Discussion:
Energie bon marché, réduction des émissions et fiabilité de l'approvisionnement? Impossible.
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2017-06-18 11:26:57 UTC
Permalink
Raw Message
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Voici ses arguments:

Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à l'évidence.
Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au

Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement climatique
sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la fois de l'énergie
à un prix abordable, une baisse des émissions [de CO2], et un réseau
[électrique] fiable.

C'est impossible.

[...]
Il n'y a pas le moindre doute que n'importe quelle politique destinée à
réduire les émissions de CO2 de l'Australie augmentera le prix de
l'énergie, et que n'importe quel diminution de la production de base
rendra le réseau plus fragile.

[...]

Nous ne pourrons jamais battre nos voisins sur le terrain de la main
d'oeuvre à bon marché, mais l'abondance d'énergie de l'Australie a
toujours été notre sauvegarde. Nous sommes le second exportateur mondial
de charbon, serons bientôt le plus grand exportateur de gaz. Nous avons
aussi les plus grandes réserves mondiales d'uranium. Nous devrions être
une superpuissance énergétique et, il y a quinze ans, nous l'étions;
parce que le système énergétique était conduit de façon à minimiser les
prix et à maximiser la fiabilité. Une énergie abondante nous rendait très
compétitifs, fournissait des emplois et des bien industriels et nous
donnaient un train de vie de haut niveau.

Depuis, les politiciens verts ont perverti les équilibres économiques et
le résultat est que les subventions aux fermes éoliennes et aux panneaux
solaires rendent non profitable les centrales au charbon et au gaz dont
nous avons besoins pour fournir la production de base. C'est un bazar
induit par les choix politiques et nous en payons tous le prix,
particulièrement les petites et moyennes entreprises qui se retrouvent en
difficulté.

Si vous êtes un bobo-écolo à l'aise avec des panneaux solaires sur le
toit, une Prius dans le garage et des transports publics à votre porte,
vous n'en avez sans doute rien à faire. Dans la frange aisée de
l'électorat, bien penser pour sauver la planète compte plus que réduire
son train de vie.

Pour tous les autres, nous voulons voir l'environnement propre, de bonnes
plages, et la campagne protégée, mais nous ne pensons pas que tuer notre
industrie juste pour apaiser les dieux de l'ONU et autres gauchistes
fasse sens, particulièrement quand des pays comme la Chine ou l'Inde vont
massivement accroître, et non décroître leurs émissions dans les années
qui viennent. Parlez donc de se tirer une balle dans le pied. Nous nous
tirons économiquement une balle dans la tête.

Déjà aujourd'hui, les émissions de la Chine sont 20 fois celles de
l'Australie, et même s'ils se conforment à leurs engagements dans le
cadre de l'accord de Paris, en 2030, les émissions de la Chine seront 50
à 60 fois les nôtres.
Sérieusement? Nous bradons notre industrie et nos jobs pour la croyance
infondée que le onde entier agit avec des intentions identiques aux notres
alors qu'il est clair qu'il n'en est rien et qu'il n'en feront rien.

[...]
Et donc qu'en est-il u rapport Finkel [le conseiller scientifique du
gouvernement Australien]

On entend dire que le rapport du conseiller scientifique au COAG a pour
objectif d'adresser le "trilemne" d'avoir des prix bas, une plus grande
sécurité et 28% de réduction des émissions en 2030. C'est faux. Le
rapport vise à atteindre les voeux de réductions d'émissions (qu'il
transforme en obligations) au meilleur coût et sans incidents majeurs. Ce
rapport ne traite pas d'énergie bon marché et fiable; il ne traite que de
changement climatique.
siger
2017-06-18 15:35:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.

Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole, mais tout le monde sait que ça va
augmenter et que les énergies "vertes" ne sont pas bon marché.

Ou alors c'est la fameuse technique qui consiste à inventer des propos
pour y répondre ?
--
siger
anyone.
2017-06-18 15:47:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Paul Aubrin
2017-06-18 16:02:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à l'évidence.
Petra Credlin 18 juin 2017 dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la fois
de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
Siger a pour principe de répondre, même si c'est pour poser des questions
qui sont trivialement évidentes.
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts bas
des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une infrastructure
vitale d'intérêt national. En revanche, ils ne semblent pas compter comme
subvention le rachat garanti de l'électricité photovoltaïque à des prix
supérieurs aux prix de vente aux particuliers. Avec leurs définitions
élastiques des subventions ils arrivent à atteindre toutes les
distorsions de concurrences qu'ils souhaitent.
anyone.
2017-06-18 16:50:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à l'évidence.
Petra Credlin 18 juin 2017 dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la fois
de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
Siger a pour principe de répondre, même si c'est pour poser des questions
qui sont trivialement évidentes.
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts bas
des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une infrastructure
vitale d'intérêt national.
Oui, mais cet argument ne tient pas pour le nucléaire en 75, c'est EDF
qui a emprunté sur le marché international et pas l’état pour la
construction des centrales.
Post by Paul Aubrin
En revanche, ils ne semblent pas compter comme
subvention le rachat garanti de l'électricité photovoltaïque à des prix
supérieurs aux prix de vente aux particuliers. Avec leurs définitions
élastiques des subventions ils arrivent à atteindre toutes les
distorsions de concurrences qu'ils souhaitent.
Paul Aubrin
2017-06-18 17:16:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Paul Aubrin
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts
bas des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une
infrastructure vitale d'intérêt national.
Oui, mais cet argument ne tient pas pour le nucléaire en 75, c'est EDF
qui a emprunté sur le marché international et pas l’état pour la
construction des centrales.
Ca ne les empêche pas de considérer qu'EDF ayant emprunté à des taux bas
avait bénéficié d'une sorte indirecte de "subvention".
anyone.
2017-06-18 17:39:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by anyone.
Post by Paul Aubrin
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts
bas des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une
infrastructure vitale d'intérêt national.
Oui, mais cet argument ne tient pas pour le nucléaire en 75, c'est EDF
qui a emprunté sur le marché international et pas l’état pour la
construction des centrales.
Ca ne les empêche pas de considérer qu'EDF ayant emprunté à des taux bas
avait bénéficié d'une sorte indirecte de "subvention".
oui, je l'ai lu et entendu à plusieurs reprises.
Bon, se sont les mêmes qui disent qu'il y a toujours de vent quelque
part et que l’intégration de l’éolien dans le réseau ne conduit pas à un
surcout pour RTE :-)
siger
2017-06-18 16:18:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
vous non plus ne savez pas ?
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Des preuves ? Vous devriez lire quelques jounaux, vous abonner à
internet pour vous informer, même un journal à potins de la presse
régionale.

Vous y verrez tout l'argent qui est dépensé en guerre, armements,
diplomaties etc. pour nous assurer l'approvisionnement en pétrole et en
uranium.

Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la totalité du
coût des centrales nucléaires : études, prototypes, destruction, est
compris dans le tarif de l'électricité et que pas un centime d'impôt
n'a servi et ne servira à ça, inutile donc d'en discuter.

Il y a aussi les subventions pour les énergies renouvelables, mais ça
je suis sûr que vous rêver d'en parler, alors je vous laisse la parole.
--
siger
anyone.
2017-06-18 16:48:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
vous non plus ne savez pas ?
Ben non. Je comptais sur vous.
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Des preuves ? Vous devriez lire quelques jounaux, vous abonner à
internet pour vous informer, même un journal à potins de la presse
régionale.
C'est ça votre démonstration? je cours acheter "Voici" demain.
Manifestement, ces subventions sont un phantasme.
Post by siger
Vous y verrez tout l'argent qui est dépensé en guerre, armements,
diplomaties etc. pour nous assurer l'approvisionnement en pétrole et en
uranium.
je vous rappelle que les principales réserves d'uranium se situent en
Australie et au canada. Ce qui se passe en Afrique n'est pas lié à
l'uranium. Quant au pétrole, d'autres, avec 10 fois plus de moyens que
nous petits français, s'en occupent.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la totalité du
coût des centrales nucléaires : études, prototypes, destruction, est
compris dans le tarif de l'électricité et que pas un centime d'impôt
n'a servi et ne servira à ça, inutile donc d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
siger
2017-06-18 18:12:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la
totalité du coût des centrales nucléaires : études, prototypes,
destruction, est compris dans le tarif de l'électricité et que
pas un centime d'impôt n'a servi et ne servira à ça, inutile donc
d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
En effet, pour 2 raison :

- il est inutile de prouver ici, le trio anyone + Topinambour + Aubrin
se contrefout des preuves qui montrent autre chose que ce qu'ils
pensent, je me suis usé à ça suffisemment ici pour ne pas avoir envie
de bosser pour rien

- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.

Donc là aussi, on en restera là.
--
siger
anyone.
2017-06-18 20:21:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la
totalité du coût des centrales nucléaires : études, prototypes,
destruction, est compris dans le tarif de l'électricité et que
pas un centime d'impôt n'a servi et ne servira à ça, inutile donc
d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
- il est inutile de prouver ici, le trio anyone + Topinambour + Aubrin
se contrefout des preuves qui montrent autre chose que ce qu'ils
pensent,
non, mais je n'ai pas souvenir de "preuve" qui montrerai que le
nucléaire a été financé par l’impôt. Juste quelques hoax, comme par
exemple que les couts d'étude des centrales ont été payés par le
contribuable. Ce qui est totalement faux, puisque les rep sont
construits sous licence américaine.

je me suis usé
Vous vous foutez de qui? Le peu que vous avez fait vous a épuisé.

à ça suffisemment ici pour ne pas avoir envie
Post by siger
de bosser pour rien
Mauvaise raison. Admettez que les quelques rares éléments que vous avez
fournis n'ont pas été probants et que vos moyens ne sont pas à la
hauteur de vos ambitions.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent, ou
pire, mentent.
Post by siger
Donc là aussi, on en restera là.
C'est bien ce que je pensais: vous n'avez pas les moyens de vos ambitions.
siger
2017-06-19 07:08:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent,
ou pire, mentent.
"Si", "non"... toujours les mêmes réponses.
--
siger
anyone.
2017-06-20 20:48:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent,
ou pire, mentent.
"Si", "non"... toujours les mêmes réponses.
normal et logique: la même question, dans le même environnement ,
appelle la même réponse.

Il n'y a que les shadoks qui pense que les effets d'une causent peuvent
changer en répétant indéfiniment le processus. Je ne savais pas que vous
appartenez à leur communauté.
anyone.
2017-06-20 21:12:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent,
ou pire, mentent.
"Si", "non"... toujours les mêmes réponses.
normal et logique: la même question, dans le même environnement ,
appelle la même réponse.

Il n'y a que les shadoks qui pense que les effets d'une cause peuvent
changer en répétant indéfiniment le processus.
Je ne savais pas que vous appartenez à leur communauté.
l***@wanadoo.fr
2017-06-29 07:32:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la
totalité du coût des centrales nucléaires : études, prototypes,
destruction, est compris dans le tarif de l'électricité et que
pas un centime d'impôt n'a servi et ne servira à ça, inutile donc
d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
- il est inutile de prouver ici, le trio anyone + Topinambour + Aubrin
se contrefout des preuves qui montrent autre chose que ce qu'ils
pensent, je me suis usé à ça suffisemment ici pour ne pas avoir envie
de bosser pour rien
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Donc là aussi, on en restera là.
Non on en restera pas là parce que le VIOL de la vérité est la marque des futurs violeurs de la liberté et tu te poses, SOUS COUVERT D'ANONYMAT, en parangon de vertu alors que tu n'es que la mesure du mensonge et de l'affabulation ....
Mais l'unité "SIGER" est bien trop grande pour mesurer le mensonge et l'affabulation, aussi on utilise fréquemment le "picosiger" et le "femtosiger" pour caractériser les mensonges d'un politicien ordinaire. Quand on arrive à une macronerie on parle alors normalement en "millisiger"

--
L.C.
Paul Aubrin
2017-06-29 09:09:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la totalité
du coût des centrales nucléaires : études, prototypes, destruction,
est compris dans le tarif de l'électricité et que pas un centime
d'impôt n'a servi et ne servira à ça, inutile donc d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
- il est inutile de prouver ici, le trio anyone + Topinambour + Aubrin
se contrefout des preuves qui montrent autre chose que ce qu'ils
pensent, je me suis usé à ça suffisemment ici pour ne pas avoir envie
de bosser pour rien
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Donc là aussi, on en restera là.
Non on en restera pas là parce que le VIOL de la vérité est la marque
des futurs violeurs de la liberté et tu te poses, SOUS COUVERT
D'ANONYMAT, en parangon de vertu alors que tu n'es que la mesure du
mensonge et de l'affabulation ....
Mais l'unité "SIGER" est bien trop grande pour mesurer le mensonge et
l'affabulation, aussi on utilise fréquemment le "picosiger" et le
"femtosiger" pour caractériser les mensonges d'un politicien ordinaire.
Quand on arrive à une macronerie on parle alors normalement en
"millisiger"
Les allégations de Siger ne tienne pas. Le prix auquel les distributeurs
achètent l'électricité d'origine nucléaire dans les différents pays
producteurs est analogue à en France. L'autre argument qu'il insinue
serait que la filière aurait bénéficié de la recherche militaire sur
fonds publics. Mais les réacteurs français ont été construits avec une
licence Westinghouse américaine.
Et même si c'était vrai, cela mettrait pas l'éolien et le solaire en
mesure d'assurer à terme la majorité des besoins, tout simplement parce
que la production doit répondre à la demande. Par exemple, un supermarché
ne peut pas réduire la consommation de ses meubles réfrigérants en été
pendant une semaine de temps anticyclonique sans occasionner un
gigantesque gaspillage et/ou mettre en danger la santé de ses clients.
siger
2017-06-29 12:43:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Les allégations de Siger ne tienne pas. Le prix auquel les
distributeurs achètent l'électricité d'origine nucléaire dans les
différents pays producteurs est analogue à en France.
Blabla qui ne répond à rien.
Post by Paul Aubrin
L'autre
argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié de
la recherche militaire sur fonds publics.
Je n'ai jamais dit ça, encore un mensonge. Ceci dit c'est vrai, tout
le monde sait que c'est vrai, tout le monde le dit, même les pro-
nucléaire. Comment est-il possible d'ignorer ça ? Et quel problème ça
vous pose ?
Post by Paul Aubrin
Mais les réacteurs
français ont été construits avec une licence Westinghouse
américaine.
Mdr... Et donc sous prétexte qu'ils ont acheté US, l'argent dépensé
dans la recherche a été remboursé ? Par qui ? Vous êtes vraiment
formidable !
Post by Paul Aubrin
Et même si c'était vrai, cela mettrait pas l'éolien et
le solaire en mesure d'assurer à terme la majorité des besoins
Oui, on sait. Tout le monde le sait et personne ne le nie, pourquoi le
répéter sans cesse ?
--
siger
anyone.
2017-06-29 13:27:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les allégations de Siger ne tienne pas. Le prix auquel les
distributeurs achètent l'électricité d'origine nucléaire dans les
différents pays producteurs est analogue à en France.
Blabla qui ne répond à rien.
Post by Paul Aubrin
L'autre
argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié de
la recherche militaire sur fonds publics.
Je n'ai jamais dit ça, encore un mensonge. Ceci dit c'est vrai, tout
le monde sait que c'est vrai, tout le monde le dit, même les pro-
nucléaire.
Qui, vous avez des noms?
Vous confondez UNGG et REP¨... Prouvez que de l'argent public à été mis
par la France dans la recherche sur les REP.
Post by siger
Comment est-il possible d'ignorer ça ?
C'est la question que je vous pose: comment pouvez vous ignorer que les
REP n’ont pas été développés en France.
Et quel problème ça
Post by siger
vous pose ?
Post by Paul Aubrin
Mais les réacteurs
français ont été construits avec une licence Westinghouse
américaine.
Mdr... Et donc sous prétexte qu'ils ont acheté US, l'argent dépensé
dans la recherche a été remboursé ? Par qui ? Vous êtes vraiment
formidable !
la recherche a été faite aux USA, et pas payé par la France.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Et même si c'était vrai, cela mettrait pas l'éolien et
le solaire en mesure d'assurer à terme la majorité des besoins
Oui, on sait. Tout le monde le sait et personne ne le nie, pourquoi le
répéter sans cesse ?
Parce que à cette contrainte est associée l'idée d'adapter nos besoin et
que tout le monde n'est pas d'accord.
siger
2017-06-29 15:47:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
la recherche a été faite aux USA, et pas payé par la France.
Là vous êtes en train de dépasser Aubrin dans la propagande à partir de
faits réels. Bravo, belle promotion, vous passez de crétin à
propagandeur.

À moins que vous n'ayez simplement pas compris de quoi on parle et que
ce trait de génie ne soit qu'un hasard ?

Rappel : on parle de la recherche sur le nucléaire en France, pas de
qui a déposé le brevet qu boulon auto-freinant qui a été mis en bas à
droite de la cuve n°3 vers le 7e réacteur XKZB2 de la centrale de
Vazyjtembrouille.
--
siger
anyone.
2017-06-29 16:00:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
la recherche a été faite aux USA, et pas payé par la France.
Là vous êtes en train de dépasser Aubrin dans la propagande à partir de
faits réels.
Citez vos faits réels.

Bravo, belle promotion, vous passez de crétin à
Post by siger
propagandeur.
À moins que vous n'ayez simplement pas compris de quoi on parle et que
ce trait de génie ne soit qu'un hasard ?
Rappel : on parle de la recherche sur le nucléaire en France, pas de
qui a déposé le brevet qu boulon auto-freinant qui a été mis en bas à
droite de la cuve n°3 vers le 7e réacteur XKZB2 de la centrale de
Vazyjtembrouille.
Vous êtes vraiment un boulet. La recherche sur le nucléaire en France a
porté sur 2 filières: les UNGG et la filière eau lourde, dite aussi
filière canadienne.
Ces deux filières sont abandonnées après l’arrêt de EL4 (Brenilis pour
les gens comme vous) et de SLA 1 et 2.

Aucun des réacteurs REP n'a bénéficié de cette recherche.

Prétendre le contraire comme vous le faites, c'est du révisionnisme où
l'expression d'un total ignare dans le domaine du nucléaire, hypothèse
qui à ma préférence en ce qui vous concerne.

tout cela va bien avec les bas prix faits aux industriels et le
subventionnement du chauffage électrique par EDF alors que l'abonnement
18 kW a été supprimé.
siger
2017-06-29 17:48:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Vous êtes vraiment un boulet. La recherche sur le nucléaire en
France a porté sur
Elle a donc existé. (ouf !)
Post by anyone.
Prétendre le contraire comme vous le faites, c'est du
révisionnisme
Je vous renvoie donc ce compliment.
Post by anyone.
tout cela va bien avec les bas prix faits aux industriels
Vous pensez qu'un fabriquant d'aluminium paye le MWh au même prix qu'un
particulier ?
Post by anyone.
et le
subventionnement du chauffage électrique par EDF alors que
l'abonnement 18 kW a été supprimé.
18 kW, c'est une très grosse maison. Je suppose que ceux qui ont ce
genre de maison ne se chauffent pas à l'électricité, d'où la
disparition de cet abonnement inutile.
Avez vous une autre version sourcée ?
--
siger
siger
2017-06-30 09:38:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
tout cela va bien avec les bas prix faits aux industriels
Vous pensez qu'un fabriquant d'aluminium paye le MWh au même prix
qu'un particulier ?
Je suppose donc que c'est "non".
--
siger
anyone.
2017-06-30 10:44:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by anyone.
tout cela va bien avec les bas prix faits aux industriels
Vous pensez qu'un fabriquant d'aluminium paye le MWh au même prix
qu'un particulier ?
Je suppose donc que c'est "non".
supposé ce que vous voulez. Si vous voulez une certitude cherchez les
tarifs.

Vous y verrez qu'en heure pleine le tarif industriel n'est pas du tout
avantageux et même quelquefois dissuasif (il est fait pour)...

Demander le prix du kWh industriel sans nuance prouve votre ignorance,
mais vous ne voyez probablement pas pourquoi.

Pas grave.
anyone.
2017-06-30 10:41:06 UTC
Permalink
Raw Message
et malhonnête avec ça:

J'ai écrit et je me maintiens:

Vous êtes vraiment un boulet. La recherche sur le nucléaire en France a
porté sur 2 filières: les UNGG et la filière eau lourde, dite aussi
filière canadienne.
Ces deux filières sont abandonnées après l’arrêt de EL4 (Brenilis pour
les gens comme vous) et de SLA 1 et 2.

Aucun des réacteurs REP n'a bénéficié de cette recherche.

Prétendre le contraire comme vous le faites, c'est du révisionnisme où
l'expression d'un total ignare dans le domaine du nucléaire, hypothèse
qui à ma préférence en ce qui vous concerne.

tout cela va bien avec les bas prix faits aux industriels et le
subventionnement du chauffage électrique par EDF alors que l'abonnement
18 kW a été supprimé.
anyone.
2017-06-29 16:12:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
la recherche a été faite aux USA, et pas payé par la France.
Là vous êtes en train de dépasser Aubrin dans la propagande à partir de
faits réels. Bravo, belle promotion, vous passez de crétin à
propagandeur.
Prouvez le.
Post by siger
À moins que vous n'ayez simplement pas compris de quoi on parle et que
ce trait de génie ne soit qu'un hasard ?
Cessez de prendre les autres pour des imbéciles: c'est désagréable et
venant de vous, c'est ridicule. vous êtes le premier à ne pas comprendre
les choses et encore moins les nuances d'une expression.
D'un autre coté, se voir donner des leçons par un blaireau, peut etre un
plaisir...
Post by siger
Rappel : on parle de la recherche sur le nucléaire en France, pas de
qui a déposé le brevet qu boulon auto-freinant qui a été mis en bas à
droite de la cuve n°3 vers le 7e réacteur XKZB2 de la centrale de
Vazyjtembrouille.
Pour calmer notre révisionniste de service (après les tarifs imaginaires
bas aux industriels, et les subventions imaginaires aux chauffage):

"En 2017, les REP équipent environ les deux tiers des réacteurs
nucléaires de puissance en fonctionnement dans le monde (dont les 58
réacteurs français), ainsi que les navires et sous-marins nucléaires. Il
s'agit d'une technologie d'origine américaine développée par
Westinghouse, la France ayant jusqu'en 1969 misé sur une autre
technologie, l'UNGG. Cette dernière a été abandonnée pour des raisons de
rentabilité et aussi de sécurité en raison d'un début de fusion du cœur
dans la centrale nucléaire de Saint-Laurent."

Apres des tentatives de désinformation, Siger ré-écrit l'histoire.
siger
2017-06-29 17:57:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Rappel : on parle de la recherche sur le nucléaire en France, pas
de qui a déposé le brevet qu boulon auto-freinant qui a été mis
en bas à droite de la cuve n°3 vers le 7e réacteur XKZB2 de la
centrale de Vazyjtembrouille.
Pour calmer notre révisionniste de service (après les tarifs
imaginaires bas aux industriels, et les subventions imaginaires
Ce n'est pas parce que vous ignorez ça que c'est du révisionnisme.

Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a pas
existé, comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son message
d'aujourd'hui à 11h09 :

"L'autre argument qu'il insinue
serait que la filière aurait bénéficié de la recherche militaire sur
fonds publics. Mais les réacteurs français ont été construits avec une
licence Westinghouse américaine."

Si refuser ce révisionnisme est du révisionnisme, alors autant dire que
le nucléaire n'a pas existé du tout, ce ne sera pas plus absurde
--
siger
anyone.
2017-06-29 18:41:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Rappel : on parle de la recherche sur le nucléaire en France, pas
de qui a déposé le brevet qu boulon auto-freinant qui a été mis
en bas à droite de la cuve n°3 vers le 7e réacteur XKZB2 de la
centrale de Vazyjtembrouille.
Pour calmer notre révisionniste de service (après les tarifs
imaginaires bas aux industriels, et les subventions imaginaires
Ce n'est pas parce que vous ignorez ça que c'est du révisionnisme.
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a pas
existé,
non, vous avez affirmé que la filière à eau pressurisée a bénéficie de
Post by siger
L'autre
argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié de
la recherche militaire sur fonds publics. (il parle bien des REP)
Vous:
Je n'ai jamais dit ça, encore un mensonge. Ceci dit c'est vrai, tout
le monde sait que c'est vrai, tout le monde le dit, même les pro-
nucléaire.
Vous parlez aussi des REP. C'est bien du révisionnisme.


comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son message
Post by siger
"L'autre argument qu'il insinue
serait que la filière aurait bénéficié de la recherche militaire sur
fonds publics. Mais les réacteurs français ont été construits avec une
licence Westinghouse américaine."
C'est la réalité. Le fait que vous ignoriez ce "détail" de l'histoire du
nucléaire en dit long sur votre honnêteté, ou sur votre incompétence.
Post by siger
Si refuser ce révisionnisme est du révisionnisme, alors autant dire que
le nucléaire n'a pas existé du tout, ce ne sera pas plus absurde
Vous êtes totalement dans l'erreur. Avec les REP, il est impossible de
fabriquer une bombe atomique. Donc les militaires ne sont pas intéressés
par cette filière. Ils disposent de leurs propres installations à
Cadarache qui se justifie justement pas l’impossibilité d'utiliser les
REP militairement.

Votre désinformation est connue et vous n(etes pas le premier à
l'exposer ici. Cependant, vous êtes le seul à ne pas comprendre que ce
que vous dites, sans le montrer, le prouver ou le démontrer, est faux.

On devrait vous croire sur parole? Désolé, mais vous avez raconté ici
même pas mal de contre vérité, sans en avoir apporté le moindre début de
preuve, que là, on ne peut que s’interroger sur votre esprit critique ou
votre bonne foi.

Restez dans vous révisionnisme, vous mensonge et vos hoax: je doute que
quiconque vous accorde un peu de crédibilité.

Dites nous qui a beneficié des fonds :
La Cogéma?
Framatome?
Technicatome?

Si vous connaissez bien ce milieu comme vous le laissez entendre, ça
doit être aisé de répondre...

PS: evitez de nous parler de vous. merci
siger
2017-06-29 20:58:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a
pas existé,
non, vous avez affirmé que la filière à eau pressurisée a
Quel mensonge grotesque. Vous êtes bourré ?

Oui, probablement, je ne détaille pas la suite (pourquoi faire ?) mais
plus loin je compte encore 4 mensonges à mon sujet, soit 5 en tout dans
ce message.

Vous ne répondez qu'à des choses que je n'ai pas dites voire que je
n'ai même pas abordé.

C'est tellement stupide que je ne peux pas croire que c'est
involontaire, mais d'un autre côté c'est tellement con que je ne peux
pas croire que c'est volontaire. Vous êtes un drôle de zozo.
--
siger
anyone.
2017-06-29 21:47:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a
pas existé,
non, vous avez affirmé que la filière à eau pressurisée a
Quel mensonge grotesque. Vous êtes bourré ?
bourré moi, no, mais vous, vous etes vulgaire.
Post by siger
Oui, probablement, je ne détaille pas la suite (pourquoi faire ?) mais
plus loin je compte encore 4 mensonges à mon sujet, soit 5 en tout dans
ce message.
je vous avais demandé d’éviter de nous parler de vous. vous êtes
incorrigible.
Post by siger
Vous ne répondez qu'à des choses que je n'ai pas dites voire que je
n'ai même pas abordé.
rigolo! Si vous les avez abordées, seulement votre ignorance fait que
vous ne vous en rendez pas compte.
Post by siger
C'est tellement stupide que je ne peux pas croire que c'est
involontaire, mais d'un autre côté c'est tellement con que je ne peux
pas croire que c'est volontaire. Vous êtes un drôle de zozo.
Peut-être zozo mais cependant vous n'avez pas répondu aux questions et
encore moins étayé vous affirmations révisionnistes.

Donc on remet ça:

la preuve que vous avez affirmé que la filière à eau pressurisée a
Post by siger
L'autre
argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié de
la recherche militaire sur fonds publics. (PA parle des REP)
Vous:
Je n'ai jamais dit ça, encore un mensonge. Ceci dit c'est vrai, tout
le monde sait que c'est vrai, tout le monde le dit, même les pro-
nucléaire.
Vous parlez vous aussi des REP. C'est bien du révisionnisme.

En plus vous ne citez aucun source...



comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son message
Post by siger
"L'autre argument qu'il insinue
serait que la filière aurait bénéficié de la recherche militaire sur
fonds publics. Mais les réacteurs français ont été construits avec une
licence Westinghouse américaine."
C'est la réalité. Le fait que vous ignoriez ce "détail" de l'histoire du
nucléaire en dit long sur votre honnêteté, ou sur votre incompétence.

Vous êtes totalement dans l'erreur. Avec les REP, il est impossible de
fabriquer une bombe atomique. Donc les militaires ne sont pas intéressés
par cette filière. Ils disposent de leurs propres installations à
Cadarache qui se justifie justement pas l’impossibilité d'utiliser les
REP militairement.

Votre désinformation est connue et vous n'etes pas le premier à
l'exposer ici. Cependant, vous êtes le seul à ne pas comprendre que ce
que vous dites, sans le prouver ou le démontrer, est faux.

On devrait vous croire sur parole? Désolé, mais vous avez raconté ici
même pas mal de contre-vérités, sans en avoir apporté le moindre début
de preuve, que là, on ne peut que s’interroger sur votre esprit critique
ou votre bonne foi.

Restez dans vous révisionnisme, vous mensonge et vos hoax: je doute que
quiconque vous accorde un peu de crédibilité.

Dites nous qui a bénéficié des fonds :
La Cogéma?
Framatome?
Technicatome?

Si vous connaissez bien ce milieu comme vous le laissez entendre, ça
doit être aisé de répondre...

Mais que ceci ne vous empêche pas de justifier vos propos précedents:

"il n'y a qu'en France ou EDF sponsorise le chauffage électrique et fait
des prix très bas aux entreprises consommatrices d'électricité pour
écouler sa production et justifier ses nombreuses centrales nucléaires"

Pouvez-vous quantifier sans problème la notion de prix "très bas"?
Il doit bien exister quelque chose comme un tarif ou un contrat type qui
donne les valeurs, non?

Puis quand vous aurez montré que les prix sont très bas, vous
expliquerez comment on justifie les centrales nucléaires par ces prix
bas et non pas le contraire, et surtout, pourquoi EDF qui dispose de
trop d’électricité impose aux industriels gros consommateurs de
s’effacer en heures pleines? J'avoue que j'ai de la peine à comprendre
que d'un coté il y a trop d’électricité et que de l'autre, il n'y en ai
pas assez...



En fait, vous n'y connaissez rien , vous êtes un "paradareur
prétentieux" un m'a-tu-vu donneur de leçons.
anyone.
2017-06-30 10:45:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a
pas existé,
non, vous avez affirmé que la filière à eau pressurisée a
Quel mensonge grotesque. Vous êtes bourré ?
bourré moi, no, mais vous, vous etes vulgaire.
Post by siger
Oui, probablement, je ne détaille pas la suite (pourquoi faire ?) mais
plus loin je compte encore 4 mensonges à mon sujet, soit 5 en tout dans
ce message.
je vous avais demandé d’éviter de nous parler de vous. vous êtes
incorrigible.
Post by siger
Vous ne répondez qu'à des choses que je n'ai pas dites voire que je
n'ai même pas abordé.
rigolo! Si vous les avez abordées, seulement votre ignorance fait que
vous ne vous en rendez pas compte.
Post by siger
C'est tellement stupide que je ne peux pas croire que c'est
involontaire, mais d'un autre côté c'est tellement con que je ne peux
pas croire que c'est volontaire. Vous êtes un drôle de zozo.
Peut-être zozo mais cependant vous n'avez pas répondu aux questions et
encore moins étayé vous affirmations révisionnistes.
la preuve que vous avez affirmé que la filière à eau pressurisée a
Post by siger
L'autre
argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié de
la recherche militaire sur fonds publics. (PA parle des REP)
Je n'ai jamais dit ça, encore un mensonge. Ceci dit c'est vrai, tout
le monde sait que c'est vrai, tout le monde le dit, même les pro-
nucléaire.
Vous parlez vous aussi des REP. C'est bien du révisionnisme.
En plus vous ne citez aucun source...
comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son message
Post by siger
"L'autre argument qu'il insinue
serait que la filière aurait bénéficié de la recherche militaire sur
fonds publics. Mais les réacteurs français ont été construits avec une
licence Westinghouse américaine."
C'est la réalité. Le fait que vous ignoriez ce "détail" de l'histoire du
nucléaire en dit long sur votre honnêteté, ou sur votre incompétence.
Vous êtes totalement dans l'erreur. Avec les REP, il est impossible de
fabriquer une bombe atomique. Donc les militaires ne sont pas intéressés
par cette filière. Ils disposent de leurs propres installations à
Cadarache qui se justifie justement pas l’impossibilité d'utiliser les
REP militairement.
Votre désinformation est connue et vous n'etes pas le premier à
l'exposer ici. Cependant, vous êtes le seul à ne pas comprendre que ce
que vous dites, sans le prouver ou le démontrer, est faux.
On devrait vous croire sur parole? Désolé, mais vous avez raconté ici
même pas mal de contre-vérités, sans en avoir apporté le moindre début
de preuve, que là, on ne peut que s’interroger sur votre esprit critique
ou votre bonne foi.
Restez dans vous révisionnisme, vous mensonge et vos hoax: je doute que
quiconque vous accorde un peu de crédibilité.
La Cogéma?
Framatome?
Technicatome?
Si vous connaissez bien ce milieu comme vous le laissez entendre, ça
doit être aisé de répondre...
"il n'y a qu'en France ou EDF sponsorise le chauffage électrique et fait
des prix très bas aux entreprises consommatrices d'électricité pour
écouler sa production et justifier ses nombreuses centrales nucléaires"
Pouvez-vous quantifier sans problème la notion de prix "très bas"?
Il doit bien exister quelque chose comme un tarif ou un contrat type qui
donne les valeurs, non?
Puis quand vous aurez montré que les prix sont très bas, vous
expliquerez comment on justifie les centrales nucléaires par ces prix
bas et non pas le contraire, et surtout, pourquoi EDF qui dispose de
trop d’électricité impose aux industriels gros consommateurs de
s’effacer en heures pleines? J'avoue que j'ai de la peine à comprendre
que d'un coté il y a trop d’électricité et que de l'autre, il n'y en ai
pas assez...
En fait, vous n'y connaissez rien , vous êtes un "paradareur
prétentieux" un m'a-tu-vu donneur de leçons.
il n'a toujours pas répondu....
l***@wanadoo.fr
2017-06-30 08:34:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Rappel : on parle de la recherche sur le nucléaire en France, pas
de qui a déposé le brevet qu boulon auto-freinant qui a été mis
en bas à droite de la cuve n°3 vers le 7e réacteur XKZB2 de la
centrale de Vazyjtembrouille.
Pour calmer notre révisionniste de service (après les tarifs
imaginaires bas aux industriels, et les subventions imaginaires
Ce n'est pas parce que vous ignorez ça que c'est du révisionnisme.
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a pas
existé, comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son message
"L'autre argument qu'il insinue
serait que la filière aurait bénéficié de la recherche militaire sur
fonds publics. Mais les réacteurs français ont été construits avec une
licence Westinghouse américaine."
Si refuser ce révisionnisme est du révisionnisme, alors autant dire que
le nucléaire n'a pas existé du tout, ce ne sera pas plus absurde
--
siger
un siger de plus ... ça fait deux aujourd'hui ...
--
L.C.
Paul Aubrin
2017-06-30 10:42:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a pas
existé, comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son message
"L'autre argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié
de la recherche militaire sur fonds publics. Mais les réacteurs français
ont été construits avec une licence Westinghouse américaine."
Relisez bien, Siger, il n'y a aucun semblant: la technologie retenue pour
les réacteurs actuellement en usage en France n'a pas bénéficié de la
recherche sur fonds publics en France. Ces réacteurs ont été construits
sur une licence Westinghouse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Areva_NP
"Le 1er décembre 1958, Framatome (Franco-Américaine de Constructions
Atomiques) est créée par plusieurs sociétés des groupes Schneider, Merlin
Gerin et Westinghouse Electric, avec pour principal objectif d'exploiter
la licence Westinghouse dans le domaine des réacteurs à eau pressurisée."
siger
2017-06-30 10:50:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by siger
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a
pas existé, comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son
"L'autre argument qu'il insinue serait que la filière aurait
bénéficié de la recherche militaire sur fonds publics. Mais les
réacteurs français ont été construits avec une licence
Westinghouse américaine."
Relisez bien, Siger, il n'y a aucun semblant: la technologie
retenue pour les réacteurs actuellement en usage en France n'a pas
bénéficié de la recherche sur fonds publics en France. Ces
réacteurs ont été construits sur une licence Westinghouse.
Ça a déjà été dit plusieurs fois.

Le problème ici est que je ne suis pas tombé dans le panneau de votre
propagande : vous avez écrit "la filière", sans précision, alors que le
contexte qui parlait de nucléaire en général.

Anyone, lui, est tombé dans le panneau et a compris "filière" avec un
sens très précis.
C'est un principe de base de la propagande, très utilisé en
publicité. Ça permet de dire des choses sans les dire, de faire croire
des choses tout en pouvant dire "ah non, j'ai pas dit ça", comme ici.

Par ailleurs, puisque vous parlez de recherche militaires sur le
nucléaire, êtes-vous sûr que Westinghouse n'en a pas bénéficié ?
--
siger
Paul Aubrin
2017-06-30 13:15:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Post by siger
Je nie le fait que la recherche sur le nucléaire en France n'a pas
existé, comme Aubrin a fait semblant de le prétendre dans son message
"L'autre argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié
de la recherche militaire sur fonds publics. Mais les réacteurs
français ont été construits avec une licence Westinghouse américaine."
Relisez bien, Siger, il n'y a aucun semblant: la technologie retenue
pour les réacteurs actuellement en usage en France n'a pas bénéficié de
la recherche sur fonds publics en France. Ces réacteurs ont été
construits sur une licence Westinghouse.
Ça a déjà été dit plusieurs fois.
Le problème ici est que je ne suis pas tombé dans le panneau de votre
propagande : vous avez écrit "la filière", sans précision, alors que le
contexte qui parlait de nucléaire en général.
Anyone, lui, est tombé dans le panneau et a compris "filière" avec un
sens très précis.
C'est un principe de base de la propagande, très utilisé en publicité.
Ça permet de dire des choses sans les dire, de faire croire des choses
tout en pouvant dire "ah non, j'ai pas dit ça", comme ici.
Par ailleurs, puisque vous parlez de recherche militaires sur le
nucléaire, êtes-vous sûr que Westinghouse n'en a pas bénéficié ?
Paul Aubrin
2017-06-30 13:18:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Relisez bien, Siger, il n'y a aucun semblant: la technologie retenue
pour les réacteurs actuellement en usage en France n'a pas bénéficié de
la recherche sur fonds publics en France. Ces réacteurs ont été
construits sur une licence Westinghouse.
Ça a déjà été dit plusieurs fois.
Le problème ici est que je ne suis pas tombé dans le panneau de votre
propagande : vous avez écrit "la filière", sans précision, alors que le
contexte qui parlait de nucléaire en général.
Pas de problème. Il était évident depuis le début qu'en bon propagandiste
vous faites l'amalgame autour du mot nucléaire.
anyone.
2017-06-30 19:29:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Relisez bien, Siger, il n'y a aucun semblant: la technologie retenue
pour les réacteurs actuellement en usage en France n'a pas bénéficié de
la recherche sur fonds publics en France. Ces réacteurs ont été
construits sur une licence Westinghouse.
Ça a déjà été dit plusieurs fois.
Le problème ici est que je ne suis pas tombé dans le panneau de votre
propagande : vous avez écrit "la filière", sans précision, alors que le
contexte qui parlait de nucléaire en général.
Pas de problème. Il était évident depuis le début qu'en bon propagandiste
vous faites l'amalgame autour du mot nucléaire.
logique de tenter de confondre les filières nucléaires purement civiles
( les actuels réacteurs REP pour la France), et les anciennes filières
chargées de fournir la matière première pour les militaires en
sous-produit de l'exploitation. La démarche est particulièrement
malhonnête intellectuellement et populiste: elle tentent d'induire dans
l'erreur ceux qui n'ont pas les connaissances nécessaires pour critiquer
ce point plutôt technique.

Quant au subventionnement de la recherche par les militaires, c'est un
hoax. Il est bien évident que ce n'est pas le ministère de la défense
qui payait le CEA ou Framatome pour mettre au point les UNGG.

C'est une ré-écriture de l'histoire comme le fait régulièrement Sortir
du Nucléaire. C'est du révisionnisme.
siger
2017-07-02 10:32:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
logique de tenter de confondre les filières nucléaires purement
civiles ( les actuels réacteurs REP pour la France), et les
anciennes filières chargées de fournir la matière première pour
les militaires en sous-produit de l'exploitation. La démarche est
particulièrement malhonnête intellectuellement et populiste: elle
tentent d'induire dans l'erreur ceux qui n'ont pas les
connaissances nécessaires pour critiquer ce point plutôt
technique.
Je sais que vous avez des problèmes avec le français, mais essayons
quand même : Aubrin avait écrit "la filière nucléaire", dans un
concexte où on pa&rle de nucléaire en général, il est donc normal
d"avoir compris qu'il parlait de nucléaire en général.

Qualqu'un d'honnête, voyant le malentendu, aurait immédiatement
rectifié. Aubrin correspond donc à la démarche malhonnête dont vous
parlez.

Vous, vous avez décidé de comprendre que c'étaut une filière précise du
nucléaire, vous avez tort dans la forme, mais au fond vous aviez
raison, un coup de chance qui ne vous autorise pas à insulter les gens
qui se sont simplement appliqué à comprendre une phrase simple.
--
siger
l***@wanadoo.fr
2017-06-30 08:33:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les allégations de Siger ne tienne pas. Le prix auquel les
distributeurs achètent l'électricité d'origine nucléaire dans les
différents pays producteurs est analogue à en France.
Blabla qui ne répond à rien.
Post by Paul Aubrin
L'autre
argument qu'il insinue serait que la filière aurait bénéficié de
la recherche militaire sur fonds publics.
Je n'ai jamais dit ça, encore un mensonge. Ceci dit c'est vrai, tout
le monde sait que c'est vrai, tout le monde le dit, même les pro-
nucléaire. Comment est-il possible d'ignorer ça ? Et quel problème ça
vous pose ?
Post by Paul Aubrin
Mais les réacteurs
français ont été construits avec une licence Westinghouse
américaine.
Mdr... Et donc sous prétexte qu'ils ont acheté US, l'argent dépensé
dans la recherche a été remboursé ? Par qui ? Vous êtes vraiment
formidable !
Post by Paul Aubrin
Et même si c'était vrai, cela mettrait pas l'éolien et
le solaire en mesure d'assurer à terme la majorité des besoins
Oui, on sait. Tout le monde le sait et personne ne le nie, pourquoi le
répéter sans cesse ?
--
siger
un siger un ( rappel : le siger est l'unité de connerie sur ce forum unité bien trop grande puisque une macronerie se qualifie en millisiger)
--
L.C.
anyone.
2017-06-18 15:53:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole
Vous avez des preuves de ces "subventions déguisées" ou c'est juste un
phantasme?
anyone.
2017-06-18 17:27:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part
Vous avez des preuves de ces subventions déguisées ou c'est juste un
phantasme?
siger
2017-06-21 06:20:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole, mais tout le monde sait que ça va
augmenter et que les énergies "vertes" ne sont pas bon marché.
Ou alors c'est la fameuse technique qui consiste à inventer des
propos pour y répondre ?
On en restera donc sur la phrase ci-dessus.
--
siger
anyone.
2017-06-21 08:18:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).Et elle avait même prédit des
créations d'emploi en sus (100 000) , ce qui est une connerie
monumentale: impossible de créer des emplois supplémentaires à coût
constant, quelque chose doit augmenter pour financer les nouveaux
emplois. Le références sont dans les archives récentes de fse.
Post by siger
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole, mais tout le monde sait que ça va
augmenter et que les énergies "vertes" ne sont pas bon marché.
Ou alors c'est la fameuse technique qui consiste à inventer des
propos pour y répondre ?
On en restera donc sur la phrase ci-dessus.
Donc vous ne pouvez pas en rester là et éluder la question par une
pirouette.
siger
2017-06-21 13:48:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
Voyons :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT00003104
4385&categorieLien=id

Je ne vais pas tout lire, vous avez un paragraphe, un mot clé ?
--
siger
anyone.
2017-06-21 14:14:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
je n'ai pas écrit que c'etait inscrit dans la loi. où avez vous lu cela.
Post by siger
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT00003104
4385&categorieLien=id
Je ne vais pas tout lire,
Ça vous ferai pourtant le plus grand bien de vous instruire.

vous avez un paragraphe, un mot clé ?
Post by siger
cherchez plutôt du coté de Marie-Ségolène et de ces 100000 emplois.
siger
2017-06-26 21:41:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT0000
3104 4385&categorieLien=id
Je ne vais pas tout lire, vous avez un paragraphe, un mot clé ?
Bon, c'était donc encore un mensonge.
--
siger
anyone.
2017-06-27 12:00:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT0000
3104 4385&categorieLien=id
Je ne vais pas tout lire, vous avez un paragraphe, un mot clé ?
Bon, c'était donc encore un mensonge.
non.
Loading...