Discussion:
Energie bon marché, réduction des émissions et fiabilité de l'approvisionnement? Impossible.
Add Reply
Paul Aubrin
2017-06-18 11:26:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Voici ses arguments:

Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à l'évidence.
Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au

Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement climatique
sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la fois de l'énergie
à un prix abordable, une baisse des émissions [de CO2], et un réseau
[électrique] fiable.

C'est impossible.

[...]
Il n'y a pas le moindre doute que n'importe quelle politique destinée à
réduire les émissions de CO2 de l'Australie augmentera le prix de
l'énergie, et que n'importe quel diminution de la production de base
rendra le réseau plus fragile.

[...]

Nous ne pourrons jamais battre nos voisins sur le terrain de la main
d'oeuvre à bon marché, mais l'abondance d'énergie de l'Australie a
toujours été notre sauvegarde. Nous sommes le second exportateur mondial
de charbon, serons bientôt le plus grand exportateur de gaz. Nous avons
aussi les plus grandes réserves mondiales d'uranium. Nous devrions être
une superpuissance énergétique et, il y a quinze ans, nous l'étions;
parce que le système énergétique était conduit de façon à minimiser les
prix et à maximiser la fiabilité. Une énergie abondante nous rendait très
compétitifs, fournissait des emplois et des bien industriels et nous
donnaient un train de vie de haut niveau.

Depuis, les politiciens verts ont perverti les équilibres économiques et
le résultat est que les subventions aux fermes éoliennes et aux panneaux
solaires rendent non profitable les centrales au charbon et au gaz dont
nous avons besoins pour fournir la production de base. C'est un bazar
induit par les choix politiques et nous en payons tous le prix,
particulièrement les petites et moyennes entreprises qui se retrouvent en
difficulté.

Si vous êtes un bobo-écolo à l'aise avec des panneaux solaires sur le
toit, une Prius dans le garage et des transports publics à votre porte,
vous n'en avez sans doute rien à faire. Dans la frange aisée de
l'électorat, bien penser pour sauver la planète compte plus que réduire
son train de vie.

Pour tous les autres, nous voulons voir l'environnement propre, de bonnes
plages, et la campagne protégée, mais nous ne pensons pas que tuer notre
industrie juste pour apaiser les dieux de l'ONU et autres gauchistes
fasse sens, particulièrement quand des pays comme la Chine ou l'Inde vont
massivement accroître, et non décroître leurs émissions dans les années
qui viennent. Parlez donc de se tirer une balle dans le pied. Nous nous
tirons économiquement une balle dans la tête.

Déjà aujourd'hui, les émissions de la Chine sont 20 fois celles de
l'Australie, et même s'ils se conforment à leurs engagements dans le
cadre de l'accord de Paris, en 2030, les émissions de la Chine seront 50
à 60 fois les nôtres.
Sérieusement? Nous bradons notre industrie et nos jobs pour la croyance
infondée que le onde entier agit avec des intentions identiques aux notres
alors qu'il est clair qu'il n'en est rien et qu'il n'en feront rien.

[...]
Et donc qu'en est-il u rapport Finkel [le conseiller scientifique du
gouvernement Australien]

On entend dire que le rapport du conseiller scientifique au COAG a pour
objectif d'adresser le "trilemne" d'avoir des prix bas, une plus grande
sécurité et 28% de réduction des émissions en 2030. C'est faux. Le
rapport vise à atteindre les voeux de réductions d'émissions (qu'il
transforme en obligations) au meilleur coût et sans incidents majeurs. Ce
rapport ne traite pas d'énergie bon marché et fiable; il ne traite que de
changement climatique.
siger
2017-06-18 15:35:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.

Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole, mais tout le monde sait que ça va
augmenter et que les énergies "vertes" ne sont pas bon marché.

Ou alors c'est la fameuse technique qui consiste à inventer des propos
pour y répondre ?
--
siger
anyone.
2017-06-18 15:47:46 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Paul Aubrin
2017-06-18 16:02:07 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à l'évidence.
Petra Credlin 18 juin 2017 dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la fois
de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
Siger a pour principe de répondre, même si c'est pour poser des questions
qui sont trivialement évidentes.
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts bas
des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une infrastructure
vitale d'intérêt national. En revanche, ils ne semblent pas compter comme
subvention le rachat garanti de l'électricité photovoltaïque à des prix
supérieurs aux prix de vente aux particuliers. Avec leurs définitions
élastiques des subventions ils arrivent à atteindre toutes les
distorsions de concurrences qu'ils souhaitent.
anyone.
2017-06-18 16:50:30 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à l'évidence.
Petra Credlin 18 juin 2017 dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la fois
de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
Siger a pour principe de répondre, même si c'est pour poser des questions
qui sont trivialement évidentes.
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts bas
des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une infrastructure
vitale d'intérêt national.
Oui, mais cet argument ne tient pas pour le nucléaire en 75, c'est EDF
qui a emprunté sur le marché international et pas l’état pour la
construction des centrales.
Post by Paul Aubrin
En revanche, ils ne semblent pas compter comme
subvention le rachat garanti de l'électricité photovoltaïque à des prix
supérieurs aux prix de vente aux particuliers. Avec leurs définitions
élastiques des subventions ils arrivent à atteindre toutes les
distorsions de concurrences qu'ils souhaitent.
Paul Aubrin
2017-06-18 17:16:04 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Paul Aubrin
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts
bas des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une
infrastructure vitale d'intérêt national.
Oui, mais cet argument ne tient pas pour le nucléaire en 75, c'est EDF
qui a emprunté sur le marché international et pas l’état pour la
construction des centrales.
Ca ne les empêche pas de considérer qu'EDF ayant emprunté à des taux bas
avait bénéficié d'une sorte indirecte de "subvention".
anyone.
2017-06-18 17:39:39 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by anyone.
Post by Paul Aubrin
Les écolos comptent comme une subvention déguisée les taux d'intérêts
bas des prêts que peuvent obtenir des investissement dans une
infrastructure vitale d'intérêt national.
Oui, mais cet argument ne tient pas pour le nucléaire en 75, c'est EDF
qui a emprunté sur le marché international et pas l’état pour la
construction des centrales.
Ca ne les empêche pas de considérer qu'EDF ayant emprunté à des taux bas
avait bénéficié d'une sorte indirecte de "subvention".
oui, je l'ai lu et entendu à plusieurs reprises.
Bon, se sont les mêmes qui disent qu'il y a toujours de vent quelque
part et que l’intégration de l’éolien dans le réseau ne conduit pas à un
surcout pour RTE :-)
siger
2017-06-18 16:18:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
vous non plus ne savez pas ?
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Des preuves ? Vous devriez lire quelques jounaux, vous abonner à
internet pour vous informer, même un journal à potins de la presse
régionale.

Vous y verrez tout l'argent qui est dépensé en guerre, armements,
diplomaties etc. pour nous assurer l'approvisionnement en pétrole et en
uranium.

Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la totalité du
coût des centrales nucléaires : études, prototypes, destruction, est
compris dans le tarif de l'électricité et que pas un centime d'impôt
n'a servi et ne servira à ça, inutile donc d'en discuter.

Il y a aussi les subventions pour les énergies renouvelables, mais ça
je suis sûr que vous rêver d'en parler, alors je vous laisse la parole.
--
siger
anyone.
2017-06-18 16:48:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
cherchez!
vous non plus ne savez pas ?
Ben non. Je comptais sur vous.
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole,
Vous avez des preuves des subvention déguisées ou c'est juste un phantasme?
Des preuves ? Vous devriez lire quelques jounaux, vous abonner à
internet pour vous informer, même un journal à potins de la presse
régionale.
C'est ça votre démonstration? je cours acheter "Voici" demain.
Manifestement, ces subventions sont un phantasme.
Post by siger
Vous y verrez tout l'argent qui est dépensé en guerre, armements,
diplomaties etc. pour nous assurer l'approvisionnement en pétrole et en
uranium.
je vous rappelle que les principales réserves d'uranium se situent en
Australie et au canada. Ce qui se passe en Afrique n'est pas lié à
l'uranium. Quant au pétrole, d'autres, avec 10 fois plus de moyens que
nous petits français, s'en occupent.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la totalité du
coût des centrales nucléaires : études, prototypes, destruction, est
compris dans le tarif de l'électricité et que pas un centime d'impôt
n'a servi et ne servira à ça, inutile donc d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
siger
2017-06-18 18:12:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la
totalité du coût des centrales nucléaires : études, prototypes,
destruction, est compris dans le tarif de l'électricité et que
pas un centime d'impôt n'a servi et ne servira à ça, inutile donc
d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
En effet, pour 2 raison :

- il est inutile de prouver ici, le trio anyone + Topinambour + Aubrin
se contrefout des preuves qui montrent autre chose que ce qu'ils
pensent, je me suis usé à ça suffisemment ici pour ne pas avoir envie
de bosser pour rien

- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.

Donc là aussi, on en restera là.
--
siger
anyone.
2017-06-18 20:21:59 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Je m'arrête là, car je sais que vous êtes persuadé que la
totalité du coût des centrales nucléaires : études, prototypes,
destruction, est compris dans le tarif de l'électricité et que
pas un centime d'impôt n'a servi et ne servira à ça, inutile donc
d'en discuter.
Tant qu'on ne prouve pas que des impôts ont servi a ça , c'est une
information non prouvée que vous même n'avez pas étayé.
- il est inutile de prouver ici, le trio anyone + Topinambour + Aubrin
se contrefout des preuves qui montrent autre chose que ce qu'ils
pensent,
non, mais je n'ai pas souvenir de "preuve" qui montrerai que le
nucléaire a été financé par l’impôt. Juste quelques hoax, comme par
exemple que les couts d'étude des centrales ont été payés par le
contribuable. Ce qui est totalement faux, puisque les rep sont
construits sous licence américaine.

je me suis usé
Vous vous foutez de qui? Le peu que vous avez fait vous a épuisé.

à ça suffisemment ici pour ne pas avoir envie
Post by siger
de bosser pour rien
Mauvaise raison. Admettez que les quelques rares éléments que vous avez
fournis n'ont pas été probants et que vos moyens ne sont pas à la
hauteur de vos ambitions.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent, ou
pire, mentent.
Post by siger
Donc là aussi, on en restera là.
C'est bien ce que je pensais: vous n'avez pas les moyens de vos ambitions.
siger
2017-06-19 07:08:52 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent,
ou pire, mentent.
"Si", "non"... toujours les mêmes réponses.
--
siger
anyone.
2017-06-20 20:48:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent,
ou pire, mentent.
"Si", "non"... toujours les mêmes réponses.
normal et logique: la même question, dans le même environnement ,
appelle la même réponse.

Il n'y a que les shadoks qui pense que les effets d'une causent peuvent
changer en répétant indéfiniment le processus. Je ne savais pas que vous
appartenez à leur communauté.
anyone.
2017-06-20 21:12:08 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
- ceux qui disent que 100% du nucléaire est financé par le prix de
vente de l'électricité ne prouvent jamais non plus.
Si en montrant que ceux qui prétendent le contraire se trompent,
ou pire, mentent.
"Si", "non"... toujours les mêmes réponses.
normal et logique: la même question, dans le même environnement ,
appelle la même réponse.

Il n'y a que les shadoks qui pense que les effets d'une cause peuvent
changer en répétant indéfiniment le processus.
Je ne savais pas que vous appartenez à leur communauté.
anyone.
2017-06-18 15:53:06 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole
Vous avez des preuves de ces "subventions déguisées" ou c'est juste un
phantasme?
anyone.
2017-06-18 17:27:26 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily Telegraph.
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part
Vous avez des preuves de ces subventions déguisées ou c'est juste un
phantasme?
siger
2017-06-21 06:20:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole, mais tout le monde sait que ça va
augmenter et que les énergies "vertes" ne sont pas bon marché.
Ou alors c'est la fameuse technique qui consiste à inventer des
propos pour y répondre ?
On en restera donc sur la phrase ci-dessus.
--
siger
anyone.
2017-06-21 08:18:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
C'est l'avis de l'australienne Petra Credlin dans Daily
Les zélotes du changement climatique doivent se rendre à
l'évidence. Petra Credlin 18 juin 2017
dailytelegraph.com.au
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à la
fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).Et elle avait même prédit des
créations d'emploi en sus (100 000) , ce qui est une connerie
monumentale: impossible de créer des emplois supplémentaires à coût
constant, quelque chose doit augmenter pour financer les nouveaux
emplois. Le références sont dans les archives récentes de fse.
Post by siger
Post by siger
Aujourd'hui on a de l'énergie assez bon marché car il est trop
difficile de connaitre la part de nos impôts dans les subventions
déguisées d'EDF et du pétrole, mais tout le monde sait que ça va
augmenter et que les énergies "vertes" ne sont pas bon marché.
Ou alors c'est la fameuse technique qui consiste à inventer des
propos pour y répondre ?
On en restera donc sur la phrase ci-dessus.
Donc vous ne pouvez pas en rester là et éluder la question par une
pirouette.
siger
2017-06-21 13:48:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
Voyons :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT00003104
4385&categorieLien=id

Je ne vais pas tout lire, vous avez un paragraphe, un mot clé ?
--
siger
anyone.
2017-06-21 14:14:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
je n'ai pas écrit que c'etait inscrit dans la loi. où avez vous lu cela.
Post by siger
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT00003104
4385&categorieLien=id
Je ne vais pas tout lire,
Ça vous ferai pourtant le plus grand bien de vous instruire.

vous avez un paragraphe, un mot clé ?
Post by siger
cherchez plutôt du coté de Marie-Ségolène et de ces 100000 emplois.
siger
2017-06-26 21:41:24 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT0000
3104 4385&categorieLien=id
Je ne vais pas tout lire, vous avez un paragraphe, un mot clé ?
Bon, c'était donc encore un mensonge.
--
siger
anyone.
2017-06-27 12:00:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les plus grands négationnistes dans le débat sur le changement
climatique sont ceux qui pensent que nous pouvons avoir tout à
la fois de l'énergie à un prix abordable
Je suis curieux de savoir qui a pu dire ça.
Bon, personne n'a dit ça.
Si Ségolène RoyaL (loi du 17 aout 2015).
Elle a dit dans une loi que l'énergie serait à un prix abordable ?
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT0000
3104 4385&categorieLien=id
Je ne vais pas tout lire, vous avez un paragraphe, un mot clé ?
Bon, c'était donc encore un mensonge.
non.

Loading...