Discussion:
l'éolien se fait distancer
(trop ancien pour répondre)
siger
2017-03-11 11:49:17 UTC
Permalink
Raw Message
Le photovoltaïque qui avait un avenir sombre reprend de la vigueur :

http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
Topinambour
2017-03-11 12:19:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
Il ya une grosse escroquerie dans le soit-disant "faible prix" du
solaire et du photovoltaîque.
Elle réside dans le fait que le chiffre présenté ne prend pas en compte
le double-investissement nécessaire dans des centrales de production
pilotables et leur coût d'exploitation quand elles sont activées pour
pallier aux périodes où le soleil et le vent sont absents.
siger
2017-03-11 12:27:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
Il ya une grosse escroquerie dans le soit-disant "faible prix" du
solaire et du photovoltaîque.
Ah, j'ai plus souvent entendu parlé d'un prix fort, plus que l'éolien et
que beaucoup d'autres choses.
Post by Topinambour
Elle réside dans le fait que le chiffre présenté ne prend pas en compte
le double-investissement nécessaire dans des centrales de production
pilotables et leur coût d'exploitation quand elles sont activées pour
pallier aux périodes où le soleil et le vent sont absents.
Tu parles qu'une 2e centrale (à gaz, charbon, etc.) ?

Si oui, ce n'est de l'escroquerie que si les choses sont mal présentées.
Et là, le PV par rapport à l'éolien, la comparaison est juste.

Par rapport à l'EPR c'est différent, mais le prix du MWh de l'EPR
tient-il compte de tout ? Si c'est comme le nucléaire actuel, il y a une
fourchette large entre les différents avis.
Topinambour
2017-03-11 14:49:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
Il ya une grosse escroquerie dans le soit-disant "faible prix" du
solaire et du photovoltaîque.
Ah, j'ai plus souvent entendu parlé d'un prix fort, plus que l'éolien et
que beaucoup d'autres choses.
Disons qu'il a baissé, mais qu'il ne prend toujours pas en compte ce qui
suit.
Post by siger
Post by Topinambour
Elle réside dans le fait que le chiffre présenté ne prend pas en compte
le double-investissement nécessaire dans des centrales de production
pilotables et leur coût d'exploitation quand elles sont activées pour
pallier aux périodes où le soleil et le vent sont absents.
Tu parles qu'une 2e centrale (à gaz, charbon, etc.) ?
Si oui, ce n'est de l'escroquerie que si les choses sont mal présentées.
Et là, le PV par rapport à l'éolien, la comparaison est juste.
À d'autres.
Dès son titre, l'article prétend comparer PV et nucléaire.
Post by siger
Par rapport à l'EPR c'est différent, mais le prix du MWh de l'EPR
tient-il compte de tout ?
Quand on parle de production électrique, la moindre des choses est de
parler de l'adéquation dans le temps production-consommation.
Et concernant les externalités, les énergies fossiles qui vont de pair
avec PV et éolien, si elles devaient être chiffrées, iraient
certainement bien au-delà de celles du nucléaire.
Post by siger
Si c'est comme le nucléaire actuel, il y a une
fourchette large entre les différents avis.
Hors les avis fantaisistes et disproportionnés des sectes
antinucléaires, la fourchette reste relativement réduite.
siger
2017-03-11 15:33:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by siger
Tu parles qu'une 2e centrale (à gaz, charbon, etc.) ?
Si oui, ce n'est de l'escroquerie que si les choses sont mal présentées.
Et là, le PV par rapport à l'éolien, la comparaison est juste.
À d'autres.
Dès son titre, l'article prétend comparer PV et nucléaire.
Ils parlent aussi de l'éolien, et c'est le sujet que j'ai mis à cette
discussion.
Post by Topinambour
Post by siger
Par rapport à l'EPR c'est différent, mais le prix du MWh de l'EPR
tient-il compte de tout ?
Quand on parle de production électrique, la moindre des choses est de
parler de l'adéquation dans le temps production-consommation.
Et concernant les externalités, les énergies fossiles qui vont de pair
avec PV et éolien, si elles devaient être chiffrées, iraient
certainement bien au-delà de celles du nucléaire.
Tout dépend de quoi on parle. Bref, ça dépend comment c'est présenté.
Le nucléaire est idéalisé par ses adepte autant que d'autres énergies
par leurs adeptes respectifs.
Post by Topinambour
Post by siger
Si c'est comme le nucléaire actuel, il y a une
fourchette large entre les différents avis.
Hors les avis fantaisistes et disproportionnés des sectes
antinucléaires, la fourchette reste relativement réduite.
Chouette, une discussion de merde. Alors voilà : oui, c'est ce que disent
les sectes pro-nucléaires.
J'ai bien répondu ?
Topinambour
2017-03-11 15:44:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Post by siger
Tu parles qu'une 2e centrale (à gaz, charbon, etc.) ?
Si oui, ce n'est de l'escroquerie que si les choses sont mal présentées.
Et là, le PV par rapport à l'éolien, la comparaison est juste.
À d'autres.
Dès son titre, l'article prétend comparer PV et nucléaire.
Ils parlent aussi de l'éolien, et c'est le sujet que j'ai mis à cette
discussion.
Post by Topinambour
Post by siger
Par rapport à l'EPR c'est différent, mais le prix du MWh de l'EPR
tient-il compte de tout ?
Quand on parle de production électrique, la moindre des choses est de
parler de l'adéquation dans le temps production-consommation.
Et concernant les externalités, les énergies fossiles qui vont de pair
avec PV et éolien, si elles devaient être chiffrées, iraient
certainement bien au-delà de celles du nucléaire.
Tout dépend de quoi on parle. Bref, ça dépend comment c'est présenté.
Le nucléaire est idéalisé par ses adepte autant que d'autres énergies
par leurs adeptes respectifs.
Je crois que personne n'est assez dingue pour idéaliser le nucléaire.
Pour autant, ce sont surtout les idéologues antinukes qui
systématiquement déforment et exagèrent les faits. En cela, ils sont
largement repris par les médias, propriété des grands groupes
capitalistes poussant à la privatisation de tous les services publics,
et le titre fallacieux de ce article en est une vive démonstration.
Post by siger
Post by Topinambour
Post by siger
Si c'est comme le nucléaire actuel, il y a une
fourchette large entre les différents avis.
Hors les avis fantaisistes et disproportionnés des sectes
antinucléaires, la fourchette reste relativement réduite.
Chouette, une discussion de merde.
Je ne fais que dire les faits.
Post by siger
Alors voilà : oui, c'est ce que disent
les sectes pro-nucléaires.
J'ai bien répondu ?
A ceci prêt qu'il n'existe pas à ma connaissance de "secte"
pro-nucléaire. Ou alors, si elles existent, elles sont très discrètes et
peu efficaces.
siger
2017-03-11 16:11:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
A ceci prêt qu'il n'existe pas à ma connaissance de "secte"
pro-nucléaire. Ou alors, si elles existent, elles sont très discrètes et
peu efficaces.
C'est moins vrai aujourd'hui, peut-être plus vrai du tout, mais avant
c'était une véritable secte, même le gouvernement n'avait pas accès.
C'était l'omerta totale.
Topinambour
2017-03-11 16:18:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
A ceci prêt qu'il n'existe pas à ma connaissance de "secte"
pro-nucléaire. Ou alors, si elles existent, elles sont très discrètes et
peu efficaces.
C'est moins vrai aujourd'hui, peut-être plus vrai du tout, mais avant
c'était une véritable secte, même le gouvernement n'avait pas accès.
C'était l'omerta totale.
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
siger
2017-03-11 16:26:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by siger
Post by Topinambour
A ceci prêt qu'il n'existe pas à ma connaissance de "secte"
pro-nucléaire. Ou alors, si elles existent, elles sont très discrètes et
peu efficaces.
C'est moins vrai aujourd'hui, peut-être plus vrai du tout, mais avant
c'était une véritable secte, même le gouvernement n'avait pas accès.
C'était l'omerta totale.
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas, ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
sont là :
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-ministre-9782226099600).
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).

Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
Topinambour
2017-03-11 17:03:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Post by siger
Post by Topinambour
A ceci prêt qu'il n'existe pas à ma connaissance de "secte"
pro-nucléaire. Ou alors, si elles existent, elles sont très discrètes et
peu efficaces.
C'est moins vrai aujourd'hui, peut-être plus vrai du tout, mais avant
c'était une véritable secte, même le gouvernement n'avait pas accès.
C'était l'omerta totale.
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas, ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-ministre-9782226099600).
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).
Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
MDR.
Lepage. Un des plus grands gourous de la secte antinuke.

La pauvreté de vos sources d'information est déconcertante.
siger
2017-03-11 17:05:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
MDR.
Lepage. Un des plus grands gourous de la secte antinuke.
C'est pas la question. Elle était bien placée pour savoir ce que j'ai
décrit. J'ai choisi elle pour sa fonction à l'époque. J'aurais pu ne
Post by Topinambour
La pauvreté de vos sources d'information est déconcertante.
Dire ça après ce que j'ai écrit, faut vraiment être un con en plus d'un
troll.
Topinambour
2017-03-11 17:14:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
MDR.
Lepage. Un des plus grands gourous de la secte antinuke.
C'est pas la question. Elle était bien placée pour savoir ce que j'ai
décrit. J'ai choisi elle pour sa fonction à l'époque. J'aurais pu ne
Elle s'est largement décrédibilisée, et se décrédibilise en permanence
par ses sorties antinukes.

Au passage,, je pense que vous n'êtes pas sans savoir que le discours
antinuke est son fond de commerce et que toutes les procédures qu'elle
suit pour le compte des multiples assocs antinukes lui procurent une
juteuse rente.
Post by Topinambour
La pauvreté de vos sources d'information est déconcertante.
Dire ça après ce que j'ai écrit, faut vraiment être un con en plus d'un
troll.
Le troll, c'est vous qui l'avez initié en postant un lien vers cet
article au titre fallacieux.
siger
2017-03-11 17:22:11 UTC
Permalink
Raw Message
Elle s'est largement décrédibilisée (...)
Possible, mais HS ici.

Ça confirme ce que je disais : il est inutile de vous donner la source que
quoi que ce soit. Je vais donc suivre votre règle du jeu (qui est aussi
celle d'anyone) : ne pas donner de source.
siger
2017-03-11 17:25:41 UTC
Permalink
Raw Message
Elle s'est largement décrédibilisée (...)
Possible, mais HS ici.

Ça confirme ce que je disais : il est inutile de vous donner la source que
quoi que ce soit. Je vais donc suivre votre règle du jeu (qui est aussi
celle d'anyone et d'Aubrin à ses heures) : ne pas donner de source.
Topinambour
2017-03-11 17:34:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Elle s'est largement décrédibilisée (...)
Possible, mais HS ici.
Ahah.
TOujours à décider ce qui est HS. C'est pourtant vous qui avez posté un
lien vers son bouquin, sans même apporter une réponse pertinente à ma
question.
Post by siger
Ça confirme ce que je disais : il est inutile de vous donner la source que
quoi que ce soit.
Disons surtout que vos sources sont toutes moisies et ne répondent pas
aux questions posées.
Post by siger
Je vais donc suivre votre règle du jeu (qui est aussi
celle d'anyone et d'Aubrin à ses heures) : ne pas donner de source.
Pourtant pas ma faute que vous ne savez que citer des liens provenant de
gourous.
Changez vos sources, je vous l'ai déjà dit maintes fois.
siger
2017-03-11 17:38:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Pourtant pas ma faute que vous ne savez que citer des liens provenant de
gourous.
(ça y est, le vocabulaire de branleur est de sortie, mdr...)

Je ne devrais pas répondre à un troll, mais là vous mentez à mon sujet,
je suis obligé de rectifier : j'ai souvent indiqué des sources "neutres".
siger
2017-03-11 21:54:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Pourtant pas ma faute que vous ne savez que citer des liens provenant de
gourous.
(ça y est, le vocabulaire de branleur est de sortie, mdr...)
Je ne devrais pas répondre à un troll, mais là vous mentez à mon sujet,
je suis obligé de rectifier : j'ai souvent indiqué des sources "neutres".
..et les 2 dernières c'est : Le Figaro et une ministre d'un gouvernement
de droite.
Les nouveau gourous...
Topinambour
2017-03-12 09:32:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Je ne devrais pas répondre à un troll,
..et
C'est pourtant ce que tu fais en te répondant à toi-même, banane!
zenob
2017-03-12 10:16:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by siger
Je ne devrais pas répondre à un troll,
..et
C'est pourtant ce que tu fais en te répondant à toi-même, banane!
topinambour-bidulette-ogehaime-jauni etc. n'est pas réellement un troll :
il taille bien trop juste pour ça. Le troll se caractérise avant tout
par son individualisme, son autonomie, sa résilience. Le troll est un
survivaliste virtuel.

Or, topinambour-bidulette est incapable d'exister seul en ligne. Il est
incapable d'exploiter ses propres ressources. Il a besoin de s'appuyer
constamment sur d'autres, auxquels il "emprunte" sans vergogne leur
jargon, leurs bons mots, leurs tounures de style, leurs gimmiks éculés
depuis 2001.

Et auxquels il sniffe la rondelle en quête désespérée "d'effet de
meute", pour pallier ses propres insuffisances forumistiques.

Bref, Bidulette-crapulette est un troll médiocre et souffreteux :

un _/trolliton/_.

:')
--
Les gens sans bruit sont dangereux :
Il n'en est pas ainsi des autres.
(La Fontaine)
Jo Engo
2017-03-12 13:14:51 UTC
Permalink
Raw Message
Le troll se caractérise avant tout par
sa durée uniquement mon bon somnifère. Après si vous voulez caractériser
un/des intervenants du troll, les nommer troll est une métonymie
hasardeuse, et ce sont des usenautes avec toutes leurs tares afférentes.
--
La géométrie euclidienne est et restera la plus commode.
-+- Henri Poincaré -+-
Paul Aubrin
2017-03-11 18:37:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Post by siger
Post by Topinambour
A ceci prêt qu'il n'existe pas à ma connaissance de "secte"
pro-nucléaire. Ou alors, si elles existent, elles sont très discrètes
et peu efficaces.
C'est moins vrai aujourd'hui, peut-être plus vrai du tout, mais avant
c'était une véritable secte, même le gouvernement n'avait pas accès.
C'était l'omerta totale.
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas,
ou que vous être très jeune.
Topinambour a raison, ni le solaire ni l'éolien ne produisent à la
demande et donc ni l'un ni l'autre ne peuvent contribuer, entre autres
contraintes techniques, à l'équilibre production-consommation qui doit
être assuré à chaque seconde.

Le solaire, par exemple ne produit pas la nuit, soit la moitié du temps,
en moyenne. De plus sa production varie assez fortement avec l'angle du
soleil sur l'horizon (l'heure du jour, la saison dans l'année). Elle est
nulle à l'heure de pointe de la consommation. Il est donc correct de dire
que le solaire induit des coûts en moyens complémentaires qu'il faut
ajouter aux coûts de production bruts.
Ce complément n'est pas assuré typiquement par le nucléaire.
siger
2017-03-11 18:46:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Topinambour a raison, ni le solaire ni l'éolien ne produisent à la
demande et donc ni l'un ni l'autre ne peuvent contribuer, entre autres
contraintes techniques, à l'équilibre production-consommation qui doit
être assuré à chaque seconde.
Le solaire, par exemple ne produit pas la nuit, soit la moitié du temps,
en moyenne. De plus sa production varie assez fortement avec l'angle du
soleil sur l'horizon (l'heure du jour, la saison dans l'année). Elle est
nulle à l'heure de pointe de la consommation. Il est donc correct de dire
que le solaire induit des coûts en moyens complémentaires qu'il faut
ajouter aux coûts de production bruts.
Je ne devrais pas répondre à un troll, mais comme vous mentez à mon
sujet, je dois rectifier, surtout que c'est récurrent chez vous :

Une fois de plus vous sous-entendez que je ne suis pas d'accord alors que
je n'ai rien dit de tel. Je ne vois pas d'ailleurs comment on peut ne pas
être d'accord.

(Et au passage : une fois de plus vous remplissez vos messages de
lapalissades, et une fois de plus vous répondez à autre chose que ce que
vous citez.)
Paul Aubrin
2017-03-14 08:58:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas,
ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-
ministre-9782226099600).
Post by siger
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).
Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
Citer un bouquin polémique de 300 pages (peut-être) comme /source/ et
demander d'aller dedans à la pêche pour y trouver des arguments que l'on
ne souhaite pas exposer personnellement, voila qui ne va pas convaincre
grand monde.

Le bouquin en référence s'intitule « On ne peut rien faire, Madame le
Ministre... ». la /source/ ajoute "C'est précisément parce qu'elle
croyait possible une révolution dans ce pays que Corinne Lepage a choisi
de décrire la réalité à laquelle elle a été confrontée". Ne serait-ce pas
plutôt parce que le genre de /révolution/ que cette dame désirait était
techniquement ou économiquement absurde?

Ses conseillers ont sans doute aimablement cherché à le lui expliquer. Au
lieu de réexaminer le problème sous ce nouvelle éclairage. Elle l'a mal
pris et a écrit un bouquin pour exposer son incompétence. Non pas son
incompétence technique, les ministres ne peuvent pas être compétents
techniquement. Mais son incompétence en tant que ministre, de ne pas
savoir s'entourer, de ne pas savoir distinguer ce qui est
"révolutionnaire" de ce qui illusoire.

On peut la consoler. Elle n'est pas la seule. Quelques ministres en
Australie sont en train d'apprendre durement qu'appliquer de force
certaines idées généreuses, bien pensantes, mais utopiques se termine en
désastre. Après tout, les lemmings, au milieu de leur troupeau, ne se
rendent pas comptent qu'ils sont en train de sauter de la falaise. Ils
suivent leurs dirigeants.
siger
2017-03-14 18:26:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by Topinambour
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas,
ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-
ministre-9782226099600).
Post by siger
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).
Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
Citer un bouquin polémique de 300 pages (peut-être) comme /source/ et
demander d'aller dedans à la pêche pour y trouver des arguments que l'on
ne souhaite pas exposer personnellement, voila qui ne va pas convaincre
grand monde. (...)
Une fois de plus, votre réponse ne correspond en rien à ce que j'ai
écrit.

Vous avez utilisé mon message juste pour critiquer cette personne, c'est
lâche et con mais bon, c'est ça la propagande.
anyone.
2017-03-14 18:58:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by siger
Post by Topinambour
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas,
ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-
ministre-9782226099600).
Post by siger
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).
Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
Citer un bouquin polémique de 300 pages (peut-être) comme /source/ et
demander d'aller dedans à la pêche pour y trouver des arguments que l'on
ne souhaite pas exposer personnellement, voila qui ne va pas convaincre
grand monde. (...)
Une fois de plus, votre réponse ne correspond en rien à ce que j'ai
écrit.
Vous avez utilisé mon message juste pour critiquer cette personne, c'est
lâche et con mais bon, c'est ça la propagande.
J'ai plutôt l'impression qu'il a critiqué celui qui a choisi une telle
référence et la désinvolture avec laquelle il l'a fait.
Quand on veut être entendu, on cite le passage de l'ouvrage, pas
l'ouvrage en entier.


Et là, sa réponse correspond complètement à ce que vous avez écrit.
siger
2017-03-14 19:05:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by siger
Post by Topinambour
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas,
ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-
ministre-9782226099600).
Post by siger
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).
Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
Citer un bouquin polémique de 300 pages (peut-être) comme /source/ et
demander d'aller dedans à la pêche pour y trouver des arguments que l'on
ne souhaite pas exposer personnellement, voila qui ne va pas convaincre
grand monde. (...)
Une fois de plus, votre réponse ne correspond en rien à ce que j'ai
écrit.
Vous avez utilisé mon message juste pour critiquer cette personne, c'est
lâche et con mais bon, c'est ça la propagande.
J'ai plutôt l'impression qu'il a critiqué celui qui a choisi une telle
référence et la désinvolture avec laquelle il l'a fait.
Quand on veut être entendu, on cite le passage de l'ouvrage, pas
l'ouvrage en entier.
Ah, vous non plus n'avez pas lu ce que j'ai écrit.

Comme pour les 2 autres trolls, j'hésite entre :
- parler d'une chose négligeable dans mon message afin d'éviter de
parler de la chose importante
- un besoin vital de castagne.
anyone.
2017-03-14 19:26:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by siger
Post by Topinambour
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas,
ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-
ministre-9782226099600).
Post by siger
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).
Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
Citer un bouquin polémique de 300 pages (peut-être) comme /source/ et
demander d'aller dedans à la pêche pour y trouver des arguments que l'on
ne souhaite pas exposer personnellement, voila qui ne va pas convaincre
grand monde. (...)
Une fois de plus, votre réponse ne correspond en rien à ce que j'ai
écrit.
Vous avez utilisé mon message juste pour critiquer cette personne, c'est
lâche et con mais bon, c'est ça la propagande.
J'ai plutôt l'impression qu'il a critiqué celui qui a choisi une telle
référence et la désinvolture avec laquelle il l'a fait.
Quand on veut être entendu, on cite le passage de l'ouvrage, pas
l'ouvrage en entier.
Ah, vous non plus n'avez pas lu ce que j'ai écrit.
- parler d'une chose négligeable dans mon message afin d'éviter de
parler de la chose importante
C'est déjà fait.
Post by siger
- un besoin vital de castagne.
Laissez tomber, vous n’êtes manifestement pas suffisamment équipé.
Topinambour
2017-03-14 21:23:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by siger
Post by siger
Post by Topinambour
Hum. Vous semblez rudement "informé". Citez vos sources, pour voir...
Si vous ignorez ça, c'est que le sujet du nucléaire ne vous intéresse
pas,
ou que vous être très jeune.
Internet n'existait pas, mais je suppose qu'on trouve des choses.
Probablement des tas de livres en parlent (je suppose que des réponses
http://www.albin-michel.fr/ouvrages/on-ne-peut-rien-faire-madame-le-
ministre-9782226099600).
Post by siger
Je n'ai personnellement pas besoin de chercher ça car je sais que c'est
vrai, et je n'ai pas envie de vous convaincre, je sais que c'est inutile,
qu'aucune source n'y parviendra (voir la discussion surréaliste sur les
fournisseurs verts d'électricité).
Donc : ne me croyez pas, et ça ira bien comme ça.
Citer un bouquin polémique de 300 pages (peut-être) comme /source/ et
demander d'aller dedans à la pêche pour y trouver des arguments que l'on
ne souhaite pas exposer personnellement, voila qui ne va pas convaincre
grand monde. (...)
Une fois de plus, votre réponse ne correspond en rien à ce que j'ai
écrit.
Vous avez utilisé mon message juste pour critiquer cette personne, c'est
lâche et con mais bon, c'est ça la propagande.
J'ai plutôt l'impression qu'il a critiqué celui qui a choisi une telle
référence et la désinvolture avec laquelle il l'a fait.
Quand on veut être entendu, on cite le passage de l'ouvrage, pas
l'ouvrage en entier.
Ah, vous non plus n'avez pas lu ce que j'ai écrit.
Comme pour les 2 autres trolls,
Ici, il n'y a qu'un troll, celui que vous avez initié.
Post by siger
- parler d'une chose négligeable dans mon message afin d'éviter de
parler de la chose importante
Parler de choses négligeables, vous ne faites que ça à longueur de
journées. En l'occurrence, ces énergies renouvelables qui, en plus
d'être très chères et d'apport négligeable, ne sont pas aptes à assurer
Par elles-mêmes la continuité de l'approvisionnement en électricité d'un
pays.
Post by siger
- un besoin vital de castagne.
Ce que je vous déconseille, vu que vous ne tiendrez pas un round avec
vos petits bras.
Paul Aubrin
2017-03-11 15:15:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-
nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
Post by siger
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
"À 62,50 euros le mégawattheure, le solaire distance désormais
sensiblement l'éolien".


fournisseurs-electricite.com:
La loi NOME contraint EDF à céder son électricité nucléaire pour 40 euros
par mégawattheure entre le 1er juillet 2011 et le 1er janvier 2012 puis
pour 42 euros par mégawattheure. Ce prix, fixé par arrêté ministeriel,
est au centre du processus de libéralisation du marché de l'électricité.
Afin d'éviter qu'EDF soit seul à profiter de la rente du nucléaire, un
dispositif s'intitulant l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire
Historique) a été mis en place. Ce dernier oblige EDF a partagé avec les
fournisseurs alternatifs jusqu'à 100TWh d'électricité au coût de
production. L'ARENH représente aujourd'hui une partie importante de
l'approvisionnement en électricité de fournisseurs alternatifs comme
Direct Energie ou Planète Oui.
siger
2017-03-11 15:41:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-
nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
Post by siger
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
"À 62,50 euros le mégawattheure, le solaire distance désormais
sensiblement l'éolien".
La loi NOME contraint EDF à céder son électricité nucléaire pour 40 euros
par mégawattheure entre le 1er juillet 2011 et le 1er janvier 2012 puis
pour 42 euros par mégawattheure. Ce prix, fixé par arrêté ministeriel,
est au centre du processus de libéralisation du marché de l'électricité.
Afin d'éviter qu'EDF soit seul à profiter de la rente du nucléaire, un
dispositif s'intitulant l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire
Historique) a été mis en place. Ce dernier oblige EDF a partagé avec les
fournisseurs alternatifs jusqu'à 100TWh d'électricité au coût de
production. L'ARENH représente aujourd'hui une partie importante de
l'approvisionnement en électricité de fournisseurs alternatifs comme
Direct Energie ou Planète Oui.
En effet, c'est en partie pour ça qu'ils arrivent à ventre moins cher que
les fournisseurs alternatifs "verts" qui refusent d'acheter sur ce marché.
Topinambour
2017-03-11 15:50:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-
nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
Post by siger
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
"À 62,50 euros le mégawattheure, le solaire distance désormais
sensiblement l'éolien".
La loi NOME contraint EDF à céder son électricité nucléaire pour 40 euros
par mégawattheure entre le 1er juillet 2011 et le 1er janvier 2012 puis
pour 42 euros par mégawattheure. Ce prix, fixé par arrêté ministeriel,
est au centre du processus de libéralisation du marché de l'électricité.
Afin d'éviter qu'EDF soit seul à profiter de la rente du nucléaire, un
dispositif s'intitulant l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire
Historique) a été mis en place. Ce dernier oblige EDF a partagé avec les
fournisseurs alternatifs jusqu'à 100TWh d'électricité au coût de
production. L'ARENH représente aujourd'hui une partie importante de
l'approvisionnement en électricité de fournisseurs alternatifs comme
Direct Energie ou Planète Oui.
Autrement dit rien d'autre que la mainmise des financiers sur les biens
publics.
Post by siger
En effet, c'est en partie pour ça qu'ils arrivent à ventre moins cher que
les fournisseurs alternatifs "verts" qui refusent d'acheter sur ce marché.
Vous êtes très loin de la vérité, mon pauvre. On vous a déjà expliqué
que direct-energie enercoop et consort ne sont rien d'autre que des
sociétés commerciales qui ne font que prendre une marge, et jusqu'à
preuve du contraire l'électricité livrée à leurs clients contient autant
d'électrons nucléaire que celle livrée par EDF.
siger
2017-03-11 16:05:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by siger
En effet, c'est en partie pour ça qu'ils arrivent à ventre moins cher que
les fournisseurs alternatifs "verts" qui refusent d'acheter sur ce marché.
Vous êtes très loin de la vérité, mon pauvre. On vous a déjà expliqué
que direct-energie enercoop et consort ne sont rien d'autre que des
sociétés commerciales qui ne font que prendre une marge
Oui, c'est aussi ce que j'ai toujours dit.

Évidemment pas pour Enercoop, mais on en a déjà parlé. Si vous
continuez à penser ces choses fausses, démenties dans toutes les infos
qui en parlent, et sans vous-même en trouver une seule qui va dans ce
sens, ça vous regarde, mais permettez moi d'être plus réaliste.
Post by Topinambour
et jusqu'à
preuve du contraire l'électricité livrée à leurs clients contient autant
d'électrons nucléaire que celle livrée par EDF.
Ah non, ça c'est faux en ce qui concerne les fournisseurs verts, même les
Planète Oui et autres.
À moins que vous n'ayez toujours pas compris que c'est à la source qu'on
estime la verdure de l'électricité, pas sur le lieu de livraison. Si
c'est ça, on en a suffisamment parlé.
Si c'est pas ça, si vous parlez de la source, vous pouvez les attaquer au
tribunal, vous gagnerez si vous avez raison.

Visiblement vous n'avez pas progressé dans votre connaissance de ces
choses. Si ça ne vous intéresse pas pourquoi remettre la discussion (HS)
sur le tapis ?
Topinambour
2017-03-11 16:23:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Post by siger
En effet, c'est en partie pour ça qu'ils arrivent à ventre moins cher que
les fournisseurs alternatifs "verts" qui refusent d'acheter sur ce marché.
Vous êtes très loin de la vérité, mon pauvre. On vous a déjà expliqué
que direct-energie enercoop et consort ne sont rien d'autre que des
sociétés commerciales qui ne font que prendre une marge
Oui, c'est aussi ce que j'ai toujours dit.
Évidemment pas pour Enercoop,
Bien sûr que si.
Post by siger
mais on en a déjà parlé.
Et vous n'avez toujours pas compris. (ou vous faites semblant de ne pas
comprendre).
Post by siger
Si vous
continuez à penser ces choses fausses,démenties dans toutes les infos
qui en parlent, et sans vous-même en trouver une seule qui va dans ce
sens, ça vous regarde, mais permettez moi d'être plus réaliste.
Ahaha.
Pauvre imbécile.
Vos puisez systématiquement vos "infos" dans les mêmes sources, sans
même activer le moindre esprit critique.
Fatalement, vous vous plantez.
Post by siger
Post by Topinambour
et jusqu'à
preuve du contraire l'électricité livrée à leurs clients contient autant
d'électrons nucléaire que celle livrée par EDF.
Ah non, ça c'est faux
Heum. Comment distinguez-vous un électron d'un autre, qu'on rigole?
siger
2017-03-11 16:33:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Et vous n'avez toujours pas compris. (ou vous faites semblant de ne pas
comprendre).
Il n'y a rien à comprendre, il suffit de savoir. Essayez ça.
Post by Topinambour
Heum. Comment distinguez-vous un électron d'un autre, qu'on rigole?
Ah, vous en êtes donc toujours là...
Et je vous que vous avez effacé la réponse à votre question...

Bien joué Aubrin : avec son troll hors-sujet il en a débusqué un autre.
Topinambour
2017-03-11 17:05:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Et vous n'avez toujours pas compris. (ou vous faites semblant de ne pas
comprendre).
Il n'y a rien à comprendre, il suffit de savoir. Essayez ça.
Le problème, c'est que vous ne savez rien dans ce domaine et que vous
plongez tête baissée dans les mêmes panneaux que vous tendent les sectes
où vous puisez systématiquement votre seule "information".
Post by siger
Post by Topinambour
Heum. Comment distinguez-vous un électron d'un autre, qu'on rigole?
Ah, vous en êtes donc toujours là...
Ah bah oui, les "bêtes" lois de la physique.
Autre chose que du baratin.
Devriez essayer, ça vous changerait.
siger
2017-03-11 17:10:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Le problème, c'est que
C'est que vous êtes un troll. Je ne peux pas croire que ce soit de la
connerie, ce serait terrible.
Topinambour
2017-03-11 17:15:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Topinambour
Le problème, c'est que
C'est que vous êtes un troll. Je ne peux pas croire que ce soit de la
connerie, ce serait terrible.
Le troll, c'est vous, qui postez un article avec un titre des plus
fallacieux.
Sisyphe
2017-04-26 14:14:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Le troll, c'est vous, qui postez un article avec un titre des plus
fallacieux.
MDR ! Ma parole, en guise de cénacle nous avons une cour de récré.
Et à trois contre un en plus (toujours les mêmes). Allez ouste les
grands scientifiques, sortez vous les doigts et allez bosser un peu, ça
vous changera.

siger
2017-03-11 15:43:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-le-
nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
Post by siger
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
"À 62,50 euros le mégawattheure, le solaire distance désormais
sensiblement l'éolien".
La loi NOME contraint EDF à céder son électricité nucléaire pour 40 euros
par mégawattheure entre le 1er juillet 2011 et le 1er janvier 2012 puis
pour 42 euros par mégawattheure. Ce prix, fixé par arrêté ministeriel,
est au centre du processus de libéralisation du marché de l'électricité.
Afin d'éviter qu'EDF soit seul à profiter de la rente du nucléaire, un
dispositif s'intitulant l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire
Historique) a été mis en place. Ce dernier oblige EDF a partagé avec les
fournisseurs alternatifs jusqu'à 100TWh d'électricité au coût de
production. L'ARENH représente aujourd'hui une partie importante de
l'approvisionnement en électricité de fournisseurs alternatifs comme
Direct Energie ou Planète Oui.
Je ne sais pas en quoi ça répond à ce qui est cité, mais en effet,
c'est en partie pour ça que Planète Oui et d'autres arrivent à ventre
moins cher que les fournisseurs alternatifs "verts" qui refusent d'acheter
sur ce marché.
Topinambour
2017-03-11 15:56:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Planète Oui
Tiens, encore un nouveau vautour qui vient se gaver sur les acquis de la
collectivité.
Paul Aubrin
2017-03-11 18:42:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03/10/20005-20170310ARTFIG00010-
le-
Post by siger
nouveau-solaire-deux-fois-moins-cher-que-l-epr.php
Post by siger
ou : http://tinyurl.com/jhzbcdl
"À 62,50 euros le mégawattheure, le solaire distance désormais
sensiblement l'éolien".
La loi NOME contraint EDF à céder son électricité nucléaire pour 40
euros par mégawattheure entre le 1er juillet 2011 et le 1er janvier
2012 puis pour 42 euros par mégawattheure. Ce prix, fixé par arrêté
ministeriel, est au centre du processus de libéralisation du marché de
l'électricité.
Afin d'éviter qu'EDF soit seul à profiter de la rente du nucléaire, un
dispositif s'intitulant l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire
Historique) a été mis en place. Ce dernier oblige EDF a partagé avec
les fournisseurs alternatifs jusqu'à 100TWh d'électricité au coût de
production. L'ARENH représente aujourd'hui une partie importante de
l'approvisionnement en électricité de fournisseurs alternatifs comme
Direct Energie ou Planète Oui.
Je ne sais pas en quoi ça répond à ce qui est cité, mais en effet, c'est
en partie pour ça que Planète Oui et d'autres arrivent à ventre moins
cher que les fournisseurs alternatifs "verts" qui refusent d'acheter sur
ce marché.
Tout simple: le solaire à 62,50EUR/MW est moins cher que l'éolien et
20,50EUR au dessus du prix du dispositif ARENH.
Loading...