Post by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by Huguesbien quels sont les risques.
La vitesse, c'est statistique ET physique, ça augmente des risques
d'accident et les dégats en cas d'accident.
La statistique, l'art des poseurs de PV...
Il se trouve que les stats sont parfois assez représentatives de la réalité.
Les stats sont représentatives de celui qui les a demandées et de celui
qui les interprête
Amha, vous confondez stats et sondages.
Les stats sont ce qu'elles sont, et prises en charge par des organismes
comme par exemple l'insee, j'estime que l'on peut s'y fier, sous réserve
bien sûr que l'on sache ce qu'elles signifient et quelles sont leurs
limites d'interprétation.
Post by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by RaminagrobisLa vitesse aggrave un accident, elle ne le provoque pas.
Si, elle peut amplement le provoquer.
La vitesse augmente les distances de réaction et de freinage,
A vitesse moindre, un accident peut très souvent être évité.
L'accident...qui est provoqué par une cause indépendante de la vitesse.
Oui, par exemple par un enfoiré de virage qui a eu la mauvaise idée
d'être là, alors que le véhicule roulait à une vitesse certes autorisée,
mais pas adaptée pour négocier ce virage.
Aussi, une autre cause indépendante, c'est ce connard de brouillard qui
empêche de conducteur de voir assez loin et de s'arrêter à temps.
Une autre cause indépendante, c'est la pluie ou le verglas;
Une autre encore, c'est un obstacle, un piéton, un vélo, ou que sais-je
sur une route de campagne que l'on ne peut éviter que si l'on roule à
une vitesse raisonnable permettant de le voir et de s'arrêter à temps
pour les éviter.
Parmi les règles du code de la route, il est précisé: Le conducteur doit
maitriser son véhicule et adapter en permanence sa vitesse aux
conditions de circulation.
Dans tous les cas que je viens d'énumérer, la vitesse EST une *cause
majeure* de l'accident.
Post by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by HuguesPlus des 2/3 le sont à cause d'une faute de l'automobiliste...
La faute des autres, comme toujours.
Non, comme souvent.
Monsieur fait donc dans la nuance...
Post by RaminagrobisComme tous les gros malins qui parlent sans savoir, je vous proposerai
bien un petit tour de 2 heures en tant que passager pour qui vous
puissiez voir de vous même ce que c'est que la vie trépidante d'un
motard face à une armée d'abrutis (et je pèse mes mots) qui téléphonent,
mangent un sandwiche, boivent une canette les yeux au plafond, lisent un
journal, voire... utilisent leur ordinateur portable!
Donc ce sont les autres qui conduisent mal. Eux sont méchants, et les
motards sont des gentils.
La gentillesse n'a rien à voir là dedans
ni la méchanceté.
Cela relève du QI de moule.
Laissez les moules où elles sont.
Les motards, comme tous les autres usagers de la route, se doivent
d'être en capacité de maitriser leur véhicule.
Que je sache, ils sont rarement à l'arrêt lorsqu'ils ont un accident. Il
sont donc, comme tous, tenus de respecter la règle énoncée plus haut et
de faire le nécessaire afin de réagir efficacement à tout événement,
même si, je vous l'accorde, les gens en face font des erreurs.
S'ils ne sont pas pleinement responsable de leur malheur en tout cas pas
devant la loi, ils sont au moins de mon point de vue, et dans un
certain nombre de cas, co-responsables "devant Dieu", du fait de leur
vitesse non adaptée aux conditions de circulation, et, j'ajouterai
personnellement, de la configuration instable de leur véhicule.
Post by RaminagrobisFaire autre chose que conduire quand on est au volant EST IDIOT, c'est
tout.
Et c'est un fait, pas une statistique.
Oui, tout comme prêter attention à la route et être en capacité
permanente de réagir efficacement en cas de problème.
Maitriser son véhicule, quoi.
Cette règle s'applique à tous, y compris aux motards.
Post by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by RaminagrobisAprès ces 2 heures... je pense que vous conduiriez de manière différente.
Le permis voiture devrait être associé à une expérience des autres
véhicules, ca permettrait une petite prise de conscience.
Mais bon qui se soucie vraiment des motards?? Sincèrement?? Personne à
part eux mêmes.
Bah visiblement pas assez, vu qu'ils se viandent trop souvent.
Cela devrait pour le moins les faire réfléchir, mais en ont-ils la capacité?
C'est ça votre définition de la liberté? Se priver de la sienne parce
que d'autres sont idiots?
Ah, là, je sens qu'on arrive vers le point Goldwin. ;-)
Allez, faites un effort, lisez bien mes propos posément, sans réagir de
façon affective, vous verrez, ça devrait en changer votre perception.
Post by RaminagrobisNon... empêcher les idiots de nuire serait plus simple.
Et la méthode est simplissime, il suffit de taper pour de vrai dans le
portefeuille.
Téléphone au volant? Résiliation de la ligne et PV de 2000€...
On n'en verrait plus bcp après ça.
Si ça peut vous faire plaisir, je vai plussoyer.
Dans le prolongement de ceci , ce serait aussi sympa si les motards ne
doublaient pas entre les files... ;-)
jdçjdr
Post by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by HuguesEt pourquoi ne pas comparer les voitures avec les piétons, par exemple ?
Le vélo, lui, roule normalement sur la chaussée, il n'a d'ailleurs
généralement pas d'autre choix.
Il a cependant le choix de s'arrêter aux feux.
Mais ca ne représente que 10% des vélos ça...une sorte de miracle de la
circulation (ou une crampe?)
un cycliste, devant actionner ses petits muscles pour redémarrer, et
étant particulièrement instable en phase de redémarrage, y regarde en
deux fois avant de s'arrêter. :-)
Pour autant, je suis d'accord, il est tenu de respecter le code de la route.
Aussi, et là, je ne plaisante pas, il existe certaines situations où
étant sur un couloir cycliste, notamment en ligne droite avec un
carrefour à droite, il n'est pas concerné par le feux, vu qu'il circule
sur le couloir réservé à sa seule fin et par conséquent ne fait courir
aucun risque ni à lui-même ni aux autres usagers.
Post by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by RaminagrobisLa vitesse aggrave, elle ne cause rien.
Dans de nombreux cas, une vitesse réduite aurait permis nombre
d'accidents, permettant aux conducteurs de s'arrêter avant l'obstacle
ou de modifier suffisamment leur trajectoire (chose qui est plus
difficile à grande vitesse).
Non.
Un piéton qui déboule de derrière un camion, à 20km/h vous ne l'évitez
pas. Vous le percutez.
Eh! j'ai dit *dans de nombreux cas*, pas "dans tous les cas", hein!
Post by Raminagrobis(Enfin sauf en moto, capacité d'évitement
supérieure oblige et formation à gérer les évitements... ha oui c'est un
autre fait, un motard est bien mieux formé qu'un automobiliste)
Oui, oui, les motards sont des gens supérieurs et instruits.
Une élite supérieure qui, à juste titre, se réunit entre elle, fait des
concentrations avec moult kros et gonzesses à gros nichons. Le soir
venu, ils organisent des concours de t-shirt mouillés, des concours à
celui qui pisse le plus loin, et ça finit en partouze générale.
Ah, comme je vous envie... :-D
Post by RaminagrobisPost by o.gehaimePost by RaminagrobisUne voiture se contente de piler comme une idiote en demandant à
l'électronique de réfléchir à sa place. Et quand ça ne marche pas...
pouf le piéton.
Et donc quand on freine, on n'essaye pas d'éviter l'accident?
A trop faire confiance à l'électronique, on perd sa vigilence au volant.
Les pauvres, ils ne font pas partie de l'élite...