Discussion:
Rémy Prud’homme pulvérise une Ségogolhainade !
(trop ancien pour répondre)
Cardinal de Hère
2017-07-24 19:38:28 UTC
Permalink
Raw Message
En janvier 2017 la Gogolahine à son Landouille sort un mensonge hénaurme
sur les énergies intermittentes. Voici la riposte saignante de Rémy
Prud’homme.

https://www.climato-realistes.fr/renouvelables-et-vague-de-froid/

Renouvelables et vague de froid

21 janvier 2017 / Usbek
Par Rémy Prud’homme, le 21 janvier 2017

Le semaine du 16 au 20 janvier a été marquée en France par une vague de
froid, et donc par une augmentation de la demande d’électricité. La
ministre de l’Environnement a déclaré le 18 janvier : «aujourd’hui,
l’éolien et le solaire vont produire l’équivalent de 8 réacteurs
nucléaires». Elle s’appuie sur cette «constatation» pour conclure qu’il
y a trop de nucléaire en France. Sa petite phrase est un gros bijou de
désinformation. Elle mérite d’être analysée avec soin dans les écoles
d’administration et de journalisme où l’on enseigne le mensonge (pas
pour préparer nos élites à le pratiquer, bien sûr, mais pour mieux les
en protéger). Cette déclaration, brève comme un tweet de Donald Trump,
est en effet un bel exemple de la combinaison d’au moins trois
techniques de désinformation.

La première est le mensonge simple. Un réacteur nucléaire de 1,2 GW
produit en 24 heures 29 GWh. Le 18 janvier, l’éolien et le solaire ont
produit 125 GWh. Chacun peut le vérifier en deux clics sur le site de
RTE (qui, félicitons-le, publie la production de chaque filière pour
chacune des heures de l’année). Nos renouvelables ont donc produit ce
jour-là autant que 4,3 réacteurs. Transformer 4,3 en 8, ce n’est pas
arrondir, c’est tricher. Mais pourquoi la ministre se gênerait-elle ?
Elle sait qu’aucun média ne se donnera la peine de vérifier, et que tous
reprendront son affirmation – ce qui s’est effectivement produit. Mais
ceci n’est qu’un début, et l’art de la désinformation va bien au-delà du
mensonge grossier.

La deuxième technique est le mensonge par sélection. Elle porte ici à la
fois sur le choix du jour, et sur le choix du moment. La ministre donne
un chiffre (faux, on l’a vu) pour le mercredi 18 janvier. Ce fut, du
point de vue des renouvelables, le meilleur jour de la semaine. Une
présentation plus honnête considérerait tous les jours de la semaine: on
y verrait que la production des renouvelables a été en moyenne égale à
celle de 3 réacteurs.

Surtout, le problème posé par une vague de froid est évidemment celui
des pointes de la demande, et de la façon d’y faire face. Les chiffres
significatifs se rapportent à la production des renouvelables à ces
heures-là, pas à celle de la journée toute entière. Ils sont également
disponibles sur le site de RTE. La production des renouvelables aux
heures de pointes (qui ont eu lieu à 19 heures quatre des cinq jours de
la semaine considérée), a été en moyenne égale à celle de 2,9 réacteurs
nucléaires. Ca aurait pu être bien pire. A 19h en janvier, la production
d’électricité solaire est toujours égale à zéro. En fait, nous avons eu
cette semaine-la la chance d’avoir du vent, et donc une production
éolienne assez soutenue.

La troisième technique de désinformation est le mensonge par omission.
La ministre écarte toute référence au coût des filières qu’elle compare
: cachez-moi ces euros que je ne saurais voir. Les installations
solaires et éoliennes installées en France ont coûté un peu moins de 50
milliards d’euros. Selon la Cour des Comptes, les installations
nucléaires ont coûté 83 milliards (en euros constants de 2010). Aux
heures de pointe de la semaine les 50 milliards investis dans les
renouvelables ont produit en moyenne 3,5 GWh, et les 83 milliards
investis dans le nucléaire 56 GWh. Il fallait tout juste 10 fois plus
d’investissement dans les renouvelables que dans le nucléaire pour
produire la même quantité d’électricité.

La ministre, qui méprise sans doute les ingénieurs autant que les
comptables, se garde bien de mentionner la durée de vie des
investissements qu’elle compare. Celle d’un investissement éolien ou
solaire est d’environ 25 ans. Celle d’un investissement nucléaire est
d’au moins 50 ans. Prendre en compte ce détail divise simplement par
deux l’intérêt relatif du renouvelable.

Au total, on a – au service de la bonne cause – une affirmation
carrément fausse, deux choix arbitraires ou indéfendables, et deux
omissions grossières. Ignorance ou cynisme ? On ne sait pas (et on ne
sait d’ailleurs pas lequel des deux serait le plus déplorable).
Étonnez-vous du peu de crédibilité des politiciens et des médias.
Paul Aubrin
2017-07-24 19:53:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Au total, on a – au service de la bonne cause – une affirmation
carrément fausse, deux choix arbitraires ou indéfendables, et deux
omissions grossières. Ignorance ou cynisme ? On ne sait pas (et on ne
sait d’ailleurs pas lequel des deux serait le plus déplorable).
Étonnez-vous du peu de crédibilité des politiciens et des médias.
A cela, on peut ajouter que certains jours le solaire et l'éolien ne
produisant rien du tout (ou presque), il faut de toute façon avoir prévu
des moyens de remplacement qu'il faudra bien rentabiliser. Et enfin, on
peut ajouter que ni le solaire ni l'éolien ne participent aux services de
stabilisation du réseau, bien au contraire, impliquent des moyens
supplémentaires.
Le problème est que M.Macron et M.Hulot tiennent en grande estime les
propos de Mme Royal en matière d'énergie renouvelable (ou, tout au moins,
font semblant).
Cardinal de Hère
2017-07-24 20:27:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Cardinal de Hère
Au total, on a – au service de la bonne cause – une affirmation
carrément fausse, deux choix arbitraires ou indéfendables, et deux
omissions grossières. Ignorance ou cynisme ? On ne sait pas (et on ne
sait d’ailleurs pas lequel des deux serait le plus déplorable).
Étonnez-vous du peu de crédibilité des politiciens et des médias.
A cela, on peut ajouter que certains jours le solaire et l'éolien ne
produisant rien du tout (ou presque), il faut de toute façon avoir prévu
des moyens de remplacement qu'il faudra bien rentabiliser. Et enfin, on
peut ajouter que ni le solaire ni l'éolien ne participent aux services de
stabilisation du réseau, bien au contraire, impliquent des moyens
supplémentaires.
Le problème est que M.Macron et M.Hulot tiennent en grande estime les
propos de Mme Royal en matière d'énergie renouvelable (ou, tout au moins,
font semblant).
Hulot et Macron ont la même structure mentale que Royal : surévaluation
du paraître, du on-dit, de l'opinion majoritaire, superficialité,
autoritarisme, grande inculture scientifique, et, disons-le franchement,
une médiocrité intellectuelle certaine qui les rend incapable de se
confronter à des points de vue opposés pour tenter d'y voir plus clair
sur les problèmes complexes.
Sisyphe
2017-07-29 07:27:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Hulot et Macron ont la même structure mentale que Royal : surévaluation
du paraître, du on-dit, de l'opinion majoritaire, superficialité,
autoritarisme, grande inculture scientifique, et, disons-le franchement,
une médiocrité intellectuelle certaine qui les rend incapable de se
confronter à des points de vue opposés pour tenter d'y voir plus clair
sur les problèmes complexes.
Attendrissant.......

Loading...