Discussion:
Part des éoliennes en Europe
Add Reply
Harp
2018-02-01 13:53:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.

https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/


Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel
sous-expolité de certains pays comme la France.



Record le 28 octobre 2017, avec 24.6% d'électricité générée par
l'éolien en Europe:

Wind power met all of Denmark’s electricity demand, followed by
Germany, 61 percent; Portugal, 44 percent; Ireland, 34 percent;
Austria, 33 percent; Spain, 31 percent; UK, 29 percent; Netherlands, 25
percent; Sweden, 24 percent; and Poland, 22 percent.
http://www.euronews.com/2017/10/31/europe-generates-record-breaking-amount-of-wind-energy
Paul Aubrin
2018-02-01 15:03:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel
sous-expolité de certains pays comme la France.
Le potentiel sous-exploité de la France est une vrai chance pour ses
voisins: il permet aux pays où le potentiel est surexploité de bénéficier
d'un secours bon marché quand le vent ne souffle pas, et de services de
stabilisation pour faire face aux fluctuation de la production dépendante
de la vitesse des vents (l'énergie récoltée par une éolienne varie comme
le cube de la vitesse du vent).
Post by Harp
Record le 28 octobre 2017, avec 24.6% d'électricité générée par l'éolien
Wind power met all of Denmark’s electricity demand, followed by Germany,
61 percent; Portugal, 44 percent; Ireland, 34 percent;
Austria, 33 percent; Spain, 31 percent; UK, 29 percent; Netherlands, 25
percent; Sweden, 24 percent; and Poland, 22 percent.
http://www.euronews.com/2017/10/31/europe-generates-record-breaking-
amount-of-wind-energy

Encore plus fort les 28 et 29 octobre 2017, prix moyen de l'électricité
en Allemagne -9,97€/MWh le 28, et -53,02€/MWh le 29.
810000MWh éoliens produits à -9,97€/MWh, ont représenté une rente de
807.570€ que les consommateurs allemands ont été obligés de verser aux
propriétaires d'éoliennes. Le lendemain, 760000MW ont été produits, à
-53,02€/MWh c'est *40.295.200€* de pertes qui ont été comblées par le
consommateur allemand.
Si on équipe la France pour profiter de son potentiel éolien, c'est genre
de montants qu'il faudra débourser ici aussi les jours de vent.

Source des données:
https://energy-charts.de/index_de.htm
Paul Aubrin
2018-02-01 15:39:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel
sous-expolité de certains pays comme la France.
Le potentiel sous-exploité de la France est une vrai chance pour ses
voisins: il permet aux pays où le potentiel est surexploité de
bénéficier d'un secours bon marché quand le vent ne souffle pas, et de
services de stabilisation pour faire face aux fluctuation de la
production dépendante de la vitesse des vents (l'énergie récoltée par
une éolienne varie comme le cube de la vitesse du vent).
Post by Harp
Record le 28 octobre 2017, avec 24.6% d'électricité générée par
Wind power met all of Denmark’s electricity demand, followed by Germany,
61 percent; Portugal, 44 percent; Ireland, 34 percent;
Austria, 33 percent; Spain, 31 percent; UK, 29 percent; Netherlands, 25
percent; Sweden, 24 percent; and Poland, 22 percent.
http://www.euronews.com/2017/10/31/europe-generates-record-breaking-
amount-of-wind-energy
Encore plus fort les 28 et 29 octobre 2017, prix moyen de l'électricité
en Allemagne -9,97€/MWh le 28, et -53,02€/MWh le 29.
810000MWh éoliens produits à -9,97€/MWh, ont représenté une rente de
807.570€ que les consommateurs allemands ont été obligés de verser aux
propriétaires d'éoliennes. Le lendemain, 760000MW ont été produits, à
-53,02€/MWh c'est *40.295.200€* de pertes qui ont été comblées par le
consommateur allemand.
Si on équipe la France pour profiter de son potentiel éolien, c'est
genre de montants qu'il faudra débourser ici aussi les jours de vent.
https://energy-charts.de/index_de.htm
Le petit podcast ci-dessous donne des clés pour mieux comprendre pourquoi
l'éolien et le solaire seront perdants pour presque tout le monde (excepté
les lobbies des énergies renouvelables).

https://www.podomatic.com/podcasts/climatechauffementdesesprits/episodes/2018-01-08T02_27_14-08_00
François Guillet
2018-02-01 19:08:34 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel
sous-expolité de certains pays comme la France.
Le potentiel sous-exploité de la France est une vrai chance pour ses
voisins: il permet aux pays où le potentiel est surexploité de
bénéficier d'un secours bon marché quand le vent ne souffle pas, et de
services de stabilisation pour faire face aux fluctuation de la
production dépendante de la vitesse des vents (l'énergie récoltée par
une éolienne varie comme le cube de la vitesse du vent).
Post by Harp
Record le 28 octobre 2017, avec 24.6% d'électricité générée par
Wind power met all of Denmark’s electricity demand, followed by Germany,
61 percent; Portugal, 44 percent; Ireland, 34 percent;
Austria, 33 percent; Spain, 31 percent; UK, 29 percent; Netherlands, 25
percent; Sweden, 24 percent; and Poland, 22 percent.
http://www.euronews.com/2017/10/31/europe-generates-record-breaking-
amount-of-wind-energy
Encore plus fort les 28 et 29 octobre 2017, prix moyen de l'électricité
en Allemagne -9,97€/MWh le 28, et -53,02€/MWh le 29.
810000MWh éoliens produits à -9,97€/MWh, ont représenté une rente de
807.570€ que les consommateurs allemands ont été obligés de verser aux
propriétaires d'éoliennes. Le lendemain, 760000MW ont été produits, à
-53,02€/MWh c'est *40.295.200€* de pertes qui ont été comblées par le
consommateur allemand.
Si on équipe la France pour profiter de son potentiel éolien, c'est
genre de montants qu'il faudra débourser ici aussi les jours de vent.
https://energy-charts.de/index_de.htm
Le petit podcast ci-dessous donne des clés pour mieux comprendre pourquoi
l'éolien et le solaire seront perdants pour presque tout le monde (excepté
les lobbies des énergies renouvelables).
https://www.podomatic.com/podcasts/climatechauffementdesesprits/episodes/2018-01-08T02_27_14-08_00
Clair, net et sans bavure.
l***@wanadoo.fr
2018-02-01 16:54:39 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel
sous-expolité de certains pays comme la France.
Record le 28 octobre 2017, avec 24.6% d'électricité générée par
Wind power met all of Denmark’s electricity demand, followed by
Germany, 61 percent; Portugal, 44 percent; Ireland, 34 percent;
Austria, 33 percent; Spain, 31 percent; UK, 29 percent; Netherlands, 25
percent; Sweden, 24 percent; and Poland, 22 percent.
http://www.euronews.com/2017/10/31/europe-generates-record-breaking-amount-of-wind-energy
FAUX ELLES NE FOPURNIISSENT MÊME PAS DE QUOI ALLUMER UNE LAMPE .... PARCE QUE TOUTS CE DONT ELLES ONT BESOIN POUR FONCTIONNER ELLES NE l'ONT PAS .....
A COMMENCER PAR LE REACTIF

POUR UN COURS D'ELECTROTECHNIQUE JE PRENDS 50.000 euro de l'heure si tu es présent
--
L.C.
any.one
2018-02-01 17:57:03 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel
sous-expolité de certains pays comme la France.
Record le 28 octobre 2017, avec 24.6% d'électricité générée par l'éolien
Wind power met all of Denmark’s electricity demand, followed by Germany,
61 percent; Portugal, 44 percent; Ireland, 34 percent; Austria, 33
percent; Spain, 31 percent; UK, 29 percent; Netherlands, 25 percent;
Sweden, 24 percent; and Poland, 22 percent.
http://www.euronews.com/2017/10/31/europe-generates-record-breaking-amount-of-wind-energy
je sens qu'on va encore vivre un grand moment!! :-)
any.one
2018-02-01 18:15:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/dailywind/
Lu sur le site:

"WindEurope is the voice of the wind industry, "

J'ai un doute sur l'objectivité de l'interprétation des chiffres.
François Guillet
2018-02-01 18:48:35 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel sous-expolité
de certains pays comme la France.
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.

Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html

A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
l***@wanadoo.fr
2018-02-01 19:45:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel sous-expolité
de certains pays comme la France.
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Assez curieusement j'aimerais bien voir ces oiseaux ... mais ce cas est peut-être proche de celui de la baie de la Somme ! Qui sait ! ou d'autres cas mais ce n'est pas à la portée de bien des gens ...
Curieusement ... un jour j'ai fait une biblio sur un sujet TRES particulier .. sans aucun apport personnel sauf pour la conclusion qui ne cassait pas trois pattes à un canard mais résumait bien le sujet ....... Ma biblio a été citée ... j'en suis resté pantois ....
Alors les oiseaux, surtout les rapaces qui sont hachés menus ... hummmm
--
L.C.
François Guillet
2018-02-01 21:08:07 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
***@wanadoo.fr avait soumis l'idée :
...
Post by l***@wanadoo.fr
Assez curieusement j'aimerais bien voir ces oiseaux ... mais ce cas est
peut-être proche de celui de la baie de la Somme ! Qui sait ! ou d'autres cas
mais ce n'est pas à la portée de bien des gens ... Curieusement ... un jour
j'ai fait une biblio sur un sujet TRES particulier .. sans aucun apport
personnel sauf pour la conclusion qui ne cassait pas trois pattes à un canard
mais résumait bien le sujet ....... Ma biblio a été citée ... j'en suis resté
pantois ....
On est parfois surpris de choses que nous faisons et qui nous
paraissent simples, et qui suscitent chez d'autres une certaine
reconnaissance. C'est souvent que ceux-là ont conscience que ça leur a
apporté quelque chose et/ou qu'ils n'auraient pu en faire autant. Même
une bonne synthèse d'études ou d'infos disparates peut être utile.
Post by l***@wanadoo.fr
Alors les oiseaux, surtout les rapaces qui sont hachés menus
... hummmm
Quelques chiffres ici :
https://www.notre-planete.info/actualites/4626-mortalite-oiseaux-eolienne
ou là :
https://conseilmondialpourlanature.wordpress.com/2015/04/27/le-grand-carnage/

Les 2 sites parlent de 15 à 18 oiseaux par an et par éolienne. Ca
parait peu, mais c'est beaucoup :
573.000 oiseaux et 888.000 chauves-souris tués tous les ans aux USA.
Paul Aubrin
2018-02-01 21:23:42 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by François Guillet
Post by Harp
11.5% de l'électricité en Europe a été générée par des éoliennes au 1er
semestre 2017.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/
Un résultat encourageant, surtout en considérant le potentiel sous-expolité
de certains pays comme la France.
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Assez curieusement j'aimerais bien voir ces oiseaux ... mais ce cas est peut-être proche de celui de la baie de la Somme ! Qui sait ! ou d'autres cas mais ce n'est pas à la portée de bien des gens ...
Curieusement ... un jour j'ai fait une biblio sur un sujet TRES particulier .. sans aucun apport personnel sauf pour la conclusion qui ne cassait pas trois pattes à un canard mais résumait bien le sujet ....... Ma biblio a été citée ... j'en suis resté pantois ....
Alors les oiseaux, surtout les rapaces qui sont hachés menus ... hummmm

Harp
2018-02-01 21:51:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux, notamment les
plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Trois, quatre...C'est bon, on les a tous. Vous pouvez fermer la grille.
Paul Aubrin
2018-02-02 07:14:39 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by François Guillet
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-
oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
Post by Harp
Post by François Guillet
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Trois, quatre...C'est bon, on les a tous. Vous pouvez fermer la grille.
Même l'Allemagne n'arrive pas à utiliser toute cette électricité éolienne
dont la production est incontrôlable. Les prix négatifs indiquent que
c'est un gaspillage. Il est finalement payé par le consommateur et
proportionnellement plus par les moins aisés. La politique verte est
régressive et anti-sociale.
Sisyphe
2018-02-02 08:31:10 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by François Guillet
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Trois, quatre...C'est bon, on les a tous. Vous pouvez fermer la grille.
:-) ils sont venus, ils sont tous làààà (air connu!)
Paul Aubrin
2018-02-02 09:08:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Harp
Post by François Guillet
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-
oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
Post by Sisyphe
Post by Harp
Post by François Guillet
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Trois, quatre...C'est bon, on les a tous. Vous pouvez fermer la grille.
:-) ils sont venus, ils sont tous làààà (air connu!)
Le record de production, tout relatif (24,6% de la production européenne)
des 28 et 29 octobre s'est accompagné de prix négatifs. Ils prouvent
qu'il a fallu payer pour lui trouver des consommateurs. Produite à des
moments inappropriés et ses fluctuations rendant nécessaires des services
de stabilisation importants, même le taux de pénétration limité de 24,6%
s'avère excessif. C'est sans doute pour cette raison que, dans la
pratique, l'Allemagne a modifié son régime de subvention pour décourager
la construction de capacités nouvelles.
Sisyphe
2018-02-02 20:45:00 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
:-) ils sont venus, ils sont tous làààà (air connu!)
Le record de production, tout relatif (24,6% de la production européenne)
des 28 et 29 octobre s'est accompagné de prix négatifs. Ils prouvent
qu'il a fallu payer pour lui trouver des consommateurs. Produite à des
moments inappropriés et ses fluctuations rendant nécessaires des services
de stabilisation importants, même le taux de pénétration limité de 24,6%
s'avère excessif. C'est sans doute pour cette raison que, dans la
pratique, l'Allemagne a modifié son régime de subvention pour décourager
la construction de capacités nouvelles.
Je ne désespère pas de vous lire un jour au sujet du coût réel du
nucléaire (que vous soutenez mordicus en dénigrant toutes les autres
énergies). Car un jour, n'est-ce pas, il faudra bien les démanteler vos
centrales. Entre 20 et 40 ans de travaux pour chacune, à un coût
unitaire (qui ne demande qu'à être revu à la hausse, comme toujours) de
10 milliards pièce, plus les petits frais annexes pour la vitrification
et l'enfouissement des déchets à Bure (ou dans votre jardin si vous
voulez bien), à combien estimez-vous tout cela? Question subsidiaire :
qui va payer, sachant qu'EDF est déjà à genoux financièrement ? L'Etat
bien sûr ! Et l'Etat c'est qui? C'est le basis-clampin de service qu'on
a berné en lui serinant qu'on a l'électricité la moins chère du monde !
Le pauvre ! Lui et ses enfants vont la sentir passer la grosse addition !
oscar nügel
2018-02-02 23:42:26 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
:-) ils sont venus, ils sont tous làààà (air connu!)
Le record de production, tout relatif (24,6% de la production européenne)
des 28 et 29 octobre s'est accompagné de prix négatifs. Ils prouvent
qu'il a fallu payer pour lui trouver des consommateurs. Produite à des
moments inappropriés et ses fluctuations rendant nécessaires des services
de stabilisation importants, même le taux de pénétration limité de 24,6%
s'avère excessif. C'est sans doute pour cette raison que, dans la
pratique, l'Allemagne a modifié son régime de subvention pour décourager
la construction de capacités nouvelles.
Je ne désespère pas de vous lire un jour au sujet du coût réel du
nucléaire (que vous soutenez mordicus en dénigrant toutes les autres
énergies). Car un jour, n'est-ce pas, il faudra bien les démanteler vos
centrales. Entre 20 et 40 ans de travaux pour chacune, à un coût
unitaire (qui ne demande qu'à être revu à la hausse, comme toujours) de
10 milliards pièce, plus les petits frais annexes pour la vitrification
et l'enfouissement des déchets à Bure (ou dans votre jardin si vous
qui va payer, sachant qu'EDF est déjà à genoux financièrement ? L'Etat
bien sûr ! Et l'Etat c'est qui? C'est le basis-clampin de service qu'on
a berné en lui serinant qu'on a l'électricité la moins chère du monde !
Le pauvre ! Lui et ses enfants vont la sentir passer la grosse addition !
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?

oscar nügel
Paul Aubrin
2018-02-03 06:31:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
:-) ils sont venus, ils sont tous làààà (air connu!)
Le record de production, tout relatif (24,6% de la production
européenne) des 28 et 29 octobre s'est accompagné de prix négatifs.
Ils prouvent qu'il a fallu payer pour lui trouver des consommateurs.
Produite à des moments inappropriés et ses fluctuations rendant
nécessaires des services de stabilisation importants, même le taux de
pénétration limité de 24,6%
s'avère excessif. C'est sans doute pour cette raison que, dans la
pratique, l'Allemagne a modifié son régime de subvention pour
décourager la construction de capacités nouvelles.
Je ne désespère pas de vous lire un jour au sujet du coût réel du
nucléaire (que vous soutenez mordicus en dénigrant toutes les autres
énergies). Car un jour, n'est-ce pas, il faudra bien les démanteler vos
centrales. Entre 20 et 40 ans de travaux pour chacune, à un coût
unitaire (qui ne demande qu'à être revu à la hausse, comme toujours) de
10 milliards pièce, plus les petits frais annexes pour la vitrification
et l'enfouissement des déchets à Bure (ou dans votre jardin si vous
qui va payer, sachant qu'EDF est déjà à genoux financièrement ? L'Etat
bien sûr ! Et l'Etat c'est qui? C'est le basis-clampin de service qu'on
a berné en lui serinant qu'on a l'électricité la moins chère du monde !
Le pauvre ! Lui et ses enfants vont la sentir passer la grosse addition !
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse), ou bien diminuerait la durée des périodes
anticycloniques pendant lesquelles il faut disposer d'autres moyens de
productions (qui produisent par ailleurs à meilleur marché).
Post by oscar nügel
oscar nügel
Sisyphe
2018-02-03 09:57:38 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse), ou bien diminuerait la durée des périodes
anticycloniques pendant lesquelles il faut disposer d'autres moyens de
productions (qui produisent par ailleurs à meilleur marché).
Post by oscar nügel
oscar nügel
Parce que, selon la théorie de Wimpelschnick, plus on attend, plus c'est
les autres qui devront s'y coller. cf: "Des avantages de la
procrastination" (Heinrich von Winpelschnick, 1936.
any.one
2018-02-03 10:11:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse), ou bien diminuerait la durée des périodes
anticycloniques pendant lesquelles il faut disposer d'autres moyens de
productions (qui produisent par ailleurs à meilleur marché).
Post by oscar nügel
oscar nügel
Parce que, selon la théorie de Wimpelschnick, plus on attend, plus c'est
les autres qui devront s'y coller. cf: "Des avantages de la
procrastination" (Heinrich von Winpelschnick, 1936.
ben oui. Ils auront les avantages de ce que nous avons construit pour
eux aussi (routes, ponts, hôpitaux, écoles, usines) ils peuvent aussi
supporter quelques inconvénients liés.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 10:18:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
ben oui. Ils auront les avantages de ce que nous avons construit pour
eux aussi (routes, ponts, hôpitaux, écoles, usines) ils peuvent aussi
supporter quelques inconvénients liés.
Ben voyons ! J'espère que vous plaisantez.
any.one
2018-02-03 11:05:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
ben oui. Ils auront les avantages de ce que nous avons construit pour
eux aussi (routes, ponts, hôpitaux, écoles, usines) ils peuvent aussi
supporter quelques inconvénients liés.
Ben voyons ! J'espère que vous plaisantez.
Quel est le problème?

Pourquoi culpabilisez vous à ce point?

Dans un héritage il y a toujours du passif et de l'actif et ils sont
indissociables.





---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 11:12:58 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Quel est le problème?
Pourquoi culpabilisez vous à ce point?
Dans un héritage il y a toujours du passif et de l'actif et ils sont
indissociables.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Ce qui m'agace le plus dans votre réponse c'est encore la pub que vous
faites pour Avast.
any.one
2018-02-03 11:38:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Quel est le problème?
Pourquoi culpabilisez vous à ce point?
Dans un héritage il y a toujours du passif et de l'actif et ils sont
indissociables.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Ce qui m'agace le plus dans votre réponse c'est encore la pub que vous
faites pour Avast.
Donc, une fois de plus, vous répondez à coté.

Ou vous avez pris conscience que l'argument des "générations futures"
n'a pas de sens...




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 12:10:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Donc, une fois de plus, vous répondez à coté.
Que voulez-vous répondre? Vous avez répondu vous-même puisque vous
demandez quel est le problème.
Post by any.one
Ou vous avez pris conscience que l'argument des "générations futures"
n'a pas de sens...
Sauf explosion d'une ou plusieurs de nos centrales ultra-sures, des gens
vivront dans ce pays longtemps après que vous et moi auront fini de
sucer les pissenlits par les racines. Essayez de penser à eux pour une
fois, au lieu de tenter de nier leur existence...
any.one
2018-02-03 12:42:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Donc, une fois de plus, vous répondez à coté.
Que voulez-vous répondre? Vous avez répondu vous-même puisque vous
demandez quel est le problème.
Post by any.one
Ou vous avez pris conscience que l'argument des "générations futures"
n'a pas de sens...
Sauf explosion d'une ou plusieurs de nos centrales ultra-sures, des gens
vivront dans ce pays longtemps après que vous et moi auront fini de
sucer les pissenlits par les racines. Essayez de penser à eux pour une
fois, au lieu de tenter de nier leur existence...
N'importe quoi...

Allez vous reposer.

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 13:14:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
Donc, une fois de plus, vous répondez à coté.
Que voulez-vous répondre? Vous avez répondu vous-même puisque vous
demandez quel est le problème.
Post by any.one
Ou vous avez pris conscience que l'argument des "générations futures"
n'a pas de sens...
Sauf explosion d'une ou plusieurs de nos centrales ultra-sures, des
gens vivront dans ce pays longtemps après que vous et moi auront fini
de sucer les pissenlits par les racines. Essayez de penser à eux pour
une fois, au lieu de tenter de nier leur existence...
N'importe quoi...
Bon j'ai promis à Popaul de ne plus répondre à vos conneries, mais je ne
vous promets pas de m'y tenir. Vous pourriez faire un effort aussi?
Yannix
2018-02-03 13:26:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
Donc, une fois de plus, vous répondez à coté.
Que voulez-vous répondre? Vous avez répondu vous-même puisque vous
demandez quel est le problème.
Post by any.one
Ou vous avez pris conscience que l'argument des "générations
futures" n'a pas de sens...
Sauf explosion d'une ou plusieurs de nos centrales ultra-sures, des
gens vivront dans ce pays longtemps après que vous et moi auront fini
de sucer les pissenlits par les racines. Essayez de penser à eux pour
une fois, au lieu de tenter de nier leur existence...
N'importe quoi...
Bon j'ai promis à Popaul de ne plus répondre à vos conneries, mais je ne
vous promets pas de m'y tenir. Vous pourriez faire un effort aussi?
Plonke-les Sisyphe !

X.
--
Post by Sisyphe
Post by any.one
Post by Sisyphe
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Sisyphe
2018-02-03 15:49:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Plonke-les Sisyphe !
X.
D'un côté oui, c'est très tentant. Mais d'un autre, il n'y a qu'ici
qu'on puisse rencontrer des phénomènes pareils et c'est intéressant sur
le plan anthropologique. J'hésite ; j'ai déjà plonké Lulu et je lis, par
citations interposées, que je rate des morceaux d'anthologie !
Yannix
2018-02-03 16:16:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Yannix
Plonke-les Sisyphe !
X.
D'un côté oui, c'est très tentant. Mais d'un autre, il n'y a qu'ici
qu'on puisse rencontrer des phénomènes pareils et c'est intéressant sur
le plan anthropologique. J'hésite ; j'ai déjà plonké Lulu et je lis, par
citations interposées, que je rate des morceaux d'anthologie !
Bon courage pour votre étude anthropologique!

X.
--
Post by Sisyphe
Post by Yannix
Post by Sisyphe
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Sisyphe
2018-02-04 22:09:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Plonke-les Sisyphe !
X.
C'est fait. L'insupportable Paulo est dans ma boitacons.
Paul Aubrin
2018-02-05 08:43:34 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Yannix
Plonke-les Sisyphe !
X.
C'est fait. L'insupportable Paulo est dans ma boitacons.
Je ne vais peut-être pas abaisser immédiatement le score des messages de
Sisyphe. Ses arguments dogmatiques, à la limite du religieux sont si
faibles, voire inexistants. Il ne supporte pas que l'on l'informe sur les
conséquences calamiteuses, pourtant publiques, des politiques
énergétiques qui semblent avoir sa faveur. Pourtant, s'engager dans une
voie dans laquelle trois précurseurs (Danemark, Allemagne, Australie) se
sont catastrophiquement fourvoyés est bien de nature à nuire gravement à
ses enfants et ses petits-enfants. Mais Sisyphe semble pouvoir voyager.
Il pourra s'établir dans un pays qui n'aura pas cédé à l'hystérie
climatique.
any.one
2018-02-05 15:00:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Je ne vais peut-être pas abaisser immédiatement le score des messages de
Sisyphe
Il faut laisser notre "Pinion" à nous qu'on a s'exprimer. C'est un vrai
plaisir, non?
any.one
2018-02-03 14:23:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
Donc, une fois de plus, vous répondez à coté.
Que voulez-vous répondre? Vous avez répondu vous-même puisque vous
demandez quel est le problème.
Post by any.one
Ou vous avez pris conscience que l'argument des "générations
futures" n'a pas de sens...
Sauf explosion d'une ou plusieurs de nos centrales ultra-sures, des
gens vivront dans ce pays longtemps après que vous et moi auront fini
de sucer les pissenlits par les racines. Essayez de penser à eux pour
une fois, au lieu de tenter de nier leur existence...
N'importe quoi...
Bon j'ai promis à Popaul de ne plus répondre à vos conneries, mais je ne
vous promets pas de m'y tenir. Vous pourriez faire un effort aussi?
Moi, un mec qui prétend faire de l'isolation phonique des moteurs avec
de la tôle "épaisse" ça me fait trop marrer.

N'est ce pas mr Pignon?


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 15:42:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Moi, un mec qui prétend faire de l'isolation phonique des moteurs avec
de la tôle "épaisse" ça me fait trop marrer.
N'est ce pas mr Pignon?
Je ne comprends pas le sens de vos élucubrations. Qui est ce Mr. Pignon?
Vous en êtes à quelle page?
any.one
2018-02-03 18:02:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Moi, un mec qui prétend faire de l'isolation phonique des moteurs avec
de la tôle "épaisse" ça me fait trop marrer.
N'est ce pas mr Pignon?
Je ne comprends pas le sens de vos élucubrations. Qui est ce Mr. Pignon?
Vous en êtes à quelle page?
En plus inculte!!!

Alors cette tôle épaisse en isolation phonique, vous en êtes où de vos
recherches?

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Paul Aubrin
2018-02-03 10:13:17 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse), ou bien diminuerait la durée des périodes
anticycloniques pendant lesquelles il faut disposer d'autres moyens de
productions (qui produisent par ailleurs à meilleur marché).
Post by oscar nügel
oscar nügel
Parce que, selon la théorie de Wimpelschnick, plus on attend, plus c'est
les autres qui devront s'y coller. cf: "Des avantages de la
procrastination" (Heinrich von Winpelschnick, 1936.
Effectivement, on a laissé des allemands et des australiens s'y coller,
et maintenant on sait que les résultats ne sont pas du tout ceux qui
étaient attendus. De cette façon, nous pouvons éviter de commettre les
mêmes bévues.

C'est expliqué très bien ici:

http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/02/la-raison-detat.html
Extrait:
" Impact négatif sur le CO2 et les prix du MWh
Bernard Durand vient de publier une excellente étude dans laquelle il met
en évidence la corrélation de l'augmentation du prix du kWh avec la
quantité d' EnRi installées dans les 15 pays de l'UE. Ou, plus
précisément d'ELRi, puisqu'il s'agit des "électricités" renouvelables
intermittentes."
Suivent les graphiques qui montrent que les émissions de CO2 augmentent
avec la pénétration de l'éolien (et du solaire).
Sisyphe
2018-02-03 10:26:32 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Effectivement, on a laissé des allemands et des australiens s'y coller,
et maintenant on sait que les résultats ne sont pas du tout ceux qui
étaient attendus. De cette façon, nous pouvons éviter de commettre les
mêmes bévues.
http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/02/la-raison-detat.html
" Impact négatif sur le CO2 et les prix du MWh
Bernard Durand vient de publier une excellente étude dans laquelle il met
en évidence la corrélation de l'augmentation du prix du kWh avec la
quantité d' EnRi installées dans les 15 pays de l'UE. Ou, plus
précisément d'ELRi, puisqu'il s'agit des "électricités" renouvelables
intermittentes."
Suivent les graphiques qui montrent que les émissions de CO2 augmentent
avec la pénétration de l'éolien (et du solaire).
C'est ce qu'a brillamment démontré Wimpelschnick, bien avant Bernard
Durand.
Harp
2018-02-03 19:25:46 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Effectivement, on a laissé des allemands et des australiens s'y coller,
et maintenant on sait que les résultats ne sont pas du tout ceux qui
étaient attendus.
Effectivement, nos "experts" s'attendaient à ce que ça ne fonctionne
pas (et prétendent toujours que ça ne fonctionne pas), alors que ça
fonctionne.
Post by Paul Aubrin
http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/02/la-raison-detat.html
" Impact négatif sur le CO2 et les prix du MWh
Bernard Durand vient de publier une excellente étude dans laquelle il met
en évidence la corrélation de l'augmentation du prix du kWh avec la
quantité d' EnRi installées dans les 15 pays de l'UE.
N'importe quoi, à commencer par la soi-disant "augmentation du prix du
kWh" quand il s'agit du prix du kWh. Encore un anti-éolien qui ne
maîtrise même pas la lecture élémentaire.
Post by Paul Aubrin
Ou, plus
précisément d'ELRi, puisqu'il s'agit des "électricités" renouvelables
intermittentes."
Suivent les graphiques qui montrent que les émissions de CO2 augmentent
avec la pénétration de l'éolien (et du solaire).
Le lien de cause à effet serait parfaitement grotesque.
Paul Aubrin
2018-02-03 20:05:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Ou, plus précisément d'ELRi, puisqu'il s'agit des "électricités"
renouvelables intermittentes."
Suivent les graphiques qui montrent que les émissions de CO2 augmentent
avec la pénétration de l'éolien (et du solaire).
Le lien de cause à effet serait parfaitement grotesque.
C'est pourtant simple: les subventions accordées à l'éolien rendent les
centrales conventionnelles qui fonctionnent en base non rentables. Ce
sont celles qui produisent pour meilleur marché. Elles ferment. Restent
les centrales conventionnelles qui sont conçues pour suivre rapidement la
consommation. Elles sont, par nature, moins efficaces; donc leur coût de
production est plus élevé. On a remplacé la production de base bon marché
par de la production éolienne, plus chère, complétée par les centrales
conventionnelles les moins efficaces. Enfin, les semaines ou les mois
sans vent, il ne reste que les centrales conventionnelles les moins
efficaces qui essaient de rentrer dans leurs frais fixes sur une période
de temps limitée.
Harp
2018-02-03 19:17:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Paul Aubrin
2018-02-03 19:29:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Harp
2018-02-03 20:46:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Sisyphe
2018-02-03 21:32:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Votre appel a été pris en considération. Veuillez patienter votre
correspondant va vous rappeler..............
Paul Aubrin
2018-02-04 05:06:03 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Harp
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Votre appel a été pris en considération. Veuillez patienter votre
correspondant va vous rappeler..............
Energie récupérable maximale (limite de Betz)
Wmax = P = 16/27.ρ.S.v^3

Elle varie bien comme le cube de la vitesse du vent.
any.one
2018-02-03 21:35:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Harp
2018-02-04 07:46:34 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
Paul Aubrin
2018-02-04 08:56:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance
récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
La puissance exploitable augmente bien comme le cube de la vitesse du
vent.
Paul Aubrin
2018-02-04 09:09:34 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance
récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
Loi, limite. Une introduction universitaire sur la loi de Betz (la
puissance que l'on peut extraire est proportionnelle au cube de la
vitesse du vent).

http://ele.aut.ac.ir/~wind/en/stat/betzpro.htm
Paul Aubrin
2018-02-04 09:18:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance
récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
Chez les allemands aussi, la loi de Betz dit que la puissance extractible
augmente comme le cube de la vitesse du vent.
https://de.wikipedia.org/wiki/Betzsches_Gesetz

P=A.ρ/2.v1^3.Cp(x)
Harp
2018-02-04 17:29:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance
récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
Chez les allemands aussi, la loi de Betz dit que la puissance extractible
augmente comme le cube de la vitesse du vent.
https://de.wikipedia.org/wiki/Betzsches_Gesetz
P=A.ρ/2.v1^3.Cp(x)
Ce n'est pas ce que dit cette loi. Chez les Allemands aussi, cette loi
exprime la limite théorique de la puissance exploitable.

Das Gesetz besagt, dass eine Windkraftanlage maximal 16/27 (knapp 60
Prozent) jener mechanischen Leistung, die der Wind ohne den bremsenden
Rotor durch dessen Projektionsfläche (Rotorfläche, Erntefläche,
Wirkscheibe senkrecht zur Windrichtung) transportieren würde, in
Nutzleistung umwandeln kann.
Paul Aubrin
2018-02-04 17:36:16 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
Chez les allemands aussi, la loi de Betz dit que la puissance
extractible augmente comme le cube de la vitesse du vent.
https://de.wikipedia.org/wiki/Betzsches_Gesetz
P=A.ρ/2.v1^3.Cp(x)
Ce n'est pas ce que dit cette loi. Chez les Allemands aussi, cette loi
exprime la limite théorique de la puissance exploitable.
Das Gesetz besagt, dass eine Windkraftanlage maximal 16/27 (knapp 60
Prozent) jener mechanischen Leistung, die der Wind ohne den bremsenden
Rotor durch dessen Projektionsfläche (Rotorfläche, Erntefläche,
Wirkscheibe senkrecht zur Windrichtung) transportieren würde, in
Nutzleistung umwandeln kann.
Chez les allemands aussi v1^3 indique que la puissance exploitable est
proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Cela explique les
fluctuations très rapide de la production éolienne quand le vent se lève
ou tombe. Cela explique aussi les besoins de disposer de moyens de
stabilisation. L'hydraulique, par exemple, dans le cas du Portugal, les
turbines (genre aviation) à d'autres endroits.
any.one
2018-02-04 22:21:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance
récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
Chez les allemands aussi, la loi de Betz dit que la puissance
extractible augmente comme le cube de la vitesse du vent.
https://de.wikipedia.org/wiki/Betzsches_Gesetz
P=A.ρ/2.v1^3.Cp(x)
Ce n'est pas ce que dit cette loi. Chez les Allemands aussi, cette loi
exprime la limite théorique de la puissance exploitable.
Das Gesetz besagt, dass eine Windkraftanlage maximal 16/27 (knapp 60
Prozent) jener mechanischen Leistung, die der Wind ohne den bremsenden
Rotor durch dessen Projektionsfläche (Rotorfläche, Erntefläche,
Wirkscheibe senkrecht zur Windrichtung) transportieren würde, in
Nutzleistung umwandeln kann.
Cette loi exprime un compromis, plus on ralenti l'air plus on devrait
tirer de puissance, mais ce ralentissant l'air, on diminue la puissance.
La "limite" c'est le compromis optimum entre ces deux contraintes
contradictoires.

Et se point singulier s'exprime selon l’équation que vous indiquez.
any.one
2018-02-04 22:17:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant qu'elles
soient refroidies modifierait la loi de beck (la puissance récoltée est
comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec la
supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Paul Aubrin
2018-02-05 08:35:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne peut
pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne s'avère aussi
problématique et difficile à exploiter. Les idées les plus prometteuses
ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se loge dans les détails.
Harp
2018-02-05 11:27:16 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne peut
pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne s'avère aussi
problématique et difficile à exploiter. Les idées les plus prometteuses
ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se loge dans les détails.
:'( lol

Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la
bêtise cumulée d'anyone et d'Aubrin...
Paul Aubrin
2018-02-05 11:45:42 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne
peut pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne s'avère
aussi problématique et difficile à exploiter. Les idées les plus
prometteuses ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se loge
dans les détails.
:'( lol
Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la bêtise
cumulée d'anyone et d'Aubrin...
P=1/2.ρ.S.v^3
Le v^3 exprime que la puissance exploitable P augmente comme le cube de
la vitesse.

Pour ceux qui sont peu familiers des formules de physique, la même
relation est exprimée sous forme de phrase en langage courant dans Futura
Sciences:
"la quantité d'énergie éolienne disponible est proportionnelle au cube de
la vitesse du vent, tandis que la puissance produite est proportionnelle
au carrée de la longueur des pales."

http://ele.aut.ac.ir/~wind/en/tour/wres/enrspeed.htm

"The Power of the Wind: Cube of Wind Speed"
Source: Association Danoise de l'industrie éolienne.
Ils perdent même leur temps à expliquer que l'énergie contenue dans
chaque tranche d'air est proportionnelle au carré de la vitesse du vent,
et que le nombre de tranches est proportionnel à sa vitesse v^2 x v = v^3.
Donc la puissance disponible est proportionnelle au cube de la vitesse du
vent. Si on en croît Harp, la bêtise de ces danois est abyssale.
Harp
2018-02-05 11:59:04 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne
peut pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne s'avère
aussi problématique et difficile à exploiter. Les idées les plus
prometteuses ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se loge
dans les détails.
:'( lol
Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la bêtise
cumulée d'anyone et d'Aubrin...
P=1/2.ρ.S.v^3
Le v^3 exprime que la puissance exploitable P augmente comme le cube de
la vitesse.
Ce n'est pas ça que je conteste, patate. Ce que je conteste, c'est que
vous appeliez ça la "loi de Beck" puis la loi de Betz. Ensuite, vous
tentez le coup du strawman. Entre anyone et vous, c'est à qui se
montrera le plus bête.
Paul Aubrin
2018-02-05 12:33:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir
avec la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 *
P incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en
v^3 dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il
ne peut pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne
s'avère aussi problématique et difficile à exploiter. Les idées les
plus prometteuses ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se
loge dans les détails.
:'( lol
Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la
bêtise cumulée d'anyone et d'Aubrin...
P=1/2.ρ.S.v^3 Le v^3 exprime que la puissance exploitable P augmente
comme le cube de la vitesse.
Ce n'est pas ça que je conteste, patate. Ce que je conteste, c'est que
vous appeliez ça la "loi de Beck" puis la loi de Betz. Ensuite, vous
tentez le coup du strawman. Entre anyone et vous, c'est à qui se
montrera le plus bête.
Vous avez contesté qu'il existât une loi de Betz, pour vous il existait
une limite de Betz. Mais tous les articles sur la loi de Betz
(Betz's law, Betzsche Gesetz) fournissent la même expression en v^3,
qui, une fois traduite en langage courant dit que la puissance récoltable
est proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Elle explique pourquoi
la puissance fournie par les éoliennes varie très fortement avec la
vitesse du vent. Et c'est un point capital.
any.one
2018-02-05 14:47:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne
peut pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne s'avère
aussi problématique et difficile à exploiter. Les idées les plus
prometteuses ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se loge
dans les détails.
:'( lol
Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la bêtise
cumulée d'anyone et d'Aubrin...
P=1/2.ρ.S.v^3
Le v^3 exprime que la puissance exploitable P augmente comme le cube
de la vitesse.
Ce n'est pas ça que je conteste, patate. Ce que je conteste, c'est que
vous appeliez ça la "loi de Beck" puis la loi de Betz. Ensuite, vous
tentez le coup du strawman. Entre anyone et vous, c'est à qui se
montrera le plus bête.
je n'ai jamais dit cela. Vous avez tort.

Et, si vous vous arrêtez à cela, c'est que vous n'avez aucun argument et
que vous n'avez rien à foutre. C'est du troll pur est simple.
Harp
2018-02-05 15:32:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne
peut pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne s'avère
aussi problématique et difficile à exploiter. Les idées les plus
prometteuses ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se loge
dans les détails.
:'( lol
Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la bêtise
cumulée d'anyone et d'Aubrin...
P=1/2.ρ.S.v^3
Le v^3 exprime que la puissance exploitable P augmente comme le cube de la
vitesse.
Ce n'est pas ça que je conteste, patate. Ce que je conteste, c'est que vous
appeliez ça la "loi de Beck" puis la loi de Betz. Ensuite, vous tentez le
coup du strawman. Entre anyone et vous, c'est à qui se montrera le plus
bête.
je n'ai jamais dit cela. Vous avez tort.
Je m'adressais à votre alter ego, patate. Vous vous êtes encore mélangé
les crayons.

olivier B.
2018-02-05 12:57:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne peut
pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne s'avère aussi
problématique et difficile à exploiter. Les idées les plus prometteuses
ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se loge dans les détails.
:'( lol
Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la
bêtise cumulée d'anyone et d'Aubrin...
faut dire qu'avec certains, on ne risque pas le blackout :-p
any.one
2018-02-05 14:44:16 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by any.one
Post by Harp
Post by any.one
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
On voit mal pourquoi démanteler des centrales nucléaires avant
qu'elles soient refroidies modifierait la loi de beck (la
puissance récoltée est comme le cube de la vitesse)
La puissance comme le cube de la vitesse, ça n'a rien à voir avec
la supposée "loi de Beck".
Loi de Betz. P=1/2.ρ.S.v^3
Même pas. La loi de Betz, c'est que P exploitable maxi = 16/27 * P
incidente.
Ça c'est la limite de Betz, pas la loi.
Si, c'est pareil.
pas du tout. C'est la valeur de la fonction quand sa dérivée s'annule.
Autant parler à un mur de briques. Il ne veut pas voir le terme en v^3
dans la loi de Betz alors il pinaille. Comme plusieurs autres, il ne
peut pas supporter l'idée que, d'expérience, l'énergie éolienne
s'avère aussi problématique et difficile à exploiter. Les idées les
plus prometteuses ont parfois des défauts rédhibitoires. Le diable se
loge dans les détails.
:'( lol
Quel fantastique progrès, si l'on pouvait convertir en énergie la bêtise
cumulée d'anyone et d'Aubrin...
Çà y est: il vient de se prendre les pieds dans le tapis et s'est affalé
de tout son long...

Notre brillant mathématicien c'est planté dans ce qu'il espérait démontré.

Pour sa défense, les études de fonctions c'est le niveau seconde. Lui
n'en est qu'à la quatrième selon ses déclarations.
roaringriri
2018-02-03 08:31:34 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
:-) ils sont venus, ils sont tous làààà (air connu!)
Le record de production, tout relatif (24,6% de la production européenne)
des 28 et 29 octobre s'est accompagné de prix négatifs. Ils prouvent
qu'il a fallu payer pour lui trouver des consommateurs. Produite à des
moments inappropriés et ses fluctuations rendant nécessaires des services
de stabilisation importants, même le taux de pénétration limité de 24,6%
s'avère excessif. C'est sans doute pour cette raison que, dans la
pratique, l'Allemagne a modifié son régime de subvention pour décourager
la construction de capacités nouvelles.
Je ne désespère pas de vous lire un jour au sujet du coût réel du
nucléaire (que vous soutenez mordicus en dénigrant toutes les autres
énergies). Car un jour, n'est-ce pas, il faudra bien les démanteler
vos centrales. Entre 20 et 40 ans de travaux pour chacune, à un coût
unitaire (qui ne demande qu'à être revu à la hausse, comme toujours)
de 10 milliards pièce, plus les petits frais annexes pour la
vitrification et l'enfouissement des déchets à Bure (ou dans votre
jardin si vous voulez bien), à combien estimez-vous tout cela?
Question subsidiaire : qui va payer, sachant qu'EDF est déjà à genoux
financièrement ? L'Etat bien sûr ! Et l'Etat c'est qui? C'est le
basis-clampin de service qu'on a berné en lui serinant qu'on a
l'électricité la moins chère du monde !
Le pauvre ! Lui et ses enfants vont la sentir passer la grosse addition !
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
D'autant qu'on peut parfaitement construire des aéroports ENTRE les
cadavres de centrales nucléaires.
Il suffit d'avoir juste 4 ou 5 km en ligne droite disponibles.
Ca laisse de la place pour en construire de nouvelles.
Sisyphe
2018-02-03 09:38:36 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
Je ne comprends pas le sens de votre remarque, pour autant qu'elle en
ait un. Vous suggérez qu'on pourrait laisser ces friches nucléaires en
l'état et les léguer aux générations futures???
any.one
2018-02-03 10:09:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by oscar nügel
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
Je ne comprends pas le sens de votre remarque, pour autant qu'elle en
ait un. Vous suggérez qu'on pourrait laisser ces friches nucléaires en
l'état et les léguer aux générations futures???
Les génération précédentes nous ont légué des carrières, des crassiers,
des mines, des blockhaus, des friches industrielles et des bombes
toujours enterrées sur les principaux champs de bataille sans vergogne.
Où est le problème?
D'ailleurs, c'est qui la génération future: nos enfants, nos petits
enfants ou encore après?

Maintenant, en ce qui concerne les centrales nucléaires dont le cout de
démontage diminue avec le temps, quel est l’intérêt de les démonter
quasiment immédiatement après leur arrêt. Une fois déchargées les
centrales ne sont pas dangereuses.

La décision de ne pas détruire la base sous-marine de Saint-Nazaire ou
les blockhaus de l'atlantique n'a choqué personne.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 10:31:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by oscar nügel
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
Je ne comprends pas le sens de votre remarque, pour autant qu'elle en
ait un. Vous suggérez qu'on pourrait laisser ces friches nucléaires en
l'état et les léguer aux générations futures???
Les génération précédentes nous ont légué des carrières, des crassiers,
des mines, des blockhaus, des friches industrielles et des bombes
toujours enterrées sur les principaux champs de bataille sans vergogne.
Où est le problème?
Aucun puisqu'on pourra se venger sur les générations futures, spa?
Post by any.one
D'ailleurs, c'est qui la génération future: nos enfants, nos petits
enfants ou encore après?
A votre avis, que veut dire "générations futures"? Question subsidiaire
; avez vous des enfants?
Post by any.one
Maintenant, en ce qui concerne les centrales nucléaires dont le cout de
démontage diminue avec le temps, quel est l’intérêt de les démonter
quasiment immédiatement après leur arrêt. Une fois déchargées les
centrales ne sont pas dangereuses.
La décision de ne pas détruire la base sous-marine de Saint-Nazaire ou
les blockhaus de l'atlantique n'a choqué personne.
Ah? Les blockhaus sont radioactifs? Je ne savais pas...
any.one
2018-02-03 11:13:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by oscar nügel
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
Je ne comprends pas le sens de votre remarque, pour autant qu'elle en
ait un. Vous suggérez qu'on pourrait laisser ces friches nucléaires
en l'état et les léguer aux générations futures???
Les génération précédentes nous ont légué des carrières, des
crassiers, des mines, des blockhaus, des friches industrielles et des
bombes toujours enterrées sur les principaux champs de bataille sans
vergogne. Où est le problème?
Aucun puisqu'on pourra se venger sur les générations futures, spa?
Il n'est pas question de vengeance, c'est le fonctionnement normal d'une
société.
Post by Sisyphe
Post by any.one
D'ailleurs, c'est qui la génération future: nos enfants, nos petits
enfants ou encore après?
A votre avis, que veut dire "générations futures"? Question subsidiaire
; avez vous des enfants?
Donc vous ne répondez pas et vous préférez que je réponde à votre place...
C'est vous qui avez parlé de "générations futures", pas moi.. C'est donc
à vous de définir les termes que vous employez.
Post by Sisyphe
Post by any.one
Maintenant, en ce qui concerne les centrales nucléaires dont le cout
de démontage diminue avec le temps, quel est l’intérêt de les démonter
quasiment immédiatement après leur arrêt. Une fois déchargées les
centrales ne sont pas dangereuses.
Hou, hou!!! rien à objecter?
Post by Sisyphe
Post by any.one
La décision de ne pas détruire la base sous-marine de Saint-Nazaire ou
les blockhaus de l'atlantique n'a choqué personne.
Ah? Les blockhaus sont radioactifs? Je ne savais pas...
Je l’attendais celle là :-) . Les blockhaus ne sont pas radioactifs,
mais les terrils et crassiers le sont et au moins autant qu'une centrale
arrêtée.

Si je suis votre pensée, seules doivent être démantelées les
installations nucléaires. Par exemple, pour la chimie, on ne fait rien.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 11:26:38 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Il n'est pas question de vengeance, c'est le fonctionnement normal d'une
société.
Ah bon ? C'est normal de ne pas tirer la chasse quand on quitte les lieux?
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
D'ailleurs, c'est qui la génération future: nos enfants, nos petits
enfants ou encore après?
A votre avis, que veut dire "générations futures"? Question
subsidiaire ; avez vous des enfants?
Donc vous ne répondez pas et vous préférez que je réponde à votre place...
C'est vous qui avez parlé de "générations futures", pas moi.. C'est donc
à vous de définir les termes que vous employez.
"Générations futures" est une expression parfaitement française. Si vous
ne comprenez pas le français prenez des cours, ou cherchez les
définitions vous-même.
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
Maintenant, en ce qui concerne les centrales nucléaires dont le cout
de démontage diminue avec le temps, quel est l’intérêt de les
démonter quasiment immédiatement après leur arrêt. Une fois
déchargées les centrales ne sont pas dangereuses.
Hou, hou!!! rien à objecter?
Que voulez-vous objecter à une telle énormité?
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
La décision de ne pas détruire la base sous-marine de Saint-Nazaire
ou les blockhaus de l'atlantique n'a choqué personne.
Ah? Les blockhaus sont radioactifs? Je ne savais pas...
Je l’attendais celle là :-) . Les blockhaus ne sont pas radioactifs,
mais les terrils et crassiers le sont et au moins autant qu'une centrale
arrêtée.
Si je suis votre pensée, seules doivent être démantelées les
installations nucléaires. Par exemple, pour la chimie, on ne fait rien.
C'est regrettable. Et dû aux mêmes sordides raisons. Laissons nos
enfants s'occuper de tout ça.
Post by any.one
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
C'est bien? Vous avez la version pro? Combien ça coute? Où puis-je
l'acheter?
any.one
2018-02-03 12:03:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Il n'est pas question de vengeance, c'est le fonctionnement normal
d'une société.
Ah bon ? C'est normal de ne pas tirer la chasse quand on quitte les lieux?
C'est quoi ce délire?

Vous comptez aussi effacer toutes les traces de votre vie?
Vous avez prévu quoi?
Post by Sisyphe
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
D'ailleurs, c'est qui la génération future: nos enfants, nos petits
enfants ou encore après?
A votre avis, que veut dire "générations futures"? Question
subsidiaire ; avez vous des enfants?
Donc vous ne répondez pas et vous préférez que je réponde à votre place...
C'est vous qui avez parlé de "générations futures", pas moi.. C'est
donc à vous de définir les termes que vous employez.
"Générations futures" est une expression parfaitement française.
Oui, ça ne veut pas dire qu'elle est censée.
Post by Sisyphe
Si vous
ne comprenez pas le français prenez des cours, ou cherchez les
définitions vous-même.
Donc vous ne savez pas définir vous-même "génération future".
Post by Sisyphe
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
Maintenant, en ce qui concerne les centrales nucléaires dont le cout
de démontage diminue avec le temps, quel est l’intérêt de les
démonter quasiment immédiatement après leur arrêt. Une fois
déchargées les centrales ne sont pas dangereuses.
Hou, hou!!! rien à objecter?
Que voulez-vous objecter à une telle énormité?
Énormité dont vous êtes incapable de prendre le contre-pied.. :-)
Post by Sisyphe
Post by any.one
Post by Sisyphe
Post by any.one
La décision de ne pas détruire la base sous-marine de Saint-Nazaire
ou les blockhaus de l'atlantique n'a choqué personne.
Ah? Les blockhaus sont radioactifs? Je ne savais pas...
Je l’attendais celle là :-) . Les blockhaus ne sont pas radioactifs,
mais les terrils et crassiers le sont et au moins autant qu'une
centrale arrêtée.
Si je suis votre pensée, seules doivent être démantelées les
installations nucléaires. Par exemple, pour la chimie, on ne fait rien.
C'est regrettable. Et dû aux mêmes sordides raisons. Laissons nos
enfants s'occuper de tout ça.
vous n'avez rien compris: c'est une optimisation . Si on démantèle
aujourd'hui, les sommes dépensées ne seront pas transmises à vos
"générations futures". En ne faisant rien, on leur transmettra ces
richesses, et elles pourront effectuer le démantèlement pour 3 ou 4 fois
moins cher. A l'arrivée elles seront gagnantes.

Pour mieux vous faire saisir l'idée: personne n’achète avant les soldes.

Quand on a la certitude que le cout futur sera inférieur au cout actuel,
il est urgent de différer l'investissement.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Paul Aubrin
2018-02-03 12:25:36 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Je l’attendais celle là . Les blockhaus ne sont pas radioactifs, mais
les terrils et crassiers le sont et au moins autant qu'une centrale
arrêtée.
Si je suis votre pensée, seules doivent être démantelées les
installations nucléaires. Par exemple, pour la chimie, on ne fait rien.
C'est regrettable. Et dû aux mêmes sordides raisons. Laissons nos
enfants s'occuper de tout ça.
Il s'en occuperont comme nous avons dû nous occuper de renouveler les
infrastructures laissées par nos aînés. En raison du caractère dilué de
l'énergie éolienne, les infrastructures correspondantes sont énormes et
occupent des espaces très grands pour une durée de vie inférieure. Par
exemple, les éoliennes commencent à générer des montagnes ingérables de
déchets de pales époxy.
Sisyphe
2018-02-03 12:40:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Par exemple, les éoliennes commencent à générer des montagnes ingérables de
déchets de pales époxy.
Je l'attendais celle-là !!!
Paul Aubrin
2018-02-03 13:16:14 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Par exemple, les éoliennes commencent à générer des montagnes
ingérables de déchets de pales époxy.
Je l'attendais celle-là !!!
L'époxy contient des perturbateurs endocriniens.
5m3 de béton et 0,5t d'acier pour un GWh éolien.
0,5m3 de béton et 0,1t d'acier pour un GWh nucléaire (EPR).
Les déchets de l'industrie éolienne sont dispersés sur des dizaines de km2
dans la nature.
Les déchets des installations industrielles sont concentrés.
any.one
2018-02-04 22:22:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Par exemple, les éoliennes commencent à générer des montagnes ingérables de
déchets de pales époxy.
Je l'attendais celle-là !!!
et alors, vous faites quoi?
Paul Aubrin
2018-02-05 09:00:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by Sisyphe
Par exemple, les éoliennes commencent à générer des montagnes
ingérables de déchets de pales époxy.
Je l'attendais celle-là !!!
et alors, vous faites quoi?
Il nie. Il n'y a pas de problème qui si on l'ignore suffisamment
longtemps ne finisse par se résoudre de lui-même, d'une façon ou d'une
autre. Sisyphe est un négationniste. Pourtant le traitement des déchets
généré par les éoliennes en fin de vie est un sujet de thèses au Danemark.
43 millions de tonnes de pales de turbines devront avoir été traitées
d'ici à 2050. Pour le moment, après vingt ans d'utilisation seulement,
non recyclables, elles sont mises en décharge.
L'énergie éolienne, tant vantée pour être renouvelable, génère à vitesse
accélérée des millions de tonnes de déchets non recyclables.

Un papier qui prône d'encourager la recherche pour rendre le recyclage
des pales de turbines soutenable pour l'environnement et pour l'économie
(ce qui veut dire en clair que ce n'est pas le cas et qu'il n'y a pas de
solution connue).
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1048291116676098
Paul Aubrin
2018-02-03 10:16:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by oscar nügel
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
Je ne comprends pas le sens de votre remarque, pour autant qu'elle en
ait un. Vous suggérez qu'on pourrait laisser ces friches nucléaires en
l'état et les léguer aux générations futures???
Pour démanteler facilement, il ne faut pas démanteler trop vite. C'est ce
qui a été fait pour des installations anciennes qui ont été finalement
démantelées. A énergie produite équivalente, une centrale nucléaire à
l'arrêt occupe bien moins de place qu'un ancien carreau de mine et des
terrils.
Sisyphe
2018-02-03 10:37:26 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Pour démanteler facilement, il ne faut pas démanteler trop vite. C'est ce
qui a été fait pour des installations anciennes qui ont été finalement
démantelées. A énergie produite équivalente, une centrale nucléaire à
l'arrêt occupe bien moins de place qu'un ancien carreau de mine et des
terrils.
Et pour démanteler encore plus facilement, il faut laisser les autres
démanteler ! "Té, laisse un peu démanteler les autres, souligne bien,
les autres" aurait dit César.
any.one
2018-02-03 11:13:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Pour démanteler facilement, il ne faut pas démanteler trop vite. C'est ce
qui a été fait pour des installations anciennes qui ont été finalement
démantelées. A énergie produite équivalente, une centrale nucléaire à
l'arrêt occupe bien moins de place qu'un ancien carreau de mine et des
terrils.
Et pour démanteler encore plus facilement, il faut laisser les autres
démanteler ! "Té, laisse un peu démanteler les autres, souligne bien,
les autres" aurait dit César.
c'est qui "les autres" ?

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 11:31:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
c'est qui "les autres" ?
Tous à part vous.
Post by any.one
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
logiciel antivirus Sisyphe.
https://www.sisyphe.com/antivirus
Paul Aubrin
2018-02-03 11:25:21 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Pour démanteler facilement, il ne faut pas démanteler trop vite. C'est
ce qui a été fait pour des installations anciennes qui ont été
finalement démantelées. A énergie produite équivalente, une centrale
nucléaire à l'arrêt occupe bien moins de place qu'un ancien carreau de
mine et des terrils.
Et pour démanteler encore plus facilement, il faut laisser les autres
démanteler ! "Té, laisse un peu démanteler les autres, souligne bien,
les autres" aurait dit César.
Il a fallu des dizaines d'années pour réhabiliter les carreaux de mines
et démonter les usines à gaz.
Sisyphe
2018-02-03 11:36:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Il a fallu des dizaines d'années pour réhabiliter les carreaux de mines
et démonter les usines à gaz.
Je vous signale que c'est loin d'être fini et qu'il traine encore un tas
de saloperies. Elles vous enchantent, toutes ces friches? C'est
l'exemple que vous préconisez de suivre, en mille fois pire? Comme votre
comparse anyone vous n'avez pas d'enfants et vous vous foutez de ceux
qui en ont?
any.one
2018-02-03 12:14:42 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Il a fallu des dizaines d'années pour réhabiliter les carreaux de mines
et démonter les usines à gaz.
Je vous signale que c'est loin d'être fini et qu'il traine encore un tas
de saloperies. Elles vous enchantent, toutes ces friches? C'est
l'exemple que vous préconisez de suivre, en mille fois pire? Comme votre
comparse anyone vous n'avez pas d'enfants et vous vous foutez de ceux
qui en ont?
Maintenant voilà les arguments moraux associés à la technique le l'homme
de paille.

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2018-02-03 12:44:41 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Maintenant voilà les arguments moraux associés à la technique le l'homme
de paille.
La morale vous gène? Comme je vous comprends !
any.one
2018-02-03 14:25:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by any.one
Maintenant voilà les arguments moraux associés à la technique le
l'homme de paille.
La morale vous gène? Comme je vous comprends !
non, elle ne me gêne pas, mais elle n'a pas sa place ici.


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Paul Aubrin
2018-02-03 12:18:20 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Il a fallu des dizaines d'années pour réhabiliter les carreaux de mines
et démonter les usines à gaz.
Je vous signale que c'est loin d'être fini et qu'il traine encore un tas
de saloperies. Elles vous enchantent, toutes ces friches?
Non, elles ne m'enchantent pas. Mais moi, ou mes parents, ont eu besoin
de l'énergie ou des matériaux qu'elles produisaient. Cela assurait un
niveau de vie, un confort que les anciens étaient loin d'avoir connu. Un
poêle à charbon vous chauffe presque toute la nuit, un poêle à bois
s'éteint bien plus vite. Et puis, depuis quelques années, il faut un œil
exercé pour détecter la plupart de ces installations industrielles
anciennes.
Post by Sisyphe
C'est
l'exemple que vous préconisez de suivre, en mille fois pire? Comme votre
comparse anyone vous n'avez pas d'enfants et vous vous foutez de ceux
qui en ont?
Au contraire, l'exemple que vous préconisez (les éoliennes) non seulement
nous pénalisera immédiatement (et vous aussi) en raison de son efficacité
inférieure, mais encore il laissera à vos enfants des infrastructures
communes dégradées, moins de ressources pour réaliser les investissements
rendus nécessaires par leur durée de vie réduite, et finalement beaucoup
plus de déchets industriels.
Sisyphe
2018-02-03 12:49:43 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Non, elles ne m'enchantent pas. Mais moi, ou mes parents, ont eu besoin
de l'énergie ou des matériaux qu'elles produisaient. Cela assurait un
niveau de vie, un confort que les anciens étaient loin d'avoir connu. Un
poêle à charbon vous chauffe presque toute la nuit, un poêle à bois
s'éteint bien plus vite. Et puis, depuis quelques années, il faut un œil
exercé pour détecter la plupart de ces installations industrielles
anciennes.
Elle crèvent les yeux au contraire ! Vous voulez des photos?
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
C'est
l'exemple que vous préconisez de suivre, en mille fois pire? Comme votre
comparse anyone vous n'avez pas d'enfants et vous vous foutez de ceux
qui en ont?
Au contraire, l'exemple que vous préconisez (les éoliennes) non seulement
nous pénalisera immédiatement (et vous aussi) en raison de son efficacité
inférieure, mais encore il laissera à vos enfants des infrastructures
communes dégradées, moins de ressources pour réaliser les investissements
rendus nécessaires par leur durée de vie réduite, et finalement beaucoup
plus de déchets industriels.
En admettant même... vous préconisez l'alternative du nucléaire. De nos
jours elle n'est plus acceptable.
Paul Aubrin
2018-02-03 13:05:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Non, elles ne m'enchantent pas. Mais moi, ou mes parents, ont eu besoin
de l'énergie ou des matériaux qu'elles produisaient. Cela assurait un
niveau de vie, un confort que les anciens étaient loin d'avoir connu.
Un poêle à charbon vous chauffe presque toute la nuit, un poêle à bois
s'éteint bien plus vite. Et puis, depuis quelques années, il faut un
œil exercé pour détecter la plupart de ces installations industrielles
anciennes.
Elle crèvent les yeux au contraire ! Vous voulez des photos?
Post by Paul Aubrin
C'est l'exemple que vous préconisez de suivre, en mille fois pire?
Comme votre comparse anyone vous n'avez pas d'enfants et vous vous
foutez de ceux qui en ont?
Au contraire, l'exemple que vous préconisez (les éoliennes) non
seulement nous pénalisera immédiatement (et vous aussi) en raison de
son efficacité inférieure, mais encore il laissera à vos enfants des
infrastructures communes dégradées, moins de ressources pour réaliser
les investissements rendus nécessaires par leur durée de vie réduite,
et finalement beaucoup plus de déchets industriels.
En admettant même... vous préconisez l'alternative du nucléaire. De nos
jours elle n'est plus acceptable.
Je suis pour continuer à tirer parti des installations existantes, en
continuant à en confier la gestion à des entités responsables et
soigneusement contrôlées.
Au vu du retour d'expérience de l'Allemagne et de l'Australie sur le
sujet, je préconise de limiter le recours à l'énergie éolienne: instable,
coûts indirects élevés, destruction de l'économie.

Des raisons détaillées, que j'approuve, sont données sur ce site:
http://lemontchampot.blogspot.fr/2017/02/la-raison-detat.html
Paul Aubrin
2018-02-03 10:19:21 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by oscar nügel
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
Je ne comprends pas le sens de votre remarque, pour autant qu'elle en
ait un. Vous suggérez qu'on pourrait laisser ces friches nucléaires en
l'état et les léguer aux générations futures???
Par ailleurs, vous envisagez fort bien de laisser des dizaines de
milliers de socles d'éolienne en béton armé dans les prés, les champs et
les forêts. Comme vous le savez, leur démantèlement n'est même pas
envisagé. Qu'en penseront les générations futures?
Sisyphe
2018-02-03 10:39:04 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Par ailleurs, vous envisagez fort bien de laisser des dizaines de
milliers de socles d'éolienne en béton armé dans les prés, les champs et
les forêts. Comme vous le savez, leur démantèlement n'est même pas
envisagé. Qu'en penseront les générations futures?
La comparaison est parfaitement ridicule. Je suis sûr que vous vous en
rendez compte vous même.
Paul Aubrin
2018-02-03 11:27:20 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Par ailleurs, vous envisagez fort bien de laisser des dizaines de
milliers de socles d'éolienne en béton armé dans les prés, les champs
et les forêts. Comme vous le savez, leur démantèlement n'est même pas
envisagé. Qu'en penseront les générations futures?
La comparaison est parfaitement ridicule. Je suis sûr que vous vous en
rendez compte vous même.
Je ne vois pas en quoi elle est ridicule. Ces socles représentent bien
plus de béton et bien plus de surfaces agraires stérilisées que celle
occupées par l'industrie chimique ou la production d'énergie
conventionnelle.
Sisyphe
2018-02-03 11:40:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas en quoi elle est ridicule. Ces socles représentent bien
plus de béton et bien plus de surfaces agraires stérilisées que celle
occupées par l'industrie chimique ou la production d'énergie
conventionnelle.
Quand vous aurez une solution au démantèlement des centrales nuke (autre
que celle d'attendre) on pourra discuter de vos terrifiants socles en béton.
any.one
2018-02-03 12:15:52 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas en quoi elle est ridicule. Ces socles représentent bien
plus de béton et bien plus de surfaces agraires stérilisées que celle
occupées par l'industrie chimique ou la production d'énergie
conventionnelle.
Quand vous aurez une solution au démantèlement des centrales nuke (autre
que celle d'attendre) on pourra discuter de vos terrifiants socles en béton.
Il y a déjà eu des installations nucléaires démantelées. Renseignez vous.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Paul Aubrin
2018-02-03 12:35:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas en quoi elle est ridicule. Ces socles représentent bien
plus de béton et bien plus de surfaces agraires stérilisées que celle
occupées par l'industrie chimique ou la production d'énergie
conventionnelle.
Quand vous aurez une solution au démantèlement des centrales nuke (autre
que celle d'attendre) on pourra discuter de vos terrifiants socles en béton.
Pour autant que je sache, on sait démonter les installations nucléaires
(ou les installations chimiques contaminées). Cela a déjà été fait. Les
provisions ont été constituées. En revanche, après 25 ans (et encore) de
production éolienne, les socles de bétons armé resteront pendant des
siècles dans le sol des terres agricoles de l'Eure et Loir, par exemple.

http://bunker14.skyrock.com/
oscar nügel
2018-02-03 15:03:30 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas en quoi elle est ridicule. Ces socles représentent bien
plus de béton et bien plus de surfaces agraires stérilisées que celle
occupées par l'industrie chimique ou la production d'énergie
conventionnelle.
Quand vous aurez une solution au démantèlement des centrales nuke (autre
que celle d'attendre) on pourra discuter de vos terrifiants socles en béton.
Pour autant que je sache, on sait démonter les installations nucléaires
(ou les installations chimiques contaminées). Cela a déjà été fait. Les
provisions ont été constituées. En revanche, après 25 ans (et encore) de
production éolienne, les socles de bétons armé resteront pendant des
siècles dans le sol des terres agricoles de l'Eure et Loir, par exemple.
http://bunker14.skyrock.com/
sur ce point là, comme sur les autres, soyons rationnels :
il est beaucoup moins coûteux de recouvrir le socle en béton de 50 cm de
terre végétale que de le démolir au brh.
l'éolien est une catastrophe technologique et financière, limitons les
dégâts et laissons en place le massif de fondation en béton.

oscar nügel
Paul Aubrin
2018-02-03 15:42:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas en quoi elle est ridicule. Ces socles représentent
bien plus de béton et bien plus de surfaces agraires stérilisées que
celle occupées par l'industrie chimique ou la production d'énergie
conventionnelle.
Quand vous aurez une solution au démantèlement des centrales nuke
(autre que celle d'attendre) on pourra discuter de vos terrifiants
socles en béton.
Pour autant que je sache, on sait démonter les installations nucléaires
(ou les installations chimiques contaminées). Cela a déjà été fait. Les
provisions ont été constituées. En revanche, après 25 ans (et encore)
de production éolienne, les socles de bétons armé resteront pendant des
siècles dans le sol des terres agricoles de l'Eure et Loir, par exemple.
http://bunker14.skyrock.com/
il est beaucoup moins coûteux de recouvrir le socle en béton de 50 cm de
terre végétale que de le démolir au brh.
Je suis d'accord.
Post by oscar nügel
l'éolien est une catastrophe technologique et financière, limitons les
dégâts et laissons en place le massif de fondation en béton.
oscar nügel
any.one
2018-02-03 15:51:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas en quoi elle est ridicule. Ces socles représentent bien
plus de béton et bien plus de surfaces agraires stérilisées que celle
occupées par l'industrie chimique ou la production d'énergie
conventionnelle.
Quand vous aurez une solution au démantèlement des centrales nuke (autre
que celle d'attendre) on pourra discuter de vos terrifiants socles en béton.
Pour autant que je sache, on sait démonter les installations nucléaires
(ou les installations chimiques contaminées). Cela a déjà été fait. Les
provisions ont été constituées. En revanche, après 25 ans (et encore) de
production éolienne, les socles de bétons armé resteront pendant des
siècles dans le sol des terres agricoles de l'Eure et Loir, par exemple.
http://bunker14.skyrock.com/
il est beaucoup moins coûteux de recouvrir le socle en béton de 50 cm de
terre végétale que de le démolir au brh.
l'éolien est une catastrophe technologique et financière, limitons les
dégâts et laissons en place le massif de fondation en béton.
oscar nügel
oui, inutile de rajouter du désastre au désastre. Mais pourquoi demander
plus aux autres industriels?





---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
oscar nügel
2018-02-03 18:57:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by oscar nügel
Post by Paul Aubrin
Pour autant que je sache, on sait démonter les installations nucléaires
(ou les installations chimiques contaminées). Cela a déjà été fait. Les
provisions ont été constituées. En revanche, après 25 ans (et encore) de
production éolienne, les socles de bétons armé resteront pendant des
siècles dans le sol des terres agricoles de l'Eure et Loir, par exemple.
http://bunker14.skyrock.com/
il est beaucoup moins coûteux de recouvrir le socle en béton de 50 cm
de terre végétale que de le démolir au brh.
l'éolien est une catastrophe technologique et financière, limitons les
dégâts et laissons en place le massif de fondation en béton.
oscar nügel
oui, inutile de rajouter du désastre au désastre. Mais pourquoi demander
plus aux autres industriels?
oui, il ne faut le demander non plus aux autres industriels, c'est tout
autant inutile et coûteux.

oscar nügel
oscar nügel
2018-02-03 14:55:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by oscar nügel
si on ne démantèle pas, il n'y aura rien à payer, ou quasiment.
si le démantèlement coûte si cher que ça, pourquoi le faire ?
oscar nügel
Je ne comprends pas le sens de votre remarque, pour autant qu'elle en
ait un. Vous suggérez qu'on pourrait laisser ces friches nucléaires en
l'état et les léguer aux générations futures???
oui, tout à fait.

oscar nügel
any.one
2018-02-02 08:32:35 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by François Guillet
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Trois, quatre...C'est bon, on les a tous. Vous pouvez fermer la grille.
toi, tu sembles bien seul. Ils t'on lâché?
l***@wanadoo.fr
2018-02-02 16:29:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by François Guillet
On n'a pas besoin de ça, on a le nucléaire.
Et puis l'éolien pollue le sol, le paysage, et tue les oiseaux,
notamment les plus rares comme les rapaces.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/07/27/dans-l-herault-des-oiseaux-proteges-meurent-sous-les-pales-d-eoliennes_5165794_3244.html
A côté, NDDL, c'est de la roupie de sansonnet.
Trois, quatre...C'est bon, on les a tous. Vous pouvez fermer la grille.
toi, tu sembles bien seul. Ils t'on lâché ?
Noooon ! ... relâché par erreur
--
L.C.
Loading...