Discussion:
les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²
Add Reply
Paul Aubrin
2017-11-16 12:20:49 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
aggravées, parfois plus vite que prévu :
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"

http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php

1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.

Rayon de la Terre: 6366km
Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
Duzz'
2017-11-16 12:26:43 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km
Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
La terre n'est pas plate, même si ça ne change pas l'ordre de grandeur du
résultat.
Paul Aubrin
2017-11-16 12:36:21 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-
planete-3943672-706.php
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
La terre n'est pas plate, même si ça ne change pas l'ordre de grandeur
du résultat.
Dans la précipitation, j'ai oublié le facteur 4. Milles excuses.
508 millions de km2.
bilou
2017-11-16 21:39:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
"Paul Aubrin" <***@free.fr> wrote in message news:5a0d8645$0$10199$***@news.free.fr...
.
Post by Paul Aubrin
Dans la précipitation, j'ai oublié le facteur 4. Milles excuses.
508 millions de km2.
C'est pas grave car tu a compté les forets sous marines :-)
Harp
2017-11-16 15:02:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
aggravées, parfois plus vite que prévu :
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²
– le nombre d’animaux a chuté de près d’un tiers
– les émissions de gaz a effet de serre battent des records
– les températures grimpent de manière exponentielle
– la démographie explose : +35% en 25 ans
– l’eau se raréfie (les ressources par habitant ont chuté de moitié en
60 ans)"


Tout est faux, à part pour la démographie (aux incertitudes près).
Post by Paul Aubrin
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km
Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
S =4*Pi*R².Multiplier encore par 4.
Harp
2017-11-16 15:03:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²
– le nombre d’animaux a chuté de près d’un tiers
– les émissions de gaz a effet de serre battent des records
– les températures grimpent de manière exponentielle
– la démographie explose : +35% en 25 ans
– l’eau se raréfie (les ressources par habitant ont chuté de moitié en 60
ans)"
Tout est faux, à part pour la démographie (aux incertitudes près).
Et les émissions de gaz a effet de serre (mais ça n'est pas corrélé
avec la température, justement.)
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km
Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
S =4*Pi*R².Multiplier encore par 4.
Paul Aubrin
2017-11-16 15:06:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-
planete-3943672-706.php
Post by Paul Aubrin
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km² – le nombre d’animaux a chuté
de près d’un tiers – les émissions de gaz a effet de serre battent des
records – les températures grimpent de manière exponentielle – la
démographie explose : +35% en 25 ans – l’eau se raréfie (les ressources
par habitant ont chuté de moitié en 60 ans)"
Tout est faux, à part pour la démographie (aux incertitudes près).
Pourquoi ce déversement d'exagérations à chaque COP?
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
S =4*Pi*R².Multiplier encore par 4.
Oui.
l***@wanadoo.fr
2017-11-17 08:34:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-
planete-3943672-706.php
Post by Paul Aubrin
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km² – le nombre d’animaux a chuté
de près d’un tiers – les émissions de gaz a effet de serre battent des
records – les températures grimpent de manière exponentielle – la
démographie explose : +35% en 25 ans – l’eau se raréfie (les ressources
par habitant ont chuté de moitié en 60 ans)"
Tout est faux, à part pour la démographie (aux incertitudes près).
Pourquoi ce déversement d'exagérations à chaque COP?
A chaque COP ils se biturent au dernier degré avec de l'alcool méthylique ... et faute d'y voir double ils voient partout au centuple ...
--
L.C.
Sisyphe
2017-11-17 10:17:16 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
A chaque COP ils se biturent au dernier degré avec de l'alcool méthylique ... et faute d'y voir double ils voient partout au centuple ...
--
L.C.
Et c'est un connaisseur qui vous le dit !!!
l***@wanadoo.fr
2017-11-18 09:40:07 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by l***@wanadoo.fr
A chaque COP ils se biturent au dernier degré avec de l'alcool méthylique ... et faute d'y voir double ils voient partout au centuple ...
--
L.C.
Et c'est un connaisseur qui vous le dit !!!
TU n'es qu'un salaud anonyme et un lâche ... insultant les autres sous un pseudnonyme ..
BEL EXEMPLE QUE TU TITRES DE TES AIEUX DE LA GESTAPO !
--
L.C.
Sisyphe
2017-11-18 17:59:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
TU n'es qu'un salaud anonyme et un lâche ... insultant les autres sous un pseudnonyme ..
BEL EXEMPLE QUE TU TITRES DE TES AIEUX DE LA GESTAPO !
--
L.C.
Maizoui. Maizoui. Et dans la famille Titgoutt je vous donne Corinne.
Harp
2017-11-17 15:29:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la- planete-3943672-706.php
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km² – le nombre d’animaux a chuté
de près d’un tiers – les émissions de gaz a effet de serre battent des
records – les températures grimpent de manière exponentielle – la
démographie explose : +35% en 25 ans – l’eau se raréfie (les ressources
par habitant ont chuté de moitié en 60 ans)"
Tout est faux, à part pour la démographie (aux incertitudes près).
Pourquoi ce déversement d'exagérations à chaque COP?
Pour faire les intéressants, concurrence oblige.


Quand certains avancent que "le nombre d’animaux a chuté de près d’un
tiers", ils se décrédibilisent tranquillement auprès des gens sérieux.

Les autres publics sont de toute façons dans un registre
parareligieux, ils sont prêts à tout gober pourvu que ça s'inscrive
dans leurs structures mentales établies. Lisez ou relisez "Psychologie
des foules" de Gustave Le Bon.
siger
2017-11-17 15:56:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Les autres publics sont de toute façons dans un registre
parareligieux, ils sont prêts à tout gober pourvu que ça
s'inscrive dans leurs structures mentales établies. Lisez ou
relisez "Psychologie des foules" de Gustave Le Bon.
Ça s'applique aux uns et aux autres, mais les uns pensent que ça ne
concerne que les autres...
--
siger
Harp
2017-11-17 19:28:00 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Harp
Les autres publics sont de toute façons dans un registre
parareligieux, ils sont prêts à tout gober pourvu que ça
s'inscrive dans leurs structures mentales établies. Lisez ou
relisez "Psychologie des foules" de Gustave Le Bon.
Ça s'applique aux uns et aux autres, mais les uns pensent que ça ne
concerne que les autres...
Ça concerne certains plus que d'autres. Tout le monde ne devient pas
membre d'une secte religieuse.
siger
2017-11-17 21:44:49 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by siger
Post by Harp
Les autres publics sont de toute façons dans un registre
parareligieux, ils sont prêts à tout gober pourvu que ça
s'inscrive dans leurs structures mentales établies. Lisez ou
relisez "Psychologie des foules" de Gustave Le Bon.
Ça s'applique aux uns et aux autres, mais les uns pensent que ça ne
concerne que les autres...
Ça concerne certains plus que d'autres. Tout le monde ne devient pas
membre d'une secte religieuse.
Voilà, merci.
--
siger
Harp
2017-11-18 07:15:34 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Harp
Post by siger
Post by Harp
Les autres publics sont de toute façons dans un registre
parareligieux, ils sont prêts à tout gober pourvu que ça
s'inscrive dans leurs structures mentales établies. Lisez ou
relisez "Psychologie des foules" de Gustave Le Bon.
Ça s'applique aux uns et aux autres, mais les uns pensent que ça ne
concerne que les autres...
Ça concerne certains plus que d'autres. Tout le monde ne devient pas
membre d'une secte religieuse.
Voilà, merci.
Tu as saisi la nuance entre "ne concerne que" et "concerne plus que".
Sage évolution.
Duzz'
2017-11-16 15:13:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
[...]
– l’eau se raréfie (les ressources par habitant ont chuté de moitié
en 60 ans)
Je n'ai jamais compris ces histoires de raréfaction des _ressources_ en
eau. Sur la planète, l'eau est en circuit fermé et rien ne s'évapore
dans l'espace. L'eau peut donc tout au plus se déplacer géographiquement
ou changer d'état (glace, vapeur).

C'est peut-être un abus de langage pour parler des ressources en eau
_potable_ ?
siger
2017-11-16 15:35:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
– l'eau se raréfie (les ressources par habitant ont chuté de
moitié en 60 ans)
Je n'ai jamais compris ces histoires de raréfaction des
_ressources_ en eau. Sur la planète, l'eau est en circuit fermé et
rien ne s'évapore dans l'espace. L'eau peut donc tout au plus se
déplacer géographiquement ou changer d'état (glace, vapeur).
Moi également.
Post by Duzz'
C'est peut-être un abus de langage pour parler des ressources en
eau _potable_ ?
C'est aussi ma conclusion, ou peut-être même : potable et
raisonnablement accessible.
Par exemple, dans un pays pauvre, une nappe polluée par Coca-Cola et
l'eau potable n'est plus raisonnablement accessible car éloignée et pas
de tuyau.
--
siger
Paul Aubrin
2017-11-16 16:55:06 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Harp
Post by Paul Aubrin
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
Post by Duzz'
Post by Harp
[...]
– l’eau se raréfie (les ressources par habitant ont chuté de moitié en
60 ans)
Je n'ai jamais compris ces histoires de raréfaction des _ressources_ en
eau. Sur la planète, l'eau est en circuit fermé et rien ne s'évapore
dans l'espace. L'eau peut donc tout au plus se déplacer géographiquement
ou changer d'état (glace, vapeur).
C'est peut-être un abus de langage pour parler des ressources en eau
_potable_ ?
Il est certain que quand la population mondiale est passée de 3,6
milliards en 1970 à 7,3 milliards en 2015, la quantité d'eau douce qui
tombe du ciel par habitant s'est trouvée divisée par deux. Mais elle est
restée globalement des centaines de fois plus grande que les besoins.

Chaque année il tombe l'équivalent en eau de 430.000km3 de
précipitations, soit 850mm de précipitations en moyenne (soit 850 litres
par m²). Montpellier reçoit 670mm/an et Brest 1140. En France avec 67
millions d'habitant et 672.000km2, cela fait environ 10.000m2 par
habitant et donc environ 8.500m3 de précipitations par habitant et par an.

La répartition des précipitations est très irrégulière. L'essentiel tombe
sur les océans. Les zones arides en reçoivent très peu. Seule l'eau qui
s'évapore peut-être considérée comme consommée, parce qu'elle est retirée
du bassin versant. Une très grande partie de l'eau de pluie retourne à
l'océan et n'est pas évaporée. L'eau qui tombe sur les terres est
utilisée en moyenne plusieurs fois avant d'atteindre l'océan.
l***@wanadoo.fr
2017-11-17 08:35:36 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Harp
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
[...]
– l’eau se raréfie (les ressources par habitant ont chuté de moitié
en 60 ans)
Je n'ai jamais compris ces histoires de raréfaction des _ressources_ en
eau. Sur la planète, l'eau est en circuit fermé et rien ne s'évapore
dans l'espace. L'eau peut donc tout au plus se déplacer géographiquement
ou changer d'état (glace, vapeur).
C'est peut-être un abus de langage pour parler des ressources en eau
_potable_ ?
L'eau de ce canal est polluée par des électrons sales produits par les centrales nucléaires :
http://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/aude/vide-nettoyage-canal-robine-narbonne-devoile-droles-surprises-1365325.html#xtor=SEC-724
--
L.C.
siger
2017-11-16 15:49:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-70
6.php
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Oui, ça en fait des stères...

Il n'est pas rare de voir les journalistes se tromper complètement dans
les unités, quitte à être à plusieurs ordre de grandeur d'écart, preuve
qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils écrivent.

Par contre, en France et en Europe, on se fait envahir :
https://www.planetoscope.com/environnement/forets

Sur cette page il est question 140 000 km² détruits par an. Mais je ne
sais pas si c'est le solde "perdu - gagné" ou juste "perdu".
--
siger
Sisyphe
2017-11-17 10:15:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km
Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
Et sur le fond? Que dalle ! Alors, le militant du "laisser pourrir", il
y a un problème ou pas?
Paul Aubrin
2017-11-17 12:20:20 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-
planete-3943672-706.php
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
Et sur le fond? Que dalle ! Alors, le militant du "laisser pourrir", il
y a un problème ou pas?
Perdre chaque année 1,2 milliards de km2 (quand la surface totale de la
Terre est moins de la moitié (et que les terres émergées n'en représente
qu'à peine le dixième), est quelque peu inquiétant... surtout pour la
fiabilité des sources utilisées par le journaliste.
siger
2017-11-17 13:05:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Perdre chaque année 1,2 milliards de km2 (quand la surface totale
de la Terre est moins de la moitié (et que les terres émergées
n'en représente qu'à peine le dixième), est quelque peu
inquiétant... surtout pour la fiabilité des sources utilisées par
le journaliste.
Donc, arbitrairement, tu considères que ça vient de la source du
journaliste et pas du journaliste ? Et même si c'est ça, quelle est
cette source ? Est-ce LA source ?
--
siger
siger
2017-11-24 08:21:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Perdre chaque année 1,2 milliards de km2 (quand la surface totale
de la Terre est moins de la moitié (et que les terres émergées
n'en représente qu'à peine le dixième), est quelque peu
inquiétant... surtout pour la fiabilité des sources utilisées par
le journaliste.
Donc, arbitrairement, tu considères que ça vient de la source du
journaliste et pas du journaliste ? Et même si c'est ça, quelle est
cette source ? Est-ce LA source ?
Bon, c'était donc encore une affirmation gratuite.
--
siger
Sisyphe
2017-11-18 18:03:10 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
Et sur le fond? Que dalle ! Alors, le militant du "laisser pourrir", il
y a un problème ou pas?
Perdre chaque année 1,2 milliards de km2 (quand la surface totale de la
Terre est moins de la moitié (et que les terres émergées n'en représente
qu'à peine le dixième), est quelque peu inquiétant... surtout pour la
fiabilité des sources utilisées par le journaliste.
Merci. Je note donc qu'il n'y a aucun problème.
François Guillet
2017-11-17 18:06:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Source : le journal Sud-Ouest.
"Pourtant, les analyses et tendances déjà inquiétantes en 1992 se sont
– les forêts ont perdu 1,2 milliard de km²"
http://www.sudouest.fr/2017/11/13/urgence-ecologique-l-appel-sans-
precedent-de-15-000-scientifiques-pour-sauver-la-planete-3943672-706.php
1,2 milliards de km2, c'est énorme.
C'est même dix fois la surface totale de la Terre.
Rayon de la Terre: 6366km
Surface: 6366x6366x3,14 ~= 127.000.000 km2
Et sur le fond?
Le fond, on l'a atteint, au moins celui de l'incompétence écologiste ou
de ceux qui la relaient !
Post by Sisyphe
Que dalle ! Alors, le militant du "laisser pourrir", il y a
un problème ou pas?
Pas. On parlait de forêts, mais globalement la planête reverdit :
http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346
bilou
2017-11-18 06:33:38 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Normal ça a cause de l'interdiction du glyphosate qui jaunit tout :-)
François Guillet
2017-11-18 17:40:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by bilou
Normal ça a cause de l'interdiction du glyphosate qui jaunit tout :-)
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature est
fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est celle
de l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on ne m'en
parle pas ! :-)
Sisyphe
2017-11-18 18:06:18 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature est
fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est celle
de l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on ne m'en
parle pas ! :-)
C'est pas vrai ! Poète avec ça ! Le Lamartine du Roundup....
Yannix
2017-11-19 03:06:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature est
fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est celle
de l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on ne m'en
parle pas ! :-)
C'est pas vrai ! Poète avec ça ! Le Lamartine du Roundup....
Plutôt l'Attila de nos terres avec ses armes de destruction massive, tu
veux dire! :-/

X.
--
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
François Guillet
2017-11-19 17:43:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature est
fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est celle de
l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on ne m'en parle
pas ! :-)
C'est pas vrai ! Poète avec ça ! Le Lamartine du Roundup....
Plutôt l'Attila de nos terres avec ses armes de destruction massive, tu veux
dire! :-/
Il faut vraiment être un citadin jamais sorti de son trottoir pour
aller imaginer que l'herbe ne repousserait pas. Elle repousse tout le
temps.
C'est parce que l'herbe repousse tôt ou tard après le round-up, et
plutôt tôt que tard, que Monsanto fait des affaires. Cette idée n'a pas
dû effleurer l'écolo moyen. Plus il se vend de round-up, c'est que plus
la mauvaise herbe repousse. C'est comme les hérissons écrasés sur les
routes : nullement un risque de disparition de l'espèce, mais au
contraire un bon signe de sa prolifération.
Yannix
2017-11-19 18:22:34 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature est
fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est
celle de l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on
ne m'en parle pas ! :-)
C'est pas vrai ! Poète avec ça ! Le Lamartine du Roundup....
Plutôt l'Attila de nos terres avec ses armes de destruction massive,
tu veux dire! :-/
Il faut vraiment être un citadin jamais sorti de son trottoir pour aller
imaginer que l'herbe ne repousserait pas. Elle repousse tout le temps.
C'est parce que l'herbe repousse tôt ou tard après le round-up, et
plutôt tôt que tard, que Monsanto fait des affaires. Cette idée n'a pas
dû effleurer l'écolo moyen. Plus il se vend de round-up, c'est que plus
la mauvaise herbe repousse. C'est comme les hérissons écrasés sur les
routes : nullement un risque de disparition de l'espèce, mais au
contraire un bon signe de sa prolifération.
Donc, il faut croire que le round-up est un engrais finalement ? Ca m'en
bouche un coin!

Et pour les mulots et les taupes, vous me préconisez quoi pour mon
terrain ? La dynamite ou carrément une bombe A en essai souterrain ?

X.
--
Post by Yannix
Post by Sisyphe
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
François Guillet
2017-11-19 18:44:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Yannix
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature est
fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est celle
de l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on ne m'en
parle pas ! :-)
C'est pas vrai ! Poète avec ça ! Le Lamartine du Roundup....
Plutôt l'Attila de nos terres avec ses armes de destruction massive, tu
veux dire! :-/
Il faut vraiment être un citadin jamais sorti de son trottoir pour aller
imaginer que l'herbe ne repousserait pas. Elle repousse tout le temps.
C'est parce que l'herbe repousse tôt ou tard après le round-up, et plutôt
tôt que tard, que Monsanto fait des affaires. Cette idée n'a pas dû
effleurer l'écolo moyen. Plus il se vend de round-up, c'est que plus la
nullement un risque de disparition de l'espèce, mais au contraire un bon
signe de sa prolifération.
Donc, il faut croire que le round-up est un engrais finalement ? Ca m'en
bouche un coin!
Entre deux extrêmes, tu n'as pas trouvé ta place ?
Post by Yannix
Et pour les mulots et les taupes, vous me préconisez quoi pour mon terrain ?
La dynamite ou carrément une bombe A en essai souterrain ?
Les multots ne m'ont jamais gêné. Pour les taupes, j'ai bien essayé les
"pétards", mais les réussites étaient rares. Les trucs à vibration :
inutiles. Le gaz ; pas efficace à 100% et nécessite un professionnel.
Les vers empoisonnés : par mon genre et il faut passer par des
intermédiaires.
Seule arme efficace trouvée après l'essai de différentes technologies :
le piège à ressort d'acier. Je dois quand même revoir cette solution,
parce que c'est parfois cruel, et je n'aime pas du tout devoir achever
les petites bêtes. Mes grands scrupules écologiques me perdront.
anyone
2017-11-19 18:51:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Les trucs à vibration
Ça bien marché chez moi: en moins d'une semaine toutes les taupes
avaient migré chez mon voisin :-)

Les résultats semblent dépendre de la nature du sous-sol.


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
François Guillet
2017-11-20 17:26:26 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Les trucs à vibration
Ça bien marché chez moi: en moins d'une semaine toutes les taupes avaient
migré chez mon voisin :-)
Les résultats semblent dépendre de la nature du sous-sol.
Sans doute, parce que chez moi, il y avait des taupinières autour de
l'engin en fonctionnement. Et puis ce n'est quand même pas tout petit,
il y a parfois du chemin avant qu'elles soient chez le voisin.
anyone
2017-11-21 11:10:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by anyone
Post by François Guillet
Les trucs à vibration
Ça bien marché chez moi: en moins d'une semaine toutes les taupes
avaient migré chez mon voisin :-)
Les  résultats semblent dépendre de la nature du sous-sol.
Sans doute, parce que chez moi, il y avait des taupinières autour de
l'engin en fonctionnement. Et puis ce n'est quand même pas tout petit,
il y a parfois du chemin avant qu'elles soient chez le voisin.
elles avaient migré d'une cinquantaine de mètres, ce qui donne une idée
la portée du système.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
François Guillet
2017-11-21 17:36:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by François Guillet
Les trucs à vibration
Ça bien marché chez moi: en moins d'une semaine toutes les taupes avaient
migré chez mon voisin :-)
Les  résultats semblent dépendre de la nature du sous-sol.
Sans doute, parce que chez moi, il y avait des taupinières autour de
l'engin en fonctionnement. Et puis ce n'est quand même pas tout petit, il y
a parfois du chemin avant qu'elles soient chez le voisin.
elles avaient migré d'une cinquantaine de mètres, ce qui donne une idée la
portée du système.
Ah oui, là c'est significatif. Il faut croire que chez moi, elles
étaient passées avant par un entrainement au commando. Ou alors j'avais
acheté de la camelotte, pourtant c'était robuste (un boitier vert
hexagonal fixé sur une grosse vis en plastique, conique et à grand pas,
pour se visser dans le sol).
anyone
2017-11-21 18:55:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by anyone
Post by François Guillet
Post by anyone
Post by François Guillet
Les trucs à vibration
Ça bien marché chez moi: en moins d'une semaine toutes les taupes
avaient migré chez mon voisin :-)
Les  résultats semblent dépendre de la nature du sous-sol.
Sans doute, parce que chez moi, il y avait des taupinières autour de
l'engin en fonctionnement. Et puis ce n'est quand même pas tout
petit, il y a parfois du chemin avant qu'elles soient chez le voisin.
elles avaient migré d'une cinquantaine de mètres, ce qui donne une
idée la portée du système.
Ah oui, là c'est significatif. Il faut croire que chez moi, elles
étaient passées avant par un entrainement au commando. Ou alors j'avais
acheté de la camelotte, pourtant c'était robuste (un boitier vert
hexagonal fixé sur une grosse vis en plastique, conique et à grand pas,
pour se visser dans le sol).
le mien est métallique. C'est une tige d'environ 40 cm.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
anyone
2017-11-19 18:51:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by François Guillet
Post by Yannix
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature
est fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est
celle de l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on
ne m'en parle pas ! :-)
C'est pas vrai ! Poète avec ça ! Le Lamartine du Roundup....
Plutôt l'Attila de nos terres avec ses armes de destruction massive,
tu veux dire! :-/
Il faut vraiment être un citadin jamais sorti de son trottoir pour
aller imaginer que l'herbe ne repousserait pas. Elle repousse tout le
temps.
C'est parce que l'herbe repousse tôt ou tard après le round-up, et
plutôt tôt que tard, que Monsanto fait des affaires. Cette idée n'a
pas dû effleurer l'écolo moyen. Plus il se vend de round-up, c'est que
plus la mauvaise herbe repousse. C'est comme les hérissons écrasés sur
les routes : nullement un risque de disparition de l'espèce, mais au
contraire un bon signe de sa prolifération.
Donc, il faut croire que le round-up est un engrais finalement ? Ca m'en
bouche un coin!
Et pour les mulots et les taupes, vous me préconisez quoi pour mon
terrain ? La dynamite ou carrément une bombe A en essai souterrain ?
X.
et tu prends un 38 tonnes pour aller chercher le pain?


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
siger
2017-11-19 20:21:31 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
(...)
Il faut vraiment être un citadin jamais sorti de son trottoir pour
aller imaginer que l'herbe ne repousserait pas.
Au contraire, il faut être citadain pour voir que l'herbe repousse tout
le temps et partout, entre les fentes du goudron, sur les murs etc.
--
siger
François Guillet
2017-11-20 17:27:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by François Guillet
(...)
Il faut vraiment être un citadin jamais sorti de son trottoir pour
aller imaginer que l'herbe ne repousserait pas.
Au contraire, il faut être citadain pour voir que l'herbe repousse tout
le temps et partout, entre les fentes du goudron, sur les murs etc.
C'est tout bon pour elle le CO2 des échappements.
François Guillet
2017-11-19 17:31:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Chez moi c'est vert, et j'en mets. Celui qui croit que la nature est
fragile, n'a jamais dû tenir un jardin.
Et puis le jaune, c'est beau. La forêt la plus magnifique, c'est celle de
l'automne. Ce vert criard de la nature au printemps, qu'on ne m'en parle
pas ! :-)
C'est pas vrai ! Poète avec ça ! Le Lamartine du Roundup....
Il y a des endroits pour le round-up, et d'autres pour les forêts.
Je suppose que vous ne vivez pas dans les bois mais dans un logement de
parpaings ou de béton, construit au prix d'un saccage de la nature qui
prospérait à cet endroit. Mon roud-up fait bien moins de dégâts dans
les allées.
Vivre, c'est impacter l'environnement et faire des déchets. Les écolos
qui veulent vivre en harmonie avec leurs idées, n'ont qu'une solution :
leur propre élimination.
Loading...