Discussion:
Scandale !!! Les lobbies verts ont acheté 15 000 scientifiques !
Add Reply
Sisyphe
2017-11-21 15:33:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
"Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde en 1992 des
conséquences de l’activité de l’homme sur la nature. Ils sont désormais
15.000 à mettre en garde la communauté internationale…"

La question qui saute à l'esprit tout de suite est la suivante : qui les
a financés? Les fabricants de bacs à compost? Les vendeurs de purée
d'ortie? Les distillateurs de vinaigre blanc? La FFNM (Fédération
Française des Noueuses de Macramé)?

Mais tout cela pourrait aussi n'être qu'une fake news diffusée par la
presse bobo-gauchiasse.

http://tinyurl.com/y987seen
François Guillet
2017-11-21 17:02:21 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
"Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde en 1992 des conséquences
de l’activité de l’homme sur la nature. Ils sont désormais 15.000 à mettre en
garde la communauté internationale…"
La question qui saute à l'esprit tout de suite est la suivante : qui les a
financés? Les fabricants de bacs à compost? Les vendeurs de purée d'ortie?
Les distillateurs de vinaigre blanc? La FFNM (Fédération Française des
Noueuses de Macramé)?
D'une part, l'avancement de carrière nécessite les sujets à la mode, ça
commence même chez les thésards.
Ensuite, les moyens vont vers les organismes traitant les sujets à la
mode tel le climat, ce qui attirent les chercheurs, lesquels continuent
ensuite à propager le catastrophisme auprès des politiques, pour
maintenir le flux des subventions, dans un cercle vicieux.
Enfin, les scientifiques n'échappent pas non plus à cette autre
médiocrité intellectuelle et morale de l'époque consistant à faire fi
de l'austérité, de la méticulosité et de la rigueur de la méthode
scientifique, notamment en remplaçant l'exigence de preuves
expérimentales incontestables par l'esbrouffe et le sensationalisme de
la communication, laquelle fait les choux gras des medias qui la
relaie.
Ajoutons à cela l'inculture scientifique crasse du grand-public et même
des politiques, et l'ambiance de l'époque avec son manque de foi
humaniste palliée d'un bigotisme pour le Dieu Nature. L'on ne s'étonne
donc pas que la plupart des gens y compris les décideurs gobent ce que
leur racontent les gourous d'une science galvaudée.
Sisyphe
2017-11-21 17:42:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by Sisyphe
"Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde en 1992 des
conséquences de l’activité de l’homme sur la nature. Ils sont
désormais 15.000 à mettre en garde la communauté internationale…"
La question qui saute à l'esprit tout de suite est la suivante : qui
les a financés? Les fabricants de bacs à compost? Les vendeurs de
purée d'ortie? Les distillateurs de vinaigre blanc? La FFNM
(Fédération Française des Noueuses de Macramé)?
D'une part, l'avancement de carrière nécessite les sujets à la mode, ça
commence même chez les thésards.
Ensuite, les moyens vont vers les organismes traitant les sujets à la
mode tel le climat, ce qui attirent les chercheurs, lesquels continuent
ensuite à propager le catastrophisme auprès des politiques, pour
maintenir le flux des subventions, dans un cercle vicieux.
Enfin, les scientifiques n'échappent pas non plus à cette autre
médiocrité intellectuelle et morale de l'époque consistant à faire fi de
l'austérité, de la méticulosité et de la rigueur de la méthode
scientifique, notamment en remplaçant l'exigence de preuves
expérimentales incontestables par l'esbrouffe et le sensationalisme de
la communication, laquelle fait les choux gras des medias qui la relaie.
Ajoutons à cela l'inculture scientifique crasse du grand-public et même
des politiques, et l'ambiance de l'époque avec son manque de foi
humaniste palliée d'un bigotisme pour le Dieu Nature. L'on ne s'étonne
donc pas que la plupart des gens y compris les décideurs gobent ce que
leur racontent les gourous d'une science galvaudée.
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!! Dont des prix
Nobel. Et vous, vous restez là, tranquillement assuré, en affirmant que
ce sont tous de faux scientifiques dénués d'austérité(sic), de
méticulosité et de "la rigueur de la méthode scientifique"(re-sic) et
"cédant aux modes" et propageant le catastrophisme.
Heureusement qu'il y a des Guillet, des Aubrin et des Coste, trois vrais
scientifiques austères (voire même sinistres...), pour porter haut et
fort les couleurs de la Science moderne et triomphante !!!
Vous savez que vous êtes comique ?
François Guillet
2017-11-21 18:08:36 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by Sisyphe
"Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde en 1992 des
conséquences de l’activité de l’homme sur la nature. Ils sont désormais
15.000 à mettre en garde la communauté internationale…"
La question qui saute à l'esprit tout de suite est la suivante : qui les a
financés? Les fabricants de bacs à compost? Les vendeurs de purée d'ortie?
Les distillateurs de vinaigre blanc? La FFNM (Fédération Française des
Noueuses de Macramé)?
D'une part, l'avancement de carrière nécessite les sujets à la mode, ça
commence même chez les thésards.
Ensuite, les moyens vont vers les organismes traitant les sujets à la mode
tel le climat, ce qui attirent les chercheurs, lesquels continuent ensuite
à propager le catastrophisme auprès des politiques, pour maintenir le flux
des subventions, dans un cercle vicieux.
Enfin, les scientifiques n'échappent pas non plus à cette autre médiocrité
intellectuelle et morale de l'époque consistant à faire fi de l'austérité,
de la méticulosité et de la rigueur de la méthode scientifique, notamment
en remplaçant l'exigence de preuves expérimentales incontestables par
l'esbrouffe et le sensationalisme de la communication, laquelle fait les
choux gras des medias qui la relaie.
Ajoutons à cela l'inculture scientifique crasse du grand-public et même des
politiques, et l'ambiance de l'époque avec son manque de foi humaniste
palliée d'un bigotisme pour le Dieu Nature. L'on ne s'étonne donc pas que
la plupart des gens y compris les décideurs gobent ce que leur racontent
les gourous d'une science galvaudée.
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!! Dont des prix Nobel.
Et vous, vous restez là, tranquillement assuré, en affirmant que ce sont tous
de faux scientifiques dénués d'austérité(sic), de méticulosité et de "la
rigueur de la méthode scientifique"(re-sic) et "cédant aux modes" et
propageant le catastrophisme.
"15 000 et de 184 pays différents", mais sur les 15 000, combien de
climatologues ?
Pour vous il suffit d'avoir l'étiquette "scientifique" pour voir un
avis fondé sur le climat ? Même si le gars est Nobel de mécanique
quantique ?
Heureusement qu'il y a des Guillet, des Aubrin et des Coste, trois vrais
scientifiques austères (voire même sinistres...), pour porter haut et fort
les couleurs de la Science moderne et triomphante !!!
Exact. Eux ne sont pas si cons au point de prendre pour parole
d'évangile même l'avis d'une somité parlant hors de son domaine de
compétence.
Vous savez que vous êtes comique ?
Je ne peux malheureusement pas vous retourner le compliment. Vous êtes
très chiant.
Sisyphe
2017-11-21 18:24:03 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Je ne peux malheureusement pas vous retourner le compliment. Vous êtes
très chiant.
Emmerdant ça... Et dire que vous venez de saccager les WC. Dommage...
François Guillet
2017-11-21 20:00:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Je ne peux malheureusement pas vous retourner le compliment. Vous êtes très
chiant.
Emmerdant ça...
pour vous plus que pour moi.
Post by Sisyphe
Et dire que vous venez de saccager les WC. Dommage...
"saccager les WC" ? N'importe quoi. Le cinéma dans votre tête, vous
devriez le garder pour vous. Je n'ai jamais aimé les navets.
l***@wanadoo.fr
2017-11-21 20:39:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by François Guillet
Post by Sisyphe
"Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde en 1992 des
conséquences de l’activité de l’homme sur la nature. Ils sont désormais
15.000 à mettre en garde la communauté internationale…"
La question qui saute à l'esprit tout de suite est la suivante : qui les a
financés? Les fabricants de bacs à compost? Les vendeurs de purée d'ortie?
Les distillateurs de vinaigre blanc? La FFNM (Fédération Française des
Noueuses de Macramé)?
D'une part, l'avancement de carrière nécessite les sujets à la mode, ça
commence même chez les thésards.
Ensuite, les moyens vont vers les organismes traitant les sujets à la mode
tel le climat, ce qui attirent les chercheurs, lesquels continuent ensuite
à propager le catastrophisme auprès des politiques, pour maintenir le flux
des subventions, dans un cercle vicieux.
Enfin, les scientifiques n'échappent pas non plus à cette autre médiocrité
intellectuelle et morale de l'époque consistant à faire fi de l'austérité,
de la méticulosité et de la rigueur de la méthode scientifique, notamment
en remplaçant l'exigence de preuves expérimentales incontestables par
l'esbrouffe et le sensationalisme de la communication, laquelle fait les
choux gras des medias qui la relaie.
Ajoutons à cela l'inculture scientifique crasse du grand-public et même des
politiques, et l'ambiance de l'époque avec son manque de foi humaniste
palliée d'un bigotisme pour le Dieu Nature. L'on ne s'étonne donc pas que
la plupart des gens y compris les décideurs gobent ce que leur racontent
les gourous d'une science galvaudée.
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!! Dont des prix Nobel.
Et vous, vous restez là, tranquillement assuré, en affirmant que ce sont tous
de faux scientifiques dénués d'austérité(sic), de méticulosité et de "la
rigueur de la méthode scientifique"(re-sic) et "cédant aux modes" et
propageant le catastrophisme.
"15 000 et de 184 pays différents", mais sur les 15 000, combien de
climatologues ?
Pour vous il suffit d'avoir l'étiquette "scientifique" pour voir un
avis fondé sur le climat ? Même si le gars est Nobel de mécanique
quantique ?
Heureusement qu'il y a des Guillet, des Aubrin et des Coste, trois vrais
scientifiques austères (voire même sinistres...), pour porter haut et fort
les couleurs de la Science moderne et triomphante !!!
Exact. Eux ne sont pas si cons au point de prendre pour parole
d'évangile même l'avis d'une somité parlant hors de son domaine de
compétence.
Vous savez que vous êtes comique ?
Je ne peux malheureusement pas vous retourner le compliment. Vous êtes
très chiant.
C'est normal avec sa bouche en cul de poule ... il chie par là !
--
L.C.
Sisyphe
2017-11-22 10:04:43 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
C'est normal avec sa bouche en cul de poule ... il chie par là !
--
L.C.
La grande classe internationale ! Finesse, à-propos, le verbe fleuri, la
profondeur de pensée, un enchantement. Vous n'avez jamais penser à
taquiner la muse? La poésie n'attend plus que votre talent.
François Guillet
2017-11-22 17:35:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by l***@wanadoo.fr
C'est normal avec sa bouche en cul de poule ... il chie par là !
--
L.C.
La grande classe internationale ! Finesse, à-propos, le verbe fleuri, la
profondeur de pensée, un enchantement.
Il a le mérite du franc-parler, tout le contraire des tartuffes
mielleux qui sont "de la merde dans un bas de soie" disait Napoléon.
Sisyphe
2017-11-22 18:14:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Il a le mérite du franc-parler, tout le contraire des tartuffes mielleux
qui sont "de la merde dans un bas de soie" disait Napoléon.
Franc-parler? C'est comme ça que vous qualifiez ses injures? Eh bé.....
Pour le reste...passons...

oscar nügel
2017-11-21 23:40:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
"15 000 et de 184 pays différents", mais sur les 15 000, combien de
climatologues ?
plus que cela, parmi ces 15 000 "scientifiques", combien sont encore
étudiants ? et combien échoueront les partiels de décembre ?
...

oscar nügel
Paul Aubrin
2017-11-21 18:38:06 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!! Dont des prix
Nobel. Et vous, vous restez là, tranquillement assuré, en affirmant que
ce
Post by Sisyphe
sont tous de faux scientifiques dénués d'austérité(sic), de méticulosité
et de "la rigueur de la méthode scientifique"(re-sic) et "cédant aux
modes" et propageant le catastrophisme.
Le texte de la pétition émane de l'association Union of Concerned
Scientists les scientifiques engagés qui est un lobby du parti démocrate.
C'est un pétition sur internet, il n'y a aucune vérification.
Sur un échantillon, les dits /scientifiques/ sont pour 30% des
universitaires: professeurs, assistants, de sciences, de linguistique,
d'éthique, etc. 29% disent travailler dans des institutions de recherche
non universitaires. On y trouve des signataires qui travaillent dans des
zoos ou des aquariums. Le reste n'indique pas sa profession, ou indique
une profession non scientifique (architecte).

Enfin, ce n'est pas parce que l'on est un scientifique que lorsque l'on
signe une pétition rédigée par un parti politique, cette pétition devient
une vérité scientifique.
Sisyphe
2017-11-21 18:44:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Enfin, ce n'est pas parce que l'on est un scientifique que lorsque l'on
signe une pétition rédigée par un parti politique, cette pétition devient
une vérité scientifique.
En fait, si je comprends bien, nous aurions la chance d'avoir ici, sur
FSE les 3 seuls scientifiques crédibles de la planète ! Bigre !
Paul Aubrin
2017-11-21 19:06:17 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Enfin, ce n'est pas parce que l'on est un scientifique que lorsque l'on
signe une pétition rédigée par un parti politique, cette pétition
devient une vérité scientifique.
En fait, si je comprends bien, nous aurions la chance d'avoir ici, sur
FSE les 3 seuls scientifiques crédibles de la planète ! Bigre !
L'Union des Scientifiques engagés soutient le parti démocrate et fait du
lobbying pour défendre les jobs de ses membres.

https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000057911

La très grande majorité des universitaires sont pro-démocrates et
certain, qui ont montré des positions politiques très partisanes
craignent un peu pour leurs financements publics.
Aucune théorie scientifique n'a été établie par pétition.

En fait les craintes des scientifiques engagés envers la nouvelle
administration US ne sont pas forcément justifiées. Un professeur de
l'Utah qui a publié plusieurs études controversées sur la pollution aux
particules fines et qui avait violemment attaqué D. Trump, n'a eu aucun
problème pour avoir de nouveaux crédits publics pour sa recherche.
olivier B.
2017-11-22 11:33:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Enfin, ce n'est pas parce que l'on est un scientifique que lorsque l'on
signe une pétition rédigée par un parti politique, cette pétition devient
une vérité scientifique.
En fait, si je comprends bien, nous aurions la chance d'avoir ici, sur
FSE les 3 seuls scientifiques crédibles de la planète ! Bigre !
quelle chance nous avons :-p
Sisyphe
2017-11-22 13:26:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by olivier B.
quelle chance nous avons :-p
Et puis disponibles à tout moment ! On se demande même quand ils peuvent
écrire leurs papiers, assister aux colloques et poursuivre leurs
savantes et austères recherches, tant ils sont toujours là, prêts à
répondre à la moindre de nos questions ! Un vrai sacerdoce !
l***@wanadoo.fr
2017-11-21 20:44:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!! Dont des prix
Nobel. Et vous, vous restez là, tranquillement assuré, en affirmant que
ce
Post by Sisyphe
sont tous de faux scientifiques dénués d'austérité(sic), de méticulosité
et de "la rigueur de la méthode scientifique"(re-sic) et "cédant aux
modes" et propageant le catastrophisme.
Le texte de la pétition émane de l'association Union of Concerned
Scientists les scientifiques engagés qui est un lobby du parti démocrate.
C'est un pétition sur internet, il n'y a aucune vérification.
Sur un échantillon, les dits /scientifiques/ sont pour 30% des
universitaires: professeurs, assistants, de sciences, de linguistique,
d'éthique, etc. 29% disent travailler dans des institutions de recherche
non universitaires. On y trouve des signataires qui travaillent dans des
zoos ou des aquariums. Le reste n'indique pas sa profession, ou indique
une profession non scientifique (architecte).
Enfin, ce n'est pas parce que l'on est un scientifique que lorsque l'on
signe une pétition rédigée par un parti politique, cette pétition devient
une vérité scientifique.
j'ai les mêmes renseignements sur les proportions que tu avances mais avec une autre source . de plus il faut dire que les rapports sont adoptés par des votes et non par des synthèses....
demain on vote : pour la RR /contre la RR; pour la RG/ contre la RG; pour la MQ contre la MQ; pour l'EDQ/ contre l'EDQ.... pour le principe de Carnot/ contre le principe de Carnot .... etc ... etc ...
Et l'ANONYME salopard qui signe Sisyphe interviendra en permanence ...
--
L.C.
Sisyphe
2017-11-22 10:13:52 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Et l'ANONYME salopard qui signe Sisyphe interviendra en permanence ...
Il fera comme bon lui semblera. Soyez certain d'une chose : ce n'est pas
en l'insultant que vous aurez le dessus. Mon avantage sur vous, c'est
que, malgré toutes vos insultes et vos basses injures, je ne vous ai
jamais répondu dans votre registre et ne m'abaisserai jamais à le faire.
Vous saisissez?
cedric
2017-11-21 19:57:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
On Tue, 21 Nov 2017 18:42:01 +0100, Sisyphe wrote:

Bonsoir,

[snip quote de goret]
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!!Dont des prix
Nobel.
En fait, sept. Apparemment étazuniens. Dont pas de prix Nobel.

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/
comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/

[snip]
anyone
2017-11-21 20:46:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by cedric
Bonsoir,
[snip quote de goret]
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!!Dont des prix
Nobel.
En fait, sept. Apparemment étazuniens. Dont pas de prix Nobel.
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/
comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/
[snip]
Voilà: le sujet est clos, sans surprise.

Ce n'est pas la première fois que ce genre de manipulation a lieu.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
l***@wanadoo.fr
2017-11-21 20:38:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Heureusement qu'il y a des Guillet, des Aubrin et des Coste, trois vrais
scientifiques austères (voire même sinistres...), pour porter haut et
fort les couleurs de la Science moderne et triomphante !!!
Vous savez que vous êtes comique ?
dis donc sale con ANONYME est-ce que tu sais ce qu'est la dynamique de l'atmosphère et comment s'y applique la thermodynamique classique dans le cadre de la symétrie sphérique qui parait-il est celle de notre planète ( Mais comme tu ne l'as jamais vu sphérique tu peux toujours nier ) ...
Alors tes insultes tu TE LES METS DANS LE CUL PROFONDEMENT et tu fais quelques études historiques, paléo-palynologiques, sédimentologiques, dendrochronologiques, glaciologiques, océaniques et bien d'autres et tu pourras causer ... ou plutôt au vu de ta bouche en cul de poule .... chier et péter juste sous tes narines
--
L.C.
Sisyphe
2017-11-22 10:16:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
dis donc sale con ANONYME est-ce que tu sais ce qu'est la dynamique de l'atmosphère et comment s'y applique la thermodynamique classique dans le cadre de la symétrie sphérique qui parait-il est celle de notre planète ( Mais comme tu ne l'as jamais vu sphérique tu peux toujours nier ) ...
Alors tes insultes tu TE LES METS DANS LE CUL PROFONDEMENT et tu fais quelques études historiques, paléo-palynologiques, sédimentologiques, dendrochronologiques, glaciologiques, océaniques et bien d'autres et tu pourras causer ... ou plutôt au vu de ta bouche en cul de poule .... chier et péter juste sous tes narines
--
L.C.
Moi aussi je vous aime, mon Lulu d'amour !
anyone
2017-11-21 20:50:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!! Dont des prix
Nobel. Et vous, vous restez là, tranquillement assuré, en affirmant que
ce sont tous de faux scientifiques dénués d'austérité(sic), de
méticulosité et de "la rigueur de la méthode scientifique"(re-sic) et
"cédant aux modes" et propageant le catastrophisme.
Heureusement qu'il y a des Guillet, des Aubrin et des Coste, trois vrais
scientifiques austères (voire même sinistres...), pour porter haut et
fort les couleurs de la Science moderne et triomphante !!!
Vous savez que vous êtes comique ?
Hé! du calme.

Cédric vient de donner un lien:

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/
comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/

qui montre que les trois "austères" (selon toi), n'ont pas tort et qu'en
fait, c'est toit qui te plantes.

Ça serait sympa de t'excuser, non?


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
anyone
2017-11-21 21:11:31 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Mais tout de même, 15 000 et de 184 pays différents!!! Dont des prix
Nobel. Et vous, vous restez là, tranquillement assuré, en affirmant que
ce sont tous de faux scientifiques dénués d'austérité(sic), de
méticulosité et de "la rigueur de la méthode scientifique"(re-sic) et
"cédant aux modes" et propageant le catastrophisme.
Heureusement qu'il y a des Guillet, des Aubrin et des Coste, trois vrais
scientifiques austères (voire même sinistres...), pour porter haut et
fort les couleurs de la Science moderne et triomphante !!!
Vous savez que vous êtes comique ?
Hé! du calme.

Cédric vient de donner un lien:

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/
comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/

qui montre que les trois "austères" (selon toi), n'ont pas tort et qu'en
fait, c'est toi qui te plantes.

Ça serait sympa de t'excuser, non?


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2017-11-22 10:27:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Ça serait sympa de t'excuser, non?
Je me demande bien de quoi. Votre lien pointe sur le blog d'un
économiste (!), Rémy Prud'homme, climato-sceptique et anti réchauffiste
(votre chapelle donc)quand ça le démange. Et je dois considérer que ses
écrits sont l'argument ultime? Ce n'est pas sérieux.
anyone
2017-11-22 11:59:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone
Ça serait sympa de t'excuser, non?
Je me demande bien de quoi. Votre lien pointe sur le blog d'un
économiste (!), Rémy Prud'homme, climato-sceptique et anti réchauffiste
(votre chapelle donc)
je ne suis pas religieux, désolé.

quand ça le démange. Et je dois considérer que ses
Post by Sisyphe
écrits sont l'argument ultime? Ce n'est pas sérieux.
il ne s'agit pas d'argument, mais de preuve...

La pétition n'a PAS été signée par 15000 "scientifiques". C'est tout. Il
n'y a rien à discuter ni a "croire, c'est un fait.

Le débat s’arrête là: cette pétition est un hoax.


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2017-11-22 13:28:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Le débat s’arrête là: cette pétition est un hoax.
On croirait lire du D.Trump...
anyone
2017-11-22 13:39:03 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone
Le débat s’arrête là: cette pétition est un hoax.
On croirait lire du D.Trump...
réponse d'un mec qui ne veut pas admettre la réalité: il a gobé un hoax
et en plus injurié ceux qui tentaient de le ramener à la raison.

Ce qui est important, n'est pas ce que tu penses ou pas, c'est que ce
qui est décrit est faux et qu'on ne va pas tous mourir qu’après demain...


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
anyone
2017-11-22 15:38:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone
Le débat s’arrête là: cette pétition est un hoax.
On croirait lire du D.Trump...
réponse d'un mec qui ne veut pas admettre la réalité: il a gobé un hoax
et en plus injurié ceux qui tentaient de le ramener à la raison.

Ce qui est important, n'est pas ce que tu penses ou pas, c'est que ce
qui est décrit est faux et qu'on ne va pas tous mourir après demain...



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
None
2017-11-21 18:00:03 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
D'une part, l'avancement de carrière nécessite les sujets à la mode, ça
commence même chez les thésards.
Ensuite, les moyens vont vers les organismes traitant les sujets à la mode
tel le climat, ce qui attirent les chercheurs, lesquels continuent ensuite à
propager le catastrophisme auprès des politiques, pour maintenir le flux des
subventions, dans un cercle vicieux.
Enfin, les scientifiques n'échappent pas non plus à cette autre médiocrité
intellectuelle et morale de l'époque consistant à faire fi de l'austérité, de
la méticulosité et de la rigueur de la méthode scientifique, notamment en
remplaçant l'exigence de preuves expérimentales incontestables par
l'esbrouffe et le sensationalisme de la communication, laquelle fait les
choux gras des medias qui la relaie.
Ajoutons à cela l'inculture scientifique crasse du grand-public et même des
politiques, et l'ambiance de l'époque avec son manque de foi humaniste
palliée d'un bigotisme pour le Dieu Nature. L'on ne s'étonne donc pas que la
plupart des gens y compris les décideurs gobent ce que leur racontent les
gourous d'une science galvaudée.
Et donc ?
Vous etes celui que le Monde doit croire ?
Vous etes notre guide supreme ?
anyone
2017-11-21 20:42:52 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by None
Post by François Guillet
D'une part, l'avancement de carrière nécessite les sujets à la mode,
ça commence même chez les thésards.
Ensuite, les moyens vont vers les organismes traitant les sujets à la
mode tel le climat, ce qui attirent les chercheurs, lesquels
continuent ensuite à propager le catastrophisme auprès des politiques,
pour maintenir le flux des subventions, dans un cercle vicieux.
Enfin, les scientifiques n'échappent pas non plus à cette autre
médiocrité intellectuelle et morale de l'époque consistant à faire fi
de l'austérité, de la méticulosité et de la rigueur de la méthode
scientifique, notamment en remplaçant l'exigence de preuves
expérimentales incontestables par l'esbrouffe et le sensationalisme de
la communication, laquelle fait les choux gras des medias qui la relaie.
Ajoutons à cela l'inculture scientifique crasse du grand-public et
même des politiques, et l'ambiance de l'époque avec son manque de foi
humaniste palliée d'un bigotisme pour le Dieu Nature. L'on ne s'étonne
donc pas que la plupart des gens y compris les décideurs gobent ce que
leur racontent les gourous d'une science galvaudée.
Et donc ?
Vous etes celui que le Monde doit croire ?
Vous etes notre guide supreme ?
Merci pour FG: votre remarque lui donne complètement raison :-)


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
RH
2017-11-21 22:02:10 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Sisyphe a écrit : > "Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde
en 1992 des conséquences > de l'activité de l'homme sur la nature. Ils
sont désormais 15.000 à mettre en > garde la communauté internationale…"
.............. D'une part, Ajoutons à cela l'inculture scientifique
crasse du grand-public et même des politiques, et l'ambiance de l'époque
avec son manque de foi humaniste palliée d'un bigotisme pour le Dieu
Nature. L'on ne s'étonne donc pas que la plupart des gens y compris les
décideurs gobent ce que leur racontent les gourous d'une science
galvaudée.
Bonsoir à tous !

C'est bien pessimiste, tout ça. La recherche scientifique se fait
maintenant par association de chercheurs, de labos, quelquefois
(souvent) d'un continent à l'autre. Les thèmes deviennent
ultra-spécialisés et difficiles à suivre si on est pas dans le coup.
C'est là que la presse scientifique de vulgarisation est utile (Pour La
Science), La Recherche, Science et Avenir, etc?)

Les recherches coûtent très cher, il est évident qu'il peut y avoir des
pressions commerciales et politiques, et certains sujets sont plus
exposés que d'autres, en particulier celles qui concernent le climat ou
la pharmacologie.

La recherche expérimentale consiste à poser des questions à la nature.
On crée des conditions particulières et on observe ce que la nature
répond, par exemple en mettant en contact deux réactifs. La recherche
peut aussi être descriptive, quand on ne peut pas modifier ce qu'on
observe, et en faisant des mesures, des statistiques, des modèles...Les
géologues sont souvent dans ce cas. Il y a tous les cas de figure.

Nous vivons une époque formidable, passionante, mais source d'effroi.
C'est interessant de voir les différentes attitudes sur fsp, à coup
d'injures parfois débiles (criées en majuscules), ou au contraire
extrêmement pertinentes, qui nous apprennent quelque chose ou nous font
réfléchir.

Cela devient difficile de s'adapter et de se mettre à niveau. Je suis
abonné à la revue Nature (GB), les articles sont souvent signés par 10
ou 20 personnes, parfois davantage, travaillant des deux côtés de
l'Atlantique, en Chine ou au Japon, le niveau devient difficile, il y a
au moins les trois quarts des articles qui me volent au-dessus de la
tête. Cela tombe bien, je n'aurais pas le temps de tout lire ;-(

C'est ainsi, il faut voir ce qui est magnifique, passer sur le reste
quand c'est du vent ou seulement de la bagarre politique (mais après
tout fsp c'est fait pour cela ! ) 8-) 8-) 8-) 8-) 8-)

Cordialement
--
anyone
2017-11-21 18:49:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
"Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde en 1992 des
conséquences de l’activité de l’homme sur la nature. Ils sont désormais
15.000 à mettre en garde la communauté internationale…"
La question qui saute à l'esprit tout de suite est la suivante : qui les
a financés? Les fabricants de bacs à compost? Les vendeurs de purée
d'ortie? Les distillateurs de vinaigre blanc? La FFNM (Fédération
Française des Noueuses de Macramé)?
Mais tout cela pourrait aussi n'être qu'une fake news diffusée par la
presse bobo-gauchiasse.
http://tinyurl.com/y987seen
Et on le trouve où ce texte?



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
jc_lavau
2017-11-21 19:30:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Sisyphe
"Plus de 1.700 scientifiques avaient averti le monde en 1992 des
conséquences de l’activité de l’homme sur la nature. Ils sont
désormais 15.000 à mettre en garde la communauté internationale…"
La question qui saute à l'esprit tout de suite est la suivante : qui
les a financés? Les fabricants de bacs à compost? Les vendeurs de
purée d'ortie? Les distillateurs de vinaigre blanc? La FFNM
(Fédération Française des Noueuses de Macramé)?
Mais tout cela pourrait aussi n'être qu'une fake news diffusée par la
presse bobo-gauchiasse.
http://tinyurl.com/y987seen
Et on le trouve où ce texte?
Rappel, comment s'est déroulé le plébiscite de 1851 :

Au régiment, le colonel pose son képi sur les bulletins « Non », et
avertit que si un bidasse ose toucher son képi, il prendra huit jours de
trou.
A la campagne : « M’sieu l’maire ? Qu’est-ce que c’est qu’un bibiscite ?
- Ah mes enfants, c’est un mot latin, qui veut dire "OUI". ».

C’est comme ça qu’on fait voter les ignorants et les influençables.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://deontologic.org/quantic
http://deontologic.org/geom_syntax_gyr
Sisyphe
2017-11-21 19:44:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
C’est comme ça qu’on fait voter les ignorants et les influençables.
Dont vous ne faites évidemment pas partie. On vous la fait pas à vous, hein?
anyone
2017-11-21 20:40:41 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by jc_lavau
C’est comme ça qu’on fait voter les ignorants et les influençables.
Dont vous ne faites évidemment pas partie. On vous la fait pas à vous, hein?
et tout cas, toi, tu es bon public, prêt à tout gober sans vérifier...

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Sisyphe
2017-11-21 19:43:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Et on le trouve où ce texte?
Sans difficulté sur internet. Ainsi que la liste complète des 15000
signataires.
anyone
2017-11-21 20:41:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone
Et on le trouve où ce texte?
Sans difficulté sur internet. Ainsi que la liste complète des 15000
signataires.
ben donne le lien.


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Loading...