Discussion:
France Info et la grande barrière de Corail...
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2017-04-13 08:16:00 UTC
Permalink
Raw Message
Encore un reportage approximatif de France-Info, le 10 avril, sur le
"réchauffement climatique" et les remèdes possibles.

Leur reportage accuse le réchauffement climatique d'avoir causé le
blanchiment des coraux et préconise l'application accélérée des accords
de Paris sur le climat comme solution au problème.

Tout d'abord, le réchauffement des eaux de surface est dû à El Niño qui
est un phénomène assez fréquent qui n'est pas lié au "réchauffement
climatique". El Niño se produit d'une façon irrégulière, environ deux
fois tous les dix ans et était déjà rapporté par les conquistadores qui
ont exploré la côte du Pérou il y a environ 500 ans.
De plus, le blanchiment récent des coraux est lié à une diminution du
niveau des eaux qui a exposé les spécimens trop près de la surface.

Cet article rapporte ce type de phénomène en Indonésie.
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/

Pour ce qui est du remède proposé. Il serait totalement inefficace. Les
mesures préconisées par les accords de Paris permettraient, au mieux, de
réduire le réchauffement de l'atmosphère de quelques centièmes de degrés.
En plus, cette réduction interviendrait plutôt la nuit, en hiver et dans
les régions polaires. La températures de la surface des océans, le jour,
sous les tropiques, n'est pas réellement influencée par la température de
l'air.

Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Shaking your ass
2017-04-13 09:36:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Encore un reportage approximatif de France-Info, le 10 avril, sur le
"réchauffement climatique" et les remèdes possibles.
Leur reportage accuse le réchauffement climatique d'avoir causé le
blanchiment des coraux et préconise l'application accélérée des accords
de Paris sur le climat comme solution au problème.
Tout d'abord, le réchauffement des eaux de surface est dû à El Niño qui
est un phénomène assez fréquent qui n'est pas lié au "réchauffement
climatique". El Niño se produit d'une façon irrégulière, environ deux
fois tous les dix ans et était déjà rapporté par les conquistadores qui
ont exploré la côte du Pérou il y a environ 500 ans.
De plus, le blanchiment récent des coraux est lié à une diminution du
niveau des eaux qui a exposé les spécimens trop près de la surface.
Cet article rapporte ce type de phénomène en Indonésie.
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/
Pour ce qui est du remède proposé. Il serait totalement inefficace. Les
mesures préconisées par les accords de Paris permettraient, au mieux, de
réduire le réchauffement de l'atmosphère de quelques centièmes de degrés.
En plus, cette réduction interviendrait plutôt la nuit, en hiver et dans
les régions polaires. La températures de la surface des océans, le jour,
sous les tropiques, n'est pas réellement influencée par la température de
l'air.
Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Je ne vois pas ce que vous foutez sur usenet.
Vous savez tout mieux que tout le monde.
Vous etes un dieu omniscient
l***@wanadoo.fr
2017-04-13 09:51:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Je ne vois pas ce que vous foutez sur usenet.
Vous savez tout mieux que tout le monde.
Vous etes un dieu omniscient
parce que les journalistes savent ..... ah ... ah ... ah ....
De quoi se marrer quand on fait la liste de tous les scientifiques qui ont démissionné du GIEC... et quand on voit la façon dont sont approuvés les rapports .... PAR UN VOTE où un tas d'incompétents participent

Avant de parler du climat va donc lire (.... ET COMPRENDRE) Le Roy Ladurie et son "histoire du climat depuis l'an mil" ....
Après tu viendras critiquer avec tes arguments et non pas en insultant les gens
--
L.C.
jc_lavau
2017-04-13 09:59:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Post by Paul Aubrin
Encore un reportage approximatif de France-Info, le 10 avril, sur le
"réchauffement climatique" et les remèdes possibles.
Leur reportage accuse le réchauffement climatique d'avoir causé le
blanchiment des coraux et préconise l'application accélérée des
accords de Paris sur le climat comme solution au problème.
Tout d'abord, le réchauffement des eaux de surface est dû à El Niño
qui est un phénomène assez fréquent qui n'est pas lié au
"réchauffement climatique". El Niño se produit d'une façon
irrégulière, environ deux fois tous les dix ans et était déjà rapporté
par les conquistadores qui ont exploré la côte du Pérou il y a environ
500 ans.
De plus, le blanchiment récent des coraux est lié à une diminution du
niveau des eaux qui a exposé les spécimens trop près de la surface.
Cet article rapporte ce type de phénomène en Indonésie.
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/
Pour ce qui est du remède proposé. Il serait totalement inefficace.
Les mesures préconisées par les accords de Paris permettraient, au
mieux, de réduire le réchauffement de l'atmosphère de quelques
centièmes de degrés. En plus, cette réduction interviendrait plutôt la
nuit, en hiver et dans les régions polaires. La températures de la
surface des océans, le jour, sous les tropiques, n'est pas réellement
influencée par la température de l'air.
Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Je ne vois pas ce que vous foutez sur usenet.
Vous savez tout mieux que tout le monde.
Vous etes un dieu omniscient
Que tu sois totalement nul en sciences n'implique pas que le restant du
monde soit à ton image.
--
Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes, et fraude à
l'évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
anyone.
2017-04-13 10:20:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by Shaking your ass
Post by Paul Aubrin
Encore un reportage approximatif de France-Info, le 10 avril, sur le
"réchauffement climatique" et les remèdes possibles.
Leur reportage accuse le réchauffement climatique d'avoir causé le
blanchiment des coraux et préconise l'application accélérée des
accords de Paris sur le climat comme solution au problème.
Tout d'abord, le réchauffement des eaux de surface est dû à El Niño
qui est un phénomène assez fréquent qui n'est pas lié au
"réchauffement climatique". El Niño se produit d'une façon
irrégulière, environ deux fois tous les dix ans et était déjà rapporté
par les conquistadores qui ont exploré la côte du Pérou il y a environ
500 ans.
De plus, le blanchiment récent des coraux est lié à une diminution du
niveau des eaux qui a exposé les spécimens trop près de la surface.
Cet article rapporte ce type de phénomène en Indonésie.
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/
Pour ce qui est du remède proposé. Il serait totalement inefficace.
Les mesures préconisées par les accords de Paris permettraient, au
mieux, de réduire le réchauffement de l'atmosphère de quelques
centièmes de degrés. En plus, cette réduction interviendrait plutôt la
nuit, en hiver et dans les régions polaires. La températures de la
surface des océans, le jour, sous les tropiques, n'est pas réellement
influencée par la température de l'air.
Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Je ne vois pas ce que vous foutez sur usenet.
Vous savez tout mieux que tout le monde.
Vous etes un dieu omniscient
Que tu sois totalement nul en sciences n'implique pas que le restant du
monde soit à ton image.
C'est avant tout le conformisme qui fait des dégâts...
Shaking your ass
2017-04-13 10:54:05 UTC
Permalink
Raw Message
Ah !

tous ces gens plus intelligents, plus scientifiques que tout le monde
qui perdent leur temps et leur savoir sur usenet à longueur de journée.

C'est bien connus les meilleurs d'entre tous restent plantés le cul sur
leur chaise à aboyer derriere leur ecran sur usenet (tellement
confidentiel que ça fait bien).

Mais enfin venant d'un coste et d'un lavau, il y a de la marge.

Quand à la valeur scientifique, je ne joue pas à qui à la plus grosse.
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
siger
2017-04-13 11:24:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Ah !
tous ces gens plus intelligents, plus scientifiques que tout le monde
qui perdent leur temps et leur savoir sur usenet à longueur de journée.
C'est bien connus les meilleurs d'entre tous restent plantés le cul sur
leur chaise à aboyer derriere leur ecran sur usenet (tellement
confidentiel que ça fait bien).
Mais enfin venant d'un coste et d'un lavau, il y a de la marge.
Quand à la valeur scientifique, je ne joue pas à qui à la plus grosse.
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
Pas du tout. Vous avez affaire ici a des experts de comptoir, discipline
éminente et socialement utile, notamment dans les bistrots français.
C'est une science facile à pratiquer, sauf pour un point : sa conscience,
et tout le monde n'est pas capable de la mettre au placard comme savent le
faire certains ici, qui méritent donc le respect.
Paul Aubrin
2017-04-14 06:30:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Shaking your ass
Ah !
tous ces gens plus intelligents, plus scientifiques que tout le monde
qui perdent leur temps et leur savoir sur usenet à longueur de journée.
C'est bien connus les meilleurs d'entre tous restent plantés le cul sur
leur chaise à aboyer derriere leur ecran sur usenet (tellement
confidentiel que ça fait bien).
Mais enfin venant d'un coste et d'un lavau, il y a de la marge.
Quand à la valeur scientifique, je ne joue pas à qui à la plus grosse.
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
Pas du tout. Vous avez affaire ici a des experts de comptoir, discipline
éminente et socialement utile, notamment dans les bistrots français.
C'est une science facile à pratiquer, sauf pour un point : sa
conscience,
et tout le monde n'est pas capable de la mettre au placard comme savent
le faire certains ici, qui méritent donc le respect.
C'est amusant. Ni Shaking Ass, ni Siger n'ont quoi que ce soit à dire sur
le reportage de France-Info, et encore moins sur la publication
scientifique apportée à titre d'élément de preuve. Ils sont vexés que
l'on puisse oser dire que les allégations de France Info (que le
réchauffement "climatique" serait la cause du blanchiment récent des
coraux) est pour le moins hasardeux. Ils ont encore moins à dire sur
l'allégation encore plus hasardeuse que seule l'application des accords
de Paris pourrait les sauver.
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
siger
2017-04-14 18:52:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.

Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.

C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.

C'est stupide, car il y a des choses à dire contre les écolos, des vraies
choses, des vrais débats à avoir...
l***@wanadoo.fr
2017-04-16 06:29:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est stupide, car il y a des choses à dire contre les écolos, des vraies
choses, des vrais débats à avoir...
répondez aux questions qu'on vous a posées et après on verra ....
Un vrai débat selon vous c'est un débat où vous avez raison .... on a connu cela il y a soixante et quinze ans... dans toute la France ...
Deux ans plus tard ce ne sont pas les mêmes qui avaient raison ...

lorsqu'en deux occasions importantes j'ai fermé la g... aux zécolos, que ce soit par une longue étude ... au demeurant validé par le CNRS ou par une réalisation dont je suis à l'origine ... j'attends de voir les réalisations des zécolos ... et de voir comment un champ d'éoliennes tout seul .... tout seul est capable d'allumer une seule ampoule ! Et de voir comment un ensemble d'onduleurs derrière des capteurs photovoltaïques donne une tension sans harmoniques inférieurs à 7 ..... j'attends ...
--
L.C.
Sisyphe
2017-04-16 07:54:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
Personnellement, j'en ai fait le tour, de cette bande de clowns obtus,
vulgaires, grossiers (p.ex; "Hollande l'a dans le cul" etc...etc...) et
prétentieux. Puissent-ils continuer à s'auto-congratuler, à se vautrer
dans leurs certitudes masturbatoires et à lapider leurs contradicteurs
(de plus en plus rares) dans ce forum qu'ils se sont accaparé. Mais ce
sera sans moi. Contrairement à eux j'ai autre chose à faire dans la vie
que d'assurer ici une permanence 24/7...
Post by siger
C'est stupide, car il y a des choses à dire contre les écolos, des vraies
choses, des vrais débats à avoir...
Aucune chance ! Ils fonctionnent en circuit fermé. Et, sommet du
ridicule, ils osent encore accuser les autres de sectarisme ! Est ce
qu'ils se sont vus?
oscar nügel
2017-04-16 14:35:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-04-17 14:50:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
oscar nügel
2017-04-17 16:27:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html

un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
4,6 à 4 reprises. ce n'est vraiment pas un problème :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-04-18 18:36:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
a) le ressenti anthropique d'un séisme dépend principalement de deux facteurs :
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas de passé sismique.

Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route ! et solidement !
--
L.C.
oscar nügel
2017-04-18 20:23:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route ! et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-04-18 21:29:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route ! et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...
oscar nügel
tu peux persister mais
a) va donc chercher en France ce que le gisement de Lacq a couté en indemnisation en raison de la séismicité anthropique
b) va donc chercher pourquoi l'extraction pétrolière a été limitée en californien ....

Va, va, va.....
Si tu crois que je parle en l'air là tu te trompes et me langage que je tiens je peux largement me le permettre que cela te plaise ou non .....
--
L.C.
oscar nügel
2017-04-18 21:56:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route ! et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...
oscar nügel
tu peux persister mais
a) va donc chercher en France ce que le gisement de Lacq a couté en indemnisation en raison de la séismicité anthropique
b) va donc chercher pourquoi l'extraction pétrolière a été limitée en californien ....
Va, va, va.....
Si tu crois que je parle en l'air là tu te trompes et me langage que je tiens je peux largement me le permettre que cela te plaise ou non .....
--
L.C.
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
successivement les uns après les autres, restons sur ces deux premiers :
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-04-19 06:17:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations",
encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire
fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route ! et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...
oscar nügel
tu peux persister mais
a) va donc chercher en France ce que le gisement de Lacq a couté en indemnisation en raison de la séismicité anthropique
b) va donc chercher pourquoi l'extraction pétrolière a été limitée en californien ....
Va, va, va.....
Si tu crois que je parle en l'air là tu te trompes et me langage que je tiens je peux largement me le permettre que cela te plaise ou non .....
--
L.C.
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
oscar nügel
2017-04-19 17:56:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations",
encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire
fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route ! et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...
oscar nügel
tu peux persister mais
a) va donc chercher en France ce que le gisement de Lacq a couté en indemnisation en raison de la séismicité anthropique
b) va donc chercher pourquoi l'extraction pétrolière a été limitée en californien ....
Va, va, va.....
Si tu crois que je parle en l'air là tu te trompes et me langage que je tiens je peux largement me le permettre que cela te plaise ou non .....
--
L.C.
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.

oscar nügel
oscar nügel
2017-04-19 18:14:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs,
ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage
franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour
que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des
"informations",
encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire
fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5
contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou
avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts
auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et
cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies
d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes
actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi
des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de
l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la
documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des
maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la
frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord
et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une
activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible
profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas
de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée
dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en
recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route !
et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...
oscar nügel
tu peux persister mais
a) va donc chercher en France ce que le gisement de Lacq a couté en
indemnisation en raison de la séismicité anthropique
b) va donc chercher pourquoi l'extraction pétrolière a été limitée
en californien ....
Va, va, va.....
Si tu crois que je parle en l'air là tu te trompes et me langage
que je tiens je peux largement me le permettre que cela te plaise ou
non .....
--
L.C.
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
wiki :
Modéré 5,0 à 5,9 Peut causer des dommages significatifs à des édifices
mal conçus dans des zones restreintes. Pas de dommages aux édifices bien
construits. 800 par an dans le monde

en oklahoma, 1 séisme de 5,7 en 2011, 1 autre séisme de 5,8 en 2016.
et on est toujours dans la catégorie "dommages significatifs à des
édifices mal conçus dans des zones restreintes", pas de quoi
contrebalancer les dizaines de milliards de gains annuels de
l'exploitation du gaz de schiste.

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-04-20 08:22:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs,
ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage
franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour
que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est
totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des
"informations",
encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini
par faire
fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus
qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5
contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est
cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible.
Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou
avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts
auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous
êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et
cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies
d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible
nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au
moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai
constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire
l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage
avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma
consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce
n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser
encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des
critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes
actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi
des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de
l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la
documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par
l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des
maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
a) le ressenti anthropique d'un séisme dépend principalement de
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la
frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord
et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une
activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible
profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas
de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée
dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en
recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route !
et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...
oscar nügel
tu peux persister mais
a) va donc chercher en France ce que le gisement de Lacq a couté en
indemnisation en raison de la séismicité anthropique
b) va donc chercher pourquoi l'extraction pétrolière a été limitée
en californien ....
Va, va, va.....
Si tu crois que je parle en l'air là tu te trompes et me langage
que je tiens je peux largement me le permettre que cela te plaise ou
non .....
--
L.C.
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
Modéré 5,0 à 5,9 Peut causer des dommages significatifs à des édifices
mal conçus dans des zones restreintes. Pas de dommages aux édifices bien
construits. 800 par an dans le monde
en oklahoma, 1 séisme de 5,7 en 2011, 1 autre séisme de 5,8 en 2016.
et on est toujours dans la catégorie "dommages significatifs à des
édifices mal conçus dans des zones restreintes", pas de quoi
contrebalancer les dizaines de milliards de gains annuels de
l'exploitation du gaz de schiste.
oscar nügel
MON CUL ...... MON CUL.....
IL Y EN A AU MOINS UNE DIZAINE PAR JOUR ET C'EST EXPLICITEMENT ECRIT SUR LE SITE DE L'USGS ..
T'ES TROP CON POUR CHERCHER
--
L.C.
oscar nügel
2017-04-20 21:18:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
Modéré 5,0 à 5,9 Peut causer des dommages significatifs à des édifices
mal conçus dans des zones restreintes. Pas de dommages aux édifices bien
construits. 800 par an dans le monde
en oklahoma, 1 séisme de 5,7 en 2011, 1 autre séisme de 5,8 en 2016.
et on est toujours dans la catégorie "dommages significatifs à des
édifices mal conçus dans des zones restreintes", pas de quoi
contrebalancer les dizaines de milliards de gains annuels de
l'exploitation du gaz de schiste.
oscar nügel
MON CUL ...... MON CUL.....
IL Y EN A AU MOINS UNE DIZAINE PAR JOUR ET C'EST EXPLICITEMENT ECRIT SUR LE SITE DE L'USGS ..
T'ES TROP CON POUR CHERCHER
--
L.C.
et sur le site de l'usgs, ils disent le nombre de morts provoqués par
cette dizaine par jour ?
bouffon.

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-04-22 08:39:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
et sur le site de l'usgs, ils disent le nombre de morts provoqués par
cette dizaine par jour ?
bouffon.
oscar nügel
CONNARD !
--
L.C.
l***@wanadoo.fr
2017-04-20 08:19:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite
la grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations",
encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire
fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
pour ma part, je ne pense pas que l'énergie doit être exclusivement
nucléaire, ni même l'électricité exclusivement nucléaire.
de l'électricité issue du pétrole, du charbon, du gaz, y compris de
schiste, de l'hydraulique me vont aussi très bien. la seule question
pertinente est "à quel coût ?". coût complet et sans subvention.
le juge de paix, c'est le prix.
les économies d'énergie concernent chacun d'entre nous dans la limite
des efforts que nous sommes prêts à faire, avec nos sous, sans
subvention non plus. quand j'ai acheté ma maison, en 2008, j'ai constaté
que cette maison consommait 5 000 litres de fuel pour faire l'année tout
en ayant froid en hiver. j'ai fait des travaux d'isolation, 4 cm de pse
par l'intérieur, 16 cm par l'extérieur sur une façade, isolation du
grenier avec 12 cm de pur, fenêtres double vitrage à l'étage avec volets
roulants. 30 000 euros ont été nécessaires pour diviser ma consommation
par 2, soit 2 500 litres économisés par an. je l'ai fait, ce n'était pas
pour sauver le climat ni moins émettre de co2, mais pour un meilleur
confort thermique, acoustique.
la question maintenant est "suis je encore prêt à redépenser encore 20
ou 30 000 euros pour à nouveau rediviser ma consommation par 2 ? au
cours actuel du mazout, la réponse est non. et le climat, les petits
oiseaux, le giec ou nicolas hulot ne sont certainement pas des critères.
oscar nügel
Pour le gaz de schiste va donc consulter la liste des séismes actuels à la frontière de Kansas et de l'Oklahoma et donne-moi des nouvelles !
Si tu ne comprends pas tu peux te plonger dans les archives de l'IPG Strasbourg sur la séismicité à Lacq...
Et si tu ne comprends toujours pas tu peux consulter la documentation en anglais constitué sur la séismicité anthropique
--
L.C.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/19/au-texas-six-fois-plus-de-seismes-depuis-l-extraction-du-petrole-et-gaz-de-schiste_4922640_3244.html
un article pris parmi les dizaines sur le sujet...
oui, bof, au texas, qui est grand comme la france, il y a 12 séisme par
an de magnitude supérieure à 3, qui est la limite du ressenti par l'homme...
dans l'article, on ne dit pas qu'il s'agisse spécifiquement de fracture
hydraulique pour exploiter le gaz de schiste, mais au contraire que le
phénomène est connu depuis plus d'un siècle.
ces 40 dernières années, le maximum de ces séismes a été de magnitude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_d%27un_séisme
4,0 à 4,9 Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits
d'entrechoquement. Les dommages restent très légers. 6 000 par an
de tels séismes, il y en a naturellement 6 000 par an, qui ne provoquent
pas de dégât, et vous voulez faire croire que ces 4 là en quarante ans,
éventuellement provoqués par l'homme, sans faire plus de dégât, sont un
problème ?
oscar nügel
Non non et non
- la distance à l'hypocentre (distance et profondeur)
- l'attitude de l'observateur (au repos couché ou assis, en activité, ...)
b) l'extraction du gaz de schiste est la spécialité de la frontière entre Kansas et Oklahoma notamment entre Wichita au Nord et Oklahoma city au Sud : c'est bien là que se développe une activité sismique anthropique avec des hypocentres à faible profondeur (moins de 6 km)alors qu'antérieurement il n'y avait pas de passé sismique.
Il est dommage que le site de Darlène Cypser, avocate spécialisée dans le domaine de la séismicité anthropique n'existe plus mais en recherchant on trouve une bibliographie : et ça tient la route ! et solidement !
--
L.C.
oui, bof, je persiste : au texas, en oklahoma ou au texas, combien des
maisons détruites avec ces séismes anthropiques (le mot savant qui fait
peur et qui veut culpabiliser) ? combien de morts ?
à comparer avec les dizaines de milliards de dollars de retombées
économiques chaque année...
oscar nügel
tu peux persister mais
a) va donc chercher en France ce que le gisement de Lacq a couté en indemnisation en raison de la séismicité anthropique
b) va donc chercher pourquoi l'extraction pétrolière a été limitée en californien ....
Va, va, va.....
Si tu crois que je parle en l'air là tu te trompes et me langage que je tiens je peux largement me le permettre que cela te plaise ou non .....
--
L.C.
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
SI T'ES PAS CAPABLE DE CHERCHER FERME TA GUEULE
SI T'ES PAS CAPABLE D'ANALYSER CE QUI SE PASSE MECANIQUEMENT FERME AUSSI TA GUEULE

ET NE MEPRISE PAS COMME TU LE RAIS CE QUI ONT FAIT LE CONSTAT DEPUIS LONGTEMPS !
--
L.C.
oscar nügel
2017-04-20 21:20:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
SI T'ES PAS CAPABLE DE CHERCHER FERME TA GUEULE
SI T'ES PAS CAPABLE D'ANALYSER CE QUI SE PASSE MECANIQUEMENT FERME AUSSI TA GUEULE
ET NE MEPRISE PAS COMME TU LE RAIS CE QUI ONT FAIT LE CONSTAT DEPUIS LONGTEMPS !
--
L.C.
bouffon.

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-04-22 08:40:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
SI T'ES PAS CAPABLE DE CHERCHER FERME TA GUEULE
SI T'ES PAS CAPABLE D'ANALYSER CE QUI SE PASSE MECANIQUEMENT FERME AUSSI TA GUEULE
ET NE MEPRISE PAS COMME TU LE RAIS CE QUI ONT FAIT LE CONSTAT DEPUIS LONGTEMPS !
--
L.C.
bouffon.
oscar nügel
CONNARD !
--
L.C.
l***@wanadoo.fr
2017-04-27 08:58:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
SI T'ES PAS CAPABLE DE CHERCHER FERME TA GUEULE
SI T'ES PAS CAPABLE D'ANALYSER CE QUI SE PASSE MECANIQUEMENT FERME AUSSI TA GUEULE
ET NE MEPRISE PAS COMME TU LE RAIS CE QUI ONT FAIT LE CONSTAT DEPUIS LONGTEMPS !
--
L.C.
bouffon.
oscar nügel
Voilà par exemple pour la semaine la séismicité (Oklahoma city/ Wichita):
la référence est longue mais c'est ainsi ....

https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/#%7B%22autoUpdate%22%3A%5B%5D%2C%22basemap%22%3A%22terrain%22%2C%22feed%22%3A%227day_all%22%2C%22listFormat%22%3A%22default%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B31.942839972853082%2C-106.54541015625%5D%2C%5B40.04443758460856%2C-85.45166015624998%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%5B%22plates%22%5D%2C%22restrictListToMap%22%3A%5B%22restrictListToMap%22%5D%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22timezone%22%3A%22utc%22%2C%22viewModes%22%3A%5B%22map%22%5D%2C%22timeZone%22%3A%22utc%22%2C%22event%22%3A%22us10008ktq%22%7D

On remarque par exemple 3 séismes M3 dans la zone et bien sûr à faible profondeur comme il se doit pour l'extraction du gaz de schiste

On remarquera aussi plus à l'Est une série de petits séismes au voisinage du Mississipi, au nord de Memphis.... c'est une autre histoire de ce que quelques sismologues considèrent comme le souvenir d'un séisme intraplaque bien connu (New Madrid)
--
L.C.
oscar nügel
2017-05-01 17:49:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
SI T'ES PAS CAPABLE DE CHERCHER FERME TA GUEULE
SI T'ES PAS CAPABLE D'ANALYSER CE QUI SE PASSE MECANIQUEMENT FERME AUSSI TA GUEULE
ET NE MEPRISE PAS COMME TU LE RAIS CE QUI ONT FAIT LE CONSTAT DEPUIS LONGTEMPS !
--
L.C.
bouffon.
oscar nügel
la référence est longue mais c'est ainsi ....
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/#%7B%22autoUpdate%22%3A%5B%5D%2C%22basemap%22%3A%22terrain%22%2C%22feed%22%3A%227day_all%22%2C%22listFormat%22%3A%22default%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B31.942839972853082%2C-106.54541015625%5D%2C%5B40.04443758460856%2C-85.45166015624998%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%5B%22plates%22%5D%2C%22restrictListToMap%22%3A%5B%22restrictListToMap%22%5D%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22timezone%22%3A%22utc%22%2C%22viewModes%22%3A%5B%22map%22%5D%2C%22timeZone%22%3A%22utc%22%2C%22event%22%3A%22us10008ktq%22%7D
On remarque par exemple 3 séismes M3 dans la zone et bien sûr à faible profondeur comme il se doit pour l'extraction du gaz de schiste
On remarquera aussi plus à l'Est une série de petits séismes au voisinage du Mississipi, au nord de Memphis.... c'est une autre histoire de ce que quelques sismologues considèrent comme le souvenir d'un séisme intraplaque bien connu (New Madrid)
--
L.C.
mais osef !
3 séismes de magnitude 3 :
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-05-02 07:26:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
tu as parlé du kansas et de l'oklohoma.
dans ces deux états, combien de maisons détruites et combien de morts
dus aux séisme déclenchés par l'exploitation du gaz de schiste ?
je ne vais pas aller chercher dans tous les endroits que tu vas citer
kansas et oklahoma. combien de maisons détruites, combien de morts ?
oscar nügel
cherche toi même dans la presse locale et n'attend pas que le caviar te tombe
tout prêt dans la gueule ...
commence par chercher la carte des séismes, la doc sur la séismicité anthropique
--
L.C.
erreur sur la méthode : tu annonces que les séismes anthropiques, c'est
une catastrophe et que c'est dû à l'exploitation du gaz de schiste,
c'est à toi à apporter les preuves de ce que tu dis.
le premier article que je lis me fait conclure que c'est totalement
insignifiant, je vais pas lire des bibliothèques entières pour dénicher
un autre son de cloches.
donc soit tu donnes tes sources, soit tu dis n'imp.
oscar nügel
SI T'ES PAS CAPABLE DE CHERCHER FERME TA GUEULE
SI T'ES PAS CAPABLE D'ANALYSER CE QUI SE PASSE MECANIQUEMENT FERME AUSSI TA GUEULE
ET NE MEPRISE PAS COMME TU LE RAIS CE QUI ONT FAIT LE CONSTAT DEPUIS LONGTEMPS !
--
L.C.
bouffon.
oscar nügel
la référence est longue mais c'est ainsi ....
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/#%7B%22autoUpdate%22%3A%5B%5D%2C%22basemap%22%3A%22terrain%22%2C%22feed%22%3A%227day_all%22%2C%22listFormat%22%3A%22default%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B31.942839972853082%2C-106.54541015625%5D%2C%5B40.04443758460856%2C-85.45166015624998%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%5B%22plates%22%5D%2C%22restrictListToMap%22%3A%5B%22restrictListToMap%22%5D%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22timezone%22%3A%22utc%22%2C%22viewModes%22%3A%5B%22map%22%5D%2C%22timeZone%22%3A%22utc%22%2C%22event%22%3A%22us10008ktq%22%7D
On remarque par exemple 3 séismes M3 dans la zone et bien sûr à faible profondeur comme il se doit pour l'extraction du gaz de schiste
On remarquera aussi plus à l'Est une série de petits séismes au voisinage du Mississipi, au nord de Memphis.... c'est une autre histoire de ce que quelques sismologues considèrent comme le souvenir d'un séisme intraplaque bien connu (New Madrid)
--
L.C.
mais osef !
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !
T'ES UN CONNARD MASSIF ....
Un hypocentre à faible profondeur transforme un séisme de faible magnitude en séisme de forte intensité ...
SI TU NE CONNAIS PAS LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE COMMENCE PAR LIRE LES DEFINITIONS ...
--
L.C.
oscar nügel
2017-05-02 20:30:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
L.C.
bouffon.
oscar nügel
la référence est longue mais c'est ainsi ....
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/#%7B%22autoUpdate%22%3A%5B%5D%2C%22basemap%22%3A%22terrain%22%2C%22feed%22%3A%227day_all%22%2C%22listFormat%22%3A%22default%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B31.942839972853082%2C-106.54541015625%5D%2C%5B40.04443758460856%2C-85.45166015624998%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%5B%22plates%22%5D%2C%22restrictListToMap%22%3A%5B%22restrictListToMap%22%5D%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22timezone%22%3A%22utc%22%2C%22viewModes%22%3A%5B%22map%22%5D%2C%22timeZone%22%3A%22utc%22%2C%22event%22%3A%22us10008ktq%22%7D
On remarque par exemple 3 séismes M3 dans la zone et bien sûr à faible profondeur comme il se doit pour l'extraction du gaz de schiste
On remarquera aussi plus à l'Est une série de petits séismes au voisinage du Mississipi, au nord de Memphis.... c'est une autre histoire de ce que quelques sismologues considèrent comme le souvenir d'un séisme intraplaque bien connu (New Madrid)
--
L.C.
mais osef !
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !
T'ES UN CONNARD MASSIF ....
Un hypocentre à faible profondeur transforme un séisme de faible magnitude en séisme de forte intensité ...
SI TU NE CONNAIS PAS LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE COMMENCE PAR LIRE LES DEFINITIONS ...
--
L.C.
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages.
les lustres se balancent au plafond.

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-05-03 07:10:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
L.C.
bouffon.
oscar nügel
la référence est longue mais c'est ainsi ....
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/#%7B%22autoUpdate%22%3A%5B%5D%2C%22basemap%22%3A%22terrain%22%2C%22feed%22%3A%227day_all%22%2C%22listFormat%22%3A%22default%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B31.942839972853082%2C-106.54541015625%5D%2C%5B40.04443758460856%2C-85.45166015624998%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%5B%22plates%22%5D%2C%22restrictListToMap%22%3A%5B%22restrictListToMap%22%5D%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22timezone%22%3A%22utc%22%2C%22viewModes%22%3A%5B%22map%22%5D%2C%22timeZone%22%3A%22utc%22%2C%22event%22%3A%22us10008ktq%22%7D
On remarque par exemple 3 séismes M3 dans la zone et bien sûr à faible profondeur comme il se doit pour l'extraction du gaz de schiste
On remarquera aussi plus à l'Est une série de petits séismes au voisinage du Mississipi, au nord de Memphis.... c'est une autre histoire de ce que quelques sismologues considèrent comme le souvenir d'un séisme intraplaque bien connu (New Madrid)
--
L.C.
mais osef !
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !
T'ES UN CONNARD MASSIF ....
Un hypocentre à faible profondeur transforme un séisme de faible magnitude en séisme de forte intensité ...
SI TU NE CONNAIS PAS LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE COMMENCE PAR LIRE LES DEFINITIONS ...
--
L.C.
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages.
les lustres se balancent au plafond.
oscar nügel
IGNARE ! NUL !
Sais-tu ce qu'est l'hypocentre et son importance ?
Connais-tu la différence entre magnitude et intensité ?

NON ! TU ES UN IGNARE ! UN NUL !
--
L.C.
oscar nügel
2017-05-03 22:04:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
L.C.
bouffon.
oscar nügel
la référence est longue mais c'est ainsi ....
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/#%7B%22autoUpdate%22%3A%5B%5D%2C%22basemap%22%3A%22terrain%22%2C%22feed%22%3A%227day_all%22%2C%22listFormat%22%3A%22default%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B31.942839972853082%2C-106.54541015625%5D%2C%5B40.04443758460856%2C-85.45166015624998%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%5B%22plates%22%5D%2C%22restrictListToMap%22%3A%5B%22restrictListToMap%22%5D%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22timezone%22%3A%22utc%22%2C%22viewModes%22%3A%5B%22map%22%5D%2C%22timeZone%22%3A%22utc%22%2C%22event%22%3A%22us10008ktq%22%7D
On remarque par exemple 3 séismes M3 dans la zone et bien sûr à faible profondeur comme il se doit pour l'extraction du gaz de schiste
On remarquera aussi plus à l'Est une série de petits séismes au voisinage du Mississipi, au nord de Memphis.... c'est une autre histoire de ce que quelques sismologues considèrent comme le souvenir d'un séisme intraplaque bien connu (New Madrid)
--
L.C.
mais osef !
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !
T'ES UN CONNARD MASSIF ....
Un hypocentre à faible profondeur transforme un séisme de faible magnitude en séisme de forte intensité ...
SI TU NE CONNAIS PAS LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE COMMENCE PAR LIRE LES DEFINITIONS ...
--
L.C.
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages.
les lustres se balancent au plafond.
oscar nügel
IGNARE ! NUL !
Sais-tu ce qu'est l'hypocentre et son importance ?
Connais-tu la différence entre magnitude et intensité ?
NON ! TU ES UN IGNARE ! UN NUL !
--
L.C.
combien de décès ont ils été provoqués, combien de maisons ont elles été
détruites depuis le 01 janvier ?
aucun et aucune ?
donc on s'en fout.

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-05-04 07:16:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
L.C.
bouffon.
oscar nügel
la référence est longue mais c'est ainsi ....
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/#%7B%22autoUpdate%22%3A%5B%5D%2C%22basemap%22%3A%22terrain%22%2C%22feed%22%3A%227day_all%22%2C%22listFormat%22%3A%22default%22%2C%22mapposition%22%3A%5B%5B31.942839972853082%2C-106.54541015625%5D%2C%5B40.04443758460856%2C-85.45166015624998%5D%5D%2C%22overlays%22%3A%5B%22plates%22%5D%2C%22restrictListToMap%22%3A%5B%22restrictListToMap%22%5D%2C%22search%22%3Anull%2C%22sort%22%3A%22newest%22%2C%22timezone%22%3A%22utc%22%2C%22viewModes%22%3A%5B%22map%22%5D%2C%22timeZone%22%3A%22utc%22%2C%22event%22%3A%22us10008ktq%22%7D
On remarque par exemple 3 séismes M3 dans la zone et bien sûr à faible profondeur comme il se doit pour l'extraction du gaz de schiste
On remarquera aussi plus à l'Est une série de petits séismes au voisinage du Mississipi, au nord de Memphis.... c'est une autre histoire de ce que quelques sismologues considèrent comme le souvenir d'un séisme intraplaque bien connu (New Madrid)
--
L.C.
mais osef !
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !
T'ES UN CONNARD MASSIF ....
Un hypocentre à faible profondeur transforme un séisme de faible magnitude en séisme de forte intensité ...
SI TU NE CONNAIS PAS LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE COMMENCE PAR LIRE LES DEFINITIONS ...
--
L.C.
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages.
les lustres se balancent au plafond.
oscar nügel
IGNARE ! NUL !
Sais-tu ce qu'est l'hypocentre et son importance ?
Connais-tu la différence entre magnitude et intensité ?
NON ! TU ES UN IGNARE ! UN NUL !
--
L.C.
combien de décès ont ils été provoqués, combien de maisons ont elles été
détruites depuis le 01 janvier ?
aucun et aucune ?
donc on s'en fout.
oscar nügel
Tu n'y connais rien .. tu ne veux même pas te renseigner sur ce qui s'est passé en France et qui est public... et financé par ceux qui en sont les auteurs ...
T'ES NUL...
Jusqu'au jour où cela arrivera à l'un des tiens ....
--
L.C.
oscar nügel
2017-05-04 21:06:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
mais osef !
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !
T'ES UN CONNARD MASSIF ....
Un hypocentre à faible profondeur transforme un séisme de faible magnitude en séisme de forte intensité ...
SI TU NE CONNAIS PAS LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE COMMENCE PAR LIRE LES DEFINITIONS ...
--
L.C.
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages.
les lustres se balancent au plafond.
oscar nügel
IGNARE ! NUL !
Sais-tu ce qu'est l'hypocentre et son importance ?
Connais-tu la différence entre magnitude et intensité ?
NON ! TU ES UN IGNARE ! UN NUL !
--
L.C.
combien de décès ont ils été provoqués, combien de maisons ont elles été
détruites depuis le 01 janvier ?
aucun et aucune ?
donc on s'en fout.
oscar nügel
Tu n'y connais rien .. tu ne veux même pas te renseigner sur ce qui s'est passé en France et qui est public... et financé par ceux qui en sont les auteurs ...
T'ES NUL...
Jusqu'au jour où cela arrivera à l'un des tiens ....
--
L.C.
en france, au texas ou en oklahoma, combien de morts ? combien, de
maisons détruites ?
si le chiffre est supérieur à zéro, annonce le et discutons en.
si le chiffre est égal à zéro, on s'en fout.

les faits sont têtus, tu fais une fixation phobique sur des choses qui
n'existent pas. et quand on te fait remarquer que tu t'échines sur une
absence de problème, tu passes aux insultes. tu n'es qu'un bouffon.

oscar nügel
l***@wanadoo.fr
2017-05-06 19:02:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
Post by l***@wanadoo.fr
Post by oscar nügel
mais osef !
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages. 50 000 par an
et pendant le même temps, il semblerait qu'il y ait beaucoup plus de
séisme en californie, nevada et alaska... et toujours sans grande
conséquence. à si, les lustres se balancent au plafond. waouh !
T'ES UN CONNARD MASSIF ....
Un hypocentre à faible profondeur transforme un séisme de faible magnitude en séisme de forte intensité ...
SI TU NE CONNAIS PAS LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE COMMENCE PAR LIRE LES DEFINITIONS ...
--
L.C.
Mineur 3,0 à 3,9 Souvent ressenti sans causer de dommages.
les lustres se balancent au plafond.
oscar nügel
IGNARE ! NUL !
Sais-tu ce qu'est l'hypocentre et son importance ?
Connais-tu la différence entre magnitude et intensité ?
NON ! TU ES UN IGNARE ! UN NUL !
--
L.C.
combien de décès ont ils été provoqués, combien de maisons ont elles été
détruites depuis le 01 janvier ?
aucun et aucune ?
donc on s'en fout.
oscar nügel
Tu n'y connais rien .. tu ne veux même pas te renseigner sur ce qui s'est passé en France et qui est public... et financé par ceux qui en sont les auteurs ...
T'ES NUL...
Jusqu'au jour où cela arrivera à l'un des tiens ....
--
L.C.
en france, au texas ou en oklahoma, combien de morts ? combien, de
maisons détruites ?
si le chiffre est supérieur à zéro, annonce le et discutons en.
si le chiffre est égal à zéro, on s'en fout.
les faits sont têtus, tu fais une fixation phobique sur des choses qui
n'existent pas. et quand on te fait remarquer que tu t'échines sur une
absence de problème, tu passes aux insultes. tu n'es qu'un bouffon.
oscar nügel
COMMENCE PAR FAIRE LA DIFFERENCE ENTRE MAGNITUDE ET INTENSITE
ENSUITE DEMANDE A ELF COMBIEN COUTE LE GAZ DE LACQ POUR TOUS LES SEISMES ANTHROPIQUES....

J'en déduis
a) que tu es un fainéant incapable de réflexion
b) que tu es un fainéant doublé d'un crétin
c) que tu devrais éviter de cumuler les deux tares , c'est lourd à porter

--
L.C.

anyone.
2017-04-16 16:33:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
Personnellement, j'en ai fait le tour, de cette bande de clowns obtus,
vulgaires, grossiers (p.ex; "Hollande l'a dans le cul" etc...etc...) et
prétentieux. Puissent-ils continuer à s'auto-congratuler, à se vautrer
dans leurs certitudes masturbatoires et à lapider leurs contradicteurs
(de plus en plus rares) dans ce forum qu'ils se sont accaparé. Mais ce
sera sans moi. Contrairement à eux j'ai autre chose à faire dans la vie
que d'assurer ici une permanence 24/7...
Post by siger
C'est stupide, car il y a des choses à dire contre les écolos, des vraies
choses, des vrais débats à avoir...
Aucune chance ! Ils fonctionnent en circuit fermé. Et, sommet du
ridicule, ils osent encore accuser les autres de sectarisme ! Est ce
qu'ils se sont vus?
Il est un peu normal que se voir botter les fesses quand on ose écrire
des trucs comme ça:
-------------------------------------------------------------------------
La France compte actuellement 58 réacteurs en fonctionnement et l’Union
européenne un parc de 143 réacteurs. Sur la base du constat des
accidents majeurs survenus ces trente dernières années, la probabilité
d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour
la France et de plus de 100% pour l’Union européenne. Autrement dit, on
serait statistiquement sûr de connaître un accident majeur dans l’Union
européenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une
probabilité de 50% de le voir se produire en France. On est donc très
loin de l’accident très improbable. Et cela sans prendre en compte les
piscines de stockage des combustibles irradiés, les usines de production
et d’utilisation du plutonium, les transports et stockages des déchets
radioactifs.
--------------------------------------------------------------------------

Une première mondiale en mathématique: la probabilité supérieure à un!!!

Ceci n'est qu'un exemple. Il y en a d'autres récents tout aussi
succulents qui sont dignes de Sortir du Nucléaire, organisation à
laquelle Sysphe adhère probablement vus les propos tenus ici.
Sisyphe
2017-04-16 16:55:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Une première mondiale en mathématique: la probabilité supérieure à un!!!
Ceci n'est qu'un exemple. Il y en a d'autres récents tout aussi
succulents qui sont dignes de Sortir du Nucléaire, organisation à
laquelle Sysphe adhère probablement vus les propos tenus ici.
Vous vous répétez mon gars. Voilà ce que c'est de rester confiné toute
la journée derrière son PC, ça attaque le mental à la fin et on commence
à radotter prématurément. Ceci dit, c'est votre vie, vous en faites ce
que vous voulez.
Allez, bises, au secours, moi je me casse. Content? Moi aussi...
anyone.
2017-04-16 17:29:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Une première mondiale en mathématique: la probabilité supérieure à un!!!
Ceci n'est qu'un exemple. Il y en a d'autres récents tout aussi
succulents qui sont dignes de Sortir du Nucléaire, organisation à
laquelle Sysphe adhère probablement vus les propos tenus ici.
Vous vous répétez mon gars. Voilà ce que c'est de rester confiné toute
la journée derrière son PC,
qu'en savez vous?

ça attaque le mental à la fin et on commence
Post by Sisyphe
à radotter prématurément.
Ceci dit, c'est votre vie, vous en faites ce
Post by Sisyphe
que vous voulez.
Allez, bises, au secours, moi je me casse. Content? Moi aussi...
C'est sur qu'on avait pas vraiment besoin de vos brillantes
contributions. Avouez plutôt que vous n'avez fait que répéter des lieux
communs, copier des articles bidon et qu'en plus vous n'avez pas tenté
de progressé, bloqué dans votre religion...
l***@wanadoo.fr
2017-04-17 14:56:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Une première mondiale en mathématique: la probabilité supérieure à un!!!
Ceci n'est qu'un exemple. Il y en a d'autres récents tout aussi
succulents qui sont dignes de Sortir du Nucléaire, organisation à
laquelle Sysphe adhère probablement vus les propos tenus ici.
Vous vous répétez mon gars. Voilà ce que c'est de rester confiné toute
la journée derrière son PC,
qu'en savez vous?
ça attaque le mental à la fin et on commence
Post by Sisyphe
à radotter prématurément.
Ceci dit, c'est votre vie, vous en faites ce
Post by Sisyphe
que vous voulez.
Allez, bises, au secours, moi je me casse. Content? Moi aussi...
C'est sur qu'on avait pas vraiment besoin de vos brillantes
contributions. Avouez plutôt que vous n'avez fait que répéter des lieux
communs, copier des articles bidon et qu'en plus vous n'avez pas tenté
de progressé, bloqué dans votre religion...
La lecture de la Gazette paroissiale de Montcuq n'est pas donnée à tout le monde !
--
L.C.
anyone.
2017-04-16 17:45:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Une première mondiale en mathématique: la probabilité supérieure à un!!!
Ceci n'est qu'un exemple. Il y en a d'autres récents tout aussi
succulents qui sont dignes de Sortir du Nucléaire, organisation à
laquelle Sysphe adhère probablement vus les propos tenus ici.
Vous vous répétez mon gars. Voilà ce que c'est de rester confiné toute
la journée derrière son PC,
qu'en savez vous?

ça attaque le mental à la fin et on commence
Post by Sisyphe
à radotter prématurément.
Ceci dit, c'est votre vie, vous en faites ce
Post by Sisyphe
que vous voulez.
Allez, bises, au secours, moi je me casse. Content? Moi aussi...
C'est sur qu'on avait pas vraiment besoin de vos brillantes
contributions. Avouez plutôt que vous n'avez fait que répéter des lieux
communs, copier des articles bidon et qu'en plus vous n'avez pas tenté
de progresser, bloqué dans votre religion...
l***@wanadoo.fr
2017-04-17 14:54:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Sisyphe
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1.
Dès qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au
pilori. Dans ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe
d'ayatollahs climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement
anti-écologistes monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est
toléré par ces soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez
qui le raisonnement est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou
contre. Point. L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se
discute pas. Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose
l'éolien et le photo-voltaïque exclusivement. Les économies d'énergie,
par exemple, pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et
jour, avec ou sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une
partie du nucléaire, n'est même pas mentionnée.
Personnellement, j'en ai fait le tour, de cette bande de clowns obtus,
vulgaires, grossiers (p.ex; "Hollande l'a dans le cul" etc...etc...) et
prétentieux. Puissent-ils continuer à s'auto-congratuler, à se vautrer
dans leurs certitudes masturbatoires et à lapider leurs contradicteurs
(de plus en plus rares) dans ce forum qu'ils se sont accaparé. Mais ce
sera sans moi. Contrairement à eux j'ai autre chose à faire dans la vie
que d'assurer ici une permanence 24/7...
Post by siger
C'est stupide, car il y a des choses à dire contre les écolos, des vraies
choses, des vrais débats à avoir...
Aucune chance ! Ils fonctionnent en circuit fermé. Et, sommet du
ridicule, ils osent encore accuser les autres de sectarisme ! Est ce
qu'ils se sont vus?
Il est un peu normal que se voir botter les fesses quand on ose écrire
-------------------------------------------------------------------------
La France compte actuellement 58 réacteurs en fonctionnement et l’Union
européenne un parc de 143 réacteurs. Sur la base du constat des
accidents majeurs survenus ces trente dernières années, la probabilité
d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour
la France et de plus de 100% pour l’Union européenne. Autrement dit, on
serait statistiquement sûr de connaître un accident majeur dans l’Union
européenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une
probabilité de 50% de le voir se produire en France. On est donc très
loin de l’accident très improbable. Et cela sans prendre en compte les
piscines de stockage des combustibles irradiés, les usines de production
et d’utilisation du plutonium, les transports et stockages des déchets
radioactifs.
--------------------------------------------------------------------------
Une première mondiale en mathématique: la probabilité supérieure à un!!!
Ceci n'est qu'un exemple. Il y en a d'autres récents tout aussi
succulents qui sont dignes de Sortir du Nucléaire, organisation à
laquelle Sysphe adhère probablement vus les propos tenus ici.
Comment ? ne savais-tu pas que tu avais à faire avec des mathématiciens dignes de la médaille Fields que nous, trublions ignares, leur interdisons d'avoir par des propos diffamatoires à leur égard ...
Il va falloir aller faire pénitence dans la Chartreuse, quelle soit verte ( de préférence) ou jaune parce que pour s'en remettre il faut vien ça
--
L.C.
Paul Aubrin
2017-04-16 22:22:29 UTC
Permalink
Raw Message
L'énergie doit, par exemple être nucléaire et cela ne se discute pas.
Car, de façon binaire une fois encore, on lui oppose l'éolien et le
photo-voltaïque exclusivement.
Vous inventez. Ce que nous essayons de vous expliquer c'est que l'éolien
et le photovoltaïque ne produisent pas à la demande. On ne peut pas
tourner le robinet à vent quand les besoins augmentent, ni pousser les
feux solaires. En conséquence de quoi, l'éolien et le solaire ne peuvent
pas /remplacer/ des sources qui fonctionnent à la demande. Elles peuvent
juste s'y substituer quand par hasard leur production correspond à une
consommation. Et non seulement il faut, de toutes façons des moyens
disponibles à la demande prêt à fonctionner en cas de panne de vent, mais
en plus ni l'éolien ni le solaire ne fournissent d'inertie, ni de
services de stabilisation de la fréquence du réseau.
Les économies d'énergie, par exemple,
pourtant un énorme gisement potentiel disponible nuit et jour, avec ou
sans vent, et permettant de mettre à la casse au moins une partie du
nucléaire, n'est même pas mentionnée.
Les économies faciles ont déjà été réalisées. Elle n'ont pas permis de
supprimer de moyens de productions conventionnels. Les économies
supplémentaires demanderont des investissements importants et des délais
en dizaines d'années. Dans un autre fil de discussion, j'ai fourni des
références à la crise électrique australienne. La politique de réduction
des capacités conventionnelles (à la demande) et leur remplacement par
des moyens dépendant de la météo (éolien, solaire) a occasionné une
pénurie qui s'est traduite par un black-out généralisé puis des
délestages de grande ampleur: un exemple à ne surtout pas suivre.
siger
2017-04-17 08:57:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Ce que nous essayons de vous expliquer c'est que
l'éolien et le photovoltaïque ne produisent pas à la demande.
Pour la 10 ou 20e fois vous nous expliquez que le soleil ne brille pas
la nuit...
Post by Paul Aubrin
Les économies faciles ont déjà été réalisées.
De source sûre, bien sûr.
Post by Paul Aubrin
Les
économies supplémentaires demanderont des investissements
importants et des délais en dizaines d'années.
Vous arrivez à ne pas rire ou sourire quand vous écrivez ça ?
Post by Paul Aubrin
Dans un autre fil
de discussion, j'ai fourni des références à la crise électrique
australienne. La politique de réduction des capacités
conventionnelles (à la demande) et leur remplacement par des
moyens dépendant de la météo (éolien, solaire) a occasionné une
pénurie qui s'est traduite par un black-out généralisé puis des
délestages de grande ampleur: un exemple à ne surtout pas suivre.
Oui, et on vous a déjà répondu à plusieurs reprise qu'une des causes
est qu'ils avaient mal fait les choses.
--
siger
François Guillet
2017-04-29 19:35:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Shaking Ass et Siger ne sont pas des experts de comptoirs, ce sont des
propagateurs de fausses informations.
Les fameux "fake news" de l'autre abruti de Trump, par ailleurs
climato-sceptique lui aussi... les éléments de langage franchissent vite la
grande mare !
Post by siger
Encore et toujours les préjugés...
Il suffit de mettre en doute une info ou une analyse, pour que les pitres
ici pensent qu'on pense le contraire de cette info. C'est totalement
absurde.
Et Aubrin qui appelle ces pensées imaginaires : des "informations", encore
une absurdité.
C'est un peu triste de voir que ces quelques abrutis on fini par faire fuir
tout le monde, et que f.s.environnement ne se résume plus qu'à une
propagande enfantine anti-écolo.
C'est exactement ça ! Système "casse la gueule à la récré" à 5 contre 1. Dès
qu'on s'écarte de la doxa imposée par le groupe on est cloué au pilori. Dans
ces conditions il n'y a aucun dialogue possible. Un groupe d'ayatollahs
climato-sceptiques, pro-nucléaires et hystériquement anti-écologistes
monopolise l'opinion. Aucun écart, doute, ou avis n'est toléré par ces
soi-disant scientifiques et experts auto-proclamés chez qui le raisonnement
est binaire et la nuance absente. Vous êtes pour ou contre. Point. L'énergie
doit, par exemple être nucléaire et cela ne se discute pas. Car, de façon
binaire une fois encore, on lui oppose l'éolien et le photo-voltaïque
exclusivement. Les économies d'énergie, par exemple, pourtant un énorme
gisement potentiel disponible nuit et jour, avec ou sans vent, et permettant
de mettre à la casse au moins une partie du nucléaire, n'est même pas
mentionnée.
Personnellement, j'en ai fait le tour, de cette bande de clowns obtus,
vulgaires, grossiers (p.ex; "Hollande l'a dans le cul" etc...etc...) et
prétentieux. Puissent-ils continuer à s'auto-congratuler, à se vautrer dans
leurs certitudes masturbatoires et à lapider leurs contradicteurs (de plus en
plus rares) dans ce forum qu'ils se sont accaparé. Mais ce sera sans moi.
Contrairement à eux j'ai autre chose à faire dans la vie que d'assurer ici
une permanence 24/7...
Pour vous rassurez, vous ne vous démarquez absolument pas de cette
"bande de clowns obtus". Relisez-vous, et vous verrez que le moindre de
vos posts consiste à vous en prendre rageusement aux autres. Vous êtes
en pleine projection.
l***@wanadoo.fr
2017-04-14 11:29:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Shaking your ass
Ah !
tous ces gens plus intelligents, plus scientifiques que tout le monde
qui perdent leur temps et leur savoir sur usenet à longueur de journée.
C'est bien connus les meilleurs d'entre tous restent plantés le cul sur
leur chaise à aboyer derriere leur ecran sur usenet (tellement
confidentiel que ça fait bien).
Mais enfin venant d'un coste et d'un lavau, il y a de la marge.
Quand à la valeur scientifique, je ne joue pas à qui à la plus grosse.
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
Pas du tout. Vous avez affaire ici a des experts de comptoir, discipline
éminente et socialement utile, notamment dans les bistrots français.
C'est une science facile à pratiquer, sauf pour un point : sa conscience,
et tout le monde n'est pas capable de la mettre au placard comme savent le
faire certains ici, qui méritent donc le respect.
Les conneries de bistrot tu les connais bien et un jour tu les regretteras lorsqu'un de tes proches , hospitalisé ne pourra pas être soigné parce ... il n'y a pas de vent, ou il y a trop de nuages donc on n'a pas d'électricité ...
c'est une exemple...
Ou quand tu prendras sur la gueule un bel écroulement de rochers
--
L.C.
anyone.
2017-04-14 11:51:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by siger
Post by Shaking your ass
Ah !
tous ces gens plus intelligents, plus scientifiques que tout le monde
qui perdent leur temps et leur savoir sur usenet à longueur de journée.
C'est bien connus les meilleurs d'entre tous restent plantés le cul sur
leur chaise à aboyer derriere leur ecran sur usenet (tellement
confidentiel que ça fait bien).
Mais enfin venant d'un coste et d'un lavau, il y a de la marge.
Quand à la valeur scientifique, je ne joue pas à qui à la plus grosse.
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
Pas du tout. Vous avez affaire ici a des experts de comptoir, discipline
éminente et socialement utile, notamment dans les bistrots français.
C'est une science facile à pratiquer, sauf pour un point : sa conscience,
et tout le monde n'est pas capable de la mettre au placard comme savent le
faire certains ici, qui méritent donc le respect.
Les conneries de bistrot tu les connais bien et un jour tu les regretteras lorsqu'un de tes proches , hospitalisé ne pourra pas être soigné parce ... il n'y a pas de vent, ou il y a trop de nuages donc on n'a pas d'électricité ...
c'est une exemple...
Ou quand tu prendras sur la gueule un bel écroulement de rochers
--
L.C.
Je viens de poser une question d'expert de comptoir: attendons la
réponse qu'on rigole. Ou l'absence de réponse qu'on rigole encore plus!!!
anyone.
2017-04-14 11:50:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Vous avez affaire ici a des experts de comptoir,
malheureusement pour vous c'est complètement inexact. Du coup vous êtes
complètement hors course: vous ne savez pas distinguer celui qui sait de
de celui qui ne sait pas, vous ne savez pas distinguer le vrai de
l'intox et le raisonnement technique du plaidoyer pseudoscientifique.

Cependant je vous laisserai bien une chance pour m'assurer que je ne me
trompe pas: la stabilité en tension du réseau électrique est assurée en
France par un réglage secondaire de tension définissant les consignes
des régulateurs 4 boucles Us des tranches nucléaires.
A votre avis, vaut-il mieux pour le réglage secondaire utiliser un
régulateur PID ou comme il a été expérimenté dans l'ouest de la France
une régulation avec une optimisation sous contrainte?

On va voir si nos "experts" donneurs de leçons, moralisateur et qui
traînent dans les congrès sont réellement ce qu'il disent être.

PS: inutile de vous prendre la tête avec des recherches, la réponse
n'est pas sur internet...
Shaking your ass
2017-04-14 12:37:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Vous avez affaire ici a des experts de comptoir,
malheureusement pour vous c'est complètement inexact. Du coup vous êtes
complètement hors course: vous ne savez pas distinguer celui qui sait de de
celui qui ne sait pas, vous ne savez pas distinguer le vrai de l'intox et le
raisonnement technique du plaidoyer pseudoscientifique.
Mais le grand clairvoyant et unique anyone, qui est au dessus, lui, il
sait.
Post by anyone.
Cependant je vous laisserai bien une chance pour m'assurer que je ne me
trompe pas: la stabilité en tension du réseau électrique est assurée en
France par un réglage secondaire de tension définissant les consignes des
régulateurs 4 boucles Us des tranches nucléaires.
A votre avis, vaut-il mieux pour le réglage secondaire utiliser un régulateur
PID ou comme il a été expérimenté dans l'ouest de la France une régulation
avec une optimisation sous contrainte?
Heu juste une question :
Le rapport avec le sujet du fil ?
aucun ! aaaaah d'accord

aucun rapport avec le sujet mais je sors ma science et je pete plus
haut que mon cul, ça fait bien.
Et surement très bon pour une quelconque validation sur usenet.
(ironique je précise car pour s'attacher à cela faut etre tombé bien
bas)
Post by anyone.
On va voir si nos "experts" donneurs de leçons, moralisateur et qui traînent
dans les congrès sont réellement ce qu'il disent être.
Exactement comme si je te demandais comment fonctionne le codage
spatial et temporel des molecules odorantes au niveau des
neurorecepteurs, du bulbe olfactif et du vomeronasal.
Post by anyone.
PS: inutile de vous prendre la tête avec des recherches, la réponse n'est pas
sur internet...
tu peux chercher il y a de la doc

Mais vu le niveau du zigue je doute qu'il capte.
Une petite leçon de morale supplémentaire lui ferait pas mal.

EOT
Paul Aubrin
2017-04-14 13:07:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
Cependant je vous laisserai bien une chance pour m'assurer que je ne me
trompe pas: la stabilité en tension du réseau électrique est assurée en
France par un réglage secondaire de tension définissant les consignes
des régulateurs 4 boucles Us des tranches nucléaires.
A votre avis, vaut-il mieux pour le réglage secondaire utiliser un
régulateur PID ou comme il a été expérimenté dans l'ouest de la France
une régulation avec une optimisation sous contrainte?
Le rapport avec le sujet du fil ?
aucun ! aaaaah d'accord
A l'aide de Siger, on en était venu à discuter de ses préjugés sur les
interlocuteurs de ce groupe et la rationalité de leurs arguments.
Cette fois-ci, ce n'est pas les réponses hors-sujet de Siger qui ont fait
dériver la discussion, mais les vôtres.
anyone.
2017-04-14 13:50:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
Post by siger
Vous avez affaire ici a des experts de comptoir,
malheureusement pour vous c'est complètement inexact. Du coup vous
êtes complètement hors course: vous ne savez pas distinguer celui qui
sait de de celui qui ne sait pas, vous ne savez pas distinguer le vrai
de l'intox et le raisonnement technique du plaidoyer pseudoscientifique.
Mais le grand clairvoyant et unique anyone, qui est au dessus, lui, il
sait.
Post by anyone.
Cependant je vous laisserai bien une chance pour m'assurer que je ne
me trompe pas: la stabilité en tension du réseau électrique est
assurée en France par un réglage secondaire de tension définissant les
consignes des régulateurs 4 boucles Us des tranches nucléaires.
A votre avis, vaut-il mieux pour le réglage secondaire utiliser un
régulateur PID ou comme il a été expérimenté dans l'ouest de la France
une régulation avec une optimisation sous contrainte?
Le rapport avec le sujet du fil ?
aucun ! aaaaah d'accord
Si: vous.
Post by Shaking your ass
aucun rapport avec le sujet mais je sors ma science et je pete plus haut
que mon cul, ça fait bien.
Et surement très bon pour une quelconque validation sur usenet.
(ironique je précise car pour s'attacher à cela faut etre tombé bien bas)
Post by anyone.
On va voir si nos "experts" donneurs de leçons, moralisateur et qui
traînent dans les congrès sont réellement ce qu'il disent être.
Exactement comme si je te demandais comment fonctionne le codage spatial
et temporel des molecules odorantes au niveau des neurorecepteurs, du
bulbe olfactif et du vomeronasal.
Post by anyone.
PS: inutile de vous prendre la tête avec des recherches, la réponse
n'est pas sur internet...
tu peux chercher il y a de la doc
voilà, votre culture: le copier coller ...
Post by Shaking your ass
Mais vu le niveau du zigue je doute qu'il capte.
Une petite leçon de morale supplémentaire lui ferait pas mal.
EOT
Ça va, j'ai ma réponse...

Vous êtes un bluffeur, parleur mais certainement pas faiseur...

Un mec qui a ou a eu des responsabilités ne se comporte pas comme vous.
anyone.
2017-04-13 11:48:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
En voilà un encore plus intelligent que les intelligents...

Quant à traîner dans les congres on sait ce que ça veut dire, surtout en
mai ou juin...
l***@wanadoo.fr
2017-04-14 11:34:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Shaking your ass
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
En voilà un encore plus intelligent que les intelligents..
Quant à traîner dans les congres on sait ce que ça veut dire, surtout en
mai ou juin...
Et aux autres périodes cela dépend du lieu ... L'inventaire des lieux où se tiennent ces congrès magnifiques sur le réchauffement est assez symptomatique ...pour les plus récents on trouve Marrakech, Bali, Acapulco ...
Quelquefois, très récemment je vois un congrès à Boston ... ah .. ce doit être sérieux et dans une grande université .... que nenni ..... à l'hôtel Sheraton ...( là il y fait plus chaud)
Au fait dans la liste je n'ai pas trouvé Davos ... j'ai pas dû chercher à la bonne période ...
--
L.C.
Paul Aubrin
2017-04-13 12:08:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Ah !
tous ces gens plus intelligents, plus scientifiques que tout le monde
qui perdent leur temps et leur savoir sur usenet à longueur de journée.
C'est bien connus les meilleurs d'entre tous restent plantés le cul sur
leur chaise à aboyer derriere leur ecran sur usenet (tellement
confidentiel que ça fait bien).
Mais enfin venant d'un coste et d'un lavau, il y a de la marge.
Quand à la valeur scientifique, je ne joue pas à qui à la plus grosse.
Suffisement trainer dans les congres pour avoir cotoyer de vraies
pointures et surtout les reconnaitre quand j'en lis un.
Et la c'est du pipot.
On observe bien une forte baisse du niveau de l'océan en 2016 vers 147°
Est au voisinage de l'équateur, exemple: -0,30m entre 2012 et 2016 à
LOMBRUM (147,37E, 2,04S).
Loading Image...
Cela correspond bien avec les conditions mentionnées par l'article de bio-
géosciences.

Les variations du niveau des océans semblent donc jouer un rôle important
dans les épisodes de blanchiments des coraux. Et les pouillèmes de
fraction de degrés que pourrait avoir dans 70 ans les accords de Paris
(s'ils s'avéraient suivi d'effets) ne constituent en aucun cas une
perspective d'amélioration réelle.
Pipeau donc pour l'auto-proclamé agité du trouduc.

Biogeosciences, 14, 817-826, 2017
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/
doi:10.5194/bg-14-817-2017
"Abstract. The 2015–2016 El-Niño and related ocean warming has generated
significant coral bleaching and mortality worldwide. In Indonesia, the
first signs of bleaching were reported in April 2016. However, this El
Niño has impacted Indonesian coral reefs since 2015 through a different
process than temperature-induced bleaching. In September 2015, altimetry
data show that sea level was at its lowest in the past 12 years,
affecting corals living in the bathymetric range exposed to unusual
emersion. In March 2016, Bunaken Island (North Sulawesi) displayed up to
85 % mortality on reef flats dominated by Porites, Heliopora and
Goniastrea corals with differential mortality rates by coral genus.
Almost all reef flats showed evidence of mortality, representing 30 % of
Bunaken reefs. For reef flat communities which were living at a depth
close to the pre-El Niño mean low sea level, the fall induced substantial
mortality likely by higher daily aerial exposure, at least during low
tide periods. Altimetry data were used to map sea level fall throughout
Indonesia, suggesting that similar mortality could be widespread for
shallow reef flat communities, which accounts for a vast percent of the
total extent of coral reefs in Indonesia. The altimetry historical
records also suggest that such an event was not unique in the past two
decades, therefore rapid sea level fall could be more important in the
dynamics and resilience of Indonesian reef flat communities than
previously thought. The clear link between mortality and sea level fall
also calls for a refinement of the hierarchy of El Niño impacts and their
consequences on coral reefs."
jc_lavau
2017-04-13 14:59:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Suffisement trainer dans les congres
D'autant qu'à l'auberge du Congre Debout, tu tiens le rôle de
l'enseigne en pied.
--
Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes, et fraude à
l'évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
anyone.
2017-04-13 10:20:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Post by Paul Aubrin
Encore un reportage approximatif de France-Info, le 10 avril, sur le
"réchauffement climatique" et les remèdes possibles.
Leur reportage accuse le réchauffement climatique d'avoir causé le
blanchiment des coraux et préconise l'application accélérée des
accords de Paris sur le climat comme solution au problème.
Tout d'abord, le réchauffement des eaux de surface est dû à El Niño
qui est un phénomène assez fréquent qui n'est pas lié au
"réchauffement climatique". El Niño se produit d'une façon
irrégulière, environ deux fois tous les dix ans et était déjà rapporté
par les conquistadores qui ont exploré la côte du Pérou il y a environ
500 ans.
De plus, le blanchiment récent des coraux est lié à une diminution du
niveau des eaux qui a exposé les spécimens trop près de la surface.
Cet article rapporte ce type de phénomène en Indonésie.
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/
Pour ce qui est du remède proposé. Il serait totalement inefficace.
Les mesures préconisées par les accords de Paris permettraient, au
mieux, de réduire le réchauffement de l'atmosphère de quelques
centièmes de degrés. En plus, cette réduction interviendrait plutôt la
nuit, en hiver et dans les régions polaires. La températures de la
surface des océans, le jour, sous les tropiques, n'est pas réellement
influencée par la température de l'air.
Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Je ne vois pas ce que vous foutez sur usenet.
Vous savez tout mieux que tout le monde.
Vous etes un dieu omniscient
Vous avez totalement raison:
"s'ils l'ont dit à la télé, c'est que c'est vrai"!!!!

C'est ce que disent les moutons de mon voisin.
Paul Aubrin
2017-04-13 11:36:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Post by Paul Aubrin
Encore un reportage approximatif de France-Info, le 10 avril, sur le
"réchauffement climatique" et les remèdes possibles.
Cet article rapporte ce type de phénomène en Indonésie.
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/
Pour ce qui est du remède proposé. Il serait totalement inefficace. Les
mesures préconisées par les accords de Paris permettraient, au mieux,
de réduire le réchauffement de l'atmosphère de quelques centièmes de
degrés.
En plus, cette réduction interviendrait plutôt la nuit, en hiver et
dans les régions polaires. La températures de la surface des océans, le
jour, sous les tropiques, n'est pas réellement influencée par la
température de l'air.
Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Je ne vois pas ce que vous foutez sur usenet.
Vous savez tout mieux que tout le monde. Vous etes un dieu omniscient
Je m'informe à des sources variées. J'essaie de vérifier.
Dans le cas présent, j'aurais volontiers cru le journaliste sur parole
quand il a dit que le réchauffement climatique était la cause du
blanchiment des coraux. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, et m'a
conduit à trouver des sources fiables, c'est l'avis finale de "l'expert"
qui disait que le remède unique consisterait à appliquer les accords de
Paris. Même s'ils étaient appliqués, leur effet serait si minime qu'il ne
réduirait que de façon négligeable la température de l'eau sous les
tropiques. Il y avait donc anguille sous roche (ou plutôt, dans le cas
présent, baleine sous caillou). Après vérification, le reportage en
question semble une grosse exagération genre fake news.
anyone.
2017-04-13 11:51:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Shaking your ass
Post by Paul Aubrin
Encore un reportage approximatif de France-Info, le 10 avril, sur le
"réchauffement climatique" et les remèdes possibles.
Cet article rapporte ce type de phénomène en Indonésie.
http://www.biogeosciences.net/14/817/2017/
Pour ce qui est du remède proposé. Il serait totalement inefficace. Les
mesures préconisées par les accords de Paris permettraient, au mieux,
de réduire le réchauffement de l'atmosphère de quelques centièmes de
degrés.
En plus, cette réduction interviendrait plutôt la nuit, en hiver et
dans les régions polaires. La températures de la surface des océans, le
jour, sous les tropiques, n'est pas réellement influencée par la
température de l'air.
Conclusion: le diagnostic est faux et le remède proposé est inepte.
Je ne vois pas ce que vous foutez sur usenet.
Vous savez tout mieux que tout le monde. Vous etes un dieu omniscient
Je m'informe à des sources variées. J'essaie de vérifier.
Dans le cas présent, j'aurais volontiers cru le journaliste sur parole
quand il a dit que le réchauffement climatique était la cause du
blanchiment des coraux. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, et m'a
conduit à trouver des sources fiables, c'est l'avis finale de "l'expert"
qui disait que le remède unique consisterait à appliquer les accords de
Paris. Même s'ils étaient appliqués, leur effet serait si minime qu'il ne
réduirait que de façon négligeable la température de l'eau sous les
tropiques. Il y avait donc anguille sous roche (ou plutôt, dans le cas
présent, baleine sous caillou). Après vérification, le reportage en
question semble une grosse exagération genre fake news.
Ne pas s’énerver: ce type n'est pas crédible: pas une seule intervention
qui validerai ici une quelconque compétence.

D'ailleurs, tout comme lui, on est en droit de ce demander ce que cet
esprit supérieur fait sur USENET.
Solution simple: plonker sans arrière pensée.
Shaking your ass
2017-04-13 12:00:26 UTC
Permalink
Raw Message
Ne pas s’énerver: ce type n'est pas crédible: pas une seule intervention qui
validerai ici une quelconque compétence.
validée par usenet et les 3 tondus et 2 pelés qui y trainent à longueur
de temps ?
D'ailleurs, tout comme lui, on est en droit de ce demander ce que cet esprit
supérieur fait sur USENET.
Au contraire de toi et de certains autres je ne ma pose pas en être
supérieur comme vous (toi et certains autres) en cassant, rabaissant et
dénigrant tout avis contraire
Je me distrait, j'observe, je lis et je constate la petitesse d'esprit
de la majorité.
Solution simple: plonker sans arrière pensée.
ouf, vite
anyone.
2017-04-13 12:28:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
Ne pas s’énerver: ce type n'est pas crédible: pas une seule
intervention qui validerai ici une quelconque compétence.
validée par usenet et les 3 tondus et 2 pelés qui y trainent à longueur
de temps ?
Post by anyone.
D'ailleurs, tout comme lui, on est en droit de ce demander ce que cet
esprit supérieur fait sur USENET.
Au contraire de toi et de certains autres je ne ma pose pas en être
supérieur comme vous (toi et certains autres) en cassant, rabaissant et
dénigrant tout avis contraire
moraliste en plus!!!
Paul Aubrin
2017-04-13 12:43:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
D'ailleurs, tout comme lui, on est en droit de ce demander ce que cet
esprit supérieur fait sur USENET.
Au contraire de toi et de certains autres je ne ma pose pas en être
supérieur comme vous (toi et certains autres) en cassant, rabaissant et
dénigrant tout avis contraire
moraliste en plus!!!
Shaking Ass est victime d'un syndrome bizarre, il s'imagine que contester
des informations journalistiques douteuses, publications scientifiques à
l'appui est une insulte à sa personne. Je ne souhaitais pas lui manquer
de respect en signalant que les journalistes de France Info vont, assez
souvent, un peu vite dans leurs conclusions en matière d'environnement.
Ils sont sans doute mus par d'excellentes intentions, mais les bonnes
intentions ne font pas toujours les bonnes informations.

J'ai aussi signalé les conclusions hâtives de cette information sur le
site de France Info. Je ne pense pas que cela aura le moindre effet.
France-Info supprime assez rapidement les commentaires, mêmes polis et
documentés, qui ne vont pas dans le sens de leurs préjugés.
Paul Aubrin
2017-04-13 12:54:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by anyone.
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
D'ailleurs, tout comme lui, on est en droit de ce demander ce que cet
esprit supérieur fait sur USENET.
Au contraire de toi et de certains autres je ne ma pose pas en être
supérieur comme vous (toi et certains autres) en cassant, rabaissant
et dénigrant tout avis contraire
moraliste en plus!!!
Shaking Ass est victime d'un syndrome bizarre, il s'imagine que
contester des informations journalistiques douteuses, publications
scientifiques à l'appui est une insulte à sa personne. Je ne souhaitais
pas lui manquer de respect en signalant que les journalistes de France
Info vont, assez souvent, un peu vite dans leurs conclusions en matière
d'environnement. Ils sont sans doute mus par d'excellentes intentions,
mais les bonnes intentions ne font pas toujours les bonnes informations.
J'ai aussi signalé les conclusions hâtives de cette information sur le
site de France Info. Je ne pense pas que cela aura le moindre effet.
France-Info supprime assez rapidement les commentaires, mêmes polis et
documentés, qui ne vont pas dans le sens de leurs préjugés.
Gagné. Le commentaire le plus important que j'avais apporté sur le site
de France Info, celui qui contenait la référence à l'importante influence
de la baisse du niveau des océans sur le blanchiment des coraux a été
supprimé dans la matinée. Les discussions sur usenet deviennent vite
oiseuses, mais les contradicteurs ne peuvent pas supprimer les
observations qui blessent leurs préjugés.
anyone.
2017-04-13 15:04:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by anyone.
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
D'ailleurs, tout comme lui, on est en droit de ce demander ce que cet
esprit supérieur fait sur USENET.
Au contraire de toi et de certains autres je ne ma pose pas en être
supérieur comme vous (toi et certains autres) en cassant, rabaissant
et dénigrant tout avis contraire
moraliste en plus!!!
Shaking Ass est victime d'un syndrome bizarre, il s'imagine que
contester des informations journalistiques douteuses, publications
scientifiques à l'appui est une insulte à sa personne. Je ne souhaitais
pas lui manquer de respect en signalant que les journalistes de France
Info vont, assez souvent, un peu vite dans leurs conclusions en matière
d'environnement. Ils sont sans doute mus par d'excellentes intentions,
mais les bonnes intentions ne font pas toujours les bonnes informations.
J'ai aussi signalé les conclusions hâtives de cette information sur le
site de France Info. Je ne pense pas que cela aura le moindre effet.
France-Info supprime assez rapidement les commentaires, mêmes polis et
documentés, qui ne vont pas dans le sens de leurs préjugés.
Gagné. Le commentaire le plus important que j'avais apporté sur le site
de France Info, celui qui contenait la référence à l'importante influence
de la baisse du niveau des océans sur le blanchiment des coraux a été
supprimé dans la matinée. Les discussions sur usenet deviennent vite
oiseuses, mais les contradicteurs ne peuvent pas supprimer les
observations qui blessent leurs préjugés.
FSE est peut-être le seul endroit où il subsiste une liberté d'exprimer
des opinions différentes des thèses officielles.

Quelques intervenants, chagrins de cette liberté et surtout de voir
exposer des thèses contradictoires avec leur religion, viennent de temps
en temps faire un coup d’éclat comme actuellement.

Nous sommes critiqués, non pas sur ce nous disons, mais sur ce qu'ils
pensent que nous sommes et n’hésitent pas a nous dénigrer;

Il est vrai que il est assez facile, mêmes sans malice, de montrer à
quelques uns à quel point ils se trompent.

On vient de le voir pour EL4 et pour le problème des cuves et des GV.
Un effet d'annonce et puis rien derrière, pas un argument, seulement "ça
va faire boum".
Qu'est ce que reproche l’éminent "shaking": d'avoir raison ou ne ne pas
trouver des interlocuteurs à la hauteur des discutions qu'ils lancent?

Et je suis désolé pour Shaking, les débats sur la stabilité des réseaux
en tension ou en fréquence ne sont pas des débats de comptoir de bistro.

Maintenant que nombre ont cerné à peu près mon job, il y a quelques
années lors d'un incident de grande ampleur répertorié par wikipédia,
j'avais rédigé un rapport mettant en cause l’éolien à la fois dans les
causes de l'incident et dans les énormes difficultés de reprise de
service que les mèmes éoliennes avaient provoquées. J'avais signé ce
rapport et était le seul légalement à pouvoir attester des faits. Et
bien, j'ai retrouvé le rapport modifié, expurgé de tous les problèmes
concernant l’éolien.
Paul Aubrin
2017-04-13 16:20:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Quelques intervenants, chagrins de cette liberté et surtout de voir
exposer des thèses contradictoires avec leur religion, viennent de temps
en temps faire un coup d’éclat comme actuellement.
Il faut excuser Shaking-Ass. Il fréquente les congrès de haut niveau et
se sent mal à l'aise sur usenet, en dépit de sa magnanimité qui le
conduit à ne pas se considérer comme trop supérieur. Pour preuve, il dit,
avec la condescendance modeste qui le caractérise : "au contraire de toi
et de certains autres je ne ma pose pas en être supérieur comme vous (toi
et certains autres) en cassant, rabaissant et dénigrant tout avis
contraire Je me distrait, j'observe, je lis et je constate la petitesse
d'esprit de la majorité". Trouduc-agité confirme la véracité de ses
opinions par la haute tenue scientifique et technique de ses
interventions.
Bref, on ne voit pas ce qu'il fout sur usenet.
Sisyphe
2017-04-13 17:55:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Bref, on ne voit pas ce qu'il fout sur usenet.
Alors que d'autres, en revanche...
Paul Aubrin
2017-04-13 18:16:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Bref, on ne voit pas ce qu'il fout sur usenet.
Alors que d'autres, en revanche...
Si on lui applique ses propres critères, on peut supposer qu'il n'est ici
que de passage entre deux congrès. Sa condescendance et sa magnanimité me
confondent.
Paul Aubrin
2017-04-13 18:17:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Bref, on ne voit pas ce qu'il fout sur usenet.
Alors que d'autres, en revanche...
Si on lui applique ses propres critères, on peut supposer qu'il n'est
ici que de passage entre deux congrès. Sa condescendance et sa
magnanimité me confondent.
La pertinence et l'adéquation de ses arguments aussi...
Paul Aubrin
2017-04-13 18:18:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Bref, on ne voit pas ce qu'il fout sur usenet.
Alors que d'autres, en revanche...
Si on lui applique ses propres critères, on peut supposer qu'il n'est
ici que de passage entre deux congrès. Sa condescendance et sa
magnanimité me confondent.
La pertinence et l'adéquation de ses arguments aussi...
Sans compter le pseudo qu'il s'est choisi. Quelle élégance.
François Guillet
2017-04-14 15:47:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Ne pas s’énerver: ce type n'est pas crédible: pas une seule intervention
qui validerai ici une quelconque compétence.
validée par usenet et les 3 tondus et 2 pelés qui y trainent à longueur de
temps ?
C'est un ancien qui a changé de pseudo, ou on a vraiment un nouveau con
sur fse ?
anyone.
2017-04-14 20:11:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
Ne pas s’énerver: ce type n'est pas crédible: pas une seule
intervention qui validerai ici une quelconque compétence.
validée par usenet et les 3 tondus et 2 pelés qui y trainent à
longueur de temps ?
C'est un ancien qui a changé de pseudo, ou on a vraiment un nouveau con
sur fse ?
C'est un ancien qui joue au con avec un autre pseudo...
Paul Aubrin
2017-04-15 12:43:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by François Guillet
Post by Shaking your ass
Post by anyone.
Ne pas s’énerver: ce type n'est pas crédible: pas une seule
intervention qui validerai ici une quelconque compétence.
validée par usenet et les 3 tondus et 2 pelés qui y trainent à
longueur de temps ?
C'est un ancien qui a changé de pseudo, ou on a vraiment un nouveau con
sur fse ?
C'est un ancien qui joue au con avec un autre pseudo...
Je ne suis pas sûr. Peut-être Shaking Ass n'est-il là que de passage.
Mais il a tout de suite adopté la ligne écolo standard: prétendre que son
point de vue est le seul admissible, essayer de salir ceux qui ne pensent
pas comme lui, être flou et dépourvu d'arguments rationnels. Pour ce
genre d'individu, le réchauffement climatique explique tout et son
contraire, et même l'absence d'effet. Les autres facteurs possibles, la
diminution locale du niveau des océans dans le cas de la grande barrière,
ne sauraient être même pris en considération. L'information du public
doit-être conforme à la ligne "écologiste", même si elle doit-être
partisane et fallacieuse. Les risques doivent être exagérés, les
avantages niés, les remèdes même les plus inefficaces sur-vendus.
l***@wanadoo.fr
2017-04-16 06:36:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Je ne suis pas sûr. Peut-être Shaking Ass n'est-il là que de passage.
Mais il a tout de suite adopté la ligne écolo standard: prétendre que son
point de vue est le seul admissible, essayer de salir ceux qui ne pensent
pas comme lui, être flou et dépourvu d'arguments rationnels. Pour ce
genre d'individu, le réchauffement climatique explique tout et son
contraire, et même l'absence d'effet. Les autres facteurs possibles, la
diminution locale du niveau des océans dans le cas de la grande barrière,
ne sauraient être même pris en considération. L'information du public
doit-être conforme à la ligne "écologiste", même si elle doit-être
partisane et fallacieuse. Les risques doivent être exagérés, les
avantages niés, les remèdes même les plus inefficaces sur-vendus.
Dans cet ordre d'idées rappelons que le séisme de Sumatra à Noël 2004 est dû au réchauffement climatique... mais si, mais si .... !
En ce qui concerne la grande barrière c'est un organisme vivant et comme tous les organismes vivants , ils ont une durée de vie et des cycles de reconstitution. Plus sérieusement le renouvellement plus ou moins difficile des eaux par des variations de la profondeur au niveau du détroit de Torrès serait une cause importante : mais les zécolos connaissent-ils le pourquoi de cette variation, comme celle d'autres détroits mis en cause ....
--
L.C.
Sisyphe
2017-04-16 08:01:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Plus sérieusement le renouvellement plus ou moins difficile des eaux par des variations de la profondeur au niveau du détroit de Torrès serait une cause importante : mais les zécolos connaissent-ils le pourquoi de cette variation, comme celle d'autres détroits mis en cause ....
--
L.C.
Vous ne seriez pas un peu détroit d'Esprit, vous?
anyone.
2017-04-16 09:10:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Vous ne seriez pas un peu détroit d'Esprit, vous?
Vanne de comptoir...
Sisyphe
2017-04-16 09:34:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Sisyphe
Vous ne seriez pas un peu détroit d'Esprit, vous?
Vanne de comptoir...
Cerbère est de service ce beau matin de Pâques?
anyone.
2017-04-16 14:25:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Post by Sisyphe
Vous ne seriez pas un peu détroit d'Esprit, vous?
Vanne de comptoir...
Cerbère est de service ce beau matin de Pâques?
je vois que vous avez compris que quand vous racontez des conneries,
vous vous faites remettre en place.

Puisse cela vous servir de leçon...
Sisyphe
2017-04-16 16:47:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
je vois que vous avez compris que quand vous racontez des conneries,
vous vous faites remettre en place.
Puisse cela vous servir de leçon...
Vous êtes un peu à côté de la plaque, une fois de plus. Trop d'heures
sup mon vieux. Essayez de varier un peu vos activités, sortez, faites du
sport, profitez un peu de l'environnement (avant qu'il ne soit trop tard).
anyone.
2017-04-16 19:10:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
je vois que vous avez compris que quand vous racontez des conneries,
vous vous faites remettre en place.
Puisse cela vous servir de leçon...
Vous êtes un peu à côté de la plaque, une fois de plus. Trop d'heures
sup mon vieux. Essayez de varier un peu vos activités, sortez, faites du
sport, profitez un peu de l'environnement (avant qu'il ne soit trop tard).
C'est curieux ces gens qui prétendent vous connaître à travers leurs
préjugés et leur petite vie...

Vous n'avez même pas compris que ce qui est critiqué ici c'est
l'écologisme et son dogmatisme, pas l'écologie.

Cette attitude est sûrement plus responsable que celle qui consiste à
adhérer à des idées sans même les comprendre, uniquement sur des bons
sentiments, sur de l'affect...
siger
2017-04-16 19:23:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
(...)
C'est curieux ces gens qui prétendent vous connaître à travers leurs
préjugés et leur petite vie...
Comme d'habitude, vous reprochez aux autres ce que vous faites en pire.
Post by anyone.
Vous n'avez même pas compris que ce qui est critiqué ici c'est
l'écologisme et son dogmatisme, pas l'écologie.
Cette attitude est sûrement plus responsable que celle qui consiste à
adhérer à des idées sans même les comprendre, uniquement sur des bons
sentiments, sur de l'affect...
Oui, évidemment, c'est d'ailleurs ce que j'ai dit récemment.

Mais ce que vous décrivez n'a rien à voir avec ce qu'on lit ici, de vous
et d'autres, qui ne sont que des critiques négatives et inconditionnelles,
c'est à dire indépendamment des faits, des sources qui disent le
contraire, ou basées sur des infos incomplètes. Du pur populisme dans le
sens péjoratif du terme.
François Guillet
2017-04-20 15:03:00 UTC
Permalink
Raw Message
siger avait écrit le 16/04/2017 :
...
Post by siger
Mais ce que vous décrivez n'a rien à voir avec ce qu'on lit ici, de vous
et d'autres, qui ne sont que des critiques négatives et inconditionnelles,
...

Siger, on n'a nul besoin de tes minables arguties pour comprendre que
seule ta connerie vindicative te motive.
anyone.
2017-04-20 15:45:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
...
Post by siger
Mais ce que vous décrivez n'a rien à voir avec ce qu'on lit ici, de vous
et d'autres, qui ne sont que des critiques négatives et
inconditionnelles,
...
Siger, on n'a nul besoin de tes minables arguties pour comprendre que
seule ta connerie vindicative te motive.
Même à l'envers, Régis reste Régis...
l***@wanadoo.fr
2017-04-17 14:47:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by l***@wanadoo.fr
Plus sérieusement le renouvellement plus ou moins difficile des eaux par des variations de la profondeur au niveau du détroit de Torrès serait une cause importante : mais les zécolos connaissent-ils le pourquoi de cette variation, comme celle d'autres détroits mis en cause ....
--
L.C.
Vous ne seriez pas un peu détroit d'Esprit, vous?
Est-ce que vous savez ce qui se passe dans les détroits entre l'Asie et l'Australie .. Si vous ne le savez pas consultez donc INTELLIGEMMENT la documentation accessible sur Internet dans l'une des principazles facs américaines ...
--
L.C.
Loading...