Discussion:
Quand un animal démontre qu'il a un cerveau plus évolué qu'un humain
(trop ancien pour répondre)
Erich Hartmann
2018-06-10 07:16:40 UTC
Permalink
http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Video-en-Indonesie-un-orang-outan-sauvage-tente-de-sauver-sa-foret-1535333

Erich
Paul Aubrin
2018-06-10 07:35:53 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Video-en-Indonesie-un-
orang-outan-sauvage-tente-de-sauver-sa-foret-1535333
Post by Erich Hartmann
Erich
La déforestation un effet de bord mal maîtrisé des politiques vertes:
biocarburants et choix de privilégier les faibles rendements agricoles
provoquent une pression sur les espaces naturels.

https://www.sauvonslaforet.org/petitions/986/indonesie-aidez-les-orangs-
outans-pas-les-biocarburants
"Pour préserver les forêts d’Indonésie et leurs formidables richesses :
merci de mettre un terme à votre politique de soutien aux biocarburants !"
Gloops
2018-06-10 12:16:51 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Video-en-Indonesie-un-orang-outan-sauvage-tente-de-sauver-sa-foret-1535333
Erich
Dommage que tout ce qui est proposé soit de verser des sous pour planter
les arbres que les locaux vont abattre.

Comme chez nous, laisser des Ma Boule déverser des papiers gras, et une
fois par an les laisser rester confortablement chez eux et organiser un
ramassage de leurs bêtises.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-10 13:09:51 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Video-en-Indonesie-un-orang-outan-sauvage-tente-de-sauver-sa-foret-1535333
Erich
ouf! avec un tel titre je pensais qu'un orang outan avait trouvé une
erreur dans la relativité générale.

C'est plutôt un réflexe primaire pour défendre son territoire de la part
du singe. Un être intelligent se serait attaqué au conducteur.

Ce type de présentation dessert la cause qu'elle prétend défendre.
Erich Hartmann
2018-06-10 21:44:33 UTC
Permalink
"any-one"
Post by any-one
C'est plutôt un réflexe primaire pour défendre son territoire de la part
du singe. Un être intelligent se serait attaqué au conducteur.
Non ça c'est un prédateur. Un être intelligent respecte la vie et tente de
se faire comprendre.
Une majorité d'humains n'a semble t il pas passé ce cap.

Erich
any-one
2018-06-10 22:15:18 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Post by any-one
C'est plutôt un réflexe primaire pour défendre son territoire de la
part du singe. Un être intelligent se serait attaqué au conducteur.
Non ça c'est un prédateur. Un être intelligent respecte la vie et tente
de se faire comprendre.
Une majorité d'humains n'a semble t il pas passé ce cap.
Erich
Mauvais système philosophique. En changer.

D'ailleurs, on a essayé ça avec les zadistes et ça ne pas marché....
any-one
2018-06-10 22:20:16 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Post by any-one
C'est plutôt un réflexe primaire pour défendre son territoire de la
part du singe. Un être intelligent se serait attaqué au conducteur.
Non ça c'est un prédateur. Un être intelligent respecte la vie et tente
de se faire comprendre.
Si le singe avait été intelligent il serait allé expliquer son point de
vue au conducteur, pas au tas de ferraille.

Il ne faut pas interpréter l'ignorance du fonctionnement d'une machine
comme un signe d'intelligence, ni prêter à des animaux des sentiments
humains.
Erich Hartmann
2018-06-11 06:19:10 UTC
Permalink
"any-one"
Post by any-one
Si le singe avait été intelligent il serait allé expliquer son point de
vue au conducteur, pas au tas de ferraille.
L'Orang-outan est avec le Bonobo est le plus intelligent des singes sur des
tests scientifiques précis.
Sur le test de la cacahuète flottante dans un contenant à col de cygne ils
ont réussi l'épreuve là où des pré-ado ont échoué.
Je ne suis pas certain que vous même auriez réussi le test sans l'Internet
...
La prédation contre le vivant pour la survie est un réflexe inscrit dans la
partie la plus primitive du cerveau.
Post by any-one
Il ne faut pas interpréter l'ignorance du fonctionnement d'une machine
comme un signe d'intelligence, ni prêter à des animaux des sentiments
humains.
Interpréter comme un signe d'ignorance le fonctionnement du vivant est le
signe d'une faiblesse majeure dans le fonctionnement du néocortex.
D'ailleurs il suffit de regarder un humain en colère qui casse des objets
pour éviter de casser son partenaire ou homologue,
pour en comprendre le processus. Vous êtes un humain bouffi d'orgueil qui
regarde le vivant avec la vacuité habituelle de ceux qui se croient
par principe supérieurs à tout ce qui existe ...

Erich
any-one
2018-06-11 13:10:53 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Post by any-one
Si le singe avait été intelligent il serait allé expliquer son point
de vue au conducteur, pas au tas de ferraille.
L'Orang-outan est avec le Bonobo est le plus intelligent des singes sur
des tests scientifiques précis.
Sur le test de la cacahuète flottante dans un contenant à col de cygne
ils ont réussi l'épreuve là où des pré-ado ont échoué.
Je ne suis pas certain que vous même auriez réussi le test sans
l'Internet ....
La prédation contre le vivant pour la survie est un réflexe inscrit dans
la partie la plus primitive du cerveau.
Post by any-one
Il ne faut pas interpréter l'ignorance du fonctionnement d'une machine
comme un signe d'intelligence, ni prêter à des animaux des sentiments
humains.
Interpréter comme un signe d'ignorance le fonctionnement du vivant est
le signe d'une faiblesse majeure dans le fonctionnement du néocortex.
D'ailleurs il suffit de regarder un humain en colère qui casse des
objets pour éviter de casser son partenaire ou homologue,
pour en comprendre le processus. Vous êtes un humain bouffi d'orgueil
qui regarde le vivant avec la vacuité habituelle de ceux qui se croient
par principe supérieurs à tout ce qui existe ...
Erich
C'est tout?

Après l'exposé, la démonstration devrait suivre.
François Guillet
2018-06-11 15:57:11 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Si le singe avait été intelligent il serait allé expliquer son point de vue
au conducteur, pas au tas de ferraille.
L'Orang-outan est avec le Bonobo est le plus intelligent des singes sur des
tests scientifiques précis.
Pas avec, après, et après le chimpanzé aussi.
Post by Erich Hartmann
Sur le test de la cacahuète flottante dans un contenant à col de cygne ils
ont réussi l'épreuve là où des pré-ado ont échoué.
Je ne suis pas certain que vous même auriez réussi le test sans l'Internet
...
La prédation contre le vivant pour la survie est un réflexe inscrit dans la
partie la plus primitive du cerveau.
Il ne faut pas interpréter l'ignorance du fonctionnement d'une machine
comme un signe d'intelligence, ni prêter à des animaux des sentiments
humains.
Interpréter comme un signe d'ignorance le fonctionnement du vivant est le
signe d'une faiblesse majeure dans le fonctionnement du néocortex.
D'ailleurs il suffit de regarder un humain en colère qui casse des objets
pour éviter de casser son partenaire ou homologue,
pour en comprendre le processus. Vous êtes un humain bouffi d'orgueil qui
regarde le vivant avec la vacuité habituelle de ceux qui se croient
par principe supérieurs à tout ce qui existe ...
Erich
S'il y a évidemment de grands apparentements entre les singes
supérieurs et l'homme, qui souvent nous surprennent, l'écart
d'intelligence reste énorme.
Si ce sont les orangs-outans qui sont dans les cages des humains et pas
le contraire, c'est qu'il y a une raison. C'est un simple constat à
garder à l'esprit, ça évite de faire de l'anthropocentrisme : en effet
assmimiler un comportement animal à un comportement humain, c'est bien
là qu'on peut y voir "l'humain bouffi d'orgueil", celui dont toutes les
références passent par lui et qui les projette sur les animaux en
interprétant leurs actes suivant des motivations humaines.
L'orang-outan ici défend son territoire, c'est une réaction animale
(que l'homme a aussi à son niveau), il n'est pas dans un combat
écologique qui le dépasse.
Gloops
2018-06-11 18:07:03 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Post by any-one
Si le singe avait été intelligent il serait allé expliquer son point
de vue au conducteur, pas au tas de ferraille.
L'Orang-outan est avec le Bonobo est le plus intelligent des singes
sur des tests scientifiques précis.
Pas avec,  après, et après le chimpanzé aussi.
Post by Erich Hartmann
Sur le test de la cacahuète flottante dans un contenant à col de cygne
ils ont réussi l'épreuve là où des pré-ado ont échoué.
Je ne suis pas certain que vous même auriez réussi le test sans
l'Internet ...
La prédation contre le vivant pour la survie est un réflexe inscrit
dans la partie la plus primitive du cerveau.
Post by any-one
Il ne faut pas interpréter l'ignorance du fonctionnement d'une
machine comme un signe d'intelligence, ni prêter à des animaux des
sentiments humains.
Interpréter comme un signe d'ignorance le fonctionnement du vivant est
le signe d'une faiblesse majeure dans le fonctionnement du néocortex.
D'ailleurs il suffit de regarder un humain en colère qui casse des
objets pour éviter de casser son partenaire ou homologue,
pour en comprendre le processus. Vous êtes un humain bouffi d'orgueil
qui regarde le vivant avec la vacuité habituelle de ceux qui se croient
par principe supérieurs à tout ce qui existe ...
Erich
S'il y a évidemment de grands apparentements entre les singes supérieurs
et l'homme, qui souvent nous surprennent, l'écart d'intelligence reste
énorme.
Si ce sont les orangs-outans qui sont dans les cages des humains et pas
le contraire, c'est qu'il y a une raison. C'est un simple constat à
garder à l'esprit, ça évite de faire de l'anthropocentrisme : en effet
assmimiler un comportement animal à un comportement humain, c'est bien
là qu'on peut y voir "l'humain bouffi d'orgueil", celui dont toutes les
références passent par lui et qui les projette sur les animaux en
interprétant leurs actes suivant des motivations humaines.
L'orang-outan ici défend son territoire, c'est une réaction animale (que
l'homme a aussi à son niveau), il n'est pas dans un combat écologique
qui le dépasse.
Il y a sûrement un peu de vrai.
Mais quand même, la réaction de cette bestiole exprime tellement de bon
sens que ça devrait bien nous rappeler que même moins intelligente que
nous elle a droit à son cadre de vie.

C'était finalement ça, le message, plutôt qu'une invitation à une
blessure d'amour-propre qui va faire qu'on va plutôt en rajouter une couche.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
François Guillet
2018-06-11 20:02:23 UTC
Permalink
Gloops avait énoncé :
...
Mais quand même, la réaction de cette bestiole exprime tellement de bon sens
justement, non. C'est une réaction de colère contre un envahisseur. Ce
n'est en général pas avec la colère qu'on peut contrer l'adversaire
(voir tous les films asiatiques d'arts martiaux, il faut se souvenir de
ce que vous a appris le grand maître chinois qui vous a formé, contenir
sa colère et rester "zen" pour taper plus efficacement :-) ).
Gloops
2018-06-12 04:30:56 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by Gloops
Mais quand même, la réaction de cette bestiole exprime tellement de bo
bon sens
justement, non. C'est une réaction de colère contre un envahisseur. Ce
n'est en général pas avec la colère qu'on peut contrer l'adversaire
(voir tous les films asiatiques d'arts martiaux, il faut se souvenir de
ce que vous a appris le grand maître chinois qui vous a formé, contenir
sa colère et rester "zen" pour taper plus efficacement :-) ).
Il aurait dû faire quoi, alors ?

Débouler au conseil des anciens du village ?
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
François Guillet
2018-06-12 16:55:21 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by François Guillet
...
Post by Gloops
Mais quand même, la réaction de cette bestiole exprime tellement de bo
bon sens
justement, non. C'est une réaction de colère contre un envahisseur. Ce
n'est en général pas avec la colère qu'on peut contrer l'adversaire (voir
tous les films asiatiques d'arts martiaux, il faut se souvenir de ce que
vous a appris le grand maître chinois qui vous a formé, contenir sa colère
et rester "zen" pour taper plus efficacement :-) ).
Il aurait dû faire quoi, alors ?
Faire une visite au conseil d'administration de la boîte qui envoie les
bulldozers, et sodomiser le PDG ? Ah non, j'oublais, c'est un
orang-outan, pas un gorille.
Post by Gloops
Débouler au conseil des anciens du village ?
Les animaux n'ont aucun recours. Ils n'ont pas de personnalité
juridique. La pauvre bête ne peut que s'adapter à la nouvelle situation
et compter sur la bienveillance des hommes. C'est la dure loi de la
nature.
Gloops
2018-06-12 22:31:20 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Post by Gloops
Post by François Guillet
...
Post by Gloops
Mais quand même, la réaction de cette bestiole exprime tellement de bo
bon sens
justement, non. C'est une réaction de colère contre un envahisseur.
Ce n'est en général pas avec la colère qu'on peut contrer
l'adversaire (voir tous les films asiatiques d'arts martiaux, il faut
se souvenir de ce que vous a appris le grand maître chinois qui vous
a formé, contenir sa colère et rester "zen" pour taper plus
efficacement :-) ).
Il aurait dû faire quoi, alors ?
Faire une visite au conseil d'administration de la boîte qui envoie les
bulldozers,
Ah, le prestataire plutôt que le commanditaire ?
Et en plus il est loin.
Post by François Guillet
et sodomiser le PDG ? Ah non, j'oublais, c'est un
orang-outan, pas un gorille.
Et après on a un reportage chez Jackie et Michel ? ;)
Post by François Guillet
Post by Gloops
Débouler au conseil des anciens du village ?
Les animaux n'ont aucun recours. Ils n'ont pas de personnalité
juridique.
Ah quel innocent !
Il aurait dû avoir une personnalité juridique, aussi, quel oubli
impardonnable.
Post by François Guillet
La pauvre bête ne peut que s'adapter à la nouvelle situation
et compter sur la bienveillance des hommes. C'est la dure loi de la nature.
Je dirais plutôt que c'est la responsabilité des hommes.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
François Guillet
2018-06-13 16:44:40 UTC
Permalink
...
Post by Gloops
Les animaux n'ont aucun recours. Ils n'ont pas de personnalité juridique.
Il y a quand même des garde-fous :
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-france-se-dote-d-un-code-juridique-de-l-animal_1994593.html
Post by Gloops
Ah quel innocent !
Il aurait dû avoir une personnalité juridique, aussi, quel oubli
impardonnable.
sauf en Australie. J'ai cru voir passer un article délirant à ce sujet,
mais impossible de le retrouver.
Gloops
2018-06-14 14:56:34 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by Gloops
Les animaux n'ont aucun recours. Ils n'ont pas de personnalité juridique.
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-france-se-dote-d-un-code-juridique-de-l-animal_1994593.html
Oui, quelquefois, on a un sursaut de conscience ...
Post by François Guillet
Post by Gloops
Ah quel innocent !
Il aurait dû avoir une personnalité juridique, aussi, quel oubli
impardonnable.
sauf en Australie. J'ai cru voir passer un article délirant à ce sujet,
mais impossible de le retrouver.
:)
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-11 06:44:48 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Post by any-one
C'est plutôt un réflexe primaire pour défendre son territoire de la
part du singe. Un être intelligent se serait attaqué au conducteur.
Non ça c'est un prédateur. Un être intelligent respecte la vie et tente
de se faire comprendre.
Est-il bien vrai que respecter la vie est une caractéristique
*d'intelligence* (=fonction d'organisation du réel en pensées ou en
actes)?
Est-il bien vrai que tenter de se faire comprendre par un godet de
pelleteuse est un signe d'intelligence?
Post by Erich Hartmann
Une majorité d'humains n'a semble t il pas passé ce cap.
Erich
Erich Hartmann
2018-06-11 07:09:20 UTC
Permalink
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
Est-il bien vrai que tenter de se faire comprendre par un godet de
pelleteuse est un signe d'intelligence?
Peut être aussi que le singe sait que s'il agresse le conducteur il va être
poursuivi et tué.
Peut être aussi qu'il a vu ses frères se faire massacrer par des humains.

Amusant que pour l'homme il n'y ait que deux extrêmes: l'anthropomorphisme
ou le complexe de supériorité.
Vous savez qu'entre les deux il y a un monde, celui de l'ignorance ...

Peut être aussi que nous sommes très loin de tout comprendre sur les
comportements des animaux.
Sur le comportement humain, rappelez nous comment est morte Dian Fossey ...

Erich
Paul Aubrin
2018-06-11 07:29:35 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
Est-il bien vrai que tenter de se faire comprendre par un godet de
pelleteuse est un signe d'intelligence?
Peut être aussi que le singe sait que s'il agresse le conducteur il va
être poursuivi et tué.
Peut-être, peut-être pas.
Post by Erich Hartmann
Peut être aussi qu'il a vu ses frères se faire massacrer par des humains.
Peut-être, peut-être pas.
Post by Erich Hartmann
l'anthropomorphisme ou le complexe de supériorité.
Non. C'est vous qui pensez que cette réaction d'exaspération désespérée
est un signe d'intelligence. Les réactions passionnelles sont-elles signe
d'intelligence?
Post by Erich Hartmann
Vous savez qu'entre les deux il y a un monde, celui de l'ignorance ...
Peut être aussi que nous sommes très loin de tout comprendre sur les
comportements des animaux.
Peut-être.
Post by Erich Hartmann
Sur le comportement humain, rappelez nous comment est morte Dian Fossey
C'est possible. Qui est Dian Fossey?

Le développement des biocarburants entraîne l'extension des surfaces
cultivées au détriment des friches et des forêts, c'est une des causes
essentielles du recul des zones ou vivent les espèces sauvages.
Erich Hartmann
2018-06-11 08:49:11 UTC
Permalink
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
Non. C'est vous qui pensez que cette réaction d'exaspération désespérée
est un signe d'intelligence. Les réactions passionnelles sont-elles signe
d'intelligence?
Si les réactions passionnelles ne sont pas un signe d'intelligence, rayez
l'humain du "concept d'intelligence" et faite table rase de tous les
domaines de la psychologie.
Par contre si vous parlez de la passion pour un grand singe, c'est que vous
lui trouvez déjà un fonctionnement très humain.
Post by Paul Aubrin
C'est possible. Qui est Dian Fossey ?
Faire la bête serait en plus un signe d'intelligence ? Vous alimentez mon
cours d'eau là.
Post by Paul Aubrin
Le développement des biocarburants entraîne l'extension des surfaces
cultivées au détriment des friches et des forêts, c'est une des causes
essentielles du recul des zones ou vivent les espèces sauvages.
Si c'est une des causes, c'est qu'il en existe beaucoup d'autres ...
Mais ce n'est pas ces causes qui éclaireront sur la réaction de
l'Orang-Outan.
Je vais me renseigner pour savoir s'il s'informe des causes de la
déforestation.

Erich
Paul Aubrin
2018-06-11 09:33:50 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
Non. C'est vous qui pensez que cette réaction d'exaspération désespérée
est un signe d'intelligence. Les réactions passionnelles sont-elles
signe d'intelligence?
Si les réactions passionnelles ne sont pas un signe d'intelligence,
rayez l'humain du "concept d'intelligence" et faite table rase de tous
les domaines de la psychologie.
Intelligence: ensemble des fonction mentales ayant pour objet la
connaissance conceptuelle ou rationnelles.
Passion: État affectif intense et irraisonné qui domine quelqu'un

[...]
Post by Erich Hartmann
Post by Paul Aubrin
Le développement des biocarburants entraîne l'extension des surfaces
cultivées au détriment des friches et des forêts, c'est une des causes
essentielles du recul des zones ou vivent les espèces sauvages.
Si c'est une des causes, c'est qu'il en existe beaucoup d'autres ...
Mais ce n'est pas ces causes qui éclaireront sur la réaction de
l'Orang-Outan.
Je vais me renseigner pour savoir s'il s'informe des causes de la
déforestation.
A cause de leurs préjugés, de nombreux verts promeuvent des objectifs qui
détruisent l'environnement. La promotion des biocarburants en est un
important. La "biomasse" (lire la coupe à blanc des forêts pour les
transformer en combustible) en est un autre.

Cette attitude incohérente laisse penser qu'effectivement les orang-
outangs voient plus loin que les écologistes. Le reste des humains est
mieux avisé.
Shaking your ass
2018-06-11 10:32:25 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Erich Hartmann
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
Non. C'est vous qui pensez que cette réaction d'exaspération désespérée
est un signe d'intelligence. Les réactions passionnelles sont-elles
signe d'intelligence?
Si les réactions passionnelles ne sont pas un signe d'intelligence,
rayez l'humain du "concept d'intelligence" et faite table rase de tous
les domaines de la psychologie.
Intelligence: ensemble des fonction mentales ayant pour objet la
connaissance conceptuelle ou rationnelles.
Passion: État affectif intense et irraisonné qui domine quelqu'un
[...]
Post by Erich Hartmann
Post by Paul Aubrin
Le développement des biocarburants entraîne l'extension des surfaces
cultivées au détriment des friches et des forêts, c'est une des causes
essentielles du recul des zones ou vivent les espèces sauvages.
Si c'est une des causes, c'est qu'il en existe beaucoup d'autres ...
Mais ce n'est pas ces causes qui éclaireront sur la réaction de
l'Orang-Outan.
Je vais me renseigner pour savoir s'il s'informe des causes de la
déforestation.
A cause de leurs préjugés, de nombreux verts promeuvent des objectifs qui
détruisent l'environnement. La promotion des biocarburants en est un
important. La "biomasse" (lire la coupe à blanc des forêts pour les
transformer en combustible) en est un autre.
Cette attitude incohérente laisse penser qu'effectivement les orang-
outangs voient plus loin que les écologistes. Le reste des humains est
mieux avisé.
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme un
goret dans sa fange
François Guillet
2018-06-11 16:10:24 UTC
Permalink
Après mûre réflexion, Shaking your ass a écrit :
...
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que sortit du
béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme un goret
dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain avec l'orang-outan
ou le gorille.
any-one
2018-06-11 16:55:01 UTC
Permalink
Post by François Guillet
....
Post by Shaking your ass
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme un
goret dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain
pas tous les humains, heureusement :-)

avec l'orang-outan
Post by François Guillet
ou le gorille.
Gloops
2018-06-11 18:10:36 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by Shaking your ass
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme un
goret dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain avec l'orang-outan
ou le gorille.
Quand même il n'a pas tort : ce problème est une invitation à nous
remuer le popotin.

Et comme il ne s'agit pas juste de le remuer au sens propre, avant il
faudrait un peu se demander quoi faire.

Mais si nous sommes occupés à être vexés, je crains que nous ne sortions
guère grand-chose de bon.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-11 18:39:28 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by François Guillet
...
Post by Shaking your ass
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme un
goret dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain avec l'orang-outan
ou le gorille.
Quand même il n'a pas tort : ce problème est une invitation à nous
remuer le popotin.
Et comme il ne s'agit pas juste de le remuer au sens propre, avant il
faudrait un peu se demander quoi faire.
Les politiques énergétiques vertes sont une cause importante de
déforestation. Ceux qui les ont conçues étaient des idéologues qui n'ont
pas su, ou pas voulu, considérer les effets de bords qu'elles
induiraient. Pourtant, il y avait eu un sérieux avertissement le
bioéthanol avait provoqué une flambée des prix du maïs, ce qui avait
affamé les mexicains pauvres.
Les bonnes intentions ne suffisent pas à faire les bonnes politiques. Les
bonnes intentions dictées par des idéologies hors-sol comme l'écologisme
sont en fait de bonnes recettes pour entraîner des désastres économiques,
écologiques et humains.
Post by Gloops
Mais si nous sommes occupés à être vexés, je crains que nous ne sortions
guère grand-chose de bon.
Le refus des idéologues rouge et verts d'accepter que les désordres que
l'on observe soient la conséquence des choix (énergétiques par exemple)
qu'ils ont préconisés n'est guère encourageant. Exemple, le prix de
l'électricité au détail en Australie a évolué exactement à l'opposé des
objectifs promis par la politique de transition énergétique. Les ménages
souffrent de cette hausse, les commerces pâtissent, les industries sont
au bord du gouffre, mais le cap reste inchangé.
Gloops
2018-06-11 18:50:04 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by François Guillet
...
Post by Shaking your ass
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme un
goret dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain avec l'orang-outan
ou le gorille.
Quand même il n'a pas tort : ce problème est une invitation à nous
remuer le popotin.
Et comme il ne s'agit pas juste de le remuer au sens propre, avant il
faudrait un peu se demander quoi faire.
Les politiques énergétiques vertes sont une cause importante de
déforestation. Ceux qui les ont conçues étaient des idéologues qui n'ont
pas su, ou pas voulu, considérer les effets de bords qu'elles
induiraient. Pourtant, il y avait eu un sérieux avertissement le
bioéthanol avait provoqué une flambée des prix du maïs, ce qui avait
affamé les mexicains pauvres.
Les bonnes intentions ne suffisent pas à faire les bonnes politiques. Les
bonnes intentions dictées par des idéologies hors-sol comme l'écologisme
sont en fait de bonnes recettes pour entraîner des désastres économiques,
écologiques et humains.
Post by Gloops
Mais si nous sommes occupés à être vexés, je crains que nous ne sortions
guère grand-chose de bon.
Le refus des idéologues rouge et verts d'accepter que les désordres que
l'on observe soient la conséquence des choix (énergétiques par exemple)
qu'ils ont préconisés n'est guère encourageant. Exemple, le prix de
l'électricité au détail en Australie a évolué exactement à l'opposé des
objectifs promis par la politique de transition énergétique. Les ménages
souffrent de cette hausse, les commerces pâtissent, les industries sont
au bord du gouffre, mais le cap reste inchangé.
D'accord, alors qu'est-ce qu'on fait ?
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-11 19:04:41 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by François Guillet
...
Post by Shaking your ass
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme
un goret dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain avec
l'orang-outan ou le gorille.
Quand même il n'a pas tort : ce problème est une invitation à nous
remuer le popotin.
Et comme il ne s'agit pas juste de le remuer au sens propre, avant il
faudrait un peu se demander quoi faire.
Les politiques énergétiques vertes sont une cause importante de
déforestation. Ceux qui les ont conçues étaient des idéologues qui
n'ont pas su, ou pas voulu, considérer les effets de bords qu'elles
induiraient. Pourtant, il y avait eu un sérieux avertissement le
bioéthanol avait provoqué une flambée des prix du maïs, ce qui avait
affamé les mexicains pauvres.
Les bonnes intentions ne suffisent pas à faire les bonnes politiques.
Les bonnes intentions dictées par des idéologies hors-sol comme
l'écologisme sont en fait de bonnes recettes pour entraîner des
désastres économiques, écologiques et humains.
Post by Gloops
Mais si nous sommes occupés à être vexés, je crains que nous ne
sortions guère grand-chose de bon.
Le refus des idéologues rouge et verts d'accepter que les désordres que
l'on observe soient la conséquence des choix (énergétiques par exemple)
qu'ils ont préconisés n'est guère encourageant. Exemple, le prix de
l'électricité au détail en Australie a évolué exactement à l'opposé des
objectifs promis par la politique de transition énergétique. Les
ménages souffrent de cette hausse, les commerces pâtissent, les
industries sont au bord du gouffre, mais le cap reste inchangé.
D'accord, alors qu'est-ce qu'on fait ?
On cesse d'essayer d'appliquer telles quelles les politiques énergétiques
vertes, puisque l'on voit les effets de bords désastreux qu'elles
entraînent. On tire les leçons des problèmes induits par les transitions
énergétiques en cours. On fait ré-étudier ces politiques par une
commission qui ne comporte pas seulement des idéologues, mais qui fasse
appel aussi à des experts ayant une expérience technologique reconnue. On
en tire un plan qui tienne compte des lois de la physique et qui repose
sur des technologies éprouvées et économiquement abordables. Corollaire :
on ne donne pas aux verts idéologues et jargonnants plus de place que les
2 ou 3% qu'ils obtiennent aux élections.
Gloops
2018-06-12 04:32:39 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by François Guillet
...
Post by Shaking your ass
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme
un goret dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain avec
l'orang-outan ou le gorille.
Quand même il n'a pas tort : ce problème est une invitation à nous
remuer le popotin.
Et comme il ne s'agit pas juste de le remuer au sens propre, avant il
faudrait un peu se demander quoi faire.
Les politiques énergétiques vertes sont une cause importante de
déforestation. Ceux qui les ont conçues étaient des idéologues qui
n'ont pas su, ou pas voulu, considérer les effets de bords qu'elles
induiraient. Pourtant, il y avait eu un sérieux avertissement le
bioéthanol avait provoqué une flambée des prix du maïs, ce qui avait
affamé les mexicains pauvres.
Les bonnes intentions ne suffisent pas à faire les bonnes politiques.
Les bonnes intentions dictées par des idéologies hors-sol comme
l'écologisme sont en fait de bonnes recettes pour entraîner des
désastres économiques, écologiques et humains.
Post by Gloops
Mais si nous sommes occupés à être vexés, je crains que nous ne
sortions guère grand-chose de bon.
Le refus des idéologues rouge et verts d'accepter que les désordres que
l'on observe soient la conséquence des choix (énergétiques par exemple)
qu'ils ont préconisés n'est guère encourageant. Exemple, le prix de
l'électricité au détail en Australie a évolué exactement à l'opposé des
objectifs promis par la politique de transition énergétique. Les
ménages souffrent de cette hausse, les commerces pâtissent, les
industries sont au bord du gouffre, mais le cap reste inchangé.
D'accord, alors qu'est-ce qu'on fait ?
On cesse d'essayer d'appliquer telles quelles les politiques énergétiques
vertes, puisque l'on voit les effets de bords désastreux qu'elles
entraînent. On tire les leçons des problèmes induits par les transitions
énergétiques en cours. On fait ré-étudier ces politiques par une
commission qui ne comporte pas seulement des idéologues, mais qui fasse
appel aussi à des experts ayant une expérience technologique reconnue. On
en tire un plan qui tienne compte des lois de la physique et qui repose
on ne donne pas aux verts idéologues et jargonnants plus de place que les
2 ou 3% qu'ils obtiennent aux élections.
Et pendant ce temps-là, l'orang-outang, il crève.

Le jargon, ça prend du temps.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-12 05:38:29 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
On cesse d'essayer d'appliquer telles quelles les politiques
énergétiques vertes, puisque l'on voit les effets de bords désastreux
qu'elles entraînent. On tire les leçons des problèmes induits par les
transitions énergétiques en cours. On fait ré-étudier ces politiques
par une commission qui ne comporte pas seulement des idéologues, mais
qui fasse appel aussi à des experts ayant une expérience technologique
reconnue. On en tire un plan qui tienne compte des lois de la physique
et qui repose sur des technologies éprouvées et économiquement
on ne donne pas aux verts idéologues et jargonnants plus de place que
les 2 ou 3% qu'ils obtiennent aux élections.
Et pendant ce temps-là, l'orang-outang, il crève.
Il aurait fallu que les écolos y pensassent plus tôt. Maintenant accuser
"les autres" alors que la politique énergétique que l'on a voulu et que
l'on continue à soutenir est une des causes principales du problème de
l’orang-outan en question est hypocrite et néfaste. Les politiques
énergétiques vertes sont stupides et néfastes pour l'homme et pour
l'environnement. Elles partent de présupposés erronés pour appliquer des
politiques inefficaces, gaspilleuses et finalement désastreuses. Le désir
de bien faire n'est pas une excuse. Quand on voit que les résultats sont
contraires aux objectifs, on cesse de s'obstiner dans l'erreur.
Gloops
2018-06-12 07:49:25 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Il aurait fallu que les écolos y pensassent plus tôt. Maintenant accuser
"les autres" alors que la politique énergétique que l'on a voulu et que
l'on continue à soutenir est une des causes principales du problème de
l’orang-outan en question est hypocrite et néfaste. Les politiques
énergétiques vertes sont stupides et néfastes pour l'homme et pour
l'environnement. Elles partent de présupposés erronés pour appliquer des
politiques inefficaces, gaspilleuses et finalement désastreuses. Le désir
de bien faire n'est pas une excuse. Quand on voit que les résultats sont
contraires aux objectifs, on cesse de s'obstiner dans l'erreur.
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.

Il faudrait savoir.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-12 07:54:56 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Il aurait fallu que les écolos y pensassent plus tôt. Maintenant accuser
"les autres" alors que la politique énergétique que l'on a voulu et que
l'on continue à soutenir est une des causes principales du problème de
l’orang-outan en question est hypocrite et néfaste. Les politiques
énergétiques vertes sont stupides et néfastes pour l'homme et pour
l'environnement. Elles partent de présupposés erronés pour appliquer des
politiques inefficaces, gaspilleuses et finalement désastreuses. Le désir
de bien faire n'est pas une excuse. Quand on voit que les résultats sont
contraires aux objectifs, on cesse de s'obstiner dans l'erreur.
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Il faudrait savoir.
frauderait surtout répondre à ce qu'à écrit PA :-)
Gloops
2018-06-12 07:57:48 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by Gloops
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Il faudrait savoir.
frauderait surtout répondre à ce qu'à écrit PA :-)
Mais il ne répond pas, justement.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-12 08:29:18 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Il faudrait savoir.
frauderait surtout répondre à ce qu'à écrit PA :-)
Mais il ne répond pas, justement.
si, mais à un autre niveau de débat que le fait singulier et affectif du
singe.
Gloops
2018-06-12 08:54:35 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Il faudrait savoir.
frauderait surtout répondre à ce qu'à écrit PA :-)
Mais il ne répond pas, justement.
si, mais à un autre niveau de débat que le fait singulier et affectif du
singe.
Il dit qu'il a de meilleures idées que les "écologistes" (je me demande
ce qu'ils viennent faire là, d'ailleurs), mais il ne dit pas lesquelles.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-12 09:29:55 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Il faudrait savoir.
frauderait surtout répondre à ce qu'à écrit PA :-)
Mais il ne répond pas, justement.
si, mais à un autre niveau de débat que le fait singulier et affectif
du singe.
Il dit qu'il a de meilleures idées que les "écologistes" (je me demande
ce qu'ils viennent faire là, d'ailleurs), mais il ne dit pas lesquelles.
je n'ai pas lu cela.
Paul Aubrin
2018-06-12 09:38:43 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Il faudrait savoir.
frauderait surtout répondre à ce qu'à écrit PA :-)
Mais il ne répond pas, justement.
si, mais à un autre niveau de débat que le fait singulier et affectif
du singe.
Il dit qu'il a de meilleures idées que les "écologistes" (je me demande
ce qu'ils viennent faire là, d'ailleurs), mais il ne dit pas lesquelles.
Les écologistes vienne là parce que ce sont eux qui sont à l'origine des
lois sur les biocarburants (exemple: La loi relative à la transition
énergétique pour la croissance verte (LTECV) publiée au Journal Officiel
du 18 août 2015). L'exploitation de la biomasse et les dits biocarburants
contribuent à dévaster les forêts (exemple: les forêts d'Asie du sud-
est). L'espace vital des animaux qui vivaient dans les forêts dévastées
se réduit. Les populations d'animaux (exemple: les orang-outans) ont de
plus en plus de mal à y vivre.
Gloops
2018-06-12 12:02:08 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Il faudrait savoir.
frauderait surtout répondre à ce qu'à écrit PA :-)
Mais il ne répond pas, justement.
si, mais à un autre niveau de débat que le fait singulier et affectif
du singe.
Il dit qu'il a de meilleures idées que les "écologistes" (je me demande
ce qu'ils viennent faire là, d'ailleurs), mais il ne dit pas lesquelles.
Les écologistes vienne là parce que ce sont eux qui sont à l'origine des
lois sur les biocarburants (exemple: La loi relative à la transition
énergétique pour la croissance verte (LTECV) publiée au Journal Officiel
du 18 août 2015). L'exploitation de la biomasse et les dits biocarburants
contribuent à dévaster les forêts (exemple: les forêts d'Asie du sud-
est). L'espace vital des animaux qui vivaient dans les forêts dévastées
se réduit. Les populations d'animaux (exemple: les orang-outans) ont de
plus en plus de mal à y vivre.
Je ne suis pas bien certain que l'agriculteur indonésien déboise son
pays parce que les écologistes ont voté une loi sur les biocarburants
-qui au demeurant est une conceté, là-dessus nous sommes d'accord.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-13 14:54:45 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Les écologistes vienne là parce que ce sont eux qui sont à l'origine
des lois sur les biocarburants (exemple: La loi relative à la
transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) publiée au
Journal Officiel du 18 août 2015). L'exploitation de la biomasse et les
dits biocarburants contribuent à dévaster les forêts (exemple: les
forêts d'Asie du sud- est). L'espace vital des animaux qui vivaient
dans les forêts dévastées se réduit. Les populations d'animaux
(exemple: les orang-outans) ont de plus en plus de mal à y vivre.
Je ne suis pas bien certain que l'agriculteur indonésien déboise son
pays parce que les écologistes ont voté une loi sur les biocarburants
-qui au demeurant est une conceté, là-dessus nous sommes d'accord.
Les cultures se développent en Indonésie et en Malaisie parce que les
pays européens importent de l'huile pour satisfaire un règlement européen
qu'ils doivent transposer dans leur réglementation nationale (des
dispositions de la loi relative à la transition énergétique pour la
croissance verte dans le cas de la France).
Paul Aubrin
2018-06-12 09:30:25 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Il aurait fallu que les écolos y pensassent plus tôt. Maintenant
accuser "les autres" alors que la politique énergétique que l'on a
voulu et que l'on continue à soutenir est une des causes principales du
problème de l’orang-outan en question est hypocrite et néfaste. Les
politiques énergétiques vertes sont stupides et néfastes pour l'homme
et pour l'environnement. Elles partent de présupposés erronés pour
appliquer des politiques inefficaces, gaspilleuses et finalement
désastreuses. Le désir de bien faire n'est pas une excuse. Quand on
voit que les résultats sont contraires aux objectifs, on cesse de
s'obstiner dans l'erreur.
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Je dis que les politiques écologistes sont stupides et qu'elles ont des
effets de bord désastreux.
Post by Gloops
Il faudrait savoir.
On le saura le jour où les partis écologistes se rendront compte des
conséquences globalement néfastes de leurs politiques. Ils cesseront peut-
être de chercher des boucs émissaires pour leurs propres erreurs.
Gloops
2018-06-12 12:03:11 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Il aurait fallu que les écolos y pensassent plus tôt. Maintenant
accuser "les autres" alors que la politique énergétique que l'on a
voulu et que l'on continue à soutenir est une des causes principales du
problème de l’orang-outan en question est hypocrite et néfaste. Les
politiques énergétiques vertes sont stupides et néfastes pour l'homme
et pour l'environnement. Elles partent de présupposés erronés pour
appliquer des politiques inefficaces, gaspilleuses et finalement
désastreuses. Le désir de bien faire n'est pas une excuse. Quand on
voit que les résultats sont contraires aux objectifs, on cesse de
s'obstiner dans l'erreur.
Tu dis de ne pas accuser les autres, et tu parles des écologistes.
Je dis que les politiques écologistes sont stupides et qu'elles ont des
effets de bord désastreux.
Post by Gloops
Il faudrait savoir.
On le saura le jour où les partis écologistes se rendront compte des
conséquences globalement néfastes de leurs politiques. Ils cesseront peut-
être de chercher des boucs émissaires pour leurs propres erreurs.
Bon, alors laissons de côté les politiques qui se disent écologistes.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
François Guillet
2018-06-11 19:20:26 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by François Guillet
...
Post by Shaking your ass
On sait que vous ne portez pas les ecolos dans votre coeur. et que
sortit du béton et du glyphosate vous etes désemparé.
votre lobyisme vous perdra.
Ca existe pas fr.soc.jepolluemonenvironnement ? vous y seriez comme un
goret dans sa fange
Argumentum ad personam.
C'est là qu'on voit la grande proximité de l'humain avec l'orang-outan
ou le gorille.
Quand même il n'a pas tort : ce problème est une invitation à nous
remuer le popotin.
Et comme il ne s'agit pas juste de le remuer au sens propre, avant il
faudrait un peu se demander quoi faire.
Les politiques énergétiques vertes sont une cause importante de
déforestation. Ceux qui les ont conçues étaient des idéologues qui n'ont
pas su, ou pas voulu, considérer les effets de bords qu'elles
induiraient. Pourtant, il y avait eu un sérieux avertissement le
bioéthanol avait provoqué une flambée des prix du maïs, ce qui avait
affamé les mexicains pauvres.
Les bonnes intentions ne suffisent pas à faire les bonnes politiques. Les
bonnes intentions dictées par des idéologies hors-sol comme l'écologisme
sont en fait de bonnes recettes pour entraîner des désastres économiques,
écologiques et humains.
Post by Gloops
Mais si nous sommes occupés à être vexés, je crains que nous ne sortions
guère grand-chose de bon.
Le refus des idéologues rouge et verts d'accepter que les désordres que
l'on observe soient la conséquence des choix (énergétiques par exemple)
qu'ils ont préconisés n'est guère encourageant. Exemple, le prix de
l'électricité au détail en Australie a évolué exactement à l'opposé des
objectifs promis par la politique de transition énergétique. Les ménages
souffrent de cette hausse, les commerces pâtissent, les industries sont
au bord du gouffre, mais le cap reste inchangé.
D'accord, alors qu'est-ce qu'on fait ?
On continue la recherche scientifique. Quand on tombe sur de bonnes
découvertes, c'est à dire au moins aussi efficaces, pas plus chères et
moins polluantes que les solutions en cours, on les met en oeuvre, et
avec précaution.

Faire quelque chose pour faire quelque chose, sans respecter ces
critères, c'est contre-productif, on produit plus de dégâts qu'on ne
résoud de problèmes.
Gloops
2018-06-12 04:34:28 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Post by Gloops
D'accord, alors qu'est-ce qu'on fait ?
On continue la recherche scientifique. Quand on tombe sur de bonnes
découvertes, c'est à dire au moins aussi efficaces, pas plus chères et
moins polluantes que les solutions en cours, on les met en oeuvre, et
avec précaution.
Faire quelque chose pour faire quelque chose, sans respecter ces
critères, c'est contre-productif, on produit plus de dégâts qu'on ne
résoud de problèmes.
En fait c'est appliquer, qu'il faut, surtout.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-12 05:46:34 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by François Guillet
Post by Gloops
D'accord, alors qu'est-ce qu'on fait ?
On continue la recherche scientifique. Quand on tombe sur de bonnes
découvertes, c'est à dire au moins aussi efficaces, pas plus chères et
moins polluantes que les solutions en cours, on les met en oeuvre, et
avec précaution.
Faire quelque chose pour faire quelque chose, sans respecter ces
critères, c'est contre-productif, on produit plus de dégâts qu'on ne
résoud de problèmes.
En fait c'est appliquer, qu'il faut, surtout.
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Gloops
2018-06-12 07:51:58 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?

Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-12 08:24:13 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on pouvait
couper du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus est une
connerie en terme d'émissions de CO2 et d'émissions de particules fines.

Ce sont les écolos qui, il y a quelques années ont promu le diesel parce
que les émissions de CO2 étaient inférieures à celle de l’essence.

CE sont les écolos qui font la chasse au chauffage électrique, mais qui
promeuvent la voiture électrique.

Etc...
Gloops
2018-06-12 08:56:45 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on pouvait
couper du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus est une
connerie en terme d'émissions de CO2 et d'émissions de particules fines.
Ah je n'ai pas beaucoup suivi la politique en Indonésie, c'est possible.
Post by any-one
Ce sont les écolos qui, il y a quelques années ont promu le diesel parce
que les émissions de CO2 étaient inférieures à celle de l’essence.
CE sont les écolos qui font la chasse au chauffage électrique, mais qui
promeuvent la voiture électrique.
Etc...
En Indonésie ?
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-12 09:31:38 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on pouvait
couper du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus est une
connerie en terme d'émissions de CO2 et d'émissions de particules fines.
Ah je n'ai pas beaucoup suivi la politique en Indonésie, c'est possible.
Post by any-one
Ce sont les écolos qui, il y a quelques années ont promu le diesel
parce que les émissions de CO2 étaient inférieures à celle de l’essence.
CE sont les écolos qui font la chasse au chauffage électrique, mais
qui promeuvent la voiture électrique.
Etc...
En Indonésie ?
j'avais cru comprendre que les préconisations écolo s'appliquaient au
monde entier, USA exclus.
Paul Aubrin
2018-06-12 09:48:16 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on pouvait
couper du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus est une
connerie en terme d'émissions de CO2 et d'émissions de particules fines.
Ah je n'ai pas beaucoup suivi la politique en Indonésie, c'est possible.
directive 2014/94/UE
Code de l'énergie article L661-1
Décret n° 2017-1673 du 8 décembre 2017
Shaking your ass
2018-06-12 09:03:48 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on pouvait couper
du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus est une connerie en terme
d'émissions de CO2 et d'émissions de particules fines.
Ce sont les écolos qui, il y a quelques années ont promu le diesel parce que
les émissions de CO2 étaient inférieures à celle de l’essence.
CE sont les écolos qui font la chasse au chauffage électrique, mais qui
promeuvent la voiture électrique.
Etc...
Quand même, ces écolos ! c'est une belle bande de pollueurs. Ce sont
memes les pires de tous.
any-one
2018-06-12 09:32:28 UTC
Permalink
Post by Shaking your ass
Post by any-one
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on pouvait
couper du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus est une
connerie en terme d'émissions de CO2 et d'émissions de particules fines.
Ce sont les écolos qui, il y a quelques années ont promu le diesel
parce que les émissions de CO2 étaient inférieures à celle de l’essence.
CE sont les écolos qui font la chasse au chauffage électrique, mais
qui promeuvent la voiture électrique.
Etc...
Quand même, ces écolos ! c'est une belle bande de pollueurs. Ce sont
memes les pires de tous.
c'est un peu ça, mais en plus nuancé.
Shaking your ass
2018-06-12 11:02:15 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by any-one
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on pouvait
couper du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus est une connerie
en terme d'émissions de CO2 et d'émissions de particules fines.
Ce sont les écolos qui, il y a quelques années ont promu le diesel parce
que les émissions de CO2 étaient inférieures à celle de l’essence.
CE sont les écolos qui font la chasse au chauffage électrique, mais qui
promeuvent la voiture électrique.
Etc...
Quand même, ces écolos ! c'est une belle bande de pollueurs. Ce sont memes
les pires de tous.
c'est un peu ça, mais en plus nuancé.
il faudrait les mettre au regime glyphosate et les forcer à manger que
ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
any-one
2018-06-12 12:37:28 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by Shaking your ass
Post by any-one
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en sont
pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans que
l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On applique
quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire exactement
le contraire: interdire la recherche dans des domaines prometteurs de
peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et ensuite, promouvoir
le retour à des techniques peu productives (et donc gaspilleuses de
ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça
ne marche plus, faire pareil plus loin ?
Il me semble que ce sont les écolos qui ont lancé l'idée qu'on
pouvait couper du bois puisque c'est renouvelable, ce qui en plus
est une connerie en terme d'émissions de CO2 et d'émissions de
particules fines.
Ce sont les écolos qui, il y a quelques années ont promu le diesel
parce que les émissions de CO2 étaient inférieures à celle de l’essence.
CE sont les écolos qui font la chasse au chauffage électrique, mais
qui promeuvent la voiture électrique.
Etc...
Quand même, ces écolos ! c'est une belle bande de pollueurs. Ce sont
memes les pires de tous.
c'est un peu ça, mais en plus nuancé.
il faudrait les mettre au regime glyphosate  et les forcer à manger que
ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
c'est bien ce que je disais: en plus nuancé.
Gloops
2018-06-12 13:06:19 UTC
Permalink
Post by any-one
il faudrait les mettre au regime glyphosate  et les forcer à manger
que ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
c'est bien ce que je disais: en plus nuancé.
Boh, un petit poil ;)
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-12 13:20:54 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
il faudrait les mettre au regime glyphosate  et les forcer à manger
que ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
c'est bien ce que je disais: en plus nuancé.
Boh, un petit poil ;)
et en plus, ces deux thèmes ne sont pas des thèmes écolos mais de santé
publique.

Derrière cette récupération, il y a des intérêts politiques des écolos.

L'interdiction du glyphosate aurait due être prononcée par le ministère
de la santé.

Donc, quand je dis en plus nuancé, ce n'est pas que d'un petit poil..
Paul Aubrin
2018-06-12 14:03:21 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
il faudrait les mettre au regime glyphosate  et les forcer à manger
que ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
c'est bien ce que je disais: en plus nuancé.
Boh, un petit poil ;)
Les préjugés Shaking his Ass sur l'agriculture sont tenaces, tout comme
ses sophismes et sa mauvaise foi innée.

http://akialam.over-blog.com/article-31717480.html
"Abondance et qualité alimentaire n'ont jamais été aussi bonnes. Monde
moderne oblige, jamais non plus le consommateur ne s'est autant soucié de
ses menus et de sa santé nutritionnelle. Les marketeurs nutritionnels
l'ont bien compris, qui rivalisent d'inventivité pour vous faire croire
au produit miracle et vous alléger de quelques euros. Chacun y allant de
sa vérité, qui croire et que choisir ? Comment savoir ce qui se cache
derrière ces nouveaux aliments, qui se targuent d'être sans sucre,
allégés, sans matières grasses, sans calories...? La vérité est souvent
masquée par les allégations des publicitaires qui attirent l'oeil et les
clichés que servent les médias, ces nouveaux conseilleurs qui se sont
substitués à la famille dans son rôle d'éducation alimentaire.
Pour démêler le vrai du faux, lire les étiquettes n'est pas suffisant.
Faire ses courses à l'envers, muni d'une loupe et d'une calculette, ne
permet pas non plus de déjouer toutes les idées reçues et recommandations
nutritionnelles, parfois contradictoires, qui nous inondent au quotidien.
Pas facile d'en juger la pertinence! Vaut-il mieux manger cru ou cuit ?
végétal ou animal ? Que penser du bio ? Que recouvre le slogan "5 fruits
et légumes"? Les aliments prêts à l'emploi sont-ils donc tout si
mauvais ?"
Shaking your ass
2018-06-12 14:08:59 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by any-one
il faudrait les mettre au regime glyphosate  et les forcer à manger
que ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
c'est bien ce que je disais: en plus nuancé.
Boh, un petit poil ;)
Les préjugés Shaking his Ass sur l'agriculture sont tenaces, tout comme
ses sophismes et sa mauvaise foi innée.
http://akialam.over-blog.com/article-31717480.html
"Abondance et qualité alimentaire n'ont jamais été aussi bonnes. Monde
moderne oblige, jamais non plus le consommateur ne s'est autant soucié de
ses menus et de sa santé nutritionnelle. Les marketeurs nutritionnels
l'ont bien compris, qui rivalisent d'inventivité pour vous faire croire
au produit miracle et vous alléger de quelques euros. Chacun y allant de
sa vérité, qui croire et que choisir ? Comment savoir ce qui se cache
derrière ces nouveaux aliments, qui se targuent d'être sans sucre,
allégés, sans matières grasses, sans calories...? La vérité est souvent
masquée par les allégations des publicitaires qui attirent l'oeil et les
clichés que servent les médias, ces nouveaux conseilleurs qui se sont
substitués à la famille dans son rôle d'éducation alimentaire.
Pour démêler le vrai du faux, lire les étiquettes n'est pas suffisant.
Faire ses courses à l'envers, muni d'une loupe et d'une calculette, ne
permet pas non plus de déjouer toutes les idées reçues et recommandations
nutritionnelles, parfois contradictoires, qui nous inondent au quotidien.
Pas facile d'en juger la pertinence! Vaut-il mieux manger cru ou cuit ?
végétal ou animal ? Que penser du bio ? Que recouvre le slogan "5 fruits
et légumes"? Les aliments prêts à l'emploi sont-ils donc tout si
mauvais ?"
Gloops
2018-06-12 22:49:54 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
http://akialam.over-blog.com/article-31717480.html
Chacun y allant de sa vérité, qui croire et que choisir ?
Comment savoir ce qui se cache derrière ces nouveaux aliments, qui se
targuent d'être sans sucre, allégés, sans matières grasses, sans
calories...?
Par le petit bout de la lorgnette, un élément de réponse.
Savoir ce qu'il y a derrière, peut-être pas, mais pour éviter d'en subir
les conséquences, garder un peu de bon sens.

Le "beurre sans matière grasse" (si si, j'ai vu ça), on le laisse dans
le rayonnage : les autres se rendent malades avec si ils veulent.

Pourquoi pas de la viande sans protéines, pendant qu'on y est ?
Post by Paul Aubrin
La vérité est souvent masquée par les allégations des
publicitaires qui attirent l'oeil et les clichés que servent les
médias, ces nouveaux conseilleurs qui se sont substitués à la famille
dans son rôle d'éducation alimentaire.
Pour démêler le vrai du faux, lire les étiquettes n'est pas suffisant.
Faire ses courses à l'envers, muni d'une loupe et d'une calculette, ne
permet pas non plus de déjouer toutes les idées reçues et
recommandations nutritionnelles, parfois contradictoires, qui nous
inondent au quotidien.
Quelquefois ce n'est pas le produit qu'il faut choisir, mais le circuit
de distribution. D'ailleurs, j'ai cité l'exemple des céréales du petit
déjeuner il y a quelques jours.
Post by Paul Aubrin
Pas facile d'en juger la pertinence! Vaut-il
mieux manger cru ou cuit ?
Concernant le porc, la rumeur soutient qu'il vaut mieux manger cuit.
Bien cuit, même.

Ou alors du "porc halal", mais alors il est réservé à certaines populations.
Post by Paul Aubrin
végétal ou animal ? Que penser du bio ? Que
recouvre le slogan "5 fruits et légumes"?
Une simplification pour faire entrer des concepts de base dans des têtes
peu disponibles. Si on creuse un peu, la quantité joue aussi. C'est 5
rations de fruits et légumes, qu'il faut, par jour. Une myrtille ne
suffit pas.
Post by Paul Aubrin
Les aliments prêts à
l'emploi sont-ils donc tout si mauvais ?"
Si l'exemple d'aliment prêt à l'emploi qu'on prend c'est le yaourt
nature, pas forcément.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Shaking your ass
2018-06-12 14:43:20 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by any-one
il faudrait les mettre au regime glyphosate  et les forcer à manger
que ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
c'est bien ce que je disais: en plus nuancé.
Boh, un petit poil ;)
Les préjugés Shaking his Ass sur l'agriculture sont tenaces, tout comme
ses sophismes et sa mauvaise foi innée.
http://akialam.over-blog.com/article-31717480.html
"Abondance et qualité alimentaire n'ont jamais été aussi bonnes. Monde
moderne oblige, jamais non plus le consommateur ne s'est autant soucié de
ses menus et de sa santé nutritionnelle. Les marketeurs nutritionnels
l'ont bien compris, qui rivalisent d'inventivité pour vous faire croire
au produit miracle et vous alléger de quelques euros. Chacun y allant de
sa vérité, qui croire et que choisir ? Comment savoir ce qui se cache
derrière ces nouveaux aliments, qui se targuent d'être sans sucre,
allégés, sans matières grasses, sans calories...? La vérité est souvent
masquée par les allégations des publicitaires qui attirent l'oeil et les
clichés que servent les médias, ces nouveaux conseilleurs qui se sont
substitués à la famille dans son rôle d'éducation alimentaire.
Pour démêler le vrai du faux, lire les étiquettes n'est pas suffisant.
Faire ses courses à l'envers, muni d'une loupe et d'une calculette, ne
permet pas non plus de déjouer toutes les idées reçues et recommandations
nutritionnelles, parfois contradictoires, qui nous inondent au quotidien.
Pas facile d'en juger la pertinence! Vaut-il mieux manger cru ou cuit ?
végétal ou animal ? Que penser du bio ? Que recouvre le slogan "5 fruits
et légumes"? Les aliments prêts à l'emploi sont-ils donc tout si
mauvais ?"
Abondance et qualité !!! abondance à votre table surement, qualité ça
j'en doute fortement vu votre esprit critique sur la question. (Rien
que votre diatribe ci dessus montre bien que vous gobez tout ce que
vous entendez)
savez vous que votre table n'est pas le reflet de la table de votre
voisin.
je precise : votre voisin au sens large. pas celui de votre patelin ou
pays. essayer de voir un peu plus grand

Et vu la malhonneté de vos ecris je dois dire que je n'ai cure de ce
que vous pouvez deblaterer.
balancez toutes les merdes que vous voulez et gavez vous de toutes les
cochonneries si ça peut vous faire plaisir.

Visiblement il vous manque quelques données importantes, vos patrons
lobbyistes vous ont incomplètement informés.

Quand vous prendrez conscience de certaines choses sur ce qui vous
entoure, revennez on en discutera.
any-one
2018-06-12 16:12:31 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by any-one
il faudrait les mettre au regime glyphosate  et les forcer à manger
que ce qui qui a été transformé par l'agroalimentaire.
c'est bien ce que je disais: en plus nuancé.
Boh, un petit poil ;)
Les préjugés Shaking his Ass sur l'agriculture sont tenaces, tout
comme ses sophismes et sa mauvaise foi innée.
http://akialam.over-blog.com/article-31717480.html
"Abondance et qualité alimentaire n'ont jamais été aussi bonnes. Monde
moderne oblige, jamais non plus le consommateur ne s'est autant soucié
de ses menus et de sa santé nutritionnelle. Les marketeurs
nutritionnels l'ont bien compris, qui rivalisent d'inventivité pour
vous faire croire au produit miracle et vous alléger de quelques
euros. Chacun y allant de sa vérité, qui croire et que choisir ?
Comment savoir ce qui se cache derrière ces nouveaux aliments, qui se
targuent d'être sans sucre, allégés, sans matières grasses, sans
calories...? La vérité est souvent masquée par les allégations des
publicitaires qui attirent l'oeil et les clichés que servent les
médias, ces nouveaux conseilleurs qui se sont substitués à la famille
dans son rôle d'éducation alimentaire.
Pour démêler le vrai du faux, lire les étiquettes n'est pas suffisant.
Faire ses courses à l'envers, muni d'une loupe et d'une calculette, ne
permet pas non plus de déjouer toutes les idées reçues et
recommandations nutritionnelles, parfois contradictoires, qui nous
inondent au quotidien. Pas facile d'en juger la pertinence! Vaut-il
mieux manger cru ou cuit ? végétal ou animal ? Que penser du bio ? Que
recouvre le slogan "5 fruits et légumes"? Les aliments prêts à
l'emploi sont-ils donc tout si mauvais ?"
Abondance et qualité !!!  abondance à votre table surement, qualité ça
j'en doute fortement vu votre esprit critique sur la question. (Rien que
votre diatribe ci dessus montre bien que vous gobez tout ce que vous
entendez)
c'est là qu'il faut préciser ce que vous reprochez à la qualité. Il y a
surement à redire, mais est-ce rédhibitoire?
savez vous que votre table n'est pas le reflet de la table de votre voisin.
je precise : votre voisin au sens large. pas celui de votre patelin ou
pays. essayer de voir un peu plus grand
Pour ma part, j'essaye et je puis vous assurer que la viande nord
américaine que certains veulent interdire en France est souvent
meilleure que la notre. Avez vous essayé?
Et vu la malhonneté de vos ecris je dois dire que je n'ai cure de ce que
vous pouvez deblaterer.
Dommage, votre point de vue aurait été intéressant pour peu qu'il soit
étayé.
balancez toutes les merdes que vous voulez et gavez vous de toutes les
cochonneries si ça peut vous faire plaisir.
Visiblement il vous manque quelques données importantes, vos patrons
lobbyistes vous ont incomplètement informés.
tiens nous y sommes: classique! pas d'argument, alors le contradicteur
est un lobbyiste qui pense que la terre est plate.

Faites un effort, c'est éculé.
Quand vous prendrez conscience de certaines choses sur ce qui vous
entoure, revennez on en discutera.
Mince, un intello qui a 10 ans d'avance sur nous!
any-one
2018-06-12 16:37:57 UTC
Permalink
Post by any-one
Pour ma part, j'essaye et je puis vous assurer que la viande nord
américaine que certains veulent interdire en France est souvent
meilleure que la notre. Avez vous essayé?
Concernant le cas particulier de cette viande sous prétexte qu'elle ne
serait pas naturelle donc nécessairement nocive, les USA et le Canada (à
la louche 360 millions d'habitants) en mangent depuis au moins 40 ans.

Enfin je parle pour la viande rouge. Pour les viandes blanches, on
trouve le meilleur et malheureusement le pire, le pire étant adapté au
gout d'une partie de la population.

Quelle est voute opinion là dessus? Expliquez nous.
Paul Aubrin
2018-06-12 16:45:49 UTC
Permalink
Post by any-one
savez vous que votre table n'est pas le reflet de la table de votre voisin.
je precise : votre voisin au sens large. pas celui de votre patelin ou
pays. essayer de voir un peu plus grand
Pour ma part, j'essaye et je puis vous assurer que la viande nord
américaine que certains veulent interdire en France est souvent
meilleure que la notre. Avez vous essayé?
Les préjugés de Shaking His Ass le conduisent à imaginer qu'il en sait
plus que tout le monde. Non, la nourriture produite par l'agriculture
standard est le plus souvent d'une qualité sanitaire, nutritive et
gustative égale à celle produite par l'agriculture bio.
Il devrait, lui, se renseigner sur ce qu'il y avait sur la table des gens
ordinaires d'avant les révolutions agricoles du 19ème et du 20ème siècle:
du pain et de la soupe de légume. La dernière disette en France remonte à
1816-1817, et pourtant plus de surfaces étaient mobilisées par
l'agriculture que aujourd'hui.
Post by any-one
Et vu la malhonneté de vos ecris je dois dire que je n'ai cure de ce
que vous pouvez deblaterer.
Dommage, votre point de vue aurait été intéressant pour peu qu'il soit
étayé.
balancez toutes les merdes que vous voulez et gavez vous de toutes les
cochonneries si ça peut vous faire plaisir.
Encore une expression des préjugés infondés de Shaking his Ass.
Post by any-one
Visiblement il vous manque quelques données importantes, vos patrons
lobbyistes vous ont incomplètement informés.
tiens nous y sommes: classique! pas d'argument, alors le contradicteur
est un lobbyiste qui pense que la terre est plate.
Et voilà, à partir du moment où l'on n'est pas d'accord avec lui, après
quelques éructations dépourvues de justification, Shaking his Ass
projette sa situation sur les autres. Ses interventions font fortement
penser qu'il est lobbyiste. Je ne le suis pas.
any-one
2018-06-12 17:09:46 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Les préjugés de Shaking His Ass le conduisent à imaginer qu'il en sait
plus que tout le monde. Non, la nourriture produite par l'agriculture
standard est le plus souvent d'une qualité sanitaire, nutritive et
gustative égale à celle produite par l'agriculture bio.
Pour ma part, je ne parlerai pas de préjugés, mais plutôt de "religion"
ou d'obscurantisme, ce qui est quasiment équivalent.

C'est le coté "populiste" de l'écologie politique: a l'image de certains
partis qui exploitent des peurs viscérales (les immigrés vont vous
remplacer par exemple), les écolos tentent d'utiliser les mêmes méthodes
(tout ce qui n'est pas 100% naturel est mauvais.
C'est à cause de ces idées qu'on lit des réactions irréfléchies comme
celle de Ass et, plus grave, le refus de faire vacciner les enfants.

C'est avant tout un problème de formation puis ensuite d'information.
Gloops
2018-06-12 22:53:37 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Les préjugés de Shaking His Ass le conduisent à imaginer qu'il en sait
plus que tout le monde.
Et, bien sûr, tu es persuadé que cette phrase ne s'applique pas à toi.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-13 04:47:23 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Les préjugés de Shaking His Ass le conduisent à imaginer qu'il en sait
plus que tout le monde.
Et, bien sûr, tu es persuadé que cette phrase ne s'applique pas à toi.
C'est possible, cela ne l'empêche pas de s'appliquer parfaitement à lui.
La preuve, il traite de stipendié quiconque manifeste des opinions
différentes de la sienne.
Gloops
2018-06-13 09:37:23 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Les préjugés de Shaking His Ass le conduisent à imaginer qu'il en sait
plus que tout le monde.
Et, bien sûr, tu es persuadé que cette phrase ne s'applique pas à toi.
C'est possible, cela ne l'empêche pas de s'appliquer parfaitement à lui.
La preuve, il traite de stipendié quiconque manifeste des opinions
différentes de la sienne.
Ton vocabulaire est peut-être différent, mais le mécanisme est bien
celui-là.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-13 14:56:37 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Les préjugés de Shaking His Ass le conduisent à imaginer qu'il en
sait plus que tout le monde.
Et, bien sûr, tu es persuadé que cette phrase ne s'applique pas à toi.
C'est possible, cela ne l'empêche pas de s'appliquer parfaitement à lui.
La preuve, il traite de stipendié quiconque manifeste des opinions
différentes de la sienne.
Ton vocabulaire est peut-être différent, mais le mécanisme est bien
celui-là.
Certains peuvent envisager de le croire. Il s'agit probablement d'une
méprise. Que faut-il entendre par mécanisme dans ce contexte?
Gloops
2018-06-13 16:04:38 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
La preuve, il traite de stipendié quiconque manifeste des opinions
différentes de la sienne.
Ton vocabulaire est peut-être différent, mais le mécanisme est bien
celui-là.
Certains peuvent envisager de le croire. Il s'agit probablement d'une
méprise. Que faut-il entendre par mécanisme dans ce contexte?
:)

Jolies formules.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-13 17:45:22 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
La preuve, il traite de stipendié quiconque manifeste des opinions
différentes de la sienne.
Ton vocabulaire est peut-être différent, mais le mécanisme est bien
celui-là.
Certains peuvent envisager de le croire. Il s'agit probablement d'une
méprise. Que faut-il entendre par mécanisme dans ce contexte?
:)
Jolies formules.
restées sans réponse, malheureusement.
Gloops
2018-06-14 14:58:51 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
La preuve, il traite de stipendié quiconque manifeste des opinions
différentes de la sienne.
Ton vocabulaire est peut-être différent, mais le mécanisme est bien
celui-là.
Certains peuvent envisager de le croire. Il s'agit probablement d'une
méprise. Que faut-il entendre par mécanisme dans ce contexte?
:)
Jolies formules.
restées sans réponse, malheureusement.
Tu me rappelles des commerciaux dans une boîte que j'ai connue.

Tout le temps à se lancer des vannes sur le mode "C'est bêêêêêêêêêêêête,
hein ?"

Oh qu'ils étaient pénibles ...
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-14 23:45:51 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
La preuve, il traite de stipendié quiconque manifeste des opinions
différentes de la sienne.
Ton vocabulaire est peut-être différent, mais le mécanisme est bien
celui-là.
Certains peuvent envisager de le croire. Il s'agit probablement d'une
méprise. Que faut-il entendre par mécanisme dans ce contexte?
:)
Jolies formules.
restées sans réponse, malheureusement.
Tu me rappelles des commerciaux dans une boîte que j'ai connue.
Tout le temps à se lancer des vannes sur le mode "C'est bêêêêêêêêêêêête,
hein ?"
Oh qu'ils étaient pénibles ...
comparaison n'est pas raison...
N’empêche que tu n'as pas su répondre. C'est un fait.
any-one
2018-06-12 17:28:27 UTC
Permalink
Post by any-one
Pour ma part, j'essaye et je puis vous assurer que la viande nord
américaine que certains veulent interdire en France est souvent
meilleure que la notre. Avez vous essayé?
Concernant le cas particulier de cette viande sous prétexte qu'elle ne
serait pas naturelle donc nécessairement nocive, les écolos s'opposent à
son importation. Cependant les USA et le Canada (à la louche 360
millions d'habitants) en mangent depuis au moins 40 ans. On ne peut pas
dire qu'on a pas de recul.

Enfin je parle pour la viande rouge. Pour les viandes blanches, on
trouve le meilleur et malheureusement le pire, le pire étant adapté au
gout d'une partie de la population.

Un exemple de malbouffe:

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/W2fEPoro



Quelle est voute opinion là dessus? Expliquez nous.
Gloops
2018-06-12 22:55:39 UTC
Permalink
Post by any-one
Concernant le cas particulier de cette viande sous prétexte qu'elle ne
serait pas naturelle donc nécessairement nocive, les écolos s'opposent à
son importation. Cependant les USA et le Canada (à la louche 360
millions d'habitants) en mangent depuis au moins 40 ans. On ne peut pas
dire qu'on a pas de recul.
Précisément, il suffit de les regarder.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-13 00:07:16 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Concernant le cas particulier de cette viande sous prétexte qu'elle ne
serait pas naturelle donc nécessairement nocive, les écolos s'opposent
à son importation. Cependant les USA et le Canada (à la louche 360
millions d'habitants) en mangent depuis au moins 40 ans. On ne peut
pas dire qu'on a pas de recul.
Précisément, il suffit de les regarder.
précise, stp.

En quoi la viande produite aux USA et au Canada à dégradé la santé des
nord-américains?
Gloops
2018-06-13 09:39:09 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
Concernant le cas particulier de cette viande sous prétexte qu'elle
ne serait pas naturelle donc nécessairement nocive, les écolos
s'opposent à son importation. Cependant les USA et le Canada (à la
louche 360 millions d'habitants) en mangent depuis au moins 40 ans.
On ne peut pas dire qu'on a pas de recul.
Précisément, il suffit de les regarder.
précise, stp.
En quoi la viande produite aux USA et au Canada à dégradé la santé des
nord-américains?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9sit%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-13 11:22:32 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
Concernant le cas particulier de cette viande sous prétexte qu'elle
ne serait pas naturelle donc nécessairement nocive, les écolos
s'opposent à son importation. Cependant les USA et le Canada (à la
louche 360 millions d'habitants) en mangent depuis au moins 40 ans.
On ne peut pas dire qu'on a pas de recul.
Précisément, il suffit de les regarder.
précise, stp.
En quoi la viande produite aux USA et au Canada à dégradé la santé des
nord-américains?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9sit%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis
C'est la qualité de la viande qui provoque ça?

Je ne vois pas bien le lien?

J'ai écrit "qualité", pas quantité.
Gloops
2018-06-13 16:05:48 UTC
Permalink
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
En quoi la viande produite aux USA et au Canada à dégradé la santé
des nord-américains?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9sit%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis
C'est la qualité de la viande qui provoque ça?
Je ne vois pas bien le lien?
J'ai écrit "qualité", pas quantité.
Hum, l'excès de viande peut avoir des inconvénients, mais pas celui-là,
je ne pense pas.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-13 17:47:49 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
Post by Gloops
Post by any-one
En quoi la viande produite aux USA et au Canada à dégradé la santé
des nord-américains?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9sit%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis
C'est la qualité de la viande qui provoque ça?
Je ne vois pas bien le lien?
J'ai écrit "qualité", pas quantité.
Hum, l'excès de viande peut avoir des inconvénients, mais pas celui-là,
je ne pense pas.
oui, pour l'excès, mais c'est vrai quelque soit le lieu où est produite
la viande.

Le sujet est, en quoi la viande canadienne est-elle mauvaise,
dangereuse, pour que les écolos français souhaitent en interdire
l'importation?
Erich Hartmann
2018-06-13 22:31:37 UTC
Permalink
"any-one"
Le sujet est, en quoi la viande canadienne est-elle mauvaise, dangereuse,
pour que les écolos français souhaitent en interdire l'importation?
Voir page 43 du document:
https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2017/09/rapport_de_la_commission_devaluation_du_ceta_-_08.09.2017.pdf

"Les réglementations européennes et canadiennes en la matière diffèrent:
les anabolisants et les antibiotiques utilisés comme facteurs de croissance
sont interdits dans l'UE alors qu’ils sont autorisés au Canada.
Le CETA laisse la possibilité au Canada d’utiliser des facteurs de
croissance contenant des antibiotiques,
avec toutefois des contraintes de délais d’attente et d’absence de résidus.

La protection de la santé publique tout comme la préservation des arsenaux
thérapeutiques à l’usage des médecins
et des vétérinaires ont amené l’UE à interdire l’utilisation des
antibiotiques en tant que promoteurs de croissance dès 1996
et à proposer de restreindre l’utilisation en médecine vétérinaire de
certains antibiotiques dits critiques, en vue de les
réserver à la médecine humaine.

D’ambitieuses politiques publiques de lutte contre le phénomène d’antibiorésistance
en médecine vétérinaire ont été mises en place dans plusieurs états membres
de l’UE,
en particulier en France (Plans Eco antibio1 et 2) où des résultats positifs
ont déjà été constatés (baisse de 20 % de l’utilisation des antibiotiques en
élevage en quatre ans).

Le futur règlement cadre sur les médicaments vétérinaires instaurera
vraisemblablement de nouvelles restrictions ou possibilités de futures
restrictions,
notamment dans le cadre de la lutte contre l’antibiorésistance qui seront
uniquement applicables dans l’UE
(interdiction de l’usage préventif des antibiotiques, définition d’une liste
d’antibiotiques critiques...) si des mesures-miroirs ne sont pas adoptées."

Les efffets pervers que l'on pressent ne sont pas toujours ceux auquel l'on
s'attend:
cette pratique donc disparue en Europe depuis son interdiction totale en
2006, est encore largement utilisé aux USA, au Canada et dans bon nombre de
pays émergents.
A savoir l’administration d’antibiotiques sans aucune prescription médicale
et mélangés dès le départ dans l’alimentation pour booster la croissance des
animaux ...

Le problème c'est que la conso française d'antibiotiques par voie
d'ordonnance sera largement inférieure à ce qu'il est prévu d'absorber par
les importations de viande.
Quand on sait les difficultés de plus en plus grandes vis à vis des
bactéries résistantes, la situation ne va pas s'arranger en Europe.

Mais il n'y a pas que cela.
L'Union européenne a déjà interdit l'importation de bœuf traité aux hormones
mais les règles de vérification sont tout simplement inexistantes !
Le rapport d'évaluation du traité confirme que rien ne figure dans l'accord
sur les contrôles sanitaires.
Pour l'instant rien ne permet de s'assurer de l'absence d'hormones,
d'antibiotiques ou de ractopamine.

Bon appétit.

Erich
Gloops
2018-06-14 15:03:51 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Post by any-one
Le sujet est, en quoi la viande canadienne est-elle mauvaise,
dangereuse, pour que les écolos français souhaitent en interdire
l'importation?
https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2017/09/rapport_de_la_commission_devaluation_du_ceta_-_08.09.2017.pdf
les anabolisants et les antibiotiques utilisés comme facteurs de
croissance sont interdits dans l'UE alors qu’ils sont autorisés au Canada.
Le CETA laisse la possibilité au Canada d’utiliser des facteurs de
croissance contenant des antibiotiques,
avec toutefois des contraintes de délais d’attente et d’absence de résidus.
La protection de la santé publique tout comme la préservation des
arsenaux thérapeutiques à l’usage des médecins
et des vétérinaires ont amené l’UE à interdire l’utilisation des
antibiotiques en tant que promoteurs de croissance dès 1996
et à proposer de restreindre l’utilisation en médecine vétérinaire de
certains antibiotiques dits critiques, en vue de les
réserver à la médecine humaine.
D’ambitieuses politiques publiques de lutte contre le phénomène
d’antibiorésistance en médecine vétérinaire ont été mises en place dans
plusieurs états membres de l’UE,
en particulier en France (Plans Eco antibio1 et 2) où des résultats
positifs ont déjà été constatés (baisse de 20 % de l’utilisation des
antibiotiques en élevage en quatre ans).
Le futur règlement cadre sur les médicaments vétérinaires instaurera
vraisemblablement de nouvelles restrictions ou possibilités de futures
restrictions,
notamment dans le cadre de la lutte contre l’antibiorésistance qui
seront uniquement applicables dans l’UE
(interdiction de l’usage préventif des antibiotiques, définition d’une
liste d’antibiotiques critiques...) si des mesures-miroirs ne sont pas
adoptées."
Les efffets pervers que l'on pressent ne sont pas toujours ceux auquel
cette pratique donc disparue en Europe depuis son interdiction totale en
2006, est encore largement utilisé aux USA, au Canada  et dans bon
nombre de pays émergents.
A savoir l’administration d’antibiotiques sans aucune prescription
médicale et mélangés dès le départ dans l’alimentation pour booster la
croissance des animaux ...
Le problème c'est que la conso française d'antibiotiques par voie
d'ordonnance sera largement inférieure à ce qu'il est prévu d'absorber
par les importations de viande.
Quand on sait les difficultés de plus en plus grandes vis à vis des
bactéries résistantes, la situation ne va pas s'arranger en Europe.
Mais il n'y a pas que cela.
L'Union européenne a déjà interdit l'importation de bœuf traité aux
hormones mais les règles de vérification sont tout simplement
inexistantes !
Le rapport d'évaluation du traité confirme que rien ne figure dans
l'accord sur les contrôles sanitaires.
Pour l'instant rien ne permet de s'assurer de l'absence d'hormones,
d'antibiotiques ou de ractopamine.
Bon appétit.
Erich
Voilà au moins ce qu'on appelle une réponse précise.

Je me trompe où l'UE se met de temps en temps à prendre des décisions
viables ?

Ils ont dû sentir passer le vent du boulet, j'imagine.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
any-one
2018-06-14 23:50:40 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Erich Hartmann
"any-one"
Post by any-one
Le sujet est, en quoi la viande canadienne est-elle mauvaise,
dangereuse, pour que les écolos français souhaitent en interdire
l'importation?
https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2017/09/rapport_de_la_commission_devaluation_du_ceta_-_08.09.2017.pdf
les anabolisants et les antibiotiques utilisés comme facteurs de
croissance sont interdits dans l'UE alors qu’ils sont autorisés au Canada.
Le CETA laisse la possibilité au Canada d’utiliser des facteurs de
croissance contenant des antibiotiques,
avec toutefois des contraintes de délais d’attente et d’absence de résidus.
La protection de la santé publique tout comme la préservation des
arsenaux thérapeutiques à l’usage des médecins
et des vétérinaires ont amené l’UE à interdire l’utilisation des
antibiotiques en tant que promoteurs de croissance dès 1996
et à proposer de restreindre l’utilisation en médecine vétérinaire de
certains antibiotiques dits critiques, en vue de les
réserver à la médecine humaine.
D’ambitieuses politiques publiques de lutte contre le phénomène
d’antibiorésistance en médecine vétérinaire ont été mises en place
dans plusieurs états membres de l’UE,
en particulier en France (Plans Eco antibio1 et 2) où des résultats
positifs ont déjà été constatés (baisse de 20 % de l’utilisation des
antibiotiques en élevage en quatre ans).
Le futur règlement cadre sur les médicaments vétérinaires instaurera
vraisemblablement de nouvelles restrictions ou possibilités de futures
restrictions,
notamment dans le cadre de la lutte contre l’antibiorésistance qui
seront uniquement applicables dans l’UE
(interdiction de l’usage préventif des antibiotiques, définition d’une
liste d’antibiotiques critiques...) si des mesures-miroirs ne sont pas
adoptées."
Les efffets pervers que l'on pressent ne sont pas toujours ceux auquel
cette pratique donc disparue en Europe depuis son interdiction totale
en 2006, est encore largement utilisé aux USA, au Canada  et dans bon
nombre de pays émergents.
A savoir l’administration d’antibiotiques sans aucune prescription
médicale et mélangés dès le départ dans l’alimentation pour booster la
croissance des animaux ...
Le problème c'est que la conso française d'antibiotiques par voie
d'ordonnance sera largement inférieure à ce qu'il est prévu d'absorber
par les importations de viande.
Quand on sait les difficultés de plus en plus grandes vis à vis des
bactéries résistantes, la situation ne va pas s'arranger en Europe.
Mais il n'y a pas que cela.
L'Union européenne a déjà interdit l'importation de bœuf traité aux
hormones mais les règles de vérification sont tout simplement
inexistantes !
Le rapport d'évaluation du traité confirme que rien ne figure dans
l'accord sur les contrôles sanitaires.
Pour l'instant rien ne permet de s'assurer de l'absence d'hormones,
d'antibiotiques ou de ractopamine.
Bon appétit.
Erich
Voilà au moins ce qu'on appelle une réponse précise.
Je me trompe où l'UE se met de temps en temps à prendre des décisions
viables ?
Ils ont dû sentir passer le vent du boulet, j'imagine.
sauf que c'est une réponse de lobbyiste, pas de scientifique. On oublie
seulement que les antibiotiques s’élimine avec le temps, que la
population nord américaine ne semble pas avoir de problème avec cela, et
que tous les élevages n’utilisent pas d'antibiotiques.

De la pure com.

D'ailleurs, comment un gars qui raconte autant de mensonges sur le
nucléaire pourrait être crédible ailleurs. Un menteur reste un menteur.
Gloops
2018-06-14 15:01:40 UTC
Permalink
Post by any-one
oui, pour l'excès, mais c'est vrai quelque soit le lieu où est produite
la viande.
Le sujet est, en quoi la viande canadienne est-elle mauvaise,
dangereuse, pour que les écolos français souhaitent en interdire
l'importation?
C'est-à-dire que si c'est ça que ça doit donner, je me demande bien quel
peut être l'intérêt de faire parcourir à cette barbaque des milliers de
kilomètres pour quelque chose que nos agriculteurs savent très bien
produire.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-12 09:41:49 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en
sont pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans
que l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On
applique quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est
plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire
exactement le contraire: interdire la recherche dans des domaines
prometteurs de peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et
ensuite, promouvoir le retour à des techniques peu productives (et donc
gaspilleuses de ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Mais ce n'est absolument pas ce que j'ai proposé.
Gloops
2018-06-12 12:29:57 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en
sont pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe de
précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt ans
que l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On
applique quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est
plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire
exactement le contraire: interdire la recherche dans des domaines
prometteurs de peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et
ensuite, promouvoir le retour à des techniques peu productives (et donc
gaspilleuses de ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Mais ce n'est absolument pas ce que j'ai proposé.
Pourtant, tu n'arrêtes pas de parler des écologistes ...
Enfin ... Ceux qui ont pris ce nom, parce qu'on dirait qu'il s'est un
peu passé la même chose qu'avec le socialisme.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-12 13:05:57 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by Paul Aubrin
Appliquer de force, par idéologie, de prétendues solutions qui n'en
sont pas à des problèmes mal cernés au titre d'une sorte de principe
de précaution généralisé est catastrophique. Cela fait dix ou vingt
ans que l'on subventionne des pseudo-solutions par pure idéologie. On
applique quand le nouveau procédé donne de meilleurs résultats (est
plus efficace)
que ceux en vigueur. Les politiques vertes consistent à faire
exactement le contraire: interdire la recherche dans des domaines
prometteurs de peur que les nouveaux procédés soient mal utilisés et
ensuite, promouvoir le retour à des techniques peu productives (et
donc gaspilleuses de ressources).
Bon, c'est tout ce que tu proposes, alors ?
Abattre la forêt pour planter des cultures à la place, et quand ça ne
marche plus, faire pareil plus loin ?
Mais ce n'est absolument pas ce que j'ai proposé.
Pourtant, tu n'arrêtes pas de parler des écologistes ...
On trouve tous les renseignements souhaitables sur les biocarburants sur
le site web du Ministère de la Transition écologique et solidaire. 13,7%
des EMVH produits en France sont fabriqués avec de l'huile de palme
importée soit d'Indonésie (37%), soit de Malaisie (63%). Les Orang-outans
se rencontrent à Sumatra (Pongo abelii) et à Bornéo (Pongo pygmaeus),
c'est à dire en Indonésie et en Malaisie.

"Un orang-outan s'en prend à un bulldozer qui déforeste un forêt à
Bornéo, en Indonésie"
Post by Gloops
Enfin ... Ceux qui ont pris ce nom, parce qu'on dirait qu'il s'est un
peu passé la même chose qu'avec le socialisme.
Gloops
2018-06-12 13:09:42 UTC
Permalink
Post by Gloops
Pourtant, tu n'arrêtes pas de parler des écologistes ...
On trouve tous les renseignements souhaitables sur les biocarburants surAh
le site web du Ministère de la Transition écologique et solidaire. 13,7%
des EMVH produits en France sont fabriqués avec de l'huile de palme
importée soit d'Indonésie (37%), soit de Malaisie (63%). Les Orang-outans
se rencontrent à Sumatra (Pongo abelii) et à Bornéo (Pongo pygmaeus),
c'est à dire en Indonésie et en Malaisie.
"Un orang-outan s'en prend à un bulldozer qui déforeste un forêt à
Bornéo, en Indonésie"
Post by Gloops
Enfin ... Ceux qui ont pris ce nom, parce qu'on dirait qu'il s'est un
peu passé la même chose qu'avec le socialisme.
Ah, ben voilà : organiser une protestation contre ça.

Tu vois, quand tu veux, tu arrives à être concret.


J'avoue qu'une partie du problème m'avait échappé.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Gloops
2018-06-11 11:01:09 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
Non. C'est vous qui pensez que cette réaction d'exaspération désespérée
est un signe d'intelligence. Les réactions passionnelles sont-elles signe
d'intelligence?
Si les réactions passionnelles ne sont pas un signe d'intelligence,
rayez l'humain du "concept d'intelligence" et faite table rase de tous
les domaines de la psychologie.
Par contre si vous parlez de la passion pour un grand singe, c'est que
vous lui trouvez déjà un fonctionnement très humain.
Post by Paul Aubrin
C'est possible. Qui est Dian Fossey ?
Faire la bête serait en plus un signe d'intelligence ? Vous alimentez
mon cours d'eau là.
Post by Paul Aubrin
Le développement des biocarburants entraîne l'extension des surfaces
cultivées au détriment des friches et des forêts, c'est une des causes
essentielles du recul des zones ou vivent les espèces sauvages.
Si c'est une des causes, c'est qu'il en existe beaucoup d'autres ...
Mais ce n'est pas ces causes qui éclaireront sur la réaction de
l'Orang-Outan.
Je vais me renseigner pour savoir s'il s'informe des causes de la
déforestation.
Erich
C'est vrai que ça risque d'être assez impressionnant quand un
orang-outang va débarquer à la réunion des sages du village, quand ils
sont sur le point de constater que ça ne pousse plus dans les champs et
qu'il va être temps d'abattre des arbres pour bénéficier d'une terre
fertile.

Mais, bon, nous ne sommes pas obligés d'attendre ça en nous raillant du
caractère humain ou pas, intelligent ou pas, de l'orang-outang.

Peut-être avons-nous plutôt quelques experts agronomes qui peuvent aider
ces gens à fertiliser leurs champs, plutôt que de massacrer l'endroit
qui leur produit de l'oxygène, et accessoirement chasser des singes
porteurs de virus qui ne s'en prenaient pas à l'homme tant qu'ils
étaient au fond de la forêt. Parce que paraît-il c'est comme ça que nous
avons connu le SIDA.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
François Guillet
2018-06-11 16:07:24 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
Non. C'est vous qui pensez que cette réaction d'exaspération désespérée
est un signe d'intelligence. Les réactions passionnelles sont-elles signe
d'intelligence?
Si les réactions passionnelles ne sont pas un signe d'intelligence, rayez
l'humain du "concept d'intelligence"
Non, elles ne le sont pas. Ce sont des réactions instinctives.

Mais si les réactions passionnelles ne sont pas un signe
d'intelligence, en avoir n'implique pas l'absence d'intelligence. Vous
avez un petit problème avec la logique formelle.
Erich Hartmann
2018-06-11 17:01:55 UTC
Permalink
"François Guillet"
Mais si les réactions passionnelles ne sont pas un signe d'intelligence,
en avoir n'implique pas l'absence d'intelligence. Vous avez un petit
problème avec la logique formelle.
La logique formelle n'a rien à voir avec le vivant.
Sans passion l'intelligence reste au placard un peu comme un véhicule sans
carburant.

L'intelligence est un phénomène systémique qui a besoin de s'adosser à des
notions très différentes

parfois même contradictoires.

Casser le lien intelligence / passion est un grand classique des surdoués
inadaptés, on parle aussi de QI émotionnel.

Je vous rassure vous n'avez pas les caractéristiques d'un surdoué et dans le
domaine émotionnel le singe vous surpasse,

par contre vous avez une fenêtre de tir dans le monde politique désincarné.

Méfiez vous pourtant, dans cet univers vous trouverez des convictions bien
plus asséchées que la votre.



Erich
Paul Aubrin
2018-06-11 17:19:15 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"François Guillet"
Post by François Guillet
Mais si les réactions passionnelles ne sont pas un signe
d'intelligence,
en avoir n'implique pas l'absence d'intelligence. Vous avez un petit
problème avec la logique formelle.
La logique formelle n'a rien à voir avec le vivant.
La logique formelle, en revanche, a à voir avec la vérité, ou non, d'un
argument. Votre argument était mal construit, sa conclusion n'est pas
assurée.
Erich Hartmann
2018-06-11 17:48:03 UTC
Permalink
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
La logique formelle, en revanche, a à voir avec la vérité, ou non, d'un
argument. Votre argument était mal construit, sa conclusion n'est pas
assurée.
La vérité passe par un filtre interprétatif qui s'appelle le cerveau.
La notion de vérité est donc sous dépendance.
Surtout la votre.

Erich
Paul Aubrin
2018-06-11 18:19:49 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"Paul Aubrin"
Post by Paul Aubrin
La logique formelle, en revanche, a à voir avec la vérité, ou non, d'un
argument. Votre argument était mal construit, sa conclusion n'est pas
assurée.
La vérité passe par un filtre interprétatif qui s'appelle le cerveau.
La notion de vérité est donc sous dépendance.
Surtout la votre.
Voilà qui ne répond en rien à l'objection que vous à faite FG: vous avez
un problème de raisonnement logique.
François Guillet
2018-06-11 20:06:50 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"François Guillet"
Mais si les réactions passionnelles ne sont pas un signe d'intelligence, en
avoir n'implique pas l'absence d'intelligence. Vous avez un petit problème
avec la logique formelle.
La logique formelle n'a rien à voir avec le vivant.
La logique a à voir avec la capacité de penser les choses de façon
cohérente, et c'est ce manque qui rendait votre "raisonnement"
inconsistant. Votre faute de logique appelée "sophisme" quand elle est
volontaire est connue des philosophes grecs depuis des siècles avant
JC, pas encore arrivé jusqu'à vous, apparemment.
Post by Erich Hartmann
Sans passion l'intelligence reste au placard un peu comme un véhicule sans
carburant.
...

Exact en partie. Mais dommage pour votre esbrouffe, il n'était pas
question que de passion, mais de "réactions passionnelles", et une
"réaction" est bien instinctive.
La moitié de la question vous a échappé et vous répondez à côté en
visant la seule passion, facile à justifier de sorte que vous enfoncez
des portes ouvertes.

Casser le lien "intelligence/passion" qui est parfois nécessaire (mais
pas toujours, les liens "intelligence/motivation" ou
"intelligence/curiosité" sont souvent suffisants), n'est pas ma thèse.
Il s'agit de modérer la passion par la raison et donc de controler les
"réactions" impulsives que sont ces "réactions passionnelles" dont on
parle, bien souvent négativement. Ainsi la passion devient constructive
et pas destructive comme on le voit avec l'orang-outan.

Donc en plus de la logique, si vous voulez être crédible, vous aurez à
apprendre à éviter tous les autres sophisme dont celui que vous venez
de manier sans le savoir (je ne vous fais pas l'affront de penser que
ce serait par malhonnêteté intellectuelle).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)
Erich Hartmann
2018-06-11 22:31:50 UTC
Permalink
"François Guillet"
Post by François Guillet
Exact en partie. Mais dommage pour votre esbrouffe, il n'était pas
question que de passion, mais de "réactions passionnelles", et une
"réaction" est bien instinctive.
N'importe quoi ...
Une réaction n'est pas instinctive chez un humain lorsqu'elle est consciente
et contrôlée par le néocortex.
Les réactions instinctives inscrites en dur dans votre patrimoine
héréditaire sont inconscientes et le fait du cerveau reptilien.
On a appris à les recenser il y a bien longtemps, par exemple par le
principe d'isolation et d'autres méthodes plus modernes.
Post by François Guillet
La moitié de la question vous a échappé et vous répondez à côté en visant
la seule passion, facile à justifier de sorte que vous enfoncez des portes
ouvertes.
Totalement faux, j'associe intelligence et passion, deux notions en relation
indissociables chez l'humain, arrêtez d'inventer des situations vous
n'arrivez même pas à lire correctement un texte.
Post by François Guillet
Casser le lien "intelligence/passion" qui est parfois nécessaire (mais pas
toujours, les liens "intelligence/motivation" ou "intelligence/curiosité"
sont souvent suffisants), n'est pas ma thèse.
Motivation et curiosité sont en aval de la notion de passion.
Vous estimez la "passion" dans son sens pathologique, c'est du "Reader
digest" de la psychiatrie du début du XXe.
Mais peut être aussi de journaleux en mal de papier.

Le sens actuel vient de la neuro et des notions d'imageries médicales.
On sait parfaitement mesurer et localiser la part de l'affect dans une
action de réflexion simple par exemple.
On le fait depuis 25 ans chez les humains et on commence à le faire de plus
en plus sur certains animaux comme les chiens.
Maintenir un "Border Collie" immobile pendant 1/4 d'heure sous IRM on ne
savait pas faire. C'est ballot.
Post by François Guillet
Il s'agit de modérer la passion par la raison et donc de contrôler les
"réactions" impulsives que sont ces "réactions passionnelles" dont on
parle, bien souvent négativement.
Encore des énormités. Associer "réactions impulsives" avec "réactions
passionnelles"
Cette vision n'est même plus abordée en première année de psycho ...
Arrêter de lire Wiki c'est très mauvais dans votre état.

Erich
any-one
2018-06-12 00:08:04 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
"François Guillet"
Post by François Guillet
Exact en partie. Mais dommage pour votre esbrouffe, il n'était pas
question que de passion, mais de "réactions passionnelles", et une
"réaction" est bien instinctive.
N'importe quoi ...
Une réaction n'est pas instinctive chez un humain lorsqu'elle est
consciente et contrôlée par le néocortex.
Les réactions instinctives inscrites en dur dans votre patrimoine
héréditaire sont inconscientes et le fait du cerveau reptilien.
On a appris à les recenser il y a bien longtemps, par exemple par le
principe d'isolation et d'autres méthodes plus modernes.
Post by François Guillet
La moitié de la question vous a échappé et vous répondez à côté en
visant la seule passion, facile à justifier de sorte que vous enfoncez
des portes ouvertes.
Totalement faux, j'associe intelligence et passion, deux notions en relation
indissociables chez l'humain, arrêtez d'inventer des situations vous
n'arrivez même pas à lire correctement un texte.
Post by François Guillet
Casser le lien "intelligence/passion" qui est parfois nécessaire (mais
pas toujours, les liens "intelligence/motivation" ou
"intelligence/curiosité" sont souvent suffisants), n'est pas ma thèse.
Motivation et curiosité sont en aval de la notion de passion.
Vous estimez la "passion" dans son sens pathologique, c'est du "Reader
digest" de la psychiatrie du début du XXe.
Mais peut être aussi de journaleux en mal de papier.
Le sens actuel vient de la neuro et des notions d'imageries médicales.
On sait parfaitement mesurer et localiser la part de l'affect dans une
action de réflexion simple par exemple.
On le fait depuis 25 ans chez les humains et on commence à le faire de
plus en plus sur certains animaux comme les chiens.
Maintenir un "Border Collie" immobile pendant 1/4 d'heure sous IRM on ne
savait pas faire. C'est ballot.
Post by François Guillet
Il s'agit de modérer la passion par la raison et donc de contrôler les
"réactions" impulsives que sont ces "réactions passionnelles" dont on
parle, bien souvent négativement.
Encore des énormités. Associer "réactions impulsives" avec "réactions
passionnelles"
Cette vision n'est même plus abordée en première année de psycho ...
Arrêter de lire Wiki c'est très mauvais dans votre état.
Erich
reste que, malgré ces beaux mots, il n'a pas été prouvé "qu'un animal
démontre qu'il a un cerveau plus évolué qu'un humain".
Gloops
2018-06-12 04:41:11 UTC
Permalink
Post by any-one
reste que, malgré ces beaux mots, il n'a pas été prouvé "qu'un animal
démontre qu'il a un cerveau plus évolué qu'un humain".
Oh, ben alors on peut détruire son cadre de vie !
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-12 05:21:27 UTC
Permalink
Post by Gloops
Post by any-one
reste que, malgré ces beaux mots, il n'a pas été prouvé "qu'un animal
démontre qu'il a un cerveau plus évolué qu'un humain".
Oh, ben alors on peut détruire son cadre de vie !
L'évolution consiste à s'adapter à son milieu, le plus souvent en
utiliser les composants à son profit et donc à le transformer. Par
exemple, les plantes chlorophylliennes ont totalement transformé
l'atmosphère terrestre et l'ont rendue oxydante. Elles ont détruit le
cadre de vie des bactéries anaérobies qui existaient jusque là et qui ont
dû évoluer.
Gloops
2018-06-12 07:53:46 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Gloops
Post by any-one
reste que, malgré ces beaux mots, il n'a pas été prouvé "qu'un animal
démontre qu'il a un cerveau plus évolué qu'un humain".
Oh, ben alors on peut détruire son cadre de vie !
L'évolution consiste à s'adapter à son milieu, le plus souvent en
utiliser les composants à son profit et donc à le transformer. Par
exemple, les plantes chlorophylliennes ont totalement transformé
l'atmosphère terrestre et l'ont rendue oxydante. Elles ont détruit le
cadre de vie des bactéries anaérobies qui existaient jusque là et qui ont
dû évoluer.
Donc, l'orang-outang doit détruire les plantes chlorophylliennes pour
s'adapter ?
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Paul Aubrin
2018-06-12 04:44:46 UTC
Permalink
Post by Erich Hartmann
Totalement faux, j'associe intelligence et passion, deux notions en
relation indissociables chez l'humain, arrêtez d'inventer des situations
vous n'arrivez même pas à lire correctement un texte.
C'est bien là la faiblesse de votre argumentation. On peut être
intelligent et passionné, stupide et passionné, intelligent et
flegmatique, stupide et flegmatique. Et même à supposer qu'il existe une
certaine corrélation entre les deux (à montrer), on ne peut rien déduire
d'un événement unique.
Vous êtes encore plus dans l'équivoque en supposant un plus grand degré
d'évolution chez ce singe. L'évolution ne va pas nécessairement dans le
sens d'un /progrès/ ("plus évolué"). Ce sont des adaptations successives
à des conditions changeantes. Un cerveau de moustique a tout autant subi
l'évolution que celui des primates, plus même.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...