Blog de l'énergie: réduire le nucléaire de 75 à 50%?

[Paul Aubrin]

Une analyse de Roger Andrews basée sur les capacités de production.
Sa conclusion est que ça l'étonnerait qu'il soit possible d'y arriver
pour 2025.

http://euanmearns.com/can-france-go-to-50-nuclear/

"My prediction? France’s generation mix in 2025 will include a little
more wind and solar but nuclear will still account for close to 75% of
total generation. France really has no alternative if it wants to keep the
lights on."

"Ma prédiction? Les capacités de génération de la France en 2025
inclueront un peu plus de vent et de solaire, mais le nucléaire comptera
pour près de 75% de la production totale. La France n'a pas vraiment
d'autre choix si elle veut conserver les lumières allumées."

[siger]

Post by Paul Aubrin
Une analyse de Roger Andrews basée sur les capacités de
production. Sa conclusion est que ça l'étonnerait qu'il soit
possible d'y arriver pour 2025.
http://euanmearns.com/can-france-go-to-50-nuclear/
"My prediction? France's generation mix in 2025 will include a
little more wind and solar but nuclear will still account for
close to 75% of total generation. France really has no alternative
if it wants to keep the lights on."
"Ma prédiction? Les capacités de génération de la France en 2025
inclueront un peu plus de vent et de solaire, mais le nucléaire
comptera pour près de 75% de la production totale. La France n'a
pas vraiment d'autre choix si elle veut conserver les lumières
allumées."

Ah ben voilà, quand vous voulez !

"si elle veut conserver les lumières allumées", vous avez traduit ça
alors que c'est à chaque fois ce bout de phrase essentiel qui manque.

J'avais écrit récemment :

"L'idiot est celui qui croit qu'on se passera du nucléaire tout en
consommant l'électricité de la même manière qu'aujourd'hui.

Le menteur est celui qui utilise cette idiotie comme argument."

[anyone.]

Post by siger

Post by Paul Aubrin
Une analyse de Roger Andrews basée sur les capacités de
production. Sa conclusion est que ça l'étonnerait qu'il soit
possible d'y arriver pour 2025.
http://euanmearns.com/can-france-go-to-50-nuclear/
"My prediction? France's generation mix in 2025 will include a
little more wind and solar but nuclear will still account for
close to 75% of total generation. France really has no alternative
if it wants to keep the lights on."
"Ma prédiction? Les capacités de génération de la France en 2025
inclueront un peu plus de vent et de solaire, mais le nucléaire
comptera pour près de 75% de la production totale. La France n'a
pas vraiment d'autre choix si elle veut conserver les lumières
allumées."

Ah ben voilà, quand vous voulez !
"si elle veut conserver les lumières allumées", vous avez traduit ça
alors que c'est à chaque fois ce bout de phrase essentiel qui manque.
"L'idiot est celui qui croit qu'on se passera du nucléaire tout en
consommant l'électricité de la même manière qu'aujourd'hui.
Le menteur est celui qui utilise cette idiotie comme argument."

Et l'idiot c'est celui qui ne considère le problème qu'en énergie en
oubliant la puissance.

[Paul Aubrin]

Post by siger
"L'idiot est celui qui croit qu'on se passera du nucléaire tout en
consommant l'électricité de la même manière qu'aujourd'hui.
Le menteur est celui qui utilise cette idiotie comme argument."

Ce n'est pas totalement inexact, mais terriblement tronqué, voyez mes
posts précédents.

On a l'exemple de l'Australie du Sud, dont le plan de réduction forcé de
la génération d'électricité à la demande sur une quinzaine d'année se
termine en délestages, effondrements de réseau, fuite des consommateurs
industriels et désastre économique.

[jc_lavau]

Post by siger

Post by Paul Aubrin
Une analyse de Roger Andrews basée sur les capacités de
production. Sa conclusion est que ça l'étonnerait qu'il soit
possible d'y arriver pour 2025.
http://euanmearns.com/can-france-go-to-50-nuclear/
"My prediction? France's generation mix in 2025 will include a
little more wind and solar but nuclear will still account for
close to 75% of total generation. France really has no alternative
if it wants to keep the lights on."
"Ma prédiction? Les capacités de génération de la France en 2025
inclueront un peu plus de vent et de solaire, mais le nucléaire
comptera pour près de 75% de la production totale. La France n'a
pas vraiment d'autre choix si elle veut conserver les lumières
allumées."

Ah ben voilà, quand vous voulez !
"si elle veut conserver les lumières allumées", vous avez traduit ça
alors que c'est à chaque fois ce bout de phrase essentiel qui manque.

Tu es tout à fait volontaire pour éteindre ton prochain.
Couper les chaînes du froid dans tous les entrepôts et magasins.
Eteindre les circulateurs de tous les chauffages, gaz ou fuel, ainsi que
leurs armoires de contrôle. Y compris dans les écoles et les hôpitaux.
Eteindre les feux rouges aux carrefours.
Eteindre les pompes à carburant.
Arrêter toutes les usines, y compris celles dont toutes les cellules
d'électrolyse seront mortes à jamais.
Stopper tous les laminoirs, surtout ceux à chaud.
Stopper tous les fours électriques pour aciers spéciaux.
Stopper tous les fours électriques à ferrailles pour rond à béton.
Arrêter tous les trains, les trams, les métros.
Mettre tous les hôpitaux, les scanners, les IRM, les blocs opératoires à
l'arrêt.
Mettre à l'arrêt tous les artisans qui ont des machines : menuisiers,
boulangers, mécanique générale, couture, pliage de tôlerie, soudure...
Tout ça c'est rien que de la sale engeance qu'il faut exterminer pour
protéger les loups.

[anyone.]

Post by jc_lavau

Post by siger

Post by Paul Aubrin
Une analyse de Roger Andrews basée sur les capacités de
production. Sa conclusion est que ça l'étonnerait qu'il soit
possible d'y arriver pour 2025.
http://euanmearns.com/can-france-go-to-50-nuclear/
"My prediction? France's generation mix in 2025 will include a
little more wind and solar but nuclear will still account for
close to 75% of total generation. France really has no alternative
if it wants to keep the lights on."
"Ma prédiction? Les capacités de génération de la France en 2025
inclueront un peu plus de vent et de solaire, mais le nucléaire
comptera pour près de 75% de la production totale. La France n'a
pas vraiment d'autre choix si elle veut conserver les lumières
allumées."

Ah ben voilà, quand vous voulez !
"si elle veut conserver les lumières allumées", vous avez traduit ça
alors que c'est à chaque fois ce bout de phrase essentiel qui manque.

Tu es tout à fait volontaire pour éteindre ton prochain.
Couper les chaînes du froid dans tous les entrepôts et magasins.
Eteindre les circulateurs de tous les chauffages, gaz ou fuel, ainsi que
leurs armoires de contrôle. Y compris dans les écoles et les hôpitaux.
Eteindre les feux rouges aux carrefours.
Eteindre les pompes à carburant.
Arrêter toutes les usines, y compris celles dont toutes les cellules
d'électrolyse seront mortes à jamais.
Stopper tous les laminoirs, surtout ceux à chaud.
Stopper tous les fours électriques pour aciers spéciaux.
Stopper tous les fours électriques à ferrailles pour rond à béton.
Arrêter tous les trains, les trams, les métros.
Mettre tous les hôpitaux, les scanners, les IRM, les blocs opératoires à
l'arrêt.
Mettre à l'arrêt tous les artisans qui ont des machines : menuisiers,
boulangers, mécanique générale, couture, pliage de tôlerie, soudure...
Tout ça c'est rien que de la sale engeance qu'il faut exterminer pour
protéger les loups.

Tu a oublié les mères de vinaigre qui meurent si leur température baisse
(vécu :-) ) et du coup la production de moutarde est à l’arrêt le temps
de reconstituer une mère.

Il y a aussi les fabricants de pneus qui n'apprécient pas que le
caoutchouc se solidifie dans les machines et les moules. A chaque fois
c'est 2 ou 3 jours d’arrêt de l'usine. Fais leur le coup 3 fois dans
l'année et c'est certain qu'ils délocalisent leurs usines...

Il est clair que Siger n'a pas vraiment de notions de ce qu'est
l'industrie. Pour lui, l’électricité ne sert qu'a s'éclairer et
alimenter les gadgets (Ordinateurs, consoles et TV).

Il est certain qu'en limitant l'usage de l’électricité à ce qu'il
connaît. C'est un inconscient irresponsable.

[siger]

Post by anyone.
Il est clair que Siger n'a pas vraiment de notions de ce qu'est
l'industrie.

C'est drôle comme vous vous trompez systématiquement quand vous parlez
de moi.

Au fait, pourquoi parlez vous sans arrêt de moi ?

[anyone.]

Post by siger

Post by anyone.
Il est clair que Siger n'a pas vraiment de notions de ce qu'est
l'industrie.

C'est drôle comme vous vous trompez systématiquement quand vous parlez
de moi.

démontrez le.

Post by siger
Au fait, pourquoi parlez vous sans arrêt de moi ?

parce que vous êtes là pour qu'on parle de vous et que vous faites tout
pour... D'ailleurs vous êtes le premier à parler de vous-même.

[Paul Aubrin]

Post by siger

Post by anyone.
Il est clair que Siger n'a pas vraiment de notions de ce qu'est
l'industrie.

C'est drôle comme vous vous trompez systématiquement quand vous parlez
de moi.

Bon, pourquoi vous estimez-vous avoir des notions de ce qu'est
l'industrie. Soyez précis.

Post by siger
Au fait, pourquoi parlez vous sans arrêt de moi ?

Nous parlons de vous parce que vos réponses ne sont pas objectives, mais
personnelles. Exemple: ici, vous auriez pu essayer de montrer que vous
avez des notions des besoins de continuité électrique de l'industrie en
répondant aux exemples qui vous étaient proposés. Vous avez préféré
répondre en parlant de vous. Cela ne fait pas beaucoup progresser votre
argumentation en faveur de la possibilité de réduire la part du nucléaire
de 75 à 50% sans créer un déficit de production et en se privant les
producteurs des revenus de l'exportation d'énergie.

[anyone.]

Post by Paul Aubrin

Post by siger

Post by anyone.
Il est clair que Siger n'a pas vraiment de notions de ce qu'est
l'industrie.

C'est drôle comme vous vous trompez systématiquement quand vous parlez
de moi.

Bon, pourquoi vous estimez-vous avoir des notions de ce qu'est
l'industrie. Soyez précis.

Post by siger
Au fait, pourquoi parlez vous sans arrêt de moi ?

Nous parlons de vous parce que vos réponses ne sont pas objectives, mais
personnelles. Exemple: ici, vous auriez pu essayer de montrer que vous
avez des notions des besoins de continuité électrique de l'industrie en
répondant aux exemples qui vous étaient proposés. Vous avez préféré
répondre en parlant de vous. Cela ne fait pas beaucoup progresser votre
argumentation en faveur de la possibilité de réduire la part du nucléaire
de 75 à 50% sans créer un déficit de production et en se privant les
producteurs des revenus de l'exportation d'énergie.

Étonnant d'ailleurs de la part de celui qui qualifie ses interlocuteurs
de "pseudo-scientifiques" même sur des sujets connus et maîtrisés...

On a de la peine a prendre remarques au sérieux quand on voit la
"qualité" de ses réponses!

[anyone.]

Post by Paul Aubrin

Post by siger

Post by anyone.
Il est clair que Siger n'a pas vraiment de notions de ce qu'est
l'industrie.

C'est drôle comme vous vous trompez systématiquement quand vous parlez
de moi.

Bon, pourquoi vous estimez-vous avoir des notions de ce qu'est
l'industrie. Soyez précis.

Post by siger
Au fait, pourquoi parlez vous sans arrêt de moi ?

Nous parlons de vous parce que vos réponses ne sont pas objectives, mais
personnelles. Exemple: ici, vous auriez pu essayer de montrer que vous
avez des notions des besoins de continuité électrique de l'industrie en
répondant aux exemples qui vous étaient proposés. Vous avez préféré
répondre en parlant de vous. Cela ne fait pas beaucoup progresser votre
argumentation en faveur de la possibilité de réduire la part du nucléaire
de 75 à 50% sans créer un déficit de production et en se privant les
producteurs des revenus de l'exportation d'énergie.

Étonnant d'ailleurs de la part de celui qui qualifie ses interlocuteurs
de "pseudo-scientifiques" même sur des sujets connus et maîtrisés...

On a de la peine a prendre ses remarques au sérieux quand on voit la
"qualité" de ses réponses!

[François Guillet]

siger a exprimé avec précision :
...

Post by siger
"L'idiot est celui qui croit qu'on se passera du nucléaire tout en
consommant l'électricité de la même manière qu'aujourd'hui.
Le menteur est celui qui utilise cette idiotie comme argument."

Belle description de tout écologiste.
L'écologiste idiot et naïf le croit en voulant qu'on développe le
solaire et l'éolien.
Et l'écologiste menteur se bat contre le nucléaire non pas à cause de
la supposée pollution, mais comme prétexte pour son vrai combat :
l'anti-capitalisme et la décroissance.

[jc_lavau]

Post by François Guillet
...

Post by siger
"L'idiot est celui qui croit qu'on se passera du nucléaire tout en
consommant l'électricité de la même manière qu'aujourd'hui.
Le menteur est celui qui utilise cette idiotie comme argument."

Belle description de tout écologiste.
L'écologiste idiot et naïf le croit en voulant qu'on développe le
solaire et l'éolien.
Et l'écologiste menteur se bat contre le nucléaire non pas à cause de la
l'anti-capitalisme et la décroissance.

De nos jours, il est impossible qu'un "vrai" écologiste ait un "vrai
combat" : il est totalement sous possession diabolique. Ses
marionnettistes utilisent sa misanthropie et sa paranoïa en quête de
justifications. Ils lui fournissent ce genre de justifications, et cet
imbécile mord à l'hameçon.

[Yannix]

Post by Paul Aubrin
Une analyse de Roger Andrews basée sur les capacités de production.
Sa conclusion est que ça l'étonnerait qu'il soit possible d'y arriver
pour 2025.

On se demande bien comment un pays deux fois grand que la France à
réussi à le faire abruptement en 2011 et pendant 4 ans!

La "méthode japonaise" sans doute ? ...

X.

[Paul Aubrin]

Post by Yannix

Une analyse de Roger Andrews basée sur les capacités de production. Sa
conclusion est que ça l'étonnerait qu'il soit possible d'y arriver pour
2025.

On se demande bien comment un pays deux fois grand que la France à
réussi à le faire abruptement en 2011 et pendant 4 ans!
La "méthode japonaise" sans doute ? ...

Oui. Ils ont accepté de sacrifier les personnes fragiles:
"D'après l'agence de gestion des incendies et des accidents, au cours de
l'été dernier 39944 personnes ont été emmenées à l'hôpital au Japon pour
cause de déshydratation ou d'accident cardiaque."

C'est l'effet du rationnement brutal d'électricité, en dépit
d'importations massives de combustibles fossiles.