Discussion:
Nucléaire : Déjà au moins un mort en 1977
Add Reply
Yannix
2017-05-28 10:37:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
http://www.ina.fr/video/CAA7701118901

Yann.

PS:

--
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Calamity Jade
2017-05-28 12:00:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Pin Pon Pin Poooonn...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Mara Jade: Loading Image...
Loading Image...
Yannix
2017-06-08 12:33:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Calamity Jade
Post by Yannix
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Pin Pon Pin Poooonn...
Three Mile Island, ca devrait te parler ?



140 000 habitants évacués. Une paille quoi...

X.

PS: Documentary in english just for you :

--
Post by Calamity Jade
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
l***@wanadoo.fr
2017-06-09 08:45:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Calamity Jade
Post by Yannix
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Pin Pon Pin Poooonn...
Three Mile Island, ca devrait te parler ?
http://youtu.be/__G55l_V-m0
140 000 habitants évacués. Une paille quoi...
Il y a mieux, ... dont l'Amérique ne veut pas parler :
Centralia , mine, Pennsylvanie ...
Et encore , à ma connaissance on n'y a jamais fait de mesures de radioactivité ...
--
L.C.
Paul Aubrin
2017-06-09 10:14:08 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by Yannix
Post by Calamity Jade
Post by Yannix
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Pin Pon Pin Poooonn...
Three Mile Island, ca devrait te parler ?
http://youtu.be/__G55l_V-m0
140 000 habitants évacués. Une paille quoi...
Centralia , mine, Pennsylvanie ...
Et encore , à ma connaissance on n'y a jamais fait de mesures de radioactivité ...
La mine a pris feu en 1962 et n'a pas cessé de brûler depuis. La ville a
été abandonnée. Les efforts pour tenter d'éteindre l'incendie ont cessé
en 1980.
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/fire-in-the-hole-77895126/

La centrale TMI-1 de Three Miles Island a une autorisation d'exploitation
qui court jusqu'en 2034.

Paul Aubrin
2017-05-28 12:19:59 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
http://www.ina.fr/video/CAA7701118901
Yann.
PS: http://youtu.be/v5MOatu5-DE
C'est bizarre, quelle dose de radiation cette victime du nucléaire avait-
elle reçue?

Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.

http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
siger
2017-05-28 12:24:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé
164 accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus
de 130 décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Mensonge ridicule, j'ai expliqué pourquoi dans un message récent.

Vous mettez le lien en espérant que personne ne va le lire ?

Vous confirmez de belle manière votre statut de propagandeur
--
siger
Duzz'
2017-05-28 12:32:40 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé
164 accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus
de 130 décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Dans quel rayon autour d'une éolienne, les accidents de la circulation
sont-ils comptabilisés ?
siger
2017-05-28 12:39:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé
164 accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus
de 130 décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Dans quel rayon autour d'une éolienne, les accidents de la
circulation sont-ils comptabilisés ?
C'est vrai que c'est imprécis : on n'a pas non plus le nombre de
hérissons écrasés par la secrétaire de la société qui loue les
photocopieur au constructeur d'éoliennes.

Attention, je ne me moque pas des auteurs de ce document (je regrette
juste qu'on ne peut rien en tirer) mais de l'interprétation du
propagandeur Aubrin.
--
siger
Paul Aubrin
2017-05-28 13:23:30 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Dans quel rayon autour d'une éolienne, les accidents de la circulation
sont-ils comptabilisés ?
Vous faites allusion à ce genre d'incident:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4511700/Lorry-crushed-blade-WIND-
TURBINE-autobahn.html

"16 May 2017. Driver is crushed by WIND TURBINE blade after it spins
across German autobahn when delivery truck crashes Autobahn 33 just
outside Bielefeld, between Hanover and Dortmund, was closed this morning
after incident
The enormous 62m-long blade was being carried to a wind farm in
Hasselbach when it was knocked of a truck
Another lorry tried to swerve it when it landed on the carriageway
but only managed to smash into the blade
The 16-ton rotor blade worth €520,000 was then sent hurtling to the
other side of the road injuring a driver"
Duzz'
2017-05-28 13:39:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Dans quel rayon autour d'une éolienne, les accidents de la circulation
sont-ils comptabilisés ?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4511700/Lorry-crushed-blade-WIND-TURBINE-autobahn.html
On doit pouvoir trouver le même genre avec un transport de bateau ou de
mobil-home, histoire de démontrer que la navigation de plaisance et le
camping sont des loisirs dangereux.

Qu'il s'agisse d'éolien ou de pêche à la sardine au large des côtes de
Terre-Neuve, de tels amalgames relèvent d'un inventaire à la Prévert,
auquel il ne manque plus que les ratons laveurs.
Paul Aubrin
2017-05-28 13:56:16 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Dans quel rayon autour d'une éolienne, les accidents de la circulation
sont-ils comptabilisés ?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4511700/Lorry-crushed-blade-
WIND-TURBINE-autobahn.html
Post by Duzz'
On doit pouvoir trouver le même genre avec un transport de bateau ou de
mobil-home, histoire de démontrer que la navigation de plaisance et le
camping sont des loisirs dangereux.
Qu'il s'agisse d'éolien ou de pêche à la sardine au large des côtes de
Terre-Neuve, de tels amalgames relèvent d'un inventaire à la Prévert,
auquel il ne manque plus que les ratons laveurs.
Siger souhaitais parler des incidents fatals liés à la production de
l'énergie.

Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au Royaume-
Unis. Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte 50 incendies
d'éoliennes par an, le double des statistiques du CWIF.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Duzz'
2017-05-28 14:10:06 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
On doit pouvoir trouver le même genre avec un transport de bateau ou de
mobil-home, histoire de démontrer que la navigation de plaisance et le
camping sont des loisirs dangereux.
Qu'il s'agisse d'éolien ou de pêche à la sardine au large des côtes de
Terre-Neuve, de tels amalgames relèvent d'un inventaire à la Prévert,
auquel il ne manque plus que les ratons laveurs.
Siger souhaitais parler des incidents fatals liés à la production de
l'énergie.
Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au Royaume-
Unis. Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte 50 incendies
d'éoliennes par an, le double des statistiques du CWIF.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
C'est le même inventaire à la Prévert déjà cité plus haut, sauf que
le nombre de décès est passé de 130 à 174, en moins de deux heures.
Paul Aubrin
2017-05-28 16:51:14 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
On doit pouvoir trouver le même genre avec un transport de bateau ou
de mobil-home, histoire de démontrer que la navigation de plaisance et
le camping sont des loisirs dangereux.
Qu'il s'agisse d'éolien ou de pêche à la sardine au large des côtes de
Terre-Neuve, de tels amalgames relèvent d'un inventaire à la Prévert,
auquel il ne manque plus que les ratons laveurs.
Siger souhaitais parler des incidents fatals liés à la production de
l'énergie.
Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au Royaume-
Unis. Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte 50 incendies
d'éoliennes par an, le double des statistiques du CWIF.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
C'est le même inventaire à la Prévert déjà cité plus haut, sauf que le
nombre de décès est passé de 130 à 174, en moins de deux heures.
Vous refusez l'évidence. Ce n'est pas sur la même période. Ce sont les
chiffres de gcube-insurance une compagnie spécialisée dans l'assurance de
projets d'énergie, tout spécialement, depuis 20 ans, les énergies vertes.

http://www.gcube-insurance.com/

Leurs chiffres sont repris dans le document intitulé: résumé des
accidents d'éoliennes en date du 31 mars 2017.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
"Ces statistiques d'accident sont la propriété de Caithness Windfarm
Information Forum 2017."
Les sources utilisées sont indiquées dans le document.
Le nombre d'accident par année de 1996 à 2017 est représenté dans le
graphique page 1. Le nombre année par année est donné dans le tableau
page 2. Les années avant l'an 2000 sont regroupées. Le nombre d'accidents
fatals est donné dans le tableau en tête de la page 3. Ensuite vienne les
tableaux commentés par catégorie d'accident.

Un paragraphe au début de la première page indique que ces nombres
n'incluent pas tous les accidents au Royaume-Unis, mais un échantillon
qui doit représenter environ 9% du total.
Duzz'
2017-05-28 17:08:32 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au
Royaume-Unis.
Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte 50 incendies
d'éoliennes par an, le double des statistiques du CWIF.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
C'est le même inventaire à la Prévert déjà cité plus haut, sauf que le
nombre de décès est passé de 130 à 174, en moins de deux heures.
Vous refusez l'évidence. Ce n'est pas sur la même période.
Vous êtes mignon, mais je me suis contenté de reproduire ce que *vous*
avez successivement écrit à propos du même rapport. Pour le reste, les
sodomisations de diptères ne sont pas vraiment ma tasse de thé.

EOT pour moi.
Paul Aubrin
2017-05-28 19:09:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au
Royaume-Unis.
Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte 50 incendies
d'éoliennes par an, le double des statistiques du CWIF.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
C'est le même inventaire à la Prévert déjà cité plus haut, sauf que le
nombre de décès est passé de 130 à 174, en moins de deux heures.
Vous refusez l'évidence. Ce n'est pas sur la même période.
Vous êtes mignon, mais je me suis contenté de reproduire ce que *vous*
avez successivement écrit à propos du même rapport. Pour le reste, les
sodomisations de diptères ne sont pas vraiment ma tasse de thé.
Et ce que j'avais écrit était parfaitement exact, une fois sur la période
2000-2017, l'autre depuis le début des moulins à vent moderne. Les
chiffres par année sont implacables. Statistiques à l'appui, l'industrie
éolienne est bien plus dangereuse que les autres industries du même type.
Post by Duzz'
EOT pour moi.
siger
2017-05-28 19:14:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Et ce que j'avais écrit était parfaitement exact,
Personne n'a mis ça en cause.
Post by Paul Aubrin
Statistiques à
l'appui, l'industrie éolienne est bien plus dangereuse que les
autres industries du même type.
Quelles statistiques ? Celle dont j'ai fait la remarque qu'elles
manquent ?
--
siger
siger
2017-05-28 19:22:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Et ce que j'avais écrit était parfaitement exact,
Personne n'a mis ça en cause.
Post by Paul Aubrin
Statistiques à
l'appui, l'industrie éolienne est bien plus dangereuse que les
autres industries du même type.
Quelles statistiques ? Celle dont j'ai fait la remarque qu'elles
manquent ?
J'ai oublié : c'est quoi "le même type" ?
--
siger
Ascadix
2017-05-28 22:03:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Et ce que j'avais écrit était parfaitement exact,
Personne n'a mis ça en cause.
Post by Paul Aubrin
Statistiques à
l'appui, l'industrie éolienne est bien plus dangereuse que les
autres industries du même type.
Quelles statistiques ? Celle dont j'ai fait la remarque qu'elles
manquent ?
J'ai oublié : c'est quoi "le même type" ?
Si on se base sur ce qui est écris dans le rapport, ça concerne les
autres industries dans le domaine de "la production d'énergie".
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Paul Aubrin
2017-05-29 04:41:10 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ascadix
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Et ce que j'avais écrit était parfaitement exact,
Personne n'a mis ça en cause.
Post by Paul Aubrin
Statistiques à l'appui, l'industrie éolienne est bien plus dangereuse
que les autres industries du même type.
Quelles statistiques ? Celle dont j'ai fait la remarque qu'elles
manquent ?
J'ai oublié : c'est quoi "le même type" ?
Si on se base sur ce qui est écris dans le rapport, ça concerne les
autres industries dans le domaine de "la production d'énergie".
Tout à fait, les statistiques du rapport viennent de Gcube insurance une
compagnie spécialisée dans l'assurance des projets d'énergie, tout
spécialement, depuis une vingtaine d'années dans les énergies vertes.

Les informations contenues dans le rapport présentent une cohérence qui
rend difficile qu'elles aient été inventées, par exemple (je ne traduis
pas):
"In June 2015, the wind industry’s own publi cation “WindPower Monthly”
published an article confirming that “Annual blade failures estimated at
around 3,800”, based on GCube information. A GCube survey in 2013
reported that the most common type of accident is indeed blade failure,
and that the two most common causes of accidents are fire and poor
maintenance."
siger
2017-05-29 10:28:36 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ascadix
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Et ce que j'avais écrit était parfaitement exact,
Personne n'a mis ça en cause.
Post by Paul Aubrin
Statistiques à
l'appui, l'industrie éolienne est bien plus dangereuse que les
autres industries du même type.
Quelles statistiques ? Celle dont j'ai fait la remarque qu'elles
manquent ?
J'ai oublié : c'est quoi "le même type" ?
Si on se base sur ce qui est écris dans le rapport, ça concerne les
autres industries dans le domaine de "la production d'énergie".
Donc pas du même type, on ne construit pas un panneau solaire ou un
barrage comme on construit une pale ou un mât d'éolienne.

Mais c'était une question annexe, la plus importante est "quelles
statistiques ?"
Je ne suis pas bon en anglais, j'ai peut-être loupé quelque chose.
--
siger
Ascadix
2017-05-29 19:15:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Ascadix
Post by siger
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Et ce que j'avais écrit était parfaitement exact,
Personne n'a mis ça en cause.
Post by Paul Aubrin
Statistiques à
l'appui, l'industrie éolienne est bien plus dangereuse que les
autres industries du même type.
Quelles statistiques ? Celle dont j'ai fait la remarque qu'elles
manquent ?
J'ai oublié : c'est quoi "le même type" ?
Si on se base sur ce qui est écris dans le rapport, ça concerne les
autres industries dans le domaine de "la production d'énergie".
Donc pas du même type, on ne construit pas un panneau solaire ou un
barrage comme on construit une pale ou un mât d'éolienne.
Mais c'était une question annexe, la plus importante est "quelles
statistiques ?"
Je ne suis pas bon en anglais, j'ai peut-être loupé quelque chose.
Je te résume donc le principal:

Les éoliennes tuent énormément en valeur absolue, et c'est encore plus
terrifiant si on rapporte ça à la proportion d'énergie fournie.

Des incendies (qui à poriori tuent surtout les techs en charge des
engins)

Et de nombreuses ruptures de pales qui tuent autour sans discernement.

Et contrairement aux autres industries de l'energie (comprendre
notament le nucléaire) ou le moindre incident fait l'objet de rapports
et publicitée, il y a autour du monde des éoliennes un "voile de
pudeur" qui falsifie les stats.



Ma compréhension perso en lisant ce document, c'est que si les autres
industries de l'énergie étaient géréeé/fiables comme les éolienens, on
aurait qq chose du genre plusieurs
Malpasset/Exxon/Tchernobyl/Fukushima/Three Mile Island CHAQUE ANNEE.


Bref, ça confirme surtout qu'il n'y là-dedans rien qui s'approche d'une
idée de "durable", c'est juste encore une nouvelle niche entre bourse
et subventions indues qui pousse à la va-vite pour rafler du fric tant
que les robinets de vidange de l'argent public sont maintenus ouverts
par la cohorte de lobyistes qui à reteint pour l'occasion en "vert" le
costume anciennement "noir charbon" ou "bleu pétrole".
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
anyone.
2017-05-29 19:56:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ascadix
Les éoliennes tuent énormément en valeur absolue, et c'est encore plus
terrifiant si on rapporte ça à la proportion d'énergie fournie.
Des incendies (qui à poriori tuent surtout les techs en charge des engins)
Et de nombreuses ruptures de pales qui tuent autour sans discernement.
Ce sujet a déjà été abordé ici, il y a deux ou trois ans.
Un des intervenants avait fait une recherche documentaire intéressante
et avait calculé les chiffres de mortalité par mWh produit.
De mémoire, le charbon arrivait en tête suivi de l’éolien, le nucléaire
étant loin derrière. Exactement la même conclusion.
siger
2017-05-30 06:40:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ascadix
Post by siger
Mais c'était une question annexe, la plus importante est "quelles
statistiques ?"
Je ne suis pas bon en anglais, j'ai peut-être loupé quelque
chose.
Les éoliennes tuent énormément en valeur absolue, et c'est encore
plus terrifiant si on rapporte ça à la proportion d'énergie
fournie.
Des incendies (qui à poriori tuent surtout les techs en charge des
engins)
Et de nombreuses ruptures de pales qui tuent autour sans
discernement.
Et contrairement aux autres industries de l'energie (comprendre
notament le nucléaire) ou le moindre incident fait l'objet de
rapports et publicitée, il y a autour du monde des éoliennes un
"voile de pudeur" qui falsifie les stats.
Merci.

C'est bizarre de lire la dernière phrase quand on sait comment a été le
nucléaire à ce sujet (j'ignore ce qu'il en est aujourd'hui). Je ne vois
pas trop l'utilité d'une telle "pudeur".

"le moindre incident fait l'objet de rapports et publicitée"
Oui, c'est clair qu'il y a des gens qui surveillent ça de très prèt.
Mais il s'agit d'incidents en fonctionnement, alors que les chiffres de
ce document mèlangent tous les accidents du travail, depuis l'usine
de fabrication jusqu'à l'exploitation. Un mort dans un atelier qui
construit une pièce pour le nucléaire, ou lors de son transport
n'obtiendra aucune publicité.

J'en reste donc sur ma première réponse :

"Sur 174 décès :
- 105 sont des accidents de travail, y compris la construction (en
usine, je suppose)
- 71 pour le public, y compris les transporteurs qui ne sont
bizarrement pas comptés dans le chiffre ci-dessus.

On ne peut rien tirer de ces chiffres. Il faudrait une comparaison à
kWh égal (par exemple) avec d'autres moyens de production d'énergie.
Il serait bien de séparer les accidents dûs à l'exploitation de ceux
dûs à la construction, ceux dûs aux spécificités de la construction,
les accidents du travail "ordinaires".
Et connaitre le chiffre de mortalité moyen quelque soit la chose
construite."
--
siger
anyone.
2017-05-30 08:05:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Ascadix
Post by siger
Mais c'était une question annexe, la plus importante est "quelles
statistiques ?"
Je ne suis pas bon en anglais, j'ai peut-être loupé quelque chose.
Les éoliennes tuent énormément en valeur absolue, et c'est encore
plus terrifiant si on rapporte ça à la proportion d'énergie
fournie.
Des incendies (qui à poriori tuent surtout les techs en charge des
engins)
Et de nombreuses ruptures de pales qui tuent autour sans
discernement.
Et contrairement aux autres industries de l'energie (comprendre
notament le nucléaire) ou le moindre incident fait l'objet de
rapports et publicitée, il y a autour du monde des éoliennes un
"voile de pudeur" qui falsifie les stats.
Merci.
C'est bizarre de lire la dernière phrase quand on sait comment a été le
nucléaire à ce sujet (j'ignore ce qu'il en est aujourd'hui). Je ne vois
pas trop l'utilité d'une telle "pudeur".
"le moindre incident fait l'objet de rapports et publicitée"
Oui, c'est clair qu'il y a des gens qui surveillent ça de très prèt.
Mais il s'agit d'incidents en fonctionnement, alors que les chiffres de
ce document mèlangent tous les accidents du travail, depuis l'usine
de fabrication jusqu'à l'exploitation. Un mort dans un atelier qui
construit une pièce pour le nucléaire, ou lors de son transport
n'obtiendra aucune publicité.
C'est donc de endettement...
Post by siger
- 105 sont des accidents de travail, y compris la construction (en
usine, je suppose)
- 71 pour le public, y compris les transporteurs qui ne sont
bizarrement pas comptés dans le chiffre ci-dessus.
Parce que les morts par accident du travail sont moins morts que les
morts du public? Différentiation dans intérêt et idiote dans ce contexte.
Post by siger
On ne peut rien tirer de ces chiffres.
vous non, c'est certain.
Il faudrait une comparaison à
Post by siger
kWh égal (par exemple) avec d'autres moyens de production d'énergie.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés aux km
parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a plus de morts
mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le ration...
Post by siger
Il serait bien de séparer les accidents dûs à l'exploitation de ceux
dûs à la construction, ceux dûs aux spécificités de la construction,
les accidents du travail "ordinaires".
Expliquez pourquoi "ça serait bien'.
Post by siger
Et connaitre le chiffre de mortalité moyen quelque soit la chose
construite."
Ça serait bien que vous le fassiez vous même.
siger
2017-05-30 08:10:18 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés aux
km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a plus
de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le
ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés, accidents
etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
--
siger
anyone.
2017-05-30 10:30:36 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés aux
km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a plus
de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le
ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés, accidents
etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
c'est le chiffre brut qui est annoncé.
en résumé, l'intervention de PA est pertinente. Vous avez tenté de lui
faire un procès d'intention et c'est donc loupé, comme le prouvent les
suppressions systématiques d'argument qu'on vous oppose puisque vous
êtes incapable d'y répondre.

Et ce n'est pas en bennant le sujet sur fr.misc.securite.routiere que
vous masquerez votre mauvaise foi et vos raisonnements approximatifs.
siger
2017-05-30 10:33:04 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés
aux km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a
plus de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le
ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés,
accidents etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
c'est le chiffre brut qui est annoncé.
Oui, au journal télévisé... Rien à voir avec le contexte de la
discussion qui est un document sérieux.
--
siger
anyone.
2017-05-30 11:00:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés
aux km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a
plus de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le
ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés,
accidents etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
c'est le chiffre brut qui est annoncé.
Oui, au journal télévisé... Rien à voir avec le contexte de la
discussion qui est un document sérieux.
non parce que les objectifs sont données en nombre de morts et non pas
en nombre de morts par km parcouru. Vous êtes en plus de mauvaise foi
et, manifestement, mauvais perdant.
anyone.
2017-05-30 11:05:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés
aux km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a
plus de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le
ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés,
accidents etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
c'est le chiffre brut qui est annoncé.
Oui, au journal télévisé... Rien à voir avec le contexte de la
discussion qui est un document sérieux.
non parce que les objectifs sont données en nombre de morts et non pas
en nombre de morts par km parcouru. Vous êtes en plus de mauvaise foi
et, manifestement, mauvais perdant.


En résumé, l'intervention de PA est pertinente. Vous avez tenté de lui
faire un procès d'intention et c'est donc loupé, comme le prouvent les
suppressions systématiques d'argument qu'on vous oppose puisque vous
êtes incapable d'y répondre.
siger
2017-05-30 11:05:38 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés
aux km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y
a plus de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame
le ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés,
accidents etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
c'est le chiffre brut qui est annoncé.
Oui, au journal télévisé... Rien à voir avec le contexte de la
discussion qui est un document sérieux.
non parce que les objectifs sont données en nombre de morts et non
pas en nombre de morts par km parcouru. Vous êtes en plus de
mauvaise foi et, manifestement, mauvais perdant.
Vous voulez dire que le nombre brut de mort est aussi une information
importante ? Intéressant.
--
siger
Paul Aubrin
2017-05-30 12:02:46 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
non parce que les objectifs sont données en nombre de morts et non pas
en nombre de morts par km parcouru. Vous êtes en plus de mauvaise foi
et, manifestement, mauvais perdant.
Vous voulez dire que le nombre brut de mort est aussi une information
importante ? Intéressant.
Sans avoir besoin de vous contredire sur l'attribution de la cause du
décès de 1977, ni même faire les calculs de ratios par unité produites,
le nombre brut suffit.
anyone.
2017-05-30 13:58:42 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés
aux km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y
a plus de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame
le ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés,
accidents etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
c'est le chiffre brut qui est annoncé.
Oui, au journal télévisé... Rien à voir avec le contexte de la
discussion qui est un document sérieux.
non parce que les objectifs sont données en nombre de morts et non
pas en nombre de morts par km parcouru. Vous êtes en plus de
mauvaise foi et, manifestement, mauvais perdant.
Vous voulez dire que le nombre brut de mort est aussi une information
importante ? Intéressant.
en tout cas, c'est se considère tous les gouvernements français depuis
les années 70.

Vous vous enfoncez de plus en plus dans votre erreur.
Paul Aubrin
2017-05-30 11:59:26 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés aux
km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a plus de
morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés,
accidents etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
c'est le chiffre brut qui est annoncé.
Oui, au journal télévisé... Rien à voir avec le contexte de la
discussion qui est un document sérieux.
non parce que les objectifs sont données en nombre de morts et non pas
en nombre de morts par km parcouru. Vous êtes en plus de mauvaise foi
et, manifestement, mauvais perdant.
Siger pratique les 38 stratagèmes de Schopenhauer, naturellement, sans
les avoir appris. Là c'est le stratagème n°24: déformer les propos de ses
contradicteurs et en tirer des conclusions absurdes.
Post by anyone.
En résumé, l'intervention de PA est pertinente. Vous avez tenté de lui
faire un procès d'intention et c'est donc loupé, comme le prouvent les
suppressions systématiques d'argument qu'on vous oppose puisque vous
êtes incapable d'y répondre.
Ascadix
2017-05-30 21:23:17 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés aux
km parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a plus
de morts mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le
ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés, accidents
etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
Ouaip ... mais bon, il n'y a quand même que rarement des gens qui
parlent sécurité routière là bas.

C'est le zoo des enragés extrémistes du zéro-km/h, qui refusent de
considéré que les pbs genre alcool, drogues, comportements dangereuix
hors vitesse, etc ... ont de l'importance, seul compte de mettre toutes
les limites de vitesses à 0 km/h et les radar en dessous.

Grosso-modo l'équivalent des tenants du zéro-nuclaire ici, des pauvres
éres paumés, agressifs, lobotomisés ou de trés mauvaise foi, loin du
monde réél.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Paul Aubrin
2017-05-31 04:58:10 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ascadix
Post by siger
Post by anyone.
Les décès par accidents de circulation ne sont jamais remmenés aux km
parcourus et tout le monde s'en contente. En août il y a plus de morts
mais plus de mk parcourus, personne ne réclame le ration...
Des tas de gens se préoccupent du nombre de morts (blessés, accidents
etc.) au km parcouru. Mais c'est un sujet pour
fr.misc.securite.routiere
Ouaip ... mais bon, il n'y a quand même que rarement des gens qui
parlent sécurité routière là bas.
C'est le zoo des enragés extrémistes du zéro-km/h, qui refusent de
considéré que les pbs genre alcool, drogues, comportements dangereuix
hors vitesse, etc ... ont de l'importance, seul compte de mettre toutes
les limites de vitesses à 0 km/h et les radar en dessous.
Grosso-modo l'équivalent des tenants du zéro-nuclaire ici, des pauvres
éres paumés, agressifs, lobotomisés ou de trés mauvaise foi, loin du
monde réél.
Dans ce cas, ce n'est pas une mentalité si différente de la monomanie des
"environnementalistes" qui sévissent (sévices ?) ici.
siger
2017-05-31 07:00:35 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ascadix
Post by siger
fr.misc.securite.routiere
Ouaip ... mais bon, il n'y a quand même que rarement des gens qui
parlent sécurité routière là bas.
C'est le zoo des enragés extrémistes du zéro-km/h, qui refusent de
considéré que les pbs genre alcool, drogues, comportements
dangereuix hors vitesse, etc ... ont de l'importance, seul compte
de mettre toutes les limites de vitesses à 0 km/h et les radar en
dessous.
Grosso-modo l'équivalent des tenants du zéro-nuclaire ici, des
pauvres éres paumés, agressifs, lobotomisés ou de trés mauvaise
foi, loin du monde réél.
Avec de tels raisonnements, tu as tout-à-fait ta place ici. Bienvenue
:-)
--
siger
anyone.
2017-05-31 12:59:32 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Ascadix
Post by siger
fr.misc.securite.routiere
Ouaip ... mais bon, il n'y a quand même que rarement des gens qui
parlent sécurité routière là bas.
C'est le zoo des enragés extrémistes du zéro-km/h, qui refusent de
considéré que les pbs genre alcool, drogues, comportements
dangereuix hors vitesse, etc ... ont de l'importance, seul compte
de mettre toutes les limites de vitesses à 0 km/h et les radar en
dessous.
Grosso-modo l'équivalent des tenants du zéro-nuclaire ici, des
pauvres éres paumés, agressifs, lobotomisés ou de trés mauvaise
foi, loin du monde réél.
Avec de tels raisonnements, tu as tout-à-fait ta place ici. Bienvenue
:-)
Ici, c'est USENET, chacun y est le bienvenu. Par contre, pour y être
reconnu et entendu, il faut faire preuve d'un minimum de correction et
de qualités et là, ce n'est pas le cas de tous.
Paul Aubrin
2017-05-30 10:09:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Et connaitre le chiffre de mortalité moyen quelque soit la chose
construite."
Ça serait bien que vous le fassiez vous même.
On sent Sieger intéressé par le sujet, insatisfait des informations du
rapport fourni pour lancer la comparaison, mais incapable de justifier
ses impressions. Les objections de Siger sont tellement vagues qu'il est
impossible de leur donner une suite, et si on essaie de le faire, la
discussion s'enferre ses états d'âme.
siger
2017-05-30 10:30:32 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
On sent Sieger intéressé par le sujet, insatisfait des
informations du rapport fourni pour lancer la comparaison,
en effet
Post by Paul Aubrin
mais incapable de justifier ses impressions.
Vos préjugés ou votre désir de propagande vous fait lire autre chose
que ce que j'ai écrit, pourtant je l'ai dit en toutes lettres : je ne
critique pas le document mais vos conclusions (c'est d'ailleurs ce que
je dis à chaque fois, comment est-il possible que vous ne compreniez
pas ça ?), et ça je l'ai largement expliqué.

On dirait que la simple idée qu'on puisse contester ce que vous dites
vous semble impossible et vous rend aveugle, car à chaque fois votre
réponse est la même : "ces informations sont exactes", et à chaque fois
je vous réponds : "je ne critique pas ces informations mais vos
conclusions".

C'est super flou, c'est carrément pas clair, c'est incompréhensible
etc. ? Voilà pourquoi je parle de propagande, car la bêtise ne peut pas
expliquer pourquoi vous ne comprenez pas ça, c'est volontaire.
--
siger
anyone.
2017-05-30 10:48:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
On sent Sieger intéressé par le sujet, insatisfait des
informations du rapport fourni pour lancer la comparaison,
en effet
Post by Paul Aubrin
mais incapable de justifier ses impressions.
Vos préjugés ou votre désir de propagande vous fait lire autre chose
que ce que j'ai écrit, pourtant je l'ai dit en toutes lettres : je ne
critique pas le document mais vos conclusions (c'est d'ailleurs ce que
je dis à chaque fois, comment est-il possible que vous ne compreniez
pas ça ?), et ça je l'ai largement expliqué.
On dirait que la simple idée qu'on puisse contester ce que vous dites
vous semble impossible et vous rend aveugle, car à chaque fois votre
réponse est la même : "ces informations sont exactes", et à chaque fois
je vous réponds : "je ne critique pas ces informations mais vos
conclusions".
C'est super flou, c'est carrément pas clair, c'est incompréhensible
etc. ? Voilà pourquoi je parle de propagande, car la bêtise ne peut pas
expliquer pourquoi vous ne comprenez pas ça, c'est volontaire.
Vous ne critiquez pas les conclusions, vous dites que vous n’êtes pas
d'accord, sans jamais démontrer que ce que dit PA est faux.

Il a fallu lourdement insister sur votre critique des chiffres des décès
lies à l’éolien pour que vous admettiez que ce que disait PA était exact
et qu'il n'y avait pas lieu de critiquer ces propos.


Vous n'avez jamais démontré que les infos fournies pas PA étaient
tronquées: vous vous êtes contenté de l'affirmer.

La meilleure méthode pour démontrer qu'une info est tronquée est de la
compléter. On ne vous a jamais surpris à le faire!!!
siger
2017-05-30 11:02:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Vous ne critiquez pas les conclusions, vous dites que vous n'êtes
pas d'accord, sans jamais démontrer que ce que dit PA est faux.
Il a fallu lourdement insister sur votre critique des chiffres des
décès lies à l'éolien pour que vous admettiez que ce que disait PA
était exact et qu'il n'y avait pas lieu de critiquer ces propos.
Vous n'avez jamais démontré que les infos fournies pas PA étaient
tronquées: vous vous êtes contenté de l'affirmer.
La meilleure méthode pour démontrer qu'une info est tronquée est
de la compléter. On ne vous a jamais surpris à le faire!!!
4 phrases, 4 mensonges. Joli score.
--
siger
anyone.
2017-05-30 13:56:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Vous ne critiquez pas les conclusions, vous dites que vous n'êtes
pas d'accord, sans jamais démontrer que ce que dit PA est faux.
Il a fallu lourdement insister sur votre critique des chiffres des
décès lies à l'éolien pour que vous admettiez que ce que disait PA
était exact et qu'il n'y avait pas lieu de critiquer ces propos.
Vous n'avez jamais démontré que les infos fournies pas PA étaient
tronquées: vous vous êtes contenté de l'affirmer.
La meilleure méthode pour démontrer qu'une info est tronquée est
de la compléter. On ne vous a jamais surpris à le faire!!!
4 phrases, 4 mensonges. Joli score.
démontrez le!
Paul Aubrin
2017-05-30 14:37:31 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Vous ne critiquez pas les conclusions, vous dites que vous n'êtes pas
d'accord, sans jamais démontrer que ce que dit PA est faux.
Il a fallu lourdement insister sur votre critique des chiffres des
décès lies à l'éolien pour que vous admettiez que ce que disait PA
était exact et qu'il n'y avait pas lieu de critiquer ces propos.
Vous n'avez jamais démontré que les infos fournies pas PA étaient
tronquées: vous vous êtes contenté de l'affirmer.
La meilleure méthode pour démontrer qu'une info est tronquée est de la
compléter. On ne vous a jamais surpris à le faire!!!
4 phrases, 4 mensonges. Joli score.
démontrez le!
Quand Siger prétend que quelque chose est faux, il y a de bonnes chance
qu'il soit vexé de constater que ce soit vrai. Ce genre de réponse est
destiné à essayer de faire tourner la discussion en un échange
d'insultes, avec l'espoir que de paraître avoir le beau rôle. Son
argument d'entrée était un troll. Il tente de le relancer.
Paul Aubrin
2017-05-30 12:07:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
On sent Sieger intéressé par le sujet, insatisfait des informations du
rapport fourni pour lancer la comparaison,
en effet
Post by Paul Aubrin
mais incapable de justifier ses impressions.
Vos préjugés ou votre désir de propagande vous fait lire autre chose que
ce que j'ai écrit, pourtant je l'ai dit en toutes lettres : je ne
critique pas le document mais vos conclusions (c'est d'ailleurs ce que
je dis à chaque fois, comment est-il possible que vous ne compreniez pas
ça ?), et ça je l'ai largement expliqué.
C'est très précisément ce que je dis: vous savez vous exprimer sur ce que
vous n'appréciez pas, mais vous n'exprimez jamais clairement vos
impressions et êtes encore moins en état de les justifier. Vous passez
votre vie à distiller des sous-entendus et à tourner autour du pot.
l***@wanadoo.fr
2017-05-29 07:15:14 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
On doit pouvoir trouver le même genre avec un transport de bateau ou
de mobil-home, histoire de démontrer que la navigation de plaisance et
le camping sont des loisirs dangereux.
Qu'il s'agisse d'éolien ou de pêche à la sardine au large des côtes de
Terre-Neuve, de tels amalgames relèvent d'un inventaire à la Prévert,
auquel il ne manque plus que les ratons laveurs.
Siger souhaitais parler des incidents fatals liés à la production de
l'énergie.
Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au Royaume-
Unis. Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte 50 incendies
d'éoliennes par an, le double des statistiques du CWIF.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
C'est le même inventaire à la Prévert déjà cité plus haut, sauf que le
nombre de décès est passé de 130 à 174, en moins de deux heures.
Vous refusez l'évidence. Ce n'est pas sur la même période. Ce sont les
chiffres de gcube-insurance une compagnie spécialisée dans l'assurance de
projets d'énergie, tout spécialement, depuis 20 ans, les énergies vertes.
http://www.gcube-insurance.com/
Leurs chiffres sont repris dans le document intitulé: résumé des
accidents d'éoliennes en date du 31 mars 2017.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
"Ces statistiques d'accident sont la propriété de Caithness Windfarm
Information Forum 2017."
ce que cet article met parfaitement en évidence c'est l'accident induit par l'incident technique original. En particulier on doit penser à l'incendie lorsque les éoliennes sont installées dans des zones rurales où la sécurité incendie est au moins en partie assurée par des bénévoles. De plus s'il faut que chaque compagnie de pompiers s'équipe de moyens de lutte pour des incendies en hauteur il n'est pas sûr que les contribuables apprécient fortement qu'il s'agisse de moyens locaux ou de moyens plus importants encore comme hélicos bombardiers d'eau .....
--
L.C.
Ascadix
2017-05-29 21:21:18 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
On doit pouvoir trouver le même genre avec un transport de bateau ou
de mobil-home, histoire de démontrer que la navigation de plaisance et
le camping sont des loisirs dangereux.
Qu'il s'agisse d'éolien ou de pêche à la sardine au large des côtes de
Terre-Neuve, de tels amalgames relèvent d'un inventaire à la Prévert,
auquel il ne manque plus que les ratons laveurs.
Siger souhaitais parler des incidents fatals liés à la production de
l'énergie.
Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au Royaume-
Unis. Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte 50 incendies
d'éoliennes par an, le double des statistiques du CWIF.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
C'est le même inventaire à la Prévert déjà cité plus haut, sauf que le
nombre de décès est passé de 130 à 174, en moins de deux heures.
Vous refusez l'évidence. Ce n'est pas sur la même période. Ce sont les
chiffres de gcube-insurance une compagnie spécialisée dans l'assurance de
projets d'énergie, tout spécialement, depuis 20 ans, les énergies vertes.
http://www.gcube-insurance.com/
Leurs chiffres sont repris dans le document intitulé: résumé des
accidents d'éoliennes en date du 31 mars 2017.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
"Ces statistiques d'accident sont la propriété de Caithness Windfarm
Information Forum 2017."
ce que cet article met parfaitement en évidence c'est l'accident induit par
l'incident technique original. En particulier on doit penser à l'incendie
lorsque les éoliennes sont installées dans des zones rurales où la sécurité
incendie est au moins en partie assurée par des bénévoles. De plus s'il faut
que chaque compagnie de pompiers s'équipe de moyens de lutte pour des
incendies en hauteur il n'est pas sûr que les contribuables apprécient
fortement qu'il s'agisse de moyens locaux ou de moyens plus importants encore
comme hélicos bombardiers d'eau .....
QQ questions me viennent ...

- Quel est le rayon de pales max des ces champ de broyeurs d'oiseaux ?

- Quelle est l'altitude minimale réglementaire à respecter pour un
engin volant avec équipage à bord (donc pas un drone) qui survolle un
champ de hachoirs à chauves-souris ?

- Quelle est l'altitude de larguage efficace d'un HBE ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
siger
2017-05-28 16:08:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Siger souhaitais parler des incidents fatals liés à la production
de l'énergie.
V'là aut'chose...
Post by Paul Aubrin
Le rapport ci-dessous parle de 2057 accidents et de 174 décès au
Royaume- Unis. Il mentionne qu'une étude de gcube-insurance compte
50 incendies d'éoliennes par an, le double des statistiques du
CWIF.
Vraiment ?
Post by Paul Aubrin
http://www.aubrin-la-propagande/accidents.pdf
Ah, voilà le but de ce message inutile, mettre encore ce lien dans un
message pour qu'il soit bien référencé par Google.
--
siger
Calamity Jade
2017-05-28 14:19:20 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
Surtout pour les canards et les oies...
Post by Paul Aubrin
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Mara Jade: https://www.dropbox.com/s/ntucei9yxtlfk1k/I-am-optimized.jpg
https://www.dropbox.com/s/hd01235pxi95sr6/Operation-Botox-Cmargestapo.jpg
Paul Aubrin
2017-05-28 16:56:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Calamity Jade
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
Surtout pour les canards et les oies...
Les canards, les oies, et tous les volatiles aussi. Mais les 130 décès
entre 2012 et 2016 sont des humains.
Post by Calamity Jade
Post by Paul Aubrin
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
n***@nospam.com
2017-05-29 06:13:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
c'est vraiment une saloperie l'eolien.
vive l'uranium et le charbon

et on met tous les dechet chez P.A. bien sur
l***@wanadoo.fr
2017-05-29 07:17:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by n***@nospam.com
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
c'est vraiment une saloperie l'eolien.
vive l'uranium et le charbon
et on met tous les dechet chez P.A. bien sur
Apprends l'orthographe, ensuite apprends que tu as utilisé 80% d'électrons "sales" provenant du nucléaire pour écrire tes conneries.
--
L.C.
n***@nospam.com
2017-05-29 07:37:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Apprends l'orthographe, ensuite apprends que tu as utilisé 80% d'électrons
"sales" provenant du nucléaire pour écrire tes conneries.
oui petit coste
Paul Aubrin
2017-05-29 07:56:31 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by n***@nospam.com
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
c'est vraiment une saloperie l'eolien.
L'éolien a un certain nombre d'inconvénient dont il est important de
tenir compte. Outre les accidents, il y a la nécessité de compenser ses
fluctuations rapides et donc, dans les pays où l'on ne peut plus
accroître la part d'hydraulique, l'installation de centrales à gaz.
Post by n***@nospam.com
vive l'uranium et le charbon
A ma connaissance, il n'y a plus beaucoup de centrales électriques au
charbon en France.
Post by n***@nospam.com
et on met tous les dechet chez P.A. bien sur
Le traitement des déchets se pose pour toutes les filières, seul le
volume change. Il est plus simple de gérer de petit volumes de déchets,
même s'ils sont plus toxiques que de gros volumes de déchets même moins
toxiques.
Herisson grognon
2017-05-29 09:47:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by n***@nospam.com
Post by Paul Aubrin
Pendant ce temps, les accidents dus à l'énergie éolienne a causé 164
accidents par an en moyenne entre 2012 et 2016 et causé plus de 130
décès, en Grande-Bretagne seulement.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
c'est vraiment une saloperie l'eolien.
L'éolien a un certain nombre d'inconvénient dont il est important de
tenir compte. Outre les accidents, il y a la nécessité de compenser ses
fluctuations rapides et donc, dans les pays où l'on ne peut plus
accroître la part d'hydraulique, l'installation de centrales à gaz.
Post by n***@nospam.com
vive l'uranium et le charbon
A ma connaissance, il n'y a plus beaucoup de centrales électriques au
charbon en France.
Post by n***@nospam.com
et on met tous les dechet chez P.A. bien sur
Le traitement des déchets se pose pour toutes les filières, seul le
volume change. Il est plus simple de gérer de petit volumes de déchets,
même s'ils sont plus toxiques que de gros volumes de déchets même moins
toxiques.
Le tas d'excrément que les humains et autres mamifères ont déjà largué
sur la palnète depuis des milliers d'années doit être gigantesque, mais
sa toxicité est quasiment nulle face aux rejets du nucléaire, même rien
qu'une seule tonne, que ni vous ni personne ne sait traiter dans des
délais à notre échelle, votre affirmation n'a pas de sens.

Alain
n***@nospam.com
2017-05-29 10:12:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Herisson grognon
Le tas d'excrément que les humains et autres mamifères ont déjà largué
sur la palnète depuis des milliers d'années doit être gigantesque, mais
sa toxicité est quasiment nulle face aux rejets du nucléaire, même rien
qu'une seule tonne, que ni vous ni personne ne sait traiter dans des
délais à notre échelle, votre affirmation n'a pas de sens.
Alain
Allons mon bon ami, ne savez vous pas que P.A. à tj raison.
le nucleaire c'est bon.
bouffez en jusqu'à en crevez.
mais taisez vous surtout.
Paul Aubrin
2017-05-29 10:19:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Herisson grognon
Post by Paul Aubrin
Le traitement des déchets se pose pour toutes les filières, seul le
volume change. Il est plus simple de gérer de petit volumes de déchets,
même s'ils sont plus toxiques que de gros volumes de déchets même moins
toxiques.
Le tas d'excrément que les humains et autres mamifères ont déjà largué
sur la palnète depuis des milliers d'années doit être gigantesque, mais
sa toxicité est quasiment nulle face aux rejets du nucléaire, même rien
qu'une seule tonne, que ni vous ni personne ne sait traiter dans des
délais à notre échelle, votre affirmation n'a pas de sens.
/La Planète/ effectivement est indifférente à ce que nous nommons
déchets. La vie a profondément transformé /La Planète/. Les plantes
chlorophylliennes ont produit un déchet, l'oxygène. C'est un gaz
dangereux qui finit plus ou moins rapidement à oxyder notre substance et
à nous faire mourir.

Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a pas
vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes. Moins ils
sont encombrants, plus il est facile d'en disposer. Le corollaire est
souvent que plus concentré signifie aussi plus toxique. Par exemple, les
déchets des éoliennes en fin de vie (le néodyme par exemple) après vingt-
cinq ou trente ans, ne seront pas très concentrés, mais seront dispersés
sur des surfaces énormes.
siger
2017-05-29 10:30:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a
pas vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes.
Moins ils sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
... sur des millions d'années.
--
siger
anyone.
2017-05-29 12:13:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a
pas vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes.
Moins ils sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
.... sur des millions d'années.
Et alors? votre information est incomplète dans la mesure où elle
indique une durée sans en tirer aucune conséquence.

Mais peut etre n'y a t-il pas de conséquences?
Paul Aubrin
2017-05-29 12:22:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a pas
vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes.
Moins ils sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
.... sur des millions d'années.
Et alors? votre information est incomplète dans la mesure où elle
indique une durée sans en tirer aucune conséquence.
Mais peut etre n'y a t-il pas de conséquences?
On a là un exemple typique de l'argumentation de Siger: l'insinuation.
Ils pourra par la suite dire qu'il a argumenté. Mais en fait l'argument
est incomplet et donc non concluant. Par exemple, l'arsenic et le mercure
persistent éternellement. Ils sont donc encore plus délicats à gérer que
si leur durée de vie était limitée.
siger
2017-05-29 12:23:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a
pas vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes.
Moins ils sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
.... sur des millions d'années.
Et alors? votre information est incomplète dans la mesure où elle
indique une durée sans en tirer aucune conséquence.
Elle me parraissait évidente, peut-être à tort.

Je complète ici l'information incomplète d'Aubrin qui ne compare que
les volumes, alors que la durée est un paramètre non négligeable, comme
vient de le confirmer Aubrin dans sa réponse suivante, comme quoi mon
intervention a servi à quelque chose.
--
siger
anyone.
2017-05-29 14:38:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a
pas vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes.
Moins ils sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
.... sur des millions d'années.
Et alors? votre information est incomplète dans la mesure où elle
indique une durée sans en tirer aucune conséquence.
Elle me parraissait évidente, peut-être à tort.
Je complète ici l'information incomplète d'Aubrin qui ne compare que
les volumes, alors que la durée est un paramètre non négligeable, comme
vient de le confirmer Aubrin dans sa réponse suivante, comme quoi mon
intervention a servi à quelque chose.
Non négligeable ça fait combien dans le système de mesures normalisé?
Pour moi, ce terme n'a aucune signification: vous raisonnez dans votre
système de valeurs, pas dans un système rationnel et compris de tous.
Personne ne peut pénétrer votre système de pensée flou et tordu.
Commencez par appliquer vos conseils à vos propres raisonnements.

L'information d'origine de PA n’était pas incomplète: elle était exacte,
ce qui est suffisant. Vous, vous souhaitiez lire autre chose que ce qu'a
écrit PA!
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses, voilà les chiffres. Cette
information est se suffit à elle même, vous vouliez démontrer à tout
prix que PA fournit des informations tronquées, quitte à prêter à PA des
intentions qu'il n'a pas.
C'est vil et méprisable.
siger
2017-05-29 14:49:20 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
L'information d'origine de PA n'était pas incomplète: elle était
exacte,
Encore une fois (on en est à combien ?) : personne n'a dit le
contraire.
ce qui est suffisant.
Je vous ai souvent dit que vous vous contentiez de peu, je vous le
redis ici. Vous êtes le genre à vous faire avoir par des infos
alléchantes : Paris-New York pour 100 € ! Génial ! Avec Air France
C'est 140, je fonce...
Et à celui qui vous fait remarquer qu'Air-France c'est tout compris, et
que l'autre a 60% de frais en plus, vous lui répondrez comme ici "non,
c'est même pas vrai, d'abord mon information elle est exacte".

Oui, elle est exacte, mais incomplète.
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses,
Tout le monde avait compris. Et tout le monde sauf vous a compris aussi
que c'est insuffisant de dire ça.
--
siger
anyone.
2017-05-29 15:42:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
L'information d'origine de PA n'était pas incomplète: elle était
exacte,
Encore une fois (on en est à combien ?) : personne n'a dit le
contraire.
ce qui est suffisant.
Je vous ai souvent dit que vous vous contentiez de peu,
Je n'ai pas besion comme vous qu'on me relativise l'information: je suis
assez grand pour le faire moi même...
je vous le
Post by siger
redis ici. Vous êtes le genre à vous faire avoir par des infos
alléchantes : Paris-New York pour 100 € ! Génial ! Avec Air France
C'est 140, je fonce... > Et à celui qui vous fait remarquer qu'Air-France c'est tout compris, et
que l'autre a 60% de frais en plus, vous lui répondrez comme ici "non,
c'est même pas vrai, d'abord mon information elle est exacte".
Il n'y a que les imbéciles qui pensent que les prix sont bruts...
Post by siger
Oui, elle est exacte, mais incomplète.
Oui, parce que pour New York, j'ai l'habitude de passer par Montréal
pour convenance personnelles. Donc effectivement l'information est
incomplète et il faudrait pour qu'elle soit complète qu'on indique le
prix via Montréal. J'ai un copain qui lui passe d'abord par Miami où il
a une maison: il serait bon de compléter l'information aussi pour lui.
La notion d'information complète est à géométrie variable et dépend de
chacun. Ceux qui sont capable de mettre les choses en perspectives grâce
à leur connaissances antérieurs n'ont besoin que d'une information exacte.

Pour les autres, comme le montre votre exemple, il faut leur transposer
l'information dans leur référentiel.
Post by siger
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses,
Tout le monde avait compris. Et tout le monde sauf vous a compris aussi
que c'est insuffisant de dire ça.
Si, un truc qui provoque des accidents, c'est dangereux. C'est suffisant.
siger
2017-05-30 06:46:41 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses,
Tout le monde avait compris. Et tout le monde sauf vous a compris
aussi que c'est insuffisant de dire ça.
Si, un truc qui provoque des accidents, c'est dangereux. C'est
suffisant.
Ah c'est ça que vous vouliez dire. Oui, c'est juste.

Mais ça ne sert à rien de dire ça, à ce cmpte là tout est dangereux.
Donc quand on dit que les éoliennes sont dangereuses c'est forcément en
comparaion avec d'autres choses, sinon pourquoi ?
--
siger
anyone.
2017-05-30 07:56:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses,
Tout le monde avait compris. Et tout le monde sauf vous a compris
aussi que c'est insuffisant de dire ça.
Si, un truc qui provoque des accidents, c'est dangereux. C'est suffisant.
Ah c'est ça que vous vouliez dire. Oui, c'est juste.
Mais ça ne sert à rien de dire ça, à ce cmpte là tout est dangereux.
Donc quand on dit que les éoliennes sont dangereuses c'est forcément en
comparaion avec d'autres choses, sinon pourquoi ?
vous n’êtes pas capable de réfléchir avec des valeurs absolues, il vous
faut absolument des valeurs relatives pour vous convaincre?
quand on donne le nombre de morts dans les accidents de la route chaque
mois, ion n'indique pas en comparaison le nombre de décès dus dans les
avions le même mois.
siger
2017-05-30 08:03:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses,
Tout le monde avait compris. Et tout le monde sauf vous a
compris aussi que c'est insuffisant de dire ça.
Si, un truc qui provoque des accidents, c'est dangereux. C'est suffisant.
Ah c'est ça que vous vouliez dire. Oui, c'est juste.
Mais ça ne sert à rien de dire ça, à ce cmpte là tout est
dangereux. Donc quand on dit que les éoliennes sont dangereuses
c'est forcément en comparaion avec d'autres choses, sinon
pourquoi ?
vous n'êtes pas capable de réfléchir avec des valeurs absolues, il
vous faut absolument des valeurs relatives pour vous convaincre?
Si vous discutiez normalement et pas comme un roquet, vous auriez
remarqué le "Oui, c'est juste".
--
siger
anyone.
2017-05-30 10:38:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by siger
Post by anyone.
Post by siger
Post by anyone.
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses,
Tout le monde avait compris. Et tout le monde sauf vous a
compris aussi que c'est insuffisant de dire ça.
Si, un truc qui provoque des accidents, c'est dangereux. C'est suffisant.
Ah c'est ça que vous vouliez dire. Oui, c'est juste.
Mais ça ne sert à rien de dire ça, à ce cmpte là tout est
dangereux. Donc quand on dit que les éoliennes sont dangereuses
c'est forcément en comparaion avec d'autres choses, sinon
pourquoi ?
vous n'êtes pas capable de réfléchir avec des valeurs absolues, il
vous faut absolument des valeurs relatives pour vous convaincre?
Si vous discutiez normalement et pas comme un roquet, vous auriez
remarqué le "Oui, c'est juste".
Détrompez vous, je n'ai rien d'un roquet, ni d'un poisson rouge: je
reste capable d’intégrer dans ma réponse ce qui a été dit 2 messages
plus haut; Il semble que ce ne soit pas votre cas d'où vos difficultés
de compréhension des fils.

le problème n'est pas le "oui, c'est juste" mais avec "Donc quand on dit
que les éoliennes sont dangereuses c'est forcément en comparaion avec
d'autres choses, sinon pourquoi ?" juste avant.

Un truc dangereux reste dangereux même en comparaison à autre chose de
plus dangereux. Vous remarquerez que si au niveau statistiques l’éolien
est faiblement significatif par rapport aux accident de la route, il
devient très dangereux si on considère la très faible population exposée
au risque éolien.
anyone.
2017-05-29 16:00:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
L'information d'origine de PA n'était pas incomplète: elle était
exacte,
Encore une fois (on en est à combien ?) : personne n'a dit le
contraire.
ce qui est suffisant.
Je vous ai souvent dit que vous vous contentiez de peu,
Je n'ai pas besion comme vous qu'on me relativise l'information: je suis
assez grand pour le faire moi même...
je vous le
Post by siger
redis ici. Vous êtes le genre à vous faire avoir par des infos
alléchantes : Paris-New York pour 100 € ! Génial ! Avec Air France
C'est 140, je fonce... > Et à celui qui vous fait remarquer qu'Air-France c'est tout compris, et
que l'autre a 60% de frais en plus, vous lui répondrez comme ici "non,
c'est même pas vrai, d'abord mon information elle est exacte".
Il n'y a que les imbéciles qui pensent que les prix sont bruts...
Post by siger
Oui, elle est exacte, mais incomplète.
Oui, parce que pour New York, j'ai l'habitude de passer par Montréal
pour convenance personnelle. Donc effectivement l'information est
incomplète et il faudrait pour qu'elle soit complète qu'on m'indique le
prix via Montréal. J'ai un copain qui lui passe d'abord par Miami où il
a une maison: il serait bon de compléter l'information aussi pour lui.
La notion d'information complète est à géométrie variable et dépend de
chacun. Ceux qui sont capables de mettre les choses en perspective grâce
à leur connaissances antérieures n'ont besoin que d'une information
exacte pas d'informations comparées.

Pour les autres, comme le montre votre exemple, il faut leur transposer
l'information dans leur référentiel et leur indiquer avec quoi comparer!
Post by siger
PA a écrit les éoliennes sont dangereuses,
Tout le monde avait compris. Et tout le monde sauf vous a compris aussi
que c'est insuffisant de dire ça.
Si, un truc qui provoque des accidents, c'est dangereux. C'est suffisant.
Herisson grognon
2017-05-29 10:40:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Herisson grognon
Post by Paul Aubrin
Le traitement des déchets se pose pour toutes les filières, seul le
volume change. Il est plus simple de gérer de petit volumes de déchets,
même s'ils sont plus toxiques que de gros volumes de déchets même moins
toxiques.
Le tas d'excrément que les humains et autres mamifères ont déjà largué
sur la palnète depuis des milliers d'années doit être gigantesque, mais
sa toxicité est quasiment nulle face aux rejets du nucléaire, même rien
qu'une seule tonne, que ni vous ni personne ne sait traiter dans des
délais à notre échelle, votre affirmation n'a pas de sens.
/La Planète/ effectivement est indifférente à ce que nous nommons
déchets. La vie a profondément transformé /La Planète/. Les plantes
chlorophylliennes ont produit un déchet, l'oxygène. C'est un gaz
dangereux qui finit plus ou moins rapidement à oxyder notre substance et
à nous faire mourir.
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a pas
vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes. Moins ils
sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
En l'état de la technologie actuelle il faudra quarante douze milliers
d'année pour parvenir à rendre inoffensifs les déchets du nucléaire,
mais patientez, patientez...

Alain





Le corollaire est
Post by Paul Aubrin
souvent que plus concentré signifie aussi plus toxique. Par exemple, les
déchets des éoliennes en fin de vie (le néodyme par exemple) après vingt-
cinq ou trente ans, ne seront pas très concentrés, mais seront dispersés
sur des surfaces énormes.
Paul Aubrin
2017-05-29 11:24:24 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Herisson grognon
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a pas
vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes. Moins ils
sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
En l'état de la technologie actuelle il faudra quarante douze milliers
d'année pour parvenir à rendre inoffensifs les déchets du nucléaire,
mais patientez, patientez...
Les déchets du réacteur d'Oklo sont restés stockés pendant deux milliards
d'année, pourtant les conditions dans lesquelles /La Planète/ les avait
stockés n'étaient pas idéales.
Mais s'ils sont peu volumineux, il est plus facile de stocker les déchets
ultimes, même s'ils doivent s'en trouver plus concentrés.
Paul Aubrin
2017-05-29 12:01:24 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Herisson grognon
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a pas
vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes. Moins ils
sont encombrants, plus il est facile d'en disposer.
En l'état de la technologie actuelle il faudra quarante douze milliers
d'année pour parvenir à rendre inoffensifs les déchets du nucléaire,
mais patientez, patientez...
Les déchets du réacteur d'Oklo sont restés stockés pendant deux milliards
d'années, pourtant les conditions dans lesquelles /La Planète/ les avait
stockés n'étaient pas idéales.
Mais s'ils sont peu volumineux, il est plus facile de stocker les déchets
ultimes, même s'ils doivent s'en trouver plus concentrés.
siger
2017-05-29 12:19:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Herisson grognon
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a
pas vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets
ultimes. Moins ils sont encombrants, plus il est facile d'en
disposer.
En l'état de la technologie actuelle il faudra quarante douze
milliers d'année pour parvenir à rendre inoffensifs les déchets
du nucléaire, mais patientez, patientez...
Les déchets du réacteur d'Oklo sont restés stockés pendant deux
milliards d'années, pourtant les conditions dans lesquelles /La
Planète/ les avait stockés n'étaient pas idéales.
Vous dites ça comme si c'était comparable.
Vous dites ça comme si on connaissait les conséquences de ces déchets
il y a 1,999 Md d'années (en prennant 1 M d'années comme durée de base
pour la fin du danger des radiations des conséquences du nucléaire
humain)

Encore une info juste par elle même, mais fausse par omission, dans ce
contexte.
--
siger
Calamity Jade
2017-05-29 14:10:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Les déchets du réacteur d'Oklo sont restés stockés pendant deux
milliards d'années, pourtant les conditions dans lesquelles /La
Planète/ les avait stockés n'étaient pas idéales.
Vous dites ça comme si c'était comparable.
La plus grosse centrale nucléaire du système solaire, c'est le Soleil!
[Et la plus vieille: elle fonctionne depuis 4.58 milliards d'années]

Peut-être que le SS Standartenführer écolo-terroriste HerriSSon veut
la fermer, elle-aussi, sous prétexte qu'elle entraine des maladies de peau,
des déshydratations, des brûlures et des cancers!
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Mara Jade: https://www.dropbox.com/s/ntucei9yxtlfk1k/I-am-optimized.jpg
https://www.dropbox.com/s/hd01235pxi95sr6/Operation-Botox-Cmargestapo.jpg
anyone.
2017-05-29 14:44:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Post by Herisson grognon
Post by Paul Aubrin
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a
pas vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets
ultimes. Moins ils sont encombrants, plus il est facile d'en
disposer.
En l'état de la technologie actuelle il faudra quarante douze
milliers d'année pour parvenir à rendre inoffensifs les déchets
du nucléaire, mais patientez, patientez...
Les déchets du réacteur d'Oklo sont restés stockés pendant deux
milliards d'années, pourtant les conditions dans lesquelles /La
Planète/ les avait stockés n'étaient pas idéales.
Vous dites ça comme si c'était comparable.
votre objection est incomplète: il faut dire pourquoi ce n'est pas
comparable. Tronqueriez vous les informations?
Post by siger
Vous dites ça comme si on connaissait les conséquences de ces déchets
vous pouvez démontrer qu'on ne connaît pas les conséquences? Sur quoi
vous appuyez vous pour affirmer ça?
Post by siger
il y a 1,999 Md d'années (en prennant 1 M d'années comme durée de base
pour la fin du danger des radiations des conséquences du nucléaire
humain)
Ils en pensent quoi à Hiroshima et Nagasaki 71 ans après?
l***@wanadoo.fr
2017-05-30 10:02:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Herisson grognon
Post by Paul Aubrin
Le traitement des déchets se pose pour toutes les filières, seul le
volume change. Il est plus simple de gérer de petit volumes de déchets,
même s'ils sont plus toxiques que de gros volumes de déchets même moins
toxiques.
Le tas d'excrément que les humains et autres mamifères ont déjà largué
sur la palnète depuis des milliers d'années doit être gigantesque, mais
sa toxicité est quasiment nulle face aux rejets du nucléaire, même rien
qu'une seule tonne, que ni vous ni personne ne sait traiter dans des
délais à notre échelle, votre affirmation n'a pas de sens.
/La Planète/ effectivement est indifférente à ce que nous nommons
déchets. La vie a profondément transformé /La Planète/. Les plantes
chlorophylliennes ont produit un déchet, l'oxygène. C'est un gaz
dangereux qui finit plus ou moins rapidement à oxyder notre substance et
à nous faire mourir.
Mais je parlais des déchets ultimes, ceux pour lesquels il n'y a pas
vraiment d'utilisation. Toute activité a des déchets ultimes. Moins ils
sont encombrants, plus il est facile d'en disposer. Le corollaire est
souvent que plus concentré signifie aussi plus toxique. Par exemple, les
déchets des éoliennes en fin de vie (le néodyme par exemple) après vingt-
cinq ou trente ans, ne seront pas très concentrés, mais seront dispersés
sur des surfaces énormes.
je propose d'interdire aux étoiles d'amorcer la fusion de l'hydrogène car cela engendre à terme des produits hautement toxiques comme l'arsenic ou l'uranium ... et pire encore par le jeu de l'évolution de la chimie d'engendrer une espèce qui n'arrête pas de déconner .... l'homme
--
L.C.
anyone.
2017-05-29 14:47:58 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
http://www.ina.fr/video/CAA7701118901
Yann.
PS: http://youtu.be/v5MOatu5-DE
et à la même période, combien de morts dus à l'automobile?
Loading...