Discussion:
L'EPR, un gouffre financier
(trop ancien pour répondre)
Midway
2011-12-15 09:30:41 UTC
Permalink
Raw Message
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.


LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11

Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6 milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.

A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit
larvé entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens,
allié au français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé
mercredi un nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du
réacteur en construction dans le sud-ouest de la Finlande, une
déclaration qui a suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé
jusqu'à présent, et qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de
chantier fin 2012, avec une mise en service à pleine puissance fin
2013.
Roaringriri
2011-12-15 10:28:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
anyone
2011-12-15 11:27:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?

Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
Roaringriri
2011-12-15 15:22:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?

Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.

Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
anyone
2011-12-15 16:36:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Chris de Foy
2011-12-16 07:53:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.

Court, mais imparable.
--
cdf
anyone
2011-12-16 08:59:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
Chris de Foy
2011-12-16 12:07:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
"Vous avez des arguments pour démontrer votre existence ?"

ridicule...
--
cdf
anyone
2011-12-16 14:42:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
"Vous avez des arguments pour démontrer votre existence ?"
ridicule...
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus difficile.

Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...

Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
Lucien COSTE
2011-12-16 17:20:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a
provisionnés
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
"Vous avez des arguments pour démontrer votre existence ?"
ridicule...
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus difficile.
Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...
Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
n'oublies pas que chrys de foy est la personne qui a réinventé la
définition de la période d'un radio-élément et nous a abreuvé de ses calculs
...

--

Lucien COSTE
Chris de Foy
2011-12-16 17:53:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Midway
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la
dernière
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc
Goua,
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient
son
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a
provisionnés
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur
en
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
"Vous avez des arguments pour démontrer votre existence ?"
ridicule...
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus difficile.
Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...
Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
n'oublies pas que chrys de foy est la personne qui a réinventé la
définition de la période d'un radio-élément et nous a abreuvé de ses calculs
...
Le bouché ou la bougie ?
Dur-dur de choisir.
--
cdf
anyone
2011-12-16 20:20:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lucien COSTE
Post by anyone
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus difficile.
Post by anyone
Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...
Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
n'oublies pas que chrys de foy est la personne qui a réinventé la
définition de la période d'un radio-élément et nous a abreuvé de ses calculs
....
Désolé, je ne savais pas que je parlais à une sommité.

Reste que mon propos est inchangé, sommité ou pas...

Je vais chercher cette nouvelle définition.
PéA, la Philosophie de l'économie Altéférienne.
2011-12-16 20:30:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Lucien COSTE
Post by anyone
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus
difficile
Post by anyone
Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...
Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
n'oublies pas que chrys de foy est la personne qui a réinventé la
définition de la période d'un radio-élément et nous a abreuvé de ses calculs
Désolé, je ne savais pas que je parlais à une sommité.
Reste que mon propos est inchangé, sommité ou pas...
Je vais chercher cette nouvelle définition.
ne perdez pas votre temps !

wimps, de la PéA.
Tarasz
2011-12-16 21:05:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Désolé, je ne savais pas que je parlais à une sommité.
Ah, euh, oui Coste est une sommité sur le sujet des costières du Gard.
Pour le reste, hein?...
--
Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
Chris de Foy
2011-12-16 17:52:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
"Vous avez des arguments pour démontrer votre existence ?"
ridicule...
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus difficile.
Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...
Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
"On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?

Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.

Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant."

(Riri)
--
cdf
B.M.
2011-12-16 18:36:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
"Vous avez des arguments pour démontrer votre existence ?"
ridicule...
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus difficile.
Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...
Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
"On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant."
(Riri)
Ils n'en veulent tellement plus qu'ils ont déjà prévu d'en construire un
deuxième:
http://fr.rian.ru/world/20111005/191369079.html
--
B. M.
anyone
2011-12-16 20:17:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Chris de Foy
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Argumentaire?
Parce que, brut, comme tu l'exprimes, ça ressemble franchement à de
l'intox!
On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant.
J'ai parlé d'argumentaire, de quelque chose de tangible, pas de tes
états d'âme.
Ca ressemble a un argumentaire.
Court, mais imparable.
Vous avez des arguments pour démontrer vos propos ?
"Vous avez des arguments pour démontrer votre existence ?"
ridicule...
Dès qu'on demande un peu de raison et de rationnel, c'est plus difficile.
Des concepts et des idées bien construits s'exposent clairement, sans
difficulté ni faux-fuyant...
Cependant merci de la démonstration que vous venez de faire. Derrière
ces doctes propos, il n'y a que du vent ( rassurez vous, c'est bon pour
les éoliennes).
"On est à combien du prochain désastre nucléaire ?
6 mois, un an, deux ans ?
On est à combien du désastre financier global ?
1 mois, 6 mois, un an ?
Pour terminer ce monstre, il leur faudra au moins 3 ou 4 ans.
Même s'ils résolvent leurs problèmes techniques, ils n'en voudront plus
avant."
(Riri)
Vachement probant comme réponse...
On vous fera signe si les éoliennes manquent de vent...
--
http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr/?p=312&more=1&c=1&tb=1&pb=1
http://fr.narkive.com/2011/1/16/4070064-f5pbg-lapprenti-anonyme.html
http://www.edaboard.eu/souffle-ampli-marantz-sr5200-t408291.html
http://www.radioamateurs-online.fr/2011/09/tout-savoir-sur-f5pbg-ludovic-vuillermet/
anyone
2011-12-16 16:32:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Le surcout de l'EPR, c'est l'équivalent de 4 ans et demi du surcout du
photovoltaïque en France.

"Le photovoltaïque à lui seul devrait peser 1,5 milliard d'euros, soit
36% des charges prévues l'an prochain."

Et à peine un an et demi de taxes pour financer des ENR:

"Dans le détail, la CRE prévoit que les charges de service public de
l'électricité en 2012 s'élèveront à 4,3 milliards d'euros, soit 60% de
plus qu'en 2010,"... et ce n'est pas fini...

<http://www.romandie.com/news/n/_Le_boom_du_solaire_va_se_repercuter_sur_les_factures_previent_la_CRE161220111312.asp>

Merci à OG pour le lien qui remet les choses à leur place :-)
Roaringriri
2011-12-16 16:42:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Le surcout de l'EPR, c'est l'équivalent de 4 ans et demi du surcout du
photovoltaïque en France.
"Le photovoltaïque à lui seul devrait peser 1,5 milliard d'euros, soit
36% des charges prévues l'an prochain."
"Dans le détail, la CRE prévoit que les charges de service public de
l'électricité en 2012 s'élèveront à 4,3 milliards d'euros, soit 60% de
plus qu'en 2010,"... et ce n'est pas fini...
<http://www.romandie.com/news/n/_Le_boom_du_solaire_va_se_repercuter_sur_les_factures_previent_la_CRE161220111312.asp>
Merci à OG pour le lien qui remet les choses à leur place :-)
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.

Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
anyone
2011-12-16 17:18:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Le surcout de l'EPR, c'est l'équivalent de 4 ans et demi du surcout du
photovoltaïque en France.
"Le photovoltaïque à lui seul devrait peser 1,5 milliard d'euros, soit
36% des charges prévues l'an prochain."
"Dans le détail, la CRE prévoit que les charges de service public de
l'électricité en 2012 s'élèveront à 4,3 milliards d'euros, soit 60% de
plus qu'en 2010,"... et ce n'est pas fini...
<http://www.romandie.com/news/n/_Le_boom_du_solaire_va_se_repercuter_sur_les_factures_previent_la_CRE161220111312.asp>
Merci à OG pour le lien qui remet les choses à leur place :-)
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Ouf! Depuis le temps qu'on le dit!
Post by Roaringriri
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
Quoi??
Et qu'es ce que ça aurait changé si les centrales avaient fonctionné au
charbon?
Post by Roaringriri
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
Non. Raisonnement à l'envers et de mauvaise foi. Les ascenseurs, les TV,
l'éclairage avec des ampoules n'ont pas été fabriqués pour "charger" les
centrales.
Post by Roaringriri
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Ben non, je ne comprends pas. Et les voitures électriques, c'est aussi
pour faire tourner les centrales? On les supprime tout de suite, faut
tuer ce truc dans l’œuf avant qu'il ne soit trop tard..
Post by Roaringriri
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
NON. Affirmation fausse et sans preuve.
Post by Roaringriri
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
Le démentelement ce n'est pas de l’exploitation et il est provisionné.
Et raz le bol de cette histoire de génération future: on leur lège aussi
des routes des écoles, des hôpitaux...

Mes parents m'ont légué leur emprunts mais j'ai profité de leurs
investissements.
J’espère que tu refuseras ta retraite, pour ne pas charger les
générations futures!
jp willm
2011-12-16 17:43:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Je me pose toujours des questions au sujet de ce genre d'articles :

http://luxury.blog.fr/2011/03/07/article-ouest-france-10774784/
--
http://perso.orange.fr/willms/index.html
anyone
2011-12-16 20:14:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jp willm
Post by Roaringriri
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
http://luxury.blog.fr/2011/03/07/article-ouest-france-10774784/
Il y a eu un fil là dessus, il y a un mois environ. Nous sommes quelques
uns dans ton cas!!!
Rien de probant sur le net, que des annonces.
C'est un moteur classique alimentée en hydrogène produite à partir de
l'eau de mer. Seulement, on ne trouve pas comment produire de
l'hydrogène sans énergie et les spécialistes disent que les explosion
d'hydrogène sont "cassantes" pour le moteur...
jp willm
2011-12-17 07:45:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Il y a eu un fil là dessus, il y a un mois environ. Nous sommes quelques
uns dans ton cas!!!
Ce serait trop simple comme solution !
Post by anyone
Rien de probant sur le net, que des annonces.
Il est certain que si c'est vrai, on comprend pourquoi le message ne
passe pas.
Post by anyone
C'est un moteur classique alimentée en hydrogène produite à partir de
l'eau de mer. Seulement, on ne trouve pas comment produire de
l'hydrogène sans énergie
A partir de courant continu haute tension et modulé en hautes
fréquences, d'après les brevets déposés depuis des années.


et les spécialistes disent que les explosion
Post by anyone
d'hydrogène sont "cassantes" pour le moteur...
Tous les moteurs finissent par casser.
Pour le diesel, il a bien fallu adapter les moteurs.

Il faudrait donc des études...
--
http://perso.orange.fr/willms/index.html
anyone
2011-12-17 17:13:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jp willm
Post by anyone
Il y a eu un fil là dessus, il y a un mois environ. Nous sommes quelques
uns dans ton cas!!!
Ce serait trop simple comme solution !
Post by anyone
Rien de probant sur le net, que des annonces.
Il est certain que si c'est vrai, on comprend pourquoi le message ne
passe pas.
Jusqu'à présent, je n'ai rien trouvé, et d'autres qui ont aussi cherché
ont fait chou blanc.
Post by jp willm
Post by anyone
C'est un moteur classique alimenté en hydrogène produite à partir de
l'eau de mer. Seulement, on ne trouve pas comment produire de
l'hydrogène sans énergie
A partir de courant continu haute tension et modulé en hautes
fréquences, d'après les brevets déposés depuis des années.
Peut être, mais ce système à besoin d'énergie et a un rendement.
Où, il y a apport d'énergie extérieure, ou le rendement est nettement
supérieur à 1.
Post by jp willm
et les spécialistes disent que les explosion
Post by anyone
d'hydrogène sont "cassantes" pour le moteur...
Tous les moteurs finissent par casser.
Ce que j'ai retenu, c'est que les moteurs actuels ne sont pas conçus
pour supporter l'onde provoquée par une explosion d'hydrogène. Je ne
suis pas mécanicien ni métallurgiste, je n'en sais pas plus.
Post by jp willm
Pour le diesel, il a bien fallu adapter les moteurs.
Dans le système que le moteur tienne longtemps ou pas n'est pas le point
important. Il faut quelque fois casser plusieurs prototypes avant
d'obtenir un truc qui fonctionne.
Post by jp willm
Il faudrait donc des études...
Je crois que le gars parle de commercialisation à brève échéance.
Il a au moins fait l'étude de marché :-)
anyone
2011-12-16 22:38:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Le surcout de l'EPR, c'est l'équivalent de 4 ans et demi du surcout du
photovoltaïque en France.
"Le photovoltaïque à lui seul devrait peser 1,5 milliard d'euros, soit
36% des charges prévues l'an prochain."
"Dans le détail, la CRE prévoit que les charges de service public de
l'électricité en 2012 s'élèveront à 4,3 milliards d'euros, soit 60% de
plus qu'en 2010,"... et ce n'est pas fini...
<http://www.romandie.com/news/n/_Le_boom_du_solaire_va_se_repercuter_sur_les_factures_previent_la_CRE161220111312.asp>
Merci à OG pour le lien qui remet les choses à leur place :-)
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Ouf! Depuis le temps qu'on le dit!
Post by Roaringriri
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
Quoi??
Et qu'es ce que ça aurait changé si les centrales avaient fonctionné au
charbon?
Post by Roaringriri
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
Non. Raisonnement à l'envers et de mauvaise foi. Les ascenseurs, les TV,
l'éclairage avec des ampoules n'ont pas été fabriqués pour "charger" les
centrales.
Post by Roaringriri
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Ben non, je ne comprends pas. Et les voitures électriques, c'est aussi
pour faire tourner les centrales? On les supprime tout de suite, faut
tuer ce truc dans l’œuf avant qu'il ne soit trop tard..
Post by Roaringriri
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
NON. Affirmation fausse et sans preuve.
Post by Roaringriri
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
Le démentelement ce n'est pas de l’exploitation et il est provisionné.
Et raz le bol de cette histoire de génération future: on leur lègue
aussi des routes des écoles, des hôpitaux...

Mes parents m'ont légué leur emprunts mais j'ai profité de leurs
investissements.
J’espère que tu refuseras ta retraite, pour ne pas charger les
générations futures!
roaringriton
2011-12-17 08:57:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Le surcout de l'EPR, c'est l'équivalent de 4 ans et demi du surcout du
photovoltaïque en France.
"Le photovoltaïque à lui seul devrait peser 1,5 milliard d'euros, soit
36% des charges prévues l'an prochain."
"Dans le détail, la CRE prévoit que les charges de service public de
l'électricité en 2012 s'élèveront à 4,3 milliards d'euros, soit 60% de
plus qu'en 2010,"... et ce n'est pas fini...
<http://www.romandie.com/news/n/_Le_boom_du_solaire_va_se_repercuter_sur_les_factures_previent_la_CRE161220111312.asp>
Merci à OG pour le lien qui remet les choses à leur place :-)
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Ouf! Depuis le temps qu'on le dit!
Post by Roaringriri
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
Quoi??
Et qu'es ce que ça aurait changé si les centrales avaient fonctionné au
charbon?
Post by Roaringriri
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
Non. Raisonnement à l'envers et de mauvaise foi. Les ascenseurs, les TV,
l'éclairage avec des ampoules n'ont pas été fabriqués pour "charger" les
centrales.
On n'aurait pas fait la promotion du chauffage électrique, ni accepté de
donner une norme à des habitations en buvard.
On n'éclairera pas non plus les villes la nuit a giorno, pour rien.
Il n'y aurait pas de "tarif jaune", avec une électricité au quart du
prix public l'été la nuit.
Post by anyone
Post by Roaringriri
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Ben non, je ne comprends pas. Et les voitures électriques, c'est aussi
pour faire tourner les centrales? On les supprime tout de suite, faut
tuer ce truc dans l’œuf avant qu'il ne soit trop tard..
Post by Roaringriri
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
NON. Affirmation fausse et sans preuve.
Post by Roaringriri
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
Le démentelement ce n'est pas de l’exploitation et il est provisionné.
Et raz le bol de cette histoire de génération future: on leur lègue
aussi des routes des écoles, des hôpitaux...
Mes parents m'ont légué leur emprunts mais j'ai profité de leurs
investissements.
J’espère que tu refuseras ta retraite, pour ne pas charger les
générations futures!
Manifestement la plus grosse menace générée par cette technique, c'est
de vôtre clique d'imbéciles qu'elle vient.
Vous le pur produit, militant, de 40 ans de crétinisation libérale.
Et vous occupez avec gourmandise tous les postes de pouvoir, y compris
ceux à la tête des centrales.
Peu vous importe la réalité, vous avez raison.
Vous avez encore raison devant des centrales explosées.
Vous avez encore raison devant le désastre de régions dévastées.
Vous avez encore raison devant le désastre financier.

Et, en plus, on sait bien que seule la violence vous fera taire.
C'est ce futur que vous nous préparez.
anyone
2011-12-17 17:40:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by roaringriton
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by anyone
Post by Roaringriri
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Ce truc ne sera jamais terminé.
Le surcout de l'EPR, c'est l'équivalent de 4 ans et demi du surcout du
photovoltaïque en France.
"Le photovoltaïque à lui seul devrait peser 1,5 milliard d'euros, soit
36% des charges prévues l'an prochain."
"Dans le détail, la CRE prévoit que les charges de service public de
l'électricité en 2012 s'élèveront à 4,3 milliards d'euros, soit 60% de
plus qu'en 2010,"... et ce n'est pas fini...
<http://www.romandie.com/news/n/_Le_boom_du_solaire_va_se_repercuter_sur_les_factures_previent_la_CRE161220111312.asp>
Merci à OG pour le lien qui remet les choses à leur place :-)
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Ouf! Depuis le temps qu'on le dit!
Post by Roaringriri
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
Quoi??
Et qu'es ce que ça aurait changé si les centrales avaient fonctionné au
charbon?
Post by Roaringriri
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
Non. Raisonnement à l'envers et de mauvaise foi. Les ascenseurs, les TV,
l'éclairage avec des ampoules n'ont pas été fabriqués pour "charger" les
centrales.
On n'aurait pas fait la promotion du chauffage électrique, ni accepté de
donner une norme à des habitations en buvard.
On n'éclairera pas non plus les villes la nuit a giorno, pour rien.
Il n'y aurait pas de "tarif jaune", avec une électricité au quart du
prix public l'été la nuit.
Post by anyone
Post by Roaringriri
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Ben non, je ne comprends pas. Et les voitures électriques, c'est aussi
pour faire tourner les centrales? On les supprime tout de suite, faut
tuer ce truc dans l’œuf avant qu'il ne soit trop tard..
Post by Roaringriri
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
NON. Affirmation fausse et sans preuve.
Post by Roaringriri
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
Le démentelement ce n'est pas de l’exploitation et il est provisionné.
Et raz le bol de cette histoire de génération future: on leur lègue
aussi des routes des écoles, des hôpitaux...
Mes parents m'ont légué leur emprunts mais j'ai profité de leurs
investissements.
J’espère que tu refuseras ta retraite, pour ne pas charger les
générations futures!
Manifestement la plus grosse menace générée par cette technique, c'est
de vôtre clique d'imbéciles qu'elle vient.
Vous le pur produit, militant, de 40 ans de crétinisation libérale.
Et vous occupez avec gourmandise tous les postes de pouvoir, y compris
ceux à la tête des centrales.
Peu vous importe la réalité, vous avez raison.
Vous avez encore raison devant des centrales explosées.
Vous avez encore raison devant le désastre de régions dévastées.
Vous avez encore raison devant le désastre financier.
Et, en plus, on sait bien que seule la violence vous fera taire.
C'est ce futur que vous nous préparez.
Ha que voilà un bel argumentaire! Nous parlions des sur-couts de l'EPR,
je crois?

Manifestement, ton argumentation chancelle vite, c'est peut-etre la un
indice d'un manque de cohérence ou de l'inadaptation de tes thèses à la
réalité.

Pas ailleurs, il serait plus agréable qu'à l'avenir tu évites de te
comporter comme un caractériel enragé quand tu es à court d'argument.
Ceci te nuit à toi et aux causes que tu défends. La colère que tu
exprimes ne devrait être que tournée vers toi. Ce n'est pas de ma faute
si tu ne sais pas quoi répondre.

Pour en revenir à l'EPR et ses surcouts, et en particulier ceux lies au
démantèlement, peux tu nous expliquer en qui ils sont insuffisamment
provisionés et en quoi ce cout futur serai insupportable pour les
générations de nous enfants, voir petits-enfants?

Je pense qu'une explication doit être possible en évitant les
expressions "clique d'imbéciles", "crétinisation libérale"...
et surtout, celle que je préfère: "seule la violence vous fera taire".
Tout un programme.
Julien Arlandis
2011-12-16 22:43:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Roaringriri
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
La solution la plus pragmatique serait de remplacer le parc nucléaire
par des centrales à gaz en faisant de la cogénération pour distribuer de
la chaleur dans les habitations, les écolos diront que ça rejette du
CO2. Je veux bien mais à un moment il faut savoir ce que l'on veut.
marqueur
2011-12-16 22:54:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by Roaringriri
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
La solution la plus pragmatique serait de remplacer le parc nucléaire
par des centrales à gaz en faisant de la cogénération pour distribuer de
la chaleur dans les habitations, les écolos diront que ça rejette du
CO2. Je veux bien mais à un moment il faut savoir ce que l'on veut.
Nous sommes en train de passer le pic pétrole , le pic gaz suit dans
les dix . Nous n'avons pas les ressources pour aborder simultanément
deux objectifs .
- remplacer le parc nucléaire par d'autres moyens de production
- faire dans les economies d'energies ( transport et habitation
principalement )


le peu de ressources qu'ils restent faut mettre le paquet sur les
économies d'energies et ça peut être très rentable car il y a une grosse
marge de manoeuvre dans ce domaine .

je suis déçu par le comportement des cadres écolos sur le sujet alors
qu'il y a d'autres priorités . Même Yves cochet le reconnait .
Julien Arlandis
2011-12-16 23:27:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by Roaringriri
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
La solution la plus pragmatique serait de remplacer le parc nucléaire
par des centrales à gaz en faisant de la cogénération pour distribuer de
la chaleur dans les habitations, les écolos diront que ça rejette du
CO2. Je veux bien mais à un moment il faut savoir ce que l'on veut.
Nous sommes en train de passer le pic pétrole , le pic gaz suit dans les
dix . Nous n'avons pas les ressources pour aborder simultanément deux
objectifs .
- remplacer le parc nucléaire par d'autres moyens de production
- faire dans les economies d'energies ( transport et habitation
principalement )
le peu de ressources qu'ils restent faut mettre le paquet sur les
économies d'energies et ça peut être très rentable car il y a une grosse
marge de manoeuvre dans ce domaine .
je suis déçu par le comportement des cadres écolos sur le sujet alors
qu'il y a d'autres priorités . Même Yves cochet le reconnait .
Admettons qu'on arrive au mieux en étant très optimiste à faire 30%
d'économie d'énergie, après on fait quoi? Je ne suis pas de votre avis
sur le pic de pétrole et de gaz, je pense au contraire que les réserves
d'énergie fossiles (sans compter le thorium et l'uranium) sont très
largement sous estimées et que nous avons allègrement de quoi tenir
jusqu'à la fin du siècle. Quand le prix du pétrole augmentera d'anciens
gisements redeviendront rentables, d'autres techniques d'extraction
apparaitront et je pense pas qu'il soit né celui qui verra la fin du
pétrole.
marqueur
2011-12-17 00:13:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by Julien Arlandis
Post by Roaringriri
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
La solution la plus pragmatique serait de remplacer le parc nucléaire
par des centrales à gaz en faisant de la cogénération pour distribuer de
la chaleur dans les habitations, les écolos diront que ça rejette du
CO2. Je veux bien mais à un moment il faut savoir ce que l'on veut.
Nous sommes en train de passer le pic pétrole , le pic gaz suit dans les
dix . Nous n'avons pas les ressources pour aborder simultanément deux
objectifs .
- remplacer le parc nucléaire par d'autres moyens de production
- faire dans les economies d'energies ( transport et habitation
principalement )
le peu de ressources qu'ils restent faut mettre le paquet sur les
économies d'energies et ça peut être très rentable car il y a une grosse
marge de manoeuvre dans ce domaine .
je suis déçu par le comportement des cadres écolos sur le sujet alors
qu'il y a d'autres priorités . Même Yves cochet le reconnait .
Admettons qu'on arrive au mieux en étant très optimiste à faire 30%
d'économie d'énergie, après on fait quoi? Je ne suis pas de votre avis
sur le pic de pétrole et de gaz, je pense au contraire que les réserves
d'énergie fossiles (sans compter le thorium et l'uranium) sont très
largement sous estimées et que nous avons allègrement de quoi tenir
jusqu'à la fin du siècle. Quand le prix du pétrole augmentera d'anciens
gisements redeviendront rentables, d'autres techniques d'extraction
apparaitront et je pense pas qu'il soit né celui qui verra la fin du
pétrole.
Du pétrole ou du gaz il en restera un paquet sous terre pour la
simple raison que nous arrêterons de le récuperer quand il faudra une
unité d'energie pour en récupérer 1 .
Le problème n'est pas tant la quantité totale qui restera à la fin du
siècle mais qui détiendra ces ressources et auront ils interêt à le
vendre ?

-les usa ont passé leur pic local en 1970 , 10 mb/j au moment de leur
pic , il ne produisent plus que 5 mb/j en consomme 22 mb/j aujourd'hui
importe 17 mb/j ( 25 % de la production mondiale pour seulement 5 % de
la population mondiale )
- L'Europe à passer son pic vers 1999 (en prenant la mer du nord comme
référence ) déclin actuel de 5 % par an , poduit dans les 3 mb/j
consomme environ 15 mb/j , importe plus de 10 Mb/j


ce que nous pouvons importer , est ce que les pays détenant les
ressources peuvent exporter . leurs exportations est leurs productions
moins leurs consommations , la majorité des champs sont sur un plateau
ou rentrent en déplétion , quant à la consommation interne elle augmente
. bref entre la demande des pays émergents + la quantité totale
disponible à l'export , la quantité que nous pouvons importer va
décroitre beaucoup plus vite que le taux global de déplétion .

En Europe la conso est sur une plateau depuis 2005 , pas parce que
nous sommes plus écolos que le reste du monde ...
Aux usa , ils ont le dollars monnaie de réserve pour importer à
crédit sur le dos du monde , sinon il y a leur armée pour imposer leur
point de vue .

Ajoutons la menace suivante , il est difficile de sécuriser les milliers
de kilomètre d'oléoduc , gazoduc , les raffineries etc . ( retrait
irakien en 91 ou encore la menace actuelle des rebelles dans le delta du
niger de tout faire peter )

la crise des subprime comme la crise de la dette sont une conséquence
directe de l'entrée sur le plateau ondulé du pic pétrole . Je vous
laisse imaginer la contrainte lorsqu'on abordera la pente .
Julien Arlandis
2011-12-17 09:45:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by Julien Arlandis
Post by Roaringriri
Le solaire ou l'éolien, ne peuvent en aucun cas "remplacer" le nucléaire.
Tout ce qui a été organisé, autour du nucléaire, pour lui fournir un
besoin de consommation continu, adapté au mode de production nucléaire,
ne peut pas se passer du nucléaire.
On n'a pas que fabriqué des centrales, on a aussi fabriqué de quoi les
utiliser.
S'ils ne comprennent pas ça, les anti-nucléaires ne comprennent rien au
film.
Maintenant, les "factures", dépendent beaucoup plus des appétits des
vendeurs, que des coûts de production réels.
Quand on facture de l'éolien, on facture les coûts d'exploitation réels,
quand on facture du nucléaire, on confie aux générations futures les
coûts des démantèlements.
La solution la plus pragmatique serait de remplacer le parc nucléaire
par des centrales à gaz en faisant de la cogénération pour distribuer de
la chaleur dans les habitations, les écolos diront que ça rejette du
CO2. Je veux bien mais à un moment il faut savoir ce que l'on veut.
Nous sommes en train de passer le pic pétrole , le pic gaz suit dans les
dix . Nous n'avons pas les ressources pour aborder simultanément deux
objectifs .
- remplacer le parc nucléaire par d'autres moyens de production
- faire dans les economies d'energies ( transport et habitation
principalement )
le peu de ressources qu'ils restent faut mettre le paquet sur les
économies d'energies et ça peut être très rentable car il y a une grosse
marge de manoeuvre dans ce domaine .
je suis déçu par le comportement des cadres écolos sur le sujet alors
qu'il y a d'autres priorités . Même Yves cochet le reconnait .
Admettons qu'on arrive au mieux en étant très optimiste à faire 30%
d'économie d'énergie, après on fait quoi? Je ne suis pas de votre avis
sur le pic de pétrole et de gaz, je pense au contraire que les réserves
d'énergie fossiles (sans compter le thorium et l'uranium) sont très
largement sous estimées et que nous avons allègrement de quoi tenir
jusqu'à la fin du siècle. Quand le prix du pétrole augmentera d'anciens
gisements redeviendront rentables, d'autres techniques d'extraction
apparaitront et je pense pas qu'il soit né celui qui verra la fin du
pétrole.
Du pétrole ou du gaz il en restera un paquet sous terre pour la simple
raison que nous arrêterons de le récuperer quand il faudra une unité
d'energie pour en récupérer 1 .
Bon on n'est pas là cette question n'est même pas abordée par les
pétroliers. Avec un baril à 100$, le cout du Kwh de pétrole est
supportable les choses commenceront à se compliquer à partir de 0.10
euros le Kwh ce qui équivaut à un baril de 250 dollars. D'ici là les
réserves exploitables auront considérablement augmentées du seul fait
qu'elles sont indexées sur la rentabilité des forages.
Le problème n'est pas tant la quantité totale qui restera à la fin du
siècle mais qui détiendra ces ressources et auront ils interêt à le
vendre ?
-les usa ont passé leur pic local en 1970 , 10 mb/j au moment de leur
pic , il ne produisent plus que 5 mb/j en consomme 22 mb/j aujourd'hui
importe 17 mb/j ( 25 % de la production mondiale pour seulement 5 % de
la population mondiale )
Il n'est pas certain que les USA aient atteint leur pic pétrolier, c'est
juste la rentabilité des forages qui a baissé face au pétrole du moyen
orient, il n'est pas dit qu'avec un baril à 200$ les américains ne
relancent leur production.
- L'Europe à passer son pic vers 1999 (en prenant la mer du nord comme
référence ) déclin actuel de 5 % par an , poduit dans les 3 mb/j
consomme environ 15 mb/j , importe plus de 10 Mb/j
ce que nous pouvons importer , est ce que les pays détenant les
ressources peuvent exporter . leurs exportations est leurs productions
moins leurs consommations , la majorité des champs sont sur un plateau
ou rentrent en déplétion , quant à la consommation interne elle augmente
. bref entre la demande des pays émergents + la quantité totale
disponible à l'export , la quantité que nous pouvons importer va
décroitre beaucoup plus vite que le taux global de déplétion .
Quand l'Arabie Saoudite rentrera en déplétion, les réserves exploitables
dans le reste du monde vont paradoxalement augmenter, c'est ce paramètre
qui fausse votre analyse.
En Europe la conso est sur une plateau depuis 2005 , pas parce que nous
sommes plus écolos que le reste du monde ...
Aux usa , ils ont le dollars monnaie de réserve pour importer à crédit
sur le dos du monde , sinon il y a leur armée pour imposer leur point de
vue .
Ajoutons la menace suivante , il est difficile de sécuriser les milliers
de kilomètre d'oléoduc , gazoduc , les raffineries etc . ( retrait
irakien en 91 ou encore la menace actuelle des rebelles dans le delta du
niger de tout faire peter )
la crise des subprime comme la crise de la dette sont une conséquence
directe de l'entrée sur le plateau ondulé du pic pétrole . Je vous
laisse imaginer la contrainte lorsqu'on abordera la pente .
Le pétrole va couter de plus en plus cher il n'a pas encore trouvé son
prix d'équilibre d'où les instabilités géopolitiques que vous décrivez.
CAYOL.RAOUL
2011-12-15 10:56:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua, chargé
d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6 milliards
de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son information d'un
dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %) maintient sa prévision
d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le réacteur de troisième
génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé entre
le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au français
pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un nouveau
retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en construction
dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a suscité
l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et qu'Areva a
confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec une mise en
service à pleine puissance fin 2013.
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté des 50
milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui risque de monter
à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la monnaie
nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
pgreenfinch
2011-12-15 11:36:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by CAYOL.RAOUL
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté des 50
milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui risque de monter
à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la monnaie
nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Ah le coffret de jouet Cayol avec une simili monnaie et un tiroir
caisse en plastique, c'est vrai que ça va être Noël !
Lucien COSTE
2011-12-15 20:10:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté des 50
milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui risque de monter
à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la monnaie
nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Ah le coffret de jouet Cayol avec une simili monnaie et un tiroir
caisse en plastique, c'est vrai que ça va être Noël !
le poisson vert qui vient semer sa merde dans un débat auquel il ne
comprend rien .
N'a jamais compris , lui comme les autres verts ( verts-de-gris évidemment)
la différence entre un prototype et une filière
à le lire on croiriat du jospin-le-miniscule

--

Lucien COSTE
pgreenfinch
2011-12-15 22:56:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by CAYOL.RAOUL
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté
des 50
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui risque de
monter
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la monnaie
nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Ah le coffret de jouet Cayol avec une simili monnaie et un tiroir
caisse en plastique, c'est vrai que ça va être Noël !
le poisson vert qui vient semer sa merde dans un débat auquel il ne
comprend rien .
N'a jamais compris , lui comme les autres verts ( verts-de-gris évidemment)
la différence entre un prototype et une filière
à le lire on croiriat du jospin-le-miniscule
--
Lucien COSTE
Voilà Lulu, l'archétype de l'incompréhension, qui parle de prototype.
Tenez pourquoi Areva s'est plantée dans ses choix de gisements
uranifères à la différence de Cameco ?
B.M.
2011-12-16 00:37:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté
des 50
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui risque de
monter
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la monnaie
nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Ah le coffret de jouet Cayol avec une simili monnaie et un tiroir
caisse en plastique, c'est vrai que ça va être Noël !
le poisson vert qui vient semer sa merde dans un débat auquel il ne
comprend rien .
N'a jamais compris , lui comme les autres verts ( verts-de-gris évidemment)
la différence entre un prototype et une filière
à le lire on croiriat du jospin-le-miniscule
--
Lucien COSTE
Voilà Lulu, l'archétype de l'incompréhension, qui parle de prototype.
Tenez pourquoi Areva s'est plantée dans ses choix de gisements
uranifères à la différence de Cameco ?
Je crains qu'on ne découvre dans les mois qui viennent que la gestion
d'AREVA par la patronne socialiste (nommée par DSK) Anne Lauvergeon a
été du niveau de la gestion des présidents socialistes des régions et
départements: un gouffre sans fond.
--
B. M.
Midway
2011-12-17 18:55:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pgreenfinch
Voilà Lulu, l'archétype de l'incompréhension, qui parle de prototype.
Tenez pourquoi Areva s'est plantée dans ses choix de gisements
uranifères à la différence de Cameco ?
Je crains qu'on ne découvre dans les mois qui viennent que la gestion d'AREVA
par la patronne socialiste (nommée par DSK) Anne Lauvergeon
Nommée pas DSK ? Tout s'explique. ;-)
Je crains qu'il y ait anguille sous roche, si j'ose m'exprimer ainsi...
a été du niveau
de la gestion des présidents socialistes des régions et départements: un
gouffre sans fond.
Julien Arlandis
2011-12-17 11:25:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pgreenfinch
Post by CAYOL.RAOUL
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté des 50
milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui risque de monter
à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la monnaie
nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Ah le coffret de jouet Cayol avec une simili monnaie et un tiroir
caisse en plastique, c'est vrai que ça va être Noël !
C'est Noël depuis 40 ans seulement pour les banquiers, cette histoire se
terminera aussi mal pour eux qu'un certain Jordan de Launay gouverneur
de la bastille.
tijl.uilenspiegel
2011-12-15 22:50:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by CAYOL.RAOUL
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6 milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la
dernière estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député
Marc Goua, chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans ses comptes. (...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un
conflit larvé entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand
Siemens, allié au français pour la construction. D'autant que TVO a
annoncé mercredi un nouveau retard possible à 2014 de la mise en
service du réacteur en construction dans le sud-ouest de la
Finlande, une déclaration qui a suscité l'agacement d'Areva. Le
calendrier avancé jusqu'à présent, et qu'Areva a confirmé mercredi,
est d'une fin de chantier fin 2012, avec une mise en service à
pleine puissance fin 2013.
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté
des 50 milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui
risque de monter à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la
monnaie nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Les exonérations des cotisations sociales coutent également de l'ordre de
30 milliards d'Euros/an :elles ont doublés depuis 2000
ce sont les chiffres officiels de l'Acoss

http://tijl.uilenspiegel.perso.neuf.fr/Accoss%20exon%e9rations.pdf
--
--
amicalement
tijl

http://tompoes.perso.sfr.fr/Dette,Croissance,Crise,Europe1.html#Ce_qui_frappe



http://tinyurl.com/ce-qui-frappe
CAYOL.RAOUL
2011-12-16 15:43:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by tijl.uilenspiegel
Post by CAYOL.RAOUL
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6 milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la
dernière estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député
Marc Goua, chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans ses comptes. (...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un
conflit larvé entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand
Siemens, allié au français pour la construction. D'autant que TVO a
annoncé mercredi un nouveau retard possible à 2014 de la mise en
service du réacteur en construction dans le sud-ouest de la
Finlande, une déclaration qui a suscité l'agacement d'Areva. Le
calendrier avancé jusqu'à présent, et qu'Areva a confirmé mercredi,
est d'une fin de chantier fin 2012, avec une mise en service à
pleine puissance fin 2013.
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté
des 50 milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui
risque de monter à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la
monnaie nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Les exonérations des cotisations sociales coutent également de l'ordre
de 30 milliards d'Euros/an :elles ont doublés depuis 2000
ce sont les chiffres officiels de l'Acoss
http://tijl.uilenspiegel.perso.neuf.fr/Accoss%20exon%e9rations.pdf
C'est pourquoi il faut exonérer tout le monde des cotosations sociales sur
l'emploi et les mettre sur la consommation aussi bien des pruduits importés
et ceux faits par les robots que par les produits faits à l'i,nérieur par la
main d'oeuvre
Cordialement
Post by tijl.uilenspiegel
--
--
amicalement
tijl
http://tompoes.perso.sfr.fr/Dette,Croissance,Crise,Europe1.html#Ce_qui_frappe
http://tinyurl.com/ce-qui-frappe
PéA, la Philosophie de l'économie Altéférienne.
2011-12-16 15:51:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by CAYOL.RAOUL
Post by tijl.uilenspiegel
Post by CAYOL.RAOUL
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6 milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la
dernière estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député
Marc Goua, chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans ses comptes. (...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un
conflit larvé entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand
Siemens, allié au français pour la construction. D'autant que TVO a
annoncé mercredi un nouveau retard possible à 2014 de la mise en
service du réacteur en construction dans le sud-ouest de la
Finlande, une déclaration qui a suscité l'agacement d'Areva. Le
calendrier avancé jusqu'à présent, et qu'Areva a confirmé mercredi,
est d'une fin de chantier fin 2012, avec une mise en service à
pleine puissance fin 2013.
Un milliard d'euros de dépassement pour l'EPR, ce n'est rien à coté
des 50 milliazds que nous coûte la loi du 3 janvier 1973 , ce qui
risque de monter à 80 milliards si nous perdons les 3 A.
Nous pourrions leur dire d'aller se faire foutre à revenant à la
monnaie nationale et à la Banque de France pour racheter nos crédits
Les exonérations des cotisations sociales coutent également de l'ordre
de 30 milliards d'Euros/an :elles ont doublés depuis 2000
ce sont les chiffres officiels de l'Acoss
http://tijl.uilenspiegel.perso.neuf.fr/Accoss%20exon%e9rations.pdf
C'est pourquoi il faut exonérer tout le monde des cotosations sociales sur
l'emploi et les mettre sur la consommation aussi bien des pruduits importés
et ceux faits par les robots que par les produits faits à l'i,nérieur par la
main d'oeuvre
Cordialement
proposition cordialement loufoque !

wimps, de la PéA.
marqueur
2011-12-16 22:40:55 UTC
Permalink
Raw Message
Le 16/12/2011 16:51, PéA, la Philosophie de l'économie Altéférienne. a
Post by PéA, la Philosophie de l'économie Altéférienne.
Post by CAYOL.RAOUL
les mettre sur la consommation aussi bien des pruduits importés
et ceux faits par les robots que par les produits faits à l'i,nérieur par la
main d'oeuvre
Cordialement
proposition cordialement loufoque !
La quantité de travail mécanique que peut fournir un être humain a été
évaluée à environ 150 kwh à l'année ... à l'année ! (environ 0.5 kwh /
jours )

avec une machine ayant 50 % de rendement il faut 300 kwh d'energie
secondaire pour obtenir 150 kwh d'utile .
- si l'energie secondaire est de l'electricité , à 10 cts le kwh , ça
coûte 30 euros
- si l'energie secondaire est du gazole ( 1 l= 10 kwh ) il faut 30
litres, à 1.5 euros le litre ça coûte 45 euros

bref avec 30 euros d'electricité ou 45 euros de gazole (on suppose que
la machine de 50 % de rendement est amortie ) nous avons la même
capacité de production , de transformation de son environnement qu'un
être humain sauf que l'humain mettra 1 an à le fournir et coutera au
minimum 15000 euros ... 15000 euros l'humain versus 45/30 euros la machine .

les machines cotisent t'elles ?
les machines ont elles besoin de congés ?
les machines ont elles besoin de repos ?
les machines sont elles payées ?
les machines font elles grêves ?
les machines demandent elles des augmentations ?
Post by PéA, la Philosophie de l'économie Altéférienne.
wimps, de la PéA.
anyone
2011-12-17 00:07:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by marqueur
les machines cotisent t'elles ?
Oui, elles sont taxées à l'achat.
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de congés ?
Oui, il faut les maintenir.
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de repos ?
Je ne sais pas, mais on ne peut pas les pousser au delà de ce qui est
prévu. Elles sont incapables de fournir un effort supplémentaire...
Post by marqueur
les machines sont elles payées ?
Il existe des machines gratuites et qui fonctionnent avec une énergie
gratuite?
Post by marqueur
les machines font elles grêves ?
Oui, elles tombent en panne.
Post by marqueur
les machines demandent elles des augmentations ?
Oui, il faut régulièrement les mettre à niveau sinon elles sont
obsolètes et leur cout augmente lui aussi régulièrement...

Puis, je ne sais pas pourquoi, mais remplacer un chirurgien, un
commissaire de police, un juge par une machine, ça me fait un peu peur...
marqueur
2011-12-17 00:37:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by marqueur
les machines cotisent t'elles ?
Oui, elles sont taxées à l'achat.
et par rapport aux heures travaillés ?
Post by anyone
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de congés ?
Oui, il faut les maintenir.
En taux d'utilisation en % par rapport à l'humain ?
Post by anyone
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de repos ?
Je ne sais pas, mais on ne peut pas les pousser au delà de ce qui est
prévu. Elles sont incapables de fournir un effort supplémentaire...
Post by marqueur
les machines sont elles payées ?
Il existe des machines gratuites et qui fonctionnent avec une énergie
gratuite?
côut formation individu versus prix de la machine . l'humain n'est
pas non plus de la génération spontanée .Comparons ce qui est comparable
. la machine est elle payée pour les heures travaillées ?
le coût de l'energie , nous ne payons pas le prix de la formation de
l'energie donner par mere nature , nous payons uniquement les
intermédiaires .
Post by anyone
Post by marqueur
les machines font elles grêves ?
Oui, elles tombent en panne.
statistiquement ,les pannes aléatoires d'un faible % du lot est
prévu , mais rien de comparabla à une grêve .
Post by anyone
Post by marqueur
les machines demandent elles des augmentations ?
Oui, il faut régulièrement les mettre à niveau sinon elles sont
obsolètes et leur cout augmente lui aussi régulièrement...
Puis, je ne sais pas pourquoi, mais remplacer un chirurgien, un
commissaire de police, un juge par une machine, ça me fait un peu peur...
lors du lancement d'une Ariane 5 à H-7 min il y a la séquence
synchronisée , les ordi prenent en main les opérations car eux seuls
sont capables de gèrer instantanément et correctement les milliers de
paramètres . Dans les outils à commande numérique la précision est de
1 µm . bref des performances très largement supérieures à l'humain .

à ma connaissance les erreurs issues des catégories que vous
mentionnez ( et j'ajoute non reconnue ), ne sont pas négligeables et
font tout aussi peur .
anyone
2011-12-17 17:00:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by marqueur
lors du lancement d'une Ariane 5 à H-7 min il y a la séquence
synchronisée , les ordi prenent en main les opérations car eux seuls
sont capables de gèrer instantanément et correctement les milliers de
paramètres .
Avant d'aller plus loin, ce point de détail m'intéresse.

Ce n'est pas ce système qui, gavé de données par un gyroscope, à fait
dévier le vol V-88, contraignant le responsable du lancement à ordonner
la destruction du lanceur?

Le cout du lanceur exprimé en jours de congés/grèves humains, vous
l'estimez à combien?
Post by marqueur
Dans les outils à commande numérique la précision est de 1
Post by marqueur
µm . bref des performances très largement supérieures à l'humain .
Absolument pas: à moins d'une machine auto-conçue, cette performance est
dûe à un (ou des humains) pas à une machine...
marqueur
2011-12-17 17:34:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
lors du lancement d'une Ariane 5 à H-7 min il y a la séquence
synchronisée , les ordi prenent en main les opérations car eux seuls
sont capables de gèrer instantanément et correctement les milliers de
paramètres .
Avant d'aller plus loin, ce point de détail m'intéresse.
Ce n'est pas ce système qui, gavé de données par un gyroscope, à fait
dévier le vol V-88, contraignant le responsable du lancement à ordonner
la destruction du lanceur?
il y a des méthodes au point pour modéliser , implémenter les
systèmes complexes , mais vous n'éviterez jamais les " surprises "

une liste amusante :
http://liris.cnrs.fr/~amille/enseignements/Master_PRO/BIA/chap10.htm
Post by anyone
Le cout du lanceur exprimé en jours de congés/grèves humains, vous
l'estimez à combien?
Dans les outils à commande numérique la précision est de 1
µm . bref des performances très largement supérieures à l'humain .
Absolument pas: à moins d'une machine auto-conçue, cette performance est
dûe à un (ou des humains) pas à une machine...
c'est la machine qui usine pas l'humain .
anyone
2011-12-17 18:25:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
lors du lancement d'une Ariane 5 à H-7 min il y a la séquence
synchronisée , les ordi prenent en main les opérations car eux seuls
sont capables de gèrer instantanément et correctement les milliers de
paramètres .
Avant d'aller plus loin, ce point de détail m'intéresse.
Ce n'est pas ce système qui, gavé de données par un gyroscope, à fait
dévier le vol V-88, contraignant le responsable du lancement à ordonner
la destruction du lanceur?
il y a des méthodes au point pour modéliser , implémenter les systèmes
complexes , mais vous n'éviterez jamais les " surprises "
Vous convenez donc que les machines ne sont pas nécessairement productives.
http://liris.cnrs.fr/~amille/enseignements/Master_PRO/BIA/chap10.htm
Je pourrai même vous en raconter d'autres, ce qui prouve que les
machines ne sont que ce que fait l'humain.

Votre tentative de diversion est amusante, mais vos ne répondez pas à ma
question.
Post by anyone
Le cout du lanceur exprimé en jours de congés/grèves humains, vous
l'estimez à combien?
Dans les outils à commande numérique la précision est de 1
µm . bref des performances très largement supérieures à l'humain .
Absolument pas: à moins d'une machine auto-conçue, cette performance est
dûe à un (ou des humains) pas à une machine...
c'est la machine qui usine pas l'humain .
Diriez vous que lors d'un accident automobile que se sont les voitures
qui ont eu un accident, pas les conducteurs?

Je vais essayer d'expliquer cela à mon assureur, pour qu'il colle le
malus à la voiture.

Pour revenir au sujet de départ, il s'agit de taxer la production et pas
le travail. Ceci exonère de facto, tout ce qui ne produit pas de bien:
médecins ( à moins de taxer les ordonnances?), avocats, juges,
professeurs, standardistes...et tout ce qui concerne les services
(hôtellerie, loueur de voitures...)

Je doute que ça marche, mais j'avoue ne pas être économiste!
CAYOL.RAOUL
2011-12-18 23:50:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by marqueur
Post by anyone
Post by marqueur
les machines cotisent t'elles ?
Oui, elles sont taxées à l'achat.
et par rapport aux heures travaillés ?
Post by anyone
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de congés ?
Oui, il faut les maintenir.
En taux d'utilisation en % par rapport à l'humain ?
Post by anyone
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de repos ?
Je ne sais pas, mais on ne peut pas les pousser au delà de ce qui est
prévu. Elles sont incapables de fournir un effort supplémentaire...
Post by marqueur
les machines sont elles payées ?
Il existe des machines gratuites et qui fonctionnent avec une énergie
gratuite?
côut formation individu versus prix de la machine . l'humain n'est pas
non plus de la génération spontanée .Comparons ce qui est comparable . la
machine est elle payée pour les heures travaillées ?
le coût de l'energie , nous ne payons pas le prix de la formation de
l'energie donner par mere nature , nous payons uniquement les
intermédiaires .
Post by anyone
Post by marqueur
les machines font elles grêves ?
Oui, elles tombent en panne.
statistiquement ,les pannes aléatoires d'un faible % du lot est prévu ,
mais rien de comparabla à une grêve .
Post by anyone
Post by marqueur
les machines demandent elles des augmentations ?
Oui, il faut régulièrement les mettre à niveau sinon elles sont
obsolètes et leur cout augmente lui aussi régulièrement...
Puis, je ne sais pas pourquoi, mais remplacer un chirurgien, un
commissaire de police, un juge par une machine, ça me fait un peu peur...
lors du lancement d'une Ariane 5 à H-7 min il y a la séquence
synchronisée , les ordi prenent en main les opérations car eux seuls sont
capables de gèrer instantanément et correctement les milliers de
paramètres . Dans les outils à commande numérique la précision est de 1
µm . bref des performances très largement supérieures à l'humain .
à ma connaissance les erreurs issues des catégories que vous mentionnez
( et j'ajoute non reconnue ), ne sont pas négligeables et font tout aussi
peur .
La production des machines doit apporter des cotisations sociales ( TSVA)
CAYOL.RAOUL
2011-12-18 23:48:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by marqueur
les machines cotisent t'elles ?
Oui, elles sont taxées à l'achat.
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de congés ?
Oui, il faut les maintenir.
Post by marqueur
les machines ont elles besoin de repos ?
Je ne sais pas, mais on ne peut pas les pousser au delà de ce qui est
prévu. Elles sont incapables de fournir un effort supplémentaire...
Post by marqueur
les machines sont elles payées ?
Il existe des machines gratuites et qui fonctionnent avec une énergie
gratuite?
Post by marqueur
les machines font elles grêves ?
Oui, elles tombent en panne.
Post by marqueur
les machines demandent elles des augmentations ?
Oui, il faut régulièrement les mettre à niveau sinon elles sont obsolètes
et leur cout augmente lui aussi régulièrement...
Puis, je ne sais pas pourquoi, mais remplacer un chirurgien, un
commissaire de police, un juge par une machine, ça me fait un peu peur...*
Elle ne peuvent pas les remplacer mais, elles peuvent augmenter
considérablement leur productivité.
Ils doivent avoir droit à recevoir une part importante de cette embelli.
CAYOL.RAOUL
2011-12-18 23:46:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by marqueur
Le 16/12/2011 16:51, PéA, la Philosophie de l'économie Altéférienne. a
Post by PéA, la Philosophie de l'économie Altéférienne.
Post by CAYOL.RAOUL
les mettre sur la consommation aussi bien des pruduits importés
et ceux faits par les robots que par les produits faits à l'i,nérieur par la
main d'oeuvre
Cordialement
proposition cordialement loufoque !
La quantité de travail mécanique que peut fournir un être humain a été
évaluée à environ 150 kwh à l'année ... à l'année ! (environ 0.5 kwh /
jours )
avec une machine ayant 50 % de rendement il faut 300 kwh d'energie
secondaire pour obtenir 150 kwh d'utile .
- si l'energie secondaire est de l'electricité , à 10 cts le kwh , ça
coûte 30 euros
- si l'energie secondaire est du gazole ( 1 l= 10 kwh ) il faut 30
litres, à 1.5 euros le litre ça coûte 45 euros
bref avec 30 euros d'electricité ou 45 euros de gazole (on suppose que la
machine de 50 % de rendement est amortie ) nous avons la même capacité de
production , de transformation de son environnement qu'un être humain sauf
que l'humain mettra 1 an à le fournir et coutera au minimum 15000 euros
... 15000 euros l'humain versus 45/30 euros la machine .
les machines cotisent t'elles ?
les machines ont elles besoin de congés ?
les machines ont elles besoin de repos ?
les machines sont elles payées ?
les machines font elles grêves ?
les machines demandent elles des augmentations ?
Le progrès devant être mis au service de l'homme, les machines doivent
contribuer par leur production aux cotisations sociales et d'ASSEDIC, de
congés, de repos ( TSVA).

Ainsi les grêves deviendont moins utiles
.
anyone
2011-12-16 21:33:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by CAYOL.RAOUL
C'est pourquoi il faut exonérer tout le monde des cotosations sociales sur
l'emploi et les mettre sur la consommation aussi bien des pruduits importés
et ceux faits par les robots que par les produits faits à l'i,nérieur par la
main d'oeuvre
Cordialement
Amha, ce n'est pas ça qui va aider AREVA à finir son truc...
CAYOL.RAOUL
2011-12-19 06:32:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by CAYOL.RAOUL
C'est pourquoi il faut exonérer tout le monde des cotosations sociales sur
l'emploi et les mettre sur la consommation aussi bien des pruduits importés
et ceux faits par les robots que par les produits faits à l'i,nérieur par la
main d'oeuvre
Cordialement
Amha, ce n'est pas ça qui va aider AREVA à finir son truc...
Au contraire, Aréva n'aura plus de charges sociles à Payer


Quant au gouffre financier occupons-nous de celui de 50 milliards dus à
l'article 123 du traité de LISBONNE, en pure perte sans, au bout, la
production de rien
anyone
2011-12-19 10:44:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by CAYOL.RAOUL
Post by anyone
Post by CAYOL.RAOUL
C'est pourquoi il faut exonérer tout le monde des cotosations sociales sur
l'emploi et les mettre sur la consommation aussi bien des pruduits importés
et ceux faits par les robots que par les produits faits à l'i,nérieur par la
main d'oeuvre
Cordialement
Amha, ce n'est pas ça qui va aider AREVA à finir son truc...
Au contraire, Aréva n'aura plus de charges sociles à Payer
Quant au gouffre financier occupons-nous de celui de 50 milliards dus à
l'article 123 du traité de LISBONNE, en pure perte sans, au bout, la
production de rien
Un truc hors taxes qui ne marche pas reste un truc qui ne marche pas
taxes comprises. Enfin, je crois...

anyone
2011-12-15 11:19:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Le dépassement représente 1.5% du CA 2010. En comptant l'amortissement
sur 30 ans, ce n'est rien.
Midway
2011-12-15 12:18:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Le dépassement représente 1.5% du CA 2010. En comptant l'amortissement sur
30 ans, ce n'est rien.
Il va falloir reprendre ta calculatrice. Le dépassement officiel est de
2.6 milliards d'euros. Le dépassement officieux est de 3.6 milliards
d'euros...Et le chiffre d'affaires d'Areva a été de 9.1 milliards
d'euros...
anyone
2011-12-15 12:58:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Midway
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Le dépassement représente 1.5% du CA 2010. En comptant l'amortissement
sur 30 ans, ce n'est rien.
Il va falloir reprendre ta calculatrice. Le dépassement officiel est de
2.6 milliards d'euros. Le dépassement officieux est de 3.6 milliards
d'euros...Et le chiffre d'affaires d'Areva a été de 9.1 milliards
d'euros...
C'est AREVA qui paye ?
B.M.
2011-12-15 13:31:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Midway
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Le dépassement représente 1.5% du CA 2010. En comptant l'amortissement
sur 30 ans, ce n'est rien.
Il va falloir reprendre ta calculatrice. Le dépassement officiel est de
2.6 milliards d'euros. Le dépassement officieux est de 3.6 milliards
d'euros...Et le chiffre d'affaires d'Areva a été de 9.1 milliards
d'euros...
C'est AREVA qui paye ?
Vu qu'ils passent des provisions, ça veut dire qu'ils ont peu d'espoir
de récupérer quelque chose auprès des Finlandais.
Il y a une chose que les journalistes ne disent pas, c'est que c'est la
première fois qu'AREVA livre une centrale complète. Jusqu'à présent
c'était EDF qui s'occupait de la maîtrise d'oeuvre (y compris à
l'export) et AREVA n'était qu'un fournisseur de matériels, à savoir
réacteur et GV. Manifestement, leur département ingénierie n'a ni la
structure, ni l'organisation, ni les compétences pour conduire un tel
projet.
--
B. M.
anyone
2011-12-15 14:46:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by B.M.
Post by anyone
Post by Midway
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter 6,6
milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la dernière
estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député Marc Goua,
chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés dans
ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un réacteur
de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un conflit larvé
entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand Siemens, allié au
français pour la construction. D'autant que TVO a annoncé mercredi un
nouveau retard possible à 2014 de la mise en service du réacteur en
construction dans le sud-ouest de la Finlande, une déclaration qui a
suscité l'agacement d'Areva. Le calendrier avancé jusqu'à présent, et
qu'Areva a confirmé mercredi, est d'une fin de chantier fin 2012, avec
une mise en service à pleine puissance fin 2013.
Le dépassement représente 1.5% du CA 2010. En comptant l'amortissement
sur 30 ans, ce n'est rien.
Il va falloir reprendre ta calculatrice. Le dépassement officiel est de
2.6 milliards d'euros. Le dépassement officieux est de 3.6 milliards
d'euros...Et le chiffre d'affaires d'Areva a été de 9.1 milliards
d'euros...
C'est AREVA qui paye ?
Vu qu'ils passent des provisions, ça veut dire qu'ils ont peu d'espoir
de récupérer quelque chose auprès des Finlandais.
Je ne pense pas que la totalité, voir la majorité des couts
supplémentaires soient supportés par AREVA.
Mais je n'ai pas d'autres informations à ce sujet, mais le contrat ne
doit pas être public...
D'un autre coté, des dépassements de cet ordre ne sont pas étonnants sur
des têtes de série. Ces sur-couts sont théoriquement récupérés sur les
centrales qui suivent.
Post by B.M.
Il y a une chose que les journalistes ne disent pas, c'est que c'est la
première fois qu'AREVA livre une centrale complète. Jusqu'à présent
c'était EDF qui s'occupait de la maîtrise d'oeuvre (y compris à
l'export) et AREVA n'était qu'un fournisseur de matériels, à savoir
réacteur et GV. Manifestement, leur département ingénierie n'a ni la
structure, ni l'organisation, ni les compétences pour conduire un tel
projet.
Il est clair que le savoir faire est chez EDF. D'autres clients ne s'y
sont pas trompés.
tijl.uilenspiegel
2011-12-15 23:00:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6 milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la
dernière estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député
Marc Goua, chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un
conflit larvé entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand
Siemens, allié au français pour la construction. D'autant que TVO a
annoncé mercredi un nouveau retard possible à 2014 de la mise en
service du réacteur en construction dans le sud-ouest de la
Finlande, une déclaration qui a suscité l'agacement d'Areva. Le
calendrier avancé jusqu'à présent, et qu'Areva a confirmé mercredi,
est d'une fin de chantier fin 2012, avec une mise en service à
pleine puissance fin 2013.
Le dépassement représente 1.5% du CA 2010. En comptant
l'amortissement sur 30 ans, ce n'est rien.
Si on pense que 1. MdE n'est rien on fait fausse route.(et c'est peut etre
pas fini)
En proportion c'est beaucoup et normalement les ingénieurs chargés de ce
projet ne devraient pas garder leur poste.

Dans la métallurgie on connaissait cette devinette: quel est la différence
principale entre un ingénieur et un train?
La bonne réponse est:"quand un train déraille il arrête"
--
--
amicalement
tijl

http://tompoes.perso.sfr.fr/Dette,Croissance,Crise,Europe2.html#5.0
JyL
2011-12-16 04:13:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by tijl.uilenspiegel
Post by Midway
+120% de dépassement sur le budget initial. Et ce n'est pas terminé.
LEMONDE.FR avec AFP | 13.10.11
Le réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande devrait coûter
6,6 milliards d'euros, soit près d'un milliard de plus que la
dernière estimation d'Areva, indique, jeudi 13 octobre, le député
Marc Goua, chargé d'un rapport sur les comptes du groupe français.
A la facture initiale de 3 milliards d'euros vont s'ajouter 3,6
milliards de surcoûts, déclare le député socialiste, qui tient son
information d'un dirigeant d'Areva. Areva (dont l'Etat détient 87 %)
maintient sa prévision d'un surcoût de 2,6 milliards d'euros pour le
réacteur de troisième génération d'Olkiluoto, qu'il a provisionnés
dans ses comptes.
(...)
Lancé en 2005, le chantier de l'EPR finlandais, le premier d'un
réacteur de ce type, a connu de nombreux déboires, suscitant un
conflit larvé entre le client finlandais TVO, Areva et l'allemand
Siemens, allié au français pour la construction. D'autant que TVO a
annoncé mercredi un nouveau retard possible à 2014 de la mise en
service du réacteur en construction dans le sud-ouest de la
Finlande, une déclaration qui a suscité l'agacement d'Areva. Le
calendrier avancé jusqu'à présent, et qu'Areva a confirmé mercredi,
est d'une fin de chantier fin 2012, avec une mise en service à
pleine puissance fin 2013.
Le dépassement représente  1.5% du CA 2010. En comptant
l'amortissement sur 30 ans, ce n'est rien.
Si on pense que 1. MdE n'est rien on fait fausse route.(et c'est peut etre
pas fini)
En proportion c'est beaucoup et normalement les ingénieurs chargés de ce
projet ne devraient pas garder leur poste.
Dans la métallurgie on connaissait cette devinette: quel est la différence
principale entre un ingénieur et un train?
La bonne réponse est:"quand un train déraille il arrête"
--
Là, c'est en Finlande, mais en France ça serait à relativiser
au fait que dans le BTP, les dépassements et renégociations
de contrats sont la règle de fonctionnement.

C'est ce qui, entre autres, peut produire un Bouygues
demandant à renégocier le marché TF1 5 ans après.

--
JyL
Loading...