Discussion:
7 coups de feux tirés sur les bureaux d'un climatologue d'un avis différent
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2017-04-25 15:16:17 UTC
Permalink
Raw Message
D'après le contexte les scientifiques de l'université de Huntsville
suspectent que cet acte d'intimidation soit le fait d'un "marcheur pour
la science". C'est plausible, pour qui a eu l'occasion de tenter de
discuter climat avec des activistes réchauffistes. Quand il sont à bout
d'arguments, ces extrémistes adoptent un comportement violent.

Sept coups de feu ont été tirés contre les bureaux du climatologue John
Christy au NSSTC le jour de "la marche pour la science". John Christy
admet que l'humanité peut causer un certain réchauffement climatique,
mais juge après analyse qu'il n'est pas catastrophique.
Voici ce que dit son collègue Roy Spencer: "un total de sept coup de feu
ont été tirés dans notre bâtiment du Centre National pour la Science et
la Technologie Spatiale ici à l'UAH pendant le week-end.

Toutes les balles ont touché le 4ème étage qui est celui où John Christy
a son bureau.

Etant donné que c'était le week-end du jour de la terre, et qu'une marche
pour la science passait juste à côté de notre immeuble samedi après-midi,
Je pense qu'il y a plus qu'une coïncidence. Quand certaines personnes
n'ont pas de faits comme arguments, ils en viennent à la violence pour
arriver à leurs fins. Il ne leur importe pas que nous ne niions pas le
"réchauffement global"; le simple fait de ne pas être d'accord avec son
aspect dangereux et avec le niveau d'implication de l'humanité est
suffisant pour mettre certains extrémistes radicaux en panique.

Notre rue est tranquille, aussi je doute que les coups de feu aient été
tirés pendant la marche le samedi. C'est probablement durant la nuit de
samedi ou le dimanche que le tireur avait des chances de passer inaperçu.
Paul Aubrin
2017-04-25 15:37:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
D'après le contexte les scientifiques de l'université de Huntsville
suspectent que cet acte d'intimidation soit le fait d'un "marcheur pour
la science". C'est plausible, pour qui a eu l'occasion de tenter de
discuter climat avec des activistes réchauffistes. Quand il sont à bout
d'arguments, ces extrémistes adoptent un comportement violent.
Un complément intéressant sur John Christy tiré d'un article de Breibart:
"Christy s'est rendu spécialement impopulaire en témoignant au Congrès
[US] ce mois dernier que le noyau dur de la science climatique était
corrompu et peu digne de confiance, et qu'une équipe rouge devrait être
créée pour corriger leur fausse "science du consensus".

Il a déclaré au Congrès:
"J'ai souvent dit que la climatologie était une science obscure. Nous
n'avons pas de méthodes de laboratoire pour tester nos hypothèse à
l'inverse de nombreuses autres sciences. Il en résulte que ce qui passe
pour de la science inclut des opinions, des arguments d'autorité, des
articles de presse sensationnalistes, et des notions de consensus flou
générées par des groupes cooptés. Ce n'est pas de la science. J'ai
remarqué que l'Assemblée avait passé un amendement l'an passé pour
retirer le financement du GIEC."

"Nous savons depuis les courriels du climategate et par différentes
autres sources que le GIEC a été en problèmes avec les personnes qui ont,
sur le changement climatique, une autre opinion que celle que le GIEC
promeut. Il y a une autre façon de traiter ce problème toutefois. Comme
l'activité du GIEC est financée par les contribuables américains, je
propose que cinq pourcent des fonds soient alloués à un groupe de
scientifiques connus pour produire une évaluation qui exprime des
alternatives légitimes aux hypothèses qui ont été, selon eux,
marginalisées, déformées ou ignorées dans les précédents rapports du GIEC
(et donc dans les rapports de l'Agence pour l'Environnement). De telles
activités sont souvent appelées rapports de l'"Equipe rouge" et sont d'un
usage fréquent dans les activités gouvernementales et dans l'industrie."
l***@wanadoo.fr
2017-04-25 18:35:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
D'après le contexte les scientifiques de l'université de Huntsville
suspectent que cet acte d'intimidation soit le fait d'un "marcheur pour
la science". C'est plausible, pour qui a eu l'occasion de tenter de
discuter climat avec des activistes réchauffistes. Quand il sont à bout
d'arguments, ces extrémistes adoptent un comportement violent.
"Christy s'est rendu spécialement impopulaire en témoignant au Congrès
[US] ce mois dernier que le noyau dur de la science climatique était
corrompu et peu digne de confiance, et qu'une équipe rouge devrait être
créée pour corriger leur fausse "science du consensus".
"J'ai souvent dit que la climatologie était une science obscure. Nous
n'avons pas de méthodes de laboratoire pour tester nos hypothèse à
l'inverse de nombreuses autres sciences. Il en résulte que ce qui passe
pour de la science inclut des opinions, des arguments d'autorité, des
articles de presse sensationnalistes, et des notions de consensus flou
générées par des groupes cooptés. Ce n'est pas de la science. J'ai
remarqué que l'Assemblée avait passé un amendement l'an passé pour
retirer le financement du GIEC."
"Nous savons depuis les courriels du climategate et par différentes
autres sources que le GIEC a été en problèmes avec les personnes qui ont,
sur le changement climatique, une autre opinion que celle que le GIEC
promeut. Il y a une autre façon de traiter ce problème toutefois. Comme
l'activité du GIEC est financée par les contribuables américains, je
propose que cinq pourcent des fonds soient alloués à un groupe de
scientifiques connus pour produire une évaluation qui exprime des
alternatives légitimes aux hypothèses qui ont été, selon eux,
marginalisées, déformées ou ignorées dans les précédents rapports du GIEC
(et donc dans les rapports de l'Agence pour l'Environnement). De telles
activités sont souvent appelées rapports de l'"Equipe rouge" et sont d'un
usage fréquent dans les activités gouvernementales et dans l'industrie."
Mais c'est qu'il serait vilain cet homme là ..
Oser s'attaquer aux mythes mités !
devant le Congrès .....
--
L.C.
Paul Aubrin
2017-04-25 19:52:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Mais c'est qu'il serait vilain cet homme là ..
Oser s'attaquer aux mythes mités !
devant le Congrès .....
Certains marcheurs "pour la science" semblent bien décidés à utiliser des
arguments percutants pour convaincre leurs détracteurs d'adopter leur
consensus scientifique. Pour eux, quand la Science est définitivement
établie, les opposants doivent être ramenés à la raison de gré ou de
force.
L'idée qu'on les fasse assister par une équipe de scientifiques
sceptiques pour les aider à soumettre leur théorie à un examen critique
serré ne semble pas avoir beaucoup plu chez les climatologues orthodoxes
tendance GIEC.
anyone.
2017-04-27 09:19:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
D'après le contexte les scientifiques de l'université de Huntsville
suspectent que cet acte d'intimidation soit le fait d'un "marcheur pour
la science". C'est plausible, pour qui a eu l'occasion de tenter de
discuter climat avec des activistes réchauffistes. Quand il sont à bout
d'arguments, ces extrémistes adoptent un comportement violent.
Sept coups de feu ont été tirés contre les bureaux du climatologue John
Christy au NSSTC le jour de "la marche pour la science". John Christy
admet que l'humanité peut causer un certain réchauffement climatique,
mais juge après analyse qu'il n'est pas catastrophique.
Voici ce que dit son collègue Roy Spencer: "un total de sept coup de feu
ont été tirés dans notre bâtiment du Centre National pour la Science et
la Technologie Spatiale ici à l'UAH pendant le week-end.
Toutes les balles ont touché le 4ème étage qui est celui où John Christy
a son bureau.
Etant donné que c'était le week-end du jour de la terre, et qu'une marche
pour la science passait juste à côté de notre immeuble samedi après-midi,
Je pense qu'il y a plus qu'une coïncidence. Quand certaines personnes
n'ont pas de faits comme arguments, ils en viennent à la violence pour
arriver à leurs fins. Il ne leur importe pas que nous ne niions pas le
"réchauffement global"; le simple fait de ne pas être d'accord avec son
aspect dangereux et avec le niveau d'implication de l'humanité est
suffisant pour mettre certains extrémistes radicaux en panique.
Notre rue est tranquille, aussi je doute que les coups de feu aient été
tirés pendant la marche le samedi. C'est probablement durant la nuit de
samedi ou le dimanche que le tireur avait des chances de passer inaperçu.
Dans un autre fil, il y a deux guignols qui nous tirent dessus. C'est la
même démarche d’intolérance et d’obscurantisme.

A la démarche raisonnée et technique, ils opposent l'opinion politique
et religieuse et surtout la volonté d'imposer leur "ordre morale".

On a déjà évoqué cette démarche avec le "Zadisme" et le fascisme
consécutif.
siger
2017-04-27 09:26:45 UTC
Permalink
Raw Message
intolérance et d'obscurantisme
C'est bien ça.

À propos du "climat", il y a des scientifiques qui ne sont pas
d'accord. C'est leur boulot, ils étudient le truc etc., mais ils
arrivent à des conclusions différentes.

L'attitude normale en voyant ça est d'attendre que ça se décante pour
commencer à avoir un début d'avis. (les responsables politiques ont en
plus l'obligation d'anticiper des choses)

Mais il y a des tas de gens qui ont une attitude différente : ils sont
persuadés, ils sont sûrs de chez sûr, et ils citent les experts qui
disent comme eux et insultent les autres experts et leurs disciples.
Ils n'en savent rien, mais ils sont sûrs de ce qu'ils pensent. Pourquoi
? "intolérance et obscurantisme"

Évidemment, ça ne tombe pas au hasard : les anti-écolos primaires sont
sûr soit qu'il n'y a pas de réchauffement soit qu'il n'est pas de cause
humaine, et les écolos primaires sont sûrs du contraire.

"intolérance et obscurantisme"

On pourrait d'ailleurs appeler ce forum :
fr.soc.environnement.intolérance-et-obscurantisme
--
siger
anyone.
2017-04-27 10:20:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
intolérance et d'obscurantisme
"intolérance et obscurantisme"
On vous l'a dit à plusieures reprise: au lieu de parler de ceux qui
parlent des faits, parlez des faits.

Si vous avez des arguments scientifiques ou techniques exposez les.

L'Ordre Moral et le faschisme que vous souhaitez instaurer ici, ne
tiendront pas à l’épreuve des faits.
François Guillet
2017-04-27 14:44:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
intolérance et d'obscurantisme
"intolérance et obscurantisme"
On vous l'a dit à plusieures reprise: au lieu de parler de ceux qui parlent
des faits, parlez des faits.
Si vous avez des arguments scientifiques ou techniques exposez les.
Ce serait se mouiller que de parler des faits et d'argumentation
scientifique, et il est trop lâche.
Il s'en tient donc à l'argutie des incompétents : tourner autour du
pot, faire des sous-entendus, des digressions, reprocher aux autres sa
propre attitude, évoquer des concepts flous, notamment moraux, ne rien
définir de précis... comme ces obscurs moinillons d'une époque, seconds
couteaux dans les procès d'inquisition.
L'Ordre Moral et le faschisme que vous souhaitez instaurer ici, ne tiendront
pas à l’épreuve des faits.
Paul Aubrin
2017-04-27 16:16:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
intolérance et d'obscurantisme
C'est bien ça.
À propos du "climat", il y a des scientifiques qui ne sont pas d'accord.
C'est leur boulot, ils étudient le truc etc., mais ils arrivent à des
conclusions différentes.
Le climatologue, hors-consensus du GIEC, contre le laboratoire de qui les
coups de feux ont été tirés ne nie pas l'existence d'un réchauffement
climatique, ni que l'activité humaine n'y soit pour quelque chose.
Il publie depuis plus d'une trentaine d'année les résultats de mesures de
température de différentes couche de l'atmosphère en utilisant une
méthode innovante, qui assure une excellente couverture de toute
l'atmosphère et une excellente fréquence de mesure.
Post by siger
L'attitude normale en voyant ça est d'attendre que ça se décante pour
commencer à avoir un début d'avis. (les responsables politiques ont en
plus l'obligation d'anticiper des choses)
Les circonstances dans lesquelles les coups de feux (bien groupés et
ciblés) ont été tirés, la cible choisie, le moment, tendent à les relier
à la "marche pour la science". Un des gentils marcheurs pour la science
ne semble pas aimer quand les données climatologiques recueillie par un
laboratoire de renom ne confirment pas les hypothèses qui sous-tendent
les modèles climatiques qui ont inspiré les avis des experts du GIEC.
Post by siger
Mais il y a des tas de gens qui ont une attitude différente : ils sont
persuadés, ils sont sûrs de chez sûr, et ils citent les experts qui
disent comme eux et insultent les autres experts et leurs disciples.
Ils n'en savent rien, mais ils sont sûrs de ce qu'ils pensent. Pourquoi
? "intolérance et obscurantisme"
Effectivement, le Dr. Mann, un climatologiste pro-consensus a écrit un
livre où il dénigre ses collègues qui critiquent ses méthodes et ses
hypothèses.
Post by siger
Évidemment, ça ne tombe pas au hasard : les anti-écolos primaires sont
sûr soit qu'il n'y a pas de réchauffement soit qu'il n'est pas de cause
humaine, et les écolos primaires sont sûrs du contraire.
Il est facile de constater qu'il y a eu un certain réchauffement depuis
1850, qui était une période froide. L'activité de l'homme est connue pour
avoir une influence sur les températures. Il change l'utilisation des
sols sur de vastes surfaces, modifie l'écoulement des eaux et il le fait
depuis longtemps. Ce qui est en question, est quelle est l'importance de
cette influence et si elle est bénéfique ou néfaste.
Il n'est pas anti-écolo primaire de discuter ces questions. Il est anti-
scientifique de dire qu'elles sont comprises et résolues. Si elles
l'étaient, pourquoi marcher parce que l'on craint que leur énorme
financement soit transféré à d'autres disciplines?
Les "marcheurs pour la science", qui cherchent à intimider un
scientifique qui a signalé que leur croyances [pseudo-]scientifiques ne
sont pas confirmées par les faits qu'il observe, font preuve
d'intolérance (il n'acceptent pas les objections rationnelles) et
d'obscurantisme (ils sont irrationnels).
Post by siger
"intolérance et obscurantisme"
fr.soc.environnement.intolérance-et-obscurantisme
Inutile, ce type de sujet est conforme à la charte de
fr.soc.environnement. Il ne m'a pas semblé utile de rajouter
fr.sci.physique (la climatologie, de la géographie, est passée à la géo-
physique).
siger
2017-04-27 16:35:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Il n'est pas anti-écolo primaire de
discuter ces questions.
Non, en effet, bravo.
Post by Paul Aubrin
Les "marcheurs pour la science", qui
cherchent à intimider un scientifique
Il y a supposition que la personne qui a tiré soit un chercheur
marcheur, et hop ce sont "les" marcheurs pour la
science qui ont fait ça.
Quand finissez vous votre stage d'apprenti propagandeur ?
Post by Paul Aubrin
Post by siger
fr.soc.environnement.intolérance-et-obscurantisme
Inutile, ce type de sujet est conforme à la charte de
fr.soc.environnement.
Je parle de la manière dont sont traités les sujets ici.
--
siger
anyone.
2017-04-27 17:00:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Il y a supposition que la personne qui a tiré soit un chercheur
marcheur, et hop ce sont "les" marcheurs pour la
science qui ont fait ça.
Quand finissez vous votre stage d'apprenti propagandeur ?
vous êtes en permanence dans la provocation: tout ce qui n'a pas votre
approbation morale est provocation.

Si j'étais religieux, je dirais que P.A. est un saint homme pour vous
supporter ainsi.
anyone.
2017-04-27 17:56:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Il y a supposition que la personne qui a tiré soit un chercheur
marcheur, et hop ce sont "les" marcheurs pour la
science qui ont fait ça.
Quand finissez vous votre stage d'apprenti propagandeur ?
vous êtes en permanence dans la provocation: tout ce qui n'a pas votre
approbation morale est provpagande.

Si j'étais religieux, je dirais que P.A. est un saint homme pour vous
supporter ainsi.
François Guillet
2017-04-28 16:41:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Il n'est pas anti-écolo primaire de
discuter ces questions.
Non, en effet, bravo.
Post by Paul Aubrin
Les "marcheurs pour la science", qui
cherchent à intimider un scientifique
Il y a supposition que la personne qui a tiré soit un chercheur
marcheur, et hop ce sont "les" marcheurs pour la
science qui ont fait ça.
Quand finissez vous votre stage d'apprenti propagandeur ?
Post by Paul Aubrin
Post by siger
fr.soc.environnement.intolérance-et-obscurantisme
Inutile, ce type de sujet est conforme à la charte de
fr.soc.environnement.
Je parle de la manière dont sont traités les sujets ici.
CQFD

"Ce serait se mouiller que de parler des faits et d'argumentation
scientifique, et il est trop lâche.
Il s'en tient donc à l'argutie des incompétents : tourner autour du
pot, faire des sous-entendus, des digressions, reprocher aux autres sa
propre attitude, évoquer des concepts flous, notamment moraux, ne rien
définir de précis... comme ces obscurs moinillons d'une époque, seconds
couteaux dans les procès d'inquisition."

Loading...