Discussion:
[Nucléaire] Alors ? On cuve ? ;-)
(trop ancien pour répondre)
Yannix
2017-03-31 19:29:53 UTC
Permalink
Raw Message
([Suivi à] fr.soc.environnement)

https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf

"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"

C'est bien con ça... !!!

Allez ! Bonnes justifications ostentatoires à nos "experts" en centrales
nuc sur fse... ;-)

A+

Yann.

PS: Peut être bien qu'il faudrait les enfermer, ces fous ?
--
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Calamity Jade
2017-03-31 20:24:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
PS: Peut être bien qu'il faudrait les enfermer, ces fous ?
Forcément, ça glisse.
Des fous d'activistes terroristes écolo anti-nucléaire forcenés, tels que vous,
sûrement. Le monde se porterai beaucoup mieux sans des tarés dans votre
genre...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Blonde Poutine: Loading Image...
George Santayana: "Ceux qui oublient le passé se condamnent à le revivre."
Yannix
2017-04-01 20:21:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?

Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?

X.

PS: On attend toujours leur chiffrage d'une catastrophe nucléaire à
Nogent-sur-Seine qui nécessiterait l'évacuation de la région parisienne
et ses 12 millions d'habitants...
--
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Topinambour
2017-04-02 06:04:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
Il n'y a qu'un manche ici, et c'est toi.
Post by Yannix
PS: On attend toujours leur chiffrage d'une catastrophe nucléaire à
Nogent-sur-Seine qui nécessiterait l'évacuation de la région parisienne
et ses 12 millions d'habitants...
Hypothèse à la con issue de ton seul cerveau d'idéologue qui manipule
les peurs. Libre à toi de donner les chiffres que tu veux et de te
branler avec.
Topinambour
2017-04-02 06:40:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
Ici, il n'y a qu'un manche qui se branle, et c'est toi.
Post by Yannix
PS: On attend toujours leur chiffrage d'une catastrophe nucléaire à
Nogent-sur-Seine qui nécessiterait l'évacuation de la région parisienne
et ses 12 millions d'habitants...
Hypothèse à la con issue de ton seul cerveau d'idéologue qui manipule
les peurs. Libre à toi de donner les chiffres que tu veux et de te
branler avec.
anyone.
2017-04-02 07:16:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
non, vous faites glisser le débat sur le terrain de la morale et de la
finance, alors que le problème de base est technique.
La question est "quel est le risque ajouté par les problèmes de
sur-dosage du carbone?"

Sans la réponse à cette question, toutes vos agitations ne provoquent
qu'une petite brise...

A ma connaissance, les cuves ont subi avec succès les épreuves de
qualification.
Post by Yannix
X.
PS: On attend toujours leur chiffrage d'une catastrophe nucléaire à
Nogent-sur-Seine qui nécessiterait l'évacuation de la région parisienne
et ses 12 millions d'habitants...
On verra ça quand vous aurez démontré que ça peut péter et indiqué la
probabilité de l'accident.
Yannix
2017-04-02 08:57:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
non, vous faites glisser le débat sur le terrain de la morale et de la
finance, alors que le problème de base est technique.
Que nenni, le problème est de toute façon financier vu que les
ingénieurs et autres techniciens, il faut bien les payer un jour ou
l'autre... Et en l’occurrence, ici, on s’aperçoit qu'on pratique aussi
le low-cost dans le nucléaire !
Post by anyone.
La question est "quel est le risque ajouté par les problèmes de
sur-dosage du carbone?"
Revoyez vos cours de RDM. Notamment le chapitre sur la résilience des
aciers...
Post by anyone.
Sans la réponse à cette question, toutes vos agitations ne provoquent
qu'une petite brise...
A ma connaissance, les cuves ont subi avec succès les épreuves de
qualification.
Mensonges du fabricant de la cuve et de surcroit prémédité comme le
prouve l’enquête de ces journalistes -> Faux et usage de faux prémédité
d'AREVA !

J'ose espérer que les chinois (à qui l'on a vendu des cuves EPR
foireuses) vont taper du poing sur la table, racheter pour 1 dollar
symbolique AREVA, et nous sauver du désastre qui s'annonce à Flamanville...
Post by anyone.
Post by Yannix
X.
PS: On attend toujours leur chiffrage d'une catastrophe nucléaire à
Nogent-sur-Seine qui nécessiterait l'évacuation de la région parisienne
et ses 12 millions d'habitants...
On verra ça quand vous aurez démontré que ça peut péter et indiqué la
probabilité de l'accident.
Avant Three Miles Island (1979), nos "experts" en probabilité nous
disaient qu'il y avait une chance sur 1 million que ça pète. Depuis, on
a compris quelle valeur accorder à leurs prédictions...

Yann.


PS:

--
Post by anyone.
Post by Yannix
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Topinambour
2017-04-02 09:12:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
non, vous faites glisser le débat sur le terrain de la morale et de la
finance, alors que le problème de base est technique.
Que nenni, le problème est de toute façon financier vu que les
ingénieurs et autres techniciens, il faut bien les payer un jour ou
l'autre... Et en l’occurrence, ici, on s’aperçoit qu'on pratique aussi
le low-cost dans le nucléaire !
Dès que des financiers y mettent Les pieds, oui.
D'où l'intérêt à ce que toute activité impliquant une forte exigence de
sécurité reste 100% du cadre de La propriété de l'Etat.
Post by Yannix
Post by anyone.
La question est "quel est le risque ajouté par les problèmes de
sur-dosage du carbone?"
Revoyez vos cours de RDM. Notamment le chapitre sur la résilience des
aciers...
Vu que, comme je pense, votre connaissance en la matière ne dépasse pas
le cadre des quelques mots que vous aurez appris à la lecture d'une page
wikipédia, je ne peux que vous suggérer la plus grande humilité sur ce
sujet nettement plus complexe.
Post by Yannix
Post by anyone.
Sans la réponse à cette question, toutes vos agitations ne provoquent
qu'une petite brise...
A ma connaissance, les cuves ont subi avec succès les épreuves de
qualification.
Mensonges du fabricant de la cuve et de surcroit prémédité comme le
prouve l’enquête de ces journalistes -> Faux et usage de faux prémédité
d'AREVA !
J'ose espérer que les chinois (à qui l'on a vendu des cuves EPR
foireuses) vont taper du poing sur la table, racheter pour 1 dollar
symbolique AREVA, et nous sauver du désastre qui s'annonce à Flamanville...
Rien ne vous permet d'affirmer pour l'heure que les cuves soient
"foireuses".
Yannix
2017-04-02 10:23:39 UTC
Permalink
Raw Message
Bingo !
Post by Topinambour
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
non, vous faites glisser le débat sur le terrain de la morale et de la
finance, alors que le problème de base est technique.
Que nenni, le problème est de toute façon financier vu que les
ingénieurs et autres techniciens, il faut bien les payer un jour ou
l'autre... Et en l’occurrence, ici, on s’aperçoit qu'on pratique aussi
le low-cost dans le nucléaire !
Dès que des financiers y mettent Les pieds, oui.
D'où l'intérêt à ce que toute activité impliquant une forte exigence de
sécurité reste 100% du cadre de La propriété de l'Etat.
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Post by Topinambour
Post by Yannix
Post by anyone.
La question est "quel est le risque ajouté par les problèmes de
sur-dosage du carbone?"
Revoyez vos cours de RDM. Notamment le chapitre sur la résilience des
aciers...
Vu que, comme je pense, votre connaissance en la matière ne dépasse pas
le cadre des quelques mots que vous aurez appris à la lecture d'une page
wikipédia, je ne peux que vous suggérer la plus grande humilité sur ce
sujet nettement plus complexe.
Bien. Alors je vous attends sur la relation %carbone dans l'acier et
résilience.. Je vous écoute Monsieur l'ingénieur émérite de l'univ de
tartempion-les-oies :



PS: Le coefficient de Poisson, ça vous parle ? :-)
Post by Topinambour
Post by Yannix
Post by anyone.
Sans la réponse à cette question, toutes vos agitations ne provoquent
qu'une petite brise...
A ma connaissance, les cuves ont subi avec succès les épreuves de
qualification.
Mensonges du fabricant de la cuve et de surcroit prémédité comme le
prouve l’enquête de ces journalistes -> Faux et usage de faux prémédité
d'AREVA !
J'ose espérer que les chinois (à qui l'on a vendu des cuves EPR
foireuses) vont taper du poing sur la table, racheter pour 1 dollar
symbolique AREVA, et nous sauver du désastre qui s'annonce à Flamanville...
Rien ne vous permet d'affirmer pour l'heure que les cuves soient
"foireuses".
Au vu des "méthodes" de fabrication, on peut légitimement s'attendre au
pire !

X.
--
Post by Topinambour
Post by Yannix
Post by anyone.
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Topinambour
2017-04-02 11:06:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Bingo !
Post by Topinambour
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
non, vous faites glisser le débat sur le terrain de la morale et de la
finance, alors que le problème de base est technique.
Que nenni, le problème est de toute façon financier vu que les
ingénieurs et autres techniciens, il faut bien les payer un jour ou
l'autre... Et en l’occurrence, ici, on s’aperçoit qu'on pratique aussi
le low-cost dans le nucléaire !
Dès que des financiers y mettent Les pieds, oui.
D'où l'intérêt à ce que toute activité impliquant une forte exigence de
sécurité reste 100% du cadre de La propriété de l'Etat.
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ?
C'est là votre problème.
Post by Yannix
AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Non, renseignez-vous.

Dans tous les cas, on parle de cuves de réacteurs, et c'est bien la
mauvaise du gouvernance pendant la période Bolloré des forges du Creusot
qui y a dégradé la qualité.
Post by Yannix
Post by Topinambour
Post by Yannix
Post by anyone.
La question est "quel est le risque ajouté par les problèmes de
sur-dosage du carbone?"
Revoyez vos cours de RDM. Notamment le chapitre sur la résilience des
aciers...
Vu que, comme je pense, votre connaissance en la matière ne dépasse pas
le cadre des quelques mots que vous aurez appris à la lecture d'une page
wikipédia, je ne peux que vous suggérer la plus grande humilité sur ce
sujet nettement plus complexe.
Bien. Alors je vous attends sur la relation %carbone dans l'acier et
résilience.. Je vous écoute Monsieur l'ingénieur émérite de l'univ de
PS: Le coefficient de Poisson, ça vous parle ? :-)
<<La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale>>
Post by Yannix
Post by Topinambour
Post by Yannix
Post by anyone.
Sans la réponse à cette question, toutes vos agitations ne provoquent
qu'une petite brise...
A ma connaissance, les cuves ont subi avec succès les épreuves de
qualification.
Mensonges du fabricant de la cuve et de surcroit prémédité comme le
prouve l’enquête de ces journalistes -> Faux et usage de faux prémédité
d'AREVA !
J'ose espérer que les chinois (à qui l'on a vendu des cuves EPR
foireuses) vont taper du poing sur la table, racheter pour 1 dollar
symbolique AREVA, et nous sauver du désastre qui s'annonce à Flamanville...
Rien ne vous permet d'affirmer pour l'heure que les cuves soient
"foireuses".
Au vu des "méthodes" de fabrication, on peut légitimement s'attendre au
pire !
Vous confondez spéculation et factuel.
l'ASN, seule, est compétente pour donner un avis sur la question et n'a
pas encore rendu d'avis définitif.
anyone.
2017-04-02 12:10:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Certainement pas!!!

http://tinyurl.com/mmo7lkr

On peu du coup juger de votre niveau de connaissance!
anyone.
2017-04-02 12:19:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Certainement pas!!!

http://tinyurl.com/mmo7lkr

On peut du coup juger de votre niveau de connaissance!
Yannix
2017-04-02 12:45:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Yannix
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Certainement pas!!!
http://tinyurl.com/mmo7lkr
On peut du coup juger de votre niveau de connaissance!
Heu, ça doit "ioniser" en haut lieu sous la casquette ! ;-)))

Dixit votre lien :
"'Etat français contrôle directement ou indirectement 86,52 % du capital
d'AREVA"

Mais bon, au vu des déboires de cette industrie, j'imagine bien qu'il
faudra bientôt RECAPITALISER ! :-(((

X.
--
Post by anyone.
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Topinambour
2017-04-02 13:05:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Certainement pas!!!
http://tinyurl.com/mmo7lkr
On peut du coup juger de votre niveau de connaissance!
Heu, ça doit "ioniser" en haut lieu sous la casquette ! ;-)))
"'Etat français contrôle directement ou indirectement 86,52 % du capital
d'AREVA"
Eh bien cela confirme bien que vous ne savez pas faire la différence
entre 86.52 et 100.

PS: Vous pouvez jeter votre shampoing à la poubelle, il ne vous sert à rien.
anyone.
2017-04-02 13:41:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Certainement pas!!!
http://tinyurl.com/mmo7lkr
On peut du coup juger de votre niveau de connaissance!
Heu, ça doit "ioniser" en haut lieu sous la casquette ! ;-)))
"'Etat français contrôle directement ou indirectement 86,52 % du capital
d'AREVA"
Mais bon, au vu des déboires de cette industrie, j'imagine bien qu'il
faudra bientôt RECAPITALISER ! :-(((
X.
Bon, vous voues etes encore planté. Pas grave.

Par contre, pour l'explosion de la centrale de Nogent, on dit comme pour
les 100% d'Areva appartenant à l’État ou vous avez des arguments?
Yannix
2017-04-02 14:59:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Bon, vous voues etes encore planté. Pas grave.
Ah non, désolé, moi, je connait bien les conséquences d'un excès de
carbone dans l'acier, contrairement à vous et les nullos de chez AREVA
qui forgent à la va-comme-je-te-pousse.
Post by anyone.
Par contre, pour l'explosion de la centrale de Nogent, on dit comme pour
les 100% d'Areva appartenant à l’État ou vous avez des arguments?
Alors, ce chiffrage, il arrive ou c'est pour demain Monsieur "anyone" ?

X.
--
Post by anyone.
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Topinambour
2017-04-02 15:38:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Ah non, désolé, moi, je connait
Déjà pas l'oretaugraffe.
Post by Yannix
Alors, ce chiffrage, il arrive ou c'est pour demain
Hum. On déjà vu que vous confondiez le nombre 100 avec celui de 86,52.

Résumons donc: nul aux lettres, nul aux chiffres.
Votre seul espoir pour briller en société: Boire du shampoing et manger
du cirage.

LOL
anyone.
2017-04-02 17:25:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by anyone.
Bon, vous voues etes encore planté. Pas grave.
Ah non, désolé, moi, je connait bien les conséquences d'un excès de
carbone dans l'acier,
Non. il est clair que vous êtes un affabulateur.


contrairement à vous et les nullos de chez AREVA
Post by Yannix
qui forgent à la va-comme-je-te-pousse.
Post by anyone.
Par contre, pour l'explosion de la centrale de Nogent, on dit comme pour
les 100% d'Areva appartenant à l’État ou vous avez des arguments?
pas glorieux votre histoire sur le capital d'AREVA.
Post by Yannix
Alors, ce chiffrage, il arrive ou c'est pour demain Monsieur "anyone" ?
Dès que vous aurez démontré que le risque existe..
Parce que le PPI de 2011, ne prévoit pas du tout ce que vous prêchez...
Paul Aubrin
2017-04-04 15:16:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by anyone.
Par contre, pour l'explosion de la centrale de Nogent, on dit comme
pour les 100% d'Areva appartenant à l’État ou vous avez des arguments?
Alors, ce chiffrage, il arrive ou c'est pour demain Monsieur "anyone" ?
Pour ce qui concerne l'avenir de l'industrie nucléaire, mon opinion
personnelle est que jusqu'ici elle a été bien gérée. Malgré les cris de
certains groupes de pressions elle a été très bien gérée. Sa production a
été un atout décisif pour l'économie qui a été partiellement mise,
pendant plusieurs décennies, à l'abri des fluctuations des marchés
pétroliers. Si on continue à la gérer prudemment, et toujours sous
contrôle, notre pays pourra continuer à bénéficier d'une source
d'électricité abondante, économique et sûre.

Si, en revanche, on cède aux pressions de nos amis verts qui nous veulent
du bien malgré nous, et que l'on ferme prématurément ces usines
électriques pour les remplacer à grands frais par du solaire et du vent,
on peut être certain, comme on a pu le constater dans les pays qui ont
tenté l'expérience, que les prix vont monter en flèche et que le réseau
va devenir instable.

Au lieu d'un risque d'accident très hypothétiques, on aura une
catastrophe économique et sociale de grande ampleur assurée. Mais on
peut se demander si cette régression n'est pas ce que certain
décroissantistes appellent de leurs voeux.
siger
2017-04-04 17:01:45 UTC
Permalink
Raw Message
Paul Aubrin a écrit :

(j'enlève le texte cité, puisque vous n'y répondez pas)
Post by Paul Aubrin
Pour ce qui concerne l'avenir de l'industrie nucléaire, mon
opinion personnelle est que jusqu'ici elle a été bien gérée.
Malgré les cris de certains groupes de pressions elle a été très
bien gérée. Sa production a été un atout décisif pour l'économie
qui a été partiellement mise, pendant plusieurs décennies, à
l'abri des fluctuations des marchés pétroliers. Si on continue à
la gérer prudemment, et toujours sous contrôle, notre pays pourra
continuer à bénéficier d'une source d'électricité abondante,
économique et sûre.
Si, en revanche, on cède aux pressions de nos amis verts qui nous
veulent du bien malgré nous, et que l'on ferme prématurément ces
usines électriques pour les remplacer à grands frais par du
solaire et du vent, on peut être certain, comme on a pu le
constater dans les pays qui ont tenté l'expérience, que les prix
vont monter en flèche et que le réseau va devenir instable.
Au lieu d'un risque d'accident très hypothétiques, on aura une
catastrophe économique et sociale de grande ampleur assurée. Mais
on peut se demander si cette régression n'est pas ce que certain
décroissantistes appellent de leurs voeux.
C'est, comme d'habitude, un fatras de notions mélangées, qui ont peu de
lien entre elles contrairement à ce qu'un survol de ce texte laisse
entendre. Bref : de la propagande classique.

Mais admettons. Il manque une chose importante : ce texte laisse
entendre que l'électricité nucléaire n'est pas chère et ne le sera pas.

Où diable avez vous lu ça ?
--
siger
l***@wanadoo.fr
2017-04-03 10:19:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Certainement pas!!!
http://tinyurl.com/mmo7lkr
On peut du coup juger de votre niveau de connaissance!
Heu, ça doit "ioniser" en haut lieu sous la casquette ! ;-)))
"'Etat français contrôle directement ou indirectement 86,52 % du capital
d'AREVA"
Mais bon, au vu des déboires de cette industrie, j'imagine bien qu'il
faudra bientôt RECAPITALISER ! :-(((
X.
--
Post by anyone.
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Vos connerie sont écrites avec l'utilisation de 80 % d'électrons "sales" provenant du nucléaire ....
veuillez économiser l'énergie et l'épandage de vos conneries sans limites !
--
L.C.
g***@gmail.com
2017-04-08 20:05:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Non mais Allo quoi ? T'as du shampoing mais t'as pas de tête ? AREVA est
100% la propriété de l'Etat.
Certainement pas!!!
http://tinyurl.com/mmo7lkr
On peut du coup juger de votre niveau de connaissance!
Heu, ça doit "ioniser" en haut lieu sous la casquette ! ;-)))
"'Etat français contrôle directement ou indirectement 86,52 % du capital
d'AREVA"
Mais bon, au vu des déboires de cette industrie, j'imagine bien qu'il
faudra bientôt RECAPITALISER ! :-(((
X.
--
Post by anyone.
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Vos connerie sont écrites avec l'utilisation de 80 % d'électrons "sales" provenant du nucléaire ....
veuillez économiser l'énergie et l'épandage de vos conneries sans limites !
--
L.C.
tagueul fiss2putt té kune mairde infame ki ne di ke dé koneri té kin manteur lulu é tou le monde doi le savoire
anyone.
2017-04-02 10:41:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
Post by Yannix
([Suivi à] fr.soc.environnement)
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
"Des documents prouvent qu'EDF et Areva étaient alertées dès 2005"
Alors ? Nos deux "experts" locaux (sur fse) de l’ingénierie nucléaire en
restent baba ou quoi?
Pourquoi restent-ils silencieux tout à coup ? Serait-ce que ça branle un
peu dans le manche de leur coté ?
non, vous faites glisser le débat sur le terrain de la morale et de la
finance, alors que le problème de base est technique.
Que nenni, le problème est de toute façon financier vu que les
ingénieurs et autres techniciens, il faut bien les payer un jour ou
l'autre... Et en l’occurrence, ici, on s’aperçoit qu'on pratique aussi
le low-cost dans le nucléaire !
non, ce n'est pas la paye des ingénieurs qui change quelque chose.
Les ingénieurs indiens sont excellents en peu payés.
Encore une fois: parler de ce que vous connaissez, bien que,
l'application de cette règle, devrait vous réduire au silence.
Post by Yannix
Post by anyone.
La question est "quel est le risque ajouté par les problèmes de
sur-dosage du carbone?"
Revoyez vos cours de RDM. Notamment le chapitre sur la résilience des
aciers...
je vous pose une question, et vous me demandez de revoir mes cours?
comme d'habitude vous êtes incapable de répondre.
Post by Yannix
Post by anyone.
Sans la réponse à cette question, toutes vos agitations ne provoquent
qu'une petite brise...
A ma connaissance, les cuves ont subi avec succès les épreuves de
qualification.
Mensonges du fabricant de la cuve et de surcroit prémédité comme le
prouve l’enquête de ces journalistes -> Faux et usage de faux prémédité
d'AREVA !
Là, je ne serai pas aussi affirmatif que vous, d'autant que, jusqu'à
présent aucune cuve n'a présenté de défaut ni en exploitation ni lors
des contrôles in situ effectués sur les anciennes centrales.
vous seriez moins borné, j'essayerai de vous faire comprendre pourquoi...

Curieux que toutes les centrales contrôlées aient eu l'autorisation de
redémarrer.
Post by Yannix
J'ose espérer que les chinois (à qui l'on a vendu des cuves EPR
foireuses)
Encore un mensonge! Les cuves des chinois ne présentent pas de défaut.
Quelle ignorance du dossier!
Yannix, grand spécialiste autoproclamé, ne sait pas que les cuves en
Chine ne présentent pas ce défaut et bien entendu, il ne sait pas pourquoi.
Yannix espérait par ses désinformations faire croire qu'il est
impossible de construire des cuves sans défaut et remettre ainsi en
cause la filière dans sa totalité. PERDU!!!!

Encore une fois, vous montrez que vous brandissez des menaces de
catastrophes inventées..
Post by Yannix
vont taper du poing sur la table, racheter pour 1 dollar
symbolique AREVA, et nous sauver du désastre qui s'annonce à Flamanville...
blabla... que du vent.
Post by Yannix
Post by anyone.
Post by Yannix
PS: On attend toujours leur chiffrage d'une catastrophe nucléaire à
Nogent-sur-Seine qui nécessiterait l'évacuation de la région parisienne
et ses 12 millions d'habitants...
On verra ça quand vous aurez démontré que ça peut péter et indiqué la
probabilité de l'accident.
Avant Three Miles Island (1979), nos "experts" en probabilité nous
disaient qu'il y avait une chance sur 1 million que ça pète. Depuis, on
a compris quelle valeur accorder à leurs prédictions...
TMI, ça aurait pété? On nous aurait menti? Ou vous affabulez?

Commencez par démontrer ce qu'il peut arriver à Nogent, après on en discute.
Post by Yannix
PS: http://youtu.be/v5MOatu5-DE
On voit où vous prenez vous références sur le nucléaire!!
Jo Engo
2017-04-04 13:00:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
On verra ça quand vous aurez démontré que ça peut péter
Il n'a pas à prouver ça... Pas d'accidents possible => exercices
d'évacuation quand même or il n'y a pas d'exercices d'évacuation. Ce
n'est pas un problème propre au nucléaire mais il y a sa part, accident
ou non or la probabilité est non nulle.
Post by anyone.
et indiqué la
probabilité de l'accident.
Là c'est différent, il a à trouver ce chiffre ou proposer une base de
calcul.
--
Dieu, c'est comme le sucre dans le lait chaud :
Il est partout et on ne le voit pas, et plus on le cherche moins on le
trouve.
-+- Coluche -+-
Topinambour
2017-04-04 20:16:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jo Engo
Post by anyone.
On verra ça quand vous aurez démontré que ça peut péter
Il n'a pas à prouver ça... Pas d'accidents possible => exercices
d'évacuation quand même
Ah?
Pour quelle raison?

Parce que si on suivait votre logique, pour chaque IPCE sur le
territoire français (et il y en a un sacré paquet), on devrait
systématiquement faire des exercices d'évacuation de toute la population
environnante.

À part pour faire chier le monde, aucun intérêt.
anyone.
2017-04-04 20:44:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jo Engo
Post by anyone.
On verra ça quand vous aurez démontré que ça peut péter
Il n'a pas à prouver ça... Pas d'accidents possible => exercices
d'évacuation quand même or il n'y a pas d'exercices d'évacuation. Ce
n'est pas un problème propre au nucléaire mais il y a sa part, accident
ou non or la probabilité est non nulle.
Entre un accident qui nécessiterai une évacuation qui pourrait être
préventive et l'explosion de la centrale, il y a une marge...

C'est pour cela que je demande la raisonnement qui conduit à affirmer
que "ça va péter"...
Post by Jo Engo
Post by anyone.
et indiqué la
probabilité de l'accident.
Là c'est différent, il a à trouver ce chiffre ou proposer une base de
calcul.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Sisyphe
2017-04-07 16:53:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Quand vous le saurez il sera trop tard.
Topinambour
2017-04-07 20:36:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Quand vous le saurez il sera trop tard.
Sauf qu'on ne le saura pas, parce qu'il n'arrivera pas.
Sisyphe
2017-04-08 07:20:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Quand vous le saurez il sera trop tard.
Sauf qu'on ne le saura pas, parce qu'il n'arrivera pas.
Le pire arrive toujours. Les avions tombent, les fusées explosent, les
voitures se crashent, les trains déraillent et les centrales nucléaires
fondent. La seule chose que l'on ne sait pas c'est quand cela se
produira. Et je ne sais pas si l'on vit très bien comme vous, la tête
enterrée dans le sable...
Topinambour
2017-04-08 08:23:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Quand vous le saurez il sera trop tard.
Sauf qu'on ne le saura pas, parce qu'il n'arrivera pas.
Le pire arrive toujours.
Dans votre imagination, oui.

Mais personne, à part vous-même, n'est comptable de voter imagination.
Topinambour
2017-04-08 08:24:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Quand vous le saurez il sera trop tard.
Sauf qu'on ne le saura pas, parce qu'il n'arrivera pas.
Le pire arrive toujours.
Dans votre imagination, oui.

Mais personne, à part vous-même, n'est comptable de votre imagination.
Sisyphe
2017-04-08 08:40:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Mais personne, à part vous-même, n'est comptable de votre imagination.
Cessla oui, Thérèse. 3 Mile Island, Tchernobyl, Fukushima... (pour ne
mentionner que le nucléaire civil) étaient rigoureusement impossibles.
Topinambour
2017-04-08 10:44:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Mais personne, à part vous-même, n'est comptable de votre imagination.
Cessla oui, Thérèse.
Vous confusionnez. Moi c'est Topinambour. Thèrèse, c'est votre
veuve-poignée que vous secouez en matant "le père Noël est une ordure".
Sisyphe
2017-04-08 12:15:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Vous confusionnez. Moi c'est Topinambour. Thèrèse, c'est votre
veuve-poignée que vous secouez en matant "le père Noël est une ordure".
Ben voilà. Vous y serez arrivé ! Au dessous de la ceinture. Restez-y.
Topinambour
2017-04-08 17:41:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Vous confusionnez. Moi c'est Topinambour. Thèrèse, c'est votre
veuve-poignée que vous secouez en matant "le père Noël est une ordure".
Ben voilà. Vous y serez arrivé !Au dessous de la ceinture.
Vous y étiez déjà bien avant, gros dégueulasse.
Sisyphe
2017-04-09 07:08:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Vous y étiez déjà bien avant, gros dégueulasse.
N'est pas Reiser qui veut...
Paul Aubrin
2017-04-08 18:16:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Quand vous le saurez il sera trop tard.
Sauf qu'on ne le saura pas, parce qu'il n'arrivera pas.
Le pire arrive toujours. Les avions tombent, les fusées explosent, les
voitures se crashent, les trains déraillent et les centrales nucléaires
fondent. La seule chose que l'on ne sait pas c'est quand cela se
produira. Et je ne sais pas si l'on vit très bien comme vous, la tête
enterrée dans le sable...
Dans l'aviation civile, chaque accident donne lieu à une enquête et à un
retour d'expérience. Grâce à l'amélioration des appareils et des
procédures le taux d'accident a diminué considérablement (pratiquement
dans un rapport de 10 à 1 entre les années 1980 et maintenant).
Ce même type de processus d'amélioration est à l'oeuvre dans l'industrie
nucléaire.
Il est difficile d'évaluer la potentialité de survenue d'un accident sur
les réacteurs qui sont exploités en France. Le seul accident qui est
intervenu sur un PWR est celui de Three Mile Island en 1979. Le réacteur
avait été détruit, mais les effets sanitaires ont été négligeables. Le
risque (potentialité multipliée par impact) observé est donc très faible.

En contrepartie de ce risque, ces centrales garantissent
l'approvisionnement sans faille et la stabilité du réseau électrique.
L'exemple de l'Australie du Sud montre qu'une forte pénétration de
solaire et d'éolien accroît considérablement la probabilité de black-outs
qui, eux, provoquent des dommages économiques et humains tout à fait
conséquents.

Mon avis est que, tant que l'ASN considère qu'une centrale est en bon
état de fonctionnement, il vaut mieux qu'elle soit exploitée selon les
bonnes procédures et sous bonne surveillance, que de la remplacer par des
moyens qui n'offrent ni la même qualité de service ni la même fiabilité.
Sisyphe
2017-04-09 07:06:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Dans l'aviation civile, chaque accident donne lieu à une enquête et à un
retour d'expérience. Grâce à l'amélioration des appareils et des
procédures le taux d'accident a diminué considérablement (pratiquement
dans un rapport de 10 à 1 entre les années 1980 et maintenant).
Ce même type de processus d'amélioration est à l'oeuvre dans l'industrie
nucléaire.
La gravité potentielle d'un accident nucléaire majeur en France est sans
commune mesure avec un crash d'avion.
Post by Paul Aubrin
Il est difficile d'évaluer la potentialité de survenue d'un accident sur
les réacteurs qui sont exploités en France. Le seul accident qui est
intervenu sur un PWR est celui de Three Mile Island en 1979. Le réacteur
avait été détruit, mais les effets sanitaires ont été négligeables. Le
risque (potentialité multipliée par impact) observé est donc très faible.
La France compte actuellement 58 réacteurs en fonctionnement et l’Union
européenne un parc de 143 réacteurs. Sur la base du constat des
accidents majeurs survenus ces trente dernières années, la probabilité
d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour
la France et de plus de 100% pour l’Union européenne. Autrement dit, on
serait statistiquement sûr de connaître un accident majeur dans l’Union
européenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une
probabilité de 50% de le voir se produire en France. On est donc très
loin de l’accident très improbable. Et cela sans prendre en compte les
piscines de stockage des combustibles irradiés, les usines de production
et d’utilisation du plutonium, les transports et stockages des déchets
radioactifs.

Plutôt que de continuer à calculer des probabilités surréalistes
d’occurrence d’événements qu’on ne sait pas même imaginer (cela a
d’ailleurs été le cas pour Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima),
n’est-il pas temps de prendre en compte la réalité et d’en tirer les
conséquences ?

La réalité, c’est que le risque d’accident majeur en Europe n’est pas
très improbable, mais au contraire une certitude statistique.

http://www.liberation.fr/france/2011/06/03/accident-nucleaire-une-certitude-statistique_740208
Paul Aubrin
2017-04-09 07:50:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Dans l'aviation civile, chaque accident donne lieu à une enquête et à
un retour d'expérience. Grâce à l'amélioration des appareils et des
procédures le taux d'accident a diminué considérablement (pratiquement
dans un rapport de 10 à 1 entre les années 1980 et maintenant).
Ce même type de processus d'amélioration est à l'oeuvre dans
l'industrie nucléaire.
La gravité potentielle d'un accident nucléaire majeur en France est sans
commune mesure avec un crash d'avion.
L'exemple du problème survenu à Three Miles Island tend à montrer qu'au
contraire, les conséquences externes d'un accident sur un PWR resteraient
minimes. Et depuis, les matériels et les procédures ont été améliorées
par le retour d'expérience sur les incidents.
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Il est difficile d'évaluer la potentialité de survenue d'un accident
sur les réacteurs qui sont exploités en France. Le seul accident qui
est intervenu sur un PWR est celui de Three Mile Island en 1979. Le
réacteur avait été détruit, mais les effets sanitaires ont été
négligeables. Le risque (potentialité multipliée par impact) observé
est donc très faible.
La France compte actuellement 58 réacteurs en fonctionnement et l’Union
européenne un parc de 143 réacteurs.
Cela fait peu d'installations à surveiller.
Post by Sisyphe
Sur la base du constat des
accidents majeurs survenus ces trente dernières années, la probabilité
d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour
la France et de plus de 100% pour l’Union européenne.
?
Post by Sisyphe
Autrement dit, on
serait statistiquement sûr de connaître un accident majeur dans l’Union
européenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une
probabilité de 50% de le voir se produire en France.
Il n'y a eu qu'un seul accident sur un PWR, il y a 38 ans. Cet accident
n'a eu que des conséquences matérielles. Comme dans l'aviation, le suivi
des incidents contribue à améliorer les matériels et les procédures.
Post by Sisyphe
On est donc très
loin de l’accident très improbable. Et cela sans prendre en compte les
piscines de stockage des combustibles irradiés, les usines de production
et d’utilisation du plutonium, les transports et stockages des déchets
radioactifs.
Plutôt que de continuer à calculer des probabilités surréalistes
Quand commencez vous?
Topinambour
2017-04-09 09:56:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Paul Aubrin
Dans l'aviation civile, chaque accident donne lieu à une enquête et à un
retour d'expérience. Grâce à l'amélioration des appareils et des
procédures le taux d'accident a diminué considérablement (pratiquement
dans un rapport de 10 à 1 entre les années 1980 et maintenant).
Ce même type de processus d'amélioration est à l'oeuvre dans l'industrie
nucléaire.
La gravité potentielle d'un accident nucléaire majeur en France est sans
commune mesure avec un crash d'avion.
Il n'y a qu'une gravité ici, c'est celle que produit votre connerie sur
vos délires paranoaiques.
Sisyphe
2017-04-09 14:26:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Il n'y a qu'une gravité ici, c'est celle que produit votre connerie sur
vos délires paranoaiques.
C'est dommage que vous ne compreniez pas. Et ça n'a pas l'air de dater
d'hier !
Topinambour
2017-04-09 21:42:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Il n'y a qu'une gravité ici, c'est celle que produit votre connerie
sur vos délires paranoaiques.
C'est dommage que vous ne compreniez pas. Et ça n'a pas l'air de dater
d'hier !
J'ai compris depuis assez longtemps que votre culture en matière de
risque ne dépasse guère celle d'un enfant regardant les télétubies.
anyone.
2017-04-09 11:47:23 UTC
Permalink
Raw Message
la probabilité d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait
donc de 50% pour la France et de plus de 100% pour l’Union européenne.
Vous êtes sérieux? Vous vous rendez compte de la connerie que vous écrivez?
Un probabilité supérieure à 100% d'avoir un accident, en pratique, ça
signifie quoi?

Vous n'avez peur de rien, en tout cas pas du ridicule...
Sisyphe
2017-04-09 14:51:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Vous êtes sérieux? Vous vous rendez compte de la connerie que vous écrivez?
Un probabilité supérieure à 100% d'avoir un accident, en pratique, ça
signifie quoi?
Vous n'avez peur de rien, en tout cas pas du ridicule...
Ce n'est pas moi qui l'écris. Vous avez remarqué le lien? Non? Alors
lisez, puis démerdez vous avec Bernard Laponche. Il y a 100% de chances
qu'il soit aussi intelligent que vous.
anyone.
2017-04-09 15:16:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous êtes sérieux? Vous vous rendez compte de la connerie que vous écrivez?
Un probabilité supérieure à 100% d'avoir un accident, en pratique, ça
signifie quoi?
Vous n'avez peur de rien, en tout cas pas du ridicule...
Ce n'est pas moi qui l'écris. Vous avez remarqué le lien? Non? Alors
lisez, puis démerdez vous avec Bernard Laponche. Il y a 100% de chances
qu'il soit aussi intelligent que vous.
Je suis désolé, c'est vous qui l'avez écrit sur FSE.
Ne niez pas, j'ai reconnu votre écriture.


Vous avez écrit une grosse connerie: une probabilité égale à 100% est
une certitude. preuve que vous n'avez aucun esprit critique, vous etes
prêt à recopier n'importe quoi.
Sisyphe
2017-04-09 16:35:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Vous avez écrit une grosse connerie: une probabilité égale à 100% est
une certitude. preuve que vous n'avez aucun esprit critique, vous etes
prêt à recopier n'importe quoi.
A vous rien ne vous échappe jamais? Et êtes vous sûr de ne jamais écrire
de conneries?
Mais sur le fond, et au delà des questions de pourcentages, vous êtes
certain que nous ne risquons rien? Que tout est maitrisé? Que ça ne peut
arriver que chez des cowboys américains, des alcooliques russes et des
abrutis japonais? Et que nous, grâce à notre intelligence, notre science
et notre technologie que le monde entier nous envie, on passera à
travers? Vous êtes croyant? Brulez un cierge, on ne sait jamais...
anyone.
2017-04-09 20:07:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous avez écrit une grosse connerie: une probabilité égale à 100% est
une certitude. preuve que vous n'avez aucun esprit critique, vous etes
prêt à recopier n'importe quoi.
A vous rien ne vous échappe jamais? Et êtes vous sûr de ne jamais écrire
de conneries?
Alors lisez, puis démerdez vous avec Bernard Laponche. Il y a 100% de
chances qu'il soit aussi intelligent que vous


.
Post by Sisyphe
mais sur le fond, et au delà des questions de pourcentages, vous êtes
certain que nous ne risquons rien?
Ce n'est pas au delà des pourcentages, puisque qu'un rique à 0.1% peut
être considéré pour nul.

Et pour répondre à votre question je ne suis pas certain qu'il n'y ai
pas de risque, mais je n'ai pas non plus de certitude qu'il y en ait;
La connaissance que j'ai du nucléaire ne me permet pas de voir où se
situerai le risque. Peut-être un bug informatique?? Et encore vus la
conception des systèmes, les conséquence de ce risque semblent limitées.
Post by Sisyphe
Que tout est maitrisé?
Non, tout n'est pas complètement maîtrisé. Ce qui est important c'est
qu'un défaut de maîtrise n'ai pas de conséquence. C'est une question de
conception de la centrale, de culture et formation.

Par exemple les opérateurs passent 5 semaines par an sur simulateur à
l’entraînement aux incidents. Le taux d'erreurs commises par les
opérateurs EDF est RTE est inférieur au taux des pilotes de lignes et
ces erreurs sont corrigées par la conception des systèmes comme pour les
avions.
Post by Sisyphe
Que ça ne peut
arriver que chez des cowboys américains, des alcooliques russes et des
abrutis japonais? Et que nous, grâce à notre intelligence, notre science
et notre technologie que le monde entier nous envie, on passera à
travers?
On a fondu le cœur de Saint Laurent A1 en 1969 et celui de A2 en 1980.
Donc on a déjà eu nos deux accidents nucléaires. Vos statistiques sont
donc exactes et maintenant on est tranquilles puisqu'on est à 200% :-)

Au fait, ce n'est pas le pire qu'il peut arriver, que de fondre un cœur
de reacteur?

Et comme à TMI, rien ne s'est passé en dehors de l'enceinte de confinement.

Cela, croyez le ou pas, n'est pas le fruit du hasard.
anyone.
2017-04-10 11:23:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous avez écrit une grosse connerie: une probabilité égale à 100% est
une certitude. preuve que vous n'avez aucun esprit critique, vous etes
prêt à recopier n'importe quoi.
A vous rien ne vous échappe jamais? Et êtes vous sûr de ne jamais écrire
de conneries?
Alors lisez, puis démerdez vous avec Bernard Laponche. Il y a 100% de
chances qu'il soit aussi intelligent que vous
.
Post by Sisyphe
mais sur le fond, et au delà des questions de pourcentages, vous êtes
certain que nous ne risquons rien?
Ce n'est pas au delà des pourcentages, puisque qu'un rique à 0.1% peut
être considéré pour nul.
Et pour répondre à votre question je ne suis pas certain qu'il n'y ai
pas de risque, mais je n'ai pas non plus de certitude qu'il y en ait;
La connaissance que j'ai du nucléaire ne me permet pas de voir où se
situerai le risque. Peut-être un bug informatique?? Et encore vus la
conception des systèmes, les conséquence de ce risque semblent limitées.
Post by Sisyphe
Que tout est maitrisé?
Non, tout n'est pas complètement maîtrisé. Ce qui est important c'est
qu'un défaut de maîtrise n'ai pas de conséquence. C'est une question de
conception de la centrale, de culture et formation.
Par exemple les opérateurs passent 5 semaines par an sur simulateur à
l’entraînement aux incidents. Le taux d'erreurs commises par les
opérateurs EDF est RTE est inférieur au taux des pilotes de lignes et
ces erreurs sont corrigées par la conception des systèmes comme pour les
avions.
Post by Sisyphe
Que ça ne peut
arriver que chez des cowboys américains, des alcooliques russes et des
abrutis japonais? Et que nous, grâce à notre intelligence, notre science
et notre technologie que le monde entier nous envie, on passera à
travers?
On a fondu le cœur de Saint Laurent A1 en 1969 et celui de A2 en 1980.
Donc on a déjà eu nos deux accidents nucléaires. Vos statistiques sont
donc exactes et maintenant on est tranquilles puisqu'on est à 200% :-)
Au fait, ce n'est pas le pire qu'il peut arriver, que de fondre un cœur
de reacteur?
Et comme à TMI, rien ne s'est passé en dehors de l'enceinte de confinement.
Cela, croyez le ou pas, n'est pas le fruit du hasard.
Alors, le petit Sisyphe est sec?

D'un autre coté c'est normal: après nous avoir montré sont incompétence
en maths avec une probabilité supérieure à 1, il aurait été étonnant
qu'il réponde quelque chose d'intelligent sur l'organisation de la
sécurité nucléaire...
Sisyphe
2017-04-10 13:44:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Alors, le petit Sisyphe est sec?
Ah oui alors ! Pas dans le sens que vous imaginez mais alors, scié !
Vraiment. Ôtez moi un doute : vous travaillez bien pour EDF bien sûr?
anyone.
2017-04-10 14:00:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Alors, le petit Sisyphe est sec?
Ah oui alors ! Pas dans le sens que vous imaginez mais alors, scié !
Vraiment. Ôtez moi un doute : vous travaillez bien pour EDF bien sûr?
Le problème n'est pas où vous travaillez ou pas. Le problème est que
vous écrivez des conneries tant au niveau mathématique, qu'au niveau du
nucléaire.

Rien à dire sur Saint Laurent A1 et A2: ça ne vous inquiète pas?

vous n'avez pas d'idée sur la façon dont est assurée la sûreté
nucléaire? C'est peut-être pour cela que vous tenez de tels discours.

Ôtez moi d'un doute: vous êtes bien un membre actif de sortir du nucléaire?
Sisyphe
2017-04-12 06:06:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Le problème n'est pas où vous travaillez ou pas. Le problème est que
vous écrivez des conneries tant au niveau mathématique, qu'au niveau du
nucléaire.
La connerie, la grosse, c'est de soutenir le nucléaire.
Post by anyone.
Rien à dire sur Saint Laurent A1 et A2: ça ne vous inquiète pas?
vous n'avez pas d'idée sur la façon dont est assurée la sûreté
nucléaire? C'est peut-être pour cela que vous tenez de tels discours.
Je suis sûr qu'ils font de leur mieux. Cela suffira t'il toujours? Vous
semblez sûr que oui. Moi, j'en doute.
Post by anyone.
Ôtez moi d'un doute: vous êtes bien un membre actif de sortir du nucléaire?
Non. Juste un être humain normal, soucieux du devenir de ses enfants et
petits enfants qu'il ne veut pas voir obligés de vivre dans ce que
l'industrie nucléaire laissera derrière elle un jour. Mais ça, vous ne
me semblez pas capable de le comprendre...
anyone.
2017-04-12 06:23:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Le problème n'est pas où vous travaillez ou pas. Le problème est que
vous écrivez des conneries tant au niveau mathématique, qu'au niveau
du nucléaire.
La connerie, la grosse, c'est de soutenir le nucléaire.
Post by anyone.
Rien à dire sur Saint Laurent A1 et A2: ça ne vous inquiète pas?
vous n'avez pas d'idée sur la façon dont est assurée la sûreté
nucléaire? C'est peut-être pour cela que vous tenez de tels discours.
Je suis sûr qu'ils font de leur mieux. Cela suffira t'il toujours? Vous
semblez sûr que oui. Moi, j'en doute.
vous avez le droit d'en douter comme d'autres ont le droit de faire
confiance à l'organisation mise en place. Mais on reste au niveau de
l'opinion, pas du rationnel. Cependant, vous remarquerez que cette
organisation a fait ses preuves à plusieurs reprises et que jusqu'à
présent, elle n'a pas été prise en défaut.
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Ôtez moi d'un doute: vous êtes bien un membre actif de sortir du nucléaire?
Non. Juste un être humain normal, soucieux du devenir de ses enfants et
petits enfants qu'il ne veut pas voir obligés de vivre dans ce que
l'industrie nucléaire laissera derrière elle un jour.
Faites le bilan de ce que le nucléaire laissera, vous verrez que si vous
faites l'analyse honnêtement le positif l'emporte. N'oubliez pas que le
coût de l’énergie impacte le coût de toutes nos activités, et que
l’électricité est indispensable pour quasiment tout ce qui est installé
a poste fixe.
Post by Sisyphe
Mais ça, vous ne me semblez pas capable de le comprendre...
Vous me prenez pour un inconscient? La différence entre nous, c'est que
je considère le pour et le contre alors que vous, vous n'avez jamais
pensé au pour;
Pour moi, le bilan est positif: ce que nous laisserons à nos enfants et
petits enfants comme vous le dites, construit grâce à une électricité
bon marché, l'emporte sur les inconvénients et les coûts différés du
nucléaire.
Loin d’être la position d'un inconscient, c'est une position que
j'estime "indépendante" devant le "nucléaire-bashing" utilisé comme arme
électorale pour satisfaire une tranche marginale d’électeurs extrémistes.
siger
2017-04-12 09:29:43 UTC
Permalink
Raw Message
(...) électricité bon marché (...)
Ah, vous aussi pensez qu'il suffit de le dire pour qu'on le croit.
Topinambour
2017-04-12 10:18:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
(...) électricité bon marché (...)
Ah, vous aussi pensez qu'il suffit de le dire pour qu'on le croit.
Il suffit juste que ce soit factuel pour dire ce qui est.

Par contre, pour ce qui est de vos croyances, ça ne regarde que vous.
Sisyphe
2017-04-12 10:34:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
(...) électricité bon marché (...)
Ah, vous aussi pensez qu'il suffit de le dire pour qu'on le croit.
C'est l'acte de foi habituel et bien connu des fervents du nucléaire.
Mais je n'ai toujours pas pu, même aux forceps, obtenir les délais et
les coûts d'un hypothétique démantèlement. On va de pirouette en
affirmations fantaisistes , en passant par l'ultime recours, celui de la
critique de la presse. Rien que du très classique au fond.
Topinambour
2017-04-12 10:39:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by siger
(...) électricité bon marché (...)
Ah, vous aussi pensez qu'il suffit de le dire pour qu'on le croit.
C'est l'acte de foi habituel et bien connu des fervents du nucléaire.
Tsss.
Relisez bien les propos de Siger. Il parle de ses croyances et des
vôtres. Enfin, plus précisément celles que vous enseignent votre secte.
siger
2017-04-12 19:24:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Sisyphe
Post by siger
(...) électricité bon marché (...)
Ah, vous aussi pensez qu'il suffit de le dire pour qu'on le croit.
C'est l'acte de foi habituel et bien connu des fervents du nucléaire.
Tsss.
Relisez bien les propos de Siger. Il parle de ses croyances
Un exemple ? Je veux dire : une citation de moi, pas interprétation due à
vos préjugés.

C'est drôle le nombre de choses que certains (vous n'êtes pas le seul)
ici me font dire, alors que parfois je n'ai même pas abordé le sujet.

Ce besoin d'aller inventer des choses que les autres auraient dites indique
clairement que vous (au pluriel) êtes incapable de répondre à ce qui est
réellement dit.
Topinambour
2017-04-12 20:31:49 UTC
Permalink
Raw Message
Siger, le 12-04 à 11h 29:
-----------------------------------------------------
Post by siger
Post by Topinambour
Post by siger
Ah, vous aussi pensez qu'il suffit de le dire pour qu'on le croit.
--------------------------------------------------
Post by siger
Post by Topinambour
Relisez bien les propos de Siger. Il parle de ses croyances
Un exemple ? Je veux dire : une citation de moi, pas interprétation due à
vos préjugés.
Elle est plus haut, dans le fil, relisez-vous donc.
Post by siger
C'est drôle le nombre de choses que certains (vous n'êtes pas le seul)
ici me font dire,
C'est vrai que quand vous, vous décidez ce que vos interlocuteurs
interlocuteurs pensent, c'est juste normal.
anyone.
2017-04-12 13:17:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by siger
(...) électricité bon marché (...)
Ah, vous aussi pensez qu'il suffit de le dire pour qu'on le croit.
C'est l'acte de foi habituel et bien connu des fervents du nucléaire.
Mais je n'ai toujours pas pu, même aux forceps, obtenir les délais et
les coûts d'un hypothétique démantèlement. On va de pirouette en
affirmations fantaisistes , en passant par l'ultime recours, celui de la
critique de la presse. Rien que du très classique au fond.
il y a plus simple: sur une facture EDF, le coût du kWh est le coût du
kWh nucléaire livré.
On y ajoute le CSPE, qui en grande partie compense le coût des
renouvelables.

Le nucléaire est donc moins cher.
CQFD
Topinambour
2017-04-12 06:52:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Le problème n'est pas où vous travaillez ou pas. Le problème est que
vous écrivez des conneries tant au niveau mathématique, qu'au niveau
du nucléaire.
La connerie, la grosse, c'est de soutenir le nucléaire.
Non, non.
La connerie, la grosse, c'est plutôt de s'y opposer par dogmatisme sans
proposer en alternative quelque chose de réaliste qui réponde
concrètement aux besoins des consommateurs et qui ne produise pas de
dégâts sur l'environnement.
Sisyphe
2017-04-12 10:38:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Non, non.
La connerie, la grosse, c'est plutôt de s'y opposer par dogmatisme sans
proposer en alternative quelque chose de réaliste qui réponde
concrètement aux besoins des consommateurs et qui ne produise pas de
dégâts sur l'environnement.
Pas de dégats non ! Une centrale qui pourrit sur pied et qu'on ne sait
pas démonter, c'est sympa !
Vous relisez parfois les conneries que vous écrivez?
Topinambour
2017-04-12 10:43:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Non, non.
La connerie, la grosse, c'est plutôt de s'y opposer par dogmatisme
sans proposer en alternative quelque chose de réaliste qui réponde
concrètement aux besoins des consommateurs et qui ne produise pas de
dégâts sur l'environnement.
Pas de dégats non ! Une centrale qui pourrit sur pied et qu'on ne sait
pas démonter, c'est sympa !
Vous relisez parfois les conneries que vous écrivez?
Pour commencer, relisez-donc les conneries que vous venez d'écrire.
Sisyphe
2017-04-12 10:55:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Pour commencer, relisez-donc les conneries que vous venez d'écrire.
Pour un savant de votre trempe je trouve que vous passez beaucoup de
temps sur ce site à écrire et à lire des conneries. Vous m'excuserez,
mais moi j'ai autre chose à faire dans la vie. D'ailleurs j'ai une
réunion de ma secte tout à l'heure. Tchao pantin.
Topinambour
2017-04-12 11:02:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Pour commencer, relisez-donc les conneries que vous venez d'écrire.
Pour un savant de votre trempe
La flatterie ne vous mènera à rien, je vous l'ai déjà dit.

Et esquiver la relecture critique de vos conneries ne vous aidera
nullement dans votre travail nécessaire d'auto-analyse.
anyone.
2017-04-12 13:18:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Non, non.
La connerie, la grosse, c'est plutôt de s'y opposer par dogmatisme
sans proposer en alternative quelque chose de réaliste qui réponde
concrètement aux besoins des consommateurs et qui ne produise pas de
dégâts sur l'environnement.
Pas de dégats non ! Une centrale qui pourrit sur pied et qu'on ne sait
pas démonter, c'est sympa !
Vous relisez parfois les conneries que vous écrivez?
Quelle centrale pourrirai sur pied?
Quelle est la centrale qu'on ne sait pas démonter?

Vous etes dans l'intox ou vous avez des preuves de ce que vous dites?
Sisyphe
2017-04-12 13:50:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Vous etes dans l'intox ou vous avez des preuves de ce que vous dites?
Oui, j'ai des preuves.
Topinambour
2017-04-12 14:00:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous etes dans l'intox ou vous avez des preuves de ce que vous dites?
Oui, j'ai des preuves.
Là, c'est du second degré. :-D
anyone.
2017-04-12 15:28:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous etes dans l'intox ou vous avez des preuves de ce que vous dites?
Oui, j'ai des preuves.
Vous êtes ridicule.
Paul Aubrin
2017-04-12 18:45:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous etes dans l'intox ou vous avez des preuves de ce que vous dites?
Oui, j'ai des preuves.
Il /peut/ le faire, il est vraiment sensationnel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_S%C3%A2r_Rabindranath_Duval
jc_lavau
2017-04-12 10:50:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Le problème n'est pas où vous travaillez ou pas. Le problème est que
vous écrivez des conneries tant au niveau mathématique, qu'au niveau
du nucléaire.
La connerie, la grosse, c'est de soutenir le nucléaire.
Post by anyone.
Rien à dire sur Saint Laurent A1 et A2: ça ne vous inquiète pas?
vous n'avez pas d'idée sur la façon dont est assurée la sûreté
nucléaire? C'est peut-être pour cela que vous tenez de tels discours.
Je suis sûr qu'ils font de leur mieux. Cela suffira t'il toujours? Vous
semblez sûr que oui. Moi, j'en doute.
Post by anyone.
Ôtez moi d'un doute: vous êtes bien un membre actif de sortir du nucléaire?
Non. Juste un être humain normal, soucieux du devenir de ses enfants et
petits enfants qu'il ne veut pas voir obligés de vivre dans ce que
l'industrie nucléaire laissera derrière elle un jour. Mais ça, vous ne
me semblez pas capable de le comprendre...
Tu nous rassures vachement : tu vas voter pour un exécutant d'USsraël...
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Sisyphe
2017-04-12 10:58:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Tu nous rassures vachement : tu vas voter pour un exécutant d'USsraël...
Ça y est ! Au secours, le complot !!!
jc_lavau
2017-04-12 11:25:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by jc_lavau
Tu nous rassures vachement : tu vas voter pour un exécutant d'USsraël...
Ça y est ! Au secours, le complot !!!
QED : ils ont fait de toi un débile profond, sous télécommande.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Sisyphe
2017-04-12 13:54:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
QED : ils ont fait de toi un débile profond, sous télécommande.
Mais oui ! "Ils" ! Ceux qui ont la force !
jc_lavau
2017-04-12 16:30:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by jc_lavau
QED : ils ont fait de toi un débile profond, sous télécommande.
Mais oui ! "Ils" ! Ceux qui ont la force !
Le 0,01% qui financent et dirigent les organes de propagande auxquels
tu fais bêtement confiance. Ils ne t'ont pas recruté directement sur ta
bêtise, car ce n'est pas un critère de sélection facile à manier, mais
sur ta malveillance, qui en est un proxy plus maniable.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Topinambour
2017-04-09 21:46:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous avez écrit une grosse connerie: une probabilité égale à 100% est
une certitude. preuve que vous n'avez aucun esprit critique, vous etes
prêt à recopier n'importe quoi.
A vous rien ne vous échappe jamais? Et êtes vous sûr de ne jamais écrire
de conneries?
Mais sur le fond,
Eh bien sur le fond, on voit bien que votre culture en matière de calcul
de risque ne dépasse pas celle d'un enfant de cinq ans comptant avec ses
doigts.
Sisyphe
2017-04-10 09:36:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Eh bien sur le fond, on voit bien que votre culture en matière de calcul
de risque ne dépasse pas celle d'un enfant de cinq ans comptant avec ses
doigts.
Alors que vous évidemment...c'est autre chose.
Laissez moi vous dire que le calcul du risque qui vous est si cher, au
fond je m'en tamponne. Vous et vos copains irradiés n'avez pas le droit
de m'imposer le moindre risque, si minime soit-il.
Et ne me sortez pas le vieux poncif du risque zéro qui n'existe pas. Et
tout le reste de la panoplie du parfait petit supporter de l'énergie
nucléaire.
Topinambour
2017-04-10 10:03:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Eh bien sur le fond, on voit bien que votre culture en matière de
calcul de risque ne dépasse pas celle d'un enfant de cinq ans comptant
avec ses doigts.
Alors que vous évidemment...c'est autre chose.
Laissez moi vous dire que le calcul du risque qui vous est si cher, au
fond je m'en tamponne.
ON l'a bien vu, et donc inutile d'essayer de poursuivre ici une
conversation sur une question qui vous désintéresse.
anyone.
2017-04-10 10:48:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Eh bien sur le fond, on voit bien que votre culture en matière de
calcul de risque ne dépasse pas celle d'un enfant de cinq ans comptant
avec ses doigts.
Alors que vous évidemment...c'est autre chose.
Laissez moi vous dire que le calcul du risque qui vous est si cher, au
fond je m'en tamponne. Vous et vos copains irradiés n'avez pas le droit
de m'imposer le moindre risque, si minime soit-il.
pétochard!!!

Et votre point de vue sur les usines Séveso près de chez vous ou les
barrages qui imposent des risques aussi important, c'est quoi?
Parce vouloir se faire imposer aucun risque, c'est bien. par contre le
mettre en pratique va vous empêcher de vivre.
Paul Aubrin
2017-04-10 11:32:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Eh bien sur le fond, on voit bien que votre culture en matière de
calcul de risque ne dépasse pas celle d'un enfant de cinq ans comptant
avec ses doigts.
Alors que vous évidemment...c'est autre chose.
Laissez moi vous dire que le calcul du risque qui vous est si cher, au
fond je m'en tamponne. Vous et vos copains irradiés n'avez pas le droit
de m'imposer le moindre risque, si minime soit-il.
Et ne me sortez pas le vieux poncif du risque zéro qui n'existe pas. Et
tout le reste de la panoplie du parfait petit supporter de l'énergie
nucléaire.
L'hiver a été doux et la demande d'électricité n'a pas dépassé 92,86MW
cet hiver, le maximum absolu a été 100,43MW. Les hivers où l'anticyclone
de Sibérie s'installe sur l'Europe de l'ouest, un froid intense s'étend
sur l'ensemble du continent. La consommation électrique culmine partout,
alors que la production solaire (hiver) et éolienne (temps calme) est
très faible. En l'absence d'une capacité de production suffisante, il
faudrait en venir à des délestages ou s'exposer à des black-out.

Cela créerait des dommages économiques considérables, comme le prouve
l'exemple de l'Australie du Sud (où ils se chiffrent en centaines de
millions de dollars). Cela risquerait aussi de mettre en péril des vies
humaines, par exemple par l'arrêt brutal de machines industrielles,
l'arrêt des chaudières par -25°C ou en cas de non démarrage d'un groupe
électrogène d'hôpital...

Je ne vois pas pourquoi, au nom de votre évaluation des risques
phobiques, vous voulez imposer à vos concitoyens de prendre ces risques,
et bien d'autres, bien réels.
anyone.
2017-04-08 19:02:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Ce chiffre ne sera connu que lorsqu'on sera pourquoi "ça va péter"!!!
Quand vous le saurez il sera trop tard.
Sauf qu'on ne le saura pas, parce qu'il n'arrivera pas.
Le pire arrive toujours. Les avions tombent, les fusées explosent, les
voitures se crashent, les trains déraillent et les centrales nucléaires
fondent. La seule chose que l'on ne sait pas c'est quand cela se
produira. Et je ne sais pas si l'on vit très bien comme vous, la tête
enterrée dans le sable...
mais on ne sait toujours pas pourquoi ça va péter...

Il faudrait peut-être essayer de faire preuve d'un peu de rationalité...
Sisyphe
2017-04-09 06:59:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
mais on ne sait toujours pas pourquoi ça va péter...
A cause de la loi de Murphy.
Paul Aubrin
2017-04-09 07:29:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
mais on ne sait toujours pas pourquoi ça va péter...
A cause de la loi de Murphy.
Cette loi a de nombreuses exceptions, exemple:
Exception de Daudet à la Loi de la Tartine beurrée
La tartine de beurre (et/ou de confiture) tombe toujours du côté beurré
(et/ou confituré), sauf s’il y a une possibilité de s’asseoir dessus.
Topinambour
2017-04-09 09:54:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
mais on ne sait toujours pas pourquoi ça va péter...
A cause de la loi de Murphy.
Si vous arrêtiez de beurrer vos tartines, ça vous rendrait peut-être
moins con, plus sûrement ça vous sauvera des ravages du cholestrol.
Sisyphe
2017-04-09 14:23:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Si vous arrêtiez de beurrer vos tartines, ça vous rendrait peut-être
moins con, plus sûrement ça vous sauvera des ravages du cholestrol.
Vous au moins vous êtes d'un commerce agréable. Vous avez surement une
page facebook, que je puisse m'inscrire comme ami?
Topinambour
2017-04-09 21:41:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Si vous arrêtiez de beurrer vos tartines, ça vous rendrait peut-être
moins con, plus sûrement ça vous sauvera des ravages du cholestrol.
Vous au moins vous êtes d'un commerce agréable. Vous avez surement une
page facebook, que je puisse m'inscrire comme ami?
Peine perdue pour vous, je ne fais pas de commerce et je vous considère
encore moins comme un ami. Mais je ne doute pas que vous trouverez
quelque part quelque individu suffisamment manipulable et réceptif à vos
flatteries.
Sisyphe
2017-04-10 09:45:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Peine perdue pour vous, je ne fais pas de commerce et je vous considère
encore moins comme un ami. Mais je ne doute pas que vous trouverez
quelque part quelque individu suffisamment manipulable et réceptif à vos
flatteries.
Être d'un commerce agréable n'implique pas forcément que l'on ait
quelque chose à vendre. Une fois de plus vous n'avez pas compris. Mais
tant pis, notre amitié sera donc unilatérale. Dommage, ça avait si bien
commencé...
Topinambour
2017-04-10 10:00:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Topinambour
Peine perdue pour vous, je ne fais pas de commerce et je vous
considère encore moins comme un ami. Mais je ne doute pas que vous
trouverez quelque part quelque individu suffisamment manipulable et
réceptif à vos flatteries.
Être d'un commerce agréable n'implique pas forcément que l'on ait
quelque chose à vendre. Une fois de plus vous n'avez pas compris. Mais
tant pis, notre amitié sera donc unilatérale. Dommage, ça avait si bien
commencé...
Si, j'ai bien compris, et une fois encore, on a ici l'illustration que
la capacité à comprendre le second degré n'est pas votre fort.

Vous avez le droit de m'aimer, mais je vous le répète ce n'est pas
réciproque.
Pour préserver votre équilibre mental, je ne peux que vous conseiller
d'orienter votre affection sur quelqu'un d'autre.
Benzo, par exemple, me semble tout disposé.

Suivi.
benzo
2017-04-12 10:49:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Benzo, par exemple
Il n'y a jamais eu de majuscules à mes pseudos. Tu es un intervenant
plutôt médiocre, qui fait des phrases, et ça gave. Trouduc.
--
On avait dit : pas les affaires !
Paul Aubrin
2017-04-12 18:50:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by benzo
Post by Topinambour
Benzo, par exemple
Il n'y a jamais eu de majuscules à mes pseudos. Tu es un intervenant
plutôt médiocre, qui fait des phrases, et ça gave. Trouduc.
Il me semble qu'il est courant de mettre une majuscule à l'initiale du
premier mot de la phrase. Vous semblez même savoir appliquer spontanément
cette règle.
zenob
2017-04-12 20:47:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by benzo
Post by Topinambour
Benzo, par exemple
Il n'y a jamais eu de majuscules à mes pseudos. Tu es un intervenant
plutôt médiocre, qui fait des phrases, et ça gave. Trouduc.
Il me semble qu'il est courant de mettre une majuscule à l'initiale du
premier mot de la phrase. Vous semblez même savoir appliquer spontanément
cette règle.
Alors la règle, tu la prends et tu la colles ici ===>
--
Alors pas la peine d'entamer un troll sur mon clito ( X... sur
zoo-logique.org)
jc_lavau
2017-04-01 21:15:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
Citation.
Emportée dans la tourmente de la faillite de Creusot Loire en 1984,
l'usine a failli disparaître plusieurs fois. En 2003, elle tombe dans
l'escarcelle d'un homme d'affaires : Michel-Yves Bolloré. Le frère aîné
de Vincent (qui a refusé de répondre à nos questions) n'est pas à
proprement parler passionné par la sidérurgie, témoigne René Dumont,
qui dirigeait la forge à l'époque :

L'objectif de Bolloré était financier, il n'était pas spécialement
technique. Je n'ai pas pu lui faire parler de stratégie industrielle.
De nombreux cadres désertent alors la forge. Au Creusot, on voit
arriver de nouveaux sous-traitants, qui ne connaissent pas toujours
bien le métier.

Voilà ce que c'est, l'industrie aux mains de financiers.

Contre-citation :
Ce que ne dit pas l’article c’est que cette affaire de cuve n’est
qu’une conséquence de la dérive financière qui pollue l’industrie
française. Cette cuve a été fabriquée par les forges du Creusot,
entreprise avec un haut niveau de technicité. Ces forges furent
rachetées par un certain Bolloré (le frère) lequel a appliqué la
technique habituelle des financiers. On sous-traite à n’importe qui, on
se sépare d’ingénieurs trop « coûteux » que l’on remplace par des
techniciens, on pompe toute les liquidités et puis on revend à Areva.
J’attends que les média du frangin en parlent, mais ça m’étonnerait.

Troisième citation :
... et j’en suis témoin. Je travaille avec un jeune (en vue d’une
publication) que j’avais aidé pour sa thèse et qui travaille en
sous-traitance pour EDF. Il m’a dit qu’il est effrayé. Au niveau
inférieur, il y a encore des jeunes qui bossent. Au niveau supérieur
les grands ingénieurs ont disparu, virés, écartés ou partis en
retraite. Ils ont été remplacés par une caste de gestionnaires qui ne
font que de la politique.
Ce n’est pas que dans l’électronucléaire. C’est le même problème
partout, sauf peut-être dans le spatial.

Voilà la façon de ruiner la France.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Yannix
2017-04-02 01:43:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by Yannix
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
Citation.
Emportée dans la tourmente de la faillite de Creusot Loire en 1984,
l'usine a failli disparaître plusieurs fois. En 2003, elle tombe dans
l'escarcelle d'un homme d'affaires : Michel-Yves Bolloré. Le frère aîné
de Vincent (qui a refusé de répondre à nos questions) n'est pas à
proprement parler passionné par la sidérurgie, témoigne René Dumont,
L'objectif de Bolloré était financier, il n'était pas spécialement
technique. Je n'ai pas pu lui faire parler de stratégie industrielle.
De nombreux cadres désertent alors la forge. Au Creusot, on voit
arriver de nouveaux sous-traitants, qui ne connaissent pas toujours
bien le métier.
Voilà ce que c'est, l'industrie aux mains de financiers.
Ce que ne dit pas l’article c’est que cette affaire de cuve n’est
qu’une conséquence de la dérive financière qui pollue l’industrie
française. Cette cuve a été fabriquée par les forges du Creusot,
entreprise avec un haut niveau de technicité. Ces forges furent
rachetées par un certain Bolloré (le frère) lequel a appliqué la
technique habituelle des financiers. On sous-traite à n’importe qui, on
se sépare d’ingénieurs trop « coûteux » que l’on remplace par des
techniciens, on pompe toute les liquidités et puis on revend à Areva.
J’attends que les média du frangin en parlent, mais ça m’étonnerait.
... et j’en suis témoin. Je travaille avec un jeune (en vue d’une
publication) que j’avais aidé pour sa thèse et qui travaille en
sous-traitance pour EDF. Il m’a dit qu’il est effrayé. Au niveau
inférieur, il y a encore des jeunes qui bossent. Au niveau supérieur
les grands ingénieurs ont disparu, virés, écartés ou partis en
retraite. Ils ont été remplacés par une caste de gestionnaires qui ne
font que de la politique.
Ce n’est pas que dans l’électronucléaire. C’est le même problème
partout, sauf peut-être dans le spatial.
Voilà la façon de ruiner la France.
D'autant plus que Michel-Yves Bolloré a racheté la forge du Creusot pour
800.000€. Pour la revendre, trois ans plus tard, à AREVA, c'est à dire
l'Etat, c'est à dire *nos pôches qui financent*, pour la modique somme
de 170 millions d'euros ! (1) ... bonus x 200 !!! Comment est-ce
possible ???

Nota:

(1) :
http://www.sortirdunucleaire.org/FW-Le-cadeau-a-170-millions-d%C2%B9euros-d%C2%B9Areva-a
--
Post by jc_lavau
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Zulu
2017-04-02 02:29:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by jc_lavau
Post by Yannix
https://www.franceinter.fr/sciences/cuve-de-l-epr-de-flamanville-l-incroyable-legerete-d-areva-et-edf
Voilà la façon de ruiner la France.
D'autant plus que Michel-Yves Bolloré a racheté la forge du Creusot pour
800.000€. Pour la revendre, trois ans plus tard, à AREVA, c'est à dire
l'Etat, c'est à dire *nos pôches qui financent*, pour la modique somme
de 170 millions d'euros ! (1) ... bonus x 200 !!! Comment est-ce
possible ???
Grâce à des pantins sans foi ni loi comme macouille qui a fait le même
coup pour son bradage d'Alstom à GE.
Post by Yannix
http://www.sortirdunucleaire.org/FW-Le-cadeau-a-170-millions-d%C2%B9euros-d%C2%B9Areva-a
Calamity Jade
2017-04-02 06:56:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
L'objectif de Bolloré était financier, il n'était pas spécialement
technique. Je n'ai pas pu lui faire parler de stratégie industrielle.
De nombreux cadres désertent alors la forge. Au Creusot, on voit
arriver de nouveaux sous-traitants, qui ne connaissent pas toujours
bien le métier.
Voilà ce que c'est, l'industrie aux mains de financiers.
C'est sûr qu'en bon gauchiste qui se respecte, vous auriez préféré la faillite
et la fermeture du site, le chômage, la relocalisation etc...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Blonde Poutine: https://www.dropbox.com/s/1sf0mfhho67092f/Blonde-Poutine.jpg
George Santayana: "Ceux qui oublient le passé se condamnent à le revivre."
Topinambour
2017-04-02 07:27:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Calamity Jade
Post by jc_lavau
L'objectif de Bolloré était financier, il n'était pas spécialement
technique. Je n'ai pas pu lui faire parler de stratégie industrielle.
De nombreux cadres désertent alors la forge. Au Creusot, on voit
arriver de nouveaux sous-traitants, qui ne connaissent pas toujours
bien le métier.
Voilà ce que c'est, l'industrie aux mains de financiers.
C'est sûr qu'en bon gauchiste qui se respecte, vous auriez préféré la faillite
et la fermeture du site, le chômage, la relocalisation etc...
Visiblement pour tenir de tels propos, soit vous n'avez pas suivi le
déroulement des faits, soit vous avez des difficulté en raisonnement
logique.
Calamity Jade
2017-04-02 07:34:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Post by Calamity Jade
C'est sûr qu'en bon gauchiste qui se respecte, vous auriez préféré la faillite
et la fermeture du site, le chômage, la relocalisation etc...
Visiblement pour tenir de tels propos, soit vous n'avez pas suivi le
déroulement des faits,
Le sujet des faits, c'est la reprise d'une société/usine par un acheteur
et sa reprise d'activité... Pas sûre que vous ayez compris l'enjeu social...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Blonde Poutine: https://www.dropbox.com/s/1sf0mfhho67092f/Blonde-Poutine.jpg
George Santayana: "Ceux qui oublient le passé se condamnent à le revivre."
Topinambour
2017-04-02 08:03:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Calamity Jade
Post by Topinambour
Post by Calamity Jade
C'est sûr qu'en bon gauchiste qui se respecte, vous auriez préféré la faillite
et la fermeture du site, le chômage, la relocalisation etc...
Visiblement pour tenir de tels propos, soit vous n'avez pas suivi le
déroulement des faits,
Le sujet des faits, c'est la reprise d'une société/usine par un acheteur
et sa reprise d'activité.
L'histoire dit qu'il avait d'autres alternatives que celle de cession à
un vautour. de la finance.
C'est parce que la ligne Delors (néolibérale) l'a emporté sur la ligne
Fabius (favorable à une nationalisation) que Bolloré a pu acheter
l'entreprise à vil prix, se servir sur la bête, avant de le recéder 100
fois plus cher.
Post by Calamity Jade
.. Pas sûre que vous ayez compris l'enjeu
social...
Bolloré et consort défendent tout sauf le social. Faut être bête ou de
mauvaise foi pour dire le contraire.
Yannix
2017-04-02 09:05:39 UTC
Permalink
Raw Message
[snip]
Post by Topinambour
Post by Calamity Jade
.. Pas sûre que vous ayez compris l'enjeu
social...
Bolloré et consort défendent tout sauf le social. Faut être bête ou de
mauvaise foi pour dire le contraire.
Allons, allons, Bolloré lutte contre le réchauffement climatique grâce à
ses Autolib' (électro-nucléaires). :-)

X.

PS: http://youtu.be/v5MOatu5-DE
--
Post by Topinambour
Post by Calamity Jade
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Richard Hachel
2017-04-02 09:05:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Topinambour
Bolloré et consort défendent tout sauf le social. Faut être bête ou de
mauvaise foi pour dire le contraire.
Asselineau démission!

De Gaulle complice!!!


R.H.
jc_lavau
2017-04-02 09:30:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
[snip]
Post by Topinambour
Post by Calamity Jade
.. Pas sûre que vous ayez compris l'enjeu
social...
Bolloré et consort défendent tout sauf le social. Faut être bête ou de
mauvaise foi pour dire le contraire.
Allons, allons, Bolloré lutte contre le réchauffement climatique grâce à
ses Autolib' (électro-nucléaires). :-)
D'autant qu'une vieille lourpidon a prophétisé que le réchauffement
climatique surviendrait la même année que le retour des coquecigrues.
--
Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes, et fraude à
l'évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
Loading...