Discussion:
Le réchauffement climatique continue...
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2018-01-08 11:44:11 UTC
Permalink
Raw Message
Comme on le sait bien, le climat se réchauffe et l'homme en est la cause
unique. Cela donne des hivers très doux. Nos enfants et nos petits
enfants ne sauront pas ce que le mot neige veut dire. Sauf en Algérie.
Pour le deuxième hiver consécutif les dunes sont recouverte d'un manteau
neigeux. La précédente chute de neige remontait à 40 ans.
siger
2018-01-10 16:35:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Comme on le sait bien, le climat se réchauffe et l'homme en est la
cause unique. Cela donne des hivers très doux. Nos enfants et nos
petits enfants ne sauront pas ce que le mot neige veut dire. Sauf
en Algérie. Pour le deuxième hiver consécutif les dunes sont
recouverte d'un manteau neigeux. La précédente chute de neige
remontait à 40 ans.
ah, ça recommence, les pseudo-scientifiques se remettent à faire des
bulletin météo sur f.s.environnement dès qu'il y a un degré en moins,
dans le but de dire "ah ben vous voyez ? ça se réchauffe pas !".

Même aux comptoirs des cafés du commerce ça discute plus sérisuement.
--
siger
anyon.e
2018-01-10 18:14:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Comme on le sait bien, le climat se réchauffe et l'homme en est la
cause unique. Cela donne des hivers très doux. Nos enfants et nos
petits enfants ne sauront pas ce que le mot neige veut dire. Sauf
en Algérie. Pour le deuxième hiver consécutif les dunes sont
recouverte d'un manteau neigeux. La précédente chute de neige
remontait à 40 ans.
ah, ça recommence, les pseudo-scientifiques se remettent à faire des
bulletin météo sur f.s.environnement dès qu'il y a un degré en moins,
dans le but de dire "ah ben vous voyez ? ça se réchauffe pas !".
Même aux comptoirs des cafés du commerce ça discute plus sérisuement.
et ça continue avec Siger qui ne comprend pas le texte, mais qui
cependant s’érige en juge.
Paul Aubrin
2018-01-10 19:03:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyon.e
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Comme on le sait bien, le climat se réchauffe et l'homme en est la
cause unique. Cela donne des hivers très doux. Nos enfants et nos
petits enfants ne sauront pas ce que le mot neige veut dire. Sauf en
Algérie. Pour le deuxième hiver consécutif les dunes sont recouverte
d'un manteau neigeux. La précédente chute de neige remontait à 40 ans.
ah, ça recommence, les pseudo-scientifiques se remettent à faire des
bulletin météo sur f.s.environnement dès qu'il y a un degré en moins,
dans le but de dire "ah ben vous voyez ? ça se réchauffe pas !".
Même aux comptoirs des cafés du commerce ça discute plus sérisuement.
et ça continue avec Siger qui ne comprend pas le texte, mais qui
cependant s’érige en juge.
Je ne vois pas comment Siger peut persister à nier les exagérations, le
battage médiatique, et la confusion entre climat et météo qui
accompagnent chaque événement météo qui sort un peu de l'ordinaire.
L'affirmation de M.Viner sur les enfants qui ne sauront pas ce qu'est la
neige a disparu sur le site de l'Independent, mais elle est toujours
accessible par archive.org. La citation de M.Jouzel sur les hivers très
doux est accessible. Les deux déclarations avaient clairement pour objet
de suggérer un lien entre le réchauffement climatique et les
circonstances météo du moment. Quand l'occasion s'en présente, on a bien
le droit de les chambrer un peu, non?


http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-
of-the-past-724017.html

Archive 30 décembre 2009:
https://web.archive.org/web/20091230061832/http://www.independent.co.uk/
environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html
"According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic
research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years
winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren't going to know what snow is," he said."

Contrairement à ce que l'on entendait prédire chaque hiver, les stations
de ski ne manquent pas de neige.
anyon.e
2018-01-10 22:09:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by anyon.e
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Comme on le sait bien, le climat se réchauffe et l'homme en est la
cause unique. Cela donne des hivers très doux. Nos enfants et nos
petits enfants ne sauront pas ce que le mot neige veut dire. Sauf en
Algérie. Pour le deuxième hiver consécutif les dunes sont recouverte
d'un manteau neigeux. La précédente chute de neige remontait à 40 ans.
ah, ça recommence, les pseudo-scientifiques se remettent à faire des
bulletin météo sur f.s.environnement dès qu'il y a un degré en moins,
dans le but de dire "ah ben vous voyez ? ça se réchauffe pas !".
Même aux comptoirs des cafés du commerce ça discute plus sérisuement.
et ça continue avec Siger qui ne comprend pas le texte, mais qui
cependant s’érige en juge.
Je ne vois pas comment Siger peut persister à nier les exagérations, le
battage médiatique, et la confusion entre climat et météo qui
accompagnent chaque événement météo qui sort un peu de l'ordinaire.
Siger ne nie rien: il prend le contre-pied de ce que tu écris et en
lisant comme un illettré: il prend chaque mot au pied de la lettre, en
dégage le sens général qui l'arrange et ne voit pas le second degré.

Tu aurais cité un exemple en disant qu'on prévoit 3 degrés d’élévation
des températures pour dans 30 ans, sa remarque aurait été du même acabit.

Son objectif n'est pas d'apporter précisions ou/et contradiction a
propos des faits mais seulement de dénigrer les personnes.

Accordons lui qu'il le fait très bien :-)
siger
2018-01-12 11:21:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas comment Siger peut persister à nier les
exagérations, le battage médiatique, et la confusion entre climat
et météo qui accompagnent chaque événement météo qui sort un peu
de l'ordinaire.
Et moi je ne vois pas comment tu peux dire ça à mon sujet :

- J'ai parlé récemment "d'intégristes des 2 bords"

- un intégrisme ne justifie pas l'intégrisme opposé, donc on peut en
critiquer un sans être obligé d'ajouter "mais je ne suis pas non plus
pour ceux d'en face".

Ce que tu dis confirme ta qualification de pseudoscientifique
--
siger
any.one
2018-01-12 12:06:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas comment Siger peut persister à nier les
exagérations, le battage médiatique, et la confusion entre climat
et météo qui accompagnent chaque événement météo qui sort un peu
de l'ordinaire.
Parce que c'est vrai.
Post by siger
- J'ai parlé récemment "d'intégristes des 2 bords"
- un intégrisme ne justifie pas l'intégrisme opposé, donc on peut en
critiquer un sans être obligé d'ajouter "mais je ne suis pas non plus
pour ceux d'en face".
Ce que tu dis confirme ta qualification de pseudoscientifique
Bravo Siger...
Toujours aussi vague dans tes accusations...


En plus, l’imbécile se croit le chef ici et donne les bons et mauvais
points.
siger
2018-01-12 12:55:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas comment Siger peut persister à nier les
exagérations, le battage médiatique, et la confusion entre
climat et météo qui accompagnent chaque événement météo qui sort
un peu de l'ordinaire.
Parce que c'est vrai.
À quoi servent ces mensonges ridicules ? Pourquoi essayer de passer
pour un imbécile dans la plupart de tes messages ?
Post by any.one
Post by siger
- J'ai parlé récemment "d'intégristes des 2 bords"
- un intégrisme ne justifie pas l'intégrisme opposé, donc on peut en
critiquer un sans être obligé d'ajouter "mais je ne suis pas non
plus pour ceux d'en face".
Ce que tu dis confirme ta qualification de pseudoscientifique
Bravo Siger...
Toujours aussi vague dans tes accusations...
Ici c'est très précis : on me fait dire ce que je n'ai pas dit (voire
le contraire), guidé en celà par les préjugés ou la malhonnêteté.

C'est une méthode de raisonnement par le raccourci, très utilisé par
les pseudoscientifiques.
--
siger
any.one
2018-01-12 14:45:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by any.one
Post by siger
Post by Paul Aubrin
Je ne vois pas comment Siger peut persister à nier les
exagérations, le battage médiatique, et la confusion entre
climat et météo qui accompagnent chaque événement météo qui sort
un peu de l'ordinaire.
Parce que c'est vrai.
À quoi servent ces mensonges ridicules ? Pourquoi essayer de passer
pour un imbécile dans la plupart de tes messages ?
Post by any.one
Post by siger
- J'ai parlé récemment "d'intégristes des 2 bords"
- un intégrisme ne justifie pas l'intégrisme opposé, donc on peut en
critiquer un sans être obligé d'ajouter "mais je ne suis pas non
plus pour ceux d'en face".
Ce que tu dis confirme ta qualification de pseudoscientifique
Bravo Siger...
Toujours aussi vague dans tes accusations...
Ici c'est très précis : on me fait dire ce que je n'ai pas dit (voire
le contraire), guidé en celà par les préjugés ou la malhonnêteté.
C'est aussi le cas de ta réponse qui est bourrée de préjugés. Aucun
argument pour appuyer tes diffamations.

Il n'y a que ta mauvaise foi qui voit des préjuges et de la malhonnête
dans les réponses qu'on te fait.
Je commence à être convaincu que tu es atteint d'une forme illettrisme
qui t’empêche de comprendre le sens général d'une phrase.
Post by siger
C'est une méthode de raisonnement par le raccourci, très utilisé par
les pseudoscientifiques.
Ça reste à démontrer: il ne suffit pas que tu le dises pour que ça soit
vrai.
siger
2018-01-12 15:24:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Post by siger
C'est une méthode de raisonnement par le raccourci, très
utilisé par les pseudoscientifiques.
Ça reste à démontrer: il ne suffit pas que tu le dises pour que ça
soit vrai.
Je ne vois pas ce que je peux expliquer de mieux que ce que j'ai fait,
restons-en là donc, chacun avec son avis.
--
siger
any.one
2018-01-12 16:34:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by any.one
Post by siger
C'est une méthode de raisonnement par le raccourci, très
utilisé par les pseudoscientifiques.
Ça reste à démontrer: il ne suffit pas que tu le dises pour que ça
soit vrai.
Je ne vois pas ce que je peux expliquer de mieux que ce que j'ai fait,
Comme, habitude tu confonds dire, expliquer, démontrer.

Tu ne définis pas "pseudoscientifique", pas plus que "méthode de
raisonnement par raccourci" et tu ne démontres pas que cette méthode est
très utilisée par cette population particulière.

Ensuite, il faudra montre que ceci s'applique à ton interlocuteur.
Post by siger
restons-en là donc, chacun avec son avis.
Désolé, en ce qui me concerne, ce n'est pas un avis: c'est le constat
d'un fait.
siger
2018-01-12 17:09:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by any.one
Tu ne définis pas "pseudoscientifique"
La définition existe, on la trouve par exemple sur wikipédia. Peu de
gens aiment cette définition car elle correspond à de nombreuses
personnes qui se disent scientifiques, comme toi.
--
siger
any.one
2018-01-12 17:48:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by any.one
Tu ne définis pas "pseudoscientifique"
La définition existe, on la trouve par exemple sur wikipédia. Peu de
gens aiment cette définition car elle correspond à de nombreuses
personnes qui se disent scientifiques, comme toi.
Je n'ai jamais écrit que j'étais scientifique, bien que j'ai pris le
café longtemps avec des scientifiques, qui, ne m'ont jamais reproché un
quelconque manque de rigueur. Tu ne peux certainement pas en dire autant.

Reste à démontrer que je fais partie de cette catégorie, c'est ton avis,
ton opinion, rien de les conforte. Pour preuve de la légèreté de tes
propos, tu te sens obligé de m'attaquer justifier tes remarques envers
d'autres.

Puis, encore un manque de rigueur d ta part, tu n'as pas répondu à la
Post by siger
Tu ne définis pas "pseudoscientifique", pas plus que "méthode de raisonnement par raccourci" et tu ne démontres pas que cette méthode est très utilisée par cette population particulière.
éluder les questions en faisant disparaitre le texte est une de tes
malhonnêtetés habituelles.

Quand on donne des leçons, on s'arrange pour être irréprochable et
crédible...

Loading...