Discussion:
D'où viennent nos trolls !
(trop ancien pour répondre)
Gerald
2017-04-26 23:06:06 UTC
Permalink
Raw Message
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
sur la manière dont fonctionnent "nos" trolls et pourquoi :
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>

Notez que ce pourquoi est largement atténué par la quasi invisibilité de
ce forum : mais peut-être les envoie-t-on là pour s'entraîner ?

Il y est beaucoup question des sujets récemment "débattus".
--
Gérald
siger
2017-04-27 07:58:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du
"diplo" sur la manière dont fonctionnent "nos" trolls et pourquoi
: <http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
Notez que ce pourquoi est largement atténué par la quasi
invisibilité de ce forum : mais peut-être les envoie-t-on là pour
s'entraîner ?
Il y est beaucoup question des sujets récemment "débattus".
un exemple, juste pour rire :

"Une lapalissade vient s'ajouter à un dossier décidément instruit à
charge : le photovoltaïque ne produit que de jour et la production
éolienne n'est possible que lorsque le vent souffle."

C'est écrit ici au moins une fois par mois. Le reste aussi, ces
manipulations de l'information se passent donc aussi ailleurs qu'ici,
merci pour cette trouvaille.

J'avais donné ici des liens vers des articles qui expliquent que la CEE
ou l'extrême droite payeraient des gens pour diffuser leur bonne parole
sur les forums, et j'ai plusieurs fois donné cette explication pour
tenter d'expliquer ce qu'on lit ici.

Au aujet d'Aubrin bien sûr, pas d'anyone ni de quelques autres qui
semblent plus être des idiots utiles, mais je peux me tromper : on voit
bien des pubs qui nous paraissent stupides, et pourtant elles marchent
probablement.

d'autres articles :
http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-
europeenne/20140221trib000816529/une-patrouille-de-trolls-sur-les-
reseaux-sociaux-pour-lutter-contre-l-euroscepticisme.html
ou : http://tinyurl.com/oh6e2pk

http://www.numerama.com/f/126916-t-les-methodes-de-social-engineering-
de-l39extreme-droite-sur-internet.html
ou : http://tinyurl.com/kbtghs6
Post by Gerald
mais peut-être les envoie-t-on là pour s'entraîner ?
Voilà qui répondrait à mon interrogation : j'ai plusieurs fois
"plansanté" à leur sujet en disant que si j'étais celui qui les paye
ils seraient virés tellement ils sont maladroits. Mais je me
questionnais aussi par rapport à ce forum que personne ne fréquente. Tu
as peut-être donné la réponse.
--
siger
Gerald
2017-04-27 08:49:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
J'avais donné ici des liens vers des articles qui expliquent que la CEE
ou l'extrême droite payeraient des gens pour diffuser leur bonne parole
sur les forums, et j'ai plusieurs fois donné cette explication pour
tenter d'expliquer ce qu'on lit ici.
Effectivement, si on élargit le propos, on peut parler d'une stratégie
plus globale de l'extrême-droite (et de la droite obscurantiste !), dont
probablement les Soral et consort sont les éléments les plus vicieux.
<http://www.numerama.com/politique/252521-fachosphere-vos-amis-et-malaisetv-partagent-des-videos-dalain-soral-sans-le-savoir.html>
Post by siger
Mais je me
questionnais aussi par rapport à ce forum que personne ne fréquente. Tu
as peut-être donné la réponse.
Même isolés, même minoritaires, je pense que ceux qui croient en un
"possible" pour usenet, sur la base d'une survie d'hibernation,
devraient désormais avoir pour stratégie :
- un plonkage sévère et systématique des nuisibles,
- le lancement de temps en temps d'un vrai sujet en charte et destiné à
créer des échanges, pour maintenir cette vraie activité et sa survie.

Tu sais sur quels autres forums il m'arrive de tenir ce rôle de maintien
en survie cryogénisée ;-) mais on ne les citera pas pour ne pas les
attirer !
--
Gérald
siger
2017-04-27 09:17:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
- le lancement de temps en temps d'un vrai sujet en charte et
destiné à créer des échanges, pour maintenir cette vraie activité
et sa survie.
J'ai lancé un sujet qui me semble intéressant : les différents
fournisseurs d'électricité renouvelable, comment s'y retrouver, qu'est-
ce qu'on achète exactement.

Mais ici il y a 3 personnes qui ont comme enemi ultime Enercoop. Ils
ont donc :
- orienté la discussion sur Enercoop uniquement (alors qu'il y a de
nombreux autres fournisseurs)
- l'ont critiqué abondamment et gratuitement
- et ont refusé toutes les sources qui disaient le contraire à grands
coups de "non" et de "c'est faux".

J'ai dû recréer plusieurs fois un nouveau fil de discussion afin de
tenter d'en avoir un "propre", c'est à dire avec des faits et vraies
discussions, en y mettant un résumé le plus objectif possible des
"discussions" précédentes, mais rien à faire, ils ont déversé leur fiel
à chaque fois.

Les plonker et donc laisser leurs mensonges sans réponse ? Peut-être,
j'ai du mal.
--
siger
Gerald
2017-04-27 09:58:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
J'ai dû recréer plusieurs fois un nouveau fil de discussion afin de
tenter d'en avoir un "propre", c'est à dire avec des faits et vraies
discussions, en y mettant un résumé le plus objectif possible des
"discussions" précédentes, mais rien à faire, ils ont déversé leur fiel
à chaque fois.
Je ne les ai pas vus passer n'étant abonné ici que de fraîche date. Si
je comprends bien il s'agit de photovoltaïque. J'ai un peu de mal avec
cette solution, mais encore faudrait-il y distinguer la frange très
minoritaire des "auto-consommation"...
Post by siger
Les plonker et donc laisser leurs mensonges sans réponse ? Peut-être,
j'ai du mal.
Courage : c'est juste une habitude ! Les fils deviennent "hachés" mais
pour ce qui me concerne, avec MacSOUP, ça reste très facile à suivre, et
entre contributeurs sincères, ça peut être agréable et utile, on
redécouvre un univers sans mauvaise bile, remugles acides ni aigreur
fétide. Un peu de bienveillance et de paix est à ce prix.

Quand à manquer les réponses qu'ils enchaînent, et la désinformation qui
en résulte sans contradiction, c'est à apprécier :
- au temps gagné à ne plus les lire, rien que ça c'est extraordinaire !
- à la confiance qu'on doit faire aux autres lecteurs et nouveaux venus
dans leur discernement et tri rapide du bon grain et de l'ivraie. De
toutes façons on les retrouvera dans leurs citations et il sera alors
toujours temps de répondre au contributeur et non au troll..
--
Gérald
siger
2017-04-27 10:01:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Post by siger
J'ai dû recréer plusieurs fois un nouveau fil de discussion afin
de tenter d'en avoir un "propre", c'est à dire avec des faits et
vraies discussions, en y mettant un résumé le plus objectif
possible des "discussions" précédentes, mais rien à faire, ils
ont déversé leur fiel à chaque fois.
Je ne les ai pas vus passer n'étant abonné ici que de fraîche
date. Si je comprends bien il s'agit de photovoltaïque.
Les fournisseurs "verts" fournissent surtout de l'hydraulique. Mais
aussi de l'éolien, photovoltaïque, cogénération, ...

Mais il y a à boire et à manger dans tout ça, je voulais tenter de
mettre à plat ces choses.
--
siger
Sisyphe
2017-04-27 10:13:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
J'ai dû recréer plusieurs fois un nouveau fil de discussion afin de
tenter d'en avoir un "propre", c'est à dire avec des faits et vraies
discussions, en y mettant un résumé le plus objectif possible des
"discussions" précédentes, mais rien à faire, ils ont déversé leur fiel
à chaque fois.
Les plonker et donc laisser leurs mensonges sans réponse ? Peut-être,
j'ai du mal.
Leur "système" est invariable : Stade 1 :
1) Un nouveau fil est initié. Ce qui déclenche immédiatement le stade 2:
2) Topinambour, le veilleur qui saute sur tout ce qui bouge, réagit
illico et porte, quel que soit le sujet, la contradiction.Ça continue
ainsi sur plusieurs échanges qui naturellement s'enveniment peu à peu. A
ce stade on est déjà souvent loin du sujet initial : on pinaille sur une
virgule, une référence, un chiffre, une statistique... C'est alors que
nous passons au stade 3...
3) Entrée en scène de Paul Aubrin qui, sur un ton faussement patelin et
conciliateur, vient étaler sa science tout en soulignant gentiment que
Topinambour a raison. L'initiant du fil, à ce stade là, pense qu'il a
enfin, en face de lui, un interlocuteur sincère et honnête. Il
déchantera vite car le stade 4 se déclenche rapidement :
4) Arrive, la bave aux lèvres, anybody ! Lui ne s'embarrasse ni de
nuances, ni d'amabilités ni de courtoisie. C'est du brutal, du frontal,
du vulgaire aussi avec les insultes qui accompagnent son
"argumentation". Il est temps d'achever le neo-intervenant :stade 5
5)On en arrive au bashing et à la mise à mort : nos trois courageux
savants-matamores se liguent à 3 contre un pour matraquer le malheureux
qui a osé empiéter sur leurs plate-bandes. Il aura beau faire, il est
impératif de ne pas le lâcher et surtout d'avoir le dernier mot (même si
c'est une insulte de plus). Important le dernier mot... Stade 6 :
6)La victime abandonne sous les coups. Le "sujet" est clos. Leurs
commanditaires sont satisfaits et ils peuvent, sereinement, attendre la
victime suivante.
anyone.
2017-04-27 10:24:13 UTC
Permalink
Raw Message
Tout cela est un peu normal quand on s’entête à prétendre qu'une
probabilité peut être supérieure à la certitude...
Sisyphe
2017-04-27 13:12:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Tout cela est un peu normal quand on s’entête à prétendre qu'une
probabilité peut être supérieure à la certitude...
Et voilà !!! Carthago delenda est.
Juste pour rappel, ici c'est FSE, E pour environnement. Il y a surement
d'autres groupes P. ex statistiques, probabilités etc etc où vous
pourriez briller plus à propos.
anyone.
2017-04-27 13:33:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Tout cela est un peu normal quand on s’entête à prétendre qu'une
probabilité peut être supérieure à la certitude...
Et voilà !!! Carthago delenda est.
Juste pour rappel, ici c'est FSE, E pour environnement. Il y a surement
d'autres groupes P. ex statistiques, probabilités etc etc où vous
pourriez briller plus à propos.
En écrivant qu'une probabilité ne peut être supérieure à la certitude,
je n'ai pas l'impression de briller, mais plutôt de faire œuvre
charitable...

Qu'il existe des groupes plus adaptés c'est possible, mais ça n’autorise
pas à raconter des hérésies mathématiques sur fse pour tenter de faire
passer une grossière intox anti-nucléaire.

Je vous rappelle le passage que je conteste:
"la probabilité d'une accident nucléaire en France est supérieure à 100%."

Qui parlait de pseudo science, de désinformation ?
Sisyphe
2017-04-27 14:57:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
"la probabilité d'une accident nucléaire en France est supérieure à 100%."
Qui parlait de pseudo science, de désinformation ?
Ce texte n'est pas de moi et vous le savez très bien. Alors arrêtez de
me faire chier avec ça. Démerdez vous avec son auteur, je vous l'ai déjà
dit et vous avez les références. Et puis, franchement, sortir une ligne
d'un très long contexte pour en faire tout un plat, alors que vous
n'avez rien commenté du reste, c'est digne de l'école enfantine monsieur
personne.
anyone.
2017-04-27 15:29:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
"la probabilité d'une accident nucléaire en France est supérieure à 100%."
Qui parlait de pseudo science, de désinformation ?
Ce texte n'est pas de moi et vous le savez très bien. Alors arrêtez de
me faire chier avec ça.
Vous avez quand même une responsabilité dans tout cela. On ne recopie
pas des propos sans les vérifier et les approuver.
Quant à vous faire chier, démerdez vous avec Siger qui a réussi a foutre
une ambiance de merde sur fse. dois je vous rappeler qu'il s'est
présenté comme le redresseur de tors et un scientifique venu ici nous
remettre dans le droit chemin. Donc c'est la merde de Siger qui vous
éclabousse: voyez avec lui.
Post by Sisyphe
Démerdez vous avec son auteur, je vous l'ai déjà
dit et vous avez les références. Et puis, franchement, sortir une ligne
d'un très long contexte pour en faire tout un plat, alors que vous
n'avez rien commenté du reste, c'est digne de l'école enfantine monsieur
personne.
Sauf que l'argumentation était totalement basée sur cette erreur...
Vous avez de la peine a distinguer l'essentiel du l'accessoire à ce que
je vois.
Sisyphe
2017-04-27 17:16:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Vous avez de la peine a distinguer l'essentiel du l'accessoire à ce que
je vois.
En revanche vous, vous vous distinguez singulièrement.
L'important est la substance : un accident nucléaire en France est
certain. Vous avez le droit de ne pas être d'accord, vous êtes même
certainement payé pour ça.
anyone.
2017-04-27 17:27:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous avez de la peine a distinguer l'essentiel du l'accessoire à ce
que je vois.
En revanche vous, vous vous distinguez singulièrement.
L'important est la substance : un accident nucléaire en France est
certain.
Vous désinformez en oubliant le début du raisonnement qui est faux...

Par ailleurs, je vous l'ai déjà expliqué, il y a déjà deux fontes de
cœurs de réacteurs en France et vous ne saviez même pas!!
Post by Sisyphe
Vous avez le droit de ne pas être d'accord, vous êtes même
certainement payé pour ça.
C'est ce que vous recommande de dire Sortir du Nucléaire quand vous vous
êtes mis dans un situation inextricable?
J'ai constaté que cet argument, proche d'une attaque ad hominem, est une
stratégie employée pas les quelques représentants que sortir du
nucléaire avait mis en place pour assurer l’orthodoxie de FSE.

Vous faites partie du commando qui essaye de reprendre FSE?
Sisyphe
2017-04-27 17:48:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Vous faites partie du commando qui essaye de reprendre FSE?
Oh que non ! Et je vous le laisse bien volontiers à vous et à vos
complices. Enjoy comme ils disent de l'autre côté de la mare.
anyone.
2017-04-27 19:17:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by anyone.
Vous faites partie du commando qui essaye de reprendre FSE?
Oh que non ! Et je vous le laisse bien volontiers à vous et à vos
complices. Enjoy comme ils disent de l'autre côté de la mare.
C'est évident, ne niez pas. Des gens intéressés par l’écologie
apporteraient des éléments techniques ou scientifiques.

Vous vous écrivez:
Leur "système" est invariable : Stade 1 :
1) Un nouveau fil est initié. Ce qui déclenche immédiatement le stade 2:
2) Topinambour, le veilleur qui saute sur tout ce qui bouge, réagit

../..

commanditaires sont satisfaits et ils peuvent, sereinement, attendre
la victime suivante.

Tentant de déplacer le débat bien loin de l’écologie, pour le conduire
sur le terrain du jugement moral selon vos critères...

Vous ne venez pas ici pour parle d'écologie, c'est clair.
François Guillet
2017-04-29 19:28:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Vous faites partie du commando qui essaye de reprendre FSE?
Oh que non ! Et je vous le laisse bien volontiers à vous et à vos complices.
Vous avez bien raison, vos propos n'ont aucun intérêt, et le premier de
vos posts que je vois dans ce fil n'est que l'étalement de pathos
contre des intervenants.
https://tinyurl.com/hjaav8o
siger
2017-04-27 10:28:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
3) Entrée en scène de Paul Aubrin qui, sur
un ton faussement patelin et conciliateur, vient étaler sa science
Je ne sais pas si on peut appeler les sources qu'il donne "sa science".
Ce sont des informations systématiquement incomplètes, mais qui lui
suffisent à lui et à d'autre pour en tirer des conclusions, forcément
erronées et orientées dans le sens qu'ils se sont donné au départ. On
est loin de la science.

Mais on est totalement dans la pseudo-science :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science

"Le terme est utilisé pour dénoncer la tromperie autour de certaines
connaissances ; ceux qui les présentent utilisent (sciemment ou non)
des termes et des démarches qui semblent scientifiques ou logiques dans
le but de s'attribuer le crédit que la science a acquis dans nos
sociétés."

Le but d'Aubrin est de donner du crédit à ce qu'il dit.
Le but d'anyone est de se donner du crédit à lui.

On trouve aussi cette méthode chez les complotistes primaires et anti-
complotistes primaires, les 2 étant la grande majorité des intervenants
dès qu'on aborde des sujets "à complot".
--
siger
François Guillet
2017-04-29 19:37:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
J'ai dû recréer plusieurs fois un nouveau fil de discussion afin de
tenter d'en avoir un "propre", c'est à dire avec des faits et vraies
discussions, en y mettant un résumé le plus objectif possible des
"discussions" précédentes, mais rien à faire, ils ont déversé leur fiel
à chaque fois.
Les plonker et donc laisser leurs mensonges sans réponse ? Peut-être,
j'ai du mal.
2) Topinambour, le veilleur qui saute sur tout ce qui bouge, réagit illico et
porte, quel que soit le sujet, la contradiction.Ça continue ainsi sur
plusieurs échanges qui naturellement s'enveniment peu à peu. A ce stade on
est déjà souvent loin du sujet initial : on pinaille sur une virgule, une
référence, un chiffre, une statistique... C'est alors que nous passons au
stade 3...
3) Entrée en scène de Paul Aubrin qui, sur un ton faussement patelin et
conciliateur, vient étaler sa science tout en soulignant gentiment que
Topinambour a raison. L'initiant du fil, à ce stade là, pense qu'il a enfin,
en face de lui, un interlocuteur sincère et honnête. Il déchantera vite car
4) Arrive, la bave aux lèvres, anybody ! Lui ne s'embarrasse ni de nuances,
ni d'amabilités ni de courtoisie. C'est du brutal, du frontal, du vulgaire
aussi avec les insultes qui accompagnent son "argumentation". Il est temps
d'achever le neo-intervenant :stade 5
5)On en arrive au bashing et à la mise à mort : nos trois courageux
savants-matamores se liguent à 3 contre un pour matraquer le malheureux qui a
osé empiéter sur leurs plate-bandes. Il aura beau faire, il est impératif de
ne pas le lâcher et surtout d'avoir le dernier mot (même si c'est une insulte
6)La victime abandonne sous les coups. Le "sujet" est clos. Leurs
commanditaires sont satisfaits et ils peuvent, sereinement, attendre la
victime suivante.
https://tinyurl.com/hjaav8o
jc_lavau
2017-04-27 10:10:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
Notez que ce pourquoi est largement atténué par la quasi invisibilité de
ce forum : mais peut-être les envoie-t-on là pour s'entraîner ?
Il y est beaucoup question des sujets récemment "débattus".
Kilékon mékilékon mékilékon !
Les croyants comme toi sont sélectionnés automatiquement sur leur
nullité, leur crédulité, leur paranoïa, et leur haine du genre humain.
--
Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentristes, et fraude à
l'évolution climatique :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
Sisyphe
2017-04-27 10:20:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Kilékon mékilékon mékilékon !
Les croyants comme toi sont sélectionnés automatiquement sur leur
nullité, leur crédulité, leur paranoïa, et leur haine du genre humain.
J'avais oublié. Stade 7 :
7)Entrée en lice de lavau. Pas d'états d'âme : on change le titre du
fil, et on égrène l'habituel chapelet d'injures : nullité, paranoïa,
crédulité et tout le reste de la panoplie.
Il a eu le dernier mot.
siger
2017-04-27 10:31:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by jc_lavau
Kilékon mékilékon mékilékon !
Les croyants comme toi sont sélectionnés automatiquement sur leur
nullité, leur crédulité, leur paranoïa, et leur haine du genre humain.
7)Entrée en lice de lavau. Pas d'états d'âme : on change le titre
du fil, et on égrène l'habituel chapelet d'injures : nullité,
paranoïa, crédulité et tout le reste de la panoplie.
Il a eu le dernier mot.
bientôt le Stade 8 : un message ponctué d'une citation d'un illustre ou
un long pragraphe méprisant et moralisateur. Ou les 2.
--
siger
Gerald
2017-04-27 12:59:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
7)Entrée en lice de lavau. Pas d'états d'âme : on change le titre du
fil, et on égrène l'habituel chapelet d'injures [...]
Pas "que" : dans ce cas précis il m'attribue le contenu d'un texte que
je ne fais que citer ou proposer au débat.

Ce serait donc la lecture d'un texte qui serait contaminante, voire
l'écrit lui-même : à quand le retour des autodafés ?

Même pas besoin de le pousser pour qu'il se vautre : le khon ça se
débrouille tout seul ! ;-)
--
Gérald
François Guillet
2017-04-29 19:29:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Kilékon mékilékon mékilékon !
Les croyants comme toi sont sélectionnés automatiquement sur leur
nullité, leur crédulité, leur paranoïa, et leur haine du genre humain.
7)Entrée en lice de lavau. Pas d'états d'âme : on change le titre du fil, et
on égrène l'habituel chapelet d'injures : nullité, paranoïa, crédulité et
tout le reste de la panoplie.
Il a eu le dernier mot.
https://tinyurl.com/hjaav8o
Onzap
2017-04-27 11:34:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
Notez que ce pourquoi est largement atténué par la quasi invisibilité de
ce forum : mais peut-être les envoie-t-on là pour s'entraîner ?
Il y est beaucoup question des sujets récemment "débattus".
"Plus décrié que les autres renouvelables, le photovoltaïque suscite
une résistance du système, car cette technologie est celle qui remet le
plus en cause les schémas monopolistiques classiques : elle est
décentralisée et appropriable par tous, analyse M. Jedliczka."


Ce n'est pas la bonne raison.

Le photovoltaïque est adapté à des situations spécifiques et limitées:
navettes spatiales, refuges de montagne, etc, bref, quand il n'y a pas
moyen de faire autrement et cela bien que le kWh fourni soit très
onéreux.

Mais des industriels assistés par des bien-pensants ont décrété que,
malgré le coût élevé, Monsieur Toutlemonde serait bien avisé de mettre
des panneaux photovoltaïques sur le toit de son pavillon.

Monsieur Toutlemonde n'étant pas toujours con, il décline trop souvent
cette technologie. Il ne restait donc plus aux industriels qu'à
constituer un lobby pour de demander des subventions aux pouvoirs
publics, c'est-à-dire à taper 99% des contribuables.

Une "technologie décentralisée et appropriable par tous", laissez-moi
rire. Il n'y a rien de moins décentralisé et de moins indépendant que
de soutirer des subventions à la collectivité via un état centralisé et
infesté par des idéologues et des lobbyistes.
siger
2017-04-27 11:43:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Onzap
Mais des industriels assistés par des bien-pensants ont décrété
que, malgré le coût élevé Monsieur Toutlemonde serait bien avisé
de mettre des panneaux photovoltaïques sur le toit de son
pavillon.
Produire de l'électricité est cher et pose des tas de problèmes, quel
que soit le mode de production.

Il est donc incorrect de parler de "coût élevé" pour un des moyens, il
faut comparer aux autres.
Malheureusement c'est impossible : par exemple on ne sait pas quelle
part du budget du ministère de la défence et de la Diplomatie il faut
attribuer au pétrole.
--
siger
Onzap
2017-04-27 12:06:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Onzap
Mais des industriels assistés par des bien-pensants ont décrété
que, malgré le coût élevé Monsieur Toutlemonde serait bien avisé
de mettre des panneaux photovoltaïques sur le toit de son
pavillon.
Produire de l'électricité est cher et pose des tas de problèmes, quel
que soit le mode de production.
Il est donc incorrect de parler de "coût élevé" pour un des moyens, il
faut comparer aux autres.
Malheureusement c'est impossible : par exemple on ne sait pas quelle
part du budget du ministère de la défence et de la Diplomatie il faut
attribuer au pétrole.
Si, c'est possible et très concret quand on te présente un devis.
François Guillet
2017-04-27 14:31:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
Notez que ce pourquoi est largement atténué par la quasi invisibilité de
ce forum : mais peut-être les envoie-t-on là pour s'entraîner ?
Il y est beaucoup question des sujets récemment "débattus".
"Plus décrié que les autres renouvelables, le photovoltaïque suscite une
résistance du système, car cette technologie est celle qui remet le plus en
cause les schémas monopolistiques classiques : elle est décentralisée et
appropriable par tous, analyse M. Jedliczka."
Ce n'est pas la bonne raison.
navettes spatiales, refuges de montagne, etc, bref, quand il n'y a pas moyen
de faire autrement et cela bien que le kWh fourni soit très onéreux.
Mais des industriels assistés par des bien-pensants ont décrété que, malgré
le coût élevé, Monsieur Toutlemonde serait bien avisé de mettre des panneaux
photovoltaïques sur le toit de son pavillon.
Monsieur Toutlemonde n'étant pas toujours con, il décline trop souvent cette
technologie. Il ne restait donc plus aux industriels qu'à constituer un lobby
pour de demander des subventions aux pouvoirs publics, c'est-à-dire à taper
99% des contribuables.
Une "technologie décentralisée et appropriable par tous", laissez-moi rire.
Il n'y a rien de moins décentralisé et de moins indépendant que de soutirer
des subventions à la collectivité via un état centralisé et infesté par des
idéologues et des lobbyistes.
+1
François Guillet
2017-04-27 14:29:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
On a ça surtout dans l'autre sens : exagération systématique des
nuisances et dénigrement des avantages dès qu'il s'agit de technologies
conventionnelles face à celles dites "vertes", exagération systématique
des nuisances et dénigrements des avantages dès qu'il s'agit
d'artificiel face au naturel. Donc pas étonnant de constater un retour
de bâton.

Ce texte complètement partial ne considère bien sûr qu'un seul point de
vue, toujours le même chez les croyants, celui binaire que le
soi-disant "vert" est paradisiaque et le soi-disant "non vert"
démoniaque. On n'est plus là dans l'analyse rationnelle mais dans la
croisade. Face aux croisades, il y a toujours une résistance, et ce que
critique P Bovet, c'est cette résistance. La laïcité ne nous protège
pas suffisamment du prosélytisme écologiste.
Sisyphe
2017-04-27 15:11:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
On a ça surtout dans l'autre sens : exagération systématique des
nuisances et dénigrement des avantages dès qu'il s'agit de technologies
conventionnelles face à celles dites "vertes", exagération systématique
des nuisances et dénigrements des avantages dès qu'il s'agit
d'artificiel face au naturel. Donc pas étonnant de constater un retour
de bâton.
Ce texte complètement partial ne considère bien sûr qu'un seul point de
vue, toujours le même chez les croyants, celui binaire que le soi-disant
"vert" est paradisiaque et le soi-disant "non vert" démoniaque. On n'est
plus là dans l'analyse rationnelle mais dans la croisade. Face aux
croisades, il y a toujours une résistance, et ce que critique P Bovet,
c'est cette résistance. La laïcité ne nous protège pas suffisamment du
prosélytisme écologiste.
Oui.Et la marmotte...
Vous allez aussi nous dire que les lobbies nucléaires et pétroliers ça
n'existe pas et que vous n'en êtes pas les dévoués zélateurs
reconnaissants? Quant à accuser le Monde Diplo de prosélytisme
écologiste ou de faire croisade, je vous conseille de mesurer le
ridicule de vos propos et de vous appliquer à vous même ce que vous
préconisez si volontiers aux autres : une analyse rationnelle des faits.
anyone.
2017-04-27 17:11:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
On a ça surtout dans l'autre sens : exagération systématique des
nuisances et dénigrement des avantages dès qu'il s'agit de
technologies conventionnelles face à celles dites "vertes",
exagération systématique des nuisances et dénigrements des avantages
dès qu'il s'agit d'artificiel face au naturel. Donc pas étonnant de
constater un retour de bâton.
Ce texte complètement partial ne considère bien sûr qu'un seul point
de vue, toujours le même chez les croyants, celui binaire que le
soi-disant "vert" est paradisiaque et le soi-disant "non vert"
démoniaque. On n'est plus là dans l'analyse rationnelle mais dans la
croisade. Face aux croisades, il y a toujours une résistance, et ce
que critique P Bovet, c'est cette résistance. La laïcité ne nous
protège pas suffisamment du prosélytisme écologiste.
Oui.Et la marmotte...
Vous allez aussi nous dire que les lobbies nucléaires et pétroliers ça
n'existe pas et que vous n'en êtes pas les dévoués zélateurs
reconnaissants? Quant à accuser le Monde Diplo de prosélytisme
écologiste ou de faire croisade, je vous conseille de mesurer le
ridicule de vos propos et de vous appliquer à vous même ce que vous
préconisez si volontiers aux autres : une analyse rationnelle des faits.
Pourquoi à défaut d'arguments rationnels mesurables pour contrer ce qui
est quelquefois dit ici, inventez vous des organisations qui tenteraient
de mettre la main sur FSE? Noyauter FSE est très certainement un
objectif prioritaire des lobby que vous supposez exister.

Inventer un complotisme est probablement plus facile pour vous que de
tenter d’imaginer que quelques uns, peut-être mieux équipés pour
l'esprit critique, puissent penser autrement que les dogmes officiels...

Et vous, comme Siger venez sur FSE uniquement pour tenter de reduire au
silence ceux qui pensent autrement que vous l'avez décidé...

Gerald est d'ailleurs la caricature de ce comportement. Vous avez envie
de lui ressembler?
Sisyphe
2017-04-27 17:27:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Et vous, comme Siger venez sur FSE uniquement pour tenter de reduire au
silence ceux qui pensent autrement que vous l'avez décidé...
Ce qui évidemment vous insupporte car vous pensez être seul à avoir le
droit de faire taire tous ceux qui ne seraient pas de votre avis, sous
prétexte de votre intelligence que vous estimez largement supérieure à
toutes les autres !
Vous vous érigeriez en gardien du temple FSE, lieu de toutes les
connaissances et de toutes les lumières?
Dites, vous avez essayé récemment de franchir votre porte? Çà passe?
François Guillet
2017-04-29 19:31:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Et vous, comme Siger venez sur FSE uniquement pour tenter de reduire au
silence ceux qui pensent autrement que vous l'avez décidé...
Ce qui évidemment vous insupporte car vous pensez être seul à avoir le droit
de faire taire tous ceux...
https://tinyurl.com/hjaav8o
siger
2017-04-27 17:26:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Pourquoi à défaut d'arguments rationnels mesurables pour contrer
ce qui est quelquefois dit ici, inventez vous des organisations
qui tenteraient de mettre la main sur FSE? Noyauter FSE est très
certainement un objectif prioritaire des lobby que vous supposez
exister.
Inventer un complotisme est probablement plus facile pour vous que
de tenter d'imaginer que quelques uns, peut-être mieux équipés
pour l'esprit critique, puissent penser autrement que les dogmes
officiels...
Et vous, comme Siger venez sur FSE uniquement pour tenter de
reduire au silence ceux qui pensent autrement que vous l'avez
décidé...
Gerald est d'ailleurs la caricature de ce comportement. Vous avez
envie de lui ressembler?
J'avais écrit :
"J'avais donné ici des liens vers des articles qui expliquent que la
CEE
ou l'extrême droite payeraient des gens pour diffuser leur bonne parole
sur les forums, et j'ai plusieurs fois donné cette explication pour
tenter d'expliquer ce qu'on lit ici.

Au aujet d'Aubrin bien sûr, pas d'anyone ni de quelques autres qui
semblent plus être des idiots utiles, mais je peux me tromper : on voit
bien des pubs qui nous paraissent stupides, et pourtant elles marchent
probablement."

Finalement je me suis peut-être bien trompé, comme je le dis ci-dessus.
Votre manière d'inverser les rôles est éclairante.
--
siger
anyone.
2017-04-27 17:36:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Pourquoi à défaut d'arguments rationnels mesurables pour contrer
ce qui est quelquefois dit ici, inventez vous des organisations
qui tenteraient de mettre la main sur FSE? Noyauter FSE est très
certainement un objectif prioritaire des lobby que vous supposez
exister.
Inventer un complotisme est probablement plus facile pour vous que
de tenter d'imaginer que quelques uns, peut-être mieux équipés
pour l'esprit critique, puissent penser autrement que les dogmes
officiels...
Et vous, comme Siger venez sur FSE uniquement pour tenter de
reduire au silence ceux qui pensent autrement que vous l'avez
décidé...
Gerald est d'ailleurs la caricature de ce comportement. Vous avez
envie de lui ressembler?
"J'avais donné ici des liens vers des articles qui expliquent que la
CEE
ou l'extrême droite payeraient des gens pour diffuser leur bonne parole
sur les forums, et j'ai plusieurs fois donné cette explication pour
tenter d'expliquer ce qu'on lit ici.
Au aujet d'Aubrin bien sûr, pas d'anyone ni de quelques autres qui
semblent plus être des idiots utiles, mais je peux me tromper : on voit
bien des pubs qui nous paraissent stupides, et pourtant elles marchent
probablement."
Finalement je me suis peut-être bien trompé, comme je le dis ci-dessus.
Votre manière d'inverser les rôles est éclairante.
Inventer un complotisme est probablement plus facile pour vous que
de tenter d'imaginer que quelques uns, peut-être mieux équipés
pour l'esprit critique, puissent penser autrement que les dogmes
officiels...

Rien de plus à ajouter...
anyone.
2017-04-27 17:29:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by François Guillet
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
On a ça surtout dans l'autre sens : exagération systématique des
nuisances et dénigrement des avantages dès qu'il s'agit de
technologies conventionnelles face à celles dites "vertes",
exagération systématique des nuisances et dénigrements des avantages
dès qu'il s'agit d'artificiel face au naturel. Donc pas étonnant de
constater un retour de bâton.
Ce texte complètement partial ne considère bien sûr qu'un seul point
de vue, toujours le même chez les croyants, celui binaire que le
soi-disant "vert" est paradisiaque et le soi-disant "non vert"
démoniaque. On n'est plus là dans l'analyse rationnelle mais dans la
croisade. Face aux croisades, il y a toujours une résistance, et ce
que critique P Bovet, c'est cette résistance. La laïcité ne nous
protège pas suffisamment du prosélytisme écologiste.
Oui.Et la marmotte...
Vous allez aussi nous dire que les lobbies nucléaires et pétroliers ça
n'existe pas et que vous n'en êtes pas les dévoués zélateurs
reconnaissants? Quant à accuser le Monde Diplo de prosélytisme
écologiste ou de faire croisade, je vous conseille de mesurer le
ridicule de vos propos et de vous appliquer à vous même ce que vous
préconisez si volontiers aux autres : une analyse rationnelle des faits.
Pourquoi à défaut d'arguments rationnels mesurables pour contrer ce qui
est quelquefois dit ici,vous inventez vous des organisations imaginaires
qui tenteraient de mettre la main sur FSE? Noyauter FSE est très
certainement un objectif prioritaire des lobbies que vous supposez exister.

Inventer un complotisme est probablement plus facile pour vous que de
tenter d’imaginer que quelques uns, peut-être mieux équipés pour
l'esprit critique, puissent penser autrement que les dogmes officiels
auxquels vous semblez adhérer sans restriction, comme a une croyance...

Et vous, comme Siger venez sur FSE uniquement pour tenter de réduire au
silence ceux qui pensent autrement que vous l'avez décidé...

Gerald est d'ailleurs la caricature de ce comportement. Vous avez envie
de lui ressembler?
François Guillet
2017-04-28 16:24:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Sisyphe
Post by Gerald
Juste pour ceux que cela intéresserait encore (il semble qu'ils ne
soient pas plonkés par certains), un article fort intéressant du "diplo"
<http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/BOVET/50010>
On a ça surtout dans l'autre sens : exagération systématique des nuisances
et dénigrement des avantages dès qu'il s'agit de technologies
conventionnelles face à celles dites "vertes", exagération systématique des
nuisances et dénigrements des avantages dès qu'il s'agit d'artificiel face
au naturel. Donc pas étonnant de constater un retour de bâton.
Ce texte complètement partial ne considère bien sûr qu'un seul point de
vue, toujours le même chez les croyants, celui binaire que le soi-disant
"vert" est paradisiaque et le soi-disant "non vert" démoniaque. On n'est
plus là dans l'analyse rationnelle mais dans la croisade. Face aux
croisades, il y a toujours une résistance, et ce que critique P Bovet,
c'est cette résistance. La laïcité ne nous protège pas suffisamment du
prosélytisme écologiste.
Oui.Et la marmotte...
Vous allez aussi nous dire que les lobbies nucléaires et pétroliers ça
n'existe pas
Ils existent, et alors ?
Les lobbies du "vert" aussi !
L'aveuglement écologiste ne voit que les premiers et pas leurs propres
lobbies, c'est là le seul problème que j'ai souligné, la partialité, le
clanisme. Contrairement aux écolos, je n'ai aucune partialité
concernant les lobbies.

Alors si "troll" il y a, n'en prendre prétexte comme le fait Bovet dans
l'article que lorsqu'il est anti-écologiste, est au moins une
malhonnêteté intellectuelle, voire un procès d'inquisition.

Enfin, l'anti-écologisme est la condition sine qua non de l'écologie.
L'écologie est une science, pas une idéologie. L'écologisme s'oppose à
l'écologie.
Gerald
2017-04-28 10:15:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Ce texte complètement partial ne considère bien sûr qu'un seul point de
vue, toujours le même chez les croyants, celui binaire que le
soi-disant "vert" est paradisiaque et le soi-disant "non vert"
démoniaque.
Vous avez une manière bien curieuse de lire un texte. Celui-ci n'a pas
pour but de propager une quelconque bonne parole mais de démonter les
procédés de falsification utilisés par des lobbyistes ! Son analyse est
propre et sourcée, et plutôt que d'apporter des arguments contraires
vous jettez le tout aux orties sous prétextes mélangés de croyances,
croisades...

Et vous osez vous présenter en défenseur de la laïcité, vous qui êtes le
premier à appeler au bucher et à l'inquisition ?

Concernant l'environnement, thème de ce forum, pas un mot de votre part.
L'environnement c'est la question de l'épuisement des ressources de la
planète, les modifications du biotope, les problèmes que cela crée en
matière de biodiversité et de disparition de certaines espèces, de
stérilisation de certains territoires, terrestres ou maritimes...

Une des questions les plus importantes serait même (a contrario) du
devenir de territoires que l'on a fait échapper à l'intervention
humaine : certains espaces forestiers (dans le bois de Vincennes par
exemple), "verrouillés" pour la recherche après la tempète de 1999 et
laissés à leur développement naturel, y compris du devenir des arbres
abattus, mais surtout les alentours de Tchernobyl et probablement aussi
de Fukushima et de la faune qui y a pris place. Ça interroge beaucoup
sur la nocivité globale de l'humain sur ce qui l'entoure.

Pour certains, dont je suis, cela induit déjà une question (des !) sur
la manière de réduire cette nocivité.

Franchement si ces sujets vous indiffèrent, vous n'avez rien à faire
d'utile ici, confirmez simplement, que je vous pousse dans la fosse à
lisier !
--
Gérald
anyone.
2017-04-28 12:19:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Ça interroge beaucoup
sur la nocivité globale de l'humain sur ce qui l'entoure.
L’écologie, c'est la gestion au mieux de nos intérêts présents et futurs
de notre environnement, pas la déification ou la sanctuarisation de cet
environnement.

Attention à ne pas tomber dans le dogme religieux. Vous n'en n’êtes pas
loin.
anyone.
2017-04-28 14:06:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Ça interroge beaucoup
sur la nocivité globale de l'humain sur ce qui l'entoure.
L’écologie, c'est la gestion de notre environnement au mieux de nos
intérêts présents et futurs , pas la déification ou la sanctuarisation
de cet environnement.

Attention à ne pas tomber dans le dogme religieux. Vous n'en n’êtes pas
loin.
François Guillet
2017-04-28 16:37:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Post by François Guillet
Ce texte complètement partial ne considère bien sûr qu'un seul point de
vue, toujours le même chez les croyants, celui binaire que le
soi-disant "vert" est paradisiaque et le soi-disant "non vert"
démoniaque.
Vous avez une manière bien curieuse de lire un texte. Celui-ci n'a pas
pour but de propager une quelconque bonne parole mais de démonter les
procédés de falsification utilisés par des lobbyistes !
Entre le but (théorique, voire inventé) d'un article, et la réalité, il
y a un monde.
Les procédés de falsification sont utilisés par les deux camps.
Accusez un seul camp, c'est faire la preuve de sa partialité. La
partialité est toujours la marque qu'on veut "propager une quelconque
bonne parole".
On ne s'en étonnera pas ici, Bovet est un activiste écologiste. Qu'il
regarde d'abord les trolls de son propre camp avant de trier dans
l'argumentation de ses opposants les seuls arguments douteux lui
permettant de dénigrer les autres, quand il en existe plein de
recevables auxquels il ne répond pas (je doute qu'il ait la moindre
formation scientifique).
Gerald
2017-04-28 19:35:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Entre le but (théorique, voire inventé) d'un article, et la réalité, il
y a un monde.
Si vous ne vous fondez pas sur ce qui est écrit pour discuter mais sur
ce que vous supposez (ou voudriez) qu'il soit écrit... plus aucune
discussion n'est possible : vous venez donc de rejoindre brillamment ma
boîte à KHONS : [PLONK].

Je ne préjuge même pas des raisons pour lesquelles vous agissez ainsi.
Le constat se suffit à lui-même. Inutile désormais d'enchaîner sur mes
posts, vous n'êtes plus lu.

Et je vais même vous faire une confidence : vous ne me manquerez
aucunement, ça me ferait plutôt du soulagement, un peu comme si Perceval
arrêtait de poser des questions à Arthur

--
Gérald
anyone.
2017-04-28 20:18:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Post by François Guillet
Entre le but (théorique, voire inventé) d'un article, et la réalité, il
y a un monde.
Si vous ne vous fondez pas sur ce qui est écrit pour discuter mais sur
ce que vous supposez (ou voudriez) qu'il soit écrit... plus aucune
discussion n'est possible : vous venez donc de rejoindre brillamment ma
boîte à KHONS : [PLONK].
Je ne préjuge même pas des raisons pour lesquelles vous agissez ainsi.
Le constat se suffit à lui-même. Inutile désormais d'enchaîner sur mes
posts, vous n'êtes plus lu.
Voilà quelqu'un d'ouvert à la discussion :-)
François Guillet
2017-04-29 17:40:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by Gerald
Post by François Guillet
Entre le but (théorique, voire inventé) d'un article, et la réalité, il
y a un monde.
Si vous ne vous fondez pas sur ce qui est écrit pour discuter mais sur
ce que vous supposez (ou voudriez) qu'il soit écrit... plus aucune
discussion n'est possible : vous venez donc de rejoindre brillamment ma
boîte à KHONS : [PLONK].
Je ne préjuge même pas des raisons pour lesquelles vous agissez ainsi.
Le constat se suffit à lui-même. Inutile désormais d'enchaîner sur mes
posts, vous n'êtes plus lu.
Voilà quelqu'un d'ouvert à la discussion :-)
L'écologisme est une idéologie, c'est donc une question de foi pas de
raison.
Titiller leurs objets de foi, et voilà nos écologistes qui crient au
blasphème, récitent leurs actes de foi, exigent de vous le respect de
leurs croyances, et en manque d'arguments rationnels, impuissants et
vexés, finissent par se retirer dans leur temple.
Achille Talon
2017-04-30 06:37:02 UTC
Permalink
Raw Message
Au moins, on est au coeur du sujet du groupe.

Le troll s'impose dans l'environnement.
Gerald
2017-04-30 16:22:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Achille Talon
Au moins, on est au coeur du sujet du groupe.
Le troll s'impose dans l'environnement.
Phrase à tiroirs multiples, riche de sens ! Le troll s'impose dans la
discussion de ce forum c'est vrai, mais sa démarche négationniste en
fait aussi un ennemi "par définition" de l'environnement en tant que
tel. La forme et le fond en quelque sorte.

J'en profite pour saluer votre sobriété et votre absence de citation,
qui me fait remarquer qu'ils persistent à répondre allègrement à mes
posts sans que j'en subisse la moindre acrimonie.

À la cantonade : le plonkage est un régal dont on ne savoure les
bénéfices que quand on l'applique de manière suffisamment large pour
échapper presque définitivement à la contrariété. D'un coup le ciel
s'éclaircit, l'humanité redevient bienveillante, humoristique,
partageuse... Certes moins nombreuse, mais c'est le caractère normal des
forums usenet non pollués...
--
Gérald
anyone.
2017-04-30 18:09:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Post by Achille Talon
Au moins, on est au coeur du sujet du groupe.
Le troll s'impose dans l'environnement.
Phrase à tiroirs multiples, riche de sens ! Le troll s'impose dans la
discussion de ce forum c'est vrai, mais sa démarche négationniste en
fait aussi un ennemi "par définition" de l'environnement en tant que
tel. La forme et le fond en quelque sorte.
J'en profite pour saluer votre sobriété et votre absence de citation,
qui me fait remarquer qu'ils persistent à répondre allègrement à mes
posts sans que j'en subisse la moindre acrimonie.
À la cantonade : le plonkage est un régal dont on ne savoure les
bénéfices que quand on l'applique de manière suffisamment large pour
échapper presque définitivement à la contrariété. D'un coup le ciel
s'éclaircit, l'humanité redevient bienveillante, humoristique,
partageuse... Certes moins nombreuse, mais c'est le caractère normal des
forums usenet non pollués...
A part parler de lui, il fait qui ici le gars?
anyone.
2017-04-30 20:52:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Post by Achille Talon
Au moins, on est au coeur du sujet du groupe.
Le troll s'impose dans l'environnement.
Phrase à tiroirs multiples, riche de sens ! Le troll s'impose dans la
discussion de ce forum c'est vrai, mais sa démarche négationniste en
fait aussi un ennemi "par définition" de l'environnement en tant que
tel. La forme et le fond en quelque sorte.
J'en profite pour saluer votre sobriété et votre absence de citation,
qui me fait remarquer qu'ils persistent à répondre allègrement à mes
posts sans que j'en subisse la moindre acrimonie.
À la cantonade : le plonkage est un régal dont on ne savoure les
bénéfices que quand on l'applique de manière suffisamment large pour
échapper presque définitivement à la contrariété. D'un coup le ciel
s'éclaircit, l'humanité redevient bienveillante, humoristique,
partageuse... Certes moins nombreuse, mais c'est le caractère normal des
forums usenet non pollués...
A part parler de lui, il fait quoi ici ce gars?
François Guillet
2017-05-02 15:40:20 UTC
Permalink
Raw Message
...
Post by Gerald
À la cantonade : le plonkage est un régal dont on ne savoure les
bénéfices que quand on l'applique de manière suffisamment large pour
échapper presque définitivement à la contrariété.
...

Tout à fait, c'est le principe des oeillères, ça plait aux ânes.
siger
2017-04-28 20:50:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Si vous ne vous fondez pas sur ce qui est écrit pour discuter mais
sur ce que vous supposez (ou voudriez) qu'il soit écrit...
C'est bien résumé, et correspond aussi à d'autres ici qui, justement,
ne citent jamais ce qu'ils critiquent, et pour cause : ils l'ont
imaginé, mais ils font comme si c'était la réalité.
Post by Gerald
plus
aucune discussion n'est possible : vous venez donc de rejoindre
brillamment ma boîte à KHONS : [PLONK].
Le problème du plonkage des cons, c'est qu'ils se permettent de
diffamer ceux qui les ont plonké, par exemple en leur faisant dire des
choses qu'ils n'ont pas dites. Je me suis aperçu de ça un jour que je
furetait sur Google Groups et j'ai vu qu'un de les plonkés mentait
grossièrement à mon sujet. Depuis je ne plonke plus les cons.
--
siger
anyone.
2017-04-29 05:57:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Gerald
Si vous ne vous fondez pas sur ce qui est écrit pour discuter mais
sur ce que vous supposez (ou voudriez) qu'il soit écrit...
C'est bien résumé, et correspond aussi à d'autres ici qui, justement,
ne citent jamais ce qu'ils critiquent, et pour cause : ils l'ont
imaginé, mais ils font comme si c'était la réalité.
Post by Gerald
plus
aucune discussion n'est possible : vous venez donc de rejoindre
brillamment ma boîte à KHONS : [PLONK].
Le problème du plonkage des cons, c'est qu'ils se permettent de
diffamer ceux qui les ont plonké, par exemple en leur faisant dire des
choses qu'ils n'ont pas dites. Je me suis aperçu de ça un jour que je
furetait sur Google Groups et j'ai vu qu'un de les plonkés mentait
grossièrement à mon sujet. Depuis je ne plonke plus les cons.
Que le plonkeur ne lise pas la réponse et la critique de son message,
n'a que peu d'importance. Ce qui importe c'est de convaincre tous les
autres participants du groupe.

Plonker quelqu'un qui n'est pas de votre avis ( je ne parle pas des
spameurs) c'est prendre le risque de voir ses arguments démontés,
annihilés sans le savoir et du coup de ne plus être crédible sur le groupe.

Le fait de plonker quelqu'un parce qu'il n'est pas d'accord avec vous
est un sacré point négatif pour le plonkeur: ça montre qu'il est
incapable d'accepter la contradiction, donc de discuter.
siger
2017-04-29 09:11:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Plonker quelqu'un qui n'est pas de votre avis
Il ne s'agit pas de ça ici, personne n'a parlé de ça. C'est même plutôt
le contraire car il est difficile de débattre avec quelqu'un du même
avis.

Vous aviez vraiment compris ça ? Sincèrement ? Si oui, essayez de lire
moins vite et/ou de faire taire vos préjugés, ils vous aveuglent.

Il s'agit de ploker quelqu'un qui, refuse la discussion. Vous, Aubrin,
Guillet sont de bons exemples.

Le message auquel je répond est un exemple puisque vous répondez à
autre chose que ce qui a été écrit. C'est une manière parmi d'autres de
refuser la discussion.
Post by anyone.
Le fait de plonker quelqu'un parce qu'il n'est pas d'accord avec vous
idem
--
siger
anyone.
2017-04-29 11:11:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Plonker quelqu'un qui n'est pas de votre avis
Il ne s'agit pas de ça ici, personne n'a parlé de ça.
si. Relisez le fil.


C'est même plutôt
Post by siger
le contraire car il est difficile de débattre avec quelqu'un du même
avis.
C'est bien ce que souhaite Gerald: ne pas débattre
Post by siger
Vous aviez vraiment compris ça ? Sincèrement ? Si oui, essayez de lire
moins vite et/ou de faire taire vos préjugés, ils vous aveuglent.
Il s'agit de ploker quelqu'un qui, refuse la discussion. Vous, Aubrin,
Guillet sont de bons exemples.
Que la façon rationnelle d'aborder les choses ne vous convienne pas, que
vous ne soyez pas toujours au niveau (assurance qualité, terres rares,
statistiques canadiennes, vent gratuit..) c'est probable, mais ça ne
fait pas de vos interlocuteurs des gens qui refusent le débat.
Seulement, ils n'aiment pas le flou, les références rappelées mais
jamais citées auparavant et plein d'autres choses.
Post by siger
Le message auquel je répond est un exemple puisque vous répondez à
autre chose que ce qui a été écrit.
Non, vous avez mal compris.

C'est une manière parmi d'autres de
Post by siger
refuser la discussion.
C'est quand même pas moi qui plonke les autres!!
Post by siger
Post by anyone.
Le fait de plonker quelqu'un parce qu'il n'est pas d'accord avec vous
idem
Comment pouvez vous me reprocher ça: je n'ai plonké personne..
Gerald
2017-04-29 13:21:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by anyone.
Plonker quelqu'un qui n'est pas de votre avis
Il ne s'agit pas de ça ici, personne n'a parlé de ça. C'est même plutôt
le contraire car il est difficile de débattre avec quelqu'un du même
avis.
C'est clair ! Vous et moi d'ailleurs sommes loin d'être du même avis !
C'est peut-être une question d'âge : qui se souvient des premiers pas
d'une agriculture raisonnée, des contrats Lemaire et Boucher ou Nature
et Progrès ? Et qui se souvient, pour en avoir eu les mains sales et les
bottes boueuses, de la difficulté à les mettre en oeuvre et les
respecter ?
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Raoul_Lemaire>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nature_et_progrès>

Qui se souvient encore d'une époque où le terme d'écologie politique
n'existait pas encore ? Et de son quasi fondateur auprès du grand public
? Cette paternité est controversée d'ailleurs, mais avant la campagne
pour les présidentielles de René Dumont, en 1974, il n'était guère
utilisé et encore moins compris (revoir les vidéos sur YouTube).
<https://fr.wikipedia.org/wiki/René_Dumont>. Il serait injuste de ne pas
citer à ce sujet Pierre Fournier, trop tôt disparu...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Fournier_(journaliste)>, son
copain Reiser, idem... (Chronique de l'énergie solaire !)

Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis. Au milieu des espoirs et
des déceptions, j'ai tenté de tracer un chemin... même pas une route. Je
crois que nos divergences viennent peut-être du fait que je parle
principalement d'expérience pratique (merci la pluie avant-hier, putain
de gelée cette nuit !) tant dans les luttes que dans le mode de vie...

René Dumont défendait l'homme (et la femme) en 1974. Comme je le disais
précédemment, l'observation des alentours de Tchernobyl semble indiquer
que la nature (et l'environnement, ou plutôt son équilibre au niveau
planétaire) se porterait bien mieux sans lui. On croyait (espérait)
qu'en réduisant notre impact cela pourrait être suffisant... à observer
la "modernité" dont nos trolls ne sont que des excréments trop toxiques,
ce n'est même pas sûr.

Ils imaginent, les sots, que la question se pose au niveau d'un débat
d'idées, de chiffres, de faits plus ou moins avérés... "mon nucléaire
lave plus propre, avec ses isotopes qui remplacent les enzymes
gloutons"... alors qu'elle se pose au niveau de l'humain, de sa dignité,
de sa fraternité, de son humilité, de sa paix intérieure...

Je ne pose pas pour les braves, mais j'admets que j'aimerais discuter,
en ces lieux, de réalités concrètes avec d'autres qui espèrent...
--
Gérald
François Guillet
2017-04-29 18:22:01 UTC
Permalink
Raw Message
Gerald avait soumis l'idée :
...
Post by Gerald
Qui se souvient encore d'une époque où le terme d'écologie politique
n'existait pas encore ?
Et c'était heureux. L'écologie est une science. La politique, c'est la
gestion de la cité. Faire de l'écologie le centre de la politique,
c'est oblitérer tout le reste.
Et puis fonder une politique sur une science la dénature. Avec le
politique, l'écologie est devenue l'écologisme. Mais l'écologie n'est
pas maîtrisée par les écologistes, ils n'ont pour la plupart pas les
compétences, ce ne sont pas des scientifiques. Et les écologistes sont
aussi médiocres en politique qu'ils le sont en science et on comprend
pourquoi : la politique a besoin de considérer de bien plus vastes
domaines que la seule écologie, et doivent prendre en compte des
impératifs qui peuvent même l'écorner.
Que l'écologie fasse partie des préoccupations politiques, évisemment
c'est positif, mais seulement si c'est parmi toutes les autres.
On ne s'étonnera donc pas de la déliquescence des partis écologistes,
ils s'écroulent sous leur propre médiocrité et sous l'extrême
étroitesse du sujet auquel ils cherchent à réduire la politique. Le
peuple l'a compris, on n'entend même plus parler d'eux aux élections.
Si vous avez besoin de croyance, vous vous trompez de religion, les
écolos. Faites de l'écologie, pas de l'écologisme.
anyone.
2017-04-30 05:55:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Ils imaginent, les sots, que la question se pose au niveau d'un débat
d'idées, de chiffres, de faits plus ou moins avérés...
Je n'ai pas l'impression que Europe Écologie les Verts partagent ce
point de vue.
Post by Gerald
alors qu'elle se pose au niveau de l'humain, de sa dignité,
de sa fraternité, de son humilité, de sa paix intérieure...
Là, on perd toute rationalité... et de plus, cette remarque peut
d'appliquer à n'importe quoi:

L'alpinisme alors "se pose au niveau de l'humain, de sa dignité,
de sa fraternité, de son humilité, de sa paix intérieure..."

L'engagement dans une ONG, un parti, l'armée "se pose au niveau de
l'humain, de sa dignité,de sa fraternité, de son humilité, de sa paix
intérieure... "

Le choix d'une carrière médicale "se pose au niveau de l'humain, de sa
dignité,de sa fraternité, de son humilité, de sa paix intérieure..."


Choisir d’être pompier volontaire "se pose au niveau de l'humain, de sa
dignité,de sa fraternité, de son humilité, de sa paix intérieure..."
François Guillet
2017-04-29 17:55:13 UTC
Permalink
Raw Message
siger a utilisé son clavier pour écrire :
...
Post by siger
Il s'agit de ploker quelqu'un qui, refuse la discussion. Vous, Aubrin,
Guillet sont de bons exemples.
Je ne refuse rien, je suis toujours là pour discuter, et j'ai avancé un
argument resté sans objection : la partialité de P Bovet démontré par
son biais de sélection des exemples, et l'incapacité de reconnaître que
l'attitude dont il parle n'est pas spécifique des anti-écologistes,
mais existe tout autant chez les écologistes.
Gerald n'admet pas la critique de la méthode, il ne s'en tient qu'à la
lettre, pas à l'esprit. Et il se ridiculise en fuyant le débat, drappé
dans sa dignité blessée, plutôt qu'en répondant aux arguments adverses.

Quant à toi Siger, tu ne dis aucun mot sur le sujet mais prends
prétexte de l'occasion pour exercer l'aggressivité viscérale et la
vacuité qu'on te connait, on est habitué, c'est manifestement ce qui te
fait vivre.
François Guillet
2017-04-29 17:24:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gerald
Post by François Guillet
Entre le but (théorique, voire inventé) d'un article, et la réalité, il
y a un monde.
Si vous ne vous fondez pas sur ce qui est écrit pour discuter mais sur
ce que vous supposez (ou voudriez) qu'il soit écrit... plus aucune
discussion n'est possible : vous venez donc de rejoindre brillamment ma
boîte à KHONS : [PLONK].
Vous ne comprenez pas que la partialité, comme on la voit chez P Bovet,
discrédite son propos. Vous ne vous en tenez qu'à la lettre et pas à
l'esprit.
Vous me plonkez, j'en suis heureux, la discussion avec vous est
toujours très limitée, et si je pouvais être plonké par tous les bornés
susceptibles, usenet serait pour moi une sinécure. Merci
Loading...