Discussion:
Trump m'a tuer
(trop ancien pour répondre)
K.
2017-06-01 21:04:30 UTC
Permalink
Raw Message
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.

J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.

Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance
à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.

Connerie humaine vs Planète terre : 1-0

Game over.
K.zanis
2017-06-01 21:09:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Bah dans 4 ans le prochain président l'annulera (puisque paraît-il il
faudra 4 ans pour sortir de l'accord de Paris).
De quel parti qu'il soit d'ailleurs, même un président républicain
reviendra sur cette décision.
Cela aura juste fait perdre 4 ans pour rien à la planète. 4 ans perdus
pour les caprices d'un quinqua avec la maturité d'un ado.
Manfred La Cassagnère
2017-06-04 08:18:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.zanis
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Bah dans 4 ans le prochain président l'annulera (puisque paraît-il il
faudra 4 ans pour sortir de l'accord de Paris).
De quel parti qu'il soit d'ailleurs, même un président républicain
reviendra sur cette décision.
Cela aura juste fait perdre 4 ans pour rien à la planète. 4 ans perdus
pour les caprices d'un quinqua avec la maturité d'un ado.
Euh, c'est plutôt un septua :)
Mébon, ça ne change rien aux problèmes posés par son comportement!
--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Dobb
2017-06-01 21:45:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
Oui, les inadaptés passéistes vont crever, c'est dans la
saine logique de l'évolution et de l'amélioration continue
de l'espèce humaine, et c'est tant mieux !

En bon immobiliste frouzo-macronien, vous voulez que la
température ne bouge pas, que tout reste à jamais figé,
complètement paniqué par le fait que si la température
monte, vous et vos semblables devrez faire quelque chose
dont vous êtes absolument incapable : vous adapter.

Voici encore quelques siècles, lorsque les températures
grimpaient, lorsque la mer montait, cela ne posait
absolument aucun problème à l'homme : il bougeait
juste son gros cul !

Le problème des reptilo-macroniens est qu'il sont une
dégénérescence de l'espèce humaine : ils ont perdu
toute capacité de bouger leur gros cul. Si la mer monte,
au lieu de bouger leur cul comme le faisaient déjà
les néanderthaliens et d'autres avant eux, il vont juste
pleurnicher sur le flop de leur investissement immobilier
en bord de mer sur lequel ils misaient pour améliorer leur
retraite.

Heureusement qu'en face des froussards immobilistes
accrochés au status-quo, à l'immobilisme, il y a des
gens comme Trump, qui vont de l'avant, sans crainte
de l'avenir, en sachant que de toutes façons, quelle
que soit la température que le cycle en cours atteindra,
il suffira juste à ceux qui savent s'adapter de s'adapter !
Post by K.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance
à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon,
a préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Afin de vous éviter les flammes de l'enfer promis par vos
Grands Prêtres, je vous propose maintenant le suicide collectif
des passéistes reptilo-macroniens, sur le modèle Jim Jones.
Ca nous fera des vacances !

Dobb
K.
2017-06-02 19:02:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Dobb
Afin de vous éviter les flammes de l'enfer promis par vos
Grands Prêtres, je vous propose maintenant le suicide collectif
des passéistes reptilo-macroniens, sur le modèle Jim Jones.
Ca nous fera des vacances !
Le bilan carbone de la mort est déplorable : si on se fait incinérer, on
dégage du CO2. Si on laisse la nature faire son oeuvre, la décomposition
produit du méthane qui contribue aussi à l'effet de serre.
Gloops
2017-06-03 16:53:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Dobb
Afin de vous éviter les flammes de l'enfer promis par vos
Grands Prêtres, je vous propose maintenant le suicide collectif
des passéistes reptilo-macroniens, sur le modèle Jim Jones.
Ca nous fera des vacances !
Le bilan carbone de la mort est déplorable : si on se fait incinérer, on
dégage du CO2. Si on laisse la nature faire son oeuvre, la décomposition
produit du méthane qui contribue aussi à l'effet de serre.
Tu veux dire que le cadavre va oser péter ?

Mais c'est dégueu !
Paul Aubrin
2017-06-01 22:10:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Pas de panique. Il n'y a aucun risque que quiconque soit asphyxié par le
CO2 atmosphérique. De mémoire, même si l'humanité brûle toutes les
réserves d'hydrocarbure, la concentration de CO2 atmosphérique ne
dépassera pas 680ppm (parties par millions), soit 1,7 fois (+70%) la
concentration actuelle. Les concentrations dans les milieux confinés
(salles de classes, sous-marins) dépassent très largement cette valeur.
0,5%=5000ppm, 12,5 fois, +1150%, 4%=40000ppm, 100 fois la concentration
actuelle, +9900%.

https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2012sa0093Ra.pdf
§4.2.5.1.2
"Pour rappel, les effets d’une exposition prolongée au CO2 ont
principalement été étudiés pour évaluer la tolérance des sujets
à des séjours en espace confiné (sous-marins, par exemple), avec
des expositions étudiées à des concentrations relativement
élevées : 0,5 à 4 % (INRS, 2005)."
Paul Aubrin
2017-06-01 22:25:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by K.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Pas de panique. Il n'y a aucun risque que quiconque soit asphyxié par le
CO2 atmosphérique. De mémoire, même si l'humanité brûle toutes les
réserves d'hydrocarbure, la concentration de CO2 atmosphérique ne
dépassera pas 680ppm (parties par millions), soit 1,7 fois (+70%) la
concentration actuelle. Les concentrations dans les milieux confinés
(salles de classes, sous-marins) dépassent très largement cette valeur.
0,5%=5000ppm, 12,5 fois, +1150%, 4%=40000ppm, 100 fois la concentration
actuelle, +9900%.
https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2012sa0093Ra.pdf §4.2.5.1.2
"Pour rappel, les effets d’une exposition prolongée au CO2 ont
principalement été étudiés pour évaluer la tolérance des sujets à
des séjours en espace confiné (sous-marins, par exemple), avec
des expositions étudiées à des concentrations relativement élevées
: 0,5 à 4 % (INRS, 2005)."
Et encore, cette connerie d'asphyxie est loin d'être le délire le plus
insensé que j'ai entendu au cours de cette soirée. Les écolos, ils
couinaient tous comme des gorets vendus sur le marché d'un chef-lieu de
canton de campagne. La mer montait vertigineusement. L'électricité
photovoltaïque était produite à vil prix. Les ours blancs trépassaient.
Tout ça, en complète contradiction avec les conclusions du rapport AR5 du
GIEC qui, bien que payé pour être pessimiste, n'a pas osé trop exagérer
de peur de se discréditer. Le pire est que toutes ces insanités
grossières passaient sans la moindre réflexion des journalistes. Ils
étaient, journalistes et invités, en pleine hystérie.

Rappelons, malgré tout, que selon Bjorn Borg (qui en connaît un rayon sur
la question), même s'ils étaient scrupuleusement appliqués, les accords
de Paris n'auraient qu'un effet négligeable sur l'évolution des
températures, mais au prix de quelques tera-euros.
Cardinal de Hère
2017-06-01 22:40:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by K.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah ! Mékilékon le k !
Post by Paul Aubrin
Pas de panique. Il n'y a aucun risque que quiconque soit asphyxié par le
CO2 atmosphérique. De mémoire, même si l'humanité brûle toutes les
réserves d'hydrocarbure, la concentration de CO2 atmosphérique ne
dépassera pas 680ppm (parties par millions), soit 1,7 fois (+70%) la
concentration actuelle. Les concentrations dans les milieux confinés
(salles de classes, sous-marins) dépassent très largement cette valeur.
0,5%=5000ppm, 12,5 fois, +1150%, 4%=40000ppm, 100 fois la concentration
actuelle, +9900%.
https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2012sa0093Ra.pdf
§4.2.5.1.2
"Pour rappel, les effets d’une exposition prolongée au CO2 ont
principalement été étudiés pour évaluer la tolérance des sujets
à des séjours en espace confiné (sous-marins, par exemple), avec
des expositions étudiées à des concentrations relativement
élevées : 0,5 à 4 % (INRS, 2005)."
Excellente mise au point. Mais il y a peu de chance qu'elle pénètre
l'esprit enténébré de K qui vit dans le monde onirique de la propagande
alarmiste des putasoros.
K.
2017-06-02 19:23:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by K.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Pas de panique. Il n'y a aucun risque que quiconque soit asphyxié par le
CO2 atmosphérique. De mémoire, même si l'humanité brûle toutes les
réserves d'hydrocarbure, la concentration de CO2 atmosphérique ne
dépassera pas 680ppm (parties par millions), soit 1,7 fois (+70%) la
concentration actuelle. Les concentrations dans les milieux confinés
(salles de classes, sous-marins) dépassent très largement cette valeur.
0,5%=5000ppm, 12,5 fois, +1150%, 4%=40000ppm, 100 fois la concentration
actuelle, +9900%.
https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2012sa0093Ra.pdf
§4.2.5.1.2
"Pour rappel, les effets d’une exposition prolongée au CO2 ont
principalement été étudiés pour évaluer la tolérance des sujets
à des séjours en espace confiné (sous-marins, par exemple), avec
des expositions étudiées à des concentrations relativement
élevées : 0,5 à 4 % (INRS, 2005)."
Merci pour cette explication. C'est plutôt rassurant de savoir que notre
organisme peut s'adapter à un air chargé en CO2.

Peut-être que l'évolution - ou l'ingénierie génétique - nous
rapprochera des rats-taupes nus qui peuvent survivre même en l'absence
d'oxygène :
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/les-rats-taupes-nus-survivent-meme-lorsqu-ils-sont-prives-d-oxygene_112405

Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre peut
avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable de
limiter les émissions de CO2.
MAzeLtov/votezMAL
2017-06-02 19:38:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Paul Aubrin
Post by K.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Pas de panique. Il n'y a aucun risque que quiconque soit asphyxié par
le CO2 atmosphérique. De mémoire, même si l'humanité brûle toutes les
réserves d'hydrocarbure, la concentration de CO2 atmosphérique ne
dépassera pas 680ppm (parties par millions), soit 1,7 fois (+70%) la
concentration actuelle. Les concentrations dans les milieux confinés
(salles de classes, sous-marins) dépassent très largement cette
valeur. 0,5%=5000ppm, 12,5 fois, +1150%, 4%=40000ppm, 100 fois la
concentration actuelle, +9900%.
https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2012sa0093Ra.pdf
§4.2.5.1.2
"Pour rappel, les effets d’une exposition prolongée au CO2 ont
principalement été étudiés pour évaluer la tolérance des sujets
à des séjours en espace confiné (sous-marins, par exemple),
avec des expositions étudiées à des concentrations relativement
élevées : 0,5 à 4 % (INRS, 2005)."
Merci pour cette explication. C'est plutôt rassurant de savoir que notre
organisme peut s'adapter à un air chargé en CO2.
Peut-être que l'évolution - ou l'ingénierie génétique - nous rapprochera
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/les-rats-taupes-nus-survivent-meme-lorsqu-ils-sont-prives-d-oxygene_112405
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre peut
avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable de
limiter les émissions de CO2.
L'augmentation du taux de CO2 a un effet très positif sur la planète qui
reverdit. Quant à l'augmentation des températures entre les années 70 et
2000 elle a des causes naturelles. Cet accroissement de la température
globale est cependant arrêté depuis presque 20 ans et nous sommes sur un
plateau. D'ailleurs les épisodes qui ont correspondu à une terre plus
chaude, avec des calottes polaires disparues, une forêt tropicale
jusqu'au niveau du cercle polaire et une zone tempérée aux deux pôles
ont connu une grande diversité zoologique, semblable à celle de l'Amazonie.

Il convient de mépriser l'alarmisme de bas étage qui s'étale dans la
presse, les médias ou le discours de la racaille politicarde. D'ailleurs
et c'est là un principe universel, quand tous les politicards français,
depuis Poutou jusqu'à Le Pen en passant par Arthaud, Mélenchon, Hamon,
Cheminade, Macron, Lassalle, Asselineau, Fillon, Dupont-Aignan sont
d'accord pour appliquer les accords de Paris cela signifie que c'est une
connerie qu'il faut éviter par tous les moyens. Parce que la France est
collectivement contaminée au niveau intellectuel par la propagande
mondialiste. Et c'est valable aussi pour le peuple : quand les Français
sont dans leur immense majorité pour une chose cela veut dire que cette
chose est mauvaise.
Duzz'
2017-06-02 20:40:19 UTC
Permalink
Raw Message
quand les Français sont dans leur immense majorité pour une chose cela
veut dire que cette chose est mauvaise.
De même, quand le bourricot cardinalesque fait une croisade en faveur
d'une cause ou d'un candidat, on a l'assurance que la cause est foireuse et
que le candidat va se planter.
K.
2017-06-02 20:49:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Duzz'
quand les Français sont dans leur immense majorité pour une chose cela
veut dire que cette chose est mauvaise.
De même, quand le bourricot cardinalesque fait une croisade en faveur
d'une cause ou d'un candidat, on a l'assurance que la cause est foireuse et
que le candidat va se planter.
Tant qu'il ne soutient pas Macron, tout va bien.
Calamity Jade
2017-06-03 09:07:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Tant qu'il ne soutient pas Macron, tout va bien.
Non, pour l'instant, il est en train de (re)torpiller son candidat
ASSlelinlotte.
De l'intérieur... Que du bonheur! [Pour moi]
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Mara Jade: Loading Image...
Loading Image...
Deux canards sur trois
2017-06-02 22:53:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre peut
avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable de
limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Le Groenland pourrait être vert, comme à l'époque d'Erik le rouge. Il
pourrait y avoir du vin dans le sud de l'Angleterre, comme au Moyen-âge.
L'apocalypse, quoi.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
K.
2017-06-03 21:42:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre peut
avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable de
limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
K.
2017-06-03 21:42:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre peut
avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable de
limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
Deux canards sur trois
2017-06-03 21:53:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable
de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
N'importe quoi. Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
Au Moyen-âge, on faisait du vin dans le sud de l'Angleterre.

Revenez nous voir avec vos élucubrations des cancres du GIEC (un nul
comme Jouzel n'a été reçu qu'à la plus minablissime des écoles
d'ingénieurs au début des années 60) quand vous aurez une bouteille de
vin anglais et une photo d'un golf groenlandais tout vert. On en reparlera.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
K.
2017-06-04 09:03:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable
de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
N'importe quoi. Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
Hoax :
http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/05/hoax-climatique-5-en-l-an-mil-il-faisait-bien-plus-chaud-qu-aujourd-hui_4804173_4527432.html
Deux canards sur trois
2017-06-04 13:25:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Deux canards sur trois
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable
de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des
ours polaires, en raison du réchauffement climatique et de la
disparition rapide de la banquise arctique.
N'importe quoi. Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
http://www.lemonde
fake newspaper
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
K.
2017-06-04 19:31:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Post by K.
Post by Deux canards sur trois
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable
de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des
ours polaires, en raison du réchauffement climatique et de la
disparition rapide de la banquise arctique.
N'importe quoi. Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
http://www.lemonde
fake newspaper
La revue à comité de lecture "Nature" vous semble-t-elle plus
crédible ?

Une étude publiée en septembre 2016 indique que les glaciers du nord du
Groenland ainsi que les glaces des mers avaient connu une importante
avancée qui aurait "vraisemblablement limité l'expansion viking, fondée
sur la navigation en drakkar et l'agriculture".

Par conséquent - et contrairement à la légende - l'optimum climatique
médiéval n'aurait pas fait du Groenland une terre si verdoyante, il y a
de cela 1000 ans :

"Paradoxical cold conditions during the medieval climate anomaly in the
Western Arctic"
https://www.nature.com/articles/srep32984
Deux canards sur trois
2017-06-04 20:14:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Post by K.
Post by Deux canards sur trois
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc
préférable de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des
ours polaires, en raison du réchauffement climatique et de la
disparition rapide de la banquise arctique.
N'importe quoi. Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
http://www.lemonde
fake newspaper
La revue à comité de lecture "Nature" vous semble-t-elle plus crédible ?
Les revues anglo-saxonnes écrites en anglais souffrent d'un vice de base.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Paul Aubrin
2017-06-04 13:32:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Deux canards sur trois
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable
de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
N'importe quoi. Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
Faux.
Post by K.
http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/05/hoax-climatique-5-en-l-
an-mil-il-faisait-bien-plus-chaud-qu-aujourd-hui_4804173_4527432.html

49000 ans de températures au Groenland:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/
isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

Milliers d'années avant le présent -> température
0.107 -> -31.6°C
0.973 -> -30.5°C

L'évolution des températures à Nuuk depuis 1860.
http://climexp.knmi.nl/gettemp.cgi?
id=***@somewhere&WMO=4250&STATION=GODTHAB_NUUK&extraargs=
Cardinal de Hère
2017-06-04 14:26:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/05/hoax-climatique-5-en-l-an-mil-il-faisait-bien-plus-chaud-qu-aujourd-hui_4804173_4527432.html
L'imMonde est un hoax !

http://www.pensee-unique.fr/bernier.pdf
"René Groumal
2017-06-04 15:16:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/05/hoax-climatique-5-en-l-an-mil-il-faisait-bien-plus-chaud-qu-aujourd-hui_4804173_4527432.html
L'imMonde est un hoax !
http://www.pensee-unique.fr/bernier.pdf
Bernier aussi .

--
Nicolas Krebs
2017-06-04 15:31:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
pensee-unique.fr
Excellent !
--
« Parlez nous du Groenland qui était tout vert au Moyen age. »
K.
2017-06-04 20:05:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/05/hoax-climatique-5-en-l-an-mil-il-faisait-bien-plus-chaud-qu-aujourd-hui_4804173_4527432.html
L'imMonde est un hoax !
Vous en êtes un autre.
Cardinal de Hère
2017-06-04 20:46:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
L'imMonde est un hoax !
Vous en êtes un autre.
L'optimum médiéval dans le monde entier :

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Sisyphe
2017-06-04 10:35:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
quand vous aurez une bouteille de
vin anglais et une photo d'un golf groenlandais tout vert. On en reparlera.
http://avis-vin.lefigaro.fr/magazine-vin/o30370-la-voie-royale-des-vins-anglais

http://greenlandtoday.com/golf-in-greenland/?lang=en
Nicolas Krebs
2017-06-04 11:31:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Paul Aubrin
2017-06-04 13:37:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés dans
le permafrost.

"Based on a set of 12 intermediate deep ice cores, covering an area of
about 200 000 km2, we studied the spatial and temporal d18O patterns of
northern Greenland over the past millennium and found a strong east-west
gradient related to the main ice divide. A stacked record with
significantly reduced noise revealed distinct climate variations with a
pronounced Little Ice Age and distinct warm events such as the Medieval
Climate Anomaly, around AD 1420 and in the 20th century."
Clim. Past, 12, 171-188, 2016
http://www.clim-past.net/12/171/2016/
doi:10.5194/cp-12-171-2016
Nicolas Krebs
2017-06-04 14:00:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Nicolas Krebs
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés dans
le permafrost.
Où ça ? Montrez le sur la carte: https://www.google.fr/maps/@74.0,-23.6,4z
--
« Parlez nous du Groenland qui était tout vert au Moyen age. »
Deux canards sur trois
2017-06-04 14:31:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Nicolas Krebs
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés dans
le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/

http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Nicolas Krebs
2017-06-04 15:33:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Post by Paul Aubrin
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés dans
le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
Ces deux articles parlent de la ferme sous le sable / farm under the
sand / Gården under sandet / GUS, dont on peut voir la localisation dans
la carte Loading Image...

Dans la Carte de google cela correspond à
https://www.google.fr/maps/@64.2152,-50.1126,15z

Et si vous appuyez sur le gros bouton « Satellite » en bas à gauche,
vous voyez que cet emplacement vert au Moyen-age est actuellement...
vert.
--
« Parlez nous du Groenland qui était tout vert au Moyen age. »
Volkin
2017-06-04 16:59:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Post by Paul Aubrin
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés dans
le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
Ces deux articles parlent de la ferme sous le sable / farm under the
sand / Gården under sandet / GUS, dont on peut voir la localisation dans
la carte https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Western-settlement-eng.png
Dans la Carte de google cela correspond à
Et si vous appuyez sur le gros bouton « Satellite » en bas à gauche,
vous voyez que cet emplacement vert au Moyen-age est actuellement...
vert.
Non.
K.
2017-06-04 20:21:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Post by Paul Aubrin
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés dans
le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
Ces deux articles parlent de la ferme sous le sable / farm under the
sand / Gården under sandet / GUS, dont on peut voir la localisation dans
la carte https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Western-settlement-eng.png
Dans la Carte de google cela correspond à
Et si vous appuyez sur le gros bouton « Satellite » en bas à gauche,
vous voyez que cet emplacement vert au Moyen-age est actuellement...
vert.
Non.
Si, Krebs a raison. Cliquez sur "Satellite", vous verrez.
Paul Aubrin
2017-06-04 22:11:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Post by Paul Aubrin
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés
dans le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-
greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
Post by K.
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-
icy-pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
Post by K.
Post by Nicolas Krebs
Ces deux articles parlent de la ferme sous le sable / farm under the
sand / Gården under sandet / GUS, dont on peut voir la localisation
dans la carte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Western-settlement-eng.png
Dans la Carte de google cela correspond à
Et si vous appuyez sur le gros bouton « Satellite » en bas à gauche,
vous voyez que cet emplacement vert au Moyen-age est actuellement...
vert.
Non.
Si, Krebs a raison. Cliquez sur "Satellite", vous verrez.
Les restes de la ferme ont été trouvés en creusant dans le permafrost.
Donc c'est vert, mais les restes de la ferme étaient *congelés* depuis
870 ans. Les chèvres de l'époque ne déféquaient pas des crottes
congelées, n'est-ce pas?

1.1.0
Discovery of GSrden Under Sandet
The archaeological site known as Garden Under Sandet (GUS) was
discovc:.-cl during the summcr of 1990 by Hans Jensen and 01e Lynge while
hünting in the upper Ameralla Fjord area. western Greenland. inland from
Nuuk (Arneborg and Berglund 1993: Kapel 1991).
Jensen and Lynge discovered tinibers and animal droppings eroding out of
the bank of a meandering river.
Staff of the Greenland National Museum and Archives contïrmed it to be a
Norse farmstead and named it Garden Undsr Sandet which translates from
Danish to the Farm Beneath the Sand, reflecting the fact that the site is
buried beneath about 1 metre of alluvial sand and gravel.
Test excavations were carried out in 1991 by Claus Andreasen, then of the
Greenlandic National Museum and Archives. and Jette Arneborg of the Danish
National Museum.
Full-scale excavations were conducted during the summers of 1992, 1993.
1994. 1995 and 1996 over a four weck pcriod of opportunity between snow
nielt and the rise of the river"

1.2.0 research.
Paleoethnobotanical Potential
An invitation to Dr. Schweger, University of Alberta, to carry out
paleoecological and geoarchaeoIogical research at GUS. led to my
participation in the field work during the summers of 1995 and 1996.
It was recognized early on that GUS had trernendous potential for
paleoethnobotanical studies which invoive the interpretation of
archaeobotanical remains found in sediments (Popper and Hastrof
1988).
Anaiysis of saniples collected during the 1995 and 1996 field seasons
forms the basis of this thesis.
The type of questions which can be asked of the GUS archaeobotanical
material differs from those asked of many Norse age famis both ourside and
inside Greenland.
This is due to the plant resourccs avaiiable to the Norse,
extensive site excavation, sarnpling techniques applied and excellent
preservation of the archacobotanical material.
Norse Greenlandic plant use differed from Norse plant use in other
regions of the North Atlantic due to the cold Greenlandic climate and the
limited diversity of plants which grow there. SampIes taken from GUS also
diffcr from samples collected at other Greenlandic sites.
First, because of river erosion GUS was totally excavated.
Typically, excavation of Norse farms has been confined to the surface
building in order to presewe the Norse marker on the landscape (Krogh
1967). This means samples from GUS are associated with early and later
periods of farm developrnent.
Second. the paleoecological record of Greenland has been established
through the c o r h g of bogs and lake sedirnents or transects dug near
archaeological sites.
This paleoecological data is used to extrapolate the changes in
vegetation during the Norse period.
In only four cases have samples been taken directly from archaeological
features: Niaquassat (V18) (McGovern er al. 1983). Nipiitsoq (V54)
(Buckland cr al.1983 ). Narssaq (Fredskild 1973) and Sandnes/Kilaarsarfik
(Fredskild and Humle 1991) (Appendix 1).
Because *the G U S site was buried beneath alluvium* *and frozen into*
*permafrost* a wider range of archaeobotanical remains were
preserved in what is zssentially a waterlo_ggcd state compared to other
Norse Greenlandic sites (Appendix 2).
Paul Aubrin
2017-06-04 22:00:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Post by Paul Aubrin
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés
dans le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-
greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-
pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
Post by Nicolas Krebs
Ces deux articles parlent de la ferme sous le sable / farm under the
sand / Gården under sandet / GUS, dont on peut voir la localisation dans
la carte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Western-settlement-eng.png
Dans la Carte de google cela correspond à
Et si vous appuyez sur le gros bouton « Satellite » en bas à gauche,
vous voyez que cet emplacement vert au Moyen-age est actuellement...
vert.
Les restes de la ferme, une chèvre qui avait été oubliée par exemple, ont
été retrouvés en creusant dans le permafrost. Vous pensez qu'ils
conservaient leurs chèvres congelées?
K.
2017-06-04 22:07:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Post by Paul Aubrin
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés
dans le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-
greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-
pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
Post by Nicolas Krebs
Ces deux articles parlent de la ferme sous le sable / farm under the
sand / Gården under sandet / GUS, dont on peut voir la localisation dans
la carte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Western-settlement-eng.png
Dans la Carte de google cela correspond à
Et si vous appuyez sur le gros bouton « Satellite » en bas à gauche,
vous voyez que cet emplacement vert au Moyen-age est actuellement...
vert.
Les restes de la ferme, une chèvre qui avait été oubliée par exemple, ont
été retrouvés en creusant dans le permafrost. Vous pensez qu'ils
conservaient leurs chèvres congelées?
Le permafrost n'est pas sous la calotte glaciaire. Les glaces du Groenland
ont entre 400 000 et 800 000 ans. Il est donc évident qu'elles étaient
déjà là autour de l'an 1000.
Deux canards sur trois
2017-06-04 22:22:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
la calotte glaciaire
Attention, ces propos sont anti-stalagmites.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Deux canards sur trois
2017-06-04 22:21:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Post by Paul Aubrin
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés
dans le permafrost.
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-
greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-
pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html
Post by Nicolas Krebs
Ces deux articles parlent de la ferme sous le sable / farm under the
sand / Gården under sandet / GUS, dont on peut voir la localisation dans
la carte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Western-settlement-eng.png
Dans la Carte de google cela correspond à
Et si vous appuyez sur le gros bouton « Satellite » en bas à gauche,
vous voyez que cet emplacement vert au Moyen-age est actuellement...
vert.
Les restes de la ferme, une chèvre qui avait été oubliée par exemple, ont
été retrouvés en creusant dans le permafrost. Vous pensez qu'ils
conservaient leurs chèvres congelées?
C'est Jean-Luc Picard qui les a amenées, dans l'Enterprise.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Paul Aubrin
2017-06-04 21:43:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Nicolas Krebs
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés
dans le permafrost.
"Because the Gard unter sandet site was buried beneath alluvions and
*frozen into the permafrost* a wider range of archaeological remains were
preserved in what is essentially a waterlogged state compared to other
Greenlandic sites."
University of Alberta a pleoethnobotanical investigation of Gärden Under
Sandet a waterlogged Norse farm site. Western settlement Greenland
(Kalaallit Nunaata).
page 15.
72.00 Nord 40.00 Ouest
Paul Aubrin
2017-06-04 21:45:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Nicolas Krebs
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés
dans le permafrost.
"Because the Gard unter sandet site was buried beneath alluvions and
*frozen into the permafrost* a wider range of archaeological remains
were preserved in what is essentially a waterlogged state compared to
other Greenlandic sites."
University of Alberta a pleoethnobotanical investigation of Gärden Under
Sandet a waterlogged Norse farm site. Western settlement Greenland
(Kalaallit Nunaata).
page 15.
72.00 Nord 40.00 Ouest
http://web.archive.org/web/20091128034657/http://
www.collectionscanada.gc.ca/obj/s4/f2/dsk2/ftp04/mq22551.pdf

Excellent, n'est-ce pas.
Paul Aubrin
2017-06-04 21:55:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Post by Nicolas Krebs
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Assez vert pour que des restes de fermes soient retrouvées congelés
dans le permafrost.
"Because the Gard unter sandet site was buried beneath alluvions and
*frozen into the permafrost* a wider range of archaeological remains
were preserved in what is essentially a waterlogged state compared to
other Greenlandic sites."
University of Alberta a pleoethnobotanical investigation of Gärden Under
Sandet a waterlogged Norse farm site. Western settlement Greenland
(Kalaallit Nunaata).
page 15.
72.00 Nord 40.00 Ouest
https://norah4history.wordpress.com/2014/10/14/garden-under-sandet-a-
greenland-farm-rising-from-670-years-permafrost/
"Garden under Sandet – a Greenland farm rising from 670 years permafrost
Short introduction
Greenland was a green land when the first settlers arrived, not in 1000
AD but around 980. The farms that grow on Greenland from Disco Bay (north
of Western Settlement) mostly along the coast or close to fjords were
compared with farms on Iceland and Norway/Sweden same time large farms."
Cardinal de Hère
2017-06-04 14:27:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Les fjords uniquement.
Nicolas Krebs
2017-06-04 15:32:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Les fjords uniquement.
Donc le Groenland était encore moins vert qu'actuellement,
avec 0% de sa surface émergée ?
--
« Parlez nous du Groenland qui était tout vert au Moyen age. »
Cardinal de Hère
2017-06-04 15:48:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Cardinal de Hère
Post by Nicolas Krebs
Post by Deux canards sur trois
Le Groenland était vert en l'an 1000, comme son nom
l'indique
C'est à dire ? à moitié vert ? entièrement vert ?
Les fjords uniquement.
Donc le Groenland était encore moins vert qu'actuellement,
avec 0% de sa surface émergée ?
Bien plus. Les parties dégagées lors de l'optimum médiéval sont
maintenant recouvertes de glace.
Nicolas Krebs
2017-06-04 16:05:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by Nicolas Krebs
Donc le Groenland était encore moins vert qu'actuellement,
avec 0% de sa surface émergée ?
Bien plus.
Les parties dégagées lors de l'optimum médiéval sont
maintenant recouvertes de glace.
Sources ?
--
« Parlez nous du Groenland qui était tout vert au Moyen age. »
Cardinal de Hère
2017-06-04 17:15:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Cardinal de Hère
Post by Nicolas Krebs
Donc le Groenland était encore moins vert qu'actuellement,
avec 0% de sa surface émergée ?
Bien plus.
Et pourquoi donc ?
Post by Nicolas Krebs
Post by Cardinal de Hère
Les parties dégagées lors de l'optimum médiéval sont
maintenant recouvertes de glace.
Sources ?
On te les a données : les constructions datant des Vikings sont
aujourd'hui recouvertes de glace.
Deux canards sur trois
2017-06-04 20:05:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by Nicolas Krebs
Post by Cardinal de Hère
Post by Nicolas Krebs
Donc le Groenland était encore moins vert qu'actuellement,
avec 0% de sa surface émergée ?
Bien plus.
Et pourquoi donc ?
Post by Nicolas Krebs
Post by Cardinal de Hère
Les parties dégagées lors de l'optimum médiéval sont
maintenant recouvertes de glace.
Sources ?
On te les a données : les constructions datant des Vikings sont
aujourd'hui recouvertes de glace.
Un petit cube
Un gros cube
C'est l'heure de l'apéricube.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Paul Aubrin
2017-06-04 22:15:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by Cardinal de Hère
Post by Nicolas Krebs
Donc le Groenland était encore moins vert qu'actuellement,
avec 0% de sa surface émergée ?
Bien plus.
Et pourquoi donc ?
Parce que c'est l'un de ses dadas. Ils a déjà eu des dizaines de fois les
références, mais chaque fois il repart pour un tour. Pour certaines
références, on peut ergoter indéfiniment. Le cas du jardin sous le sable
(congelé) imparable: il est clairement dit qu'il a été retrouvé dans le
permafrost.
Cardinal de Hère
2017-06-03 22:50:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
Loading Image...

Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
K.
2017-06-04 07:49:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
http://www.svalbard.fr/img/actu/2015-11-Evolution-population-ours-polaires.jpg
Vous êtes de mauvaise foi. Ce graphique est tirée de la page suivante
qui dit exactement le contraire de ce que vous prétendez démontrer :
http://www.svalbard.fr/nouvelle-polaire/rechauffement-climatique-ours-polaires-vulnerables-2015_11.htm

La légère augmentation de la population observée après 2010 s'explique
précisément par les mesures prises pour protéger cette espèce
menacée. Cela prouve que l'homme peut, par des mesures appropriées
- par exemple, l'interdiction de la chasse - avoir une action sur
l'évolution de la population d'ours polaires.

Mais la situation n'en reste pas moins préoccupante :

« Le rapport, publié par l'Union Internationale pour la Conservation de
la Nature (UICN), estime qu'il y a entre 22 000 et 31 000 ours polaires
en Arctique et indique que ces derniers seront de plus en plus
vulnérables alors que leur habitat diminue. "Le changement climatique
contribuera à menacer gravement la survie de l'ours polaire à l'avenir"
a déclaré Madame Inger Andersen, Directrice Générale de l'UICN à
propos de l'étude (...) Le rapport ajoute qu'il y a une forte
probabilité que "la population mondiale d'ours polaire décline de plus
de 30 % au cours des 35 à 40 prochaines années", réaffirmant largement
les résultats de l'étude de 2008. »
Deux canards sur trois
2017-06-04 13:44:53 UTC
Permalink
Raw Message
« Le rapport, publié par l'Union Internationale pour la Conservation de
la Nature (UICN), estime qu'il y a entre 22 000 et 31 000 ours polaires
en Arctique
On sent la précision de type "lancement de la fusée lunaire".
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Cardinal de Hère
2017-06-04 14:41:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Cardinal de Hère
http://www.svalbard.fr/img/actu/2015-11-Evolution-population-ours-polaires.jpg
Vous êtes de mauvaise foi. Ce graphique est tirée de la page suivante
http://www.svalbard.fr/nouvelle-polaire/rechauffement-climatique-ours-polaires-vulnerables-2015_11.htm
Le graphique n'en montre pas moins une augmentation de la population des
ours polaires.
Post by K.
La légère augmentation de la population observée après 2010 s'explique
précisément par les mesures prises pour protéger cette espèce menacée.
L'augmentation est due au réchauffement climatique et à l'enrichissement
de l'atmosphère en CO2 qui ont tout deux pour effet d'accroître
fortement la production des végétaux (la Terre reverdit grâce au dioxyde
de carbone) et par là d'accroître toute la chaîne alimentaire jusqu'aux
ours qui se nourrissent de poissons ou de mammifères marins.

La diversité végétale et animale est la plus grande en Amazonie. Si
l'atmosphère devait se réchauffer jusqu'à ce que la forêt tropicale
arrive aux cercles polaires (c'est arrivé dans le passé lointain de
notre planète), que les calottes aient complètement fondu et que les
deux pôles connaissent un climat tempéré alors nous vivrions au paradis
sur terre. Quel bel âge d'or que voilà, de quoi aguicher tous les
francs-maçons, rosicruciens, hermétistes, kabbalistes et autres dévots
de l'âge d'or ! :-)
Post by K.
Cela prouve que l'homme peut, par des mesures appropriées - par exemple,
l'interdiction de la chasse - avoir une action sur l'évolution de la
population d'ours polaires.
En dehors de quelques tribus amérindiennes du grand nord, qui n'ont
d'ailleurs pas renoncé à leur passe-temps cynégétique préféré, personne
ne chasse l'ours blanc.
Post by K.
« Le rapport, publié par l'Union Internationale pour la Conservation de
la Nature (UICN), estime qu'il y a entre 22 000 et 31 000 ours polaires
en Arctique et indique que ces derniers seront de plus en plus
vulnérables alors que leur habitat diminue. "Le changement climatique
contribuera à menacer gravement la survie de l'ours polaire à l'avenir"
a déclaré Madame Inger Andersen, Directrice Générale de l'UICN à propos
de l'étude (...) Le rapport ajoute qu'il y a une forte probabilité que
"la population mondiale d'ours polaire décline de plus de 30 % au cours
des 35 à 40 prochaines années", réaffirmant largement les résultats de
l'étude de 2008. »
Au cas où l'UICN ne le saurait pas, les espèces animales et végétales
s'adaptent à leur environnement ou disparaissent. Il en a toujours été
ainsi et il n'y a pas lieu de s'en alarmer.
Deux canards sur trois
2017-06-04 13:43:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
http://www.svalbard.fr/img/actu/2015-11-Evolution-population-ours-polaires.jpg
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Les gens en ont marre des ours polaires.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Cardinal de Hère
2017-06-04 14:46:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Deux canards sur trois
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des
ours polaires, en raison du réchauffement climatique et de la
disparition rapide de la banquise arctique.
http://www.svalbard.fr/img/actu/2015-11-Evolution-population-ours-polaires.jpg
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah !
Les gens en ont marre des ours polaires.
Ils font des descentes de lit tout à fait convenables.
Sisyphe
2017-06-04 16:25:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by K.
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
http://www.svalbard.fr/img/actu/2015-11-Evolution-population-ours-polaires.jpg
Ah, .......................
Overall, our analysis highlights the potential for large reductions in
Polar Bear abundance if sea-ice loss continues over the long-term, which
is forecasted by climate models and other studies (IPCC 2013). It also
highlights the large amount of uncertainty in even simple statistical
projections of Polar Bear subpopulations, and the sensitivity of these
projections to plausible alternative assumptions. Across the six
scenarios in Table 4 that projected Polar Bear abundance forward
in time using the median and 95th percentile of GL, the median
probability of a reduction in the mean global population size greater
than 30% was approximately 0.71 (range 0.20-0.95). The median
probability of a reduction greater than 50% was approximately 0.07
(range 0-0.35), and the probability of a reduction greater than 80% was
negligible. The IUCN Red List Guidelines suggest that assessors consider
nearly the full range of uncertainty in potential outcomes, and adopt a
precautionary but realistic attitude toward risk tolerance (Section
3.2.3, IUCN 2014). In light of the significant probability, across
scenarios, of a reduction greater than 30%, and the relatively low
probability of a reduction greater than 50%, *we conclude that Polar
Bears currently warrant listing as Vulnerable under criterion A3c (IUCN
2014)*.

http://www.iucnredlist.org/details/22823/0

chercher : 22823 Ursus maritimus.pdf

C'est la référence incluse dans votre image...
anyone.
2017-06-04 06:06:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable
de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
Ha? vous avez des éléments pour chiffrer cette "probabilité"?
Vous avez un recensement actuel qui montre la diminution de la
population ours?


En fait, honnêtement, dépenser autant d'argent, pour éventuellement,
peut-être, sauver des ours, j'ai un doute sur le coté raisonnable le la
démarche.
K.
2017-06-04 08:43:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre
peut avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable
de limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
Ha? vous avez des éléments pour chiffrer cette "probabilité"?
Vous avez un recensement actuel qui montre la diminution de la
population ours?
Plusieurs études publiées récemment convergent vers le même constat.

- L'étude la plus complète a été publiée en 2016 dans la revue Royal
Society's Biology Letters :

"Conservation status of polar bears (Ursus maritimus) in relation to
projected sea-ice declines"
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/12/12/20160556

Une étude publiée par l'Union internationale pour la conservation de la
nature (UICN) confirme ces résultats qui ont conduit à classer les ours
polaires parmi les espèces en danger :

"Le changement climatique est la menace la plus grave pour la survie de
l'ours polaire"
https://www.iucn.org/fr/content/le-changement-climatique-est-la-menace-la-plus-grave-pour-la-survie-de-l%E2%80%99ours-polaire-selon

Lire aussi :
"L'inquiétante chute du nombre d'ours polaires"
https://www.lesechos.fr/09/12/2016/lesechos.fr/0211580765885_l-inquietante-chute-du-nombre-d-ours-polaires.htm

« L'un des principales causes qui expliquerait la disparition des ours
blancs, les plus grand du monde, est le réchauffement climatique. Il a
entraîné une augmentation de plus de 2°C des températures en Arctique
par rapport à la période préindustrielle. Soit une hausse deux fois
plus importante que celle de la température moyenne mondiale. Si cette
tendance se poursuit, l'Arctique pourrait connaître dès les années 2030
des étés sans glace, estiment les climatologues. » 
Post by anyone.
En fait, honnêtement, dépenser autant d'argent, pour éventuellement,
peut-être, sauver des ours, j'ai un doute sur le coté raisonnable le la
démarche.
En effet. On peut considérer que continuer à brûler des combustibles
fossiles jusqu'à épuisement des stocks et relâcher des tonnes de CO2
dans l'atmosphère est plus utile à l'espèce humaine que la survie des
ours polaires.

C'est le raisonnement de Trump - qui ne nie pas la réalité du changement
climatique ni son caractère anthropique - un raisonnement à court terme,
mais qui semble encore assez répandu.
Paul Aubrin
2017-06-04 13:45:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre peut
avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable de
limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
Les populations d'ours polaires se portent plutôt bien. Exemple:
http://www.npolar.no/en/news/2015/12-23-counting-of-polar-bears-in-
svalbard.html
L'institut polaire norvégien, avec le financement du ministère du climat
et de l'environnement, a compté les ours polaires au Svalbard. Les
résultats montre qu'il y a probablement plus d'ours polaires aujourd'hui
qu'en 2004, en dépit du fait qu'il y a eu plusieurs années de faible
couverture glaciaire pendant cette période.
K.
2017-06-04 19:10:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by K.
Il reste que l'augmentation de température due à l'effet de serre peut
avoir des conséquences néfastes -
voire catastrophiques - sur l'environnement. Il est donc préférable de
limiter les émissions de CO2.
Ça serait intéressant que vous développiez ce qui "pourrait" arriver, non ?
Par exemple, l'extinction probable, d'ici à la fin du siècle, des ours
polaires, en raison du réchauffement climatique et de la disparition
rapide de la banquise arctique.
http://www.npolar.no/en/news/2015/12-23-counting-of-polar-bears-in-svalbard.html
L'institut polaire norvégien, avec le financement du ministère du climat
et de l'environnement, a compté les ours polaires au Svalbard. Les
résultats montre qu'il y a probablement plus d'ours polaires aujourd'hui
qu'en 2004, en dépit du fait qu'il y a eu plusieurs années de faible
couverture glaciaire pendant cette période.
Effectivement, dans cette région, ils en ont compté 975 en 2015 contre
685 en 2004. Il s'agit en fait d'une population qui est en train de se
reconstituer après une forte baisse due à la chasse qui était encore
autorisée 40 ans auparavant :

"A rise in the population does not come as a big surprise, as population
numbers previously have been low due to the fact that these bears were
hunted until 40 years ago."

Cependant, l'article précise :

"The trend for the ice cover in the Arctic is that it is diminishing in
extent as well as in thickness. It is expected that the ice conditions
will have a further negative trend, which will be a challenge for
ice-dependent species such as polar bears."

La plus grande menace pour l'ours polaire est donc la dégradation de son
habitat suite à la fonte de la calotte glaciaire.
Deux canards sur trois
2017-06-04 20:12:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
http://www.npolar.no/en/news/2015/12-23-counting-of-polar-bears-in-svalbard.html
L'institut polaire norvégien, avec le financement du ministère du
climat et de l'environnement, a compté les ours polaires au Svalbard.
Les résultats montre qu'il y a probablement plus d'ours polaires
aujourd'hui qu'en 2004, en dépit du fait qu'il y a eu plusieurs années
de faible couverture glaciaire pendant cette période.
Effectivement, dans cette région, ils en ont compté 975 en 2015 contre
685 en 2004.
Les gens en ont marre de la prolifération des ours blancs.
Post by K.
La plus grande menace pour l'ours polaire est donc la dégradation de son
habitat suite à la fonte de la calotte glaciaire.
Ils n'ont qu'à construire en brique et pas en glace. Ils n'ont pas vu
les trois petits cochons ?
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Paul Aubrin
2017-06-04 22:24:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Paul Aubrin
http://www.npolar.no/en/news/2015/12-23-counting-of-polar-bears-in-
svalbard.html
Post by K.
Post by Paul Aubrin
L'institut polaire norvégien, avec le financement du ministère du
climat et de l'environnement, a compté les ours polaires au Svalbard.
Les résultats montre qu'il y a probablement plus d'ours polaires
aujourd'hui qu'en 2004, en dépit du fait qu'il y a eu plusieurs années
de faible couverture glaciaire pendant cette période.
Effectivement, dans cette région, ils en ont compté 975 en 2015 contre
685 en 2004. Il s'agit en fait d'une population qui est en train de se
reconstituer après une forte baisse due à la chasse qui était encore
"A rise in the population does not come as a big surprise, as population
numbers previously have been low due to the fact that these bears were
hunted until 40 years ago."
"The trend for the ice cover in the Arctic is that it is diminishing in
extent as well as in thickness. It is expected that the ice conditions
will have a further negative trend, which will be a challenge for
ice-dependent species such as polar bears."
La plus grande menace pour l'ours polaire est donc la dégradation de son
habitat suite à la fonte de la calotte glaciaire.
Le Kowtow habituel pour continuer à pouvoir solliciter des crédits de
recherche. La population d'ours blancs augmente pratiquement partout, au
point de constituer une menaces pour les habitants.

jmh
2017-06-02 04:43:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance à
celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a préféré sacrifier
la planète plutôt que de renoncer à servir les intérêts de l'industrie
polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Je l'aime bien Trump...ile st comemMacron, une nouvelle race de
politique
Paul Aubrin
2017-06-02 05:27:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jmh
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Je l'aime bien Trump...ile st comemMacron, une nouvelle race de
politique
Objectivement, ces accords de Paris conduisent l'humanité au suicide.
Inspirés par les néo-malthusiens, la trajectoire de brutale rationnement
de l'énergie qu'ils cherchent à imposer conduirait aurait des effets
économiques si négatifs qu'ils plongeraient les pays riches dans la
misère et ferait retourner les pays qui ont émergé (80% des habitants du
monde) dans la pauvreté.

La justification des 80%:

La justification des conséquences négatives:
https://www.prageru.com/sites/default/files/courses/transcripts/lomborg-
the_paris_climate_agreement_wont_change_the_climate-transcript.pdf
Sein Pol Achel
2017-06-02 07:33:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Objectivement, ces accords de Paris conduisent l'humanité au suicide.
Inspirés par les néo-malthusiens, la trajectoire de brutale rationnement
de l'énergie qu'ils cherchent à imposer conduirait aurait des effets
économiques si négatifs qu'ils plongeraient les pays riches dans la
misère et ferait retourner les pays qui ont émergé (80% des habitants du
monde) dans la pauvreté.
Le mondialisme a deux buts principaux : l'établissement d'un
gouvernement mondial et la chute drastique de la population mondiale en
dessous des 500 millions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones#Message

1. Maintenez l'humanité en dessous de 500 000 000 d'individus en
perpétuel équilibre avec la nature.

3. Unifiez l'humanité avec une nouvelle langue vivante.

10. Ne soyez pas un cancer à la surface de la Terre. Laissez de l'espace
à la nature. Laissez de l'espace à la nature.
fin de citation

Il se trouve que les oligarques qui pilotent le mondialisme peuvent
réaliser ces deux buts à la fois, par une crise économique mondiale qui
détruira toutes les sociétés développées, semant le chaos, la violence
et le désordre. Et les survivants seront jugés aptes à intégrer le NOM.
La méthode est résumée par le fameux "ordo ab chao", l'ordre (nouveau)
issu du chaos, ou encore "solve et coagula", dissous (détruis) et
coagule (assemble, rebâtis).
Post by Paul Aubrin
http://youtu.be/jbkSRLYSojo
https://www.prageru.com/sites/default/files/courses/transcripts/lomborg-
the_paris_climate_agreement_wont_change_the_climate-transcript.pdf
Paul Aubrin
2017-06-02 05:56:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jmh
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Je l'aime bien Trump...ile st comemMacron, une nouvelle race de
politique
(reposté avec quelques corrections)
Objectivement, ces accords de Paris conduisent l'humanité au suicide.
Inspirés par les néo-malthusiens, la trajectoire de brutal rationnement
de l'énergie qu'ils cherchent à imposer aurait des effets économiques si
négatifs qu'ils plongeraient les pays riches dans la misère et feraient
retourner les pays qui ont émergé (80% des habitants du monde) dans la
pauvreté.

La justification des 80%:
http://youtu.be/jbkSRLYSojo La justification des
conséquences négatives:
https://www.prageru.com/sites/default/files/courses/transcripts/lomborg-
the_paris_climate_agreement_wont_change_the_climate-transcript.pdf
anyone.
2017-06-02 09:55:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
La question est de savoir maintenant, dans la mesure ou le réchauffement
est réellement du à l'homme, qu'est ce que ça change?
Non pas en termes moraux, philosophiques mais en élévation de
température à terme?

Quelles sont les conséquences calculables de cette décision?
Paul Aubrin
2017-06-02 10:55:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
La question est de savoir maintenant, dans la mesure ou le réchauffement
est réellement du à l'homme, qu'est ce que ça change?
Non pas en termes moraux, philosophiques mais en élévation de
température à terme?
Quelles sont les conséquences calculables de cette décision?
Bjorn Lomborg en appliquant les modèles fournis par ONU détermine qu'au
mieux ça ne change pour ainsi dire rien:
"En utilisant le modèle de l'ONU lui-même, j'ai
découvert que le plan n'aboutira à presque aucun résultat. Même si les
réductions dans les émission de dioxyde de carbone sont totalement mise
en oeuvre -non pas juste pour les 14 ans de la durée des accords de Paris,
mais jusqu'à la fin du siècle, le plan énergie propre ne réduiraient la
croissance de la température que de 0.023°F [0,013°C] en 2100."

A peine plus d'un centième de degré, et on les a entendus dire que le
niveau des océans allaient monter, les éléments se déchaîner, les ours
polaires disparaître. Un centième de degré, même localement, ça n'est pas
définissable. En revanche pour obtenir ce centième de degré, il faut
dépenser des centaines de milliards d'euros.
K.
2017-06-02 18:40:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
La question est de savoir maintenant, dans la mesure ou le réchauffement
est réellement du à l'homme, qu'est ce que ça change?
Non pas en termes moraux, philosophiques mais en élévation de
température à terme?
D'après les climatologues du GIEC, l'élévation de température à la
fin du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
Post by anyone.
Quelles sont les conséquences calculables de cette décision?
À mon avis, la décision de Trump aura sans doute un impact limité sur
l'environnement. En revanche, elle a une forte charge symbolique. Les
États-Unis sont le deuxième pollueur en émission de CO2 derrière la
Chine. À ce titre, ils devraient montrer l'exemple.
Paul Aubrin
2017-06-02 19:19:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des
climato-sceptiques, victimes du réchauffement climatique, asphyxiés
par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon,
a préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
La question est de savoir maintenant, dans la mesure ou le
réchauffement est réellement du à l'homme, qu'est ce que ça change?
Non pas en termes moraux, philosophiques mais en élévation de
température à terme?
D'après les climatologues du GIEC, l'élévation de température à la fin
du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
Cela n'empêche nullement Mme Royal ou M. Jadot d'envisager bien plus.
Mais ce pourrait être aussi bien moins si l'on en croit les révisions à
la baisse récentes des estimations de la sensibilité climatique (ECS ou
TCR).
Mais l'accord de Paris ne prévoyait d'agir que sur une toute petite
fraction de ces 1.8 ou 3.4°C, en fait pas plus de 0,2 ou 0,3°C en
maintenant l'effort prévu de maintenant à 2030 jusqu'en 2100, tous pays
confondus.
Post by anyone.
Quelles sont les conséquences calculables de cette décision?
A peu près négligeables, 0,02°C si les modèles du GIEC étaient fiables
(mais sur les 20 dernières années, ils exagèrent le réchauffement de 2 ou
3 fois). Donc disons 0,007 à 0,01°C.
À mon avis, la décision de Trump aura sans doute un impact limité sur
l'environnement. En revanche, elle a une forte charge symbolique. Les
États-Unis sont le deuxième pollueur en émission de CO2 derrière la
Chine. À ce titre, ils devraient montrer l'exemple.
Tout le monde a toujours espéré que les autres montreraient l'exemple.
Ceux qui ont essayé pour de bon, comme l'Australie du Sud qui n'a gardé
que quelques centrales au gaz, commencent à avoir une idée très claire de
ce qu'est une énergie renouvelable intermittente.
Cardinal de Hère
2017-06-02 19:48:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Tout le monde a toujours espéré que les autres montreraient l'exemple.
Ceux qui ont essayé pour de bon, comme l'Australie du Sud qui n'a gardé
que quelques centrales au gaz, commencent à avoir une idée très claire de
ce qu'est une énergie renouvelable intermittente.
Intermittente et aléatoire pour la plupart des pays dont la France car
nul ne peut y prévoir quand le vent soufflera ni quand le ciel sera sans
nuages.
Deux canards sur trois
2017-06-02 20:55:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
D'après les climatologues du GIEC
Ha ha ! Jouzel a été un taupin presque aussi mauvais que Macron fut un
mauvais khâgneux !
Post by K.
l'élévation de température à la fin
du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
Ultimate bullshit.
--

anyone.
2017-06-02 21:20:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des
climato-sceptiques, victimes du réchauffement climatique, asphyxiés
par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon,
a préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
La question est de savoir maintenant, dans la mesure ou le
réchauffement est réellement du à l'homme, qu'est ce que ça change?
Non pas en termes moraux, philosophiques mais en élévation de
température à terme?
D'après les climatologues du GIEC, l'élévation de température à la fin
du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
oui, mais dans la vraie vie?
Post by anyone.
Quelles sont les conséquences calculables de cette décision?
À mon avis, la décision de Trump aura sans doute un impact limité sur
l'environnement.
Donc on ne va pas mourir, du moins à cause de ça.
En revanche, elle a une forte charge symbolique. Les
États-Unis sont le deuxième pollueur en émission de CO2 derrière la
Chine. À ce titre, ils devraient montrer l'exemple.
Ça c'est de la morale. Sortir des accords de Paris est peut-être tout
aussi symbolique pour eux. et ils préfèrent leurs symboles aux nôtres.
K.
2017-06-03 20:31:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by anyone.
Post by anyone.
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des
climato-sceptiques, victimes du réchauffement climatique, asphyxiés
par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon,
a préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
La question est de savoir maintenant, dans la mesure ou le
réchauffement est réellement du à l'homme, qu'est ce que ça change?
Non pas en termes moraux, philosophiques mais en élévation de
température à terme?
D'après les climatologues du GIEC, l'élévation de température à la fin
du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
oui, mais dans la vraie vie?
La théorie fonctionne sur des modèles qui tentent d'approcher au plus
près la réalité. Si nous attendons que la catastrophe se réalise pour
agir, il sera trop tard. Il faut anticiper.
Post by anyone.
Post by anyone.
Quelles sont les conséquences calculables de cette décision?
À mon avis, la décision de Trump aura sans doute un impact limité sur
l'environnement.
Donc on ne va pas mourir, du moins à cause de ça.
Pas tout de suite, mais il faut penser à ceux qui viendront après nous.
Nous avons une responsabilité vis-à-vis des générations futures.
Post by anyone.
En revanche, elle a une forte charge symbolique. Les
États-Unis sont le deuxième pollueur en émission de CO2 derrière la
Chine. À ce titre, ils devraient montrer l'exemple.
Ça c'est de la morale. Sortir des accords de Paris est peut-être tout
aussi symbolique pour eux. et ils préfèrent leurs symboles aux nôtres.
Trump n'a rien à faire des symboles, il fonctionne sur des vues à court
terme, et ses préoccupations sont au ras des pâquerettes. Ce qui compte
pour lui, ce sont les promesses faites aux lobbys des énergies fossiles
et l'engagement de continuer à exploiter la filière des centrales
thermiques, à brûler du charbon et du pétrole.

Il faut distinguer l'intérêt à court terme ("America First") de
l'intérêt à long terme qui concerne l'ensemble de la planète et les
générations futures. Et là, Macron marque un point parce qu'il se situe
d'emblée dans une perspective planétaire et considère que l'accord de
Paris est essentiel pour l'avenir de l'humanité tout entière.
Deux canards sur trois
2017-06-03 20:56:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Nous avons une responsabilité vis-à-vis des générations futures.
Si vous étiez préoccupé par les générations futures, vous auriez fait
campagne contre Macron.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Paul Aubrin
2017-06-03 22:30:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by anyone.
D'après les climatologues du GIEC, l'élévation de température à la fin
du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
oui, mais dans la vraie vie?
La théorie fonctionne sur des modèles qui tentent d'approcher au plus
près la réalité.
La comparaison entre la théorie et les modèles montre que la tendance au
réchauffement indiquée par ces derniers est 2 ou 3 fois celle que l'on
observe dans la réalité.
Post by K.
Si nous attendons que la catastrophe se réalise pour
agir, il sera trop tard. Il faut anticiper.
Non. Ce genre de prédictions apocalyptique a été fait avant chaque COP.
Chaque fois, il fallait se dépêcher d'arriver à un accord parce qu'après
il serait trop tard. Et l'année d'après il n'était pas encore trop tard,
et il fallait se dépêcher de signer à nouveau. L'utilisation de tactiques
de marchands de tapis par alarmistes montre leur peu de confiance dans le
caractère rationnel de leurs arguments.
anyone.
2017-06-04 05:55:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by K.
Post by anyone.
D'après les climatologues du GIEC, l'élévation de température à la fin
du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
oui, mais dans la vraie vie?
La théorie fonctionne sur des modèles qui tentent d'approcher au plus
près la réalité.
La comparaison entre la théorie et les modèles montre que la tendance au
réchauffement indiquée par ces derniers est 2 ou 3 fois celle que l'on
observe dans la réalité.
Post by K.
Si nous attendons que la catastrophe se réalise pour
agir, il sera trop tard. Il faut anticiper.
Non. Ce genre de prédictions apocalyptique a été fait avant chaque COP.
Chaque fois, il fallait se dépêcher d'arriver à un accord parce qu'après
il serait trop tard. Et l'année d'après il n'était pas encore trop tard,
et il fallait se dépêcher de signer à nouveau. L'utilisation de tactiques
de marchands de tapis par alarmistes montre leur peu de confiance dans le
caractère rationnel de leurs arguments.
Ce n'est pas de l'alarmisme, c'est du populisme.
K.
2017-06-04 12:24:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by anyone.
Post by K.
Post by anyone.
La question est de savoir maintenant, dans la mesure ou le
réchauffement est réellement du à l'homme, qu'est ce que ça change?
Non pas en termes moraux, philosophiques mais en élévation de
température à terme?
D'après les climatologues du GIEC, l'élévation de température à la
fin du XXIe siècle serait comprise entre 1,8 et 3,4 °C.
oui, mais dans la vraie vie?
La théorie fonctionne sur des modèles qui tentent d'approcher au plus
près la réalité.
ça il faudra m'en convaincre avant de l'affirmer.
Un modèle climatique peut être considéré comme valide s'il est
prédictif, c.-à-d. s'il permet d'aboutir à des résultats proches de
ceux qui sont connus pour une période déterminée. En outre, le GIEC
utilise plusieurs modèles climatiques, ce qui permet de réduire (ou de
"diluer") les risques d'erreur.

Voici par exemple, une étude du CNRS présentant des modèles de
simulation qui confirment les résultats publiés dans le rapport du GIEC
de 2007 :
http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/dossierpressecmip_vdef_1.pdf

« Sur la période 1850-2005, l'ensemble des facteurs naturels et
d'origine humaine ont été pris en compte et les simulations sont en bon
accord avec l'évolution observée. » (p. 15)

Ce critère objectif de prédictibilité permet de valider un modèle et
donc de l'utiliser pour simuler l'évolution future du climat.
Post by K.
Si nous attendons que la catastrophe se réalise pour agir,
Quelle catastrophe?
La concentration de CO2 dans l'atmosphère a dépassé un seuil qui
n'avait pas été atteint depuis plusieurs millions d'années, ce qui
constituerait - selon plusieurs sources scientifiques - un point de "non
retour". C'est-à-dire que même en diminuant les émissions de gaz à
effet de serre, le réchauffement est irréversible.

Le scénario catastrophe serait un emballement par rétroaction, par
exemple le pergélisol dégelé libérant de grandes quantités de
méthane qui a son tour accentuerait l'effet de serre.
Post by K.
Post by anyone.
Post by K.
Post by anyone.
Quelles sont les conséquences calculables de cette décision?
À mon avis, la décision de Trump aura sans doute un impact limité sur
l'environnement.
Donc on ne va pas mourir, du moins à cause de ça.
Pas tout de suite, mais il faut penser à ceux qui viendront après nous.
C'est certains que les Cro-Magnon on anticipé notre civilisation et on
renoncé au nucleaire pour nous le réserver.
L'homme de Cro-Magnon avait pour principal souci d'assurer sa survie
immédiate. Il n'avait pas non plus le pouvoir d'agir à grande échelle
sur la nature et d'influer sur l'avenir de la planète.

Ce n'est pas notre cas. Nous sommes arrivés à un tournant de notre
évolution parce que nous échappons à la détermination des lois
naturelles que nous sommes désormais capables de maîtriser :
transformer le vivant grâce à l'ingénierie génétique, augmenter nos
capacités, et - pourquoi pas - créer bientôt un être hybride ou une
intelligence artificielle qui nous reléguera au rang de Cro-Magnon par
rapport à l'homme ou au cyborg du futur.

Tout cela laisse rêveur mais nous oblige aussi à réfléchir sur les
conséquences de nos actes, à penser au-delà de ce que nous permet notre
cerveau reptilien.
Post by K.
Nous avons une responsabilité vis-à-vis des générations futures.
Non. Personne recherche la responsabilité des romains, des grecs ou des
prussiens dans l'état actuel du monde. Je ne vois pas en quoi nous
aurions une responsabilité envers nos descendants que nos ascendants
n'ont pas envers nous.
Votre position est philosophe, religieuse mais pas rationnelle.
On peut appeler ça une position "philosophique", mais la philosophie
n'est pas l'ennemie de la pensée rationnelle, bien au contraire ! La
"conscience écologique" est très récente, elle apparaît au moment où
l'homme est parvenu à s'imposer au sommet de la chaîne alimentaire
grâce à son talent de prédateur et à sa domination sur la nature. Ce
n'est pas un hasard. La conscience naît du pouvoir.
Post by K.
Post by anyone.
Post by K.
En revanche, elle a une forte charge symbolique. Les États-Unis sont
le deuxième pollueur en émission de CO2 derrière la Chine. À ce
titre, ils devraient montrer l'exemple.
Ça c'est de la morale. Sortir des accords de Paris est peut-être tout
aussi symbolique pour eux. et ils préfèrent leurs symboles aux nôtres.
Trump n'a rien à faire des symboles, il fonctionne sur des vues à court
terme, et ses préoccupations sont au ras des pâquerettes.
heu, c'est vous qui avez parlé de symbole, pas Trump et moi non plus.
Trump est plus proche du prédateur carnassier que de l'Übermensch
nietzschéen. Son attitude fuyante est un symbole de faiblesse,
révélateur de la difficulté de l'homme à s'affranchir de ce que Weil
appelait la "pesanteur" pour accéder à un niveau supérieur de
conscience.

Trump est encore Cro-Magnon, alors que Macron est déjà au-delà du
Sapiens.
Post by K.
Ce qui compte pour lui,
ce sont les promesses faites aux lobbys des énergies fossiles
et l'engagement de continuer à exploiter la filière des centrales
thermiques, à brûler du charbon et du pétrole.
Et c'est interdit ça?
Non, bien sûr. On peut même décider d'exterminer tous les ours
polaires, faire des manteaux de leurs fourrures et se nourrir de leur
chair.
Post by K.
Il faut distinguer l'intérêt à court terme ("America First") de
l'intérêt à long terme qui concerne l'ensemble de la planète et les
générations futures.
Vous aussi vous voulez sauver le monde?
Non, c'est la simple conséquence du dépassement de l'ego. La distinction
du moi et du non-moi est une illusion, conséquence - peut-être - de
notre évolution, dont on peut prendre conscience à travers diverses
expériences (bouddhisme, LSD, physique quantique).

Si j'ai mal au dents, c'est surtout moi que ça emmerde, mais je ne vois
pas pourquoi ma rage de dents aurait plus d'importance que la survie des
ours blancs sur la banquise.
Je sais que c'est valorisant,
mais mieux vaut rester modeste. La "planète" se fout de nous...
Elle ne nous demande pas notre avis pour provoquer une éruption ou
déclancher un tremblement de terre...
Catastrophes qui devraient s'intensifier avec le réchauffement
climatique.

Je ne suis pas partisan des solutions drastiques proposées par certains
(croissance zéro, etc) mais je pense qu'on aurait tout à gagner à vivre
en harmonie avec les lois de l'univers. Brûler en quelques décennies les
combustibles fossiles accumulés au cours de 500 millions d'années est
d'une crétinerie sans nom.
Post by K.
Et là, Macron marque un point parce qu'il se situe
d'emblée dans une perspective planétaire et considère que l'accord de
Paris est essentiel pour l'avenir de l'humanité tout entière.
Macron fait ce qu'il sait faire: il prend un posture.
C'est ce que font tous les prophètes.
Deux canards sur trois
2017-06-04 13:35:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
GIEC
Des cons
Post by K.
L'homme de Cro-Magnon avait pour principal souci d'assurer sa survie
immédiate.
Croman a bossé dans une banque cosmopolite.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Paul Aubrin
2017-06-03 06:18:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Merkel et Macron ont décidé qu'ils sauveraient La Planète tout seuls.
C'est courageux. En effet, si tous les pays en voie de développement on
signé les accords de Paris, c'est qu'ils étaient appâtés par le flot de
subventions. Maintenant que les USA annoncent qu'ils ne paieront rien des
6500 milliards annuels nécessaires pour la transition, ils comptent sur
Macron et Merkel qui sont les seuls volontaires. Je suppose que Macron
compte sur Merkel pour payer, lui fournira l'énergie par serrage piezo-
électrique des mains. Parce pour tirer 3250 milliards d'euros avec une
augmentation de la CSG, il faudrait pas mal en augmenter le taux.

Et tout ça, si pour, si les calculs des modèles du GIEC sont corrects,
réduire la température de 0,1 ou 0,2°C en 2100, alors qu'elles avaient
augmenté de 0,7°C, totalement naturellement, de 1845 à 1940 [Willett, H.
C. 1950. “Temperature Trends of the Past Century” Centenary Proc. Royal
Meteorol. Soc., pp. 195-206.].
Cardinal de Hère
2017-06-03 11:42:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Merkel et Macron ont décidé qu'ils sauveraient La Planète tout seuls.
C'est courageux. En effet, si tous les pays en voie de développement on
signé les accords de Paris, c'est qu'ils étaient appâtés par le flot de
subventions. Maintenant que les USA annoncent qu'ils ne paieront rien des
6500 milliards annuels nécessaires pour la transition, ils comptent sur
6500 milliards de dollars c'est plus que les PIB de l'Allemagne et de la
France réunis. C'est une somme astronomique qui représente presque 9% du
PIB mondial.

http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/NY.GDP.MKTP.CD

Cela revient à prélever un impôt mondial de 9% et à le redistribuer.
Pour comparaison le budget de l'UE, qui permet des transferts des pays
riches vers les pays pauvres, ne représente que 1% du PIB de l'UE. Si ce
que tu dis est vrai et je demande à voir ta source alors cela signifie
que les accords de Paris posent les bases d'un fédéralisme mondial.

Si ce que tu dis est vrai alors cela explique aussi l'hystérie folle de
la racaille globaliste contre Trump qui en soustrayant les USA de ce
racket menace directement une construction fédéraliste. Ils seront
obligés de le tuer ou de le faire tomber. Jamais cette vermine abjecte
ne laissera menacer l'édification de sa nouvelle tour de Babel.

De plus cet investissement dans les énergies aléatoires et
intermittentes constitue l'exemple même du mauvais investissement qui au
lieu de relancer l'économie mondiale détruira l'économie de tous les
pays développés sans rien apporter aux pays en voie de développement.

Si ce que tu annonces est vrai c'est gravissime aussi je demande à voir
tes sources. Je parle de sources officielles, pas d'articles de presse à
la con sur des sites bidons.
Post by Paul Aubrin
Macron et Merkel qui sont les seuls volontaires. Je suppose que Macron
compte sur Merkel pour payer, lui fournira l'énergie par serrage piezo-
électrique des mains. Parce pour tirer 3250 milliards d'euros avec une
augmentation de la CSG, il faudrait pas mal en augmenter le taux.
Et tout ça, si pour, si les calculs des modèles du GIEC sont corrects,
réduire la température de 0,1 ou 0,2°C en 2100, alors qu'elles avaient
augmenté de 0,7°C, totalement naturellement, de 1845 à 1940 [Willett, H.
C. 1950. “Temperature Trends of the Past Century” Centenary Proc. Royal
Meteorol. Soc., pp. 195-206.].
Cardinal de Hère
2017-06-03 14:05:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by Paul Aubrin
Merkel et Macron ont décidé qu'ils sauveraient La Planète tout seuls.
C'est courageux. En effet, si tous les pays en voie de développement on
signé les accords de Paris, c'est qu'ils étaient appâtés par le flot de
subventions. Maintenant que les USA annoncent qu'ils ne paieront rien des
6500 milliards annuels nécessaires pour la transition, ils comptent sur
6500 milliards de dollars c'est plus que les PIB de l'Allemagne et de la
France réunis. C'est une somme astronomique qui représente presque 9% du
PIB mondial.
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/NY.GDP.MKTP.CD
Cela revient à prélever un impôt mondial de 9% et à le redistribuer.
Pour comparaison le budget de l'UE, qui permet des transferts des pays
riches vers les pays pauvres, ne représente que 1% du PIB de l'UE. Si ce
que tu dis est vrai et je demande à voir ta source alors cela signifie
que les accords de Paris posent les bases d'un fédéralisme mondial.
Si ce que tu dis est vrai alors cela explique aussi l'hystérie folle de
la racaille globaliste contre Trump qui en soustrayant les USA de ce
racket menace directement une construction fédéraliste. Ils seront
obligés de le tuer ou de le faire tomber. Jamais cette vermine abjecte
ne laissera menacer l'édification de sa nouvelle tour de Babel.
De plus cet investissement dans les énergies aléatoires et
intermittentes constitue l'exemple même du mauvais investissement qui au
lieu de relancer l'économie mondiale détruira l'économie de tous les
pays développés sans rien apporter aux pays en voie de développement.
Si ce que tu annonces est vrai c'est gravissime aussi je demande à voir
tes sources. Je parle de sources officielles, pas d'articles de presse à
la con sur des sites bidons.
Voici ce que j'ai trouvé sur Wikipedia :

<https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Paris_sur_le_climat#Autres_critiques>

Les 100 milliards de dollars annuels que les pays du Nord doivent verser
à ceux du Sud d’ici à 2020 pour faire face aux impacts du dérèglement
climatique sont décrits comme un « plancher », et les grands pays
émergents sont encouragés à contribuer à cette aide, mais sur « une base
volontaire » ; l’accord ne met pas non plus en place d’objectif chiffré
sur l’adaptation aux changements climatiques, alors que pour l’instant,
seuls 16 milliards de dollars y ont été affectés ; les négociateurs ont
aussi fait sauter l’idée de financements « nouveaux et additionnels »
qui devait éviter que de simples aides au développement classiques
soient requalifiées en aide climatique22.
fin de citation

Il n'est question que de 100 milliards de dollars par an soit 0,13% du
PIB mondial. Ce n'est pas la mer à boire même si c'est du gaspillage
inutile. Ces 100 milliards seraient mieux investis en aidant les pays du
sud à développer leur réseau électrique, fondé sur l'utilisation de
leurs ressources naturelles (charbon, pétrole, gaz et éventuellement
uranium et thorium pour les pays qui auraient le niveau scientifique et
technique pour exploiter l'énergie nucléaire).
Cardinal de Hère
2017-06-03 14:23:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Cardinal de Hère
Post by Cardinal de Hère
Post by Paul Aubrin
Merkel et Macron ont décidé qu'ils sauveraient La Planète tout seuls.
C'est courageux. En effet, si tous les pays en voie de développement on
signé les accords de Paris, c'est qu'ils étaient appâtés par le flot de
subventions. Maintenant que les USA annoncent qu'ils ne paieront rien des
6500 milliards annuels nécessaires pour la transition, ils comptent sur
6500 milliards de dollars c'est plus que les PIB de l'Allemagne et de
la France réunis. C'est une somme astronomique qui représente presque
9% du PIB mondial.
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/NY.GDP.MKTP.CD
Cela revient à prélever un impôt mondial de 9% et à le redistribuer.
Pour comparaison le budget de l'UE, qui permet des transferts des pays
riches vers les pays pauvres, ne représente que 1% du PIB de l'UE. Si
ce que tu dis est vrai et je demande à voir ta source alors cela
signifie que les accords de Paris posent les bases d'un fédéralisme
mondial.
Si ce que tu dis est vrai alors cela explique aussi l'hystérie folle
de la racaille globaliste contre Trump qui en soustrayant les USA de
ce racket menace directement une construction fédéraliste. Ils seront
obligés de le tuer ou de le faire tomber. Jamais cette vermine abjecte
ne laissera menacer l'édification de sa nouvelle tour de Babel.
De plus cet investissement dans les énergies aléatoires et
intermittentes constitue l'exemple même du mauvais investissement qui
au lieu de relancer l'économie mondiale détruira l'économie de tous
les pays développés sans rien apporter aux pays en voie de développement.
Si ce que tu annonces est vrai c'est gravissime aussi je demande à
voir tes sources. Je parle de sources officielles, pas d'articles de
presse à la con sur des sites bidons.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Paris_sur_le_climat#Autres_critiques>
Les 100 milliards de dollars annuels que les pays du Nord doivent verser
à ceux du Sud d’ici à 2020 pour faire face aux impacts du dérèglement
climatique sont décrits comme un « plancher », et les grands pays
émergents sont encouragés à contribuer à cette aide, mais sur « une base
volontaire » ; l’accord ne met pas non plus en place d’objectif chiffré
sur l’adaptation aux changements climatiques, alors que pour l’instant,
seuls 16 milliards de dollars y ont été affectés ; les négociateurs ont
aussi fait sauter l’idée de financements « nouveaux et additionnels »
qui devait éviter que de simples aides au développement classiques
soient requalifiées en aide climatique22.
fin de citation
Il n'est question que de 100 milliards de dollars par an soit 0,13% du
PIB mondial. Ce n'est pas la mer à boire même si c'est du gaspillage
inutile. Ces 100 milliards seraient mieux investis en aidant les pays du
sud à développer leur réseau électrique, fondé sur l'utilisation de
leurs ressources naturelles (charbon, pétrole, gaz et éventuellement
uranium et thorium pour les pays qui auraient le niveau scientifique et
technique pour exploiter l'énergie nucléaire).
Je n'ai pas vu d'autres dépenses mentionnées dans l'accord de Paris.

Lors de la campagne des présidentielles Mélenchon avait évoqué un
investissement de 200 milliards d'euros sur 5 ans pour les énergies
intermittentes et aléatoires. Il voulait d'ailleurs le financer par le
recours à l'emprunt au niveau européen. Généralisé à toute l'UE cet
investissement aurait été de 1000 milliards d'euros sur 5 ans d'où la
nécessité pour lui de passer au fédéralisme européen. C'est la seule
annonce concrète que j'ai entendue en France. Sinon il y a eu l'appel de
Gaël Giraud, un économiste qui appartient au lobby mondialiste,
d'investir fortement dans les énergies intermittentes et aléatoires mais
ce n'est pas un décideur politique.
Gloops
2017-06-03 18:03:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Paul Aubrin
Parce pour tirer 3250 milliards d'euros avec une
augmentation de la CSG, il faudrait pas mal en augmenter le taux.
ça existe encore cette absurdité ?
Olive
2017-06-03 07:23:50 UTC
Permalink
Raw Message
la planète existe depuis 4,9 milliards d'année, elle n'a pas besoin des
hommes pour continuer à exister.
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
K.
2017-06-03 08:51:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Olive
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
la planète existe depuis 4,9 milliards d'année, elle n'a pas besoin des
hommes pour continuer à exister.
Tout à fait. L'éradication de l'Homo sapiens, ce "serial killer
écologique" (Yuval Noah Harari), serait un moyen radical de lutter contre
la pollution.
jmh
2017-06-03 08:54:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Olive
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance
à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a préféré
sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les intérêts de
l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
la planète existe depuis 4,9 milliards d'année, elle n'a pas besoin des
hommes pour continuer à exister.
Tout à fait. L'éradication de l'Homo sapiens, ce "serial killer écologique"
(Yuval Noah Harari), serait un moyen radical de lutter contre la pollution.
l'humain est une maladie de peau de la terre
Calamity Jade
2017-06-03 09:51:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jmh
l'humain est une maladie de peau de la terre
Il y a eu cinq extinctions biologiques de masse sur Terre depuis l'apparition
de la vie, il y a 4.38 milliards d'années. Et aucune d'entre-elles n'a été le
fait
de l'humanité.

Au cours des 500,000 dernières années, la Terre a connu 30 ou 31 cycles
de réchauffement/glaciation globales [en moyenne une tous les 20,000 ans]
Et aucune d'entre-elles n'a été le fait de l'humanité.

Donc, comme a votre habitude, vous parlez sans savoir...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacqueline-devereaux.blogspot.com/
Google+ Jade Disco HD - https://plus.google.com/+JadeDisco/posts
G+ Jade Disco HD II - https://plus.google.com/+JadeDiscoHDII/posts
G+ Blogosphère Mara - https://plus.google.com/+JacquelineDevereaux/posts
G+ Mara Jade Skywalker - https://plus.google.com/+MaraJadeSkywalker2015/posts
G+ Jade Docs & Movies III - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIII/posts
G+ Jade Docs & Movies IV - https://plus.google.com/+JadeDocsMoviesIV/posts
Mara Jade: https://www.dropbox.com/s/ntucei9yxtlfk1k/I-am-optimized.jpg
https://www.dropbox.com/s/hd01235pxi95sr6/Operation-Botox-Cmargestapo.jpg
Cardinal de Hère
2017-06-03 11:46:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Calamity Jade
Post by jmh
l'humain est une maladie de peau de la terre
Il y a eu cinq extinctions biologiques de masse sur Terre depuis l'apparition
de la vie, il y a 4.38 milliards d'années. Et aucune d'entre-elles n'a
été le fait
de l'humanité.
Au cours des 500,000 dernières années, la Terre a connu 30 ou 31 cycles
de réchauffement/glaciation globales [en moyenne une tous les 20,000 ans]
Et aucune d'entre-elles n'a été le fait de l'humanité.
Donc, comme a votre habitude, vous parlez sans savoir...
Et il n'y a pas que lui : Olive et K avant lui et joie après lui. Tout
le fil entre Olive et joie, avec K et jmh interposés, constitue
l'exemple même du junk débat, superficiel, erroné, mensonger, sans intérêt.
K.
2017-06-03 20:55:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jmh
Post by Olive
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance
à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a préféré
sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les intérêts de
l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
la planète existe depuis 4,9 milliards d'année, elle n'a pas besoin des
hommes pour continuer à exister.
Tout à fait. L'éradication de l'Homo sapiens, ce "serial killer écologique"
(Yuval Noah Harari), serait un moyen radical de lutter contre la pollution.
l'humain est une maladie de peau de la terre

Deux canards sur trois
2017-06-03 21:04:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by jmh
Post by K.
Post by Olive
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des
climato-sceptiques, victimes du réchauffement climatique, asphyxiés
par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du
charbon, a préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à
servir les intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
la planète existe depuis 4,9 milliards d'année, elle n'a pas besoin
des hommes pour continuer à exister.
Tout à fait. L'éradication de l'Homo sapiens, ce "serial killer
écologique" (Yuval Noah Harari), serait un moyen radical de lutter
contre la pollution.
l'humain est une maladie de peau de la terre
http://youtu.be/nwOdi5nfWLU
J'aime le résumé : "Les humains s'installent pour se multiplier jusqu'à
épuiser les ressources naturelles de l'endroit où ils vivent et leur
seul espoir de survie, c'est de se déplacer jusqu'à un autre endroit."

Mon petit doigt me dit que les humains ne vont pas tarder à quitter les
États-Unis et l'Europe et qu'ils cherchent à s'installer en Chine.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Philippe RAI
2017-06-03 12:03:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance
à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les plus grandes compagnies
pétrolières sont contre l'action de Trump.

Vous ne voyez pas qu'il y a un truc (un de plus !) qui ne colle pas ?

Vous ne sentez pas l'arnaque vous pénétrer ?
siger
2017-06-03 14:27:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Philippe RAI
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des
climato-sceptiques, victimes du réchauffement climatique,
asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du
charbon, a préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à
servir les intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les plus grandes
compagnies pétrolières sont contre l'action de Trump.
Vous ne voyez pas qu'il y a un truc (un de plus !) qui ne colle pas ?
Vous ne sentez pas l'arnaque vous pénétrer ?
Bah, l'arnaque du capitalisme nous a pénétré depuis des décennies, et
bien profond, jusqu'au cerveau du plus grand nombre qui sont prèts à
tout pour le défendre, même au pire du ridicule.

Alors, si une autre arnaque se superpose, on l'aura bien cherché en
gros cons que nous somme à voter pour nos bourreaux. Et elle ne peut
pas être pire.
--
siger
K.
2017-06-03 20:36:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Philippe RAI
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance
à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les plus grandes compagnies
pétrolières sont contre l'action de Trump.
Tesla, par exemple, a massivement investi dans les automobiles du futur,
autonomes et électriques. Beaucoup d'industries ont également investi
des budgets R&D dans les solutions alternatives à l'énergie fossile. Il
semble logique que ce retour en arrière ne puisse les satisfaire.
Deux canards sur trois
2017-06-03 20:57:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Tesla, par exemple, a massivement investi dans les automobiles du futur,
autonomes et électriques. Beaucoup d'industries ont également investi
des budgets R&D dans les solutions alternatives à l'énergie fossile.
Macron a investi dans les fossiles : il a pris Collomb, Bayrou, Sarnez
et Le Drian comme ministres.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Paul Aubrin
2017-06-03 22:33:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Philippe RAI
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des
climato-sceptiques, victimes du réchauffement climatique, asphyxiés
par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait
confiance à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon,
a préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les plus grandes compagnies
pétrolières sont contre l'action de Trump.
Tesla, par exemple, a massivement investi dans les automobiles du futur,
autonomes et électriques. Beaucoup d'industries ont également investi
des budgets R&D dans les solutions alternatives à l'énergie fossile. Il
semble logique que ce retour en arrière ne puisse les satisfaire.
C'est sûr qu'avec la fin des subventions l'avenir de technologies
structurellement plus chères que la concurrence n'est pas rose.
Philippe RAI
2017-06-04 09:02:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Philippe RAI
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
J'espère avoir le plaisir d'assister à l'agonie des climato-sceptiques,
victimes du réchauffement climatique, asphyxiés par le CO2.
Leurs derniers borborygmes seront pour se glorifier d'avoir fait confiance
à celui qui, élu grâce aux lobbys du pétrole et du charbon, a
préféré sacrifier la planète plutôt que de renoncer à servir les
intérêts de l'industrie polluante.
Connerie humaine vs Planète terre : 1-0
Game over.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les plus grandes compagnies
pétrolières sont contre l'action de Trump.
Tesla, par exemple, a massivement investi dans les automobiles du futur,
autonomes et électriques. Beaucoup d'industries ont également investi
des budgets R&D dans les solutions alternatives à l'énergie fossile. Il
semble logique que ce retour en arrière ne puisse les satisfaire.
Je parle des compagnies pétrolières.
François Guillet
2017-06-04 16:21:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Merci Donald. Grâce à toi, on va tous crever.
"On va tous crever", c'est le remake de "vous aurez l'enfer si vous ne
vous convertissez pas à nos croyances".
Faut pas croire tout ce qu'on te raconte.
L'écologisme est devenu un dogme religieux pour manipuler les ignorants
et flatter l'égocentrisme de leurs gourous tout aussi ignorants, mais
qui se prennent pour des nouveaux messies aux visions de devins, et
s'auto-proclament en charge du monde et des générations à venir.
Loading...