Discussion:
Climat: le dessin nul de Plantu
(trop ancien pour répondre)
KMS
2010-10-28 11:31:08 UTC
Permalink
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi

Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre "climatologues"
d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...Comme s'il n'existait pas de
climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

D'autre part, on voit un Galilée désolé, avec un détournement de son célèbre
citation - apocryphe: "et pourtant elle chauffe !"

Que je sache, Galilée symbolise plutôt le courageux tenant d'une théorie
nouvelle face à un académisme puissant et borné. Si de nos jours Galilée devait
être récupéré, ce serait plutôt en tant que climato-sceptique face au
"consensus"...

Ce dessin est une caricature. Mais c'est surtout une caricature involontaire de
cette pensée molle et soit-disant éclairée, qui adore prendre les atours du
"Résistant" alors qu'elle est la représentation même de l'esprit borné et
ultra-dominant.

On pourra archiver cette image en bonne place dans le grand bêtisier du RCA.
D'ici 10 ans, quelle rigolade...
Roaringriri
2010-10-28 13:55:56 UTC
Permalink
Post by KMS
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...Comme
s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
D'autre part, on voit un Galilée désolé, avec un détournement de son
célèbre citation - apocryphe: "et pourtant elle chauffe !"
Que je sache, Galilée symbolise plutôt le courageux tenant d'une théorie
nouvelle face à un académisme puissant et borné. Si de nos jours Galilée
devait être récupéré, ce serait plutôt en tant que climato-sceptique
face au "consensus"...
Ce dessin est une caricature. Mais c'est surtout une caricature
involontaire de cette pensée molle et soit-disant éclairée, qui adore
prendre les atours du "Résistant" alors qu'elle est la représentation
même de l'esprit borné et ultra-dominant.
On pourra archiver cette image en bonne place dans le grand bêtisier du
RCA. D'ici 10 ans, quelle rigolade...
Les "climatologues", étaient jaloux du succès des pronostiqueurs
hippiques, et ils ne voulaient pas laisser les démographes se couvrir
de ridicule tous seuls.
La concurrence fait rage chez les augures.
Storm King
2010-10-28 16:18:45 UTC
Permalink
Post by KMS
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...Comme
s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
Tout a fait, et parmi ces climatologues sceptiques
Allegre, Courtillot, Le Mouel, Duran, Rittaud
(pour ne parler que des francais).
Storm King
2010-10-28 17:22:17 UTC
Permalink
Post by KMS
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
Ah, ces journaux de la presse ecolo-bobo qui n'en ratent pas une.

Aller jusqu'a publier des rapports officiels de l'Academie des Sciences,
c'est tout simplement scandaleux, pourquoi pas de NCAR ou du CRU!

http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatique__octobre_2010.
Storm King
2010-10-28 17:27:14 UTC
Permalink
Post by Storm King
Post by KMS
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
Ah, ces journaux de la presse ecolo-bobo qui n'en ratent pas une.
Aller jusqu'a publier des rapports officiels de l'Academie des Sciences,
c'est tout simplement scandaleux, pourquoi pas de NCAR ou du CRU!
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatique__octobre_2010.
Pire, ils envoient Allegre au pilori, pour avoir denonce les impostures et
retablir la verite:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/10/28/changement-climatique-l-academie-des-sciences-refute-les-theses-d-allegre_1432349_3244.html#ens_id=1432375
Sirius
2010-10-30 05:17:14 UTC
Permalink
Post by Storm King
Post by KMS
http://
sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Post by Storm King
Post by KMS
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre... Comme
s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
Ah, ces journaux de la presse ecolo-bobo qui n'en ratent pas une.
Aller jusqu'a publier des rapports officiels de l'Academie des Sciences,
c'est tout simplement scandaleux, pourquoi pas de NCAR ou du CRU!
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/
doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatique__octobre_2010.

Le rapport de l'Académie est ici:
http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/
climat_261010.pdf
Le caractère péremptoire des conclusions n'est pas en accord avec les
incertitudes et les réserves qui sont exprimées dans les paragraphes
précédents. Ceux-ci contiennent eux-mêmes quelques affirmations un peu
embrouillées comme celle sur l'amplification du réchauffement par la
concentration en CO2 qui précède de 800 ans le réchauffement.

D'autres affirmations paraissent carrément discutables, comme celle qui
conclut que les études isotopiques montreraient que la moitié de
l'augmentation de la concentration en CO2 proviendrait des combustibles
fossiles. Ceci a été contesté, mesures à l'appui par certains relecteurs
des rapports du GIEC:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm
Citation:
"This atmospheric CO2 delta-13-C mixing value of -11 permil to be
expected from IPCC's model is not found in actual measurements. Keeling
et al. (1989) reported a measured atmospheric delta-13-C value of -7.489
permil in December 1978, decreasing to -7.807 permil in December 1988
(the significance of all their digits not justified). These values are
close to the value of the natural atmospheric CO2 reservoir, far from the
delta-13-C value of -11 permil expected from the IPCC model.

From the measured delta-13-C values in atmospheric CO2 we can by
isotopic mass balance also calculate that the amount of fossil-fuel CO2
in the atmosphere is equal to or less than 4%, supporting the carbon-14
"Suess Effect" evidence. Hence the IPCC model is neither supported by
radioactive nor stable carbon isotope evidence (Segalstad, 1992; 1993;
1996)."

Traduction: D'après les mesures du ratio delta 13C de l'atmosphère, il
est possible de calculer que la quantité de CO2 provenant de combustible
fossile dans l'atmosphère est inférieure ou égale à 4%, confirmant les
résultats obtenus avec le carbone 14 (effet Suess). Donc, le modèle du
GIEC n'est conforté ni par les isotopes stables, ni ceux radioactifs du
carbone.

L'un dans l'autre, ce rapport est un développement en 19 pages de
l'argument de l'ignorance: Il y a eu un réchauffement depuis 140 ans, on
ne sait pas trop à quoi il est dû, entre temps on a vu la concentration
en CO2 augmenter à cause de l'utilisation des combustibles fossiles. Si
ce n'est pas le CO2, qu'est que çà pourrait bien être ?
Lucien COSTE
2010-10-30 06:56:06 UTC
Permalink
Post by KMS
Post by Storm King
Post by KMS
http://
sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Post by Storm King
Post by KMS
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre... Comme
s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
Ah, ces journaux de la presse ecolo-bobo qui n'en ratent pas une.
Aller jusqu'a publier des rapports officiels de l'Academie des Sciences,
c'est tout simplement scandaleux, pourquoi pas de NCAR ou du CRU!
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/
doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatique__octobre_2010.
http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/
climat_261010.pdf
Le caractère péremptoire des conclusions n'est pas en accord avec les
incertitudes et les réserves qui sont exprimées dans les paragraphes
précédents. Ceux-ci contiennent eux-mêmes quelques affirmations un peu
embrouillées comme celle sur l'amplification du réchauffement par la
concentration en CO2 qui précède de 800 ans le réchauffement.
D'autres affirmations paraissent carrément discutables, comme celle qui
conclut que les études isotopiques montreraient que la moitié de
l'augmentation de la concentration en CO2 proviendrait des combustibles
fossiles. Ceci a été contesté, mesures à l'appui par certains relecteurs
http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm
"This atmospheric CO2 delta-13-C mixing value of -11 permil to be
expected from IPCC's model is not found in actual measurements. Keeling
et al. (1989) reported a measured atmospheric delta-13-C value of -7.489
permil in December 1978, decreasing to -7.807 permil in December 1988
(the significance of all their digits not justified). These values are
close to the value of the natural atmospheric CO2 reservoir, far from the
delta-13-C value of -11 permil expected from the IPCC model.
From the measured delta-13-C values in atmospheric CO2 we can by
isotopic mass balance also calculate that the amount of fossil-fuel CO2
in the atmosphere is equal to or less than 4%, supporting the carbon-14
"Suess Effect" evidence. Hence the IPCC model is neither supported by
radioactive nor stable carbon isotope evidence (Segalstad, 1992; 1993;
1996)."
Traduction: D'après les mesures du ratio delta 13C de l'atmosphère, il
est possible de calculer que la quantité de CO2 provenant de combustible
fossile dans l'atmosphère est inférieure ou égale à 4%, confirmant les
résultats obtenus avec le carbone 14 (effet Suess). Donc, le modèle du
GIEC n'est conforté ni par les isotopes stables, ni ceux radioactifs du
carbone.
L'un dans l'autre, ce rapport est un développement en 19 pages de
l'argument de l'ignorance: Il y a eu un réchauffement depuis 140 ans, on
ne sait pas trop à quoi il est dû, entre temps on a vu la concentration
en CO2 augmenter à cause de l'utilisation des combustibles fossiles. Si
ce n'est pas le CO2, qu'est que çà pourrait bien être ?
sur le problème du soleil il faut voir les diagrammes d'Hathaway,
d'abord le diagrame papillon
Loading Image...
qu'il faut aussi apprécier en matière de
durée du demi-cycle ( dit cycle undécennal)
latitude des taches solaires
durée de l'intercyle undécennal
étendue des taches

ensuite le diagramme de la mesure de flux à 2800 MHz
Loading Image...
qui concerne les demi-cycles 23 et 24
et pour l'apprécier se rapporter à l'émissivité en fonction de la fréquence
pour voisr combien il est représentatif

Enfin, pour apprécier dans le temps : les mesures de concentration des
sédiments en Be 10.

Sans oublier les paramètres suivants que j'ai souvent rappelés sur ce forum
et quelques autres :
a) la circulation océanique dans les grands détroits peu profonds soumis à
une séismicité importante ( Behring, Torrès, Sonde, ....voire Pas de Calais
en visant plus une subsidence qu'ne forte sésimicité), donc variation des
sections de circulation des eaux
b) les cyles de Milankovitch
c) les éruptions volcaniques .. voir Tambora, Krakatoa, Pinatubo pour des
influences de l'ordre de cinq ans
d) le travail récent de Svensmark sur la corrélation "activité du
rayonnement cosmique"/pluies

à part cela tout va très bien madame la marquise voynet, très peu intéressée
par la catastrophe de Lerika et s'enfuyant vers on ne sait quelle
destination lointaine : comment aurait-elle pu oser mettre en cause cette
chère société "Total"... un pétrolier qui polluerait ça n'existe pas ...
surtout si les pétroliers financent bien la pisse verte !

--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
2010-10-30 07:01:39 UTC
Permalink
Post by Lucien COSTE
Post by KMS
Post by Storm King
Post by KMS
http://
sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Post by Storm King
Post by KMS
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre... Comme
s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
Ah, ces journaux de la presse ecolo-bobo qui n'en ratent pas une.
Aller jusqu'a publier des rapports officiels de l'Academie des Sciences,
c'est tout simplement scandaleux, pourquoi pas de NCAR ou du CRU!
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/
doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatique__octobre_2010.
http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/
climat_261010.pdf
Le caractère péremptoire des conclusions n'est pas en accord avec les
incertitudes et les réserves qui sont exprimées dans les paragraphes
précédents. Ceux-ci contiennent eux-mêmes quelques affirmations un peu
embrouillées comme celle sur l'amplification du réchauffement par la
concentration en CO2 qui précède de 800 ans le réchauffement.
D'autres affirmations paraissent carrément discutables, comme celle qui
conclut que les études isotopiques montreraient que la moitié de
l'augmentation de la concentration en CO2 proviendrait des combustibles
fossiles. Ceci a été contesté, mesures à l'appui par certains relecteurs
http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm
"This atmospheric CO2 delta-13-C mixing value of -11 permil to be
expected from IPCC's model is not found in actual measurements. Keeling
et al. (1989) reported a measured atmospheric delta-13-C value of -7.489
permil in December 1978, decreasing to -7.807 permil in December 1988
(the significance of all their digits not justified). These values are
close to the value of the natural atmospheric CO2 reservoir, far from the
delta-13-C value of -11 permil expected from the IPCC model.
From the measured delta-13-C values in atmospheric CO2 we can by
isotopic mass balance also calculate that the amount of fossil-fuel CO2
in the atmosphere is equal to or less than 4%, supporting the carbon-14
"Suess Effect" evidence. Hence the IPCC model is neither supported by
radioactive nor stable carbon isotope evidence (Segalstad, 1992; 1993;
1996)."
Traduction: D'après les mesures du ratio delta 13C de l'atmosphère, il
est possible de calculer que la quantité de CO2 provenant de combustible
fossile dans l'atmosphère est inférieure ou égale à 4%, confirmant les
résultats obtenus avec le carbone 14 (effet Suess). Donc, le modèle du
GIEC n'est conforté ni par les isotopes stables, ni ceux radioactifs du
carbone.
L'un dans l'autre, ce rapport est un développement en 19 pages de
l'argument de l'ignorance: Il y a eu un réchauffement depuis 140 ans, on
ne sait pas trop à quoi il est dû, entre temps on a vu la concentration
en CO2 augmenter à cause de l'utilisation des combustibles fossiles. Si
ce n'est pas le CO2, qu'est que çà pourrait bien être ?
sur le problème du soleil il faut voir les diagrammes d'Hathaway,
d'abord le diagrame papillon
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
qu'il faut aussi apprécier en matière de
durée du demi-cycle ( dit cycle undécennal)
latitude des taches solaires
durée de l'intercyle undécennal
étendue des taches
ensuite le diagramme de la mesure de flux à 2800 MHz
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif
qui concerne les demi-cycles 23 et 24
et pour l'apprécier se rapporter à l'émissivité en fonction de la fréquence
pour voisr combien il est représentatif
Enfin, pour apprécier dans le temps : les mesures de concentration des
sédiments en Be 10.
Sans oublier les paramètres suivants que j'ai souvent rappelés sur ce forum
a) la circulation océanique dans les grands détroits peu profonds soumis à
une séismicité importante ( Behring, Torrès, Sonde, ....voire Pas de Calais
en visant plus une subsidence qu'ne forte sésimicité), donc variation des
sections de circulation des eaux
b) les cyles de Milankovitch
c) les éruptions volcaniques .. voir Tambora, Krakatoa, Pinatubo pour des
influences de l'ordre de cinq ans
d) le travail récent de Svensmark sur la corrélation "activité du
rayonnement cosmique"/pluies
à part cela tout va très bien madame la marquise voynet, très peu intéressée
par la catastrophe de Lerika et s'enfuyant vers on ne sait quelle
destination lointaine : comment aurait-elle pu oser mettre en cause cette
chère société "Total"... un pétrolier qui polluerait ça n'existe pas ...
surtout si les pétroliers financent bien la pisse verte !
--
Lucien COSTE
je complète ma réponse parce qu'il y a une petite erreur sur les adresses
l'adresse sur la mesure du flux à 2880 Mhz est :

Loading Image...

on voit d'alleurs comme elle ressemble à celle de la prédiction des taches

je sais ! ces courbes n'ont pas été revues par la commission de contrôle et
de rejet de la pisse verte
--

Lucien COSTE
HarmagGedon
2010-10-30 07:21:23 UTC
Permalink
Post by Storm King
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c...
Ce dessin r cent de Plantu pr tend attribuer une sym trie entre
"climatologues" d'un c t , et "climato-sceptiques" de l'autre...
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
Ah, ces journaux de la presse ecolo-bobo qui n'en ratent pas une.
Aller jusqu'a publier des rapports officiels de l'Academie des Sciences,
c'est tout simplement scandaleux, pourquoi pas de NCAR ou du CRU!
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20101028/1432327_9d4e_changeme....
Surtout quand ce rapport est présenté sous la haute autorité du
Président de l'académie des sciences lui-même
M. Jean Salençon, Président , ingénieur des ponts et chaussées.
Du coup, le laquais du pouvoir n'a aucun problème à reprendre à son
compte le stupide postulat :
"L’augmentation des concentrations atmosphériques des gaz à
effet de serre, autres que la vapeur d’eau qui se recycle
rapidement et en permanence, est un élément très important,
qui doit être observe avec précision sur plusieurs décennies
pour donner lieu à une interprétation fiable"

Voila donc que l'on prétend faire de la climatologie en excluant au
départ la réactivité de la vapeur d'eau aux changements climatiques.
l'étude qui avait été commnandée à ce cercle –qui se nourrit de la
notoriété de quelques-uns pour distribuer des couronnes de lauriers à
la majorité qui n'en méritent pas–
pour contredire un autre gourmand de publicités le citoyen
illusioniste Alègre.
Finalement l'étude ne parle pas de Monsieur Alègre, Ses auteurs se
contentent de servir la soupe au pouvoir politique
par une lettre, dégoulinant de servilité signée Salençon, à
l'attention du "Président".
"l'étude" ne parle pas directement de Monsieur Alègre, mais la lettre
de communication adressée au Président de la République est
dégoulinant de servilité.
Ainsi, il y en aura pour tout le monde puisque les conclusions qui
tiennent en 10 points consacrent les 5 premiers à la rengaine
routinière du réchauffement global de L'IPCC onusien .
tandis que les 5 suivant s s'appliquent à noyer les 5 autres dans le
fleuve des incertitudes.

Comme quoi, quand Salençon pense au climat, il ouvre le parapluie...

Ceux qui ont un peu de tps à perdre peuvent rerererelire ces résumés
partisans de publications scientifiques.
réalisés probablement par quelque stagiairesqui aura puisé directement
lsa source dans les rapports de l'IPCC (GIEC en français).
Ainsi, l'accusé devient avocat, juge et procureur, tout cela avec la
bénédiction du polit bureau... Alors ?
Comptant sur leurs récompenses en espèces sonnantes et trébuchantes,
soyez sûr que la presse pique-assiette ne manquera de faire la danse
de Singui devant les potentats.

Rapport à télécharger au format pdf :
http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/climat_261010.pdf
Lucien COSTE
2010-10-28 18:45:00 UTC
Permalink
"KMS" <***@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
***@yahoo.fr...
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Post by KMS
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre "climatologues"
d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...Comme s'il n'existait pas de
climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_récha
uffement_climatique
liste éloquente !
et il en manque quelques uns de première grandeur comme Pielke

--

Lucien COSTE
Storm King
2010-10-28 19:38:43 UTC
Permalink
Post by KMS
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Post by KMS
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...
Post by KMS
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
Parmi les scientifiques de cette liste, ceux qui peuvent se targuer
d'etre veritablement climatologues, mm de facon lointaine ne sont
qu'une minorite. On fait feu de tout bois.
Post by KMS
liste éloquente !
et il en manque quelques uns de première grandeur comme Pielke
Lequel car il y en a deux? Le pere et le fils.
Peut etre ne veulent ils pas y figurer. :-)
Lucien COSTE
2010-10-29 09:16:46 UTC
Permalink
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Post by Storm King
Post by KMS
Post by KMS
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...
Post by KMS
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_récha
uffement_climatique
Post by Storm King
Parmi les scientifiques de cette liste, ceux qui peuvent se targuer
d'etre veritablement climatologues, mm de facon lointaine ne sont
qu'une minorite. On fait feu de tout bois.
Post by KMS
liste éloquente !
et il en manque quelques uns de première grandeur comme Pielke
Lequel car il y en a deux? Le pere et le fils.
Peut etre ne veulent ils pas y figurer. :-)
ducon comme si je ne le savais pas ! commence par lire le blog de l'un et
les travaux de l'autre après tu pourras causer !
--

Lucien COSTE
Storm King
2010-10-31 04:40:17 UTC
Permalink
Post by KMS
Post by Storm King
Post by Lucien COSTE
Post by KMS
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_récha
uffement_climatique
Post by Storm King
Parmi les scientifiques de cette liste, ceux qui peuvent se targuer
d'etre veritablement climatologues, mm de facon lointaine ne sont
qu'une minorite. On fait feu de tout bois.
Post by Lucien COSTE
liste éloquente !
et il en manque quelques uns de première grandeur comme Pielke
Lequel car il y en a deux? Le pere et le fils.
Peut etre ne veulent ils pas y figurer. :-)
ducon comme si je ne le savais pas ! commence par lire le blog de l'un et
les travaux de l'autre après tu pourras causer !
tu essaies de te raccrocher aux branches comme tu peux, mais ce coup
ci ca ne marche pas.

Si tu as l'URL du blog du pere tu serais sympa de la communiquer.

Le blog du fils lui est bien connu.

Et il est visible que tu ne dois pas beaucoup le lire.

Le pere comme le fils meme si ils ont des positions nuancees disons
vis a vis du RCA n'aiment pas etre qualifies de climato-sceptiques (mm
si beaucoup ne s'en privent pas), on ne melange pas les torchons et les
serviettes. En fait ils ne sont ni anti-RCA ni pro-RCA.

RCA agnostiques donc.

Et dans son dernier bouquin "The Climate Fix" qu'est ce que raconte
Roger Pielke Jr?

(The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell
You About Global Warming).

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465020526

Il preconise de reduire les emissions de CO2 et d'accelerer la
recherche dans le domaine des energies propres! Ca sent le soufre
(sic), presque un ecolo donc.
Sirius
2010-10-31 05:31:15 UTC
Permalink
tu essaies de te raccrocher aux branches comme tu peux, mais ce coup ci
ca ne marche pas.
Si tu as l'URL du blog du pere tu serais sympa de la communiquer.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/
Le blog du fils lui est bien connu.
Et il est visible que tu ne dois pas beaucoup le lire.
Le pere comme le fils meme si ils ont des positions nuancees disons vis
a vis du RCA n'aiment pas etre qualifies de climato-sceptiques (mm si
beaucoup ne s'en privent pas), on ne melange pas les torchons et les
serviettes. En fait ils ne sont ni anti-RCA ni pro-RCA.
Sa position dans le débat sur le RCA est résumée ici:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/09/03/summary-of-climate-science-issues/
RCA agnostiques donc.
Et dans son dernier bouquin "The Climate Fix" qu'est ce que raconte
Roger Pielke Jr?
(The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell You About
Global Warming).
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465020526
Lucien COSTE
2010-10-31 06:56:14 UTC
Permalink
Post by Storm King
Post by KMS
Post by Storm King
Post by Lucien COSTE
Post by KMS
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_récha
Post by Storm King
Post by KMS
uffement_climatique
Post by Storm King
Parmi les scientifiques de cette liste, ceux qui peuvent se targuer
d'etre veritablement climatologues, mm de facon lointaine ne sont
qu'une minorite. On fait feu de tout bois.
Post by Lucien COSTE
liste éloquente !
et il en manque quelques uns de première grandeur comme Pielke
Lequel car il y en a deux? Le pere et le fils.
Peut etre ne veulent ils pas y figurer. :-)
ducon comme si je ne le savais pas ! commence par lire le blog de l'un et
les travaux de l'autre après tu pourras causer !
tu essaies de te raccrocher aux branches comme tu peux, mais ce coup
ci ca ne marche pas.
Si tu as l'URL du blog du pere tu serais sympa de la communiquer.
Le blog du fils lui est bien connu.
Et il est visible que tu ne dois pas beaucoup le lire.
Le pere comme le fils meme si ils ont des positions nuancees disons
vis a vis du RCA n'aiment pas etre qualifies de climato-sceptiques (mm
si beaucoup ne s'en privent pas), on ne melange pas les torchons et les
serviettes. En fait ils ne sont ni anti-RCA ni pro-RCA.
RCA agnostiques donc.
Et dans son dernier bouquin "The Climate Fix" qu'est ce que raconte
Roger Pielke Jr?
(The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell
You About Global Warming).
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465020526
Il preconise de reduire les emissions de CO2 et d'accelerer la
recherche dans le domaine des energies propres! Ca sent le soufre
(sic), presque un ecolo donc.
hé hé ... et pourquoi je connais les travaux du père .... et ceux du fils
bien au-delà de ce qui est écrit dans le blog .... ou dans un bouquin ....
tu n'es qu'un pauvre type .....
les branches je n'ai pas besoin de m"y raccrocher ca r je n'ai jamais été
noyé par la connerie zécolo ... et je l'ai vue de près cette connerie en
étant candidat avec eux ... l'art de la fuite en avant pouszsé au-delà de
toutes limites ... et là dès qu'on te met le nez dans le caca, tu fais
pareil... bien dressé l'animal !

Maintenant quant à l'histoire de Storm King une connerie magistrale écolo
qui conduisit à la première grande panne de New-York ( associée
effectivement à d'autres conneries de moindre ampleur) , je dois avoir bien
gardé le rapport d'environ 70 pages ...........le titre ?
"l'environnement, les petits poissons ou les privilèges de classe"
--

Lucien COSTE
Storm King
2010-10-31 15:36:27 UTC
Permalink
Post by KMS
Post by Storm King
Post by KMS
Post by Storm King
Post by Lucien COSTE
Post by KMS
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_récha
Post by Storm King
Post by KMS
uffement_climatique
Post by Storm King
Parmi les scientifiques de cette liste, ceux qui peuvent se targuer
d'etre veritablement climatologues, mm de facon lointaine ne sont
qu'une minorite. On fait feu de tout bois.
Post by Lucien COSTE
liste éloquente !
et il en manque quelques uns de première grandeur comme Pielke
Lequel car il y en a deux? Le pere et le fils.
Peut etre ne veulent ils pas y figurer. :-)
ducon comme si je ne le savais pas ! commence par lire le blog de l'un
et
Post by Storm King
Post by KMS
les travaux de l'autre après tu pourras causer !
tu essaies de te raccrocher aux branches comme tu peux, mais ce coup
ci ca ne marche pas.
Si tu as l'URL du blog du pere tu serais sympa de la communiquer.
Le blog du fils lui est bien connu.
Et il est visible que tu ne dois pas beaucoup le lire.
Le pere comme le fils meme si ils ont des positions nuancees disons
vis a vis du RCA n'aiment pas etre qualifies de climato-sceptiques (mm
si beaucoup ne s'en privent pas), on ne melange pas les torchons et les
serviettes. En fait ils ne sont ni anti-RCA ni pro-RCA.
RCA agnostiques donc.
Et dans son dernier bouquin "The Climate Fix" qu'est ce que raconte
Roger Pielke Jr?
(The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell
You About Global Warming).
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465020526
Il preconise de reduire les emissions de CO2 et d'accelerer la
recherche dans le domaine des energies propres! Ca sent le soufre
(sic), presque un ecolo donc.
hé hé ... et pourquoi je connais les travaux du père .... et ceux du fils
bien au-delà de ce qui est écrit dans le blog .... ou dans un bouquin ....
tu n'es qu'un pauvre type .....
Ah, je vois, tu as acces a d'autres donnees que les blogs ou les
publications de ces messieurs?

Et par quel moyen? Tu les connais personnellement?

La telepathie sans doute?
Post by KMS
les branches je n'ai pas besoin de m"y raccrocher ca r je n'ai jamais été
noyé par la connerie zécolo ... et je l'ai vue de près cette connerie en
étant candidat avec eux ... l'art de la fuite en avant pouszsé au-delà de
toutes limites ... et là dès qu'on te met le nez dans le caca, tu fais
pareil... bien dressé l'animal !
lamentable...
Post by KMS
Maintenant quant à l'histoire de Storm King une connerie magistrale écolo
qui conduisit à la première grande panne de New-York ( associée
effectivement à d'autres conneries de moindre ampleur) ,
Si tu fais allusion a la panne de Juillet 1977 tu te gourres, a ce moment
la, SK marchait encore a plein rendement... sur le papier seulement et
n'aurait jamais pu eviter cette panne car ce projet n'aurait jamais pu etre
termine et donc operationnel a cette date.

Quant a la panne de 1965 n'en parlons mm pas.
Post by KMS
je dois avoir bien
gardé le rapport d'environ 70 pages .....le titre ?
Je l'ai certainement et bien d'autres, certains des documents presentes par
la compagnie Continental Edison etaient du reste tres mensongers quant a
l'impact reel des installations qu'ils proposaient comme par exemple des
dessins sur lesquels les dimensions de l'usine etaient representees a une
echelle tres inferieure a la realite, propagande grossiere qui n'a trompe
personne.

http://library.marist.edu/archives/mehp/gallery.html
Post by KMS
"l'environnement, les petits poissons ou les privilèges de classe"
Les petits poissons 99% des gens s'en foutaient completement, ce qui les
agitait c'etait la destruction du plus historique et du plus beau site de la
vallee de l'Hudson, les New York Highlands, celebres par la litterature
et les arts que la beaute du site a inspires, "privileges de classe" si tu y
tiens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hudson_River_School

Les gorges de l'Hudson et beaucoup de lieux associes a la revolution
americaine, ce dernier point est tres important car ce que tu ne sais pas
c'est que les pires opposants a SK et les plus efficaces ce n'etaient les
pauvres grands vilains mechants zecolos mais bien les militaires etablis
juste a cote, je parle de l'Academie Militaire de West Point (US Army)
lesquels ne tenaient pas du tout pas a cette usine pour le raisons
suivantes.

1. Le lac que Continental Edison voulait creer aurait serieusement
empiete sur leur domaine, c'est la "reserve" dans laquelle les jeunes
eleves officiers font leurs maneuvres.

2. L'historicite du site car c'est precisemment pour les souvenirs attaches
a la revolution americaine et la guerre d'independance que West Point avait
ete choisi comme site de l'Academie Militaire initialement.

http://www.hvnet.com/Itineraries/I03-American%20Revolution%20Hudson%20Highlands.pdf

3. Les lignes de transmission qui auraient defigure le site de West Point
lui meme tres beau.

Les opposants n'ont evidemment pas tordu le nez contre cet appui puissant
meme discret.

Pour memoire et pour ceux qui ne savent pas ce dont Lulu parle c'est
d'une usine qui aurait pompe aux heures creuses l'eau de l'Huson au N
de NYC pour l'envoyer dans un lac a 300 m environ d'altitude (cree a cet
effet) pour faire tourner des turbines aux heures pleines..

Le rendement ridicule de ce genre de combine pour le benefice escompte
a ete un facteur evidemment.

En France ca se fait du cote de Gerardmer dans les Vosges ou ca se faisait.
Coste vous donnera tous les details sur d'autres installations eventuelles
s'il est d'humeur a le faire.

http://en.wikipedia.org/wiki/Storm_King_Mountain_(New_York)

http://www.nynjtc.org/park/storm-king-state-park-2

http://www.nyswaterfronts.com/SASS/PDF/Hudson_Highlands.pdf
Sirius
2010-10-31 19:19:42 UTC
Permalink
Le rendement ridicule de ce genre de combine pour le benefice escompte a
ete un facteur evidemment.
En France ca se fait du cote de Gerardmer dans les Vosges ou ca se
faisait. Coste vous donnera tous les details sur d'autres installations
eventuelles
Le système est utilisé dans les Alpes, l'électricité produite en heures
creuses permet de pomper de l'eau qui permet de produire en heure de
pointe. Ce genre de technique, avec ses inconvénients sur les vallées de
montagnes, n'est-elle pas un des palliatifs possibles à l'instabilité à
court terme de l'énergie éolienne -l'autre étant les centrales thermiques
tournant au ralenti (à vide)-.

http://www.sabaudia.org/v2/dossiers/barrages/public3.php
Extrait:
Dix-sept ans plus tard, alors que des centrales nucléaires commencent à
produire un excès de kw en heures creuses, on pense que pour expérimenter
une première Station de Transport d'Energie par pompage avec une haute
chute, le site de La Coche,situé à 900 mètres au-dessus d'Aigueblanche,
convient bien à la mise au point de la turbine et de l'alternateur de
cette technologie compliquée.
Sirius
2010-10-31 19:32:04 UTC
Permalink
Post by Storm King
Les gorges de l'Hudson et beaucoup de lieux associes a la revolution
americaine, ce dernier point est tres important car ce que tu ne sais
pas c'est que les pires opposants a SK et les plus efficaces ce
n'etaient les pauvres grands vilains mechants zecolos mais bien les
militaires etablis juste a cote, je parle de l'Academie Militaire de
West Point (US Army) lesquels ne tenaient pas du tout pas a cette usine
pour le raisons suivantes.
The Spy par James Fenimore Cooper

http://www.gutenberg.org/ebooks/9845
ou
http://www.wordiq.com/books/The_Spy/
ou pdf
http://www.ebooktakeaway.com/the_spy_james_fenimore_cooper
Lucien COSTE
2010-10-31 22:03:16 UTC
Permalink
"Storm King" <***@wxyz.com> a écrit dans le message de news:
***@bestweb.net...
Disons de plus que l'article sur " les petits poissons ou les privilèges de
classe" faisait référence à la solution préconisée par les zécolos :

CONSTRUIRE UNE CENTRALE NUCLEAIRE ......

merveilleux n'est ce pas ..... ( je garde toujours quelques cartes majeures
et non truquées dans la manche .....) !

--

Lucien COSTE

Storm King
2010-10-31 14:12:04 UTC
Permalink
Post by Storm King
Post by KMS
Post by Storm King
Post by Lucien COSTE
Post by KMS
Comme s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_récha
uffement_climatique
Post by Storm King
Parmi les scientifiques de cette liste, ceux qui peuvent se targuer
d'etre veritablement climatologues, mm de facon lointaine ne sont
qu'une minorite. On fait feu de tout bois.
Post by Lucien COSTE
liste éloquente !
et il en manque quelques uns de première grandeur comme Pielke
Lequel car il y en a deux? Le pere et le fils.
Peut etre ne veulent ils pas y figurer. :-)
ducon comme si je ne le savais pas ! commence par lire le blog de l'un et
les travaux de l'autre après tu pourras causer !
tu essaies de te raccrocher aux branches comme tu peux, mais ce coup
ci ca ne marche pas.
Si tu as l'URL du blog du pere tu serais sympa de la communiquer.
Le blog du fils lui est bien connu.
Et il est visible que tu ne dois pas beaucoup le lire.
Le pere comme le fils meme si ils ont des positions nuancees disons
vis a vis du RCA n'aiment pas etre qualifies de climato-sceptiques (mm
si beaucoup ne s'en privent pas), on ne melange pas les torchons et les
serviettes. En fait ils ne sont ni anti-RCA ni pro-RCA.
RCA agnostiques donc.
Et dans son dernier bouquin "The Climate Fix" qu'est ce que raconte
Roger Pielke Jr?
(The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell
You About Global Warming).
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465020526
Il preconise de reduire les emissions de CO2 et d'accelerer la
recherche dans le domaine des energies propres! Ca sent le soufre
(sic), presque un ecolo donc.
Donc un mec aux vues ponderees, pas le fanatique le couteau entre les
dents, prof a la tres orthodoxe universite du colorado a boulder la
mecque des climatologistes serieux (NOAA, NCAR, NSIDC etc.)

Pas vraiment le negato-rechauffiste confirme, meme si certains de cette
mouvance se l'annexent.

Mais on fait de tout bois (bis).
Sirius
2010-10-31 14:42:34 UTC
Permalink
Post by Storm King
Post by Storm King
Il preconise de reduire les emissions de CO2 et d'accelerer la
recherche dans le domaine des energies propres! Ca sent le soufre
(sic), presque un ecolo donc.
Donc un mec aux vues ponderees, pas le fanatique le couteau entre les
dents, prof a la tres orthodoxe universite du colorado a boulder la
mecque des climatologistes serieux (NOAA, NCAR, NSIDC etc.)
Pas vraiment le negato-rechauffiste confirme, meme si certains de cette
mouvance se l'annexent.
Voici ce que dit Roger Pielke Sr. dans sa page 'résumé des problèmes de
la science climatique':
Il y a plusieurs implications politiques de ces conclusions:
1. La présentation (et le fondement des modèles) de l'impact régional sur
le climat dans les décennies futures est une science biaisée. Elle
représente un gaspillage d'argent car ils n'ont démontré aucune aptitude
prédictive sur ces échelles de temps ou d'espace, ou, en fait, aucune
opportunité de valider ces prédictions avant des dizaines d'années.

2. La focalisation sur le CO2 comme influence humaine majeure est aussi
une perspective scientifique incomplète et biaisée. Elle peut facilement
conduire à des décisions politiques qui seront coûteuses mais
n'apporteront que peu en terme de réduction réelle du rôle des humains
dans le système climatique. Les politiques qui mettent l'accent sur le
contrôle des émissions de gaz à effet de serre doivent obligatoirement
être supportées par des politiques complémentaires axées sur les facteurs
climatiques de premier ordre.

3. Politique climatique n'est pas synonyme de politique énergétique. Bien
qu'il y ait des recoupements, sur bien des points, elles sont distinctes.
Post by Storm King
Mais on fait de tout bois (bis).
macleod
2010-10-28 19:56:17 UTC
Permalink
Post by KMS
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...Comme
s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
D'autre part, on voit un Galilée désolé, avec un détournement de son
célèbre citation - apocryphe: "et pourtant elle chauffe !"
Que je sache, Galilée symbolise plutôt le courageux tenant d'une théorie
nouvelle face à un académisme puissant et borné. Si de nos jours Galilée
devait être récupéré, ce serait plutôt en tant que climato-sceptique
face au "consensus"...
Effectivement le "consensus", c'est ce qui est repris, réutilisé,
approprié comme argument "naturel" par ceux qui, sans être intégriste"
suivent le mouvement : les plus nombreux.
Ce fameux consensus repris également en politique, ou en management ...

Le consensus a un bel ambassadeur lorsque c'est Galilée qui se bat
contre ce consensus. Consensus, contre pied : est ce de la même famille ?


La terre tourne... , la roue également. Tout change par nature, même le
climat.
abourick
2010-10-29 19:20:43 UTC
Permalink
Post by KMS
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a6488330134887a0f6c970c-pi
Ce dessin récent de Plantu prétend attribuer une symétrie entre
"climatologues" d'un côté, et "climato-sceptiques" de l'autre...Comme
s'il n'existait pas de climatologues sceptiques ! :D
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
D'autre part, on voit un Galilée désolé, avec un détournement de son
célèbre citation - apocryphe: "et pourtant elle chauffe !"
Que je sache, Galilée symbolise plutôt le courageux tenant d'une théorie
nouvelle face à un académisme puissant et borné. Si de nos jours Galilée
devait être récupéré, ce serait plutôt en tant que climato-sceptique
face au "consensus"...
Ce dessin est une caricature. Mais c'est surtout une caricature
involontaire de cette pensée molle et soit-disant éclairée, qui adore
prendre les atours du "Résistant" alors qu'elle est la représentation
même de l'esprit borné et ultra-dominant.
On pourra archiver cette image en bonne place dans le grand bêtisier du
RCA. D'ici 10 ans, quelle rigolade...
+1
Loading...