Discussion:
[sécheresse] Que dit le rapport du GIEC
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2024-06-03 04:43:55 UTC
Permalink
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."
roaringriri
2024-06-03 05:22:58 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."
"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent, que les findumondistes,
sur la relation, entre leur farce statistique, et les conséquences
pratiques en terme de météo.
Mais ça ne change rien.
Si les températures, ou les précipitations, réellement constatées, dans
la zone de chalandise des findumondistes, ne sont pas assez
inquiétantes, on passe au "ressenti" qui permet d'afficher des chiffres
plus conformes aux prévisions cataclysmiques.
Et même, quand on arrive, comme aujourd'hui, à des températures et des
précipitations absolument impossible à bricoler, on va chercher ailleurs
de quoi alimenter la psychose.
La canicule en Inde, va alimenter les conversations entre flippés, mais
absolument pas le printemps pourri, ici.
Eric M
2024-06-03 10:17:25 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent
Effectivement, ce sont des gens sérieux qu'on peut croire, merci de votre
soutien.
roaringriri
2024-06-03 11:21:28 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by roaringriri
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent
Effectivement, ce sont des gens sérieux qu'on peut croire, merci de
votre soutien.
Toujours ces problèmes de lecture ...
Eric M
2024-06-03 11:51:19 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Eric M
Post by roaringriri
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent
Effectivement, ce sont des gens sérieux qu'on peut croire, merci de
votre soutien.
Toujours ces problèmes de lecture ...
Je note que vous considérez que le GIEC est mieux que les "findumondistes",
quelle que soit le groupe que vous classez comme tel.
roaringriri
2024-06-03 12:37:47 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by roaringriri
Post by Eric M
Post by roaringriri
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent
Effectivement, ce sont des gens sérieux qu'on peut croire, merci de
votre soutien.
Toujours ces problèmes de lecture ...
Je note que vous considérez que le GIEC est mieux que les "findumondistes",
quelle que soit le groupe que vous classez comme tel.
Ce sont de vrais politiciens.
Je constate juste, qu'ils sous traitent les prophéties apocalyptiques à
des flippés comme vous, se contentant de "conditionnel".
Ils vous confient le soin de confondre le signal et le bruit.
Et comme ça, quand cette fin du monde sera, comme les précédentes, usée
par les reports d'échéance perpétuels, et qu'il faudra en proposer une
autre, pour occuper les petits bourgeois, ils pourront dire que leurs
calculs étaient justes, mais pas les interprétations, qu'on en a fait.
Eric M
2024-06-03 12:44:21 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Eric M
Je note que vous considérez que le GIEC est mieux que les "findumondistes",
quelle que soit le groupe que vous classez comme tel.
Ce sont de vrais politiciens.
Pas du tout, des scientifiques. Après on peut dire que tout est politique
mais le GIEC mesure juste l'étendue du désastre.
Post by roaringriri
Je constate juste, qu'ils sous traitent les prophéties apocalyptiques à
des flippés comme vous, se contentant de "conditionnel".
Il faudrait me dire quand j'ai fait une prophétie apocalyptique, la
situation s'aggrave certes mais il y a encore plein de marges de manœuvre.
Post by roaringriri
Ils vous confient le soin de confondre le signal et le bruit.
Personne ne m'a rien confié, je suis ici en mon nom, j'en suis moins sûr
pour d'autres intervenants qui semblent copier des liens vers des études
qu'ils n'ont pas lues.
Post by roaringriri
Et comme ça, quand cette fin du monde sera, comme les précédentes, usée
par les reports d'échéance perpétuels, et qu'il faudra en proposer une
autre, pour occuper les petits bourgeois, ils pourront dire que leurs
calculs étaient justes, mais pas les interprétations, qu'on en a fait.
Il faudrait demander aux gens dont les maisons sont ravagées par les
inondations, les incendies et les tornades s'ils ont l'impression d'être
des petits bourgeois. Et bien entendu les convaincre qu'il ne s'est rien
passé.
roaringriri
2024-06-03 12:50:25 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by roaringriri
Post by Eric M
Je note que vous considérez que le GIEC est mieux que les
"findumondistes",
quelle que soit le groupe que vous classez comme tel.
Ce sont de vrais politiciens.
Pas du tout, des scientifiques. Après on peut dire que tout est politique
mais le GIEC mesure juste l'étendue du désastre.
Post by roaringriri
Je constate juste, qu'ils sous traitent les prophéties apocalyptiques
à des flippés comme vous, se contentant de "conditionnel".
Il faudrait me dire quand j'ai fait une prophétie apocalyptique, la
situation s'aggrave certes mais il y a encore plein de marges de manœuvre.
Post by roaringriri
Ils vous confient le soin de confondre le signal et le bruit.
Personne ne m'a rien confié, je suis ici en mon nom, j'en suis moins sûr
pour d'autres intervenants qui semblent copier des liens vers des études
qu'ils n'ont pas lues.
Post by roaringriri
Et comme ça, quand cette fin du monde sera, comme les précédentes,
usée par les reports d'échéance perpétuels, et qu'il faudra en
proposer une autre, pour occuper les petits bourgeois, ils pourront
dire que leurs calculs étaient justes, mais pas les interprétations,
qu'on en a fait.
Il faudrait demander aux gens dont les maisons sont ravagées par les
inondations, les incendies et les tornades s'ils ont l'impression d'être
des petits bourgeois. Et bien entendu les convaincre qu'il ne s'est rien
passé.
Ce qui s'est passé, s'est déjà passé avant, et se reproduira.
Et n'a strictement rien à voir avec le roman statistique du GIEC.
Eric M
2024-06-03 12:53:11 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Ce qui s'est passé, s'est déjà passé avant, et se reproduira.
Et n'a strictement rien à voir avec le roman statistique du GIEC.
C'est quand même dommage qu'on ne comprenne pas ce que vous dites, ça nuit
un peu à votre crédibilité.
Paul Aubrin
2024-06-03 13:23:09 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by roaringriri
Ce qui s'est passé, s'est déjà passé avant, et se reproduira.
Et n'a strictement rien à voir avec le roman statistique du GIEC.
C'est quand même dommage qu'on ne comprenne pas ce que vous dites
"On" ? On comprend très bien, sauf quand "on" fait la bête.
Eric M
2024-06-03 16:32:39 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Eric M
Post by roaringriri
Ce qui s'est passé, s'est déjà passé avant, et se reproduira.
Et n'a strictement rien à voir avec le roman statistique du GIEC.
C'est quand même dommage qu'on ne comprenne pas ce que vous dites
"On" ? On comprend très bien, sauf quand "on" fait la bête.
Ok, alors expliquez sa phrase.
Paul Aubrin
2024-06-04 15:06:57 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by Paul Aubrin
Post by Eric M
Post by roaringriri
Ce qui s'est passé, s'est déjà passé avant, et se reproduira.
Et n'a strictement rien à voir avec le roman statistique du GIEC.
C'est quand même dommage qu'on ne comprenne pas ce que vous dites
"On" ? On comprend très bien, sauf quand "on" fait la bête.
Ok, alors expliquez sa phrase.
"On" se comporte de plus en plus comme un troll (même si cela paraît
impossible).
Eric M
2024-06-04 15:08:17 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
"On" se comporte de plus en plus comme un troll (même si cela paraît
impossible).
Merci de cet aveu.
Paul Aubrin
2024-06-03 13:21:13 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Ce sont de vrais politiciens.
Les rédacteurs des groupes de travail du GIEC (WG1, WG2, WG3) sont très
engagés politiquement.
Les délégués gouvernementaux votent comme on leur demande. La plupart
n'y connaissent strictement rien.
Post by roaringriri
Je constate juste, qu'ils sous traitent les prophéties apocalyptiques à
des flippés comme vous, se contentant de "conditionnel".
Ils vous confient le soin de confondre le signal et le bruit.
Il est amusant de voir que le contenu des synthèses des groupes de
travail, même orientées, ne justifient pas l'alarmiste des journalistes.
Le système de "l'attribution" d'une partie (des pourcents) des
"événements météo extrêmes" aux méchants humains est un grand exercice
de climastrologie.
Olivier @
2024-06-05 12:40:54 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by roaringriri
Ce sont de vrais politiciens.
Les rédacteurs des groupes de travail du GIEC (WG1, WG2, WG3) sont très
engagés politiquement.
Les délégués gouvernementaux votent comme on leur demande. La plupart n'y
connaissent strictement rien.
Post by roaringriri
Je constate juste, qu'ils sous traitent les prophéties apocalyptiques à des
flippés comme vous, se contentant de "conditionnel".
Ils vous confient le soin de confondre le signal et le bruit.
Il est amusant de voir que le contenu des synthèses des groupes de travail,
même orientées, ne justifient pas l'alarmiste des journalistes.
Voici ce que pensent ceux que vous appelez des "journalistes" :

- "Il ne fait « aucun doute » que le monde se réchauffe désormais plus
rapidement que le rythme de + 0,18 °C par décennie observé entre 1970
et 2010" - Zeke Hausfather, climatologue à l’institut Berkeley Earth
- "Malgré tout, on n’est pas dans un emballement ou une réponse
incontrôlée du système climatique" - Pierre Friedlingstein, directeur
de recherche (CNRS) à l’Ecole normale supérieure
- "Le taux élevé de réchauffement n’est pas surprenant étant donné que
les émissions de gaz à effet de serre restent très élevées, alors qu’il
faudrait qu’elles baissent. Tant que cela sera le cas, le réchauffement
augmentera" - Pierre Friedlingstein directeur de recherche (CNRS) à
l’Ecole normale supérieure.
- "Cet excès de chaleur est stocké dans les océans et les continents,
qu’il réchauffe. Il réchauffe également l’atmosphère et fait fondre les
calottes glaciaires" - Karina von Schuckmann, océanographe au Mercator
Ocean International.
Post by Paul Aubrin
Le système de "l'attribution" d'une partie (des pourcents) des "événements
météo extrêmes" aux méchants humains est un grand exercice de climastrologie.
Voir plus haut ce qu'en pensent les vrais scientifiques, dont le
directeur de recherche au CNRS, et non les ultracrépidariens.
Paul Aubrin
2024-06-05 13:16:20 UTC
Permalink
Post by Olivier @
- "Il ne fait « aucun doute » que le monde se réchauffe désormais plus
rapidement que le rythme de + 0,18 °C par décennie observé entre 1970 et
2010" - Zeke Hausfather, climatologue à l’institut Berkeley Earth
La basse troposphère s'est réchauffée au rythme de 0,15 °C/décennie
depuis le début des observations systématiques par satellite.
D'après les estimations du Hadley Centre, elle s'était réchauffée au
rythme de 0,16 °C/décennie entre 1915 et 1945 (l'effet radiatif du CO₂
ne pouvait pas y être pour grand chose à l'époque avec +0,31W/m²).

#Data from UAH National Space Science and Technology Center
#http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/
#----------------------------------------------------
#
#File: tltglhmam_6.0
#
#Time series (uah) from 1978.92 to 2024.25
#Least squares trend line; slope = 0.0150416 per year

#Data from Hadley Centre / UEA CRU
#http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
#For terms and conditions of use, please see
#http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/terms_and_conditions.html
#----------------------------------------------------
#
#File: HadCRUT3-gl.dat
#
#Time series (hadcrut3) from 1850 to 2014.33
#Selected data from 1915
#Selected data up to 1945
#Least squares trend line; slope = 0.0161135 per year

Calculateur Modtran de l'université du Michigan 325 à 350 ppm
Loading Image...
JC_Lavau
2024-06-05 13:34:30 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Voir plus haut ce qu'en pensent les vrais scientifiques, dont le
directeur de recherche au CNRS, et non les ultracrépidariens.
Même directeur de recherches, quand on s'est laissé corrompre, on n'est
plus un vrai scientifique, on n'est plus qu'un corrompu, prisonnier de sa
corruption.
La maturité scientifique, ça ne tombe pas tout cuit dans l'bec.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Eric M
2024-06-05 14:01:27 UTC
Permalink
Même directeur de recherches, quand on s'est laissé corrompre, on n'est plus
un vrai scientifique, on n'est plus qu'un corrompu, prisonnier de sa corruption.
Témoignage personnel ?
JC_Lavau
2024-06-05 14:08:24 UTC
Permalink
Post by Eric M
Même directeur de recherches, quand on s'est laissé corrompre, on n'est plus
un vrai scientifique, on n'est plus qu'un corrompu, prisonnier de sa corruption.
Témoignage personnel ?
Adulte selon l'état civil, tu es seul responsable des délires que tu
élabores, ou que tu empruntes aux bandits de ton choix.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Eric M
2024-06-05 14:25:32 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Adulte selon l'état civil, tu es seul responsable des délires que tu
élabores, ou que tu empruntes aux bandits de ton choix.
J'adore le surréalisme moi aussi, membre de l'Oulipo ?
Paul Aubrin
2024-06-03 13:10:35 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by roaringriri
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent
Effectivement, ce sont des gens sérieux qu'on peut croire, merci de
votre soutien.
Leurs "synthèses" (des milliers de pages) assorties de "probabilités" à
dire d'expert sont parfois orientées mais rarement fausses. Les "résumés
pour les décideurs" (votés à l'unanimité par les délégations
gouvernementales) sont parfois délibérément trompeurs.
Leur rapport sur les sécheresses et les inondations ne justifient en
rien les propos alarmistes que l'on entend régulièrement l'été que ce
soit au sujet d'une contrée ou d'une autre suivant les années.
Olivier @
2024-06-03 18:25:30 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by roaringriri
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent
Effectivement, ce sont des gens sérieux qu'on peut croire, merci de votre
soutien.
Leurs "synthèses" (des milliers de pages) assorties de "probabilités" à dire
d'expert sont parfois orientées mais rarement fausses.
J'adooore cet arbitrage. Vous avez pu le constater vous-même en
observant personnellement le bord de la route lors de votre voyage au
Brésil ?
Les "résumés pour les
décideurs" (votés à l'unanimité par les délégations gouvernementales) sont
parfois délibérément trompeurs.
Leur rapport sur les sécheresses et les inondations ne justifient en rien les
propos alarmistes que l'on entend régulièrement l'été que ce soit au sujet
d'une contrée ou d'une autre suivant les années.
Paul Aubrin
2024-06-04 15:19:24 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Eric M
Post by roaringriri
Le GIEC a toujours été beaucoup plus prudent
Effectivement, ce sont des gens sérieux qu'on peut croire, merci de
votre soutien.
Leurs "synthèses" (des milliers de pages) assorties de "probabilités"
à dire d'expert sont parfois orientées mais rarement fausses.
J'adooore cet arbitrage. Vous avez pu le constater vous-même en
observant personnellement le bord de la route lors de votre voyage au
Brésil ?
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont des
avis "d'experts" basés sur une sélection de documents dont une large
partie (mais pas tout) sont des publications académiques revues par les
pairs. Bien sûr, le processus de sélection introduit un biais, mais les
"synthèses" sont quand même basées le plus souvent sur des documents
raisonnablement crédibles (mais pas pour les glaciers de l'himalaya par
exemple).
Certains résumés pour les décideurs, aux dire même des rédacteurs des
"synthèses" diffèrent notablement des "rapports".

Selon les procédures du GIEC, en cas de divergence entre le texte voté
par les délégués gouvernementaux et celui écrit par les groupes de
travail (scientifiques dans le cas du WG1) c'est le vote des délégués
qui l'emporte. Le "rapport" est aligné sur le "résumé pour les décideurs".

Après ces éclaircissement, revenons en aux sécheresses et aux inondations.

"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."

NB : "degré de confiance moyen" dans le langage du GIEC veut dire que
l'affirmation paraît aux 'experts" pouvoir être aussi bien fausse que
vraie (en gros, ils ont trouvé cela dans la littérature, mais c'est
fifty-fifty).
Olivier @
2024-06-04 15:52:44 UTC
Permalink
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont des avis
"d'experts" basés sur une sélection de documents dont une large partie (mais
pas tout) sont des publications académiques revues par les pairs. Bien sûr,
le processus de sélection introduit un biais, mais les "synthèses" sont quand
même basées le plus souvent sur des documents raisonnablement crédibles
J'adooore. Mais qui êtes vous pour vos positionner en temps que
correcteur des travaux du GIEC ?
pas pour les glaciers de l'himalaya par exemple).
Certains résumés pour les décideurs, aux dire même des rédacteurs des
"synthèses" diffèrent notablement des "rapports".
Il n'est pas exclu que cela soit vrai, mais pouvez-vous nous en donner
une preuve récente ?
Selon les procédures du GIEC, en cas de divergence entre le texte voté par
les délégués gouvernementaux et celui écrit par les groupes de travail
(scientifiques dans le cas du WG1) c'est le vote des délégués qui l'emporte.
Le "rapport" est aligné sur le "résumé pour les décideurs".
Après ces éclaircissement, revenons en aux sécheresses et aux inondations.
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont observées
dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins moyen (sections
11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et écologique présentent
une variabilité interannuelle qui domine les tendances, comme le montrent
leurs séries temporelles (degré de confiance moyen)."
Zéro occurence dans google avec : "confiance" l'émergence "fréquence
des sécheresses" ... dans les "observations", pour tout type de
"sécheresse, est faible "dans toutes les régions".

Mais google ne balaye pas tout. D'où est issu ce texte ?
"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des comparaisons
systématiques entre les tendances et la variabilité des indices, ce qui
empêche une évaluation complète de l'émergence future de la sécheresse."
NB : "degré de confiance moyen" dans le langage du GIEC veut dire que
l'affirmation paraît aux 'experts" pouvoir être aussi bien fausse que vraie
(en gros, ils ont trouvé cela dans la littérature, mais c'est fifty-fifty).
On attend vos sources.
JC_Lavau
2024-06-04 16:08:08 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont des avis
"d'experts" basés sur une sélection de documents dont une large partie (mais
pas tout) sont des publications académiques revues par les pairs. Bien sûr,
le processus de sélection introduit un biais, mais les "synthèses" sont quand
même basées le plus souvent sur des documents raisonnablement crédibles
J'adooore. Mais qui êtes vous pour vos positionner en temps que
correcteur des travaux du GIEC ?
En sciences, la preuve de fausseté est libre.
Tu ne le sais pas, tu n'as jamais été scientifique.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-06-04 16:58:33 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont des
avis "d'experts" basés sur une sélection de documents dont une large
partie (mais pas tout) sont des publications académiques revues par les
pairs. Bien sûr, le processus de sélection introduit un biais, mais les
"synthèses" sont quand même basées le plus souvent sur des documents
raisonnablement crédibles
J'adooore. Mais qui êtes vous pour vos positionner en temps que correcteur
des travaux du GIEC ?
En sciences, la preuve de fausseté est libre.
Tu ne le sais pas, tu n'as jamais été scientifique.
Santé.
Paul Aubrin
2024-06-05 07:37:09 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont
des avis "d'experts" basés sur une sélection de documents dont une
large partie (mais pas tout) sont des publications académiques
revues par les pairs. Bien sûr, le processus de sélection introduit
un biais, mais les "synthèses" sont quand même basées le plus
souvent sur des documents raisonnablement crédibles
J'adooore. Mais qui êtes vous pour vos positionner en temps que
correcteur des travaux du GIEC ?
En sciences, la preuve de fausseté est libre.
Tu ne le sais pas, tu n'as jamais été scientifique.
Santé.
Vous pouvez donner votre avis sur les extraits de rapport du GIEC que
j'ai cités (*), même si vous n'êtes pas "scientifique". Après tout, ce
sont des avis d'experts. En revanche, je ne trouve pas très raisonnable
votre façon de nier ces avis après une recherche bâclée (sur un moteur
de recherche) alors que le texte de l'AR6 est public
(IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf) et facilement accessible à quiconque
s'intéresse à la question.

(*) "La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans
les observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes
les régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."
Olivier @
2024-06-04 18:08:20 UTC
Permalink
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont des avis
"d'experts" basés sur une sélection de documents dont une large partie
(mais pas tout) sont des publications académiques revues par les pairs.
Bien sûr, le processus de sélection introduit un biais, mais les
"synthèses" sont quand même basées le plus souvent sur des documents
raisonnablement crédibles
J'adooore. Mais qui êtes vous pour vos positionner en temps que correcteur
des travaux du GIEC ?
pas pour les glaciers de l'himalaya par exemple).
Certains résumés pour les décideurs, aux dire même des rédacteurs des
"synthèses" diffèrent notablement des "rapports".
Il n'est pas exclu que cela soit vrai, mais pouvez-vous nous en donner une
preuve récente ?
Selon les procédures du GIEC, en cas de divergence entre le texte voté par
les délégués gouvernementaux et celui écrit par les groupes de travail
(scientifiques dans le cas du WG1) c'est le vote des délégués qui
l'emporte. Le "rapport" est aligné sur le "résumé pour les décideurs".
Après ces éclaircissement, revenons en aux sécheresses et aux inondations.
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins moyen
(sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et écologique
présentent une variabilité interannuelle qui domine les tendances, comme le
montrent leurs séries temporelles (degré de confiance moyen)."
Zéro occurence dans google avec : "confiance" l'émergence "fréquence des
sécheresses" ... dans les "observations", pour tout type de "sécheresse, est
faible "dans toutes les régions".
Mais google ne balaye pas tout. D'où est issu ce texte ?
"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des comparaisons
systématiques entre les tendances et la variabilité des indices, ce qui
empêche une évaluation complète de l'émergence future de la sécheresse."
NB : "degré de confiance moyen" dans le langage du GIEC veut dire que
l'affirmation paraît aux 'experts" pouvoir être aussi bien fausse que vraie
(en gros, ils ont trouvé cela dans la littérature, mais c'est fifty-fifty).
On attend vos sources.
Pas de source. Jusqu'à preuve du contraire, il s'agit donc d'un nouveau
pipeautage d'Aubrin.
Paul Aubrin
2024-06-04 18:28:20 UTC
Permalink
Zéro occurence dans google avec : "confiance" l'émergence "fréquence des
sécheresses" ... dans les "observations", pour tout type de "sécheresse,
est faible "dans toutes les régions".
Mais google ne balaye pas tout. D'où est issu ce texte ?
Comment, vous n'avez pas lu les rapports du GIEC ?
Olivier @
2024-06-04 19:01:21 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Zéro occurence dans google avec : "confiance" l'émergence "fréquence des
sécheresses" ... dans les "observations", pour tout type de "sécheresse,
est faible "dans toutes les régions".
Mais google ne balaye pas tout. D'où est issu ce texte ?
Comment, vous n'avez pas lu les rapports du GIEC ?
J'attends la source (et la page).
Paul Aubrin
2024-06-05 04:31:42 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Zéro occurence dans google avec : "confiance" l'émergence "fréquence
des sécheresses" ... dans les "observations", pour tout type de
"sécheresse, est faible "dans toutes les régions".
Mais google ne balaye pas tout. D'où est issu ce texte ?
Comment, vous n'avez pas lu les rapports du GIEC ?
J'attends la source (et la page).
Chercher au hasard dans un moteur de recherche généraliste une assertion
que l'on dit se trouver dans l'AR6 du GIEC, mais quel cageot vous faites.
Pour chercher dans un rapport du GIEC, il est beaucoup plus simple de
chercher directement dans le rapport (IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf)
lui-même. On est assez souvent surpris de constater que les affirmations
du rapport sont beaucoup plus nuancées que ce qu'en rapportent les médias.
Paul Aubrin
2024-06-05 05:00:24 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Zéro occurence dans google avec : "confiance" l'émergence "fréquence
des sécheresses" ... dans les "observations", pour tout type de
"sécheresse, est faible "dans toutes les régions".
Mais google ne balaye pas tout. D'où est issu ce texte ?
Comment, vous n'avez pas lu les rapports du GIEC ?
J'attends la source (et la page).
La source est le dernier rapport du GIEC (AR6). La section est indiquée
dans la citation.
Loading Image...

NB : Il est très étonnant qu'un individu qui semble ignorer le sujet au
point de ne pas identifier les sources habituelles d'après le nom usuel
qui leur est donné se permette de nier brutalement ces citations. Votre
arrogance combinée à votre insuffisance vous fait faire des remarques
stupides.
Olivier @
2024-06-05 05:12:37 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Zéro occurence dans google avec : "confiance" l'émergence "fréquence des
sécheresses" ... dans les "observations", pour tout type de "sécheresse,
est faible "dans toutes les régions".
Mais google ne balaye pas tout. D'où est issu ce texte ?
Comment, vous n'avez pas lu les rapports du GIEC ?
J'attends la source (et la page).
La source est le dernier rapport du GIEC (AR6). La section est indiquée dans
la citation.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
NB : Il est très étonnant qu'un individu qui semble ignorer le sujet au point
de ne pas identifier les sources habituelles d'après le nom usuel qui leur
est donné se permette de nier brutalement ces citations. Votre arrogance
combinée à votre insuffisance vous fait faire des remarques stupides.
Cjoint. C'est plus fort que vous.
Paul Aubrin
2024-06-05 05:23:26 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La source est le dernier rapport du GIEC (AR6). La section est
indiquée dans la citation.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
NB : Il est très étonnant qu'un individu qui semble ignorer le sujet
au point de ne pas identifier les sources habituelles d'après le nom
usuel qui leur est donné se permette de nier brutalement ces
citations. Votre arrogance combinée à votre insuffisance vous fait
faire des remarques stupides.
Cjoint. C'est plus fort que vous.
Cjoint est un support. Je vous montre un fac-similé d'une page de l'AR6
avec le texte traduit dans mon premier message. Si vous ne me croyez pas
(c'est votre droit le plus absolu), au lieu de faire votre kéké,
reportez vous à l'original publié par le GIEC.
Eric M
2024-06-05 06:59:07 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Cjoint est un support. Je vous montre un fac-similé d'une page de l'AR6
avec le texte traduit dans mon premier message.
Pourquoi ne pas donner directement la page ? Quelque chose qui vous dérange
avant ou après ?
Paul Aubrin
2024-06-05 07:59:40 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by Paul Aubrin
Cjoint est un support. Je vous montre un fac-similé d'une page de
l'AR6 avec le texte traduit dans mon premier message.
Pourquoi ne pas donner directement la page ? Quelque chose qui vous dérange
avant ou après ?
Sortez vous les doigts du cul, mon cher. La page est ici :
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Eric M
2024-06-05 08:09:23 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Eric M
Pourquoi ne pas donner directement la page ? Quelque chose qui vous dérange
avant ou après ?
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Non, ça c'est un Cjoint, un pdf a des numéros de page.
Paul Aubrin
2024-06-05 08:17:39 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by Paul Aubrin
Post by Eric M
Pourquoi ne pas donner directement la page ? Quelque chose qui vous dérange
avant ou après ?
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Non, ça c'est un Cjoint, un pdf a des numéros de page.
Ce facsimilé du chapitre 12 de l'AR6 (WG1) est l'extrait que j'ai
traduit dans mon message original.
Eric M
2024-06-05 09:07:49 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Ce facsimilé du chapitre 12 de l'AR6 (WG1) est l'extrait que j'ai
traduit dans mon message original.
Non mais on vous connaît, un Cjoint = une entourloupe, donc plus qu'à
trouver laquelle.
Paul Aubrin
2024-06-05 12:46:45 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by Paul Aubrin
Ce facsimilé du chapitre 12 de l'AR6 (WG1) est l'extrait que j'ai
traduit dans mon message original.
Non mais on vous connaît, un Cjoint = une entourloupe, donc plus qu'à
trouver laquelle.
Votre ignorance du contenu réel des rapports du GIEC est affligeante. Je
vous ai fourni toutes les indications nécessaires. Il faut être
réellement un négateur obstiné pour continuer à couiner en dépit des
évidences documentaires fournies. Êtes vous à ce point un incapable ?

https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png

Traduction :

"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."
Eric M
2024-06-05 13:59:20 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint.com/
(Soupir.)
Alf92
2024-06-05 15:22:46 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Eric M
Non mais on vous connaît, un Cjoint = une entourloupe, donc plus qu'à
trouver laquelle.
Votre ignorance du contenu réel des rapports du GIEC est affligeante. Je
vous ai fourni toutes les indications nécessaires. Il faut être
réellement un négateur obstiné pour continuer à couiner en dépit des
évidences documentaires fournies. Êtes vous à ce point un incapable ?
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
pourquoi ne pas poster *directement* le lien vers le texte ?
Duzz'
2024-06-05 17:34:37 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
pourquoi ne pas poster *directement* le lien vers le texte ?
Cherry picking as usual.
Olivier @
2024-06-05 11:02:02 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La source est le dernier rapport du GIEC (AR6). La section est indiquée
dans la citation.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
NB : Il est très étonnant qu'un individu qui semble ignorer le sujet au
point de ne pas identifier les sources habituelles d'après le nom usuel
qui leur est donné se permette de nier brutalement ces citations. Votre
arrogance combinée à votre insuffisance vous fait faire des remarques
stupides.
Cjoint. C'est plus fort que vous.
Cjoint est un support. Je vous montre un fac-similé d'une page de l'AR6 avec
le texte traduit dans mon premier message. Si vous ne me croyez pas (c'est
votre droit le plus absolu), au lieu de faire votre kéké, reportez vous à
l'original publié par le GIEC.
Vous mentez sans cesse. Nous ne vous faisons donc plus confiance, ce
pourquoi, nous vous réclamons le lien direct. Ce n'est pourtant pas
difficile à comprendre.

Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations. Ça ne devait pas être
triste à l'école ou au travail.
JC_Lavau
2024-06-05 12:00:18 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La source est le dernier rapport du GIEC (AR6). La section est indiquée
dans la citation.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
NB : Il est très étonnant qu'un individu qui semble ignorer le sujet au
point de ne pas identifier les sources habituelles d'après le nom usuel
qui leur est donné se permette de nier brutalement ces citations. Votre
arrogance combinée à votre insuffisance vous fait faire des remarques
stupides.
Cjoint. C'est plus fort que vous.
Cjoint est un support. Je vous montre un fac-similé d'une page de l'AR6 avec
le texte traduit dans mon premier message. Si vous ne me croyez pas (c'est
votre droit le plus absolu), au lieu de faire votre kéké, reportez vous à
l'original publié par le GIEC.
Vous mentez sans cesse. Nous ne vous faisons donc plus confiance, ce
pourquoi, nous vous réclamons le lien direct. Ce n'est pourtant pas
difficile à comprendre.
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations. Ça ne devait pas être
triste à l'école ou au travail.
Tu prétends avoir été médecin, et tu prétends t'appeler Olivier. A
voir ton état actuel, il est certain que la médecine t'a quitté depuis
longtemps.
Tu n'es plus qu'assistant d'escrocs, écumant de rage et de haine.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-06-05 12:17:35 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La source est le dernier rapport du GIEC (AR6). La section est indiquée
dans la citation.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
NB : Il est très étonnant qu'un individu qui semble ignorer le sujet au
point de ne pas identifier les sources habituelles d'après le nom usuel
qui leur est donné se permette de nier brutalement ces citations. Votre
arrogance combinée à votre insuffisance vous fait faire des remarques
stupides.
Cjoint. C'est plus fort que vous.
Cjoint est un support. Je vous montre un fac-similé d'une page de l'AR6
avec le texte traduit dans mon premier message. Si vous ne me croyez pas
(c'est votre droit le plus absolu), au lieu de faire votre kéké, reportez
vous à l'original publié par le GIEC.
Vous mentez sans cesse. Nous ne vous faisons donc plus confiance, ce
pourquoi, nous vous réclamons le lien direct. Ce n'est pourtant pas
difficile à comprendre.
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations. Ça ne devait pas être
triste à l'école ou au travail.
Tu prétends avoir été médecin, et tu prétends t'appeler Olivier. A voir ton
état actuel, il est certain que la médecine t'a quitté depuis longtemps.
Tu n'es plus qu'assistant d'escrocs, écumant de rage et de haine.
Tout va bien Lavau ? Tu en es certain ?
Duzz'
2024-06-05 12:19:34 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Cjoint est un support. Je vous montre un fac-similé d'une page de l'AR6 avec
le texte traduit dans mon premier message. Si vous ne me croyez pas (c'est
votre droit le plus absolu), au lieu de faire votre kéké, reportez vous à
l'original publié par le GIEC.
Vous mentez sans cesse. Nous ne vous faisons donc plus confiance, ce
pourquoi, nous vous réclamons le lien direct. Ce n'est pourtant pas
difficile à comprendre.
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations. Ça ne devait pas être
triste à l'école ou au travail.
Tu prétends avoir été médecin, et tu prétends t'appeler Olivier. A voir ton
état actuel, il est certain que la médecine t'a quitté depuis longtemps.
Tu n'es plus qu'assistant d'escrocs, écumant de rage et de haine.
C'est ta maman qui t'a appris à ne raisonner que par insultes, en toutes
circonstances ? ©®™ (JCL)
Paul Aubrin
2024-06-05 12:50:35 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Vous mentez sans cesse.
Mais non, comme vous pouvez le voir, la traduction fournie dans le
message initial correspond à ce facsimilé d'une page de l'AR6, et c'est
comme cela à chacun de mes messages, vous rejetez comme faux les écrits
des experts que vous prétendez croire.

https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png

"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."
Olivier @
2024-06-05 18:12:19 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Vous mentez sans cesse.
Mais non, comme vous pouvez le voir, la traduction fournie dans le message
initial correspond à ce facsimilé d'une page de l'AR6, et c'est comme cela à
chacun de mes messages, vous rejetez comme faux les écrits des experts que
vous prétendez croire.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
J'ai aussi écrit ça :
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations.
Toujours pas vu la source.
Paul Aubrin
2024-06-06 07:35:40 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Vous mentez sans cesse.
Mais non, comme vous pouvez le voir, la traduction fournie dans le
message initial correspond à ce facsimilé d'une page de l'AR6, et
c'est comme cela à chacun de mes messages, vous rejetez comme faux les
écrits des experts que vous prétendez croire.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations.
Toujours pas vu la source.
Toujours pas vu la source ? Il s'agit de la partie rédigée par le groupe
scientifique (WG1) du sixième rapport du GIEC (AR6), accessible à tous
sur le site web du GIEC. Quel manche vous faites !
Duzz'
2024-06-06 09:33:12 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations.
Toujours pas vu la source.
Toujours pas vu la source ? Il s'agit de la partie rédigée par le groupe
scientifique (WG1) du sixième rapport du GIEC (AR6), accessible à tous
sur le site web du GIEC. Quel manche vous faites !
Found *69* results matching your search WG1 :
<https://www.ipcc.ch/search/?search=WG1>

Found *199* results matching your search AR6 :
<https://www.ipcc.ch/search/?search=AR6

Vos stupides tortillages du croupion, vous y renoncez quand ?
Se_jam
2024-06-06 09:39:24 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations.
Toujours pas vu la source.
Toujours pas vu la source ? Il s'agit de la partie rédigée par le groupe
scientifique (WG1) du sixième rapport du GIEC (AR6), accessible à tous
sur le site web du GIEC. Quel manche vous faites !
<https://www.ipcc.ch/search/?search=WG1>
<https://www.ipcc.ch/search/?search=AR6
Vos stupides tortillages du croupion, vous y renoncez quand ?
Vos expression sà la con vous les arrêtez quand ?
--
Sejam
bnb
20mai24 :
https://youtube.com/shorts/CCwOclce7Wk?si=exW_sYczZg2lP0jh 30 sec
ch_1
01jun24 : https://www.youtube.com/shorts/hIjgnHts09k 20 sec ch_2
06jun24 : https://www.youtube.com/shorts/kwDEEqNoRYg 15 sec
trt
Duzz'
2024-06-06 09:45:57 UTC
Permalink
Post by Se_jam
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations.
Toujours pas vu la source.
Toujours pas vu la source ? Il s'agit de la partie rédigée par le groupe
scientifique (WG1) du sixième rapport du GIEC (AR6), accessible à tous
sur le site web du GIEC. Quel manche vous faites !
<https://www.ipcc.ch/search/?search=WG1>
<https://www.ipcc.ch/search/?search=AR6
Vos stupides tortillages du croupion, vous y renoncez quand ?
Vos expression sà la con vous les arrêtez quand ?
Quand vous aurez répondu à la question posée.

fu2 kivabien
Olivier @
2024-06-06 10:27:38 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Vous mentez sans cesse.
Mais non, comme vous pouvez le voir, la traduction fournie dans le message
initial correspond à ce facsimilé d'une page de l'AR6, et c'est comme cela
à chacun de mes messages, vous rejetez comme faux les écrits des experts
que vous prétendez croire.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Et même quand vous ne mentez pas [si vous n'avez pas le choix], vous
répugnez à transmettre les bonnes informations.
Toujours pas vu la source.
Toujours pas vu la source ? Il s'agit de la partie rédigée par le groupe
scientifique (WG1) du sixième rapport du GIEC (AR6), accessible à tous sur le
site web du GIEC. Quel manche vous faites !
J'aurais aimé contibuer à votre guérison. Mais je n'ai toujours pas vu
la source... Peut-être parce que vous non plus ?
Paul Aubrin
2024-06-06 11:13:02 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Toujours pas vu la source ? Il s'agit de la partie rédigée par le
groupe scientifique (WG1) du sixième rapport du GIEC (AR6), accessible
à tous sur le site web du GIEC. Quel manche vous faites !
J'aurais aimé contibuer à votre guérison. Mais je n'ai toujours pas vu
la source...
Consultez un ophtalmo.
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

Texte traduit ce cet extrait (fac-simile) :
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png

GIEC AR6 WG1 chapitre 12.
Duzz'
2024-06-06 13:35:52 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
J'aurais aimé contribuer à votre guérison. Mais je n'ai toujours
pas vu la source...
Consultez un ophtalmo.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
Sans avoir besoin de consulter un ophtalmo :
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>

« Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes
tels que les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les
*sécheresses* et les cyclones tropicaux, et en particulier leur
attribution à l’influence humaine, se sont encore renforcées depuis le
AR5. »

« L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements
extrêmes composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de
la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées
(degré de confiance élevé). »

« Entre 2010 et 2020, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était 15 fois plus élevée dans les
régions très vulnérables que dans les régions à très faible
vulnérabilité (degré de confiance élevé). »

« Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître
de plus en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs
d’impact climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses*
combinées devraient devenir plus fréquentes, y compris des événements
simultanés sur plusieurs sites (degré de confiance élevé). »

« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à
l'augmentation des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines
régions en raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de
confiance moyen). »

« Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la
base des changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol
de la colonne, complétés par des preuves sur les changements dans
l'humidité du sol en surface, le bilan hydrique (précipitations moins
évapotranspiration) et des indices déterminés par les précipitations
et la demande d'évaporation atmosphérique. »

« Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé,
les écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et
l’alimentation (degré de confiance élevé). Les événements extrêmes
composés incluent une augmentation de la fréquence des vagues de chaleur
et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance élevé). »

« De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement
climatique plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des
*sécheresses* simultanées, des inondations combinées et des
incendies. »
JC_Lavau
2024-06-06 15:56:04 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
J'aurais aimé contribuer à votre guérison. Mais je n'ai toujours
pas vu la source...
Consultez un ophtalmo.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>
« Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels
que les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses* et les
cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à l’influence humaine,
se sont encore renforcées depuis le AR5. »
« L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements
extrêmes composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de la
fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de
confiance élevé). »
« Entre 2010 et 2020, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était 15 fois plus élevée dans les régions
très vulnérables que dans les régions à très faible vulnérabilité (degré
de confiance élevé). »
« Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de
plus en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs d’impact
climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses* combinées devraient
devenir plus fréquentes, y compris des événements simultanés sur plusieurs
sites (degré de confiance élevé). »
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation
des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en raison de
l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance moyen). »
« Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base des
changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la colonne,
complétés par des preuves sur les changements dans l'humidité du sol en
surface, le bilan hydrique (précipitations moins évapotranspiration) et des
indices déterminés par les précipitations et la demande d'évaporation
atmosphérique. »
« Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé, les
écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et l’alimentation
(degré de confiance élevé). Les événements extrêmes composés incluent une
augmentation de la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées (degré de confiance élevé). »
« De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique plus
élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées, des
inondations combinées et des incendies. »
Ce que la corruption peut faire !
La corruption est toute-puissante...
IPCC : INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Duzz'
2024-06-06 16:02:10 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Ce que la corruption peut faire !
La corruption est toute-puissante...
IPCC : INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks.
(Re)lis le Sujet et va prendre tes gouttes, pépé.
Richard Hachel
2024-06-06 16:26:26 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
La corruption est toute-puissante...
Ca date de l'époque où l'on faisait croire au peuple que Pharaon ne
faisait pas caca,
et que c'était Dieu qui avait intronisé le roi d'Angleterre.

Il parait même que beaucoup de dignitaire musulmans se font passer pour
des descendants de Muhammad.

Va remonter cent générations pour savoir si y a pas eu un coup de bite
du voisin du facteur qui a dérapé, toi...

La corruption n'est puissante que parce que la connerie est très
puissante.

Les mecs, tu leur fais croire que douze arabes ont attaqué l'Amérique
avec un couteau, et qu'ils ont fait tomber trois tours en chute libre avec
deux avions, ils le gobent.

Ne riez pas les amis, ils le gobent.

Un de ces jours, ils vont nous faire gober qu'il y a un virus de la
grippe très dangereux,
parce qu'il fait 2000 morts par an chez les vieux, et qu'il faut les
piquer au Tégrétol,
et que nous, on pourra pu quitter son département, sans l'autorisation du
président.

C'est tout juste si tu pourras aller à la superette du coin entre 14 et
18 heures.

Mais il te faudra une autorisation signée de ta main.
"Je soussigné Richard Hachel, m'autorise à aller chercher une baguette,
une boite de ravioli Panzani,
et une boite de Cassoulet William Saurin format 4/4, à la Superette
Affoinez de Saintes, le mercredi 12 mai à 15h15 et promets d'être
rentré avant 16h30".

Tu verras, il le ferons.
Post by JC_Lavau
Non.
Si, si, tu verras, ils le feront!

Et tout le monde gobera que c'est normal.

D'ailleurs, Macron, il fait pas caca.

Hé, je le sais, j'ai le frère d'un voisin qui a un oncle. Et il
travaille à l'Elysée, cet oncle.

R.H.
Olivier @
2024-06-06 16:47:15 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
J'aurais aimé contribuer à votre guérison. Mais je n'ai toujours pas vu la
source...
Consultez un ophtalmo.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>
« Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels que
les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses* et les
cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à l’influence humaine,
se sont encore renforcées depuis le AR5. »
« L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements extrêmes
composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de la fréquence
des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
élevé). »
« Entre 2010 et 2020, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était 15 fois plus élevée dans les régions très
vulnérables que dans les régions à très faible vulnérabilité (degré de
confiance élevé). »
« Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de plus
en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs d’impact
climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses* combinées devraient
devenir plus fréquentes, y compris des événements simultanés sur plusieurs
sites (degré de confiance élevé). »
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation des
*sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en raison de
l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance moyen). »
« Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base des
changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la colonne,
complétés par des preuves sur les changements dans l'humidité du sol en
surface, le bilan hydrique (précipitations moins évapotranspiration) et des
indices déterminés par les précipitations et la demande d'évaporation
atmosphérique. »
« Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans toutes
les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé, les
écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et l’alimentation
(degré de confiance élevé). Les événements extrêmes composés incluent une
augmentation de la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées (degré de confiance élevé). »
« De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique plus
élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées, des
inondations combinées et des incendies. »
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours délicieux
de le voir refuser de la communiquer car il sait pertinemment (et nous
aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce qu'il prétend.
JC_Lavau
2024-06-06 17:21:22 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
J'aurais aimé contribuer à votre guérison. Mais je n'ai toujours pas vu la
source...
Consultez un ophtalmo.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>
« Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels que
les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses* et les
cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à l’influence humaine,
se sont encore renforcées depuis le AR5. »
« L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements extrêmes
composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de la fréquence
des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
élevé). »
« Entre 2010 et 2020, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était 15 fois plus élevée dans les régions très
vulnérables que dans les régions à très faible vulnérabilité (degré de
confiance élevé). »
« Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de plus
en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs d’impact
climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses* combinées devraient
devenir plus fréquentes, y compris des événements simultanés sur plusieurs
sites (degré de confiance élevé). »
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation des
*sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en raison de
l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance moyen). »
« Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base des
changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la colonne,
complétés par des preuves sur les changements dans l'humidité du sol en
surface, le bilan hydrique (précipitations moins évapotranspiration) et des
indices déterminés par les précipitations et la demande d'évaporation
atmosphérique. »
« Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans toutes
les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé, les
écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et l’alimentation
(degré de confiance élevé). Les événements extrêmes composés incluent une
augmentation de la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées (degré de confiance élevé). »
« De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique plus
élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées, des
inondations combinées et des incendies. »
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours délicieux
de le voir refuser de la communiquer car il sait pertinemment (et nous
aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce qu'il prétend.
J'ai déjà donné d'autres exemples de fraudes sur commande :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Etc.
Jacques Duran en avait donné bien d'autres.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Duzz'
2024-06-06 17:46:34 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours délicieux
de le voir refuser de la communiquer car il sait pertinemment (et nous
aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce qu'il prétend.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Merci d'avoir révélé que le "cjoint" produit par Aubrin, est une fraude
sur commande.
Paul Aubrin
2024-06-07 06:02:08 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours
délicieux de le voir refuser de la communiquer car il sait
pertinemment (et nous aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce
qu'il prétend.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Merci d'avoir révélé que le "cjoint" produit par Aubrin, est une fraude
sur commande.
Le contenu détaillé des "synthèses" (en milliers de pages) du GIEC,
surtout celles du WG1, ne sont pas réellement les fraudes dont parle
JCL. Après tout, un "avis d'expert" du GIEC n'est pas une observation de
la réalité. La fraude est de faire passer pour assuré ce que "l'expert"
a considéré comme "avec une moyenne confiance" (potentiellement aussi
faux que vrai) et prétendre que l'avis de l'expert est La Science et que
La Science Climatique est solidement établie (settled).

L'extrait des conclusions du WG1 sur la sécheresse montre que les
éléments probants ne permettent qu'une confiance moyenne (fifty-fifty).
roaringriri
2024-06-07 06:59:38 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers
la source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours
délicieux de le voir refuser de la communiquer car il sait
pertinemment (et nous aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce
qu'il prétend.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Merci d'avoir révélé que le "cjoint" produit par Aubrin, est une
fraude sur commande.
Le contenu détaillé des "synthèses" (en milliers de pages) du GIEC,
surtout celles du WG1, ne sont pas réellement les fraudes dont parle
JCL. Après tout, un "avis d'expert" du GIEC n'est pas une observation de
la réalité. La fraude est de faire passer pour assuré ce que "l'expert"
a considéré comme "avec une moyenne confiance" (potentiellement aussi
faux que vrai) et prétendre que l'avis de l'expert est La Science et que
La Science Climatique est solidement établie (settled).
L'extrait des conclusions du WG1 sur la sécheresse montre que les
éléments probants ne permettent qu'une confiance moyenne (fifty-fifty).
"Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux".
Pfizer à fait école.
En acceptant la cotisation injection on avait 80% de chance de tirer une
boule blanche au loto des Urgences.
En suivant les affirmation du GIEC, on a 80% de chances de ne pas
arriver à un désastre.
C'est totalement hilarant de bétise, mais ça fonctionne sur la même
clientèle.
Paul Aubrin
2024-06-07 08:07:23 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Le contenu détaillé des "synthèses" (en milliers de pages) du GIEC,
surtout celles du WG1, ne sont pas réellement les fraudes dont parle
JCL. Après tout, un "avis d'expert" du GIEC n'est pas une observation
de la réalité. La fraude est de faire passer pour assuré ce que
"l'expert" a considéré comme "avec une moyenne confiance"
(potentiellement aussi faux que vrai) et prétendre que l'avis de
l'expert est La Science et que La Science Climatique est solidement
établie (settled).
L'extrait des conclusions du WG1 sur la sécheresse montre que les
éléments probants ne permettent qu'une confiance moyenne (fifty-fifty).
"Dans le monde réellement renversé, le vrai est un  moment du faux".
Pfizer à fait école.
En acceptant la cotisation injection on avait 80% de chance de tirer une
boule blanche au loto des Urgences.
En suivant les affirmation du GIEC, on a 80% de chances de ne pas
arriver à un désastre.
C'est totalement hilarant de bétise, mais ça fonctionne sur la même
clientèle.
Dans le cas des affirmations des experts du GIEC, un biais assez
considérable provient des publications elles-même. Elles ne sont
acceptées par certaines revues que si elles vont dans le sens du "camp
du bien". Des directeurs de revues ont été virés parce qu'ils avaient
osé accepter de publier des articles "du mauvais bord". Les autres
préfèrent céder à l'intimidation.
Exemple dans les emails du Climategate : Michael Mann est rendu furieux
par la publication d'un article de Soon et Baliunas qui va à l'encontre
d'une de ses publications à lui. Sa réaction est de dénigrer la revue
Climate Research, puisqu'une revue sérieuse ne peut, dans son opinion,
en aucun cas le contredire. De plus, il envoie à ses collègues une liste
d'éditeurs et de relecteurs "à surveiller".

Il propose aussi le boycott des revues qui ne se conforment pas à la
Science Officielle du Climat :
"Que faisons-nous à ce sujet ? Je pense que nous devons cesser de
considérer "Climate Research" comme une revue légitime à comité de
lecture. Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la
communauté de la recherche sur le climat à ne plus soumettre ou citer
des articles dans ce journal. Nous devrions également réfléchir à ce que
nous disons ou demandons à nos collègues plus raisonnables qui siègent
actuellement au comité de rédaction... "
Alf92
2024-06-07 08:50:38 UTC
Permalink
Post by roaringriri
"Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux".
Pfizer à fait école.
En acceptant la cotisation injection on avait 80% de chance de tirer une
boule blanche au loto des Urgences.
En suivant les affirmation du GIEC, on a 80% de chances de ne pas
arriver à un désastre.
C'est totalement hilarant de bétise, mais ça fonctionne sur la même
clientèle.
c'est une critique, d'accord ou pas je l'entends.
maintenant que proposes-tu ?

--
qui est-il ? d'où vient-il ? formidable robot...
Message-ID <v3ni7b$h021$***@dont-email.me>
Duzz'
2024-06-07 08:02:19 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
Post by Olivier @
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours
délicieux de le voir refuser de la communiquer car il sait
pertinemment (et nous aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce
qu'il prétend.
Merci d'avoir révélé que le "cjoint" produit par Aubrin, est une fraude
sur commande.
Le contenu détaillé des "synthèses" (en milliers de pages) du GIEC,
surtout celles du WG1, ne sont pas réellement les fraudes dont parle
JCL.
Ici il est question de l'arnaque de vos *10* lignes de "ci-joint",
arbitrairement sélectionnées dans un document de *2409* pages.
Duzz'
2024-06-06 17:52:27 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours délicieux
de le voir refuser de la communiquer car il sait pertinemment (et nous
aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce qu'il prétend.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Merci d'avoir révélé que le "cjoint" produit par Aubrin, est une fraude
sur commande.
Canta Galet
2024-06-07 09:09:40 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours délicieux
de le voir refuser de la communiquer car il sait pertinemment (et nous
aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce qu'il prétend.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Merci d'avoir révélé que le "cjoint" produit par Aubrin, est une fraude sur
commande.
du même acabit que les études de chez Clintel auxquelles il fait
référence et que personne n'a jamais vues.
Olivier @
2024-06-06 18:01:19 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
C'est démonstratif.
Paul Aubrin
2024-06-07 06:08:57 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
C'est démonstratif.
Je me souviens d'une publication agronomique qui rapportait un essai de
l'influence du réchauffement/dérèglement climatique sur la forêt
méditerranéenne. La méthode avait consisté à recouvrir une parcelle
forestière de bâches pour réduire d'une proportion importante les
apports en eau (en en faisant ruisseler une partie hors de la parcelle).
Ces agronomes avaient observé sur un an ou deux, qu'avec moins d'eau la
végétation poussait statistiquement un peu moins. Je vous laisse
imaginer les multiples biais d'une telle "expérimentation".
roaringriri
2024-06-07 07:02:00 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
C'est démonstratif.
Je me souviens d'une publication agronomique qui rapportait un essai de
l'influence du réchauffement/dérèglement climatique sur la forêt
méditerranéenne. La méthode avait consisté à recouvrir une parcelle
forestière de bâches pour réduire d'une proportion importante les
apports en eau (en en faisant ruisseler une partie hors de la parcelle).
Ces agronomes avaient observé sur un an ou deux, qu'avec moins d'eau la
végétation poussait statistiquement un peu moins. Je vous laisse
imaginer les multiples biais d'une telle "expérimentation".
Vous voyez tout en noir ou blanc.
Il y a forcément des points positifs à cette expérience.
Tenez, je vous en cite un: Le vendeur de bâche a investi le pactole que
ça lui a rapporté en Bit Coin, et il est aujourd'hui multi-millardaire.
Paul Aubrin
2024-06-07 05:49:36 UTC
Permalink
Post by Olivier @
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source.
La source était clairement indiquée : AR6 rapport du WG1 chapitre 12. Il
y avait même un facsimilé. Quiconque a déjà consulté les rapports du
GIEC sait comment les télécharger.

La "confiance moyenne" du GIEC, c'est 50-50, ni oui ni non, aussi
probable qu'improbable. Exemple : j'ai une confiance moyenne d'observer
face si je lance une pièce de monnaie.
Duzz'
2024-06-07 08:07:58 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source.
La source était clairement indiquée
Vous racontez ça à un cheval de bois, il vous flanque un coup de sabot.

Vous avez joué au con, vous avez gagné.
Canta Galet
2024-06-07 09:15:54 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source.
La source était clairement indiquée
Vous racontez ça à un cheval de bois, il vous flanque un coup de sabot.
Vous avez joué au con, vous avez gagné.
C'est vrai que normalement un joueur joue pour gagner.
Lui c'est pour perdre.
Canta Galet
2024-06-07 09:14:14 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source.
La source était clairement indiquée : AR6 rapport du WG1 chapitre 12. Il
y avait même un facsimilé. Quiconque a déjà consulté les rapports du
GIEC sait comment les télécharger.
La "confiance moyenne" du GIEC, c'est 50-50, ni oui ni non, aussi
probable qu'improbable. Exemple : j'ai une confiance moyenne d'observer
face si je lance une pièce de monnaie.
La confiance accordée à Aubrin est de 0/100 !
Canta Galet
2024-06-07 09:11:07 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
J'aurais aimé contribuer à votre guérison. Mais je n'ai toujours pas vu la
source...
Consultez un ophtalmo.
https://www.cjoint.com/data/NFfe2x1OQag_AR6-droughts.png
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>
« Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels que
les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses* et les
cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à l’influence humaine,
se sont encore renforcées depuis le AR5. »
« L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements extrêmes
composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de la fréquence
des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
élevé). »
« Entre 2010 et 2020, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était 15 fois plus élevée dans les régions très
vulnérables que dans les régions à très faible vulnérabilité (degré de
confiance élevé). »
« Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de plus
en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs d’impact
climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses* combinées devraient
devenir plus fréquentes, y compris des événements simultanés sur plusieurs
sites (degré de confiance élevé). »
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation des
*sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en raison de
l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance moyen). »
« Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base des
changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la colonne,
complétés par des preuves sur les changements dans l'humidité du sol en
surface, le bilan hydrique (précipitations moins évapotranspiration) et des
indices déterminés par les précipitations et la demande d'évaporation
atmosphérique. »
« Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans toutes
les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé, les
écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et l’alimentation
(degré de confiance élevé). Les événements extrêmes composés incluent une
augmentation de la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées (degré de confiance élevé). »
« De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique plus
élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées, des
inondations combinées et des incendies. »
Voila.
C'est pour cette raison qu'il refuse de donner un lien direct vers la
source. Et même si on peut la trouver sans pb, c'est toujours délicieux
de le voir refuser de la communiquer car il sait pertinemment (et nous
aussi) qu'on y trouvera le contraire de ce qu'il prétend.
Exactement.
Paul Aubrin
2024-06-07 05:42:56 UTC
Permalink
Post by Duzz'
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à
l'augmentation des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines
régions en raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de
confiance moyen). »
Que veut dire "confiance moyenne" dans le langage du GIEC ? 50-50, qu'il
est aussi possible que ce soit vrai que ce soit faux. En gros, les
"experts" constatent que les indices penchent autant vers une
augmentation que vers une réduction (ici des "sécheresses agricoles").

Notons, sur ce cas particulier, que l'augmentation de la teneur en
dioxyde de carbone de l'atmosphère a pour effet de permettre aux plantes
de mieux utiliser l'eau en réduisant l’évapotranspiration.
L'augmentation de 350 à 400 ppm a induit une augmentation de 16% de la
masse végétales (observée par les satellites de la NASA).
roaringriri
2024-06-07 06:55:36 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à
l'augmentation des *sécheresses* agricoles et écologiques dans
certaines régions en raison de l'évapotranspiration accrue des terres
(degré de confiance moyen). »
Que veut dire "confiance moyenne" dans le langage du GIEC ? 50-50, qu'il
est aussi possible que ce soit vrai que ce soit faux. En gros, les
"experts" constatent que les indices penchent autant vers une
augmentation que vers une réduction (ici des "sécheresses agricoles").
Notons, sur ce cas particulier, que l'augmentation de la teneur en
dioxyde de carbone de l'atmosphère a pour effet de permettre aux plantes
de mieux utiliser l'eau en réduisant l’évapotranspiration.
L'augmentation de 350 à 400 ppm a induit une augmentation de 16% de la
masse végétales (observée par les satellites de la NASA).
Cette déclaration du GIEC vient de gens, qui sont totalement malhonnêtes
ou qui n'ont jamais foutu les pieds en dehors de leur bureau, ni
constaté de visu l'évolution démentielles des techniques agricoles.

Et c'est d'autant plus ridicule que cette farce vient des USA, pays ou
on a connu la "Dust Bowl" du début des années 30, conséquence directe
d'une sècheresse dans le contexte de l'industrialisation du traitement
des sols, avec la création de champs gigantesques cultivés mécaniquement.
Et pays qui vit aujourd'hui, en Califormie, les conséquences hydriques
du même délire agricole et urbanistique, au point d'avoir asséché le
fleuve Colorado, avant qu'il n'arrive à la mer.
Une nouvelle fois l'écologisme Thatchérien GIEKISTE se sert des
bidouillages statistiques du GIEC, pour donner aux petits bourgeois
spectateurs conscientisés du désastre, de quoi incriminer le monde
entier, et surtout pas ceux qu'ils ont sous la main, qui sont
responsables de l'imposition de techniques agricoles, et de plans
d'urbanismes catastrophiques.
Duzz'
2024-06-07 07:52:52 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à
l'augmentation des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines
régions en raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de
confiance moyen). »
Que veut dire "confiance moyenne" dans le langage du GIEC ?
Si vous êtes leur interprète attitré, expliquez-nous tous les autres
"degré de confiance élevé".
JC_Lavau
2024-06-07 07:59:53 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à
l'augmentation des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines
régions en raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de
confiance moyen). »
Que veut dire "confiance moyenne" dans le langage du GIEC ?
Si vous êtes leur interprète attitré, expliquez-nous tous les autres
"degré de confiance élevé".
Ils sont davantage enthousiastes et frauduleux que les "moyens".
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Duzz'
2024-06-07 08:27:42 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
Que veut dire "confiance moyenne" dans le langage du GIEC ?
Si vous êtes leur interprète attitré, expliquez-nous tous les autres
"degré de confiance élevé".
Ils sont davantage enthousiastes et frauduleux que les "moyens".
Merci pour cette brillante prestation "scientifique".
Canta Galet
2024-06-07 09:17:24 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
« Le changement climatique d'origine humaine a contribué à
l'augmentation des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines
régions en raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de
confiance moyen). »
Que veut dire "confiance moyenne" dans le langage du GIEC ? 50-50, qu'il
est aussi possible que ce soit vrai que ce soit faux. En gros, les
"experts" constatent que les indices penchent autant vers une
augmentation que vers une réduction (ici des "sécheresses agricoles").
Notons, sur ce cas particulier, que l'augmentation de la teneur en
dioxyde de carbone de l'atmosphère a pour effet de permettre aux plantes
de mieux utiliser l'eau en réduisant l’évapotranspiration.
L'augmentation de 350 à 400 ppm a induit une augmentation de 16% de la
masse végétales (observée par les satellites de la NASA).
Pas facile en effet que de noyer le poison de tes mensonges en écrivant
des balivernes pour détourner l'attention.

Paul Aubrin
2024-06-04 18:19:29 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont des
avis "d'experts" basés sur une sélection de documents dont une large
partie (mais pas tout) sont des publications académiques revues par
les pairs. Bien sûr, le processus de sélection introduit un biais,
mais les "synthèses" sont quand même basées le plus souvent sur des
documents raisonnablement crédibles
J'adooore. Mais qui êtes vous pour vos positionner en temps que
correcteur des travaux du GIEC ?
Ces rapports du GIEC sont rédigés pour être compris par des délégués
gouvernementaux (qui ne sont le plus souvent pas scientifiques) et
rendus publics pour être consultés, n'est-ce pas.
Olivier @
2024-06-04 19:05:58 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Les "synthèses" (de plusieurs milliers de pages tout de même) sont des
avis "d'experts" basés sur une sélection de documents dont une large
partie (mais pas tout) sont des publications académiques revues par les
pairs. Bien sûr, le processus de sélection introduit un biais, mais les
"synthèses" sont quand même basées le plus souvent sur des documents
raisonnablement crédibles
J'adooore. Mais qui êtes vous pour vos positionner en temps que correcteur
des travaux du GIEC ?
Ces rapports du GIEC sont rédigés pour être compris par des délégués
gouvernementaux (qui ne sont le plus souvent pas scientifiques) et rendus
publics pour être consultés, n'est-ce pas.
De là à monter sur la chaire et donner des leçons ... Un peu comme
quand vous expliquiez comment prendre en charge les covids. Et quand
vous racontiez que le rôle de l'infection virale était marginal.
Paul Aubrin
2024-06-05 04:36:15 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Ces rapports du GIEC sont rédigés pour être compris par des délégués
gouvernementaux (qui ne sont le plus souvent pas scientifiques) et
rendus publics pour être consultés, n'est-ce pas.
De là à monter sur la chaire et donner des leçons
Vous délirez, je vous ai simplement cité un extrait de l'AR6
(IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf) sur les sécheresses comme c'est indiqué
dans le titre.

Je vous remets les deux paragraphes pour reprendre la discussion
directement à partir de la synthèse du GIEC sur la question :

"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."
Olivier @
2024-06-05 12:27:02 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Ces rapports du GIEC sont rédigés pour être compris par des délégués
gouvernementaux (qui ne sont le plus souvent pas scientifiques) et rendus
publics pour être consultés, n'est-ce pas.
De là à monter sur la chaire et donner des leçons
Vous délirez, je vous ai simplement cité un extrait de l'AR6
(IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf) sur les sécheresses comme c'est indiqué dans le
titre.
Je vous remets les deux paragraphes pour reprendre la discussion directement
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont observées
dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins moyen (sections
11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et écologique présentent
une variabilité interannuelle qui domine les tendances, comme le montrent
leurs séries temporelles (degré de confiance moyen)."
"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des comparaisons
systématiques entre les tendances et la variabilité des indices, ce qui
empêche une évaluation complète de l'émergence future de la sécheresse."
Si cela vous amuse, prenez un seul paramètre et analysez-le par le
petit bout de votre lorgnette à lentilles déformées, mais la réalité
globale est là :
<O6vAY6eJMQ_w6ICuwi3-***@jntp>
<v3pknm$v8cq$***@dont-email.me>
Paul Aubrin
2024-06-05 12:55:42 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Je vous remets les deux paragraphes pour reprendre la discussion
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans
les observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes
les régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."
"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future
de la sécheresse."
Si cela vous amuse, prenez un seul paramètre et analysez-le par le petit
bout de votre lorgnette à lentilles déformées,
Je me contente de vous fournir une traduction de la position de synthèse
des "experts scientifiques" du GIEC (ceux du WG1).
Dans tous les cas, leurs positions ressemblent assez peu à ce que
rapportent les médias sur les mêmes sujets.
Olivier @
2024-06-05 16:43:43 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Je vous remets les deux paragraphes pour reprendre la discussion
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins moyen
(sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et écologique
présentent une variabilité interannuelle qui domine les tendances, comme
le montrent leurs séries temporelles (degré de confiance moyen)."
"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des comparaisons
systématiques entre les tendances et la variabilité des indices, ce qui
empêche une évaluation complète de l'émergence future de la sécheresse."
Si cela vous amuse, prenez un seul paramètre et analysez-le par le petit
bout de votre lorgnette à lentilles déformées,
Je me contente de vous fournir une traduction de la position de synthèse des
"experts scientifiques" du GIEC (ceux du WG1).
Dans tous les cas, leurs positions ressemblent assez peu à ce que rapportent
les médias sur les mêmes sujets.
Vous en retenez ce que vous voulez (cherry picking). Mais ils insistent
sur le fait que la tendance globale est au réchauffement, ce que vous
vous évertuez à ignorer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Voir la première figure et laissez défiler (vous nous avez fait le coup
avec les années 70).
Paul Aubrin
2024-06-06 07:33:25 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Je me contente de vous fournir une traduction de la position de
synthèse des "experts scientifiques" du GIEC (ceux du WG1).
Dans tous les cas, leurs positions ressemblent assez peu à ce que
rapportent les médias sur les mêmes sujets.
Vous en retenez ce que vous voulez (cherry picking).
La synthèse sur le sujet par le groupe scientifique WG1 du GIEC serait
du "cherry-picking" ? Seul Olivier@ détiendrait la VERITÉ climatique et
saurait trier le bon du mauvais ? Il est vraiment trop fort.
Olivier @
2024-06-06 10:33:29 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Je me contente de vous fournir une traduction de la position de synthèse
des "experts scientifiques" du GIEC (ceux du WG1).
Dans tous les cas, leurs positions ressemblent assez peu à ce que
rapportent les médias sur les mêmes sujets.
Vous en retenez ce que vous voulez (cherry picking).
La synthèse sur le sujet par le groupe scientifique WG1 du GIEC serait du
trier le bon du mauvais ? Il est vraiment trop fort.
Prenez-vous les lecteurs pour des imbéciles ? Vous ne retenez qu'une
fraction minuscule de cette synthèse, ce qui correspond effectivement à
du cherry picking. La vérité est vous êtes un trolleur de première.

Continuez ce fil sans moi.
Eric M
2024-06-06 10:35:11 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Prenez-vous les lecteurs pour des imbéciles ?
La question elle est vite répondue.
Paul Aubrin
2024-06-06 11:15:22 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La synthèse sur le sujet par le groupe scientifique WG1 du GIEC serait
et saurait trier le bon du mauvais ? Il est vraiment trop fort.
Prenez-vous les lecteurs pour des imbéciles ? Vous ne retenez qu'une
fraction minuscule de cette synthèse,
Je ne vais pas recopier ici les 2409 pages de ladite "synthèse".
Olivier @
2024-06-06 17:23:11 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
La synthèse sur le sujet par le groupe scientifique WG1 du GIEC serait du
saurait trier le bon du mauvais ? Il est vraiment trop fort.
Prenez-vous les lecteurs pour des imbéciles ? Vous ne retenez qu'une
fraction minuscule de cette synthèse,
Je ne vais pas recopier ici les 2409 pages de ladite "synthèse".
Duzz' vous a fait un excellent résumé :
<3Vm5zFIMw-***@jntp>
Paul Aubrin
2024-06-07 05:53:34 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La synthèse sur le sujet par le groupe scientifique WG1 du GIEC
climatique et saurait trier le bon du mauvais ? Il est vraiment trop
fort.
Prenez-vous les lecteurs pour des imbéciles ? Vous ne retenez qu'une
fraction minuscule de cette synthèse,
Je ne vais pas recopier ici les 2409 pages de ladite "synthèse".
Pourquoi préférez-vous les résumés de Duzz à la synthèse des conclusions
écrite par les experts du WG1 de l'IPCC lui-même ?
Duzz'
2024-06-07 08:16:26 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Je ne vais pas recopier ici les 2409 pages de ladite "synthèse".
Pourquoi préférez-vous les résumés de Duzz à la synthèse des conclusions
écrite par les experts du WG1 de l'IPCC lui-même ?
Ce ne sont pas "mes" résumés.
Contrairement à votre "cjoint" de *10* lignes, j'ai publié ma source.

C'est la *synthèse des conclusions* de l'IPCC lui-même :
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>
Paul Aubrin
2024-06-06 10:02:04 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Vous en retenez ce que vous voulez (cherry picking). Mais ils insistent
sur le fait que la tendance globale est au réchauffement, ce que vous
vous évertuez à ignorer.
En Europe, la tendance est effectivement au réchauffement depuis 200 ans
ou plus. Mais ce n'est pas le sujet de cette discussion qui porte sur la
sécheresse.
Le point de départ de la discussion est l'avis des experts
(scientifiques WG1) du GIEC tel qu'ils l'expriment dans leur synthèse du
sixième rapport (AR6), produit à partir d'une sélection de documents
dont une bonne proportion de publications scientifiques.
Prière de vous reporter au message initial pour prendre connaissance de
cette position avant de commencer la discussion.
Eric M
2024-06-03 10:16:38 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."
C'est à quelle page ? Merci.
Duzz'
2024-06-06 09:36:05 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by Paul Aubrin
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."
C'est à quelle page ? Merci.
Comme d'hab', le pitre Aubrin a pris la poudre d'escampette.
Eric M
2024-06-06 10:22:55 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Eric M
Post by Paul Aubrin
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."
C'est à quelle page ? Merci.
Comme d'hab', le pitre Aubrin a pris la poudre d'escampette.
Effectivement, pourtant il intervient sur le même fil pour répéter la
même fake news.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...