Sécheresses : synthèse des conclusions des experts du groupe scientifique du GIEC

[Paul Aubrin]

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés
dans le tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
Loading Image...

Colonne "Already Emerged" :
Humidité et sécheresse :
Précipitations moyennes : n'a pas émergé
Débit des rivières : n'a pas émergé
Précipitations élevées et crues : n'a pas émergé
Éboulements : n'a pas émergé
Aridité : n'a pas émergé
Sécheresse hydrologique : n'a pas émergé.
Sécheresse agricole et écologique : n'a pas émergé
Météo favorable aux incendies : n'a pas émergé.

NB : les deux autres colonnes du tableau reposent sur un "scénario" non
seulement hypothétique, mais qui ne pourra techniquement(et par
définition) plus jamais se réaliser (devenir réel).

[Paul Aubrin]

Post by Paul Aubrin
NB : les deux autres colonnes du tableau reposent sur un "scénario" non
seulement hypothétique, mais qui ne pourra techniquement(et par
définition) plus jamais se réaliser (devenir réel).

Ce point sur les scénarios mérite une explication : si l'on se fourvoie
à un rond-point, on peut soit revenir sur ses pas, soit essayer de
trouver une route qui rattrape le chemin initial sans faire trop de
détours. Dans le cas d'un scénario, on ne peut pas "revenir" sur le
passé, et les chemins font de sacrés détours.

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by Paul Aubrin
NB : les deux autres colonnes du tableau reposent sur un "scénario"
non seulement hypothétique, mais qui ne pourra techniquement(et par
définition) plus jamais se réaliser (devenir réel).

Ce point sur les scénarios mérite une explication : si l'on se fourvoie
à un rond-point, on peut soit revenir sur ses pas, soit essayer de
trouver une route qui rattrape le chemin initial sans faire trop de
détours. Dans le cas d'un scénario, on ne peut pas "revenir" sur le
passé, et les chemins font de sacrés détours.

On peut aussi simplement ouvrir sa fenêtre, et constater la réalité,
plutôt que de parcourir le monde pour réussir à trouver des endroits
conformes aux prévisions.

[Eric M]

Post by roaringriri
On peut aussi simplement ouvrir sa fenêtre, et constater la réalité,
plutôt que de parcourir le monde pour réussir à trouver des endroits
conformes aux prévisions.

Regarder par la fenêtre n'est pas un processus scientifique valide, sauf si
vous êtes concierge.

[roaringriri]

Post by Eric M

Post by roaringriri
On peut aussi simplement ouvrir sa fenêtre, et constater la réalité,
plutôt que de parcourir le monde pour réussir à trouver des endroits
conformes aux prévisions.

Regarder par la fenêtre n'est pas un processus scientifique valide, sauf si
vous êtes concierge.

Ne rien voir, ne rien entendre, ne rien sentir, ne rien comprendre,
voilà le secret du bonheur de l' écologiste de conseil d'administration.

[Eric M]

Post by roaringriri
Ne rien voir, ne rien entendre, ne rien sentir, ne rien comprendre,
voilà le secret du bonheur de l' écologiste de conseil d'administration.

Je ne savais pas que c'était votre métier.

[Paul Aubrin]

Post by Eric M

Post by roaringriri
Ne rien voir, ne rien entendre, ne rien sentir, ne rien comprendre,
voilà le secret du bonheur de l' écologiste de conseil d'administration.

Je ne savais pas que c'était votre métier.

Hormis vos habituelles digressions sur les personnes, que pensez-vous du
tableau 12.12 de l'AR6 ?

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés
dans le tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

Colonne "Already Emerged" :
Humidité et sécheresse :
Précipitations moyennes : n'a pas émergé
Débit des rivières : n'a pas émergé
Précipitations élevées et crues : n'a pas émergé
Éboulements : n'a pas émergé
Aridité : n'a pas émergé
Sécheresse hydrologique : n'a pas émergé.
Sécheresse agricole et écologique : n'a pas émergé
Météo favorable aux incendies : n'a pas émergé.

NB : les deux autres colonnes du tableau reposent sur un "scénario" non
seulement hypothétique, mais qui ne pourra techniquement(et par
définition) plus jamais se réaliser (devenir réel).

[Eric M]

Post by Paul Aubrin
Hormis vos habituelles digressions sur les personnes, que pensez-vous du
tableau 12.12 de l'AR6 ?

Que je demande toujours un lien direct et pas un CJoint. Et accessoirement
que vous avez explosé le BI avec des textes répétitifs depuis des
années.

[Paul Aubrin]

Post by Eric M

Post by Paul Aubrin
Hormis vos habituelles digressions sur les personnes, que pensez-vous
du tableau 12.12 de l'AR6 ?

Que je demande toujours un lien direct et pas un CJoint. Et
accessoirement que vous avez explosé le BI avec des textes répétitifs
depuis des années.

Êtes-vous en train de suggérer que :
1) vous déblatérez depuis des années sur La Science (TM) du GIEC mais
que vous ne savez pas localiser le rapport du groupe WG1 du sixième
rapport ?
2) que vous ne savez pas retrouver la table 12.12 (voir le fac-similé
pour plus de détails) dans un tel document ?

[Eric M]

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M
Que je demande toujours un lien direct et pas un CJoint. Et
accessoirement que vous avez explosé le BI avec des textes répétitifs
depuis des années.

1) vous déblatérez depuis des années sur La Science (TM) du GIEC mais
que vous ne savez pas localiser le rapport du groupe WG1 du sixième
rapport ?
2) que vous ne savez pas retrouver la table 12.12 (voir le fac-similé
pour plus de détails) dans un tel document ?

Non, juste que vous trafiquez des bouts de texte que vous postez sur
CJoint parce que si vous mettiez les liens direct tout le monde verrait
votre imposture, il me semble d'ailleurs que ça a déjà été débunké
plusieurs fois.

[Eric M]

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M
Que je demande toujours un lien direct et pas un CJoint. Et
accessoirement que vous avez explosé le BI avec des textes répétitifs
depuis des années.

1) vous déblatérez depuis des années sur La Science (TM) du GIEC mais
que vous ne savez pas localiser le rapport du groupe WG1 du sixième
rapport ?
2) que vous ne savez pas retrouver la table 12.12 (voir le fac-similé
pour plus de détails) dans un tel document ?

Non, juste que vous trafiquez des bouts de texte que vous postez sur
CJoint parce que si vous mettiez les liens directs tout le monde verrait
votre imposture, il me semble d'ailleurs que ça a déjà été débunké
plusieurs fois.

[Paul Aubrin]

Post by Eric M

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M
Que je demande toujours un lien direct et pas un CJoint. Et
accessoirement que vous avez explosé le BI avec des textes répétitifs
depuis des années.

1) vous déblatérez depuis des années sur La Science (TM) du GIEC mais
que vous ne savez pas localiser le rapport du groupe WG1 du sixième
rapport ?
2) que vous ne savez pas retrouver la table 12.12 (voir le fac-similé
pour plus de détails) dans un tel document ?

Non, juste que vous trafiquez des bouts de texte

Les paragraphes que j'ai cités étaient des citations directes relative à
la sécheresse et correspondent parfaitement aux informations du tableau
12.12.

[Eric M]

Post by Paul Aubrin
Les paragraphes que j'ai cités étaient des citations directes relative à
la sécheresse et correspondent parfaitement aux informations du tableau
12.12.

C'est vous qui l'affirmez.

[Olivier @]

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés dans le
tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite
que le fragment qui l'arrange :
Chapitre 12 :
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>

- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la
*durée moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui
est calculé à partir de la différence entre les précipitations et
l'évaporation potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à
18,5 mois pour un niveau de réchauffement climatique de 3°C.

Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque Aubrin
cite le GIEC, continuons :

- *Toutes les régions* connaîtront, avant 2050, un réchauffement accru,
une augmentation des *chaleurs extrêmes* et une diminution des vagues
de froid, quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de
confiance élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
extrêmes augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les *fortes précipitations et les
crues* pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité d’événements simultanés dans
plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté que
la proportion de zones de *culture de blé* connaissant simultanément
des événements de *stress hydrique* sévère (sur la base du SPEI) au
cours d'une année est passée de 15 % dans les conditions actuelles à
jusqu'à 60 % à la fin du 21e siècle dans des conditions d'émissions
élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un
niveau de confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y
compris les régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre
total de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e
siècle, en particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre
de *cyclones tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart
des régions (au moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse
glaciaire* et les régions concernées par la couverture neigeuse verront
une réduction de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue
de la couverture (confiance moyenne dans les régions polaires,
confiance élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un *recul du littoral*, en l’absence de sources de
sédiments terrestres ou offshore.

[Paul Aubrin]

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite que
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>
- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la
*durée moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui
est calculé à partir de la différence entre les précipitations et
l'évaporation potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à
18,5 mois pour un niveau de réchauffement climatique de 3°C.

Colonne "Already Emerged", humidité et sécheresse :
Précipitations moyennes : n'a pas émergé
Débit des rivières : n'a pas émergé
Précipitations élevées et crues : n'a pas émergé
Éboulements : n'a pas émergé
Aridité : n'a pas émergé
Sécheresse hydrologique : n'a pas émergé.
Sécheresse agricole et écologique : n'a pas émergé
Météo favorable aux incendies : n'a pas émergé.

Je vous mets à nouveau le fac-simile du tableau 12.12 qui fait la
synthèse de ce qui a déjà émergé et de ce qui ne l'a pas encore. Les
deux colonnes RCP8.5 sont des prédictions pour un futur lointain, sous
réserve d'un scénario d'émission qui n'est plus plausible depuis des
années (mais qui est à la base de la presque totalité des prédictions
apocalyptiques contenues dans les résumés pour les décideurs).

https://www.cjoint.com/c/NFkeyB5WaXg

Enfin rappelons que les modèles climatiques ne savent pas faire de
prédictions "régionales" (par continents).

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin
Précipitations moyennes : n'a pas émergé
Débit des rivières : n'a pas émergé
Précipitations élevées et crues : n'a pas émergé
Éboulements : n'a pas émergé
Aridité : n'a pas émergé
Sécheresse hydrologique : n'a pas émergé.
Sécheresse agricole et écologique : n'a pas émergé
Météo favorable aux incendies : n'a pas émergé.
Je vous mets à nouveau le fac-simile du tableau 12.12 qui fait la synthèse de
ce qui a déjà émergé et de ce qui ne l'a pas encore. Les deux colonnes RCP8.5
sont des prédictions pour un futur lointain, sous réserve d'un scénario
d'émission qui n'est plus plausible depuis des années (mais qui est à la base
de la presque totalité des prédictions apocalyptiques contenues dans les
résumés pour les décideurs).
https://www.cjoint.com/c/NFkeyB5WaXg

Je donne le lien du rapport entier, vous un Cjoint d'un tableau isolé.
Chacun jugera sur l'ensemble.

Voici à nouveau le lien pour que vous fassiez amende honorable, si par
miracle vous en êtes capable :
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>

Ça débute p 1851 (au chapitre 12.5.1 /A Global Synthesis/) et non p
1850 comme je vous l'ai indiqué à tort. Voyez, il n'est pas infamant
d'avouer ses erreurs.

Post by Paul Aubrin
Enfin rappelons que les modèles climatiques ne savent pas faire de
prédictions "régionales" (par continents).

Deuxième phrase du chapitre :
"This section presents an assessment of changes in CIDs at the *global
scale*."

M. Aubrin, je peux affirmer sans vous connaître personnellement, que
vous êtes un sacré pipeauteur.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Je vous mets à nouveau le fac-simile du tableau 12.12 qui fait la
synthèse de ce qui a déjà émergé et de ce qui ne l'a pas encore. Les
deux colonnes RCP8.5 sont des prédictions pour un futur lointain, sous
réserve d'un scénario d'émission qui n'est plus plausible depuis des
années (mais qui est à la base de la presque totalité des prédictions
apocalyptiques contenues dans les résumés pour les décideurs).
https://www.cjoint.com/c/NFkeyB5WaXg

Je donne le lien du rapport entier, vous un Cjoint d'un tableau isolé.
Chacun jugera sur l'ensemble.

Je vous montre la partie du tableau 12.12 relative à l'émergence des
différents types de sécheresse. La colonne "émergence déjà constatée"
est en blanc : c'est à dire pas d'émergence constatée.
Les colonnes suivantes sont hypothétiques, calculées à partir de
simulations non validées pour cet usage (les "modèles" sont carrément
mauvais pour simuler l'évolution de l'humidité et des nuages) et basées
sur un scénario dont on sait désormais qu'il ne peut plus être suivi par
la réalité.

Dans la vraie réalité (contrairement aux fictions informatiques) la
sécheresse n'a pas émergé.

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Je vous mets à nouveau le fac-simile du tableau 12.12 qui fait la synthèse
de ce qui a déjà émergé et de ce qui ne l'a pas encore. Les deux colonnes
RCP8.5 sont des prédictions pour un futur lointain, sous réserve d'un
scénario d'émission qui n'est plus plausible depuis des années (mais qui
est à la base de la presque totalité des prédictions apocalyptiques
contenues dans les résumés pour les décideurs).
https://www.cjoint.com/c/NFkeyB5WaXg

Je donne le lien du rapport entier, vous un Cjoint d'un tableau isolé.
Chacun jugera sur l'ensemble.

Je vous montre la partie du tableau 12.12 relative à l'émergence des
différents types de sécheresse. La colonne "émergence déjà constatée" est en
blanc : c'est à dire pas d'émergence constatée.
Les colonnes suivantes sont hypothétiques, calculées à partir de simulations
non validées pour cet usage (les "modèles" sont carrément mauvais pour
simuler l'évolution de l'humidité et des nuages) et basées sur un scénario
dont on sait désormais qu'il ne peut plus être suivi par la réalité.
Dans la vraie réalité (contrairement aux fictions informatiques) la
sécheresse n'a pas émergé.

Laissez tomber.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Je vous montre la partie du tableau 12.12 relative à l'émergence des
différents types de sécheresse. La colonne "émergence déjà constatée"
est en blanc : c'est à dire pas d'émergence constatée.
Les colonnes suivantes sont hypothétiques, calculées à partir de
simulations non validées pour cet usage (les "modèles" sont carrément
mauvais pour simuler l'évolution de l'humidité et des nuages) et
basées sur un scénario dont on sait désormais qu'il ne peut plus être
suivi par la réalité.
Dans la vraie réalité (contrairement aux fictions informatiques) la
sécheresse n'a pas émergé.

Laissez tomber.

Le tableau de synthèse (table 12.12) est tout à fait clair : dans le
monde réel, aucune des sécheresses étudiées par le WG1 du GIEC n'a
encore émergé.
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

Dans un monde virtuel, sous condition du scénario RCP8.5 (désormais
impossible), ce pourrait être différent (si les simulations
informatiques étaient capable de faire des prédictions lointaines
valides, ce dont elles sont incapables).

[Olivier @]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Je vous montre la partie du tableau 12.12 relative à l'émergence des
différents types de sécheresse. La colonne "émergence déjà constatée" est
en blanc : c'est à dire pas d'émergence constatée.
Les colonnes suivantes sont hypothétiques, calculées à partir de
simulations non validées pour cet usage (les "modèles" sont carrément
mauvais pour simuler l'évolution de l'humidité et des nuages) et basées
sur un scénario dont on sait désormais qu'il ne peut plus être suivi par
la réalité.
Dans la vraie réalité (contrairement aux fictions informatiques) la
sécheresse n'a pas émergé.

Laissez tomber.

Le tableau de synthèse (table 12.12) est tout à fait clair : dans le monde
réel, aucune des sécheresses étudiées par le WG1 du GIEC n'a encore émergé.
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png
Dans un monde virtuel, sous condition du scénario RCP8.5 (désormais
impossible),

Ah. Où est-il fait mention du RCP8.5 dans le texte dont j'ai donné des
extraits ?

ce pourrait être différent (si les simulations informatiques
étaient capable de faire des prédictions lointaines valides, ce dont elles
sont incapables).

Nous vous avons plusieurs fois prouvé le contraire. Ex :
En quoi les conclusions globales : réchauffement climatique à la
surface (et non celles d'une seule variable), sont-elles fausses, dans
la mesure où toutes les prévisions antérieures de réchauffement ont été
conformes à la réalité ?

https://www-carbonbrief-org.translate.goog/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Le tableau de synthèse (table 12.12) est tout à fait clair : dans le
monde réel, aucune des sécheresses étudiées par le WG1 du GIEC n'a
encore émergé.
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png
Dans un monde virtuel, sous condition du scénario RCP8.5 (désormais
impossible),

Ah. Où est-il fait mention du RCP8.5 dans le texte dont j'ai donné des
extraits ?

Le scénario RCP8.5 figure bien dans le tableau 12.12 qui synthétise les
avis des experts scientifiques du GIEC. Dans la case qui correspond à la
réalité (la vraie) on voit que ces experts constatent qu'il n'y a pas
"émergence" du réchauffement dans les différents types de sécheresse.
Cela correspond tout à fait à ce qui est expliqué dans les deux
paragraphes qui accompagnent le tableau de synthèse.

[Olivier @]

Post by Olivier @

Le tableau de synthèse (table 12.12) est tout à fait clair : dans le monde
réel, aucune des sécheresses étudiées par le WG1 du GIEC n'a encore émergé.
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png
Dans un monde virtuel, sous condition du scénario RCP8.5 (désormais
impossible),

Ah. Où est-il fait mention du RCP8.5 dans le texte dont j'ai donné des
extraits ?

Le scénario RCP8.5 figure bien dans le tableau 12.12 qui synthétise les avis
des experts scientifiques du GIEC. Dans la case qui correspond à la réalité
(la vraie) on voit que ces experts constatent qu'il n'y a pas "émergence" du
réchauffement dans les différents types de sécheresse.
Cela correspond tout à fait à ce qui est expliqué dans les deux paragraphes
qui accompagnent le tableau de synthèse.

Je lis p 1853 :
Les changements projetés dans les caractéristiques de la sécheresse
agricole et hydrologique dépendent de l'indicateur utilisé pour définir
la sécheresse (Sections 11.6 et Section 12.3.2), mais il existe un
niveau de confiance *au moins moyen* quant à une augmentation du risque
de *sécheresse* dans de nombreuses régions du monde. Cela se reflète
également dans les études à l’échelle mondiale, avec Naumann et al.
(2018), par exemple, montrant que la *durée moyenne mondiale* de la
sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui est calculé à partir de la
différence entre les précipitations et l'évaporation potentielle) *est
passée* de 7 mois avec le climat actuel à 18,5 mois pour un niveau de
réchauffement climatique de 3°C. L'augmentation apparente de
l'incidence des sécheresses à l'échelle mondiale est plus importante
lorsque l'évaporation est prise en compte dans l'indicateur de
sécheresse (par exemple, SPEI) que lorsque l'indicateur est basé
uniquement sur les précipitations (comme dans SPI ; Carrão et al.,
2018). Il existe des preuves que la probabilité *d’événements
simultanés* dans plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019)
ont constaté que la proportion de zones de culture de blé connaissant
simultanément des événements de *stress hydrique sévère* (sur la base
du SPEI) au cours d'une année est passée de 15 % dans les conditions
actuelles à jusqu'à 60 % à la fin du 21e siècle dans des conditions
d'émissions élevées. L'évaluation régionale de la section 12.4 montre
que les conditions météorologiques liées aux *incendies devraient
augmenter* avec un niveau de confiance moyen ou élevé sur *tous les
continents* du monde, y compris les régions polaires de l'Arctique.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @
Les changements projetés dans les caractéristiques de la sécheresse
agricole et hydrologique dépendent de l'indicateur utilisé pour définir
la sécheresse (Sections 11.6 et Section 12.3.2), mais il existe un
niveau de confiance *au moins moyen* quant à une augmentation du risque
de *sécheresse* dans de nombreuses régions du monde.

Augmentation du RISQUE de sécheresse. Il faut donc voir le scénario sur
lequel est basé cette PRÉVISION, or 51% des prévisions du sixième
rapport sont basées sur les prévisions du scénario RCP8.5 dont on sait
qu'il n'a pas été suivi par la réalité (et qu'il ne le sera jamais).
Cela se voit bien dans la table 12.12 qui ne reprend que les scénarios
extrêmes.
Votre supposition que l'AR6 serait auto-contradictoire n'arrange pas vos
affaires : préférez-vous que l'AR6 déçoive vos préjugés en matière de
sécheresse ? Ou bien préférez-vous qu'ils dise tout et son contraire
simultanément ?

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @
Les changements projetés dans les caractéristiques de la sécheresse
agricole et hydrologique dépendent de l'indicateur utilisé pour définir la
sécheresse (Sections 11.6 et Section 12.3.2), mais il existe un niveau de
confiance *au moins moyen* quant à une augmentation du risque de
*sécheresse* dans de nombreuses régions du monde.

Augmentation du RISQUE de sécheresse. Il faut donc voir le scénario sur
lequel est basé cette PRÉVISION, or 51% des prévisions du sixième rapport
sont basées sur les prévisions du scénario RCP8.5

Par sécurité : d'où provient cette assertion ?

Post by Paul Aubrin
dont on sait qu'il n'a pas
été suivi par la réalité (et qu'il ne le sera jamais).

Par sécurité : d'où provient cette assertion ?

Post by Paul Aubrin
Cela se voit bien dans
la table 12.12 qui ne reprend que les scénarios extrêmes.
Votre supposition que l'AR6 serait auto-contradictoire n'arrange pas vos
affaires : préférez-vous que l'AR6 déçoive vos préjugés en matière de
sécheresse ? Ou bien préférez-vous qu'ils dise tout et son contraire
simultanément ?

La question est plutôt : la sécheresse touchera-t-elle toutes les
régions ? La réponse est incertaine ou négative, d'où votre tableau.

Cela ne veut pas dire que la sécheresse n'augmentera pas dans nombre de
régions du monde déjà citées. Nulle contradiction.

On lit dans le rapport du GIEC :

- L'intégration des résultats des évaluations régionales dans la
section 12.4 montre que les changements dans les CID liés au *cycle de
l'eau* ou à la dynamique atmosphérique (par exemple, les tempêtes)
varient davantage selon les régions, en grande partie en raison de la
configuration spatiale des changements dans la circulation
atmosphérique et des changements dans les précipitations et
l'évaporation.
- Les changements projetés dans les caractéristiques de la sécheresse
agricole et hydrologique dépendent de l'indicateur utilisé pour définir
la sécheresse (Sections 11.6 et Section 12.3.2), mais il existe un
niveau de confiance au moins moyen quant à une *augmentation du risque
de sécheresse dans de nombreuses régions du monde. Cela se reflète
également dans les études à l’échelle mondiale*, avec Naumann et al.
(2018), par exemple, montrant que la durée moyenne mondiale de la
sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui est calculé à partir de la
différence entre les précipitations et l'évaporation potentielle) est
passée de 7 mois avec le climat actuel à 18,5 mois pour un niveau de
réchauffement climatique de 3°C.

Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque vous
citez le GIEC, continuons :

- *Toutes* les régions connaîtront, avant 2050, un *réchauffement
accru*, une augmentation des chaleurs extrêmes et une diminution des
vagues de froid, quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de
confiance élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
*extrêmes* augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les fortes précipitations et les
*crues* pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité *d’événements simultanés*
dans plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté
que la proportion de zones de *culture de blé* connaissant
simultanément des événements de *stress hydrique* sévère (sur la base
du SPEI) au cours d'une année est passée de 15 % dans les conditions
actuelles à jusqu'à 60 % à la fin du 21e siècle dans des conditions
d'émissions élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un
niveau de confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y
compris les régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre
total de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e
siècle, en particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre
de *cyclones tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart
des régions (au moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse
glaciaire* et les régions concernées par la couverture neigeuse verront
une réduction de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue
de la couverture (confiance moyenne dans les régions polaires,
confiance élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un recul du littoral, en l’absence de sources de sédiments
terrestres ou offshore.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @
Par sécurité : d'où provient cette assertion ?

Post by Paul Aubrin
Cela se voit bien dans la table 12.12 qui ne reprend que les scénarios
extrêmes.
Votre supposition que l'AR6 serait auto-contradictoire n'arrange pas
vos affaires : préférez-vous que l'AR6 déçoive vos préjugés en matière
de sécheresse ? Ou bien préférez-vous qu'ils dise tout et son
contraire simultanément ?

La question est plutôt : la sécheresse touchera-t-elle toutes les
régions ? La réponse est incertaine ou négative, d'où votre tableau.

La table 12.12 contient 3 colonnes :
- Une qui indique l'état actuel d'émergence de la sécheresse,
- deux colonnes relatives à un scénario que la réalité n'a pas suivi.

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @
Par sécurité : d'où provient cette assertion ?

Post by Paul Aubrin
Cela se voit bien dans la table 12.12 qui ne reprend que les scénarios
extrêmes.
Votre supposition que l'AR6 serait auto-contradictoire n'arrange pas vos
affaires : préférez-vous que l'AR6 déçoive vos préjugés en matière de
sécheresse ? Ou bien préférez-vous qu'ils dise tout et son contraire
simultanément ?

La question est plutôt : la sécheresse touchera-t-elle toutes les régions ?
La réponse est incertaine ou négative, d'où votre tableau.

- Une qui indique l'état actuel d'émergence de la sécheresse,
- deux colonnes relatives à un scénario que la réalité n'a pas suivi.

Aucune réponse aux questions posées, texte du contradicteur effacé,
vagues affirmations non prouvées...

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
- Une qui indique l'état actuel d'émergence de la sécheresse,
- deux colonnes relatives à un scénario que la réalité n'a pas suivi.

Aucune réponse aux questions posées, texte du contradicteur effacé,
vagues affirmations non prouvées...

L'observation de la table 12.12 vous permettra de comprendre votre
erreur de logique. Contrairement à ce que vous prétendez, cette partie
du rapport du GIEC sur les sécheresses n'est pas contradictoire : il y a
d'un côté la réalité observée (une colonne avec des cases blanches) et
de l'autre le futur virtuel fondé sur un scénario que la réalité a
choisi de ne pas suivre (les deux colonnes suivantes).

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin
- Une qui indique l'état actuel d'émergence de la sécheresse,
- deux colonnes relatives à un scénario que la réalité n'a pas suivi.

Aucune réponse aux questions posées, texte du contradicteur effacé, vagues
affirmations non prouvées...

L'observation de la table 12.12 vous permettra de comprendre votre erreur de
logique. Contrairement à ce que vous prétendez, cette partie du rapport du
GIEC sur les sécheresses n'est pas contradictoire : il y a d'un côté la
réalité observée (une colonne avec des cases blanches) et de l'autre le futur
virtuel fondé sur un scénario que la réalité a choisi de ne pas suivre (les
deux colonnes suivantes).

Vous ne répondez ni aux questions, ni aux observations du 12/6 14h 09.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
L'observation de la table 12.12 vous permettra de comprendre votre
erreur de logique. Contrairement à ce que vous prétendez, cette partie
du rapport du GIEC sur les sécheresses n'est pas contradictoire : il y
a d'un côté la réalité observée (une colonne avec des cases blanches)
et de l'autre le futur virtuel fondé sur un scénario que la réalité a
choisi de ne pas suivre (les deux colonnes suivantes).

Vous ne répondez ni aux questions, ni aux observations du 12/6 14h 09.

La table 12.12 résume ce que les experts scientifiques ont trouvé dans
les publications relatives aux différents types de sécheresses. Une des
colonnes résume l'état actuel de leurs connaissance : aucun des types de
sécheresses n'a encore émergé.
Les deux autres colonnes récapitulent le spéculations pour un futur
assez lointain dans le cas d'un scénario très hypothétique.

Les raisons sont détaillées dans les citations du premier message de
l'enfilade (traduction) :
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont
observées dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins
moyen (sections 11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et
écologique présentent une variabilité interannuelle qui domine les
tendances, comme le montrent leurs séries temporelles (degré de
confiance moyen)."

"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des
comparaisons systématiques entre les tendances et la variabilité des
indices, ce qui empêche une évaluation complète de l'émergence future de
la sécheresse."

[Olivier @]

Post by Olivier @

L'observation de la table 12.12 vous permettra de comprendre votre erreur
de logique. Contrairement à ce que vous prétendez, cette partie du rapport
du GIEC sur les sécheresses n'est pas contradictoire : il y a d'un côté la
réalité observée (une colonne avec des cases blanches) et de l'autre le
futur virtuel fondé sur un scénario que la réalité a choisi de ne pas
suivre (les deux colonnes suivantes).

Vous ne répondez ni aux questions, ni aux observations du 12/6 14h 09.

La table 12.12 résume ce que les experts scientifiques ont trouvé dans les
publications relatives aux différents types de sécheresses. Une des colonnes
résume l'état actuel de leurs connaissance : aucun des types de sécheresses
n'a encore émergé.
Les deux autres colonnes récapitulent le spéculations pour un futur assez
lointain dans le cas d'un scénario très hypothétique.
Les raisons sont détaillées dans les citations du premier message de
"La confiance dans l'émergence de la fréquence des sécheresses dans les
observations, pour tout type de sécheresse, est faible dans toutes les
régions. Même si des tendances significatives à la sécheresse sont observées
dans plusieurs régions avec un degré de confiance au moins moyen (sections
11.6 et 12.4), les indices de sécheresse agricole et écologique présentent
une variabilité interannuelle qui domine les tendances, comme le montrent
leurs séries temporelles (degré de confiance moyen)."
"On manque d'études sur l'émergence de la sécheresse avec des comparaisons
systématiques entre les tendances et la variabilité des indices, ce qui
empêche une évaluation complète de l'émergence future de la sécheresse."

Je ne vais pas reprendre à nouveau les passages déjà cités, mais je

Augmentation du RISQUE de sécheresse. Il faut donc voir le scénario sur
lequel est basé cette PRÉVISION, or 51% des prévisions du sixième rapport
sont basées sur les prévisions du scénario RCP8.5

D'où provient cette assertion ?

dont on sait qu'il n'a pas été suivi par la réalité (et qu'il ne le sera
jamais).

D'où provient cette assertion ?

[JC_Lavau]

Post by Olivier @

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés dans le
tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>
- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la
*durée moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui
est calculé à partir de la différence entre les précipitations et
l'évaporation potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à
18,5 mois pour un niveau de réchauffement climatique de 3°C.
Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque Aubrin
- *Toutes les régions* connaîtront, avant 2050, un réchauffement accru,
une augmentation des *chaleurs extrêmes* et une diminution des vagues
de froid, quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de
confiance élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
extrêmes augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les *fortes précipitations et les
crues* pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité d’événements simultanés dans
plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté que
la proportion de zones de *culture de blé* connaissant simultanément
des événements de *stress hydrique* sévère (sur la base du SPEI) au
cours d'une année est passée de 15 % dans les conditions actuelles à
jusqu'à 60 % à la fin du 21e siècle dans des conditions d'émissions
élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un
niveau de confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y
compris les régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre
total de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e
siècle, en particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre
de *cyclones tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart
des régions (au moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse
glaciaire* et les régions concernées par la couverture neigeuse verront
une réduction de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue
de la couverture (confiance moyenne dans les régions polaires,
confiance élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un *recul du littoral*, en l’absence de sources de
sédiments terrestres ou offshore.

Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est
payé pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique
c'est caca, que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz à
effet de serre" existent, et que l'actuelle fluctuation climatique va se
poursuivre, s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent docilement
ce pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils laissent transpirer
la vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois ils disent la
vérité en espérant que les politiques qui les dirigent ne s'en
apercevront pas.

[Olivier @]

Post by JC_Lavau

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés dans
le tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite que le
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>
- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la *durée
moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui est calculé
à partir de la différence entre les précipitations et l'évaporation
potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à 18,5 mois pour un
niveau de réchauffement climatique de 3°C.
Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque Aubrin
- *Toutes les régions* connaîtront, avant 2050, un réchauffement accru, une
augmentation des *chaleurs extrêmes* et une diminution des vagues de froid,
quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de confiance élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
extrêmes augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les *fortes précipitations et les crues*
pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité d’événements simultanés dans
plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté que la
proportion de zones de *culture de blé* connaissant simultanément des
événements de *stress hydrique* sévère (sur la base du SPEI) au cours d'une
année est passée de 15 % dans les conditions actuelles à jusqu'à 60 % à la
fin du 21e siècle dans des conditions d'émissions élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un niveau de
confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y compris les
régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre total
de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e siècle, en
particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre de *cyclones
tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart des régions (au
moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse glaciaire*
et les régions concernées par la couverture neigeuse verront une réduction
de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue de la couverture
(confiance moyenne dans les régions polaires, confiance élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un *recul du littoral*, en l’absence de sources de sédiments
terrestres ou offshore.

Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est payé
pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique c'est caca,
que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz à effet de serre"
existent, et que l'actuelle fluctuation climatique va se poursuivre,
s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent docilement ce
pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils laissent transpirer la
vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois ils disent la vérité en
espérant que les politiques qui les dirigent ne s'en apercevront pas.

Vous employer souvent les mots : "bobarder" "caca", "on les paie"

[JC_Lavau]

Post by Olivier @

Post by JC_Lavau

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés dans
le tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite que le
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>
- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la *durée
moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui est calculé
à partir de la différence entre les précipitations et l'évaporation
potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à 18,5 mois pour un
niveau de réchauffement climatique de 3°C.
Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque Aubrin
- *Toutes les régions* connaîtront, avant 2050, un réchauffement accru, une
augmentation des *chaleurs extrêmes* et une diminution des vagues de froid,
quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de confiance élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
extrêmes augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les *fortes précipitations et les crues*
pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité d’événements simultanés dans
plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté que la
proportion de zones de *culture de blé* connaissant simultanément des
événements de *stress hydrique* sévère (sur la base du SPEI) au cours d'une
année est passée de 15 % dans les conditions actuelles à jusqu'à 60 % à la
fin du 21e siècle dans des conditions d'émissions élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un niveau de
confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y compris les
régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre total
de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e siècle, en
particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre de *cyclones
tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart des régions (au
moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse glaciaire*
et les régions concernées par la couverture neigeuse verront une réduction
de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue de la couverture
(confiance moyenne dans les régions polaires, confiance élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un *recul du littoral*, en l’absence de sources de sédiments
terrestres ou offshore.

Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est payé
pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique c'est caca,
que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz à effet de serre"
existent, et que l'actuelle fluctuation climatique va se poursuivre,
s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent docilement ce
pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils laissent transpirer la
vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois ils disent la vérité en
espérant que les politiques qui les dirigent ne s'en apercevront pas.

Vous employer souvent les mots : "bobarder" "caca", "on les paie"

Et tu ne maîtrises toujours pas la conjugaison des verbes du premier
groupe.

[Olivier @]

Post by Olivier @

Post by JC_Lavau

Post by Paul Aubrin
Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés
dans le tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite que
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>
- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la *durée
moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui est
calculé à partir de la différence entre les précipitations et
l'évaporation potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à
18,5 mois pour un niveau de réchauffement climatique de 3°C.
Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque Aubrin
- *Toutes les régions* connaîtront, avant 2050, un réchauffement accru,
une augmentation des *chaleurs extrêmes* et une diminution des vagues de
froid, quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de confiance
élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
extrêmes augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les *fortes précipitations et les crues*
pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité d’événements simultanés dans
plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté que la
proportion de zones de *culture de blé* connaissant simultanément des
événements de *stress hydrique* sévère (sur la base du SPEI) au cours
d'une année est passée de 15 % dans les conditions actuelles à jusqu'à 60
% à la fin du 21e siècle dans des conditions d'émissions élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un niveau
de confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y compris
les régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre
total de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e siècle,
en particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre de
*cyclones tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart des
régions (au moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse
glaciaire* et les régions concernées par la couverture neigeuse verront
une réduction de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue de
la couverture (confiance moyenne dans les régions polaires, confiance
élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un *recul du littoral*, en l’absence de sources de sédiments
terrestres ou offshore.

Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est
payé pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique
c'est caca, que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz à
effet de serre" existent, et que l'actuelle fluctuation climatique va se
poursuivre, s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent docilement
ce pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils laissent transpirer la
vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois ils disent la vérité en
espérant que les politiques qui les dirigent ne s'en apercevront pas.

Vous employer souvent les mots : "bobarder" "caca", "on les paie"

Et tu ne maîtrises toujours pas la conjugaison des verbes du premier groupe.

Voir + bas (avant ton post).

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by JC_Lavau
Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est
payé pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique
c'est caca, que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz
à effet de serre" existent, et que l'actuelle fluctuation climatique
va se poursuivre, s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous
mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent
docilement ce pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils
laissent transpirer la vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois
ils disent la vérité en espérant que les politiques qui les dirigent
ne s'en apercevront pas.

Vous employer souvent les mots : "bobarder" "caca", "on les paie"

Bobard : .− Propos, conte mensonger ou fantaisiste destiné à tromper un
public généralement crédule. Lancer, raconter des bobards. Synon.
boniment, racontar.

Le dioxyde de carbone n'est pas un polluant. Nombre de braves
écolos-bobos s'imaginent, comme la Greta Thunberg, "qu'on le voit bien",
par exemple sortir des tours de refroidissement des centrales
électriques ou dans la couche brune qui plane au dessus des villes
encaissée.

Au dessus des tours de refroidissement, le nuage blanc qui apparaît noir
à contre-jour, est constitué d'eau, qui se dissipera le plus souvent
dans l'air sec, puis finira par précipiter plus loin sous forme de
pluie. La couche brune au-dessus des ville, mais surtout des forêts,
c'est de l'ozone (0₃), que ma grand-mère appelait "brume de chaleur",
qui se forme "naturellement" au-dessus de la végétation quand elle est
exposée aux UV solaires.

Vous financez effectivement sur vos impôts les rédacteurs principaux du
GIEC dont la mission est clairement définie : documenter la partie
anthropique du réchauffement. C'est un exemple particulièrement évident
de ce que vous appelez "cherry-picking" (collecte d'informations
volontairement biaisées).

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @

Post by JC_Lavau
Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est
payé pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique
c'est caca, que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz à
effet de serre" existent, et que l'actuelle fluctuation climatique va se
poursuivre, s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent docilement
ce pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils laissent transpirer la
vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois ils disent la vérité en
espérant que les politiques qui les dirigent ne s'en apercevront pas.

Vous employer souvent les mots : "bobarder" "caca", "on les paie"

Bobard : .− Propos, conte mensonger ou fantaisiste destiné à tromper un
public généralement crédule. Lancer, raconter des bobards. Synon. boniment,
racontar.
Le dioxyde de carbone n'est pas un polluant. Nombre de braves écolos-bobos
s'imaginent, comme la Greta Thunberg, "qu'on le voit bien", par exemple
sortir des tours de refroidissement des centrales électriques ou dans la
couche brune qui plane au dessus des villes encaissée.
Au dessus des tours de refroidissement, le nuage blanc qui apparaît noir à
contre-jour, est constitué d'eau, qui se dissipera le plus souvent dans l'air
sec, puis finira par précipiter plus loin sous forme de pluie. La couche
brune au-dessus des ville, mais surtout des forêts, c'est de l'ozone (0₃),
que ma grand-mère appelait "brume de chaleur", qui se forme "naturellement"
au-dessus de la végétation quand elle est exposée aux UV solaires.

Vous aimez enfoncer des portes ouvertes ?

Post by Paul Aubrin
Vous financez effectivement sur vos impôts les rédacteurs principaux du GIEC
dont la mission est clairement définie : documenter la partie anthropique du
réchauffement. C'est un exemple particulièrement évident de ce que vous
appelez "cherry-picking" (collecte d'informations volontairement biaisées).

Bien entendu, les rédacteurs du GIEC que vous citez quand ça vous
arrange, ne prennent pas appui sur l'écrasante majorité des travaux de
climatologues qui vont globalement dans le même sens.

Heureusement que l'ingénieur retraité Aubrin, perché sur son orgueil,
est là pour les corriger.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Au dessus des tours de refroidissement, le nuage blanc qui apparaît
noir à contre-jour, est constitué d'eau, qui se dissipera le plus
souvent dans l'air sec, puis finira par précipiter plus loin sous
forme de pluie. La couche brune au-dessus des ville, mais surtout des
forêts, c'est de l'ozone (0₃), que ma grand-mère appelait "brume de
chaleur", qui se forme "naturellement" au-dessus de la végétation
quand elle est exposée aux UV solaires.

Vous aimez enfoncer des portes ouvertes ?

Pas plus tard qu'hier j'ai essayé d'expliquer ces points sur la qualité
de l'air à de braves gens qui s'inquiétaient que des bractées de
tilleuls soient "polluées". Ils ont refusé mordicus de me croire. Je
n'ai pas insisté. La propagande des extinction rebellion a réussi à leur
faire croire que la pollution de l'air augmente dramatiquement alors
qu'elle a diminué au point qu'il est prouvé que l'air francilien a
rarement été aussi pur.

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Au dessus des tours de refroidissement, le nuage blanc qui apparaît
noir à contre-jour, est constitué d'eau, qui se dissipera le plus
souvent dans l'air sec, puis finira par précipiter plus loin sous
forme de pluie. La couche brune au-dessus des ville, mais surtout des
forêts, c'est de l'ozone (0₃), que ma grand-mère appelait "brume de
chaleur", qui se forme "naturellement" au-dessus de la végétation
quand elle est exposée aux UV solaires.

Vous aimez enfoncer des portes ouvertes ?

Pas plus tard qu'hier j'ai essayé d'expliquer ces points sur la qualité
de l'air à de braves gens qui s'inquiétaient que des bractées de
tilleuls soient "polluées". Ils ont refusé mordicus de me croire. Je
n'ai pas insisté. La propagande des extinction rebellion a réussi à leur
faire croire que la pollution de l'air augmente dramatiquement alors
qu'elle a diminué au point qu'il est prouvé que l'air francilien a
rarement été aussi pur.

50% de la population va chopper un cancer, et presque autant une maladie
cardiaque ou respiratoire, en n'ayant jamais respiré un air aussi pur.
Certains même, sniffent leur pot d'échappement tous les soirs, pour
tenter d'y couper.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri
50% de la population va chopper un cancer, et presque autant une maladie
cardiaque ou respiratoire,  en n'ayant jamais respiré un air aussi pur.

La pollution par les particules fines a été divisée par 20 depuis les
années 1960. Elle a été divisée par 2 ces 20 dernières années.
La pollution aux oxydes de soufre a disparu.
La pollution au plomb a disparu.
L'ozone est un polluant rural, qui se forme quand les UV solaires font
réagir les terpènes émis par la végétation (la bonne odeur de la
garrigue ou de la forêt).
La pollution aux oxydes d'azote s'est réduite de 40% en vingt ans (1,6 à
1). Elle ne sévit qu'aux abords des voies où la circulation est intense.
Elle détruit l'ozone, le "polluant" fabriqué par la végétation les jours
de chaleur.
On ne peut pas empêcher les vents de transporter les pollens (particules
fines) ou le sable du Sahara.

Les flux de PM2.5 au dessus de l'Europe. Pour le moment le vent souffle
du nord. La "pollution" part du Maroc vers la Mauritanie et le Mali.
https://www.windy.com/fr/-PM2-5-pm2p5?camsEu,pm2p5,43.827,5.791,5

[Roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri
50% de la population va chopper un cancer, et presque autant une
maladie cardiaque ou respiratoire,  en n'ayant jamais respiré un air
aussi pur.

La pollution par les particules fines a été divisée par 20 depuis les
années 1960. Elle a été divisée par 2 ces 20 dernières années.
La pollution aux oxydes de soufre a disparu.
La pollution au plomb a disparu.
L'ozone est un polluant rural, qui se forme quand les UV solaires font
réagir les terpènes émis par la végétation (la bonne odeur de la
garrigue ou de la forêt).
La pollution aux oxydes d'azote s'est réduite de 40% en vingt ans (1,6 à
1). Elle ne sévit qu'aux abords des voies où la circulation est intense.
Elle détruit l'ozone, le "polluant" fabriqué par la végétation les jours
de chaleur.
On ne peut pas empêcher les vents de transporter les pollens (particules
fines) ou le sable du Sahara.
Les flux de PM2.5 au dessus de l'Europe. Pour le moment le vent souffle
du nord. La "pollution" part du Maroc vers la Mauritanie et le Mali.
https://www.windy.com/fr/-PM2-5-pm2p5?camsEu,pm2p5,43.827,5.791,5

"La preuve du pudding, c'est que ça se mange".
La citation est de Marx, qui répondait à un interlocuteur qui refusait
d'admettre une évidence visible, en se servant de chiffres et de calculs
choisis pour affirmer l'inverse.
Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes findumondistes,
par ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne comprennent pas, qui sont
la plupart du temps bidonnés, ou choisis pour valider une opinion
préconçue, et utiliser le même mode de raisonnement, dans le même but,
pour défendre le monde qu'ils critiquent, tout en en "profitant" pleinement.
La réalité, c'est les pandémies, de cancers, de maladies
Cardio-vasculaires, de stérilité et de saloperies dites auto-immunes,
dans les pays "développés".
Chacun de nous a dans sa famille suffisamment d'exemples d'agonies ou de
morts prématurées.
Il est impossible d'attribuer tout ça, à une seule source, ou à la
conjonction de plusieurs nécro-technologies.
Mais d'où que ça vienne, le résultat impose de traiter avec la plus
extrême méfiance, les communiqués de victoire, et le "long monologue
élogieux que ce monde tient sur lui-même".

[Paul Aubrin]

Post by Roaringriri
Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes findumondistes,
par ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne comprennent pas, qui sont
la plupart du temps bidonnés, ou choisis pour valider une opinion
préconçue, et utiliser le même mode de raisonnement, dans le même but,
pour défendre le monde qu'ils critiquent, tout en en "profitant" pleinement.

J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué qu'ils
ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne voit pas trop
que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants n'étaient jamais
atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit l'évolution de
la concentration en particules fines depuis les années 1960

https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g

Figure 23 :
Loading Image...

[Olivier @]

Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes findumondistes, par
ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne comprennent pas, qui sont la
plupart du temps bidonnés, ou choisis pour valider une opinion préconçue,
et utiliser le même mode de raisonnement, dans le même but, pour défendre
le monde qu'ils critiquent, tout en en "profitant" pleinement.

J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour l'Île-de-France
publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué qu'ils ont
dû changer complètement leur site web pour que l'on ne voit pas trop que les
seuils d'alerte pour la plupart des polluants n'étaient jamais atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai enregistré
parce que c'est l'un des derniers où l'on voit l'évolution de la
concentration en particules fines depuis les années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos",
dont les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

[roaringriri]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin

Post by Roaringriri
Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes
findumondistes, par ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne
comprennent pas, qui sont la plupart du temps bidonnés, ou choisis
pour valider une opinion préconçue, et utiliser le même mode de
raisonnement, dans le même but, pour défendre le monde qu'ils
critiquent, tout en en "profitant" pleinement.

J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué
qu'ils ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne voit
pas trop que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants
n'étaient jamais atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit l'évolution
de la concentration en particules fines depuis les années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos",
dont les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

Ceux qui, ont fait la promotion du 98 sans plomb (mais au benzène), puis
celle du diesel pendant des années, pour terminer par les lampes
basses consommation au mercure, et comme apothéose celle de bagnole
électrique, c'est à dire du nucléaire ?

[Olivier @]

Post by roaringriri

Post by Roaringriri
Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes findumondistes,
par ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne comprennent pas, qui sont
la plupart du temps bidonnés, ou choisis pour valider une opinion
préconçue, et utiliser le même mode de raisonnement, dans le même but,
pour défendre le monde qu'ils critiquent, tout en en "profitant" pleinement.

J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour l'Île-de-France
publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué qu'ils
ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne voit pas trop
que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants n'étaient jamais
atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit l'évolution de
la concentration en particules fines depuis les années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos", dont
les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

Ceux qui, ont fait la promotion du 98 sans plomb (mais au benzène), puis
celle du diesel

Débunké. Vous étiez parti la queue entre les jambes. Pas la peine
d'aller plus loin.

Post by roaringriri
pendant des années, pour terminer par les lampes basses
consommation au mercure, et comme apothéose celle de bagnole électrique,
c'est à dire du nucléaire ?

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by roaringriri

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué
qu'ils ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne
voit pas trop que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants
n'étaient jamais atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit
l'évolution de la concentration en particules fines depuis les
années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos",
dont les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

Ceux qui, ont fait la promotion du 98 sans plomb (mais au benzène),
puis celle du diesel

Débunké. Vous étiez parti la queue entre les jambes. Pas la peine
d'aller plus loin.

L'idée que la pollution de l'air des grandes villes européennes, déjà
attestée par Boileau, était un problème n'a pas attendu les
écolos-bobos. Le tournant a été le grand smog de 1952 à Londres. On voit
sur le graphique d'Airparif que des progrès très importants et très
rapides ont été fait dans les années 1960. Le passage au chauffage
électrique, en dépit de certains aspects discutables, a permis de
continuer à diminuer la pollution de l'air francilien. Les progrès ces
35 dernières années ont continué au point que la pollution par
particules fines a sans doute rarement été aussi faible (personne ne
pourra jamais empêcher les poussières ou les pollens de voler).

Concentrations en PM2.5 selon le site Windy :
Loading Image...

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @

Post by roaringriri

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué
qu'ils ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne
voit pas trop que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants
n'étaient jamais atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit
l'évolution de la concentration en particules fines depuis les
années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos",
dont les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

Ceux qui, ont fait la promotion du 98 sans plomb (mais au benzène),
puis celle du diesel

Débunké. Vous étiez parti la queue entre les jambes. Pas la peine
d'aller plus loin.

L'idée que la pollution de l'air des grandes villes européennes, déjà
attestée par Boileau, était un problème n'a pas attendu les
écolos-bobos. Le tournant a été le grand smog de 1952 à Londres. On voit
sur le graphique d'Airparif que des progrès très importants et très
rapides ont été fait dans les années 1960. Le passage au chauffage
électrique, en dépit de certains aspects discutables, a permis de
continuer à diminuer la pollution de l'air francilien. Les progrès ces
35 dernières années ont continué au point que la pollution par
particules fines a sans doute rarement été aussi faible (personne ne
pourra jamais empêcher les poussières ou les pollens de voler).
https://www.cjoint.com/data/NFolOhHOorZ_windy.png

Le plus drôle de la chose, c'est qu'ils ont défendu bec et ongle le
diesel, en dénonçant le 98 (au benzène), dont ils avaient aussi fait la
promotion précédemment, pour lutter contre le super plombé.
Ils ont fait la promotion du diesel, alors qu'il émettait une odeur
effroyable et une fumée dégueulasse, pas d'injection directe, pas de
gestion électronique, pas de compresseur, aucun filtre, et le dénoncent
aujourd'hui, alors qu'il est devenu plus propre que l'essence.
Le problème des particules fines est commun à tous les moteurs avec
mélange pauvre et sur comprimés, quel que soit le carburant.
Et aujourd'hui, les voilà défendant l'adjonction d'éthanol, qui augmente
les consommations de 20%, ou plus drôle encore de bagnoles électriques,
qui sont des véritables bombes à retardement écologiques.

Bien entendu, les guignols d'aujourd'hui, nieront les exploits des
guignols d'hier.

[roaringriri]

Post by Olivier @

Post by roaringriri

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin

Post by Roaringriri
Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes
findumondistes, par ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne
comprennent pas, qui sont la plupart du temps bidonnés, ou choisis
pour valider une opinion préconçue, et utiliser le même mode de
raisonnement, dans le même but, pour défendre le monde qu'ils
critiquent, tout en en "profitant" pleinement.

J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué
qu'ils ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne
voit pas trop que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants
n'étaient jamais atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit
l'évolution de la concentration en particules fines depuis les
années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos",
dont les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

Ceux qui, ont fait la promotion du 98 sans plomb (mais au benzène),
puis celle du diesel

Débunké. Vous étiez parti la queue entre les jambes. Pas la peine
d'aller plus loin.

Post by roaringriri
pendant des années, pour terminer par les lampes basses consommation
au mercure, et comme apothéose celle de bagnole électrique, c'est à
dire du nucléaire ?

Dans 10 ans vous nierez aussi, avoir cru à cette foutaise de
Réchauffement Climatique

[Olivier @]

Post by roaringriri

Post by Paul Aubrin

Post by Roaringriri
Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes findumondistes,
par ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne comprennent pas, qui
sont la plupart du temps bidonnés, ou choisis pour valider une opinion
préconçue, et utiliser le même mode de raisonnement, dans le même but,
pour défendre le monde qu'ils critiquent, tout en en "profitant" pleinement.

J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué qu'ils
ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne voit pas trop
que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants n'étaient jamais
atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit l'évolution de
la concentration en particules fines depuis les années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos", dont
les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

Ceux qui, ont fait la promotion du 98 sans plomb (mais au benzène), puis
celle du diesel

Débunké. Vous étiez parti la queue entre les jambes. Pas la peine d'aller
plus loin.

Post by roaringriri
pendant des années, pour terminer par les lampes basses consommation au
mercure, et comme apothéose celle de bagnole électrique, c'est à dire du
nucléaire ?

Dans 10 ans vous nierez aussi, avoir cru à cette foutaise de Réchauffement
Climatique

Oui, c'est ça, quand j'aurai vu la Sainte Vierge.

[roaringriri]

Post by Olivier @

Post by Olivier @

Post by roaringriri

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin

Post by Roaringriri
Vous ne pouvez pas en même temps, critiquer les zélotes
findumondistes, par ce qu'ils se servent de chiffres qu'ils ne
comprennent pas, qui sont la plupart du temps bidonnés, ou
choisis pour valider une opinion préconçue, et utiliser le même
mode de raisonnement, dans le même but, pour défendre le monde
qu'ils critiquent, tout en en "profitant" pleinement.

J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué
qu'ils ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne
voit pas trop que les seuils d'alerte pour la plupart des
polluants n'étaient jamais atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit
l'évolution de la concentration en particules fines depuis les
années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les
"écolos-bobos", dont les mises en garde ont partiellement contribué
à ces résultats.

Ceux qui, ont fait la promotion du 98 sans plomb (mais au benzène),
puis celle du diesel

Débunké. Vous étiez parti la queue entre les jambes. Pas la peine
d'aller plus loin.

Post by roaringriri
pendant des années, pour terminer par les lampes basses consommation
au mercure, et comme apothéose celle de bagnole électrique, c'est à
dire du nucléaire ?

Dans 10 ans vous nierez aussi, avoir cru à  cette foutaise de
Réchauffement Climatique

Oui, c'est ça, quand j'aurai vu la Sainte Vierge.

Mon pauvre ...
La quasi totalité des militants écolos que j'ai connu, et en 50 ans ça
en fait un paquet, ont viré leur cuti.
Mais eux au moins, ne mentent pas, ils ne nient pas, avoir soutenu le
diesel, le 98 au benzène ou les lampes "basse consommation" au mercure.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
J'ai cité les chiffres de l'évolution de la pollution pour
l'Île-de-France publiés par Airparif à partir de ses stations de mesure.
Depuis quelques années, la pollution (réelle) a tellement diminué
qu'ils ont dû changer complètement leur site web pour que l'on ne voit
pas trop que les seuils d'alerte pour la plupart des polluants
n'étaient jamais atteints.
Les chiffres que j'ai cités datent du rapport annuel 2017 que j'ai
enregistré parce que c'est l'un des derniers où l'on voit l'évolution
de la concentration en particules fines depuis les années 1960
https://www.cjoint.com/c/NFlnBoUQ60g
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

Vous pouvez donc féliciter ceux que vous appelez les "écolos-bobos",
dont les mises en garde ont partiellement contribué à ces résultats.

La réduction de la pollution n'est pas le résultat des efforts des
écolos-bobos. Leurs actions, exemple la réduction de la vitesse de 50 à
30 dans Paris, augmente la pollution (contrairement à la réduction de 90
à 70 km/h sur le boulevard périphérique parisien).

[Alf92]

Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

pourquoi un cjoint douteux ?
je crois que nous préfèrerions tous un lien direct vers la source.

[Olivier @]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Au dessus des tours de refroidissement, le nuage blanc qui apparaît noir à
contre-jour, est constitué d'eau, qui se dissipera le plus souvent dans
l'air sec, puis finira par précipiter plus loin sous forme de pluie. La
couche brune au-dessus des ville, mais surtout des forêts, c'est de
l'ozone (0₃), que ma grand-mère appelait "brume de chaleur", qui se forme
"naturellement" au-dessus de la végétation quand elle est exposée aux UV
solaires.

Vous aimez enfoncer des portes ouvertes ?

Pas plus tard qu'hier j'ai essayé d'expliquer ces points sur la qualité de
l'air à de braves gens qui s'inquiétaient que des bractées de tilleuls soient
"polluées". Ils ont refusé mordicus de me croire. Je n'ai pas insisté. La
propagande des extinction rebellion a réussi à leur faire croire que la
pollution de l'air augmente dramatiquement alors qu'elle a diminué au point
qu'il est prouvé que l'air francilien a rarement été aussi pur.

Je peux quant à moi vous raconter une blague de Toto.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Pas plus tard qu'hier j'ai essayé d'expliquer ces points sur la
qualité de l'air à de braves gens qui s'inquiétaient que des bractées
de tilleuls soient "polluées". Ils ont refusé mordicus de me croire.
Je n'ai pas insisté. La propagande des extinction rebellion a réussi à
leur faire croire que la pollution de l'air augmente dramatiquement
alors qu'elle a diminué au point qu'il est prouvé que l'air francilien
a rarement été aussi pur.

Je peux quant à moi vous raconter une blague de Toto.

J'ai mentionné, de mémoire les données mesurées par Airparif :
"Les niveaux de pollution de l’air constatés en 2023 poursuivent la
baisse enregistrée depuis deux décennies pour l’ensemble des polluants
de l’air réglementés, à l’exception de l’ozone de basse altitude (*).
Cette amélioration globale de la qualité de l’air est essentiellement
due aux réglementations et politiques publiques de réduction des
émissions de polluants dans l’air pour différentes activités, tant au
niveau européen, national que local. A cela s’ajoutent des conditions
météorologiques favorables en 2023 à la dispersion de la pollution, et à
des températures globalement clémentes en période hivernale limitant de
ce fait l’usage du chauffage"

https://www.cjoint.com/data/NFlnEV52DWg_Airparif-fumees.png

(*) L'ozone à basses altitude est un généré par l'action des UV sur les
COV (composés organiques volatiles) émis par les plantes (exemple : la
bonne odeur de terpène des conifères).

[Olivier @]

Post by JC_Lavau

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés dans
le tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite que
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>
- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la *durée
moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui est
calculé à partir de la différence entre les précipitations et
l'évaporation potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à
18,5 mois pour un niveau de réchauffement climatique de 3°C.
Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque Aubrin
- *Toutes les régions* connaîtront, avant 2050, un réchauffement accru,
une augmentation des *chaleurs extrêmes* et une diminution des vagues de
froid, quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de confiance
élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
extrêmes augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les *fortes précipitations et les crues*
pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité d’événements simultanés dans
plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté que la
proportion de zones de *culture de blé* connaissant simultanément des
événements de *stress hydrique* sévère (sur la base du SPEI) au cours
d'une année est passée de 15 % dans les conditions actuelles à jusqu'à 60
% à la fin du 21e siècle dans des conditions d'émissions élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un niveau
de confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y compris
les régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre
total de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e siècle,
en particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre de *cyclones
tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart des régions (au
moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse glaciaire*
et les régions concernées par la couverture neigeuse verront une réduction
de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue de la couverture
(confiance moyenne dans les régions polaires, confiance élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un *recul du littoral*, en l’absence de sources de sédiments
terrestres ou offshore.

Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est payé
pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique c'est
caca, que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz à effet de
serre" existent, et que l'actuelle fluctuation climatique va se poursuivre,
s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent docilement
ce pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils laissent transpirer la
vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois ils disent la vérité en
espérant que les politiques qui les dirigent ne s'en apercevront pas.

Vous employer souvent les mots : "bobarder" "caca", "on les paie" ?

[Olivier @]

Post by Olivier @

Post by JC_Lavau

Constats sur la sécheresse des experts scientifiques du GIEC résumés dans
le tableau 12.12 (AR6 WG1 Chapitre 12).
https://www.cjoint.com/data/NFkeyB5WaXg_IPCC-emergence-AR6-WG1-Ch12.png

p 1850 et suivantes du fameux chapitre qu'Aubrin dont Aubrin ne cite que
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf>
- Il existe un niveau de confiance *au moins moyen* [voir l'énumération
donnée ailleurs des régions où le degré de confiance est élevé : Région
méditerranéenne, Amérique centrale du nord, Amérique du nord, Southern
Africa, IPCC]
- quant à une augmentation du risque de *sécheresse* dans de nombreuses
régions du monde. Cela se reflète également dans les études à l’échelle
mondiale, avec Naumann et al. (2018), par exemple, montrant que la *durée
moyenne* mondiale de la sécheresse (basée sur l'indice SPEI qui est
calculé à partir de la différence entre les précipitations et
l'évaporation potentielle) est passée de 7 mois avec le climat actuel à
18,5 mois pour un niveau de réchauffement climatique de 3°C.
Mais limiter la discussion à la sécheresse est trompeur. Puisque Aubrin
- *Toutes les régions* connaîtront, avant 2050, un réchauffement accru,
une augmentation des *chaleurs extrêmes* et une diminution des vagues de
froid, quelle que soit la trajectoire des émissions (degré de confiance
élevé).
- Plusieurs études à l'échelle mondiale ont montré que les températures
extrêmes augmenteront *partout* (degré de confiance élevé)
- Il est hautement probable que les *fortes précipitations et les crues*
pluviales augmenteront dans la majorité des régions terrestres
- Il existe des preuves que la probabilité d’événements simultanés dans
plusieurs endroits va augmenter : Trnka et al. (2019) ont constaté que la
proportion de zones de *culture de blé* connaissant simultanément des
événements de *stress hydrique* sévère (sur la base du SPEI) au cours
d'une année est passée de 15 % dans les conditions actuelles à jusqu'à 60
% à la fin du 21e siècle dans des conditions d'émissions élevées.
- L'évaluation régionale de la section 12.4 montre que les conditions
météorologiques liées aux *incendies* devraient augmenter avec un niveau
de confiance moyen ou élevé sur tous les continents du monde, y compris
les régions polaires de l'Arctique.
- L'intégration des résultats de la section 12.4 montre que le nombre
total de cyclones tropicaux devrait diminuer tout au long du 21e siècle,
en particulier en cas d'émissions élevées, mais que le nombre de *cyclones
tropicaux très intenses* devrait augmenter dans la plupart des régions (au
moins niveau de confiance moyen).
- De plus, les régions dotées de glaciers *perdront de la masse glaciaire*
et les régions concernées par la couverture neigeuse verront une réduction
de l'épaisseur de la neige, de la durée ou de l'étendue de la couverture
(confiance moyenne dans les régions polaires, confiance élevée ailleurs).
- Il est fort probable que la plupart des *côtes sablonneuses* du monde
connaîtront un *recul du littoral*, en l’absence de sources de sédiments
terrestres ou offshore.

Revenons aux fondamentaux.
L'INTERGOVERNMENTAL Pack of Carbocentric Crooks a été constitué et est payé
pour bobarder aux peuples que le dioxyde de carbone atmosphérique c'est
caca, que c'est le bouton de réglage du climat, et que les "gaz à effet de
serre" existent, et que l'actuelle fluctuation climatique va se poursuivre,
s'amplifier mystérieusement, et que vous allez tous mourir...
Evidemment que la plupart du temps ces dociles "experts" disent docilement
ce pourquoi on les paie. Mais de temps à autre, ils laissent transpirer la
vérité. C'est ça qui te rend furieux : des fois ils disent la vérité en
espérant que les politiques qui les dirigent ne s'en apercevront pas.

Vous employer souvent les mots : "bobarder" "caca", "on les paie" ?

Décidemment : "employez". Quand on veut aller vite en revenant du
boulot...

[Duzz']

Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint

[Google Traduction]
Ce rapport de *synthèse* (SYR) constitue le produit final du Sixième
rapport d'évaluation (AR6) du Groupe d'experts intergouvernemental sur
l'évolution du climat (GIEC). Il résume l'état des connaissances sur le
changement climatique, ses impacts et risques généralisés, ainsi que
l'atténuation et l'adaptation au changement climatique, sur la base de la
littérature scientifique, technique et socio-économique évaluée par
des pairs depuis la publication du cinquième rapport d'évaluation (AR5)
du GIEC en 2014.

<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>

Quelques extraits :

Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels
que les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses*
et les cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à
l’influence humaine, se sont encore *renforcées* depuis le AR5.

L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements
extrêmes composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de
la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées
(degré de confiance *élevé*).

Entre *2010* et *2020*, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était *15* fois plus *élevée* dans les
régions très vulnérables que dans les régions à très faible
vulnérabilité (degré de confiance *élevé*).

Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de
plus en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs
d’impact climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses*
combinées devraient devenir plus fréquentes, y compris des événements
simultanés sur plusieurs sites (degré de confiance *élevé*).

Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation
des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en
raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance
*moyen*).

Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base
des changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la
colonne, complétés par des *preuves* sur les changements dans
l'humidité du sol en surface, le bilan hydrique (précipitations moins
évapotranspiration) et des indices déterminés par les précipitations
et la demande d'évaporation atmosphérique.

Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé,
les écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et
l’alimentation (degré de confiance *élevé*). Les événements
extrêmes composés incluent une augmentation de la fréquence des vagues
de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
*élevé*).

De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement
climatique plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des
*sécheresses* simultanées, des inondations combinées et des incendies.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint

[Google Traduction]
Ce rapport de *synthèse* (SYR) constitue le produit final du Sixième
rapport d'évaluation (*AR6*) du Groupe d'experts intergouvernemental sur
l'évolution du climat (GIEC). Il résume l'état des connaissances sur le
changement climatique, ses impacts et risques généralisés, ainsi que
l'atténuation et l'adaptation au changement climatique, sur la base de la
littérature scientifique, technique et socio-économique évaluée par
des pairs depuis la publication du cinquième rapport d'évaluation (AR5)
du GIEC en 2014.

<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>

Quelques extraits :

Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels
que les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses*
et les cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à
l’influence humaine, se sont encore *renforcées* depuis le AR5.

L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements
extrêmes composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de
la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées
(degré de confiance *élevé*).

Entre *2010* et *2020*, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était *15* fois plus *élevée* dans les
régions très vulnérables que dans les régions à très faible
vulnérabilité (degré de confiance *élevé*).

Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de
plus en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs
d’impact climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses*
combinées devraient devenir plus fréquentes, y compris des événements
simultanés sur plusieurs sites (degré de confiance *élevé*).

Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation
des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en
raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance
*moyen*).

Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base
des changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la
colonne, complétés par des *preuves* sur les changements dans
l'humidité du sol en surface, le bilan hydrique (précipitations moins
évapotranspiration) et des indices déterminés par les précipitations
et la demande d'évaporation atmosphérique.

Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé,
les écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et
l’alimentation (degré de confiance *élevé*). Les événements
extrêmes composés incluent une augmentation de la fréquence des vagues
de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
*élevé*).

De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement
climatique plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des
*sécheresses* simultanées, des inondations combinées et des incendies.

[JC_Lavau]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint

[Google Traduction]
Ce rapport de *synthèse* (SYR) constitue le produit final du Sixième rapport
d'évaluation (*AR6*) du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du
climat (GIEC). Il résume l'état des connaissances sur le changement climatique,
ses impacts et risques généralisés, ainsi que l'atténuation et l'adaptation au
changement climatique, sur la base de la littérature scientifique, technique et
socio-économique évaluée par des pairs depuis la publication du cinquième
rapport d'évaluation (AR5) du GIEC en 2014.
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>
Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels que
les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses* et les
cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à l’influence humaine,
se sont encore *renforcées* depuis le AR5.
L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements extrêmes
composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de la fréquence des
vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
*élevé*).
Entre *2010* et *2020*, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était *15* fois plus *élevée* dans les régions
très vulnérables que dans les régions à très faible vulnérabilité (degré
de confiance *élevé*).
Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de plus
en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs d’impact
climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses* combinées devraient
devenir plus fréquentes, y compris des événements simultanés sur plusieurs
sites (degré de confiance *élevé*).
Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation des
*sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en raison de
l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance *moyen*).
Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base des
changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la colonne,
complétés par des *preuves* sur les changements dans l'humidité du sol en
surface, le bilan hydrique (précipitations moins évapotranspiration) et des
indices déterminés par les précipitations et la demande d'évaporation
atmosphérique.
Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans toutes
les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé, les
écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et l’alimentation
(degré de confiance *élevé*). Les événements extrêmes composés incluent une
augmentation de la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées (degré de confiance *élevé*).
De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la probabilité
d’événements composés liés à un réchauffement climatique plus élevé,
tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées, des inondations
combinées et des incendies.

Les corrompus font ce que leurs corrupteurs leur disent de faire.
Etonnant, non ?

[Duzz']

Post by JC_Lavau
Les corrompus font ce que leurs corrupteurs leur disent de faire.
Etonnant, non ?

TEDLT

Fu2 convivial

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'
De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique
plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées, des inondations combinées et des incendies.

"devraient" : voir le tableau 12.12
La colonne "observations" constate l'absence d'émergence des différents
types de sécheresses étudiée par les publications.
Les colonnes "prédictions" utilisent le scénario (apocalyptique) 8.5
dont il est assuré qu'il n'a pas été suivi par la réalité et qu'il ne le
sera jamais. D'ailleurs, les "modèles" CMIP n'ont jamais été validés
pour prédire les précipitations et sont notoirement faux pour estimer
l'humidité de l'atmosphère.

Votre supposition que l'AR6 ferait des affirmations contradictoires sur
les sécheresses est fausse. C'est vous qui ne savez pas faire la
différence entre les affirmations conditionnelles, et celles qui
correspondent à des OBSERVATIONS (nécessairement du passé, même récent,
mais RÉELLES).

Par ailleurs, conclure à partir d'un seul coup de dé (un été dans les
Pyrénées-Orientales), sur toute une statistique (le "climat" mondial)
est une démarche absurde.

À titre d'information, voici l'indicateur des précipitations en France
pour les années hydrologiques 2023 (moyenne) et 2024 (excédentaire).
Loading Image...

Bien entendu, certains endroits sont au-dessus de la moyenne, d'autres
en-dessous, les précipitations ne sont JAMAIS uniformément moyennes dans
le temps et dans l'espace.

[roaringriri]

Post by Duzz'
De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique
plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées, des inondations combinées et des incendies.

C'est du millénarisme de type Pfizérien.
Avec le RC on va avoir une multiplication des sècheresses (comme en ce
moment ici, avec une sècheresse ressentie cataclysmique).
Mais si on réduit nos émissions de CO2 (et qu'on achète des bottes en
caoutchouc recyclé), on aura 80% de chance d'en éviter les formes graves.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique
plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées, des inondations combinées et des incendies.

"devraient" : voir le tableau 12.12

Merci d'avoir confirmé que vous n'avez pas d'objection aux autres points
cités dans cette synthèse.

[Google Traduction]
Ce rapport de *synthèse* (SYR) constitue le produit final du Sixième
rapport d'évaluation (*AR6*) du Groupe d'experts intergouvernemental sur
l'évolution du climat (GIEC). Il résume l'état des connaissances sur le
changement climatique, ses impacts et risques généralisés, ainsi que
l'atténuation et l'adaptation au changement climatique, sur la base de la
littérature scientifique, technique et socio-économique évaluée par
des pairs depuis la publication du cinquième rapport d'évaluation (AR5)
du GIEC en 2014.

<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>

Quelques extraits :

Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels
que les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses*
et les cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à
l’influence humaine, se sont encore *renforcées* depuis le AR5.

L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements
extrêmes composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de
la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées
(degré de confiance *élevé*).

Entre *2010* et *2020*, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était *15* fois plus *élevée* dans les
régions très vulnérables que dans les régions à très faible
vulnérabilité (degré de confiance *élevé*).

Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de
plus en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs
d’impact climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses*
combinées devraient devenir plus fréquentes, y compris des événements
simultanés sur plusieurs sites (degré de confiance *élevé*).

Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation
des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en
raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance
*moyen*).

Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base
des changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la
colonne, complétés par des *preuves* sur les changements dans
l'humidité du sol en surface, le bilan hydrique (précipitations moins
évapotranspiration) et des indices déterminés par les précipitations
et la demande d'évaporation atmosphérique.

Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé,
les écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et
l’alimentation (degré de confiance *élevé*). Les événements
extrêmes composés incluent une augmentation de la fréquence des vagues
de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
*élevé*).

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique
plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées, des inondations combinées et des incendies.

"devraient" : voir le tableau 12.12

Merci d'avoir confirmé que vous n'avez pas d'objection aux autres points
cités dans cette synthèse.

[Google Traduction]
Ce rapport de *synthèse* (SYR) constitue le produit final du Sixième
rapport d'évaluation (*AR6*) du Groupe d'experts intergouvernemental sur
l'évolution du climat (GIEC). Il résume l'état des connaissances sur le
changement climatique, ses impacts et risques généralisés, ainsi que
l'atténuation et l'adaptation au changement climatique, sur la base de la
littérature scientifique, technique et socio-économique évaluée par
des pairs depuis la publication du cinquième rapport d'évaluation (AR5)
du GIEC en 2014.

<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>

Quelques extraits :

Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels
que les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses*
et les cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à
l’influence humaine, se sont encore *renforcées* depuis le AR5.

L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements
extrêmes composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de
la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées
(degré de confiance *élevé*).

Entre *2010* et *2020*, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était *15* fois plus *élevée* dans les
régions très vulnérables que dans les régions à très faible
vulnérabilité (degré de confiance *élevé*).

Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de
plus en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs
d’impact climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses*
combinées devraient devenir plus fréquentes, y compris des événements
simultanés sur plusieurs sites (degré de confiance *élevé*).

Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation
des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en
raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance
*moyen*).

Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base
des changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la
colonne, complétés par des *preuves* sur les changements dans
l'humidité du sol en surface, le bilan hydrique (précipitations moins
évapotranspiration) et des indices déterminés par les précipitations
et la demande d'évaporation atmosphérique.

Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé,
les écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et
l’alimentation (degré de confiance *élevé*). Les événements
extrêmes composés incluent une augmentation de la fréquence des vagues
de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
*élevé*).

[JC_Lavau]

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement climatique
plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées, des inondations combinées et des incendies.

"devraient" : voir le tableau 12.12

Merci d'avoir confirmé que vous n'avez pas d'objection aux autres points cités
dans cette synthèse.
[Google Traduction]
Ce rapport de *synthèse* (SYR) constitue le produit final du Sixième rapport
d'évaluation (*AR6*) du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du
climat (GIEC). Il résume l'état des connaissances sur le changement climatique,
ses impacts et risques généralisés, ainsi que l'atténuation et l'adaptation au
changement climatique, sur la base de la littérature scientifique, technique et
socio-économique évaluée par des pairs depuis la publication du cinquième
rapport d'évaluation (AR5) du GIEC en 2014.
<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>
Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels que
les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses* et les
cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à l’influence humaine,
se sont encore *renforcées* depuis le AR5.
L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements extrêmes
composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de la fréquence des
vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
*élevé*).
Entre *2010* et *2020*, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était *15* fois plus *élevée* dans les régions
très vulnérables que dans les régions à très faible vulnérabilité (degré
de confiance *élevé*).
Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de plus
en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs d’impact
climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses* combinées devraient
devenir plus fréquentes, y compris des événements simultanés sur plusieurs
sites (degré de confiance *élevé*).
Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation des
*sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en raison de
l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance *moyen*).
Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base des
changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la colonne,
complétés par des *preuves* sur les changements dans l'humidité du sol en
surface, le bilan hydrique (précipitations moins évapotranspiration) et des
indices déterminés par les précipitations et la demande d'évaporation
atmosphérique.
Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans toutes
les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé, les
écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et l’alimentation
(degré de confiance *élevé*). Les événements extrêmes composés incluent une
augmentation de la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses*
simultanées (degré de confiance *élevé*).

On a compris : les ordres sont de justifier l'éradication de tous ces
"salauds de pauvres qui consomment trop" et qui en font trop, soit au
moins 94% de l'humanité.

[Duzz']

On a compris : les ordres sont de justifier l'éradication de tous ces "salauds
de pauvres qui consomment trop" et qui en font trop, soit au moins 94% de
l'humanité.

TEDLT

Fu2 convivial

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'
Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans toutes
les régions... (degré de confiance *élevé*).

Voici un graphique des événements extrêmes en question. Sur un de ces
graphiques, le temps coule dans le sens normal, dans l'autre graphique,
par erreur, il a été inversé.
L'augmentation des aléas climatiques se voit-elle du premier coup d'œil
? Si oui, quel est visiblement le graphique "à l'endroit" ?

Loading Image...

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans toutes
les régions... (degré de confiance *élevé*).

https://www.cjoint

<soupir>

Vous êtes mignon, mais c'est bien vous le pitre qui a présenté un
"cjoint" de *10 lignes*, comme "synthèse" d'un dossier de *2409 pages*.

Sur ce sujet, comme sur tant d'autres, vous êtes grillé, cramé,
vitrifié.
Vous pouvez donc cesser de vous agiter aussi sottement.

[Alf92]

(snip Aubrinade)

Sur ce sujet, comme sur tant d'autres, vous êtes grillé, cramé, vitrifié.
Vous pouvez donc cesser de vous agiter aussi sottement.

oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

[llp]

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

[Eric M]

Post by llp
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

Vous vous rendez compte que vous même n'êtes jamais en charte ? La
dernière fois que vous avez essayé, vous avez validé une fake news de
Paul Aubrin, pas brillant.

[llp]

Post by llp
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

Vous vous rendez compte que vous même n'êtes jamais en charte ? La dernière
fois que vous avez essayé, vous avez validé une fake news de Paul Aubrin, pas
brillant.

Et une autre fakenews d'Eric M.
Je me demande si on ne devrait pas vous créer un nouveau groupe ?

[Eric M]

Post by llp

Vous vous rendez compte que vous même n'êtes jamais en charte ? La dernière
fois que vous avez essayé, vous avez validé une fake news de Paul Aubrin, pas
brillant.

Et une autre fakenews d'Eric M.
Je me demande si on ne devrait pas vous créer un nouveau groupe ?

CQFD.

[roaringriri]

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les hadiths
d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec l'écologie.

[Alf92]

Post by roaringriri

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les hadiths
d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec l'écologie.

c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes allant
contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.
il est là le problème.

[roaringriri]

Post by Alf92

Post by roaringriri

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les hadiths
d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec l'écologie.

c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes allant
contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.
il est là le problème.

J'ai entendu ça sous une autre forme, ça disait : "1 milliard de Chinois
ne peuvent pas se tromper".
Alors une nouvelle fois: L'erreur majoritaire, l'erreur hégémonique,
c'est le fonctionnement même, de ce que vous appelez "La Science", et
qui aujourd'hui, n'est que la pseudo religion proposée à votre adoration
par l'Economie.

[Alf92]

Post by roaringriri

Post by Alf92

Post by roaringriri

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les hadiths
d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec l'écologie.

c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes allant
contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.
il est là le problème.

J'ai entendu ça sous une autre forme, ça disait : "1 milliard de Chinois
ne peuvent pas se tromper".

ce milliard de chinois... ils publient dans des revue scientifiques ?

Post by roaringriri
Alors une nouvelle fois: L'erreur majoritaire, l'erreur hégémonique,
c'est le fonctionnement même, de ce que vous appelez "La Science", et
qui aujourd'hui, n'est que la pseudo religion proposée à votre adoration
par l'Economie.

l'écolo-bobo déteste l'économie. faudrait savoir ! :-)

bon, je ne suis pas écolo-bobo.
quant à l'économie, elle est ce qu'elle est. adorer ou detester
l'économie ça n'a pas de sens.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri

Post by Alf92
c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes allant
contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.
il est là le problème.

J'ai entendu ça sous une autre forme, ça disait : "1 milliard de Chinois
ne peuvent pas se tromper".
Alors une nouvelle fois: L'erreur majoritaire, l'erreur hégémonique,
c'est le fonctionnement même, de ce que vous appelez "La Science", et
qui aujourd'hui, n'est que la pseudo religion proposée à votre adoration
par l'Economie.

Alf92 a deux gros problèmes avec les sciences :
- Le premier est que les lois scientifiques ne sont pas votées à la
majorité, elles sont validée par les observations de la réalité et
valide aux incertitudes près sur un domaine de validité. Il n'y a pas de
"lois scientifique" qui permette de prédire l'évolution des sécheresses.
- Le second est que Alf92 refuse de prendre en considération les
observations actuelles sur la sécheresse telles qu'elles sont résumés
par le groupe scientifique (WG1) du GIEC et résumées dans la table 12.12
de l'AR6. Ce que dit ce tableau ne correspondant pas à ses préjugés, il
tente par tous les moyens possible de le dénigrer plutôt que tenter
d'établir si l'avis de ces experts reflète, ou non, correctement les
observations.

Comme les températures, l'humidité d'une région varie d'une année sur
l'autre. Un exemple bien connu sont les fluctuations irrégulières créées
par l'oscillation pacifique (PDO) qui déplacent l'humidité se leur
phase, avance ou recule la date des moussons, et influe sur les climats
de pratiquement l'ensemble de la terre.

[JC_Lavau]

Post by Alf92

Post by roaringriri

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interlocuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les hadiths
d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec l'écologie.

c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes allant
contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.
il est là le problème.

Méprisant, Galileo jetait : Mille chevaux de labour ne courent pas plus
vite qu'un seul cheval arabe.
Mille corrompus ignorants ne font pas plus juste que les scientifiques qui
se sont donnés la peine de recouper et de vérifier.

[Alf92]

Post by JC_Lavau

Post by Alf92

Post by roaringriri

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interlocuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les hadiths
d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec l'écologie.

c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes allant
contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.
il est là le problème.

Méprisant, Galileo jetait : Mille chevaux de labour ne courent pas plus
vite qu'un seul cheval arabe.
Mille corrompus ignorants ne font pas plus juste que les scientifiques qui
se sont donnés la peine de recouper et de vérifier.

v'la qu'il se compare à Galileo...! :-)))

[Paul Aubrin]

Post by JC_Lavau

Post by Alf92
c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes allant
contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.
il est là le problème.

Méprisant, Galileo jetait : Mille chevaux de labour ne courent pas plus
vite qu'un seul cheval arabe.
Mille corrompus ignorants ne font pas plus juste que les scientifiques
qui se sont donnés la peine de recouper et de vérifier.

Le pauvre Alf92 rabâche son argument d'autorité sous toutes les formes
possibles. Pourtant, bouffi d'une certitude infondée, il conteste depuis
le début de cette discussion la validité de la synthèse du WG1 du GIEC
qui a résumé sa synthèse sur l'état actuel de l'évolution des différents
types de sécheresse en constatant qu'aucun changement n'a encore émergé
dans leur régime (tout en ajoutant que cela pourrait arriver plus tard
sous certaines conditions).

Loading Image...
Voir : Wet and dry, already emerge in historical period.

La position de Alf92 est pas seulement fausse, elle est incohérente,
auto-contradictoire.

[llp]

Post by Alf92

Post by roaringriri

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les hadiths
d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec l'écologie.

c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes

Jusque la c'est vrai.
Alors que ce groupe devrait permettre des discussions *argumentées*

Post by Alf92
allant contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.

Aller contre la majorité (vraie ou supposée) n'est pas un problème,
sinon la science n'évoluerait jamais.
Mais cela doit se faire avec des arguments et sans invective.
Surtout que je ne crois pas qu'il y ait vraiment beaucoup de
spécialiste de ce sujet sur ce groupe. Ni toi, ni moi, ni olivier,
ni etc

Post by Alf92
il est là le problème.

Non, le problème est que certains ne peuvent argumenter et donc
vont s'en prendre aux personnes. Vielle technique bien connue quand
on n'arrive pas à convaincre ses interlocuteurs ou qu'on va "perdre"
le débat.

[roaringriri]

Post by llp

Post by Alf92

Post by roaringriri

Post by llp

Post by Alf92
oui
rêvons un peu : alors que Poutine et Trump vont bientôt avoir un
interloccuteur à leur hauteur en France, peut-être pouvons-nous espérer
un ralentissement de la propagande opérée par nos amis lavaullpaubrin.
ceci dit ça ressemble aussi à un cauchemar...

Alf92, Eric M: même combat.
Courage, tu arriveras peut-être à écrire un message en charte. Un jour.

99% de ce qui est publié sur ce forum est "hors charte".
On est sensé y débattre de sujets écologiques, pas commenter les
hadiths d'une secte findumondiste, qui n'ont aucun rapport avec
l'écologie.

c'est très dur de discuter avec des gens bouffis de certitudes

Jusque la c'est vrai.
Alors que ce groupe devrait permettre des discussions *argumentées*

Post by Alf92
allant contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.

Aller contre la majorité (vraie ou supposée) n'est pas un problème,
sinon la science n'évoluerait jamais.

La caste scientifique est, et à toujours été, au service de ceux qui la
paient.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri

Post by llp
Aller contre la majorité (vraie ou supposée) n'est pas un problème,
sinon la science n'évoluerait jamais.

La caste scientifique est, et à toujours été, au service de ceux qui la
paient.

On sait depuis le "climategate", que les fonds de recherche sur le
"climat" ne vont qu'aux universités acquises à la caste qui a pris le
contrôle des institutions onusiennes et que les directeurs des revues
qui publient des articles qui ne vont pas dans le bon sens sont virés
pour leur honnêteté intellectuelle. Même la réalité est torturée en
"ajustant" les observations.

Illustrons l'effet des "ajustements". Si ceux du GISS (NASA) changent
tous les mois, ceux du Hadley Centre changent avec les versions de leurs
produits. Voici ce que donne la comparaison entre leur version 5, la
plus récente et la plus ancienne disponible sur leur site :

Loading Image...
Sur le graphique du bas, la courbe rouge représente les températures
telles qu'elles étaient estimées par le CRU il y a une quinzaine
d'année. La courbe bleue telles qu'elles sont estimées dans la version
la plus récente.
Le graphique du haut, en bleu sombre, indique la différence induite sur
les tendances sur 30 ans à une date donnée du passé (en °C/an). On voit
qu'à certaines dates du passé, l'écart entre les tendances "estimée"
peut avoir changé de ±0,008 °C/an, soit 0,8 °C/siècle (à comparer avec
la tendance de 1,2 °C en 150 ans estimée par ce même organisme).

[Olivier @]

On sait depuis le "climategate", que les fonds de recherche sur le "climat"
ne vont qu'aux universités acquises à la caste qui a pris le contrôle des
institutions onusiennes et que les directeurs des revues qui publient des
articles qui ne vont pas dans le bon sens sont virés pour leur honnêteté
intellectuelle. Même la réalité est torturée en "ajustant" les observations.

Source ?

Illustrons l'effet des "ajustements". Si ceux du GISS (NASA) changent tous
les mois, ceux du Hadley Centre changent avec les versions de leurs produits.
Voici ce que donne la comparaison entre leur version 5, la plus récente et la
https://www.cjoint.com/data/NFogmVDlqkZ_cru5-cru1.png

Personne ne vous croira tant que vous n'aurez pas donné le lien vers le
site d'où est tiré cette image.

Sur le graphique du bas, la courbe rouge représente les températures telles
qu'elles étaient estimées par le CRU il y a une quinzaine d'année. La courbe
bleue telles qu'elles sont estimées dans la version la plus récente.
Le graphique du haut, en bleu sombre, indique la différence induite sur les
tendances sur 30 ans à une date donnée du passé (en °C/an). On voit qu'à
certaines dates du passé, l'écart entre les tendances "estimée" peut avoir
changé de ±0,008 °C/an, soit 0,8 °C/siècle (à comparer avec la tendance de
1,2 °C en 150 ans estimée par ce même organisme).

Lien en attente.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Illustrons l'effet des "ajustements". Si ceux du GISS (NASA) changent
tous les mois, ceux du Hadley Centre changent avec les versions de
leurs produits. Voici ce que donne la comparaison entre leur version
https://www.cjoint.com/data/NFogmVDlqkZ_cru5-cru1.png

Personne ne vous croira tant que vous n'aurez pas donné le lien vers le
site d'où est tiré cette image.

"Personne" est un connard : ce graphique peut être produit par n'importe
qui, "personne" y compris, en récupérant les données publiques du Hadley
Centre et en produisant les graphiques indiqués ci-dessous :
- le graphique des températures "globales" (HADCRUT) en utilisant la
version la plus anciennes des données ;
- le graphique des températures "globales" en utilisant la version la
plus récente des données ;
- en calculant les tendances sur 30 ans des deux séries précédentes et
en calculant l'écart entre les deux.

[Olivier @]

Post by Olivier @

Illustrons l'effet des "ajustements". Si ceux du GISS (NASA) changent tous
les mois, ceux du Hadley Centre changent avec les versions de leurs
produits. Voici ce que donne la comparaison entre leur version 5, la plus
https://www.cjoint.com/data/NFogmVDlqkZ_cru5-cru1.png

Personne ne vous croira tant que vous n'aurez pas donné le lien vers le
site d'où est tiré cette image.

"Personne" est un connard : ce graphique peut être produit par n'importe qui,
"personne" y compris, en récupérant les données publiques du Hadley Centre et
- le graphique des températures "globales" (HADCRUT) en utilisant la version
la plus anciennes des données ;
- le graphique des températures "globales" en utilisant la version la plus
récente des données ;
- en calculant les tendances sur 30 ans des deux séries précédentes et en
calculant l'écart entre les deux.

Donc, VOUS êtes la source.
Merci. Pas d'autre question.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
"Personne" est un connard : ce graphique peut être produit par
n'importe qui, "personne" y compris, en récupérant les données
publiques du Hadley Centre et en produisant les graphiques indiqués
- le graphique des températures "globales" (HADCRUT) en utilisant la
version la plus anciennes des données ;
- le graphique des températures "globales" en utilisant la version la
plus récente des données ;
- en calculant les tendances sur 30 ans des deux séries précédentes et
en calculant l'écart entre les deux.

Donc, VOUS êtes la source.

Tout à fait, je connaissais les versions 3, 4 et 5 de la série des
températures globales du CRU (HADCRUT). Sur leur site web, la version la
plus ancienne s'arrête en 2003. Il m'a paru intéressant de savoir
comment les températures du passé avaient changé en une vingtaine
d'année et quelle influence cela avait eu sur les tendances sur trente ans.
Le résultat montre que les tendances du passé ont changé de ±0,8
°C/siècle suivant les années. Les valeurs des tendances sont de
[-0,3;+1,8] °C/siècle avec une incertitude qui est donc au moins de ±0,8°C.

Post by Olivier @
Merci. Pas d'autre question.

Avez-vous fait les calculs pour vérifier ?

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
"Personne" est un connard : ce graphique peut être produit par n'importe
qui, "personne" y compris, en récupérant les données publiques du Hadley
- le graphique des températures "globales" (HADCRUT) en utilisant la
version la plus anciennes des données ;
- le graphique des températures "globales" en utilisant la version la plus
récente des données ;
- en calculant les tendances sur 30 ans des deux séries précédentes et en
calculant l'écart entre les deux.

Donc, VOUS êtes la source.

Tout à fait, je connaissais les versions 3, 4 et 5 de la série des
températures globales du CRU (HADCRUT). Sur leur site web, la version la plus
ancienne s'arrête en 2003. Il m'a paru intéressant de savoir comment les
températures du passé avaient changé en une vingtaine d'année et quelle
influence cela avait eu sur les tendances sur trente ans.
Le résultat montre que les tendances du passé ont changé de ±0,8 °C/siècle
suivant les années. Les valeurs des tendances sont de [-0,3;+1,8] °C/siècle
avec une incertitude qui est donc au moins de ±0,8°C.

Post by Olivier @
Merci. Pas d'autre question.

Avez-vous fait les calculs pour vérifier ?

Pas la peine. Quand nous avons perdu du temps à vérifier vos montages,
nous y avons trouvé, chaque fois ou presque, des erreurs, mensonges ou
occultations.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Avez-vous fait les calculs pour vérifier ?

Pas la peine. Quand nous avons perdu du temps à vérifier vos montages,
nous y avons trouvé, chaque fois ou presque, des erreurs, mensonges ou
occultations.

Vous mentez effrontément. Téléchargez les données du CRU (HADCRUT
version 5 et la version la plus ancienne). Faites les deux graphiques.
Calculez les tendances sur 30 ans des 2 séries et faites la différence.
Vous verrez que le résultat ressemble à ceci :
https://www.cjoint.com/data/NFogmVDlqkZ_cru5-cru1.png

NB : On ne peut pas refaire facilement la même opération avec les
estimations de température du GISS (NASA), parce que, en raison de la
méthode "d'ajustement", les températures d'un même mois du passé
changent tous les mois.

https://web.archive.org/web/20050901000000*/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin
Avez-vous fait les calculs pour vérifier ?

Pas la peine. Quand nous avons perdu du temps à vérifier vos montages, nous
y avons trouvé, chaque fois ou presque, des erreurs, mensonges ou
occultations.

Vous mentez effrontément. Téléchargez les données du CRU (HADCRUT version 5
et la version la plus ancienne). Faites les deux graphiques. Calculez les
tendances sur 30 ans des 2 séries et faites la différence.
https://www.cjoint.com/data/NFogmVDlqkZ_cru5-cru1.png
NB : On ne peut pas refaire facilement la même opération avec les estimations
de température du GISS (NASA), parce que, en raison de la méthode
"d'ajustement", les températures d'un même mois du passé changent tous les
mois.
https://web.archive.org/web/20050901000000*/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt

Je ne mens pas : Quand nous avons perdu du temps à vérifier vos
montages, nous y avons trouvé, chaque fois ou presque, des erreurs,
mensonges ou occultations.
Voulez-vous les liens ?

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
https://web.archive.org/web/20050901000000*/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt

Je ne mens pas : Quand nous avons perdu du temps à vérifier vos
montages, nous y avons trouvé, chaque fois ou presque, des erreurs,
mensonges ou occultations.
Voulez-vous les liens ?

Et encore une affabulation grossière. Avez-vous essayé de reproduire le
résultat ? Quel a été le résultat (montrez les courbes de tendance sur
30 ans que vous avez obtenues) ?
Le CRU a été relativement modeste dans ses révisions du passé, mais ses
"ajustements" successifs ont eu pour conséquence de bien changer les
tendances.

Ci-dessous les vitesses de réchauffement "climatiques" (avec un filtrage
passe-bas) de la version 3 et de la version 4 du CRU. Elles sont très
proches, mais il y a des différences notables sur la période 1930-1960.
Dans les versions les plus anciennes, les années 1930 étaient plus
chaudes et les années 1950 et 1960 marquées par un refroidissement assez
net. Dans la version 5, ce refroidissement a presque disparu.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/derivative/mean:60/mean:72/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:60/mean:72/to:2014.33

C'est fou ce que le climat du passé a pu changer ces deux dernières
décennies au CRU (ou au GISS). Pour vous en donner une idée, je vous
remets les tendances sur 30 ans calculées avec la version 1 (la plus
ancienne que j'ai trouvée) et la version 5 des données du CRU.

Loading Image...

Si enfin vous faites le calcul, vous observerez que, pour un même mois
donné du passé, les tendances sur 30 ans diffèrent de jusqu'à ±0,8 °C,
les incertitudes sur les tendances réelles du passé sont donc
nécessairement plus grandes.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @
Je ne mens pas : Quand nous avons perdu du temps à vérifier vos
montages, nous y avons trouvé, chaque fois ou presque, des erreurs,
mensonges ou occultations.
Voulez-vous les liens ?

Voici le lien vers les données (en fait reconstructions) du Hadley
Centre qui m'ont servi pour faire les calculs de tendance sur 30 ans
(par régression linéaire) :

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/

Voici les premières lignes du tableau de calcul, cela vous permettra de
vous assurer que nous nous avons fait les calculs sur le mêmes séries
(globales NH+SH). J'attends les résultats de vos vérifications avec
impatience.

Loading Image...

[Olivier @]

Je ne mens pas : Quand nous avons perdu du temps à vérifier vos montages,
nous y avons trouvé, chaque fois ou presque, des erreurs, mensonges ou
occultations.
Voulez-vous les liens ?

Voici le lien vers les données (en fait reconstructions) du Hadley Centre qui
m'ont servi pour faire les calculs de tendance sur 30 ans (par régression
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/
Voici les premières lignes du tableau de calcul, cela vous permettra de vous
assurer que nous nous avons fait les calculs sur le mêmes séries (globales
NH+SH). J'attends les résultats de vos vérifications avec impatience.
https://www.cjoint.com/data/NFqgxVKn8HZ_CRU1etCRU5.png

J'ai déjà assez perdu de temps à démonter vos intox et à souligner vos
choix orienté de données. Dernier exemple (pour ceux qui sont abonnés à
fr.bio.medecine) : <v4m7a0$3ve7r$***@dont-email.me>

[Duzz']

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint

J'ai déjà assez perdu de temps à démonter vos intox et à souligner vos
choix orienté de données. Dernier exemple (pour ceux qui sont abonnés à

Sans oublier son fatras d'intox, d'arnaques et d'enfumages démontés sur
fmac.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin
Voici le lien vers les données (en fait reconstructions) du Hadley
Centre qui m'ont servi pour faire les calculs de tendance sur 30 ans
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/
Voici les premières lignes du tableau de calcul, cela vous permettra
de vous assurer que nous nous avons fait les calculs sur le mêmes
séries (globales NH+SH). J'attends les résultats de vos vérifications
avec impatience.
https://www.cjoint.com/data/NFqgxVKn8HZ_CRU1etCRU5.png

J'ai déjà assez perdu de temps à démonter vos intox

Vos allégations aussi péremptoires que mensongères ne convaincront que
les imbéciles. Si vous voulez prouver que les graphiques que j'ai
produits à partir des données du Hadley Centre contiennent des erreurs,
vous devez les refaire et expliciter exactement où vous croyez que ces
erreurs seraient.
En ne le faisant pas, vous prouvez que vous êtes un affabulateur.

[Paul Aubrin]

Post by llp

Post by Alf92
allant contre l'avis de l'immense majorité des scientifiques.

Aller contre la majorité (vraie ou supposée) n'est pas un problème,
sinon la science n'évoluerait jamais.
Mais cela doit se faire avec des arguments et sans invective.
Surtout que je ne crois pas qu'il y ait vraiment beaucoup de
spécialiste de ce sujet sur ce groupe. Ni toi, ni moi, ni olivier,
ni etc

Le plus amusant dans ce fil de discussion est que Alf92 y conteste
précisément la synthèse sur les sécheresses rédigée par un groupe de
scientifiques travaillant pour le GIEC à partir d'un grand nombre de
documents sur le sujet dont une large partie de publications académiques
revues par les pairs.
Il conteste leur observation de l'état actuel au nom de ce que des
modèles prédisent dans un futur lointain conditionné par un "scénario"
qui n'a pas été celui suivi par la réalité ces dernières décennies. Si
la synthèse de ces experts peut-être discutée, ce n'est sûrement pas
avec des prédictions climastrologiques à long terme.

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions... (degré de confiance *élevé*).

https://www.cjoint

<soupir>
Vous êtes mignon, mais c'est bien vous le pitre qui a présenté un
"cjoint" de *10 lignes*, comme "synthèse" d'un dossier de *2409 pages*.

Il s'agit d'un graphique de l'évolution du nombre d'événements météo
extrêmes au fil du temps (et de son image en miroir). A votre avis,
qu'elle est la version "à l'endroit" et laquelle est "à rebrousse poil"?
NB : un schéma clair vaut bien des pages d'explications filandreuses.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint

Vous êtes mignon, mais c'est bien vous le pitre qui a présenté un
"cjoint" de *10 lignes*, comme "synthèse" d'un dossier de *2409 pages*.

Il s'agit d'un graphique de l'évolution du nombre d'événements météo
extrêmes au fil du temps (et de son image en miroir). A votre avis,
qu'elle est la version "à l'endroit" et laquelle est "à rebrousse poil"?
NB : un schéma clair vaut bien des pages d'explications filandreuses.

Sur ce sujet, comme sur tant d'autres, vous êtes grillé, cramé,
vitrifié.
Vous pouvez donc cesser vos explications filandreuses.

[Paul Aubrin]

Post by Paul Aubrin
Il s'agit d'un graphique de l'évolution du nombre d'événements météo
extrêmes au fil du temps (et de son image en miroir). A votre avis,
qu'elle est la version "à l'endroit" et laquelle est "à rebrousse poil"?
NB : un schéma clair vaut bien des pages d'explications filandreuses.

Sur ce sujet, comme sur tant d'autres, vous êtes grillé, cramé, vitrifié.
Vous pouvez donc cesser vos explications filandreuses.

Lequel des deux graphiques d'événements extrêmes est à l'endroit ?
Lequel est à l'envers ? Si la tendance est si évidente, cela doit se
voir du premier coup d'œil ?

https://www.cjoint.com/data/NFnlRDVfFsZ_evenements-extremes.png

[Duzz']

Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint

[Google Traduction]
Ce rapport de *synthèse* (SYR) constitue le produit final du Sixième
rapport d'évaluation (*AR6*) du Groupe d'experts intergouvernemental sur
l'évolution du climat (GIEC). Il résume l'état des connaissances sur le
changement climatique, ses impacts et risques généralisés, ainsi que
l'atténuation et l'adaptation au changement climatique, sur la base de la
littérature scientifique, technique et socio-économique évaluée par
des pairs depuis la publication du cinquième rapport d'évaluation (AR5)
du GIEC en 2014.

<https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_FullVolume.pdf>

Quelques extraits :

Les preuves des changements observés dans les phénomènes extrêmes tels
que les vagues de chaleur, les fortes précipitations, les *sécheresses*
et les cyclones tropicaux, et en particulier leur attribution à
l’influence humaine, se sont encore *renforcées* depuis le AR5.

L’influence humaine a probablement accru le risque d’événements
extrêmes composés depuis les années 1950, notamment une augmentation de
la fréquence des vagues de chaleur et des *sécheresses* simultanées
(degré de confiance *élevé*).

Entre *2010* et *2020*, la mortalité humaine due aux inondations, aux
*sécheresses* et aux tempêtes était *15* fois plus *élevée* dans les
régions très vulnérables que dans les régions à très faible
vulnérabilité (degré de confiance *élevé*).

Avec la poursuite du réchauffement, chaque région devrait connaître de
plus en plus de changements simultanés et multiples dans les facteurs
d’impact climatique. Les vagues de chaleur et les *sécheresses*
combinées devraient devenir plus fréquentes, y compris des événements
simultanés sur plusieurs sites (degré de confiance *élevé*).

Le changement climatique d'origine humaine a contribué à l'augmentation
des *sécheresses* agricoles et écologiques dans certaines régions en
raison de l'évapotranspiration accrue des terres (degré de confiance
*moyen*).

Les *sécheresses* agricoles et écologiques sont évaluées sur la base
des changements observés et simulés dans l'humidité totale du sol de la
colonne, complétés par des *preuves* sur les changements dans
l'humidité du sol en surface, le bilan hydrique (précipitations moins
évapotranspiration) et des indices déterminés par les précipitations
et la demande d'évaporation atmosphérique.

Des aléas climatiques simultanés et répétés se sont produits dans
toutes les régions, augmentant les impacts et les risques pour la santé,
les écosystèmes, les infrastructures, les moyens de subsistance et
l’alimentation (degré de confiance *élevé*). Les événements
extrêmes composés incluent une augmentation de la fréquence des vagues
de chaleur et des *sécheresses* simultanées (degré de confiance
*élevé*).

De nombreuses régions devraient connaître une augmentation de la
probabilité d’événements composés liés à un réchauffement
climatique plus élevé, tels que des vagues de chaleur et des
*sécheresses* simultanées, des inondations combinées et des incendies.