Discussion:
Bouleversement climatique en cours ? Nombreux indices.
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2024-07-02 10:32:58 UTC
Permalink
En Afrique, la sécheresse se poursuit pour la sixième année consécutive,
alourdissant terriblement le bilan des victimes de la famine. En 1972,
des pluies record dans certaines régions des États-Unis, du Pakistan et
du Japon ont provoqué les pires inondations depuis des siècles. Dans la
ceinture de blé du Canada, un printemps particulièrement froid et
pluvieux a retardé les semis et pourrait bien donner une récolte
décevante. La Grande-Bretagne pluvieuse, quant à elle, a souffert de
périodes de sécheresse inhabituelles au cours des derniers printemps.
Une série d'hivers exceptionnellement froids s'est abattue sur le Far
West américain, tandis que la Nouvelle-Angleterre et l'Europe du Nord
ont récemment connu les hivers les plus doux dont on se souvienne.

En examinant les phénomènes météorologiques bizarres et imprévisibles de
ces dernières années, un nombre croissant de scientifiques commencent à
soupçonner que de nombreuses fluctuations météorologiques apparemment
contradictoires font en réalité partie d'un bouleversement climatique
mondial. Quelle que soit l'ampleur des variations météorologiques d'un
endroit à l'autre et d'un moment à l'autre, les météorologues
constatent, en faisant la moyenne des températures sur l'ensemble du
globe, que l'atmosphère s'est progressivement refroidie au cours des
trois dernières décennies. La tendance ne semble pas vouloir s'inverser.
Les Cassandre de la climatologie sont de plus en plus inquiets, car les
aberrations météorologiques qu'ils étudient pourraient être le signe
avant-coureur d'une nouvelle ère glaciaire.

Les signes révélateurs sont partout, de la persistance et de l'épaisseur
inattendues de la banquise dans les eaux autour de l'Islande à la
migration vers le sud d'une créature aimant la chaleur, comme le tatou
du Midwest.Depuis les années 1940, la température moyenne de la planète
a baissé d'environ 2,7 degrés Celsius. Bien que ce chiffre soit au mieux
une estimation, il est étayé par d'autres données convaincantes. Lorsque
le climatologue George J. Kukla, de l'Observatoire géologique
Lamont-Doherty de l'Université de Columbia, et sa femme Helena ont
analysé les données météorologiques satellitaires pour l'hémisphère
nord, ils ont constaté que la superficie de la couverture de glace et de
neige avait soudainement augmenté de 12 % en 1971 et que cette
augmentation s'était poursuivie depuis lors. Des zones de l'île de
Baffin, dans l'Arctique canadien, par exemple, étaient autrefois
totalement dépourvues de neige en été ; aujourd'hui, elles sont
couvertes toute l'année.

Les scientifiques ont trouvé d'autres indices du refroidissement de la
planète. D'une part, il y a eu une expansion notable de la grande
ceinture de vents polaires secs et de haute altitude - le "vortex
circumpolaire" - qui balaie d'ouest en est le haut et le bas de la
planète. En effet, c'est l'élargissement de cette calotte d'air froid
qui est la cause immédiate de la sécheresse en Afrique. En bloquant les
vents équatoriaux porteurs d'humidité et en les empêchant d'apporter des
précipitations à la région sub-saharienne desséchée, ainsi qu'à d'autres
régions touchées par la sécheresse, de l'Amérique centrale au
Moyen-Orient et à l'Inde, les vents polaires ont en effet provoqué
l'extension du Sahara et d'autres déserts vers le sud. Paradoxalement,
le même tourbillon a créé des anomalies météorologiques très différentes
aux États-Unis et dans d'autres zones tempérées. Lorsque les vents
tourbillonnent autour du globe, leurs parties méridionales ondulent
comme le bas d'une jupe. L'air froid est attiré vers le bas dans l'ouest
des États-Unis et l'air chaud est balayé vers le haut dans le nord-est.
La collision de masses d'air de températures et d'humidité très
différentes peut donner naissance à de violentes tempêtes, comme les
tornades catastrophiques qui ont récemment frappé le Midwest.

...
L'équilibre climatique. Certains scientifiques, comme Donald Oilman,
chef du groupe de prévision à long terme du National Weather Service,
pensent que la tendance au refroidissement pourrait n'être que
temporaire. Mais tous s'accordent à dire qu'il est nécessaire de
disposer de beaucoup plus d'informations sur les principales influences
qui s'exercent sur le climat de la Terre. C'est d'ailleurs pour acquérir
ces connaissances que 38 navires et 13 avions, transportant des
scientifiques de près de 70 pays, se rassemblent actuellement dans
l'Atlantique et ailleurs pour une étude massive de 100 jours sur les
effets des mers tropicales et de l'atmosphère sur le temps à l'échelle
mondiale. L'étude elle-même n'est qu'une partie d'un effort scientifique
international connu sous le nom de GARP (pour Global Atmospheric
Research Program).

Quelle que soit la cause de la tendance au refroidissement, ses effets
pourraient être extrêmement graves, voire catastrophiques. Les
scientifiques estiment que seule une diminution de 1 % de la quantité de
lumière solaire frappant la surface de la Terre pourrait faire basculer
l'équilibre climatique et refroidir suffisamment la planète pour la
faire glisser vers une nouvelle ère glaciaire en l'espace de quelques
centaines d'années seulement.

Time Magazine 24 juin 1974
Olivier @
2024-07-02 21:23:42 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
JC_Lavau
2024-07-03 06:36:22 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il
suffit d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la
fausseté d'une théorie.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Alf92
2024-07-03 09:39:20 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il
suffit d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la
fausseté d'une théorie.
ton affirmation est incorrecte.
bien que les contre-exemples puissent réfuter certaines théories en
mathématiques ou en logique, la science empirique repose sur des
méthodes différentes.
en sciences, les théories sont souvent des modèles probabilistes ou
explicatifs qui peuvent être affinés ou ajustés face à de nouvelles
données, plutôt que simplement rejetés par un seul contre-exemple.
une théorie scientifique solide est généralement soutenue par un large
base de preuves expérimentales et observationnelles.
Paul Aubrin
2024-07-03 12:36:56 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il
suffit d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la
fausseté d'une théorie.
ton affirmation est incorrecte.
bien que les contre-exemples puissent réfuter certaines théories en
mathématiques ou en logique, la science empirique repose sur des
méthodes différentes.
en sciences, les théories sont souvent des modèles probabilistes ou
explicatifs qui peuvent être affinés ou ajustés face à de nouvelles
données, plutôt que simplement rejetés par un seul contre-exemple.
une théorie scientifique solide est généralement soutenue par un large
base de preuves expérimentales et observationnelles.
Olivier@ prétend que la reconstitution des "températures globales"
présentée par le ministère du développement durable invalide le
refroidissement observé de 1945 à 1975 dont parle l'article de Time
Magazine de 1974.

Cette reconstitution diffère des observations faites par les
météorologues entre 1945 et 1975 à cause des ajustements "automatiques"
faites sur les séries individuelles des stations du WMO. Les ajustements
sont faits selon des modèles dont la validité n'a jamais été établie
alors que les observations dont parle l'article de Time Magazine
reposaient sur des série météorologiques instrumentales.

Les écarts entre les estimations actuelles et celles qui sont plus
anciennes mettent en évidence deux problèmes :
- les anciennes et les nouvelles évaluations sont incompatibles aux
incertitudes annoncées près. Ces incertitudes sont nécessairement mal
évaluées.
- La proportion estimée actuellement des variations "anthropiques" et
des variations "naturelles" n'est pas compatible avec les observations
anciennes.

Ceux qui prétendent que les articles comme celui de Time Magazine ne
reflètent pas l'opinion scientifique des climatologues des années 1970
se trompent gravement (ou essaient de nous tromper). La crainte d'une
plongée dans une ère glaciaire était assez répandue, y compris chez les
scientifiques. Elle figure aussi en bonne place dans les prédictions des
modèles du Club de Rome.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19750020489/downloads/19750020489.pdf
Les effets de l'augmentation des concentrations de particules
atmosphériques sur la température moyenne de surface et sur les
composantes du bilan radiatif de la terre sont étudiés. Un modèle
atmosphérique qui associe la charge en particules à la température de
surface et aux changements dans le bilan radiatif de la terre a été
utilisé. Une détermination de la faisabilité de l'utilisation de
satellites pour surveiller l'effet de l'augmentation des concentrations
de particules dans l'atmosphère est effectuée. Il a été constaté que :
(1) une modification de la charge en particules d'origine humaine d'un
facteur 4 est suffisante pour déclencher une ère glaciaire ; (2) les
variations des moyennes pondérées mondiales et hémisphériques de la
température de surface, du flux de rayonnement réfléchi et du flux de
rayonnement émis sont des fonctions non linéaires de la charge en
particules ; et (3) une sphère satellitaire noire répond à l'exigence de
sensibilité des mesures nocturnes, mais pas à l'exigence de sensibilité
diurne. Un radiomètre sphérique non noir dont les propriétés optiques
externes sont sensibles soit au flux radiant réfléchi, soit au flux
radiant émis, répond aux exigences de sensibilité d'observation.

Source :
Document ID
19750020489
Acquisition Source
Legacy CDMS
Document Type
Contractor Report (CR)
Authors
Cimorelli, A. J.
(Drexel Univ. Philadelphia, PA, United States)
House, F. B.
(Drexel Univ. Philadelphia, PA, United States)
Date Acquired
September 3, 2013
Publication Date
January 1, 1974
Subject Category
Environment Pollution
Report/Patent Number
NASA-CR-132625
Accession Number
75N28562
Funding Number(s)
CONTRACT_GRANT: NAS1-11871
Distribution Limits
Public
Copyright
Work of the US Gov. Public Use Permitted.
JC_Lavau
2024-07-04 09:10:25 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il
suffit d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la
fausseté d'une théorie.
ton affirmation est incorrecte.
bien que les contre-exemples puissent réfuter certaines théories en
mathématiques ou en logique, la science empirique repose sur des
méthodes différentes.
en sciences, les théories sont souvent des modèles probabilistes ou
explicatifs qui peuvent être affinés ou ajustés face à de nouvelles
données, plutôt que simplement rejetés par un seul contre-exemple.
une théorie scientifique solide est généralement soutenue par un large
base de preuves expérimentales et observationnelles.
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à gober la
propagande destinée à endormir les ignares gogos.
Nombreux sont les profs haut placés qui en sont restés à la
résurrection de la théorie corpusculaire de la lumière de Newton, par
une demi-phrase d'Einstein en 1905. J'en ai exhibé de nombreux exemples
(inclusivement des prix Nobel). Or la lumière polarisée plane existe,
sur des kilomètres dans l'atmosphère, voire sur des distances
astronomiques. Donc la théorie corpusculaire de la lumière est fausse.
Les couleurs interférentielles existent, et varient joliment avec
l'incidence ; les couches anti-reflets fonctionnent bien, même à
incidences obliques... Donc la théorie corpusculaire de la lumière est
fausse.

La théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat prédit un fort
"hot spot" dans la haute troposphère équatoriale. Les mesures prouvent
le contraire, ce "hot spot" n'existe pas. Donc la théorie carbocentrique
de l'atmosphère et du climat est fausse.
La théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat, telle
qu'exposée par exemple par Gilles Delaygue sur planet-terre, prétend
qu'en conditions troposphériques, les molécules de gaz polyatomiques
réémettraient les photons absorbés à leurs fréquences de résonance,
et par ce miracle unique, deviendraient "à effet de serre"... Or cette
réémission n'existe pas en conditions troposphériques ; or si elle
existait, elle rendrait inopérantes toutes les spectrométries
d'absorption en phase gazeuse, d'usage multiquotidien dans de nombreux
laboratoires. Donc la théorie carbocentrique de l'atmosphère et du
climat est fausse.

Toutes ses prédictions sont démenties par l'expérience. Toutes...
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
2024-07-04 13:03:26 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
La théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat prédit un fort
"hot spot" dans la haute troposphère équatoriale. Les mesures prouvent
le contraire, ce "hot spot" n'existe pas. Donc la théorie carbocentrique
de l'atmosphère et du climat est fausse.
La théorie carbocentrique de l'atmosphère et du climat, telle qu'exposée
par exemple par Gilles Delaygue sur planet-terre, prétend qu'en
conditions troposphériques, les molécules de gaz polyatomiques
réémettraient les photons absorbés à leurs fréquences de résonance, et
par ce miracle unique, deviendraient "à effet de serre"... Or cette
réémission n'existe pas en conditions troposphériques ; or si elle
existait, elle rendrait inopérantes toutes les spectrométries
d'absorption en phase gazeuse, d'usage multiquotidien dans de nombreux
laboratoires. Donc la théorie carbocentrique de l'atmosphère et du
climat est fausse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre#/media/Fichier:Greenhouse-effect-t2.svg

Sur ce diagramme de Wikipedia, on voit les molécules de dioxyde de
carbone rayonner dans toutes les directions et, pour moitié vers le sol.

Cet autre diagramme quantifie la puissance moyenne de ce rayonnement à
492-168 = 324 W. Les croyants du "consensus scientifique" raisonnent
comme s'il existait un équilibre radiatif au niveau du sol. Ni la
convection, ni l'évaporation n'existeraient.

Comme le sol a une importante capacité calorifique, l'émission
infra-rouge tellurique de 492 W/m² existe jour et nuit. Et donc, selon
la théorie du réchauffement par le rayonnement descendant du CO2, le
flux de 324 W/m² existe jour et nuit.
On peut se demander alors pourquoi fabriquer des panneaux photovoltaïque
qui captent que le jour un flux moyen de 162W/m², alors que le CO2
irradie jour et nuit la terre avec une puisse qui est exactement le
double. Si la théorie de l'effet de serre est bonne, on pourrait
récupérer 2 fois plus de puissance sur une durée 2 fois plus longue
chaque jour (soit 4 fois plus) avec des panneaux "à effet de serre".

Pourquoi ne le fait-on pas ? Parce que le rayonnement infra-rouge
descendant du CO2 n'existe pas. Il n'y a rien à capter : la surface de
la terre reçoit, en moyenne, 165±6 W/m² de rayonnement solaire, 50W/m²
(en moyenne) s'en vont directement vers l'espace à travers la "fenêtre
atmosphérique. Le reste 24±7 W/² part sous forme de chaleur "sensible"
et 88±10 W/m² sous forme de chaleur latente. Les fabuleux 324 W/m²
(montants) et -324 W/m² (descendants) qui servent pour l'équilibre
radiatif comptable (qui n'existe pas au niveau du sol) font un total de
ZÉRO : il sont FICTIFS (sinon cela fait belle lurette qu'on les
exploiterait).

Le cycle infernal de 324 W/m² (en vert pointillé marqué "l'effet de
serre") du diagramme ci-dessous est fictif. 324 - 324 ≡ 0.

Loading Image...
Alf92
2024-07-04 15:53:53 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Tu n'as jamais été scientifique,
l'as-tu jamais été ?
Post by JC_Lavau
aussi persistes tu à gober la
propagande destinée à endormir les ignares gogos.
comme la propagande climato-septique ou la propagande antivax C-19 ?
--
qui est-il ? d'où vient-il ? formidable robot...
Message-ID <v3ni7b$h021$***@dont-email.me>
Paul Aubrin
2024-07-03 11:28:26 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il
suffit d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la
fausseté d'une théorie.
Les gens comme Olivier@ sont gênés quand ils s'aperçoivent que les
"ajustements" réalisés sur les séries de données terrestre dont l'objet
était de réduire le réchauffement observé de 1915 à 1945 (+0,6 °C), mais
ont aussi eu l'effet de faire disparaître le refroidissement de 1945 à
1975. Ils n'aiment pas l'idée que les variations sur ces deux périodes
soient pratiquement 100% naturelles.
Olivier @
2024-07-03 13:32:22 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il suffit
d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la fausseté d'une
théorie.
"ajustements" réalisés sur les séries de données terrestre dont l'objet était
de réduire le réchauffement observé de 1915 à 1945 (+0,6 °C), mais ont aussi
eu l'effet de faire disparaître le refroidissement de 1945 à 1975. Ils
n'aiment pas l'idée que les variations sur ces deux périodes soient
pratiquement 100% naturelles.
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et
des "gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter avec
des individus qui nient les évidences.
JC_Lavau
2024-07-03 16:15:10 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il suffit
d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la fausseté d'une
théorie.
"ajustements" réalisés sur les séries de données terrestre dont l'objet était
de réduire le réchauffement observé de 1915 à 1945 (+0,6 °C), mais ont aussi
eu l'effet de faire disparaître le refroidissement de 1945 à 1975. Ils
n'aiment pas l'idée que les variations sur ces deux périodes soient
pratiquement 100% naturelles.
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et
des "gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter avec
des individus qui nient les évidences.
L'évidence que tu es malhonnête à plein temps, je ne l'ai jamais niée.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
2024-07-03 16:25:23 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
"ajustements" réalisés sur les séries de données terrestre dont
l'objet était de réduire le réchauffement observé de 1915 à 1945 (+0,6
°C), mais ont aussi eu l'effet de faire disparaître le refroidissement
de 1945 à 1975. Ils n'aiment pas l'idée que les variations sur ces
deux périodes soient pratiquement 100% naturelles.
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et des
"gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter avec des
individus qui nient les évidences.
Grandiloquent, l'Olivier@ : En 1974, sur la base des
"micro-échantillons" couvrant l'ensemble des stations météo de la terre,
de nombreux météorologues et géophysiciens s'accordaient pour constater
que les températures avaient, en général, baissé sensiblement au cours
des 30 années précédentes.

Même la version de 2003 de la série HADCRUT du Hadley Centre montre
encore nettement une baisse des températures, contre une hausse marquée
sur la période 1915-1945 (au cours de laquelle les concentrations de CO2
n'ont pas assez augmenté pour expliquer de façon détectable cette hausse).
Sur la période de 1936 à 1972 (tendances sur 30 ans centrées sur 1951 à
1957), la tendance sur 30 ans (climatique) était de -0,3 à -0,4
°C/siècle (régression linéaire). Ce n'est qu'en 1979 que la tendance sur
30 ans (1949-1979) est redevenue positive (+0,1 °C/siècle).

Loading Image...
Alf92
2024-07-03 16:57:39 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Tu n'as jamais été scientifique, aussi persistes tu à ignorer qu'il suffit
d'exhiber un seul contre-exemple incassable pour prouver la fausseté d'une
théorie.
"ajustements" réalisés sur les séries de données terrestre dont l'objet
était de réduire le réchauffement observé de 1915 à 1945 (+0,6 °C), mais
ont aussi eu l'effet de faire disparaître le refroidissement de 1945 à
1975. Ils n'aiment pas l'idée que les variations sur ces deux périodes
soient pratiquement 100% naturelles.
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et
des "gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter avec
des individus qui nient les évidences.
:-)

je vois que les Laurel et Hardy de la désinformation t'ont répondu...
j'oscille entre envie de rire et pitié quand je les lis.
Olivier @
2024-07-03 17:02:28 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Olivier @
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et
des "gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter avec
des individus qui nient les évidences.
:-)
je vois que les Laurel et Hardy de la désinformation t'ont répondu...
j'oscille entre envie de rire et pitié quand je les lis.
On ne s'en lasse pas.

Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.

https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Paul Aubrin
2024-07-03 19:59:28 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Alf92
Post by Olivier @
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et
des "gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter
avec des individus qui nient les évidences.
 :-)
je vois que les Laurel et Hardy de la désinformation t'ont répondu...
j'oscille entre envie de rire et pitié quand je les lis.
On ne s'en lasse pas.
Sur la version 3 de la série HADCRUT, on voit encore nettement la baisse
de températures après 1945.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120

C'est fou comme le passé change avec la version 4 (et encore plus avec
la version 5).
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg

A comparer avec la première version :
https://www.cjoint.com/data/NGdqjw1w4hg_HADCRU-v1-1915-1975.png
Post by Olivier @
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Olivier @
2024-07-03 20:38:32 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Alf92
Post by Olivier @
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et des
"gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter avec des
individus qui nient les évidences.
 :-)
je vois que les Laurel et Hardy de la désinformation t'ont répondu...
j'oscille entre envie de rire et pitié quand je les lis.
On ne s'en lasse pas.
Sur la version 3 de la série HADCRUT, on voit encore nettement la baisse de
températures après 1945.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
C'est fou comme le passé change avec la version 4 (et encore plus avec la
version 5).
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
https://www.cjoint.com/data/NGdqjw1w4hg_HADCRU-v1-1915-1975.png
Arrêtz svp, vos plaisanteries me font mal aux côtes.
Sacré boute-en-train cet Aubrin !
Paul Aubrin
2024-07-04 04:44:25 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Sur la version 3 de la série HADCRUT, on voit encore nettement la
baisse de températures après 1945.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
C'est fou comme le passé change avec la version 4 (et encore plus avec
la version 5).
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
https://www.cjoint.com/data/NGdqjw1w4hg_HADCRU-v1-1915-1975.png
Arrêtz svp, vos plaisanteries me font mal aux côtes.
Sacré boute-en-train cet Aubrin !
Ce ne sont pas des plaisanteries, ce sont les versions successives de la
reconstruction de la "température globale" (qui n'est pas une
température mais une sorte d'indice composite.).

L'écart entre la version 3 et la version 4 de la "termpérature globale"
surface+océan selon le Hadley Center est spectaculaire. De 0,0 °C en
1943 (la fin d'un cycle océanique), il atteint 0,07 °C en 1960 : un
réchauffement asymptomatique de 0,7 °C par siècle !

Deux conséquences :
- l'indice composite appelé "température globale" de surface continents
et océans ne peut pas être considéré comme défini à ±0,07 °C alors qu'il
est que les climatologues qui le produisent annoncent ±0,01 °C sur la
période récente, et que l'on nous intime de ne pas dépasser +0,3 °C (1,5
- 1,2) d'ici 2100 !
- les tendances "climatiques" de variation des températures ne peuvent
être considérées comme définies à ±0,7 °C près, alors que la tendance
depuis 1880 est de 1,0 °C/siècle, avec de brutales variations.

Les écarts entre les "reconstructions" version 3 et version 4 :
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120

Avec ce passage entre la version 3 et la version 4 de l'indice composite
HADCRUT, le Hadley Centre a fait "disparaître" la branche descendante de
l'oscillation atlantique de 1945 à 1975 pour la remplacer par une
stagnation tout aussi inexplicable puisque les concentrations en CO2 de
l'atmosphère (le bouton de réglage du thermostat de La Planète selon
eux) à augmenté de 15 ppm de 1958 (début des mesures systématiques) à 1975.

Les écolos bobos comme vous voudraient que nous tremblions devant des
écarts de "températures" (qui par définition n'en sont pas) noyées dans
le bruit alors la dispersion dans un même lieu pour un même jour de
l'année atteint couramment ±10 °C et 50 °C entre l'été et l'hiver. Ce
n'est pas une plaisanterie, c'est grotesque.
Olivier @
2024-07-04 04:56:38 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Arrêtz svp, vos plaisanteries me font mal aux côtes.
Sacré boute-en-train cet Aubrin !
Ce ne sont pas des plaisanteries,
Excellent. N'en jetez plus.
Paul Aubrin
2024-07-04 05:42:52 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Arrêtz svp, vos plaisanteries me font mal aux côtes.
Sacré boute-en-train cet Aubrin !
Ce ne sont pas des plaisanteries,
Excellent. N'en jetez plus.
Tout à fait, les écarts entre les reconstruction version 3 et version 4
de la "température globale" sur la période 1915-1975 prouvent que cet
indice composite n'est pas défini avec la précision suffisante pour
rendre votre graphique du ministère de l'écologie punitive significatif.
En revanche, la baisse de température qui avait été constatée à la fin
de la période 1945-1974 était assez bien établie par les données de
l'époque.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
Alf92
2024-07-04 15:44:32 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://www.cjoint.com/data/NGdqjw1w4hg_HADCRU-v1-1915-1975.png
Arrêtz svp, vos plaisanteries me font mal aux côtes.
Sacré boute-en-train cet Aubrin !
Ce ne sont pas des plaisanteries
pourtant on rogole bien à te lire
JC_Lavau
2024-07-03 20:39:12 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Alf92
Post by Olivier @
les "gens comme Olivier" notent surtout que vous ne choisissez que de
micro-échantillons non représentatifs, faisant fi de l'essentiel. Et
des "gens comme Olivier" ne vont pas perdre leur temps à discuter avec
des individus qui nient les évidences.
:-)
je vois que les Laurel et Hardy de la désinformation t'ont répondu...
j'oscille entre envie de rire et pitié quand je les lis.
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-03 20:46:30 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Paul Aubrin
2024-07-04 04:52:16 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour
de 1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
La réflexion est vite faite : Olivier@ est un pitre qui nie les
observations basées sur les données les mieux établies, comme par
exemple cet écart troublant entre la "température globale version 3" et
la "température globale version 4" sur la période 1915-1975 (60 ans une
oscillation océanique).

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
Olivier @
2024-07-04 04:59:37 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
basées sur les données les mieux établies, comme par exemple cet écart
troublant entre la "température globale version 3" et la "température globale
version 4" sur la période 1915-1975 (60 ans une oscillation océanique).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
Rappel :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Voir l'exemple sur la doite et attendre quelques secondes.

Exemple de cherry picking utilisé pour le déni du réchauffement
climatique. En sélectionnant délibérément une plage temporelle, ici
1998–2012, on crée artificiellement une « pause », même si la tendance
globale est au réchauffement1.
Paul Aubrin
2024-07-04 05:48:41 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
observations basées sur les données les mieux établies, comme par
exemple cet écart troublant entre la "température globale version 3"
et la "température globale version 4" sur la période 1915-1975 (60 ans
une oscillation océanique).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Voir l'exemple sur la doite et attendre quelques secondes.
L'écart entre la version 3 et la version 4 de la série HADCRUT du Hadley
Centre est bien visible. C'est lui qui fait disparaître (dans cette
série, il y a une douzaine d'années), le refroidissement qui inquiétait
tant certains climatologues du début des années 1970.

NB : le Hadley Centre est un des centre météorologique les plus réputés
aux monde. Il abrite en son sein la prestigieuse Climatic Research Unit
qui a fourni de nombreux experts scientifiques à l'IPCC.
Olivier @
2024-07-04 05:52:48 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
observations basées sur les données les mieux établies, comme par exemple
cet écart troublant entre la "température globale version 3" et la
"température globale version 4" sur la période 1915-1975 (60 ans une
oscillation océanique).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Voir l'exemple sur la doite et attendre quelques secondes.
L'écart entre la version 3 et la version 4 de la série HADCRUT du Hadley
Centre est bien visible. C'est lui qui fait disparaître (dans cette série, il
y a une douzaine d'années), le refroidissement qui inquiétait tant certains
climatologues du début des années 1970.
NB : le Hadley Centre est un des centre météorologique les plus réputés aux
monde. Il abrite en son sein la prestigieuse Climatic Research Unit qui a
fourni de nombreux experts scientifiques à l'IPCC.
Vous n'avez pas compris le concept de cherry picking ?
Paul Aubrin
2024-07-04 07:00:58 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
L'écart entre la version 3 et la version 4 de la série HADCRUT du
Hadley Centre est bien visible. C'est lui qui fait disparaître (dans
cette série, il y a une douzaine d'années), le refroidissement qui
inquiétait tant certains climatologues du début des années 1970.
NB : le Hadley Centre est un des centre météorologique les plus
réputés aux monde. Il abrite en son sein la prestigieuse Climatic
Research Unit qui a fourni de nombreux experts scientifiques à l'IPCC.
Vous n'avez pas compris le concept de cherry picking ?
Quel "cherry-picking" : comparaison de deux versions de la même série
d'un institut climatique de renommé mondiale (le CRU) sur un cycle
complet d'une oscillation océanique connue (70 ans).

La version 4 de la série fait disparaître le refroidissement mentionné
clairement dans des sources historiquement indiscutables (Time Magazine
par exemple).
Sur la période 1943-1955, la tendance était de -2,12 °C/siècle dans la
version 3 et de -1,10 °C/siècle dans la version 4, une révision
colossale du passé, digne d'un complotiste russe :

https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
Olivier @
2024-07-04 18:08:08 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
L'écart entre la version 3 et la version 4 de la série HADCRUT du Hadley
Centre est bien visible. C'est lui qui fait disparaître (dans cette série,
il y a une douzaine d'années), le refroidissement qui inquiétait tant
certains climatologues du début des années 1970.
NB : le Hadley Centre est un des centre météorologique les plus réputés
aux monde. Il abrite en son sein la prestigieuse Climatic Research Unit
qui a fourni de nombreux experts scientifiques à l'IPCC.
Vous n'avez pas compris le concept de cherry picking ?
Quel "cherry-picking" : comparaison de deux versions de la même série d'un
institut climatique de renommé mondiale (le CRU) sur un cycle complet d'une
oscillation océanique connue (70 ans).
La version 4 de la série fait disparaître le refroidissement mentionné
clairement dans des sources historiquement indiscutables (Time Magazine par
exemple).
Sur la période 1943-1955, la tendance était de -2,12 °C/siècle dans la
version 3 et de -1,10 °C/siècle dans la version 4, une révision colossale du
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
Regardez à nouveau la tendance sur un siècle et vous comprendrez le
concept de cherry picking :

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
Paul Aubrin
2024-07-04 20:22:35 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
Regardez à nouveau la tendance sur un siècle et vous comprendrez le
La tendance depuis 1880 est 1,2 / 144 = 0,0083 °C/an (0,83 °C/siècle).
Mais regardez à nouveau les tendances sur 30 ans de 1015 à 1975 :

Loading Image...

Comme c'est étrange : le bouton de réglage du climat ne varie
pratiquement pas sur cette période, pourtant, la tendance sur 30 ans
effectue un cycle complet (au-dessus d'une croissance séculaire plus
lente qui a commencé au début du 18e siècle), de 0,53 °C/siècle à 1,35
°C/siècle en 1935 avant de tomber à -0,32 °C/siècle en 1954.
Le bouton de réglage du climat est donc loin d'expliquer tout. Il y a
autre chose.
La tendance sur les 45 dernières années a été de 1,5 °C/siècle, la pente
"naturelle" (sans effet anthropique) a atteint 1,35 °C par siècle en
1935. Cela laisse, possiblement, dans les 1,5 - 1,35 = 0,15 °C par
siècle pour le "bouton de réglage du climat".

Voilà pourquoi le CRU a révisé ses estimations des "températures
globales" du passé entre la version 3 et la version 4. Et cela explique
pourquoi il est devenu malséant de mentionner le refroidissement peu
important, mais net intervenu entre 1945 et 1975. Pourquoi ? Parce qu'il
montre que les fluctuations "naturelles" (non forcées) sont
nécessairement bien plus grandes que ce que les "experts" veulent nous
vendre.

NB : Duzz va dire "gna, gna, gna, c'est quoi ce graphique des tendances
sur 30 ans". Ne l'écoutez pas. Téléchargez les données et faites les
calculs, et dites moi si le graphique représente bien les tendances sur
30 ans ou non.

Un indice : le graphique des vitesses avec une bonne dose de filtrage
climatique (passe-bas 20 ans) montre le même genre de fluctuations de la
vitesse de réchauffement.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/derivative/mean:120/mean:144

https://www.cjoint.com/data/NGet34u71sg_HADCRUT1-trend30y.png
Duzz'
2024-07-04 21:05:10 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Regardez à nouveau la tendance sur un siècle et vous comprendrez le
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
[bla]
NB : Duzz va dire...
Revenez quand vous aurez assimilé la notion d'îlot de chaleur urbain :
<news:VmOnDXwJsQ4schmfh-***@jntp>
Paul Aubrin
2024-07-05 08:28:54 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Regardez à nouveau la tendance sur un siècle et vous comprendrez le
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
 [bla]
NB : Duzz va dire...
Les reconstructions du CRU sont supposées corriger l'effet en question.
De toute façon, elles sont accompagnées de plages d'incertitudes qui
tiennent compte de cet effet là et de plusieurs autres (variation du
parc de stations météo au cours du temps, par exemple).
Il reste donc difficile de comprendre pourquoi la moitié des valeurs
(mensuelles) de la série version 5 sont en dehors de la plage
d'incertitude de la version 1 (si vous ne me croyez pas, téléchargez les
séries et vérifiez). Cela a un impact tout à fait sensible sur les
tendances à 30 ans (climatiques), en particulier de minimiser le
réchauffement de 1915 à 1945 et d'escamoter le lent refroidissement de
1945 à 1975. Les nouvelles versions des séries minimisent le rôle de la
variabilité naturelle (non-forcée).

Rappel du message auquel Buzz répondait :
La tendance depuis 1880 est 1,2 / 144 = 0,0083 °C/an (0,83 °C/siècle).
Mais regardez à nouveau les tendances sur 30 ans de 1015 à 1975 :

https://www.cjoint.com/data/NGet34u71sg_HADCRUT1-trend30y.png

Comme c'est étrange : le bouton de réglage du climat ne varie
pratiquement pas sur cette période, pourtant, la tendance sur 30 ans
effectue un cycle complet (au-dessus d'une croissance séculaire plus
lente qui a commencé au début du 18e siècle), de 0,53 °C/siècle à 1,35
°C/siècle en 1935 avant de tomber à -0,32 °C/siècle en 1954.
Le bouton de réglage du climat est donc loin d'expliquer tout. Il y a
autre chose.
La tendance sur les 45 dernières années a été de 1,5 °C/siècle, la pente
"naturelle" (sans effet anthropique) a atteint 1,35 °C par siècle en
1935. Cela laisse, possiblement, dans les 1,5 - 1,35 = 0,15 °C par
siècle pour le "bouton de réglage du climat".

Voilà pourquoi le CRU a révisé ses estimations des "températures
globales" du passé entre la version 3 et la version 4. Et cela explique
pourquoi il est devenu malséant de mentionner le refroidissement peu
important, mais net intervenu entre 1945 et 1975. Pourquoi ? Parce qu'il
montre que les fluctuations "naturelles" (non forcées) sont
nécessairement bien plus grandes que ce que les "experts" veulent nous
vendre.

NB : Duzz va dire "gna, gna, gna, c'est quoi ce graphique des tendances
sur 30 ans". Ne l'écoutez pas. Téléchargez les données et faites les
calculs, et dites moi si le graphique représente bien les tendances sur
30 ans ou non.

Un indice : le graphique des vitesses avec une bonne dose de filtrage
climatique (passe-bas 20 ans) montre le même genre de fluctuations de la
vitesse de réchauffement.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/derivative/mean:120/mean:144

https://www.cjoint.com/data/NGet34u71sg_HADCRUT1-trend30y.png
Duzz'
2024-07-05 08:42:00 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Regardez à nouveau la tendance sur un siècle et vous comprendrez le
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
 [bla]
NB : Duzz va dire...
[bla bla bla]
NB : Duzz va dire...
Revenez quand vous aurez assimilé la notion d'îlot de chaleur urbain :
<news:VmOnDXwJsQ4schmfh-***@jntp>
JC_Lavau
2024-07-05 09:22:43 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Revenez quand vous aurez assimilé la notion
Rrhooh ! Qu'il est supérieur !
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Duzz'
2024-07-05 09:31:16 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Rrhooh ! Qu'il est supérieur !
TEDLT

Suivi délestage
Alf92
2024-07-05 10:29:44 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Duzz'
Revenez quand vous aurez assimilé la notion
Rrhooh ! Qu'il est supérieur !
non je ne dirais pas ça.
je dirais plutôt que tu es inférieur.
Paul Aubrin
2024-07-05 09:42:51 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Regardez à nouveau la tendance sur un siècle et vous comprendrez le
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
 [bla]
NB : Duzz va dire...
[bla bla bla]
NB : Duzz va dire...
Votre tirage aléatoire de sophismes aux motifs fantaisistes sont très
amusants. Attendons pour nous esclaffer de voir ce que sera le prochain.
Les versions des reconstructions précédentes des "températures globales"
du CRU prenaient bien évidemment en compte le phénomène d'îlot de
chaleur urbain. On voyait encore assez nettement le refroidissement de
la période 1945-1975 dans la version 3 de leur produit, refroidissement
qui est abondamment attesté par les documents de l'époque (y compris des
publications académiques).
Duzz'
2024-07-05 09:51:19 UTC
Permalink
NB : Duzz va dire...
NB : Duzz va dire...
[bla]
Ne vous hasardez pas à spéculer sur ce que je pourrais dire ou pas, et
revenez quand vous aurez assimilé la notion d'îlot de chaleur urbain :
<news:VmOnDXwJsQ4schmfh-***@jntp>
Paul Aubrin
2024-07-05 11:07:20 UTC
Permalink
Post by Duzz'
NB : Duzz va dire...
NB : Duzz va dire...
[bla]
Ne vous hasardez pas à spéculer sur ce que je pourrais dire ou pas, et
Votre digression sur les îlots de chaleur urbains était incongrue, mais
distrayante. Sa répétition est un peu lourdingue.
Duzz'
2024-07-05 11:15:59 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Duzz'
NB : Duzz va dire...
NB : Duzz va dire...
[bla]
Ne vous hasardez pas à spéculer sur ce que je pourrais dire ou pas, et
Votre digression sur les îlots de chaleur urbains était incongrue, mais
distrayante. Sa répétition est un peu lourdingue.
Vos tortillages du croupion sont folkloriques.
Paul Aubrin
2024-07-05 08:52:56 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Les reconstructions du CRU sont supposées corriger l'effet en question.
De toute façon, elles sont accompagnées de plages d'incertitudes qui
tiennent compte de cet effet là et de plusieurs autres (variation du
parc de stations météo au cours du temps, par exemple).
Il reste donc difficile de comprendre pourquoi la moitié des valeurs
(mensuelles) de la série version 5 sont en dehors de la plage
d'incertitude de la version 1 (si vous ne me croyez pas, téléchargez les
séries et vérifiez). Cela a un impact tout à fait sensible sur les
tendances à 30 ans (climatiques), en particulier de minimiser le
réchauffement de 1915 à 1945 et d'escamoter le lent refroidissement de
1945 à 1975. Les nouvelles versions des séries minimisent le rôle de la
variabilité naturelle (non-forcée).
Le graphique ci-dessous donne une idée de l'impact des "ajustements" sur
les vitesses de réchauffement de la période 1915-1975 (une oscillation
océanique).

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/derivative/mean:120/mean:144

La série version 4 minimise la vitesse de variation des températures de
1930 à 1940 et de 1953 à 1975, et elle exagère cette vitesse de 1940 à
1950. L'effet net est d'aplatir la série entre 1950 et 1975 et de nier
le refroidissement qui avait pourtant été noté au début de la décennie
1970.
Ces modifications d'une version à l'autre dépassent la plage
d'incertitude estimée par le CRU pour ses reconstructions.
JC_Lavau
2024-07-04 09:12:50 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
JC_Lavau
2024-07-04 09:46:08 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
Définition du mot peu connu :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Reflexivite.html
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Alf92
2024-07-04 15:35:10 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Reflexivite.html
"Pour la réflexivité dans les logiques, y compris en psychologie.
Auteur : Jacques Lavau."

un article sur la psychologie écrit par JC_Lavau...
a autant de crédit qu'un article sur les colonies de vacances écrit par
le père Preynat.
JC_Lavau
2024-07-04 17:09:25 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Reflexivite.html
"Pour la réflexivité dans les logiques, y compris en psychologie.
Auteur : Jacques Lavau."
un article sur la psychologie écrit par JC_Lavau...
a autant de crédit qu'un article sur les colonies de vacances écrit par
le père Preynat.
As tu autant de diplômes en psycho que moi ? J'ai comme un doute.
Dans toutes les disciplines, ta nullitude est établie. Ton unique
compétence est la malveillance.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Alf92
2024-07-04 17:18:45 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Reflexivite.html
"Pour la réflexivité dans les logiques, y compris en psychologie.
Auteur : Jacques Lavau."
un article sur la psychologie écrit par JC_Lavau...
a autant de crédit qu'un article sur les colonies de vacances écrit par
le père Preynat.
As tu autant de diplômes en psycho que moi ?
c'est dans tes études de psycho qu'on t'a expliqué qu'insulter les gens
était la meilleure méthode pour communiquer ?
*MDRRRR*
Post by JC_Lavau
J'ai comme un doute.
comme tu dis...
Richard Hachel
2024-07-04 17:25:45 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
As tu autant de diplômes en psycho que moi ? J'ai comme un doute.
Dans toutes les disciplines, ta nullitude est établie. Ton unique compétence
est la malveillance.
On est tous le malveillant de quelqu'un.

Tiens regarde, moi, je suis le malveillant de Jean-Pierre Messager.

Usenet est devenu un outil de malveillance.

Perso, je me sers de usenet pour faire passer les intervenants les plus
stupides (je ne m'attaque jamais aux gens responsables et droits) pour des
perroquet siffleurs.

C'est pas bien, même s'ils le sont.

Et je pousse le sordide à joindre un petit gif sur Nemo.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

R.H.
Olivier @
2024-07-04 09:57:45 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
Mauvaise réponse.
Paul Aubrin
2024-07-04 13:09:28 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour
de 1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
Mauvaise réponse.
Nouvel argument fallacieux d'Olivier@ (ambigu, argument d'autorité,
dénigrement, sans pertinence). Quand il ne sait pas comment masquer son
ignorance, Olivier@ fait disparaître le problème :

https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
Olivier @
2024-07-04 16:54:13 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
Mauvaise réponse.
dénigrement, sans pertinence). Quand il ne sait pas comment masquer son
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
Relisez.
Paul Aubrin
2024-07-04 17:12:01 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
dénigrement, sans pertinence). Quand il ne sait pas comment masquer
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
Relisez.
Les variations climatiques du passé, même si l'on s'en tient au 20e
siècle témoignent que les variations "naturelles" ont une importance
beaucoup plus grandes que les "experts" du GIEC ne veulent bien
l'admettre. Mais comme ils ne veulent pas l'admettre, ils ont choisi de
changer le passé pour éliminer un certain nombre d'observations qui les
gêne, comme la période de refroidissement d'une trentaine d'année entre
1945 et 1975 pourtant attestée par de nombreux documents.

Évoquer cette période provoque instantanément des couinements
pathétiques qui appellent aussitôt à éliminer l'hérésie avec les
arguments les plus fallacieux qu'ils peuvent trouver.

Les "ajustements" pour éliminer cette période se voient très facilement
en comparant la version 3 et la version 4 de la série de températures
globales du CRU.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
Olivier @
2024-07-04 17:22:43 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
dénigrement, sans pertinence). Quand il ne sait pas comment masquer son
https://dailygeekshow.com/wp-content/uploads/2018/05/trucage-retouche-photo-staline.jpg
Relisez.
Les variations climatiques du passé, même si l'on s'en tient au 20e siècle
témoignent que les variations "naturelles" ont une importance beaucoup plus
grandes que les "experts" du GIEC ne veulent bien l'admettre. Mais comme ils
ne veulent pas l'admettre, ils ont choisi de changer le passé pour éliminer
un certain nombre d'observations qui les gêne, comme la période de
refroidissement d'une trentaine d'année entre 1945 et 1975 pourtant attestée
par de nombreux documents.
Évoquer cette période provoque instantanément des couinements pathétiques qui
appellent aussitôt à éliminer l'hérésie avec les arguments les plus
fallacieux qu'ils peuvent trouver.
Les "ajustements" pour éliminer cette période se voient très facilement en
comparant la version 3 et la version 4 de la série de températures globales
du CRU.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
Vous tournez en boucle M. le bateleur. Regardez à nouveau, la tendance
sur un siècle :

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
Paul Aubrin
2024-07-04 20:39:29 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120
Vous tournez en boucle M. le bateleur. Regardez à nouveau, la tendance
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
Mais ce n'est pas un graphique de tendances ! C'est un graphique
d'anomalies ! C'est d'ailleurs une reconstruction. Comme les deux
versions de la reconstruction du CRU que je vous ai montrées, ici :

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:1975/mean:120/plot/hadcrut4gl/from:1915/to:1975/mean:120

Il y a bien eu un réchauffement d'environ 1,2 °C en 140 ans, ce n'est
pas là le sujet de cette discussion. Ce qui est à noter est que ce
réchauffement fluctue (il y a même eu des périodes de refroidissement
très nettes). Et ce réchauffement ne fluctue pas comme sa cause
"prépondérante" supposée. Il y a même des moments où la cause supposée
est croissante et la conséquence supposée décroissante. Il y a donc
d'autres causes encore plus prépondérantes que la "cause prépondérante".

On voit tout à fait clairement que la reconstruction V3 et la
reconstruction V4 diffèrent de plusieurs dixièmes de degrés sur la
période 1915-1975, beaucoup plus que l'incertitude annoncée par le CRU.
Le refroidissement de 1945 à 1975 (pente sur 30 ans -0,35°C/siècle vers
1953) encore perceptible dans la version 3 a presque disparu de la
version 4.
Alf92
2024-07-04 10:16:38 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
On ne s'en lasse pas.
Méthode Aubrin : sur ce Cjoint, on documente très nettement, autour de
1960, une sensible augmentation, suivie d'un plateau.
https://www.cjoint.com/c/NGdrbMwNYD1
Et qu'est-ce que ça peut foutre ?
Réfléchis et reviens nous dire.
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
peu mieux faire.
... en fait peut-être pas.
--
qui est-il ? d'où vient-il ? formidable robot...
Message-ID <v3ni7b$h021$***@dont-email.me>
Paul Aubrin
2024-07-05 19:48:37 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Réflexion ? En as tu un échantillon sur toi ?
Sans même parler de réflexivité, dont tu es la nullitude incarnée.
peu mieux faire.
... en fait peut-être pas.
La première et la deuxième colonnes sont la date.
La troisième, quatrième et cinquième colonnes sont l'estimation version
5 de la "température globale" de la terre et les limites à 2,5% et 97,5%
de confiance.
La colonne 6 est l'estimation de la version 1.

1971-01 1971,00 -0,14 -0,18 -0,1 -0,12 1
1971-02 1971,08 -0,27 -0,32 -0,23 0,09 0
1971-03 1971,17 -0,34 -0,38 -0,29 0,13 0
1971-04 1971,25 -0,23 -0,28 -0,18 0,13 0
1971-05 1971,33 -0,2 -0,27 -0,13 0,09 0
1971-06 1971,42 -0,26 -0,32 -0,19 0,13 0
1971-07 1971,50 -0,18 -0,25 -0,12 0,05 0
1971-08 1971,58 -0,18 -0,26 -0,1 0,01 0
1971-09 1971,67 -0,13 -0,2 -0,05 0,07 0
1971-10 1971,75 -0,16 -0,21 -0,1 0,02 0
1971-11 1971,83 -0,15 -0,2 -0,1 0,14 0
1971-12 1971,92 -0,23 -0,27 -0,19 -0,05 0
1972-01 1972,00 -0,38 -0,42 -0,34 0,05 0
1972-02 1972,08 -0,28 -0,32 -0,23 0,00 0
1972-03 1972,17 -0,14 -0,19 -0,1 0,06 0
1972-04 1972,25 -0,13 -0,18 -0,08 -0,02 0
1972-05 1972,33 -0,08 -0,15 -0,02 -0,07 1
1972-06 1972,42 -0,03 -0,1 0,04 -0,12 0
1972-07 1972,50 -0,09 -0,17 -0,02 -0,03 1

Si l'estimation de l'incertitude est correcte, l'estimation V1 de la
première ligne à 95 chances sur 100 d'être correcte, idem pour la ligne
17 et 19 ; celles des ligne 2, 3, 4, 5...16, 18 n'avait que 5 chances
sur 100 de se produire.

log(0,05)=-1,30103
log(0,95)= -0,022228
(-1,30103 x 16) + (-0,02228 x 3) = -20,81648 - 0,06683 = -20,88331
10 ^-20,88331 = 1,30 . 10⁻²⁰

Si les incertitudes estimées par le CRU sur ses températures globales
sont valides, il y a une chance sur cent milliards de milliards que ses
évaluations de la version 1 soient correctes.

Il n'y a pas besoin de la revue Nature pour estimer qu'il y a quelque
chose qui cloche salement dans les ajustements effectués par le CRU sur
ses températures "globales".

Sur 1763 estimations version 1, il n'y en a pas la moitié qui tombent
dans la fourchette d'incertitude de la version 5. Quels mois ont été
évalués correctement, en version 1, en version 2, en version 3...
Difficile à dire puisque la "température globale" ne correspond pas à
une grandeur physique qu'il serait possible de mesurer pour valider
certaines estimations plutôt que d'autre.

La climatologie est une science dont les lois sont bien établies. Ceux
qui ne croient pas les températures globales ajustées par les experts en
climatologie (plusieurs sectes qui ne sont pas d'accord entre elles)
sont des hérétiques.
Olivier @
2024-07-05 21:13:17 UTC
Permalink
Il n'y a pas besoin de la revue Nature pour estimer qu'il y a quelque chose
qui cloche salement dans les ajustements effectués par le CRU sur ses
températures "globales".
D'un côté, la plus grande revue scientifique du monde (avec Science),
de l'autre Paul Aubrin, qui en toute modestie lui fait la leçon...

A vous de choisir.
Paul Aubrin
2024-07-06 04:42:21 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Il n'y a pas besoin de la revue Nature pour estimer qu'il y a quelque
chose qui cloche salement dans les ajustements effectués par le CRU
sur ses températures "globales".
D'un côté, la plus grande revue scientifique du monde (avec Science), de
l'autre Paul Aubrin, qui en toute modestie lui fait la leçon...
Le CRU est un observatoire prestigieux. Ses données sont publiques, ses
estimations et ses projections aussi, pour que tout le monde puisse les
consulter et les analyser.
Time hadcrut5gl Lower confidence limit (2.5%) Upper confidence limit
(97.5%) hadcrut1 °C
1878-10 1878,75 -0,17 -0,33 0 -0,30
1878-11 1878,83 -0,14 -0,35 0,06 -0,59

On voit sur cet exemple que leur estimation de la "température globale
terres+océans" pour octobre 1878 est actuellement de -0,17 °C [-0,33 ;
0,00] alors qu'ils l'estimaient à -0,30 °C dans la première version de
leur série temporelle. En revanche, l'estimation de la version 1 du mois
suivant (-0,59) est en dehors de la fourchette de la version actuelle
[-0,14 ; -0,35].
A vous de choisir.
L'exemple ci-dessus montre qu'il n'y a pas à choisir quelle valeur est
bonne et la quelle serait mauvaise, mais que l'on peut se demander
pourquoi l'estimation d'un institut aussi prestigieux que le CRU a
changé sur un de leurs objets d'étude principaux, à quoi cela tient et
quelles sont les conséquences.
JC_Lavau
2024-07-06 08:10:59 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Il n'y a pas besoin de la revue Nature pour estimer qu'il y a quelque chose
qui cloche salement dans les ajustements effectués par le CRU sur ses
températures "globales".
D'un côté, la plus grande revue scientifique du monde (avec Science),
de l'autre Paul Aubrin, qui en toute modestie lui fait la leçon...
A vous de choisir.
La corruption est dominante, donc tout naturellement, l'ignarrogant
préfère la corruption triomphante aux humbles vérifications
scientifiques et empiriques.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-06 08:21:26 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Il n'y a pas besoin de la revue Nature pour estimer qu'il y a quelque
chose qui cloche salement dans les ajustements effectués par le CRU sur
ses températures "globales".
D'un côté, la plus grande revue scientifique du monde (avec Science), de
l'autre Paul Aubrin, qui en toute modestie lui fait la leçon...
A vous de choisir.
La corruption est dominante, donc tout naturellement, l'ignarrogant préfère
la corruption triomphante aux humbles vérifications scientifiques et
empiriques.
Pour l'instant, venant de toi, rien d'humble et pourtant, rien qui
s'apparente à une vérification scientifique.
Alf92
2024-07-06 09:13:57 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Il n'y a pas besoin de la revue Nature pour estimer qu'il y a quelque
chose qui cloche salement dans les ajustements effectués par le CRU sur
ses températures "globales".
D'un côté, la plus grande revue scientifique du monde (avec Science), de
l'autre Paul Aubrin, qui en toute modestie lui fait la leçon...
A vous de choisir.
La corruption est dominante, donc tout naturellement, l'ignarrogant préfère
la corruption triomphante aux humbles vérifications scientifiques et
empiriques.
Pour l'instant, venant de toi, rien d'humble et pourtant, rien qui
s'apparente à une vérification scientifique.
il se prétend scientifique...
c'est juste un vieil aigri solitaire. Usenet lui est bien utile.
Paul Aubrin
2024-07-03 07:02:13 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
Tout à fait, il existe de nombreuses preuves que les températures ont
suivi une sorte de cycle de 60-70 ans : réchauffement de 0,6 °C de 1915
à 1945, refroidissement de 1945 à 1975 puis réchauffement de 1975 à
2010. L'article de Time Magazine récapitule les constatations, et leur
interprétation alarmiste, de l'époque.

Ci-dessous, la vitesse de réchauffement (dérivée de la température),
avec un filtrage passe-bas pour faire ressortir les tendances
"climatiques" du bruit mensuel.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/derivative/mean:180/mean:216
On voit nettement les vitesses négatives de la période d'après la
seconde guerre mondiale qui ont amené le refroidissement rapporté dans
l'article de Time Magazine.
Post by Olivier @
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
La tentative d'élimination du cycle de refroidissement de 1945 à 1975
par des "ajustements" n'est pas du "cherry-picking" puisqu'il s'appuie
sur la révision d'un grand nombre de séries chronologiques de stations
météo par des méthodes automatiques.
Si l'on étudie les tendances sur 30 ans des températures (tendances
climatiques), à cause de ces ajustements, on s'aperçoit que, mois par
mois, les estimations de tendances "globales" (estimées sur l'ensemble
du globe) varient de ±0,8 °C/siècle entre ce qu'elles étaient au début
du siècle et les estimations actuelles.

Exemple : les tendances sur 30 ans tirées de la plus ancienne des séries
HADCRUT du Hadley Centre et la dernière (version 5) :
Loading Image...

NB : les tendances sur 30 ans sont calculées par régression linéaires
sur les séries publiées par le CRU (Climatic Research Unit). La ligne en
bleu sombre au-dessus retrace la différence, date par date du passé,
entre l'estimation la plus ancienne (version 1) et la plus récente
(version 5) de la tendance sur 30 ans ramenée en °C/siècle.
Paul Aubrin
2024-07-03 07:09:34 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Wikipedia : négation de la réalité
Loading Image...
Paul Aubrin
2024-07-03 07:32:56 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
Les statistiques présentées par le ministère du développement durable
sont en contradiction avec les constatations des scientifiques telles
qu'elles sont rapportées (entre autres) dans l'amusant article de Time
Magazine de 1974.
Cette divergence montre que la meilleure hypothèse est que les données
du passé sont trop incertaines pour conclure.
Olivier @
2024-07-05 11:47:46 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.

Il s'agit d'une vieille intox avec même une fausse couverture du time
créée pour les besoins de la cause :
https://factuel.afp.com/non-ceci-nest-pas-une-veritable-une-du-magazine-time-il-sagit-dun-photomontage

A propos du *consensus scientifique imaginaire* sur le refroidissement
climatique dans les années 70, entretenu par Aubrin :
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml

D'ailleurs, dès le milieu des années 70, des modèles prédisaient assez
correctement le réchauffement à venir. Redite :
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/

Est-ce que la recherche des causes de ce refroidissement met en cause
la tendance lourde, à savoir celle d'un réchauffement climatique ? Que
nenni.

https://www.nature.com/articles/467381a
Quand l'Atlantique Nord prenait froid

La cause du refroidissement de la surface de la mer vers 1970 n’est pas
claire. Mais Rowan Sutton, du Centre national des sciences
atmosphériques de Reading, au Royaume-Uni, soupçonne que les courants
en sont responsables. "La configuration spatiale de l'événement suggère
fortement qu'il est lié à un *changement soudain dans la circulation
méridionale de renversement de l'Atlantique* " - le flux vers le nord
des eaux de surface chaudes alors que les eaux plus froides se
déplacent vers le sud à de plus grandes profondeurs - dit-il. [...] Une
masse temporaire *d'eau à faible salinité* dans l'Atlantique Nord,
appelée *Grande Anomalie de Salinité*, a coïncidé avec le
refroidissement, ce qui suggère qu'un afflux d'eau douce en a été le
déclencheur. "Si des recherches plus approfondies permettent de montrer
que les deux événements sont liés, cela pourrait fournir un moyen de
tester davantage les réponses modélisées des océans aux ajouts d'eau
douce en provenance de l'Arctique", explique Gavin Schmidt,
modélisateur climatique à l' Institut Goddard d'études spatiales de la
NASA à New York. Ville. Les scientifiques pensent *que le réchauffement
climatique* augmentera le débit d’eau douce dans l’Atlantique Nord.

Le refroidissement des océans coïncide également avec une baisse de 0,2
°C de la température moyenne mondiale entre la fin des années 1960 et
le milieu des années 1970 (voir graphique). Les chercheurs ont imputé
ce refroidissement de courte durée, plus prononcé dans l’hémisphère
Nord, à une *accumulation d’aérosols sulfatés* bloquant la lumière
solaire provenant des combustibles fossiles, qui ont commencé à se
dissiper dans les années 1970 avec la mise en place de contrôles de
pollution.

Thompson et ses collègues pensent *qu'un changement de circulation dans
l'Atlantique Nord est un coupable* plus probable. Mais Michael Mann,
chercheur en climatologie à l'Université d'État de Pennsylvanie à
University Park, n'en est pas si sûr. Il pense que les aérosols ont
probablement contribué au refroidissement mondial et que le
refroidissement des océans a probablement été la fin brutale d’une
oscillation climatique naturelle s’étalant sur plusieurs décennies. "Je
ne suis pas convaincu qu'ils aient montré que le modèle d'un bref
événement isolé correspond mieux aux données."

*DONC* : Rien qui contredise l'hypothèse d'un réchauffement induit par
l'augmentation des gaz à effet de serre, mais un *mécanisme surajouté*
indépendant et transitoire (accumulation d’aérosols sulfatés) ou
corrélé (ajouts d'eau douce en provenance de l'Arctique).
Duzz'
2024-07-05 12:27:05 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.
Il s'agit d'une vieille intox avec même une fausse couverture du time
https://factuel.afp.com/non-ceci-nest-pas-une-veritable-une-du-magazine-time-il-sagit-dun-photomontage
A propos du *consensus scientifique imaginaire* sur le refroidissement
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml
D'ailleurs, dès le milieu des années 70, des modèles prédisaient assez
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/
Est-ce que la recherche des causes de ce refroidissement met en cause
la tendance lourde, à savoir celle d'un réchauffement climatique ? Que
nenni.
https://www.nature.com/articles/467381a
Quand l'Atlantique Nord prenait froid
Bravo et merci pour ce travail de recherche dans les archives du web.
Paul Aubrin
2024-07-05 14:14:27 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e
siècle. Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous
entendez par la "séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte
du refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au
point de renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
réchauffement :

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Olivier @
2024-07-05 15:32:06 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête pas
la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e siècle.
Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous entendez par la
"séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte du
refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au point de
renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.

***@nature.com

Quelques conseils :
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions

En attendant, on en restera là :
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
JC_Lavau
2024-07-05 16:21:08 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête pas
la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e siècle.
Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous entendez par la
"séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte du
refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au point de
renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce
bref interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème
est la prochaine re-glaciation.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-05 16:50:44 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête pas
la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e
siècle. Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous
entendez par la "séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte du
refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au point de
renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce bref
interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème est la
prochaine re-glaciation.
Ça vous laisse 20 000 ans pour y réfléchir. Il vous faut au moins ça.
Paul Aubrin
2024-07-05 18:40:42 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce
bref interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème
est la prochaine re-glaciation.
Ça vous laisse 20 000 ans pour y réfléchir. Il vous faut au moins ça.
Le présent interglaciaire ne l'est qu'à moitié, puisqu'il reste des
calottes glaciaires permanentes à chaque pôle. Il a commencé il y a
12000 ans, une durée assez typique pour un interglaciaire. Il se
pourrait que les conditions astronomiques soient déjà enclenchées...
mais cela reste hypothétique. La fin d'un interglaciaire est parfois
très brutale.
JC_Lavau
2024-07-05 20:09:59 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête pas
la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e
siècle. Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous
entendez par la "séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte du
refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au point de
renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce bref
interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème est la
prochaine re-glaciation.
Ça vous laisse 20 000 ans pour y réfléchir. Il vous faut au moins ça.
Toujours aussi ignare en géosciences, tu ne te trompes que d'entre deux
et trois ordres de grandeur.
Côté soleil, un nouveau minimum de Maunder semble bien en route, et
côté rayons cosmiques l'inversion de magnétisme terrestre est
enclanchée.
Toujours aussi ignarrogant, tu vas encore glapir "Mais quel rapport ?".
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-05 21:07:54 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e
siècle. Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous
entendez par la "séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte
du refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au
point de renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce bref
interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème est la
prochaine re-glaciation.
Ça vous laisse 20 000 ans pour y réfléchir. Il vous faut au moins ça.
Toujours aussi ignare en géosciences, tu ne te trompes que d'entre deux et
trois ordres de grandeur.
Côté soleil, un nouveau minimum de Maunder semble bien en route, et côté
rayons cosmiques l'inversion de magnétisme terrestre est enclanchée.
Toujours aussi ignarrogant, tu vas encore glapir "Mais quel rapport ?".
https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9oclimat-mod%C3%A9lisation/%C3%A0-quand-la-prochaine-%C3%A8re-glaciaire

Ces éléments nous indiquent que le retour éventuel des glaciations
n'est pas pour demain : dans 50 000 ans s'il n'y avait pas de
perturbation anthropique ; dans plusieurs centaines de milliers
d'années si l'on fait l'hypothèse d'un écart temporaire au Quaternaire
avec un « retour à la normale » reposant sur l'érosion des silicates ;
dans bien plus longtemps encore s'il existe des phénomènes de seuil et
d'hystérésis dans le cycle du carbone terrestre, seuils que nous sommes
peut-être en train de franchir ; et peut-être jamais dans la mesure où
la fonte partielle ou totale des calottes groenlandaise et antarctique
nous ferait clairement sortir du cadre Quaternaire dans lequel
l'humanité s'est jusqu'à présent développée.
JC_Lavau
2024-07-05 21:49:23 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e
siècle. Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous
entendez par la "séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte
du refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au
point de renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce bref
interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème est la
prochaine re-glaciation.
Ça vous laisse 20 000 ans pour y réfléchir. Il vous faut au moins ça.
Toujours aussi ignare en géosciences, tu ne te trompes que d'entre deux et
trois ordres de grandeur.
Côté soleil, un nouveau minimum de Maunder semble bien en route, et côté
rayons cosmiques l'inversion de magnétisme terrestre est enclanchée.
Toujours aussi ignarrogant, tu vas encore glapir "Mais quel rapport ?".
https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9oclimat-mod%C3%A9lisation/%C3%A0-quand-la-prochaine-%C3%A8re-glaciaire
Ces éléments nous indiquent que le retour éventuel des glaciations
n'est pas pour demain : dans 50 000 ans s'il n'y avait pas de
perturbation anthropique ; dans plusieurs centaines de milliers
d'années si l'on fait l'hypothèse d'un écart temporaire au Quaternaire
avec un « retour à la normale » reposant sur l'érosion des silicates ;
dans bien plus longtemps encore s'il existe des phénomènes de seuil et
d'hystérésis dans le cycle du carbone terrestre, seuils que nous sommes
peut-être en train de franchir ; et peut-être jamais dans la mesure où
la fonte partielle ou totale des calottes groenlandaise et antarctique
nous ferait clairement sortir du cadre Quaternaire dans lequel
l'humanité s'est jusqu'à présent développée.
Raconte ça à un cheval de bois, et il te flanquera une ruade.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-05 23:05:00 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Raconte ça à un cheval de bois, et il te flanquera une ruade.
Mais encore ?
Paul Aubrin
2024-07-06 05:21:25 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Raconte ça à un cheval de bois, et il te flanquera une ruade.
Mais encore ?
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une de
ces revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire. Il
rédigeait d'une façon claire et compréhensible.
Olivier @
2024-07-06 07:30:34 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Raconte ça à un cheval de bois, et il te flanquera une ruade.
Mais encore ?
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une de ces
revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire. Il rédigeait
d'une façon claire et compréhensible.
Et moi, j'ai un cousin qui est arrivé en 1/2 finale du championnat de
pétanque de sa Toulon.
Paul Aubrin
2024-07-06 07:43:46 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une
de ces revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire.
Il rédigeait d'une façon claire et compréhensible.
Et moi, j'ai un cousin qui est arrivé en 1/2 finale du championnat de
pétanque de sa Toulon.
Aviez-vous confiance quand votre cousin bouliste écrivait des articles
de vulgarisation scientifique ?
Olivier @
2024-07-06 07:56:45 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une de
ces revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire. Il
rédigeait d'une façon claire et compréhensible.
Et moi, j'ai un cousin qui est arrivé en 1/2 finale du championnat de
pétanque de sa Toulon.
Aviez-vous confiance quand votre cousin bouliste écrivait des articles de
vulgarisation scientifique ?
S'il ne joue pas pour une puissance étrangère, pourquoi pas ?
Paul Aubrin
2024-07-06 08:49:41 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une
de ces revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire.
Il rédigeait d'une façon claire et compréhensible.
Et moi, j'ai un cousin qui est arrivé en 1/2 finale du championnat de
pétanque de sa Toulon.
Aviez-vous confiance quand votre cousin bouliste écrivait des articles
de vulgarisation scientifique ?
S'il ne joue pas pour une puissance étrangère, pourquoi pas ?
Je ne crois pas que mon voisin jouait pour une puissance étrangère. Il
se contentait de rédiger (très proprement) ce qu'on lui demandait de
rédiger. Il n'avait, bien entendu, aucune compétence qui lui permit de
savoir l'état de validité scientifique de ce qu'on lui demandait d'écrire.

La climatologie a été violemment politisée depuis la création du GIEC.
Il vaut mieux s'en tenir aux données (si possible avant "ajustement") et
aux documents d'époque, plutôt qu'aux fact-checkers d'***@.
Exemple :
https://www.nytimes.com/1961/01/25/archives/winters-since-40-found-colder-in-studies-by-weather-bureau-data.html?amp=&scp=38&sq=colder+climate&st=p

l'alerte au refroidissement global a culminé aux USA avec le "National
climate act" de 1978 qui visait à protéger le pays contre le
refroidissement annoncé depuis le début de la décennie par les
scientifiques.

Diagramme données du CRU (Jones-Wigley) 1980 :
Loading Image...

https://ntrs.nasa.gov/citations/19750020489
Il a été constaté que : (1) une modification de la charge en
particules d'origine humaine d'un facteur 4 est suffisante pour
déclencher une ère glaciaire ; (2) les variations des moyennes pondérées
mondiales et hémisphériques de la température de surface, du flux de
rayonnement réfléchi et du flux de rayonnement émis sont des fonctions
non linéaires de la charge en particules ; et (3) une sphère satellite
noire répond à l'exigence de sensibilité des mesures nocturnes, mais pas
à l'exigence de sensibilité diurne. Un radiomètre sphérique non noir
dont les propriétés optiques externes sont sensibles soit au flux
radiant réfléchi, soit au flux radiant émis, répond aux exigences de
sensibilité d'observation.
https://www.govtrack.us/congress/bills/95/hr6669

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/outreach/proceedings/cdw29_proceedings/reeves.ppt
Diapo 4 de la présentation ci-dessus :
https://www.cjoint.com/data/NGgiVcJNbmg_Reeves.png
Olivier @
2024-07-06 08:57:50 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une de
ces revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire. Il
rédigeait d'une façon claire et compréhensible.
Et moi, j'ai un cousin qui est arrivé en 1/2 finale du championnat de
pétanque de sa Toulon.
Aviez-vous confiance quand votre cousin bouliste écrivait des articles de
vulgarisation scientifique ?
S'il ne joue pas pour une puissance étrangère, pourquoi pas ?
Je ne crois pas que mon voisin jouait pour une puissance étrangère. Il se
contentait de rédiger (très proprement) ce qu'on lui demandait de rédiger. Il
n'avait, bien entendu, aucune compétence qui lui permit de savoir l'état de
validité scientifique de ce qu'on lui demandait d'écrire.
La climatologie a été violemment politisée depuis la création du GIEC. Il
vaut mieux s'en tenir aux données (si possible avant "ajustement") et aux
https://www.nytimes.com/1961/01/25/archives/winters-since-40-found-colder-in-studies-by-weather-bureau-data.html?amp=&scp=38&sq=colder+climate&st=p
Ben voyons. La principale critique à vos assertions s'appuie sur
plusieurs articles de Nature. Quant aux fast-checkers, ils font de
même, ce qui veut dire qu'ils donnent des références bibliographiques
que vous êtes autorisé à commenter point par point.

Quant à la politisation... Il me semble vous êtes assez mal placé pour
faire ce genre de commentaire.
Paul Aubrin
2024-07-06 09:13:52 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Ben voyons. La principale critique à vos assertions s'appuie sur
plusieurs articles de Nature.
Entre la revue Nature d'un côté et les données ainsi que les documents
d'archive, il n'y a pas photo : j'accorde ma confiance aux données et
aux documents.
Alf92
2024-07-06 09:20:52 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Aviez-vous confiance quand votre cousin bouliste écrivait des articles
de vulgarisation scientifique ?
S'il ne joue pas pour une puissance étrangère, pourquoi pas ?
Je ne crois pas que mon voisin jouait pour une puissance étrangère. Il
se contentait de rédiger (très proprement) ce qu'on lui demandait de
rédiger. Il n'avait, bien entendu, aucune compétence qui lui permit de
savoir l'état de validité scientifique de ce qu'on lui demandait d'écrire.
en fait votre seul point commun c'est l'absence de compétence
scientifique.
--
à propos de "news.usenet.ovh" :
Message-ID <v3ni7b$h021$***@dont-email.me>
Olivier @
2024-07-06 07:30:56 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Raconte ça à un cheval de bois, et il te flanquera une ruade.
Mais encore ?
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une de ces
revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire. Il rédigeait
d'une façon claire et compréhensible.
Et moi, j'ai un cousin qui est arrivé en 1/2 finale du championnat de
pétanque de Toulon.
Alf92
2024-07-06 09:16:54 UTC
Permalink
Post by Olivier @
J'avais un voisin à qui il arrivait de rédiger des articles pour une de ces
revues scientifiques de vulgarisation. C'était un littéraire. Il rédigeait
d'une façon claire et compréhensible.
Et moi, j'ai un cousin qui est arrivé en 1/2 finale du championnat de
pétanque de Toulon.
un de mes amis a gagné 56000€ à question pour un champion.
Paul Aubrin
2024-07-06 05:17:06 UTC
Permalink
Post by Olivier @
https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9oclimat-mod%C3%A9lisation/%C3%A0-quand-la-prochaine-%C3%A8re-glaciaire
Ces éléments nous indiquent que le retour éventuel des glaciations n'est
pas pour demain
Ce que l'on sait :
Les deux dernières périodes glaciaires ont duré environ 70 000 et 100
000 ans. Les périodes interglaciaires semblent plus courtes. Les quatre
dernières périodes interglaciaires ont duré chacune un peu plus de 20
000 ans.

Ce que l'on peut tenter d'en inférer :
https://www.usgs.gov/faqs/how-long-can-we-expect-present-interglacial-period-last
Combien de temps la période interglaciaire actuelle devrait-elle durer ?
Personne n'en est sûr. Dans les archives paléoclimatiques de Devils
Hole, au Nevada, les quatre dernières périodes interglaciaires ont duré
environ 20 000 ans, la partie la plus chaude étant une période
relativement stable d'une durée de 10 000 à 15 000 ans. Cela correspond
à ce que l'on observe dans la carotte de glace de Vostok, en
Antarctique, et dans plusieurs enregistrements de niveaux marins élevés.
Ces données suggèrent qu'une durée tout aussi longue devrait être
déduite pour la période interglaciaire actuelle. Les travaux en cours
sur les données de Devils Hole pour la période allant de 60 000 à 5 000
ans indiquent que les conditions de température interglaciaires
actuelles pourraient avoir déjà persisté pendant 17 000 ans. D'autres
chercheurs ont suggéré que l'interglaciaire actuel pourrait durer des
dizaines de milliers d'années.
JC_Lavau
2024-07-06 08:22:56 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e
siècle. Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous
entendez par la "séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte
du refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au
point de renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES de
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce bref
interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème est la
prochaine re-glaciation.
Ça vous laisse 20 000 ans pour y réfléchir. Il vous faut au moins ça.
Toujours aussi ignare en géosciences, tu ne te trompes que d'entre deux et
trois ordres de grandeur.
Côté soleil, un nouveau minimum de Maunder semble bien en route, et côté
rayons cosmiques l'inversion de magnétisme terrestre est enclanchée.
Toujours aussi ignarrogant, tu vas encore glapir "Mais quel rapport ?".
https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9oclimat-mod%C3%A9lisation/%C3%A0-quand-la-prochaine-%C3%A8re-glaciaire
Ces éléments nous indiquent que le retour éventuel des glaciations
n'est pas pour demain : dans 50 000 ans s'il n'y avait pas de
perturbation anthropique ; dans plusieurs centaines de milliers
d'années si l'on fait l'hypothèse d'un écart temporaire au Quaternaire
avec un « retour à la normale » reposant sur l'érosion des silicates ;
dans bien plus longtemps encore s'il existe des phénomènes de seuil et
d'hystérésis dans le cycle du carbone terrestre, seuils que nous sommes
peut-être en train de franchir ; et peut-être jamais dans la mesure où
la fonte partielle ou totale des calottes groenlandaise et antarctique
nous ferait clairement sortir du cadre Quaternaire dans lequel
l'humanité s'est jusqu'à présent développée.
L'ignarrogant a éructé de la oumfa-oumfa. Heureusement duzzizi va lui
bouffer sa merde.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-06 08:29:09 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Time Magazine 24 juin 1974
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.
Selon les historiens, le réchauffement a commencé bien avant le 20e
siècle. Cela peut être considéré comme une tendance "lourde" si vous
entendez par la "séculaire".
Votre attitude de déni de l'oscillation océanique de 60-70 ans résulte
du refus que la "variabilité naturelle" puisse être prépondérante au
point de renverser les autres facteurs pendant plusieurs dizaines d'années.
L'oscillation de 60-70 ans est pourtant bien visible sur les VITESSES
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
https://mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex?form_type=display_auth_instructions
Les bouleversements climatiques ont été la règle tout au long de ce bref
interglaciaire qui touche à sa fin. Le sacré putain de problème est la
prochaine re-glaciation.
Ça vous laisse 20 000 ans pour y réfléchir. Il vous faut au moins ça.
Toujours aussi ignare en géosciences, tu ne te trompes que d'entre deux et
trois ordres de grandeur.
Côté soleil, un nouveau minimum de Maunder semble bien en route, et côté
rayons cosmiques l'inversion de magnétisme terrestre est enclanchée.
Toujours aussi ignarrogant, tu vas encore glapir "Mais quel rapport ?".
https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9oclimat-mod%C3%A9lisation/%C3%A0-quand-la-prochaine-%C3%A8re-glaciaire
Ces éléments nous indiquent que le retour éventuel des glaciations n'est
pas pour demain : dans 50 000 ans s'il n'y avait pas de perturbation
anthropique ; dans plusieurs centaines de milliers d'années si l'on fait
l'hypothèse d'un écart temporaire au Quaternaire avec un « retour à la
normale » reposant sur l'érosion des silicates ; dans bien plus longtemps
encore s'il existe des phénomènes de seuil et d'hystérésis dans le cycle du
carbone terrestre, seuils que nous sommes peut-être en train de franchir ;
et peut-être jamais dans la mesure où la fonte partielle ou totale des
calottes groenlandaise et antarctique nous ferait clairement sortir du
cadre Quaternaire dans lequel l'humanité s'est jusqu'à présent développée.
L'ignarrogant a éructé de la oumfa-oumfa. Heureusement duzzizi va lui bouffer
sa merde.
Merci pour ta contribution.
Paul Aubrin
2024-07-06 09:12:00 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9oclimat-mod%C3%A9lisation/%C3%A0-quand-la-prochaine-%C3%A8re-glaciaire
Ces éléments nous indiquent que le retour éventuel des glaciations
n'est pas pour demain : dans 50 000 ans s'il n'y avait pas de
perturbation anthropique ; dans plusieurs centaines de milliers
d'années si l'on fait l'hypothèse d'un écart temporaire au
Quaternaire avec un « retour à la normale » reposant sur l'érosion
des silicates ; dans bien plus longtemps encore s'il existe des
phénomènes de seuil et d'hystérésis dans le cycle du carbone
terrestre, seuils que nous sommes peut-être en train de franchir ; et
peut-être jamais dans la mesure où la fonte partielle ou totale des
calottes groenlandaise et antarctique nous ferait clairement sortir
du cadre Quaternaire dans lequel l'humanité s'est jusqu'à présent
développée.
L'ignarrogant a éructé de la oumfa-oumfa. Heureusement duzzizi va lui
bouffer sa merde.
Merci pour ta contribution.
Les affirmations de la revue de vulgarisation "La Recherche" méritent la
qualification que lui a attribuée JCL : il n'existe aucun modèle qui
permette de prédire le prochain (et inéluctable) basculement dans une
ère glaciaire. Certains facteurs nécessaires sont à peu près identifiés,
mais cela ne va pas plus loin.

Il est indéniable que, profitant de la phase décroissante du cycle de 70
ans qui durait depuis la fin de la seconde guerre mondiale, certains
scientifiques américains ont alerté les politiques de l'époque, ont
demandé et ont obtenu des fonds pour étudier les conséquences d'un
éventuel et brutal basculement dans une période froide.

Puis, avec le retournement de tendance climatique (ils avaient trop
traîné), ils ont changé de programme et sont passés à l'alarme au
réchauffement global. Normal, puisque la tendance était passée au
réchauffement. Il fallait bien changer d'alarme pour conserver les fonds
alloués par le gouvernement.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1975/to:1990/trend/plot/hadcrut3gl/from:1940/to:1974/trend/plot/hadcrut3gl/from:1915/to:2000/mean:60/mean:72
1940-1974 : -0.10 °C/siècle
1975-1990 : +1.18 °C/siècle
Paul Aubrin
2024-07-05 18:36:45 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
Vous pouvez lire histoire du climat depuis l'an mil pour les tendances
séculaires (400 ans) et observer le cycle de 60 ans dans les vitesses de
variation de la "température globale" dans les séries (reconstitutions
sur 140 ans) des principaux centres météorologiques mondiaux.

https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/derivative/mean:120/mean:144

NB : les données sont déjà publiées.
Olivier @
2024-07-05 23:01:03 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/derivative/mean:120/mean:144
Votre publication est attendue avec impatience par les rédacteurs de
Nature.
Vous pouvez lire histoire du climat depuis l'an mil pour les tendances
séculaires (400 ans) et observer le cycle de 60 ans dans les vitesses de
variation de la "température globale" dans les séries (reconstitutions sur
140 ans) des principaux centres météorologiques mondiaux.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/derivative/mean:120/mean:144
NB : les données sont déjà publiées.
S'il y avait une oscillation océanique inéluctable de 60-70 ans,
j'imagine que puisque la précédente a débuté en 1940, la prochaine
aurait dû survenir en 200-2010.

Personnellement, j'ai un peu de mal à vous suivre :
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1

Ce vous qualifiez plus haut comme mon "déni de l'oscillation océanique
de 60-70 ans" n'est pas une considération personnelle, mais correspond
à des informations retranscrites à partir des revues scientifiques que
vous avez la prétention de remettre en cause.
Paul Aubrin
2024-07-06 05:25:06 UTC
Permalink
Post by Olivier @
S'il y avait une oscillation océanique inéluctable de 60-70 ans,
j'imagine que puisque la précédente a débuté en 1940, la prochaine
aurait dû survenir en 200-2010.
Il ne s'est pas écoulé une trentaine d'années depuis 2010, de sorte
qu'il est difficile d'estimer la composante "climatique" des
fluctuations actuelles sur cette période en question, en particulier de
la séparer des fluctuations "spontanées" (non forcées) et de celles
liées à des causes dont l'influence est mal connue (exemples : la
variation de la couverture nuageuse, le volcanisme).
Olivier @
2024-07-06 07:06:18 UTC
Permalink
S'il y avait une oscillation océanique inéluctable de 60-70 ans, j'imagine
que puisque la précédente a débuté en 1940, la prochaine aurait dû survenir
en 200-2010.
Il ne s'est pas écoulé une trentaine d'années depuis 2010, de sorte qu'il est
difficile d'estimer la composante "climatique" des fluctuations actuelles sur
cette période en question, en particulier de la séparer des fluctuations
"spontanées" (non forcées) et de celles liées à des causes dont l'influence
est mal connue (exemples : la variation de la couverture nuageuse, le
volcanisme).
Tortillez, tortillez. Il n'empèche que votre périodicité de 60-70 ans
ne tient pas.
Paul Aubrin
2024-07-06 08:01:24 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
S'il y avait une oscillation océanique inéluctable de 60-70 ans,
j'imagine que puisque la précédente a débuté en 1940, la prochaine
aurait dû survenir en 200-2010.
Il ne s'est pas écoulé une trentaine d'années depuis 2010, de sorte
qu'il est difficile d'estimer la composante "climatique" des
fluctuations actuelles sur cette période en question, en particulier
de la séparer des fluctuations "spontanées" (non forcées) et de celles
liées à des causes dont l'influence est mal connue (exemples : la
variation de la couverture nuageuse, le volcanisme).
Tortillez, tortillez. Il n'empèche que votre périodicité de 60-70 ans ne
tient pas.
La composante basse fréquence de la vitesse de réchauffement se tortille
pourtant depuis 1860 selon un cycle de 60-70 ans auquel s'ajoute un lent
réchauffement qui a commencé vers le début du 18e siècle :

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:360/mean:432/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:360

NB : évidemment, le siècle et demi seulement de la reconstitution
"globale" du CRU conserve, après un filtrage passe-bas de trente ans, à
peine plus d'une alternance et demi de ce qui ressemble quand même
beaucoup à une oscillation de 60 à 70 ans. Mais on ne dispose pas de
données plus étendues, dans le temps et encore moins dans l'espace. Il
faut donc faire avec ce que l'on a.
Olivier @
2024-07-06 08:19:48 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
S'il y avait une oscillation océanique inéluctable de 60-70 ans,
j'imagine que puisque la précédente a débuté en 1940, la prochaine aurait
dû survenir en 200-2010.
Il ne s'est pas écoulé une trentaine d'années depuis 2010, de sorte qu'il
est difficile d'estimer la composante "climatique" des fluctuations
actuelles sur cette période en question, en particulier de la séparer des
fluctuations "spontanées" (non forcées) et de celles liées à des causes
dont l'influence est mal connue (exemples : la variation de la couverture
nuageuse, le volcanisme).
Tortillez, tortillez. Il n'empèche que votre périodicité de 60-70 ans ne
tient pas.
La composante basse fréquence de la vitesse de réchauffement se tortille
pourtant depuis 1860 selon un cycle de 60-70 ans auquel s'ajoute un lent
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:360/mean:432/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:360
NB : évidemment, le siècle et demi seulement de la reconstitution "globale"
du CRU conserve, après un filtrage passe-bas de trente ans, à peine plus
d'une alternance et demi de ce qui ressemble quand même beaucoup à une
oscillation de 60 à 70 ans. Mais on ne dispose pas de données plus étendues,
dans le temps et encore moins dans l'espace. Il faut donc faire avec ce que
l'on a.
Ok. Donc, vos 60-70 ans ne tiennent pas. Merci pour cette confirmation.

Ce qui est amusant, c'est qu'aucune de vos intox, pourtant souvent
fournies clé en main (on ne les retrouve partout) par des associations
aux moyens démesurés, type Heartland Institute, ne résistent pas à une
brève recherche bibliographique ou à un peu de logique élémentaire,
voire à un simple balayage du web.

Pour "les 60-70 ans", une simple soustraction a suffi.
Paul Aubrin
2024-07-06 06:03:03 UTC
Permalink
Post by Olivier @
S'il y avait une oscillation océanique inéluctable de 60-70 ans,
j'imagine que puisque la précédente a débuté en 1940, la prochaine
aurait dû survenir en 200-2010.
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
Ce vous qualifiez plus haut comme mon "déni de l'oscillation océanique
de 60-70 ans" n'est pas une considération personnelle, mais correspond à
des informations retranscrites à partir des revues scientifiques que
vous avez la prétention de remettre en cause.
Une source bien connue de fluctuations irrégulières à court terme qui
apparaît comme du bruit dans les enregistrements "climatiques" est
l'oscillation pacifique, en particulier les El Niño dont les bouffées de
chaleur surviennent tous les 3 à 5 ans sans que l'on sache les prédire.

Une autre perturbation inexpliquée est le brutal réchauffement de
l'année 2023. Aucun modèle climatique ne l'avait prédit. Sa "cause" (si
cette perturbation en a une) ne figure donc pas dans les causes prises
en compte dans la construction des modèles en question. N'ayant pas été
identifiée, nul ne sait comment la fluctuation induite aussi brutale
qu'inattendue évoluera.

Les systèmes à plus de deux états stables sont très difficiles à
construire et n'existent pas dans la nature. On n'a pas identifié toutes
les causes qui doivent s'associer pour faire basculer le "climat" d'un
état interglaciaire à un état glaciaire. Une chose semble à peu près
sûre, il n'existe pas de troisième état dans lequel ce système pourrait
"basculer" (tip) aussi brutalement qu'inopinément.
En revanche, l'hypothèse d'une transition brutale vers un état glaciaire
était une hypothèse raisonnablement envisageable au début de la décennie
1970. Comme les autres oracles produits par les ordinateurs de l'époque
(celles du Club de Rome par exemple) elle ne s'est pas réalisée.Certains
phénomènes ne sont tout simplement pas modélisables parce que trop
chaotiques.
Olivier @
2024-07-06 07:04:33 UTC
Permalink
Les systèmes à plus de deux états stables sont très difficiles à construire
et n'existent pas dans la nature. On n'a pas identifié toutes les causes qui
doivent s'associer pour faire basculer le "climat" d'un état interglaciaire à
un état glaciaire. Une chose semble à peu près sûre, il n'existe pas de
troisième état dans lequel ce système pourrait "basculer" (tip) aussi
brutalement qu'inopinément.
En revanche, l'hypothèse d'une transition brutale vers un état glaciaire
était une hypothèse raisonnablement envisageable au début de la décennie
1970.
Non.
A propos du consensus scientifique imaginaire sur le refroidissement
climatique dans les années 70, entretenu par Aubrin :
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml
Paul Aubrin
2024-07-06 08:06:35 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Non.
Mais si.
Post by Olivier @
A propos du consensus scientifique imaginaire sur le refroidissement
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml
Observez les valeurs de la vitesse de variation des températures sur la
période 1945-1975 dans la reconstruction globale du CRU :

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/derivative/mean:360/from:1945/to:1975

Entre 1950 et 1960, la courbe est presque en permanence dans le domaine
des vitesses négatives.
Olivier @
2024-07-06 08:15:56 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Non.
Mais si.
Post by Olivier @
A propos du consensus scientifique imaginaire sur le refroidissement
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml
Observez les valeurs de la vitesse de variation des températures sur la
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/derivative/mean:360/from:1945/to:1975
Entre 1950 et 1960, la courbe est presque en permanence dans le domaine des
vitesses négatives.
Ça ne répond pas à l'objection.
Paul Aubrin
2024-07-06 08:16:01 UTC
Permalink
Post by Olivier @
A propos du consensus scientifique imaginaire sur le refroidissement
Cette période de refroidissement n'a rien d'imaginaire. Elle est
attestée par de nombreux documents dont des publications tout à fait
sérieuses de l'époque. Exemple :

https://ntrs.nasa.gov/citations/19750020489

"Notre atmosphère contaminée : Le danger du changement climatique,
phases 1 et 2
Les effets de l'augmentation des concentrations de particules
atmosphériques sur la température moyenne de surface et sur les
composantes du bilan radiatif de la terre sont étudiés. Un modèle
atmosphérique qui couple la charge en particules à la température de
surface et aux changements dans le bilan radiatif de la terre a été
utilisé. Une détermination de la faisabilité de l'utilisation de
satellites pour surveiller l'effet de l'augmentation des concentrations
de particules dans l'atmosphère est effectuée. Il a été constaté que :
(1) une modification de la charge en particules d'origine humaine d'un
facteur 4 est suffisante pour déclencher une ère glaciaire ; (2) les
variations des moyennes pondérées mondiales et hémisphériques de la
température de surface, du flux de rayonnement réfléchi et du flux de
rayonnement émis sont des fonctions non linéaires de la charge en
particules ; et (3) une sphère satellitaire noire répond à l'exigence de
sensibilité des mesures nocturnes, mais pas à l'exigence de sensibilité
diurne. Un radiomètre sphérique non noir dont les propriétés optiques
externes sont sensibles soit au flux radiant réfléchi, soit au flux
radiant émis, répond aux exigences de sensibilité d'observation."

Document ID : 19750020489
Acquisition Source : Legacy CDMS
Document Type :Contractor Report (CR)
Authors : Cimorelli, A. J. (Drexel Univ. Philadelphia, PA, United
States) House, F. B. (Drexel Univ. Philadelphia, PA, United States)
Date Acquired : September 3, 2013
Publication Date : January 1, 1974
Subject Category : Environment Pollution
Report/Patent Number : NASA-CR-132625
Accession Number : 75N28562
Funding Number(s) : CONTRACT_GRANT: NAS1-11871
Distribution Limits : Public
Copyright : Work of the US Gov. Public Use Permitted.
Olivier @
2024-07-06 08:28:09 UTC
Permalink
Post by Olivier @
A propos du consensus scientifique imaginaire sur le refroidissement
Cette période de refroidissement n'a rien d'imaginaire. Elle est attestée par
de nombreux documents dont des publications tout à fait sérieuses de
https://ntrs.nasa.gov/citations/19750020489
Vous écriviez : "En revanche, l'hypothèse d'une transition brutale vers
un état glaciaire était une hypothèse raisonnablement envisageable au
début de la décennie 1970."

Encore un travestissement de la vérité :

https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml?tab_body=pdf
Regardez la figure 1
Le nombre d'articles classés comme prédisant, impliquant ou fournissant
des preuves à l'appui d'un futur refroidissement global, d'un
réchauffement climatique et des catégories neutres telles que définies
dans le texte et répertoriées dans le tableau I.
Au cours de la période allant de 1965 à 1979, notre étude documentaire
a révélé *7 papiers en faveur du refroidissement*, 20 neutres et *44 en
faveur du réchauffement*.
Duzz'
2024-07-06 09:15:48 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
S'il y avait une oscillation océanique inéluctable de 60-70 ans,
j'imagine que puisque la précédente a débuté en 1940, la prochaine
aurait dû survenir en 2000-2010.
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/1-observations-du-changement-climatique#images-1
Ce vous qualifiez plus haut comme mon "déni de l'oscillation océanique
de 60-70 ans" n'est pas une considération personnelle, mais correspond à
des informations retranscrites à partir des revues scientifiques que
vous avez la prétention de remettre en cause.
Une source bien connue de fluctuations irrégulières à court terme qui
apparaît comme du bruit dans les enregistrements "climatiques" est
l'oscillation pacifique, en particulier les El Niño dont les bouffées de
chaleur surviennent tous les 3 à 5 ans sans que l'on sache les prédire.
Et hop... le troll Aubrin saute de ses oscillations océaniques de
60-70 ans, à celles de 3 à 5 ans des El Niño.
Grotesque ou pathétique, c'est selon.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...