Les émissions de CO2 des volcans ne sont pas la cause du réchauffement.

[Eric M]

Très intéressant article d'AFP factuel démontant totalement toutes les
théories douteuses voulant attribuer le réchauffement climatique aux
seuls élément naturels (et pas à l'homme comme reconnu par la
communauté scientifique).

<https://factuel.afp.com/doc.afp.com.363K4JT>

Bonne lecture (un peu long mais ça vaut le coup).

[JC_Lavau]

Post by Eric M
Très intéressant article d'AFP factuel démontant totalement toutes les
théories douteuses voulant attribuer le réchauffement climatique aux seuls
élément naturels (et pas à l'homme comme reconnu par la communauté
scientifique).

Comme d'habitude, tu confonds communauté scientifique et communauté des
corrompus.

[Se_jam]

Post by Eric M
Très intéressant article d'AFP factuel démontant totalement toutes les
théories douteuses voulant attribuer le réchauffement climatique aux seuls
élément naturels (et pas à l'homme comme reconnu par la communauté
scientifique).
<https://factuel.afp.com/doc.afp.com.363K4JT>
Bonne lecture (un peu long mais ça vaut le coup).

Une question :

- avant 1800, la concentration en CO2 dans l'atmosphère était stable à
environ 300 ppm ? OK ?
- les océans absorbent aujourd'hui environ 11 à 15 milliards de tonnes
de CO2 par an, avec une concentration actuelle de 400 ppm de CO2 (source :
https://www.lepoint.fr/environnement/climat-les-oceans-absorberaient-20-de-co-sub-2-sub-de-plus-qu-estime-06-12-2023-2546048_1927.php).
- avant 1800, avec une concentration de 300 ppm de CO2 dans l'atmosphère,
l'absorption par les océans était d'environ 7 gigatonnes de CO2 par an
(11 Gt * 300 ppm / 400 ppm = ~7 Gt, loi de Henry).

Comment expliquer cette stabilité de la concentration de CO2 dans
l'atmosphère avant 1800, alors que les océans absorbaient chaque année
7 gigatonnes de CO2 et que les émissions humaines étaient négligeables
? Il n'y a qu'une explication possible : il devait y avoir une source
d'environ 7 gigatonnes de CO2 par an, quoi d'autre que les volcans avant
1800 et avant 0, avant -1000.

[Eric M]

- les océans absorbent aujourd'hui environ 11 à 15 milliards de tonnes de CO2
https://www.lepoint.fr/environnement/climat-les-oceans-absorberaient-20-de-co-sub-2-sub-de-plus-qu-estime-06-12-2023-2546048_1927.php

"« Le réchauffement climatique est un véritable danger car il va
probablement déboucher sur un océan plus chaud, et plus stratifié. Cela
entraînerait une réduction des échanges entre la surface et les fonds
marins, donc potentiellement une réduction de la capture de carbone par
les océans », assure Frédéric Le Moigne."

Merci de votre soutien.

[Paul Aubrin]

Post by Se_jam
- avant 1800, la concentration en CO2 dans l'atmosphère était stable à
environ 300 ppm ? OK ?

On dispose de mesures depuis le début du 19e siècle. On a par exemple
celles résumées par cette publication de Giles Slocum :

Table à la page 4 (228) de la publication :
Loading Image...
Exemple :
France 1816-1827 : min 370 ppm , moy. 410 ppm, max. 620 ppm

https://web.archive.org/web/20120223204808/http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/083/mwr-083-10-0225.pdf

[Se_jam]

Post by Paul Aubrin

Post by Se_jam
- avant 1800, la concentration en CO2 dans l'atmosphère était stable à
environ 300 ppm ? OK ?

On dispose de mesures depuis le début du 19e siècle. On a par exemple
https://www.cjoint.com/data/NGnja0scNwZ_slocum.png
France 1816-1827 : min 370 ppm , moy. 410 ppm, max. 620 ppm
https://web.archive.org/web/20120223204808/http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/083/mwr-083-10-0225.pdf

Les mesures actuelles ne présentent pas des variations de cette
importance sur des durées comparables.

La courbe croissante généralement admise est plus réaliste.

Au 19e siècle, un opérateur myope et maladroit pouvait perturber la
mésure :-)

[Paul Aubrin]

Post by Se_jam

Post by Paul Aubrin
On dispose de mesures depuis le début du 19e siècle. On a par exemple
https://www.cjoint.com/data/NGnja0scNwZ_slocum.png
France 1816-1827 : min 370 ppm , moy. 410 ppm, max. 620 ppm
https://web.archive.org/web/20120223204808/http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/083/mwr-083-10-0225.pdf

Les mesures actuelles ne présentent pas des variations de cette
importance sur des durées comparables.

Cet article a le mérite de récapituler l'ensemble des mesures qui
avaient été faites à l'époque. Il a été écrit avant la création du
laboratoire de Mauna Loa qui a commencé des mesures systématiques en 1958.

Post by Se_jam
La courbe croissante généralement admise est plus réaliste.

Avant 1958, on ne dispose que de mesures éparses, même si c'est parfois
sur des durées assez longues comme à Paris-Montsouris ou à Giessen.

Post by Se_jam
Au 19e siècle, un opérateur myope et maladroit pouvait perturber la
mésure 🙂

Non. Les procédés utilisés au début du 19e siècle étaient seulement un
peu moins précis. Ceux qui ont été développés par la suite l'étaient plus.

[Paul Aubrin]

Post by Se_jam
Les mesures actuelles ne présentent pas des variations de cette
importance sur des durées comparables.
La courbe croissante généralement admise est plus réaliste.

Moyenne mensuelle des mesures à l'observatoire de Paris-Montsouris entre
1876 et 1890.
La mesure était techniquement une moyenne sur l'ensemble de la journée.

Loading Image...

La courbe est croissante puis décroissante, puis à peu près constante.

[Se_jam]

Post by Paul Aubrin

Post by Se_jam
Les mesures actuelles ne présentent pas des variations de cette
importance sur des durées comparables.
La courbe croissante généralement admise est plus réaliste.

Moyenne mensuelle des mesures à l'observatoire de Paris-Montsouris entre
1876 et 1890.
La mesure était techniquement une moyenne sur l'ensemble de la journée.
https://www.cjoint.com/data/NGojxvw6HaZ_CO2-Montsouris.png
La courbe est croissante puis décroissante, puis à peu près constante.

On y crois ou on y crois pas :-).

La diminution des résidus de la régression linéaire tend à démontrer
une imprécision des mesures, ou alors il faut admettre qu'à cette
époque des variations de 50 ppm en quelques années, variations qui n'ont
plus été mesurées depuis ?

Il y aussi d'autres sources, les carottes glaciaires, etc., est-ce là que
tu m'emmenes ? :-)

[Paul Aubrin]

Post by Se_jam

Post by Paul Aubrin

Post by Se_jam
Les mesures actuelles ne présentent pas des variations de cette
importance sur des durées comparables.
La courbe croissante généralement admise est plus réaliste.

Moyenne mensuelle des mesures à l'observatoire de Paris-Montsouris
entre 1876 et 1890.
La mesure était techniquement une moyenne sur l'ensemble de la journée.
https://www.cjoint.com/data/NGojxvw6HaZ_CO2-Montsouris.png
La courbe est croissante puis décroissante, puis à peu près constante.

On y crois ou on y crois pas :-).
La diminution des résidus de la régression linéaire tend à démontrer une
imprécision des mesures, ou alors il faut admettre qu'à cette époque des
variations de 50 ppm en quelques années, variations qui n'ont plus été
mesurées depuis ?

La précision des mesures de l'époque était déjà de l'ordre de quelques ppm.

Post by Se_jam
Il y aussi d'autres sources, les carottes glaciaires, etc., est-ce là
que tu m'emmenes ? :-)

La série de Montsouris est instrumentale. Ce sont des mesures directes.

[Se_jam]

Post by Paul Aubrin

Post by Se_jam

Post by Paul Aubrin

Post by Se_jam
Les mesures actuelles ne présentent pas des variations de cette
importance sur des durées comparables.
La courbe croissante généralement admise est plus réaliste.

Moyenne mensuelle des mesures à l'observatoire de Paris-Montsouris
entre 1876 et 1890.
La mesure était techniquement une moyenne sur l'ensemble de la journée.
https://www.cjoint.com/data/NGojxvw6HaZ_CO2-Montsouris.png
La courbe est croissante puis décroissante, puis à peu près constante.

On y crois ou on y crois pas :-).
La diminution des résidus de la régression linéaire tend à démontrer une
imprécision des mesures, ou alors il faut admettre qu'à cette époque des
variations de 50 ppm en quelques années, variations qui n'ont plus été
mesurées depuis ?

La précision des mesures de l'époque était déjà de l'ordre de quelques ppm.

Si on admet une variation de 50 ppm en 1 an, ce que disent les chiffres
Montsouris 1878-1880, cela équivaut à un ajout d'environ 3000Gt *
50ppm/300ppm = 500 Gt de CO2 dans l'atmosphère en un an et sa
réabsorption sur la même période.

3000 Gt est, de memoire, le poids de CO2 présent dans l'atmosphère à
300 ppm.

C'est ce que disent les chiffres Montsouris pour la période 1878-1880.

Post by Paul Aubrin

Post by Se_jam
Il y aussi d'autres sources, les carottes glaciaires, etc., est-ce là
que tu m'emmenes ? :-)

La série de Montsouris est instrumentale. Ce sont des mesures directes.

[Eric M]

Post by Se_jam

Post by Paul Aubrin
Moyenne mensuelle des mesures à l'observatoire de Paris-Montsouris entre
1876 et 1890.
La mesure était techniquement une moyenne sur l'ensemble de la journée.
https://www.cjoint.com/data/NGojxvw6HaZ_CO2-Montsouris.png
La courbe est croissante puis décroissante, puis à peu près constante.

On y crois ou on y crois pas :-).

Encore une fois, il ne s'agit pas de croire. Les bouts de courbes de
températures pipotées par Aubrin sous forme de Cjoint parce qu'il n'a
pas de références valables c'est juste fait pour enfumer le chaland. La
réalité ce sont des mesures factuelles récentes qui vont toutes dans le
même sens (qui n'est pas celui d'Aubrin).

[Paul Aubrin]

Post by Eric M
Encore une fois, il ne s'agit pas de croire. Les bouts de courbes de
températures pipotées par Aubrin

Il s'agit d'une série de mesures menées à l'observatoire de
Paris-Montsouris sur la période 1877-1910, la précision était meilleure
que 2%.
Henriet, H. and Bouyssy, M.: 1908, ‘L'origine de l'Ozone atmosphérique
et les causes de variation de l'acide carbonique de l'air’, Annales de
l'Observatoire Municipal (Observatoire de Montsouris) Tome IX, Paris
Gauthier-Villars.
Aubrin n'y est que pour vous signaler l'existence de ces données.

[Eric M]

Post by Paul Aubrin
Il s'agit d'une série de mesures menées à l'observatoire de
Paris-Montsouris sur la période 1877-1910, la précision était meilleure
que 2%.
Henriet, H. and Bouyssy, M.: 1908, ‘L'origine de l'Ozone atmosphérique
et les causes de variation de l'acide carbonique de l'air’, Annales de
l'Observatoire Municipal (Observatoire de Montsouris) Tome IX, Paris
Gauthier-Villars.
Aubrin n'y est que pour vous signaler l'existence de ces données.

Oui, enfin, à part des bouquins antédiluviens vaguement transcrits sur
Cjoint vous n'avez pas de preuves. Et quand bien même vous en auriez ça
n'a déjà plus aucun rapport avec mon article de départ et ça ne prouve
rien (pas assez global).

[Paul Aubrin]

Post by Eric M

Post by Se_jam

Post by Paul Aubrin
Moyenne mensuelle des mesures à l'observatoire de Paris-Montsouris
entre 1876 et 1890.
La mesure était techniquement une moyenne sur l'ensemble de la journée.
https://www.cjoint.com/data/NGojxvw6HaZ_CO2-Montsouris.png
La courbe est croissante puis décroissante, puis à peu près constante.

On y crois ou on y crois pas :-).

Encore une fois, il ne s'agit pas de croire. Les bouts de courbes de
températures pipotées par Aubrin sous forme de Cjoint parce qu'il n'a
pas de références valables c'est juste fait pour enfumer le chaland. La
réalité ce sont des mesures factuelles récentes qui vont toutes dans le
même sens (qui n'est pas celui d'Aubrin).

Encore un petit facsimilé où l'on parle des mesures menées par A. Levy à
l'observatoire de Montsouris :

Loading Image...
Année Moy. Min. Max.
1877 284 267 344
1878 345 322 350
1879 329 245 358
1880 270 243 292
1881 277 266 297
1882 286 268 317
1883 285 268 317

https://archive.org/details/chemischeszentr23gesegoog/page/288/mode/1up?view=theater

[Eric M]

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M
Encore une fois, il ne s'agit pas de croire. Les bouts de courbes de
températures pipotées par Aubrin sous forme de Cjoint parce qu'il n'a
pas de références valables c'est juste fait pour enfumer le chaland. La
réalité ce sont des mesures factuelles récentes qui vont toutes dans le
même sens (qui n'est pas celui d'Aubrin).

Encore un petit facsimilé

CQFD.

[Paul Aubrin]

Post by Eric M
Très intéressant article d'AFP factuel démontant totalement toutes les
théories douteuses voulant attribuer le réchauffement climatique aux
seuls élément naturels (et pas à l'homme comme reconnu par la communauté
scientifique).
<https://factuel.afp.com/doc.afp.com.363K4JT>
Bonne lecture (un peu long mais ça vaut le coup).

L'évolution de la teneur en dioxyde de carbone est le résultat de la
différence entre des "sources" et des "puits" dont les flux sont deux
ordres de grandeur supérieurs aux flux humains. Excepté la composition
isotopique (rapport 12C/13C par exemple) le dioxyde de carbone
"anthropique" est identique au dioxyde de carbone "naturel". On sait
qu'une molécule de dioxyde de carbone réagit avec un "puits" avec une
constante de temps d'environ 5 ans exactement de la même façon qu'elle
soit "naturelle" ou "anthropique". L'équilibre s'établit au niveau de
chaque "puits" (équilibre de Le Châtelier). On ne peut donc pas
attribuer, (comptablement), toute la variation du stock aux seules
émissions "anthropiques" cela n'a pas de sens physique.

[Eric M]

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M
<https://factuel.afp.com/doc.afp.com.363K4JT>
Bonne lecture (un peu long mais ça vaut le coup).

L'évolution de la teneur en dioxyde de carbone est le résultat de la
différence entre des "sources" et des "puits" dont les flux sont deux
ordres de grandeur supérieurs aux flux humains. Excepté la composition
isotopique (rapport 12C/13C par exemple) le dioxyde de carbone
"anthropique" est identique au dioxyde de carbone "naturel". On sait
qu'une molécule de dioxyde de carbone réagit avec un "puits" avec une
constante de temps d'environ 5 ans exactement de la même façon qu'elle
soit "naturelle" ou "anthropique". L'équilibre s'établit au niveau de
chaque "puits" (équilibre de Le Châtelier). On ne peut donc pas
attribuer, (comptablement), toute la variation du stock aux seules
émissions "anthropiques" cela n'a pas de sens physique.

Ok, on va faire simple :

<https://www.cjoint.com/c/NGnl2tpF2uL>