Post by Olivier @Le problème avec les compétences est de savoir qui est déclaré compétent et
par qui.
Même si les rédacteurs principaux du GIEC sont (assez souvent) compétent dans
leur domaine,
Mais qui êtes vous pour vous permettre de telles assertions ? Quels
travaux avez-vous publiés ? Vos divagations ont-elles étaient soumises
à une critique d'experts en ce domaine, vous qui ne l'êtes pas ?
les procédures et les objectifs du GIEC les ont amenés à
prendre des libertés avec les connaissances scientifiques : graphiques
fallacieux, marges d'incertitudes ridiculement faibles, omission volontaire
d'éléments qui vont à l'encontre des objectifs de l'organisation... et
absence de toute gêne après que ces manœuvres ont été mises en évidence.
De quelques exceptions parmi des milliers de travaux, vous faites une
- des données tronquées,
- des travaux bidouillés (commission Wegman),
- de fausses nouvelles (amende de 30 000 euros infligée à Sud-Radio),
- du cherry picking de données (température en un seul lieu vs moyene
des températures mondiales),
- des raisonnements que vous présentez comme établis, mais cités par
personne (cf vo caluls de certiffcat d'étude),
- des jugements simplistes sur le CO2 sans avoir pris en compte le
cycle du carbone,
- des postions bolsonaristes sur le déboisement de l'Amazonie,
- que vous affirmez, contre l'avis de toutes les sociétés savantes du
monde entier, de la NASA et tous les instituts de recherche, que le CO2
n'est pas un gaz à effet de serre.
Ai-je tort ? Soumettez-nous UN SEUL contre-exemple.
Je n'avais le temps que de regarder les premières minutes de la vidéo. Ce que
j'y ai vu (un discours péremptoire plein de morgue) ne m'a pas donné envie de
revenir voir la suite plus tard. Jancovici ne dit pas que des bêtises,
Si votre laïus n'est pas un "discours péremptoire plein de morgue",
qu'est-ce ? Mais pour qui vous prenez-vous ?
mais
il l'entrelarde avec des opinions nettement plus douteuses sur le même ton
qu'il prononce des choses vérifiées. Le travail pour trier le vérifiable de
la propagande dans ce qu'il dit est considérable et vaut rarement le temps
qu'on y passe.
Il a en effet le culot d'affirmer que la publication de résultats par
les scientifiques dans des revues scientifique [et pas dans des livres,
blogs, vidéos, disques…], en s'exposant ainsi à la réfutation par les
pairs est le filtre le plus puissant pour faire la part entre les
complotistes comme vous et ceux qui se soumettent à la critique. Et
qu'en climatologie, aucun argument climatosceptique n'a passé la rampe
prouvez-nous le contraire !
Ex. : rôle du CO2 dans l'effet de serre, %age du CO2 anthropique dans
l'atmosphère, acidification des océans, fonte des glaces
(responsabilité anthropique) ...
Rappelle nous : Il faut compromettre et/ou intimider combien de complices
pour qu'une escroquerie à l'échelle planétaire puisse durer environ 36
ans déjà ? Voire davantage si elle continue de compromettre davantage de
naïfs.
La fraude de Gupta a tenu 25 ans, et il était seul fraudeur, seul
profiteur. 25 ans de stratigraphie de l'Himalaya sont à refaire, à cause
de ses fraudes.
Là, ils ont eu le temps et le pognon pour compromettre des milliers de
scientifiques naïfs. Qui désormais savent combien il leur en coûtera
s'ils osent se réveiller et dénoncer les fraudes dont ils été rendus
complices. A présent, ils sont tenus par la menace et la peur - ou la
bêtise maintenue...
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
L'escroquerie de Michel L*qu*rb* à l'INSA de Rennes a duré aussi plus de
trente ans. Nous l'avons fait tomber à deux ingénieurs en janvier 2009
car il était resté égocentrique, profitant seul de ses duperies.
L'escroquerie aux ordres à laquelle se prête l'INTERGOVERMENTAL Gang of
Carbocentric Crooks (IPCC) sera un peu plus longue à faire tomber : ils
ont eu le temps et le pognon pour compromettre des milliers de
scientifiques naïfs. Vraiment naïfs...
Les autres complices, par exemple Naomi Oreskes, relèvent du droit
pénal.
KLein non plus n'est pas naïf, mais profiteur, et d'une arrogance
mémorable.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.