Post by Olivier @Post by RoaringririDe 1933 à 1945, l'Allemagne a connu le pouvoir d'écologistes forcenés,
les plus radicaux étant même végétariens.
Leur bilan a suffit, pour que l'écologie soit mise au placard pendant
30 ans, et ne revienne ici, que sous les hospices de la NED US,
branche d'agitation culturelle de la CIA.
C'est cela, oui. Et Dominique Voynet était vendeuse des discours
d’Hitler et de hauts dirigeants nazis, ainsi que des chants de
propagande et des ambiances de meetings de masse + du disque "Le IIIe
Reich 1 – Voix et chants de la révolution allemande", à la Serp de
Jean-Marie Le Pen.
Augusto Zimmermann
5 juin 2023
Le mouvement écologiste moderne est souvent comparé à une religion
panthéiste. Il contient certainement une vision du péché et du repentir,
de la damnation et du salut.
Lors du sommet de Copenhague sur le changement climatique en décembre
2009, le prince Charles, aujourd'hui roi Charles III, a averti que la
survie de l'humanité elle-même était en péril et qu'il ne restait que
sept ans "avant que nous ne perdions les leviers de commande" sur le climat.
Nous devrions toujours prendre soin de l'environnement, être
responsables de sa protection et, en même temps, aider les pauvres.
Pourtant, si les exigences des écologistes radicaux étaient satisfaites,
elles auraient un effet délétère sur le niveau de vie mondial, en
particulier dans les pays les plus pauvres.
Par exemple, les efforts déployés pour convaincre les gouvernements du
monde entier de réduire les émissions de carbone ont rendu l'énergie
moins abordable et moins accessible, ce qui fait augmenter le coût des
produits de consommation, étouffe la croissance économique et a des
effets particulièrement néfastes sur les pauvres. On peut soutenir que
"l'affectation de ressources monétaires à la construction de stations
d'épuration, à l'amélioration de l'assainissement et à la fourniture
d'eau propre aux pauvres aurait un impact immédiat plus important sur
leur situation que la lutte contre le réchauffement de la planète". (D.
James Kennedy PhD et Jerry Newcombe, How Would Jesus Vote ? A Christian
Perspective on the Issues (WaterBrook Press, 2008) 144).
On nous dit constamment que la température augmente, que les mers
montent, que la glace rétrécit et que les ours polaires disparaissent.
Ces affirmations ne sont pas étayées par des preuves concluantes ; c'est
même le contraire qui semble se produire, puisque les prédictions
échouent toujours. Cependant, la croyance selon laquelle les émissions
de dioxyde de carbone réchauffent l'atmosphère terrestre à un degré
catastrophique a reçu le statut de foi incontestable. L'Australie a même
créé un poste de ministre du gouvernement chargé du "changement
climatique", suggérant ainsi de manière absurde que les hommes
politiques peuvent influencer la météo ! Il n'est donc pas surprenant
que le gouvernement australien ait adopté l'idée que le réchauffement
climatique est en cours, que l'homme en est responsable et qu'il est
dans l'intérêt de l'Australie de prendre des mesures radicales pour y
remédier.
La théorie du réchauffement climatique repose sur la croyance que
l'augmentation des niveaux de CO2 fait monter la température de
l'atmosphère. Malgré ce degré d'alarmisme environnemental terrifiant et
les dépenses gouvernementales paralysantes pour réduire les "émissions
de carbone", historiquement, les augmentations de température ont
souvent précédé les niveaux élevés de CO2, détruisant ainsi la théorie
de la cause et de l'effet. Notre monde s'est toujours réchauffé et
refroidi. La théorie du réchauffement climatique anthropomorphique
contredit ce que nous savons historiquement être le cas.
L'humiliation et l'intimidation publiques de tout scientifique qui
s'écarte de l'orthodoxie du changement climatique rappellent étrangement
le procès des sorcières de Salem ou l'Inquisition espagnole, avec des
flagellations publiques infligées - métaphoriquement parlant - pour
leurs délits de pensée. En effet, les "dissidents", comme on les a
également qualifiés, subissent une humiliation rituelle de la part de
leurs collègues et des médias, leurs moindres motivations étant remises
en question et leurs opinions clouées au pilori". (James Paterson, "Tim
Flannery : Climate Prophet", IPA Review, juin 2011, 9).
Curieusement, tout comme la culture de l'annulation et le révisionnisme
historique ont des racines dans le maoïsme, des éléments de
l'environnementalisme moderne commencent à ressembler davantage à un
certain mouvement totalitaire qu'à une communauté scientifique.
Pendant l'entre-deux-guerres, il y a eu une association particulière
entre les écologistes et les nationalistes allemands, dont un certain
nombre sont devenus nazis par la suite. Les écologistes et les
défenseurs de l'environnement en Allemagne ont accueilli à bras ouverts
l'avènement du régime nazi et ont espéré qu'il entraînerait des
changements juridiques et institutionnels. Selon Kaitlin Smith,
universitaire et éducatrice naturaliste basée à Boston, "les dirigeants
nazis ont ardemment défendu la cause de l'environnement et de la
protection de la nature :
Les dirigeants nazis ont ardemment défendu les énergies
renouvelables et institutionnalisé l'agriculture biologique et
l'aménagement du territoire à un niveau inégalé par aucune nation passée
ou présente. Ces politiques environnementales peuvent sembler une
rupture bienvenue avec le reste de la propagande nazie, mais leur
environnementalisme était en fait fondé sur la même vision raciste du
monde que celle qui a façonné l'Holocauste.
Les historiens s'accordent généralement à dire qu'Alfred Seifert
"parlait le langage du mouvement écologique naissant". Il était le
"leader charismatique d'une coterie de personnes partageant les mêmes
idées" et a été décrit comme "l'écologiste le plus en vue du Troisième
Reich". Seifert est ensuite devenu "une figure clé du mouvement
écologiste d'après-guerre en Allemagne". À partir de 1934, il a dirigé
un groupe de fonctionnaires nazis dont le rôle était de superviser
l'impact écologique des projets de travaux publics parrainés par le
régime d'Hitler. Ses positions sont devenues officielles en 1935 et ont
continué à l'être pendant les années de guerre, soulignant que "les
générations précédentes avaient perturbé l'"équilibre" du monde naturel
et n'avaient pas adopté une "vision holistique" de l'environnement".
Mais cette approche destructrice, qui était "étrangère à la nature",
Seifert estimait qu'elle avait finalement été "surmontée grâce à la
direction du Troisième Reich".
Seifert a promu une vision environnementale du monde qui partageait des
points de contact fondamentaux avec les principes du "sang et de la
terre" du national-socialisme. En octobre 1934, il a été présenté comme
le parangon d'une approche "véritablement nationale-socialiste" des
questions environnementales. Seifert, quant à lui, a publié un grand
nombre d'articles dans des périodiques nazis "exposant son amalgame
d'environnementalisme et de national-socialisme". À la suite de demandes
répétées de défenseurs de l'environnement qui ont exprimé leur confiance
dans son travail et dans son importance pour l'avenir de l'Allemagne,
Seifert a été promu à l'équivalent civil du grade de général en 1944. Il
visitait fréquemment le camp d'extermination de Dachau et "coopérait
étroitement avec son jardinier en chef, l'officier SS Franz Lippert, qui
était responsable du maintien des normes biodynamiques". Actif dans le
régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale, "la collaboration de
Seifert au projet de Dachau s'est poursuivie jusqu'à peu de temps avant
la libération du camp en 1945".
Par-dessus tout, de nombreux dirigeants nazis ont adopté une vision
naturaliste du monde et le bien-être des animaux était une question
importante pour le régime nazi. Hermann Göring, l'une des figures les
plus puissantes de la dictature nazie, était un amoureux déclaré des
animaux qui, sur les instructions d'Hitler, envoyait en camp de
concentration ceux qui violaient les lois nazies sur la protection des
animaux. Heinrich Himmler, le Reichsführer de la Schutzstaffel (SS),
était un végétarien et un militant certifié des droits des animaux qui
promouvait agressivement l'idée de "guérison naturelle" et qui, comme
l'observe Anna Bramwell, "la formation des SS incluait un respect de la
vie animale proche des proportions bouddhistes".
Les nazis n'ont pas fait preuve d'un tel respect, bien sûr, pour les
êtres humains. Rétrospectivement, il n'est peut-être pas difficile de
réconcilier ces opinions nazies avec une orientation environnementale.
Aux yeux des écologistes nazis, "les privations de la guerre ont
encouragé un regain d'intérêt pour l'autosuffisance et la durabilité,
permettant aux Allemands de retrouver le chemin de la terre et de ses
forces vives".
Pour certains nazis écologistes [...] la guerre et la destruction
étaient des maux nécessaires puisqu'elles allaient apporter un nouvel
ordre qui permettrait enfin l'établissement d'une Allemagne meilleure et
plus verte". (Marc Cioc Franz-Josef Brueggemeier et Thoams Zeller, How
Green Were the Nazis ? Nature, Environment, and Nation ain the Third
Reich (Ohio University Press, 2005) 14.)
Hitler lui-même était végétarien et voulait rendre toute la nation
végétarienne. Dans son journal, le ministre nazi de la Propagande,
Joseph Goebbels, fait état de nombreuses conversations privées avec
Hitler, dont un entretien du 19 décembre 1939 au cours duquel le
dirigeant nazi affirme que l'homme "n'est pas différent des autres
animaux". Après avoir tenté de convaincre Goebbels des vertus du
végétarisme, il affirme que l'espèce humaine a évolué des reptiles aux
mammifères, et qu'il "ne pense pas grand-chose de l'Homo Sapiens". Peter
Staudenmaier, professeur d'histoire à l'université de Marquette, commente :
Hitler et Himmler étaient tous deux des végétariens stricts et des
amoureux des animaux, attirés par le mysticisme de la nature et les
remèdes homéopathiques, et fermement opposés à la vivisection et à la
cruauté envers les animaux. Himmler a même créé des fermes biologiques
expérimentales pour cultiver des herbes à des fins médicinales pour les
SS. Et Hitler, parfois, pouvait ressembler à un véritable utopiste vert,
discutant avec autorité et en détail de diverses sources renouvelables
(y compris l'hydroélectricité respectueuse de l'environnement et la
production de gaz naturel à partir de boues) comme alternatives au
charbon, et déclarant que "l'eau, les vents et les marées" étaient la
voie énergétique de l'avenir".
Dans sa jeunesse, Hitler a étudié le yoga, l'astrologie et diverses
formes d'occultisme oriental. Le dirigeant nazi pensait qu'à long terme,
le nazisme et le christianisme "ne pourraient plus exister ensemble".
Pour lui, une fois que les nazis auraient finalement gagné la guerre,
l'Allemagne serait en mesure de restaurer "son paganisme de l'antiquité"
et les Allemands adopteraient une nouvelle forme de culte de la
"Terre-Mère" pour remplacer "l'esclavage juif de la loi". Selon le
philosophe nazi Ernst Bergmann de l'université de Leipzig, les Allemands
devaient adopter une nouvelle spiritualité dans laquelle chacun devait
vivre en totale harmonie avec la nature. Influencés par les "forces de
la nature", les Allemands "renaîtraient dans le ventre de la Terre mère"
et redécouvriraient "le Dieu qui est en nous".
L'idée d'une coopération avec le monde naturel semble incompatible avec
les politiques génocidaires de la dictature nazie. Comment des gens qui
prônent "une nouvelle appréciation de l'environnement", "l'équilibre
écologique" et "l'harmonie avec la nature" pourraient-ils avoir quelque
chose à voir avec la guerre de conquête d'Hitler, la réinstallation des
races et les camps de concentration ? demande Staudenmaier de manière
rhétorique. D'après lui :
La convergence apparemment étrange entre l'idéologie du sang et du
sol et les concepts écologiques modernes prend tout son sens historique
lorsqu'elle est replacée dans le contexte des premiers discours sur
l'environnement. Dans les premières décennies du XXe siècle, en
Allemagne comme ailleurs, les croyances raciales et les sentiments
écologiques allaient souvent de pair. Une position combinant
l'esthétique du paysage, les préoccupations écologiques et la fierté
raciale n'était pas une anomalie, mais était partagée par la plupart des
défenseurs de l'environnement".
L'héritage de l'environnementalisme nazi pose un dilemme aux écologistes
modernes. Si l'environnementalisme moderne veut décoller, il doit se
défaire de ses liens malheureux avec le fascisme, l'anti-humanisme et la
mise en œuvre autoritaire. Comme le souligne le professeur Staudenmaier:
Le projet nécessaire de création d'une politique écologique
émancipatrice exige une conscience et une compréhension aiguës de
l'héritage de l'écofascisme classique et de ses continuités
conceptuelles avec le discours environnemental actuel... le bilan de
l'écologie fasciste montre que, dans les bonnes conditions, une telle
orientation peut rapidement conduire à la barbarie".
Une partie de l'anti-humanisme essentiellement irrationnel des nazis
reste intrinsèque à la pensée écologiste. En conséquence,
l'environnementalisme moderne fait généralement preuve du même mépris
pour la vie humaine. Au sein du mouvement écologiste moderne, certains
continuent à considérer les êtres humains comme un virus envahissant, un
fléau et un problème dont le monde se passerait mieux.
Un nombre croissant d'écologistes ont succombé à l'idée extrêmement
dangereuse que la vie humaine n'a rien de spécial.
Il est difficile d'imaginer quelque chose de plus terrifiant que de
vivre dans une culture où la vie humaine est relativisée par des valeurs
inférieures. Au lieu de considérer les humains comme des créatures
précieuses conçues à l'image de Dieu, de nombreux écologistes
considèrent aujourd'hui leurs semblables comme la cause de tous les
problèmes de la planète, en particulier du réchauffement climatique.
Nous en sommes arrivés à un point où même les nouvelles vies humaines
sont considérées comme une menace pour l'environnement, certains
affirmant qu'elles représentent une source de gaz à effet de serre et
qu'elles consomment des ressources naturelles. Ce raisonnement conduit à
des conversations sur l'adoption par l'Occident de mesures de contrôle
de la population similaires à la politique de l'enfant unique de la
Chine communiste.
Tragiquement, non seulement les jeunes générations sont convaincues de
ne pas avoir d'enfants par crainte de mettre la planète en danger, mais
elles mettent également fin à des grossesses saines, certains allant
même jusqu'à prétendre ouvertement que cela a été fait au service
d'objectifs climatiques. Dans ce contexte, les enfants sont de plus en
plus considérés comme un acte égoïste.
Il est profondément troublant de voir une femme décrire la maternité
comme quelque chose d'entièrement négatif, et de croire qu'avoir des
enfants est moralement mauvais. Le renoncement aux enfants est présenté
comme un acte écologique, tandis que les femmes sans enfants contribuent
à réduire l'empreinte carbone de la civilisation.
Malheureusement, une grande partie du mouvement environnemental actuel
contient un anti-humanisme qui promeut l'élimination des personnes. Il
repose sur le récit alarmiste selon lequel, si rien n'est fait, la vie
humaine entraînera la destruction de l'écosystème mondial, de sorte que
le déclin actif de la société, même aux dépens des enfants, est une
cause louable.
Ce type d'attitude trahit un désir de provoquer la mort et la
destruction à grande échelle. Bien que de tels sentiments soient
profondément troublants, ce qui les relie à d'autres écologistes est
leur désir commun d'exterminer une grande partie de la population
mondiale à la recherche d'un petit nombre utopique de survivants durables.
Le fait est que le mal peut être et est souvent perpétré sous le couvert
du bien et que les écologistes fanatiques commettent une erreur morale
en croyant que leur vision du "sauvetage de la planète" doit être
imposée quel que soit le coût humain actuel. En conséquence, les idées
écologistes contemporaines qui étaient au cœur des mouvements fascistes
- sur l'harmonie organique de la terre, l'élévation des droits des
animaux et le dénigrement de l'homme en tant qu'ennemi de la nature -
sont aujourd'hui présentées de manière éclatante comme l'acmé de la
pensée écologiste. En tant que telle, l'opposition fondamentale de
l'environnementalisme au progrès et à la modernité le propulse
directement dans les bras du néofascisme.