[climat] l'effet radiatif du dioxyde de carbone atmosphérique est mineur

[Paul Aubrin]

Cette publication de Koutsoyiannis analyse en détail les données des
satellites CERES, des ballons sondes et les résultats des codes de
calculs radiatifs MODTRAN.
Le CO₂ n'est pas le bouton de thermostat du "climat".

Preprint:
https://www.researchgate.net/publication/379670369_Relative_Importance_of_Carbon_Dioxide_and_Water_in_the_Greenhouse_Effect_Does_the_Tail_Wag_the_Dog_Preprint

Publication :
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Dog_and_Tail_SI_ocred.pdf

En utilisant un modèle détaillé de transfert radiatif atmosphérique,
nous dérivons des relations macroscopiques du rayonnement descendant et
du rayonnement sortant de grande longueur d'onde, utiles pour la
pratique hydrologique. Nous les validons à l'aide de formules empiriques
basées sur les données de rayonnement descendant, qui sont couramment
utilisées en hydrologie, ainsi que sur des données satellitaires pour le
rayonnement sortant. Nous utilisons les relations macroscopiques pour
déduire l'importance relative du dioxyde de carbone et de la vapeur
d'eau dans l'effet de serre. Les résultats montrent que la contribution
du dioxyde de carbone est de 4 à 5 %, tandis que l'eau et les nuages
dominent avec une contribution de 87 à 95 %. L'effet mineur du dioxyde
de carbone est également confirmé par l'effet faible et non perceptible
de l'augmentation récente de la concentration atmosphérique de CO2 de
300 à 420 ppm, qui est quantifié à 0,5 % pour le rayonnement descendant
et le rayonnement sortant. L'eau et les nuages remplissent également
d'autres fonctions importantes dans le climat, telles que la régulation
du stockage de la chaleur et de l'albédo, ainsi que le refroidissement
de la surface de la Terre par transfert de chaleur latente, avec une
contribution de 50 %. En confirmant le rôle majeur de l'eau sur le
climat, ces résultats suggèrent que l'hydrologie devrait jouer un rôle
plus important et plus actif dans la recherche sur le climat.

[Eric M]

LOL

+

<https://www.rtbf.be/article/et-si-les-modeles-climatiques-etaient-fausses-11390558>

[Paul Aubrin]

LOL

Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que la
référence suivant était la même publication revue par les pairs.

https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Dog_and_Tail_SI_ocred.pdf

[Eric M]

Post by Paul Aubrin
Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que la
référence suivant était la même publication revue par les pairs.

De la même façon que vous avez ignoré mon lien, on peut jouer à ça
longtemps.

[Paul Aubrin]

Post by Eric M

Post by Paul Aubrin
Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que
la référence suivant était la même publication revue par les pairs.

De la même façon que vous avez ignoré mon lien, on peut jouer à ça
longtemps.

Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M

Post by Paul Aubrin
Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que
la référence suivant était la même publication revue par les pairs.

De la même façon que vous avez ignoré mon lien, on peut jouer à ça
longtemps.

Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

Que votre prétendue « publication revue par les pairs », est du foutage
de gueule :
<https://web.archive.org/web/20241109220139/https://scienceofclimatechange.org/editorial-board-2/>

<cit.>
*Editorial Board*
..
Demetris Koutsoyannis
</cit.>

Vous êtes un pipeur minable, Aubrin.
C'est la même magouille que les publications de Didier Raoult dans le
bulletin paroissial de sa congrégation.

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M

Post by Paul Aubrin
Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que
la référence suivant était la même publication revue par les pairs.

De la même façon que vous avez ignoré mon lien, on peut jouer à ça
longtemps.

Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

Que votre prétendue « publication revue par les pairs », est du foutage

La RTBF se fout vraiment de votre gueule.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin
Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

Que votre prétendue « publication revue par les pairs », est du foutage

La RTBF se fout vraiment de votre gueule.

Ben voyons :
<https://web.archive.org/web/20241109220139/https://scienceofclimatechange.org/editorial-board-2/>

<cit.>
*Editorial Board*
..
Demetris Koutsoyannis
</cit.>

Vous êtes un pipeur minable, Aubrin.
C'est la même magouille que les publications de Didier Raoult dans le
bulletin paroissial de sa congrégation.

[JC_Lavau]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin
Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

Que votre prétendue « publication revue par les pairs », est du foutage

La RTBF se fout vraiment de votre gueule.

<https://web.archive.org/web/20241109220139/https://scienceofclimatechange.org/editorial-board-2/>
<cit.>
*Editorial Board*
...
Demetris Koutsoyannis
</cit.>
Vous êtes un pipeur minable, Aubrin.
C'est la même magouille que les publications de Didier Raoult dans le bulletin
paroissial de sa congrégation.

Rappelle moi combien tu as vu de traductions en américain, et a
fortiori en français de l'article " Über die kräftefreie Bewegung
in der relativistischen Quantenmechanik", juillet 1930, Erwin
Schrödinger. Seuls les paroissiens qui lisent l'allemand y ont accès.
Les autres sont obéissants à la secte qui détient le pouvoir, et se
tiennent dans l'ignorance télécommandée.
Bulletin de la paroisse : Sitzungsberichte der Preußischen Akademie der
Wissenschaften. Physikalisch-mathematische Klasse, (1930), 418-428.

[Duzz']

Rappelle moi combien tu as vu de traductions en américain, et a fortiori
en français de l'article " Über die kräftefreie Bewegung in der
relativistischen Quantenmechanik", juillet 1930, Erwin Schrödinger.

Il suffit de demander :
<https://archive.org/details/uberderkrarelativistischenquantenmechanikschrodinger19300717english>

[Suivi pour le rapport avec la choucroute]

[JC_Lavau]

Post by Duzz'

Rappelle moi combien tu as vu de traductions en américain, et a fortiori
en français de l'article " Über die kräftefreie Bewegung in der relativistischen
Quantenmechanik", juillet 1930, Erwin Schrödinger.

<https://archive.org/details/uberderkrarelativistischenquantenmechanikschrodinger19300717english>

CQFD : jamais aucune traduction n'a été publiée, depuis 1930. Ignorance
tribale et obéissante.

Über die kräftefreie Bewegung in der relativistischen Quantenmechanik by
Erwin Schrödinger [19300717] translated [20240316] {530.12--jtl}

The OCR of the German was passed through Google Translate one paragraph at
a time and the English suggested compiled into a Latex document that
compiled a PDF. The Google Translate suggestion for the technical usages
of the words were kept instead of attempting any anglicisation of the
technical language. So 'interchangeability' remains instead of
'commutability.'

Rassure toi, Anatole Abragam s'est vanté du règne de la rumeur tribale :
"Excepté quelques historiens, plus personne ne lit les mémoires
originaux, on ne lit que les manuels, et c'est très bien ainsi", sous le
postulat que les auteurs de manuels aient tout compris, jamais déformé,
jamais censuré...

[Duzz']

Post by JC_Lavau

Post by Duzz'

Rappelle moi combien tu as vu de traductions en américain, et a fortiori
en français de l'article " Über die kräftefreie Bewegung in der relativistischen
Quantenmechanik", juillet 1930, Erwin Schrödinger.

<https://archive.org/details/uberderkrarelativistischenquantenmechanikschrodinger19300717english>

CQFD : jamais aucune traduction n'a été publiée, depuis 1930. Ignorance
tribale et obéissante.

Merci de ne plus polluer ce groupe avec tes élucubrations HC.

Fu2 maison

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin

Post by Eric M

Post by Paul Aubrin
Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que
la référence suivant était la même publication revue par les pairs.

De la même façon que vous avez ignoré mon lien, on peut jouer à ça
longtemps.

Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

Que votre prétendue « publication revue par les pairs », est du foutage
<https://web.archive.org/web/20241109220139/https://
scienceofclimatechange.org/editorial-board-2/>
<cit.>
*Editorial Board*
..
Demetris Koutsoyannis
</cit.>
Vous êtes un pipeur minable, Aubrin.
C'est la même magouille que les publications de Didier Raoult dans le
bulletin paroissial de sa congrégation.

Voilà, Duzz ne s'occupe jamais du contenu des publication mais
uniquement des personnes. C'est pour cela que ses meilleurs arguments
sont les arguments d'autorité (et le reste des couinements abjects).

Dans les 2200 pages de la synthèse du WG1 de l'AR6 figurent des
centaines de fois l'expression "gaz à effet de serre", mais elle n'est
définie que très approximativement en 3 phrases sans une seule équation
dans une annexe. L'étude de Kutsoylannis étudie en détail cet "effet de
serre" en se basant sur des codes de calculs radiatifs éprouvés et des
observations satellitaires.

Le calculateur MODTRAN de l'université de Chicago est accessible ici :
https://climatemodels.uchicago.edu/modtran/

https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Dog_and_Tail_SI_ocred.pdf

[Duzz']

Post by Paul Aubrin
Voilà, Duzz ne s'occupe jamais du contenu des publication mais
uniquement des personnes.

(Re)lisez, zozo.

Voilà ce que le troll Aubrin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas
voir) :
<https://scienceofclimatechange.org/>

<cit.>
The journal is a non-profit venture, hosted and supported by the Norwegian
*Klimarealistene* (KR – Climate Realists).
<https://klimarealistene.com/om-oss/om-klimarealistene/>

Nous sommes une organisation politiquement indépendante qui pensons que
le climat est dominé par des variations naturelles. Nous ne sommes pas
d'accord avec le panel climatique de l'ONU lorsqu'il affirme que les
émissions de CO2 modifient considérablement le climat.
</cit.>

C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par
les pairs ».

[JC_Lavau]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin
Voilà, Duzz ne s'occupe jamais du contenu des publication mais
uniquement des personnes.

(Re)lisez, zozo.
<https://scienceofclimatechange.org/>
<cit.>
The journal is a non-profit venture, hosted and supported by the Norwegian
*Klimarealistene* (KR – Climate Realists).
<https://klimarealistene.com/om-oss/om-klimarealistene/>
Nous sommes une organisation politiquement indépendante qui pensons que le
climat est dominé par des variations naturelles. Nous ne sommes pas d'accord avec
le panel climatique de l'ONU lorsqu'il affirme que les émissions de CO2 modifient
considérablement le climat.
</cit.>
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par les
pairs ».

Dites, M'sieur l'escroc ? Vous permettez que je publie dans VOTRE journal
les preuves que vous mentez au public et l'escroquez depuis environ 1988 ?
Non ?

[Duzz']

Post by Duzz'
<https://scienceofclimatechange.org/>
<cit.>
The journal is a non-profit venture, hosted and supported by the Norwegian
*Klimarealistene* (KR – Climate Realists).
<https://klimarealistene.com/om-oss/om-klimarealistene/>
Nous sommes une organisation politiquement indépendante qui pensons que le
climat est dominé par des variations naturelles. Nous ne sommes pas d'accord avec
le panel climatique de l'ONU lorsqu'il affirme que les émissions de CO2 modifient
considérablement le climat.
</cit.>
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par les
pairs ».

Dites, M'sieur l'escroc ? Vous permettez que je publie dans VOTRE journal les
preuves que vous mentez au public et l'escroquez depuis environ 1988 ?
Non ?

Merci d'avoir brillamment confirmé l'arnaque du troll Aubrin.

[Eric M]

Post by Paul Aubrin
Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

Allez, c'est mon jour de bonté, je vous recopie le passage signifiant :

"Même si cette théorie reste plausible, la réalité du réchauffement
actuel ne peut se concevoir que par l’activité humaine. De nombreuses
preuves continuent de soutenir cette théorie dominante. Selon le Global
Carbon Project, les activités humaines émettent environ 40 milliards de
tonnes de CO2 par an, principalement à cause des combustibles fossiles.
Les analyses des isotopes de carbone renforcent l'idée que l'excès de
CO2 provient des sources fossiles.

Les systèmes naturels, tels que les écosystèmes terrestres et les
océans, absorbent plus de CO2 qu'ils n'en émettent. Environ 45% des
émissions humaines de CO2 restent dans l'atmosphère, tandis que le reste
est absorbé naturellement, atténuant ainsi l'augmentation des niveaux de
CO2.

Historiquement, il y a eu des périodes où l'augmentation des
températures a précédé les hausses de CO2, souvent en raison de
facteurs comme les variations de l'orbite terrestre ou l'activité
volcanique, mais ces conditions ne sont pas présentes aujourd'hui. Les
fluctuations à court terme, telles que celles causées par El Niño,
n'altèrent pas la tendance à long terme due aux émissions humaines."

[JC_Lavau]

Post by Paul Aubrin
Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

"Même si cette théorie reste plausible, la réalité du réchauffement actuel
ne peut se concevoir que par l’activité humaine. De nombreuses preuves
continuent de soutenir cette théorie dominante. Selon le Global Carbon Project,
les activités humaines émettent environ 40 milliards de tonnes de CO2 par an,
principalement à cause des combustibles fossiles. Les analyses des isotopes de
carbone renforcent l'idée que l'excès de CO2 provient des sources fossiles.
Les systèmes naturels, tels que les écosystèmes terrestres et les océans,
absorbent plus de CO2 qu'ils n'en émettent. Environ 45% des émissions humaines
de CO2 restent dans l'atmosphère, tandis que le reste est absorbé naturellement,
atténuant ainsi l'augmentation des niveaux de CO2.
Historiquement, il y a eu des périodes où l'augmentation des températures a
précédé les hausses de CO2, souvent en raison de facteurs comme les variations
de l'orbite terrestre ou l'activité volcanique, mais ces conditions ne sont pas
présentes aujourd'hui. Les fluctuations à court terme, telles que celles
causées par El Niño, n'altèrent pas la tendance à long terme due aux
émissions humaines."

Qu'importe ce qu'un télécommandé bobarde, s'il ne peut le prouver.

[JC_Lavau]

Post by Paul Aubrin
Que disait votre lien RTBF relu par les pairs ?

"Même si cette théorie reste plausible, la réalité du réchauffement actuel
ne peut se concevoir que par l’activité humaine. De nombreuses preuves
continuent de soutenir cette théorie dominante. Selon le Global Carbon Project,
les activités humaines émettent environ 40 milliards de tonnes de CO2 par an,
principalement à cause des combustibles fossiles. Les analyses des isotopes de
carbone renforcent l'idée que l'excès de CO2 provient des sources fossiles.
Les systèmes naturels, tels que les écosystèmes terrestres et les océans,
absorbent plus de CO2 qu'ils n'en émettent. Environ 45% des émissions humaines
de CO2 restent dans l'atmosphère, tandis que le reste est absorbé naturellement,
atténuant ainsi l'augmentation des niveaux de CO2.
Historiquement, il y a eu des périodes où l'augmentation des températures a
précédé les hausses de CO2, souvent en raison de facteurs comme les variations
de l'orbite terrestre ou l'activité volcanique, mais ces conditions ne sont pas
présentes aujourd'hui. Les fluctuations à court terme, telles que celles
causées par El Niño, n'altèrent pas la tendance à long terme due aux
émissions humaines."

Qu'importe ce qu'un télécommandé bobarde, s'il ne peut le prouver.

[Paul Aubrin]

Post by Eric M
"Même si cette théorie reste plausible, la réalité du réchauffement
actuel ne peut se concevoir que par l’activité humaine.

Affirmation péremptoire.

Post by Eric M
De nombreuses
preuves continuent de soutenir cette théorie dominante.

Affirmation péremptoire.

Post by Eric M
Selon le Global
Carbon Project, les activités humaines émettent environ 40 milliards de
tonnes de CO2 par an, principalement à cause des combustibles fossiles.
Les analyses des isotopes de carbone renforcent l'idée que l'excès de
CO2 provient des sources fossiles.

Argument d'autorité (d'une autorité qui ne fait pas autorité) doublé
d'un non sequitur.

Tout bien considéré, ce que vous considérez comme "le passage
signifiant" de la RTBF signifie bien quelque chose : ils vous
empapaoutent avec leurs arguments fallacieux.

[Eric M]

Post by Paul Aubrin
Affirmation péremptoire.
Affirmation péremptoire.
Argument d'autorité (d'une autorité qui ne fait pas autorité) doublé
d'un non sequitur.

Non mais rédigez vos réponses, même si on connaît déjà le contenu
ça fait toujours mieux.

Post by Paul Aubrin
Tout bien considéré, ce que vous considérez comme "le passage
signifiant" de la RTBF signifie bien quelque chose : ils vous
empapaoutent avec leurs arguments fallacieux.

Prouvez le contraire.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

LOL

Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que la
référence suivant était la même publication revue par les pairs.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Dog_and_Tail_SI_ocred.pdf

Voilà ce que le troll Aubrin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas
voir) :
<https://scienceofclimatechange.org/>

<cit.>
The journal is a non-profit venture, hosted and supported by the Norwegian
*Klimarealistene* (KR – Climate Realists).
<https://klimarealistene.com/om-oss/om-klimarealistene/>

Nous sommes une organisation politiquement indépendante qui pensons que
le climat est dominé par des variations naturelles. Nous ne sommes pas
d'accord avec le panel climatique de l'ONU lorsqu'il affirme que les
émissions de CO2 modifient considérablement le climat.
</cit.>

C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par
les pairs ».

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

LOL

Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que la
référence suivant était la même publication revue par les pairs.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Dog_and_Tail_SI_ocred.pdf

Voilà ce que le troll Aubrin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas
voir) :
<https://scienceofclimatechange.org/>

<cit.>
The journal is a non-profit venture, hosted and supported by the Norwegian
*Klimarealistene* (KR – Climate Realists).
<https://klimarealistene.com/om-oss/om-klimarealistene/>

Nous sommes une organisation politiquement indépendante qui pensons que
le climat est dominé par des variations naturelles. Nous ne sommes pas
d'accord avec le panel climatique de l'ONU lorsqu'il affirme que les
émissions de CO2 modifient considérablement le climat.
</cit.>

C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par
les pairs ».

[JC_Lavau]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin

LOL

Voilà que le crétin n'a pas vu (ou fait semblant de ne pas voir) que la
référence suivant était la même publication revue par les pairs.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Dog_and_Tail_SI_ocred.pdf

<https://scienceofclimatechange.org/>
<cit.>
The journal is a non-profit venture, hosted and supported by the Norwegian
*Klimarealistene* (KR – Climate Realists).
<https://klimarealistene.com/om-oss/om-klimarealistene/>
Nous sommes une organisation politiquement indépendante qui pensons que le
climat est dominé par des variations naturelles. Nous ne sommes pas d'accord avec
le panel climatique de l'ONU lorsqu'il affirme que les émissions de CO2 modifient
considérablement le climat.
</cit.>
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par les
pairs ».

Rrrhaah ! Non supervisé par des complices carbocentristes ! Péché
mortel !
Remarquez, les résistants non plus n'étaient pas supervisés par Vichy
ni par la Gestapo.
Beaucoup en sont morts. Pierre Brossolette, par exemple.

[Duzz']

Post by Duzz'
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par les
pairs ».

Rrrhaah ! Non supervisé par des complices carbocentristes ! Péché mortel !
Remarquez, les résistants non plus n'étaient pas supervisés par Vichy ni par
la Gestapo.
Beaucoup en sont morts. Pierre Brossolette, par exemple.

Et hop... un point Godwin pour le vieux débris sénile.

Fu2 kivabien

[Duzz']

Post by Duzz'
Et hop... un point Godwin pour le vieux débris sénile.

En passant par ici, que vois-je ?
DuAubrin (hein?) et DuLavau (Oh !) se sont encore trompés de direction
et de coupable...

La routine...

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par
les pairs ».

Rrrhaah ! Non supervisé par des complices carbocentristes ! Péché mortel !
Remarquez, les résistants non plus n'étaient pas supervisés par Vichy ni
par la Gestapo.
Beaucoup en sont morts. Pierre Brossolette, par exemple.

Eric M. ne s'intéresse jamais au contenu. Seuls la forme et l'argument
d'autorité l'intéressent. Il a sans doute oublié d'écouter les cours de
sciences à un âge encore plus précoce que la Greta Thunberg.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par
les pairs ».

Rrrhaah ! Non supervisé par des complices carbocentristes ! Péché mortel !
Remarquez, les résistants non plus n'étaient pas supervisés par Vichy ni
par la Gestapo.
Beaucoup en sont morts. Pierre Brossolette, par exemple.

Eric M. ne s'intéresse jamais au contenu. Seuls la forme et l'argument
d'autorité l'intéressent. Il a sans doute oublié d'écouter les cours de
sciences à un âge encore plus précoce que la Greta Thunberg.

Et hop... un deuxième vieux débris sénile qui n'a rien compris.

[JC_Lavau]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par
les pairs ».

Rrrhaah ! Non supervisé par des complices carbocentristes ! Péché mortel !
Remarquez, les résistants non plus n'étaient pas supervisés par Vichy ni
par la Gestapo.
Beaucoup en sont morts. Pierre Brossolette, par exemple.

Eric M. ne s'intéresse jamais au contenu. Seuls la forme et l'argument
d'autorité l'intéressent. Il a sans doute oublié d'écouter les cours de
sciences à un âge encore plus précoce que la Greta Thunberg.

Et hop... un deuxième vieux débris sénile qui n'a rien compris.

Je vois qu'il faut mettre encore deux dingues en boîtàkons. Ils sont
l'incarnation même de la totale perte de temps.

[Duzz']

Post by JC_Lavau

Post by Duzz'
Et hop... un deuxième vieux débris sénile qui n'a rien compris.

Je vois qu'il faut mettre encore deux dingues en boîtàkons. Ils sont
l'incarnation même de la totale perte de temps.

C'est pour un projet de PQ à publier sur Agoravox ?

[JC_Lavau]

Post by Duzz'

Post by JC_Lavau

Post by Duzz'
Et hop... un deuxième vieux débris sénile qui n'a rien compris.

Je vois qu'il faut mettre encore deux dingues en boîtàkons. Ils sont
l'incarnation même de la totale perte de temps.

C'est pour un projet de PQ à publier sur Agoravox ?

Moi je construis la civilisation. Toi, tu fais la guerre sous la direction
d'un gang d'escrocs.

[Duzz']

Post by Duzz'

Post by JC_Lavau
Je vois qu'il faut mettre encore deux dingues en boîtàkons. Ils sont
l'incarnation même de la totale perte de temps.

C'est pour un projet de PQ à publier sur Agoravox ?

Moi je construis la civilisation. Toi, tu fais la guerre sous la direction d'un
gang d'escrocs.

C'est un bon début pour la première feuille du rouleau de PQ.

[Python]

Post by JC_Lavau

Post by Duzz'

Post by JC_Lavau

Post by Duzz'
Et hop... un deuxième vieux débris sénile qui n'a rien compris.

Je vois qu'il faut mettre encore deux dingues en boîtàkons. Ils sont
l'incarnation même de la totale perte de temps.

C'est pour un projet de PQ à publier sur Agoravox ?

Moi je construis la civilisation.

R.I.P. tous ces claviers perdus, quelle tristesse !

[JC_Lavau]

Post by Python

Post by Duzz'

Post by JC_Lavau

Post by Duzz'
Et hop... un deuxième vieux débris sénile qui n'a rien compris.

Je vois qu'il faut mettre encore deux dingues en boîtàkons. Ils sont
l'incarnation même de la totale perte de temps.

C'est pour un projet de PQ à publier sur Agoravox ?

Moi je construis la civilisation. Toi, tu fais la guerre sous la direction d'un
gang d'escrocs.

R.I.P. tous ces claviers perdus, quelle tristesse !

Toi, tu fais la guerre perpétuelle, ici sous la direction d'un gang
d'escrocs.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'
C'est du foutage de gueule pour une prétendue « publication revue par
les pairs ».

Rrrhaah ! Non supervisé par des complices carbocentristes ! Péché mortel !
Remarquez, les résistants non plus n'étaient pas supervisés par Vichy ni
par la Gestapo.
Beaucoup en sont morts. Pierre Brossolette, par exemple.

Eric M. ne s'intéresse jamais au contenu. Seuls la forme et l'argument
d'autorité l'intéressent. Il a sans doute oublié d'écouter les cours de
sciences à un âge encore plus précoce que la Greta Thunberg.

Et hop Aubrin... un deuxième vieux débris sénile qui n'a rien compris.