Bien sur que l'augementation de le l'énergie sous prétexte écolo est une funeste escroquerie

[Cardinal de Hère]

en plus la france serait capable de fournir de l'énergie renouvelable à 100% des besoins...
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/01/25/le-scenario-d-une-france-100-renouvelable_5068583_3244.html

Cet article prend le problème par le petit bout de la lorgnette.
Pourquoi les renouvelables s'accompagnent-elles nécessairement d'une
forte baisse du pouvoir d'achat, sous forme fiscale ou autre ? Parce que
l'investissement pour produire de l'électricité nucléaire est moindre
que celui nécessaire pour produire de l'énergie renouvelable. Si toute
la France était aux intermittentes alors 60% de sa population
travailleraient dans le seul secteur énergétique contre quelques
pourcents aujourd'hui. Autant de chercheurs, d'ouvriers, d'agriculteurs,
de médecins, d'ingénieurs, etc en moins. Si toute la France était aux
intermittentes alors une part énorme du PIB donc de l'énergie serait
consacré à produire de l'énergie, donc autant de moins pour les autres
activités donc forte baisse de niveau de vie !

Ce n'est pas l'état plein de vilains fonks qui fait le méchant en
augmentant fortement la fiscalité afin de faire chier mon
Beaufranchouille et de gaspiller son blé en immigrants, putes,
rond-de-jambes et autres foutriquèteries politicardes, c'est une
nécessité : pour financer les intermittentes il faut consacrer beaucoup
de ressources. Combien en plus ? Selon le scenario le plus optimiste
entre 6 et 12 fois plus. Selon d'autres scénarios entre 10 et 30 fois plus.

<https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/>

Et si on ne veut pas lire cette page, qu'au moins on lise la dernière
ligne du tableau suivant (en rouge) :

Loading Image...


On y voit qu'à énergie égale l'éolien terrestre demande 6,2 fois plus
d'investissements que le nucléaire, l'éolien maritime 6,9 et le solaire
11,8. Et c'est un scenario relativement favorable !

Conclusion : quand on passe aux énergies renouvelables alors au mieux on
paye entre 6 et 12 fois plus que pour le nucléaire.

[roaringriri]

Post by Cardinal de Hère

en plus la france serait capable de fournir de l'énergie renouvelable
à 100% des besoins...
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/01/25/le-scenario-d-une-france-100-renouvelable_5068583_3244.html

Cet article prend le problème par le petit bout de la lorgnette.
Pourquoi les renouvelables s'accompagnent-elles nécessairement d'une
forte baisse du pouvoir d'achat, sous forme fiscale ou autre ? Parce que
l'investissement pour produire de l'électricité nucléaire est moindre
que celui nécessaire pour produire de l'énergie renouvelable. Si toute
la France était aux intermittentes alors 60% de sa population
travailleraient dans le seul secteur énergétique contre quelques
pourcents aujourd'hui. Autant de chercheurs, d'ouvriers, d'agriculteurs,
de médecins, d'ingénieurs, etc en moins. Si toute la France était aux
intermittentes alors une part énorme du PIB donc de l'énergie serait
consacré à produire de l'énergie, donc autant de moins pour les autres
activités donc forte baisse de niveau de vie !
Ce n'est pas l'état plein de vilains fonks qui fait le méchant en
augmentant fortement la fiscalité afin de faire chier mon
Beaufranchouille et de gaspiller son blé en immigrants, putes,
rond-de-jambes et autres foutriquèteries politicardes, c'est une
nécessité : pour financer les intermittentes il faut consacrer beaucoup
de ressources. Combien en plus ? Selon le scenario le plus optimiste
entre 6 et 12 fois plus. Selon d'autres scénarios entre 10 et 30 fois plus.
<https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/>
Et si on ne veut pas lire cette page, qu'au moins on lise la dernière
https://jancovici.com/wp-content/uploads/2017/11/enr_tableau1.jpg
On y voit qu'à énergie égale l'éolien terrestre demande 6,2 fois plus
d'investissements que le nucléaire, l'éolien maritime 6,9 et le solaire
11,8. Et c'est un scenario relativement favorable !
Conclusion : quand on passe aux énergies renouvelables alors au mieux on
paye entre 6 et 12 fois plus que pour le nucléaire.

Chiffres, vulgairement, grossièrement, ridiculement truqués.
Dans la réalité ce doit être a peu près l'inverse.
A condition de ne pas oublier le coût pharamineux du nucléaire
militaire, intégralement et indissolublement lié au civil, le coût des
rapports de forces impérialistes nécessaires à leur approvisionnement,
le coût de destruction des centrales, le coût sanitaire, politique et
social de l'empoisonnement nucléaire, et bien sur celui de la gestion
quasi éternelle des déchets.
Le salaire des insanités et des mensonges produits, par les débiles
activistes pro-nucléaire étant lui assez négligeable.
Nous ne finirons jamais de payer le nucléaire.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri
Chiffres, vulgairement, grossièrement, ridiculement truqués.
Dans la réalité ce doit être a peu près l'inverse.

Le coût très élevé de l'éolien et du photovoltaïque se comprend si on
prend correctement en compte deux de leur caractéristiques: leur faible
densité énergétique (leur grande dilution) et leur intermittence (et leur
aspect incontrôlable).
La faible densité implique qu'il faut une grande quantité d'installations
très dispersées géographiquement pour récolter la ressource (le vent ou
le soleil). Avec les éoliennes géantes, les coûts d'installation par MWh
semblent en diminution.
Mais les coûts élevés liés à l'intermittence et surtout à l'impossibilité
de faire correspondre la production avec la demande restent. Pour chaque
MW installé et chaque MWh manquant quand on en aurait besoin, il faut
avoir investi dans un moyen de production complémentaire, et en payer les
coûts de production.
Ce double investissement et ces doubles coûts de fonctionnement sont
rédhibitoires. L'expérience des pays qui ont tenté de donner l'exemple le
prouve.

[Cardinal de Hère]

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri
Chiffres, vulgairement, grossièrement, ridiculement truqués.
Dans la réalité ce doit être a peu près l'inverse.

Le coût très élevé de l'éolien et du photovoltaïque se comprend si on
prend correctement en compte deux de leur caractéristiques: leur faible
densité énergétique (leur grande dilution) et leur intermittence (et leur
aspect incontrôlable).
La faible densité implique qu'il faut une grande quantité d'installations
très dispersées géographiquement pour récolter la ressource (le vent ou
le soleil). Avec les éoliennes géantes, les coûts d'installation par MWh
semblent en diminution.
Mais les coûts élevés liés à l'intermittence et surtout à l'impossibilité
de faire correspondre la production avec la demande restent. Pour chaque
MW installé et chaque MWh manquant quand on en aurait besoin, il faut
avoir investi dans un moyen de production complémentaire, et en payer les
coûts de production.
Ce double investissement et ces doubles coûts de fonctionnement sont
rédhibitoires. L'expérience des pays qui ont tenté de donner l'exemple le
prouve.

Et quid du démantèlement des éoliennes et du recyclage des panneaux
solaires et des batteries (pour les voitures électriques et
éventuellement le stockage domestique) ? Quid de la durée des
installations (20 ans pour une éolienne, quelques années pour un panneau
photovoltaïque, contre jusqu'à 80 ans pour une centrale nucléaire) ?
Quid des frais pour construire des réseaux électriques dispersés et de
très forte capacité afin de récupérer l'électricité produite lors des
pointes de production ? Quid des dégâts occasionnés par les tempêtes sur
les éoliennes, les panneaux PV et les réseaux électriques qui ne
pourront pas être tous enterrés ? Quid des frais occasionnés par le
stockage (par pompage turbinage ou pire encore parc de batteries qu'il
faudra impérativement recycler) ? Quid de la consommation de ressources
pour les intermittentes ?

Ces problèmes sont abordés par Jancovici mais jamais par les trolls et
les escrocs de l'écologisme.

[Steve McCroskey]

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri
Chiffres, vulgairement, grossièrement, ridiculement truqués.
Dans la réalité ce doit être a peu près l'inverse.

Le coût très élevé de l'éolien et du photovoltaïque se comprend si on
prend correctement en compte deux de leur caractéristiques: leur faible
densité énergétique (leur grande dilution) et leur intermittence (et leur
aspect incontrôlable).
La faible densité implique qu'il faut une grande quantité d'installations
très dispersées géographiquement pour récolter la ressource (le vent ou
le soleil). Avec les éoliennes géantes, les coûts d'installation par MWh
semblent en diminution.
Mais les coûts élevés liés à l'intermittence et surtout à l'impossibilité
de faire correspondre la production avec la demande restent. Pour chaque
MW installé et chaque MWh manquant quand on en aurait besoin, il faut
avoir investi dans un moyen de production complémentaire, et en payer les
coûts de production.
Ce double investissement et ces doubles coûts de fonctionnement sont
rédhibitoires. L'expérience des pays qui ont tenté de donner l'exemple le
prouve.

Et quid du démantèlement des éoliennes et du recyclage des panneaux
solaires et des batteries (pour les voitures électriques et
éventuellement le stockage domestique) ? Quid de la durée des
installations (20 ans pour une éolienne, quelques années pour un panneau
photovoltaïque, contre jusqu'à 80 ans pour une centrale nucléaire) ?
Quid des frais pour construire des réseaux électriques dispersés et de
très forte capacité afin de récupérer l'électricité produite lors des
pointes de production ? Quid des dégâts occasionnés par les tempêtes sur
les éoliennes, les panneaux PV et les réseaux électriques qui ne
pourront pas être tous enterrés ? Quid des frais occasionnés par le
stockage (par pompage turbinage ou pire encore parc de batteries qu'il
faudra impérativement recycler) ? Quid de la consommation de ressources
pour les intermittentes ?

Et si on mettait tous les "migrants" dans de grandes roues de hamster
reliées à des alternateurs ?

[Cardinal de Hère]

Post by Steve McCroskey
Et si on mettait tous les "migrants" dans de grandes roues de hamster
reliées à des alternateurs ?

Macron est sur le point de proposer une nouvelle source d'énergie : le
rayonnement du corps noir, surtout s'il est jeune et bien monté...

[Paul Aubrin]

Post by Steve McCroskey
Et si on mettait tous les "migrants" dans de grandes roues de hamster
reliées à des alternateurs ?

L'exploitation de la force musculaire humaine a été mise en oeuvre à
grande échelle à partir du 16ème siècle jusqu'au début du 19ème avec le
commerce triangulaire. Il y a eu certains effets de bords. Bien sûr, les
descendants des esclaves émigrés de force en Amérique ont souvent un
niveau de vie (nourriture, accès aux soins, confort) supérieur à leurs
ancêtre lointains d'Afrique. Mais le prix payé a été important.
Le prix payé par les esclaves exportés au Moyen-Orient était plus élevé
encore.

[Cardinal de Hère]

Post by Paul Aubrin

Post by Steve McCroskey
Et si on mettait tous les "migrants" dans de grandes roues de hamster
reliées à des alternateurs ?

L'exploitation de la force musculaire humaine a été mise en oeuvre à
grande échelle à partir du 16ème siècle jusqu'au début du 19ème avec le
commerce triangulaire. Il y a eu certains effets de bords. Bien sûr, les
descendants des esclaves émigrés de force en Amérique ont souvent un
niveau de vie (nourriture, accès aux soins, confort) supérieur à leurs
ancêtre lointains d'Afrique. Mais le prix payé a été important.
Le prix payé par les esclaves exportés au Moyen-Orient était plus élevé
encore.

L'esclavagisme est bien antérieur à la traite transatlantique. Il a
existé dans toute l'antiquité. Jamais les citoyens athéniens n'auraient
pu se consacrer à la philosophie, à la rhétorique, à la logique, à la
géométrie, à la physique, etc s'ils n'avaient eu à leur disposition des
armées d'esclaves trimant dans les champs. Les francs-maçons prétendent
que l'esclavage n'existait pas en Égypte. Ce serait bien étonnant dans
un monde où il était omniprésent, depuis la Chine jusqu'à l'Afrique
noire. Je signale en passant que la traite transsaharienne ou la traite
trans-océan-indien, organisées par les Arabes et les Juifs, a déporté
plus de Noirs que la traite transatlantique. La seule différence c'est
que les hommes noirs étaient tous castrés par les Arabes et les Juifs
donc dans l'impossibilité de se reproduire, ce qui explique que les
Noirs soient si peu présents au Proche-Orient et en Afrique du Nord où
pourtant ils ont trimé en Iran, en Irak, en Turquie, en Syrie, au Liban,
en Palestine, en Égypte, en Libye et au Maghreb.

[roaringriri]

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin

Post by Steve McCroskey
Et si on mettait tous les "migrants" dans de grandes roues de hamster
reliées à des alternateurs ?

L'exploitation de la force musculaire humaine a été mise en oeuvre à
grande échelle à partir du 16ème siècle jusqu'au début du 19ème avec le
commerce triangulaire. Il y a eu certains effets de bords. Bien sûr, les
descendants des esclaves émigrés de force en Amérique ont souvent un
niveau de vie (nourriture, accès aux soins, confort) supérieur à leurs
ancêtre lointains d'Afrique. Mais le prix payé a été important.
Le prix payé par les esclaves exportés au Moyen-Orient était plus élevé
encore.

L'esclavagisme est bien antérieur à la traite transatlantique. Il a
existé dans toute l'antiquité. Jamais les citoyens athéniens n'auraient
pu se consacrer à la philosophie, à la rhétorique, à la logique, à la
géométrie, à la physique, etc s'ils n'avaient eu à leur disposition des
armées d'esclaves trimant dans les champs. Les francs-maçons prétendent
que l'esclavage n'existait pas en Égypte. Ce serait bien étonnant dans
un monde où il était omniprésent, depuis la Chine jusqu'à l'Afrique
noire. Je signale en passant que la traite transsaharienne ou la traite
trans-océan-indien, organisées par les Arabes et les Juifs, a déporté
plus de Noirs que la traite transatlantique. La seule différence c'est
que les hommes noirs étaient tous castrés par les Arabes et les Juifs
donc dans l'impossibilité de se reproduire, ce qui explique que les
Noirs soient si peu présents au Proche-Orient et en Afrique du Nord où
pourtant ils ont trimé en Iran, en Irak, en Turquie, en Syrie, au Liban,
en Palestine, en Égypte, en Libye et au Maghreb.

Oui, bon, chassez le naturel ...
On voit bien à quoi rêvent ce qui nous sert d'activistes pro-nucléaires.
De toute façon, ça n'est pas grave, le nucléaire est condamné.
Pas pour des raisons écologiques de rationalité technique, ou même
sociologiques, ça, tout le monde s'en fout totalement, c'est juste du
discours d'accompagnement, pro ou anti.
Il est condamné par ce que les mises de fonds nécessaires sont
pharaoniques, et que personne ne peut envisager la moindre rentabilité,
sans le recours massif à un subventionnement gigantesque.
Personne n'a envie de claquer des dizaines de milliards sans toucher un
rond avant des dizaines d'années.
Le nucléaire va crever, pour des raisons encore plus perverses que
celles qui justifient son existence.
A cause de la concurrence, en terme de subventions et de pillage de
fonds publics, que lui font des secteurs non productifs, la spéculation
et la culture de la "dette" notamment.
La France est le seul pays ou le pilage de fonds public
electro-nucléaire est une tradition solide.
Partout ailleurs des dépassements de budgets de 3 à 400% et des niagaras
de subventions périodiques, paraissent tout à fait saugrenus.
Le plus gros de l'appareil industriel et des connaissances
technologiques français, ont été vendus aux copains, essentiellement
étrangers, avec promesses, évidement, de continuer le subventionnement.
C'est une promesse que nous ne pourrons pas tenir.
La fin de cette énormité est proche, mais elle se fera dans
l'improvisation et les accidents.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri

Post by Cardinal de Hère
L'esclavagisme est bien antérieur à la traite transatlantique. Il a
existé dans toute l'antiquité. Jamais les citoyens athéniens n'auraient
pu se consacrer à la philosophie, à la rhétorique, à la logique, à la
géométrie, à la physique, etc s'ils n'avaient eu à leur disposition des
armées d'esclaves trimant dans les champs. Les francs-maçons prétendent
que l'esclavage n'existait pas en Égypte. Ce serait bien étonnant dans
un monde où il était omniprésent, depuis la Chine jusqu'à l'Afrique
noire. Je signale en passant que la traite transsaharienne ou la traite
trans-océan-indien, organisées par les Arabes et les Juifs, a déporté
plus de Noirs que la traite transatlantique. La seule différence c'est
que les hommes noirs étaient tous castrés par les Arabes et les Juifs
donc dans l'impossibilité de se reproduire, ce qui explique que les
Noirs soient si peu présents au Proche-Orient et en Afrique du Nord où
pourtant ils ont trimé en Iran, en Irak, en Turquie, en Syrie, au
Liban, en Palestine, en Égypte, en Libye et au Maghreb.

Oui, bon, chassez le naturel ...
On voit bien à quoi rêvent ce qui nous sert d'activistes pro-nucléaires.

Je ne vois pas ce que vous semblez voir. Pourriez vous être plus
explicite?

[Cardinal de Hère]

Post by roaringriri
Oui, bon, chassez le naturel ...

Un monde privé du moteur à explosion, de la machine à vapeur et de la
technologie moderne, les humains l'ont déjà connu avant la révolution
industrielle. C'était un monde où 90% des êtres humains travaillent dans
les champs, un monde où les seules énergies sont l'énergie du vent qui
souffle ou de l'eau qui coule, exploitée par des moulins, l'énergie
musculaire animale ou humaine, plus un peu de bois et de charbon pour se
chauffer. C'était un monde esclavagiste, un monde où 95% des êtres
humains étaient misérables, un monde où l'espérance de vie à la
naissance étaient de 25 à 30 ans, un monde de famines, d'épidémies, de
guerres. C'est vers ce monde et même si possible en deçà que les
écologistes veulent nous mener sans toutefois jamais le dire.

Post by roaringriri
On voit bien à quoi rêvent ce qui nous sert d'activistes pro-nucléaires.
De toute façon, ça n'est pas grave, le nucléaire est condamné.
Pas pour des raisons écologiques de rationalité technique, ou même
sociologiques, ça, tout le monde s'en fout totalement, c'est juste du
discours d'accompagnement, pro ou anti.
Il est condamné par ce que les mises de fonds nécessaires sont
pharaoniques, et que personne ne peut envisager la moindre rentabilité,
sans le recours massif à un subventionnement gigantesque.
Personne n'a envie de claquer des dizaines de milliards sans toucher un
rond avant des dizaines d'années.
Le nucléaire va crever, pour des raisons encore plus perverses que
celles qui justifient son existence.
A cause de la concurrence, en terme de subventions et de pillage de
fonds publics, que lui font des secteurs non productifs, la spéculation
et la culture de la "dette" notamment.
La France est le seul pays ou le pilage de fonds public
electro-nucléaire est une tradition solide.
Partout ailleurs des dépassements de budgets de 3 à 400% et des niagaras
de subventions périodiques, paraissent tout à fait saugrenus.
Le plus gros de l'appareil industriel et des connaissances
technologiques français, ont été vendus aux copains, essentiellement
étrangers, avec promesses, évidement, de continuer le subventionnement.
C'est une promesse que nous ne pourrons pas tenir.
La fin de cette énormité est proche, mais elle se fera dans
l'improvisation et les accidents.

La discussion a débuté quand j'ai proposé un lien vers une page qui
explique pourquoi le passage vers les énergies renouvelables
s'accompagnent nécessairement d'une hausse des impôts et du prix de
l'énergie et d'une baisse du niveau de vie et des prestations sociales.
La méthode de Jancovici, ses sources et ses calculs sont exposés avec
beaucoup de pédagogie. Il explique pourquoi les énergies renouvelables
sont plus chères que l'énergie nucléaire d'un facteur 6 à 12 dans le
meilleur des cas, 10 à 30 dans le pire des cas. Comme Jancovici détaille
les postes de dépense il est facile de le réfuter de manière concrète.
C'est en tout cas la voie que suivrait une personne rationnelle. Mais
les idéologues se contrefichent de la raison et des arguments chiffrés.
Pour les écologistes le rejet de l'énergie nucléaire qui rend possible
l'industrie et le niveau de vie atteint à la veille de la crise de 2006
est affaire de religion et non de raison.

L'énergie nucléaire a ses inconvénients, c'est certain. Mais les
inconvénients des énergies renouvelables en termes de pollution, de
gaspillage des ressources, de régression du niveau de vie et du modèle
social ne sont jamais exposés clairement par les idéologues. On fait
miroiter au bon peuple un paradis naturel avec un confort de vie au
moins égal à celui d'aujourd'hui. Mais c'est un mensonge. Le recours aux
énergies renouvelables est le premier pas vers la décroissance,
l'effondrement de la société moderne, le retour de la famine, des
épidémies, de la guerre, de l'esclavagisme et à terme la disparition de
l'immense majorité des êtres humains et c'est tellement évident que l'on
peut légitimement se demander si dans le fond tel n'est pas le but visé.

["René Groumal]

Post by Cardinal de Hère

Post by roaringriri
Oui, bon, chassez le naturel ...

Un monde privé du moteur à explosion, de la machine à vapeur et de la
technologie moderne, les humains l'ont déjà connu avant la révolution
industrielle. C'était un monde où 90% des êtres humains travaillent dans
les champs, un monde où les seules énergies sont l'énergie du vent qui
souffle ou de l'eau qui coule, exploitée par des moulins, l'énergie
musculaire animale ou humaine, plus un peu de bois et de charbon pour se
chauffer. C'était un monde esclavagiste, un monde où 95% des êtres
humains étaient misérables, un monde où l'espérance de vie à la
naissance étaient de 25 à 30 ans, un monde de famines, d'épidémies, de
guerres. C'est vers ce monde et même si possible en deçà que les
écologistes veulent nous mener sans toutefois jamais le dire.

Post by roaringriri
On voit bien à quoi rêvent ce qui nous sert d'activistes pro-nucléaires.
De toute façon, ça n'est pas grave, le nucléaire est condamné.
Pas pour des raisons écologiques de rationalité technique, ou même
sociologiques, ça, tout le monde s'en fout totalement, c'est juste du
discours d'accompagnement, pro ou anti.
Il est condamné par ce que les mises de fonds nécessaires sont
pharaoniques, et que personne ne peut envisager la moindre
rentabilité, sans le recours massif à un subventionnement gigantesque.
Personne n'a envie de claquer des dizaines de milliards sans toucher
un rond avant des dizaines d'années.
Le nucléaire va crever, pour des raisons encore plus perverses que
celles qui justifient son existence.
A cause de la concurrence, en terme de subventions et de pillage de
fonds publics, que lui font des secteurs non productifs, la
spéculation et la culture de la "dette" notamment.
La France est le seul pays ou le pilage de fonds public
electro-nucléaire est une tradition solide.
Partout ailleurs des dépassements de budgets de 3 à 400% et des
niagaras de subventions périodiques, paraissent tout à fait saugrenus.
Le plus gros de l'appareil industriel et des connaissances
technologiques français, ont été vendus aux copains, essentiellement
étrangers, avec promesses, évidement, de continuer le subventionnement.
C'est une promesse que nous ne pourrons pas tenir.
La fin de cette énormité est proche, mais elle se fera dans
l'improvisation et les accidents.

La discussion a débuté quand j'ai proposé un lien vers une page qui
explique pourquoi le passage vers les énergies renouvelables
s'accompagnent nécessairement d'une hausse des impôts et du prix de
l'énergie et d'une baisse du niveau de vie et des prestations sociales.
La méthode de Jancovici, ses sources et ses calculs sont exposés avec
beaucoup de pédagogie. Il explique pourquoi les énergies renouvelables
sont plus chères que l'énergie nucléaire d'un facteur 6 à 12 dans le
meilleur des cas, 10 à 30 dans le pire des cas. Comme Jancovici détaille
les postes de dépense il est facile de le réfuter de manière concrète.
C'est en tout cas la voie que suivrait une personne rationnelle. Mais
les idéologues se contrefichent de la raison et des arguments chiffrés.

Pour les écologistes le rejet de l'énergie nucléaire qui rend possible

Post by Cardinal de Hère
l'industrie et le niveau de vie atteint à la veille de la crise de 2006
est affaire de religion et non de raison.

Il est vrai que raison et religion ont peu de choses en commun.

[Paul Aubrin]

On fait miroiter au bon peuple un paradis naturel avec un confort de vie
au moins égal à celui d'aujourd'hui. Mais c'est un mensonge. Le recours
aux énergies renouvelables est le premier pas vers la décroissance,
l'effondrement de la société moderne, le retour de la famine, des
épidémies, de la guerre, de l'esclavagisme et à terme la disparition de
l'immense majorité des êtres humains et c'est tellement évident que l'on
peut légitimement se demander si dans le fond tel n'est pas le but visé.

Bloquer le développement des pays émergents et amorcer une décroissance
qui deviendra rapidement irréversible sont les buts effectifs, mais non
avoués, des penseurs décroissantistes, en particulier de ceux qui ont
fondé le GIEC. Les politiciens écologistes essaient de promouvoir ces
objectifs sans qu'ils soit facile de savoir si c'est par malignité ou
uniquement par ignorance et par bêtise.

[Cardinal de Hère]

Post by Paul Aubrin
Bloquer le développement des pays émergents et amorcer une décroissance
qui deviendra rapidement irréversible sont les buts effectifs, mais non
avoués, des penseurs décroissantistes, en particulier de ceux qui ont
fondé le GIEC. Les politiciens écologistes essaient de promouvoir ces
objectifs sans qu'ils soit facile de savoir si c'est par malignité ou
uniquement par ignorance et par bêtise.

Les politiciens, du moins en France, sont dans leur immense majorité
bêtes et ignares à un point extrême. Et on ne voit pas pourquoi les
écologistes dérogeraient à cette règle. Par contre il est évident que
l'écologisme est manipulé par l'intelligence et la volonté de personnes
qui savent parfaitement ce qu'elles veulent et ce qu'elles font. Dans
une vingtaine d'années la robotique et l'intelligence artificielle
seront arrivées à maturité, rendant inutiles 99,99% de l'espèce humaine
et nécessitant une consommation énergétique très importante. Si la
robotique et l'intelligence artificielle devaient profiter à 10
milliards d'êtres humains alors les ressources énergétiques et
matérielles seraient épuisées tout au plus en un siècle. La durée des
ressources énergétiques ou matérielles et le nombre de personnes qui en
bénéficient sont inversement proportionnelles. Si la population qui en
profite est diminuée d'un facteur k alors la durée des ressources est
multipliée par ce facteur k.
10 milliards d'individus pour 100 ans.
1 milliard d'individus pour 1000 ans.
100 millions d'individus pour 10.000 ans.
10 millions d'individus pour 100.000 ans.
1 million d'individus pour 1.000.000 ans.
100.000 individus pour 10.000.000 ans.

Combien de temps faudra-t-il pour mettre au point la fusion contrôlée ?
Nul ne le sait mais il semble à peu près certain qu'il faudra bien plus
d'un millénaire. Quelques millions d'années offriraient une très grande
probabilité d'y parvenir. Combien d'humains sont nécessaires pour
atteindre ce but ? Tout au plus quelques milliers d'individus aidés pour
les tâches matérielles par des robots et pour les calculs par des
ordinateurs.

Il existe une volonté forcenée de réserver à une élite infime les
bienfaits d'une très grande consommation d'énergie primaire. Ça ne
condamne pas à mort le reste de l'humanité mais au mieux à la vie
d'agriculteur et d'éleveur et au pire à celle de chasseur-cueilleur. Or
il semble bien que l'écologisme préfère la spiritualité animiste des
chasseurs-cueilleurs aux religions patriarcales des agriculteurs...

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

On fait miroiter au bon peuple un paradis naturel avec un confort de vie
au moins égal à celui d'aujourd'hui. Mais c'est un mensonge. Le recours
aux énergies renouvelables est le premier pas vers la décroissance,
l'effondrement de la société moderne, le retour de la famine, des
épidémies, de la guerre, de l'esclavagisme et à terme la disparition de
l'immense majorité des êtres humains et c'est tellement évident que l'on
peut légitimement se demander si dans le fond tel n'est pas le but visé.

Bloquer le développement des pays émergents et amorcer une décroissance
qui deviendra rapidement irréversible sont les buts effectifs, mais non
avoués, des penseurs décroissantistes, en particulier de ceux qui ont
fondé le GIEC. Les politiciens écologistes essaient de promouvoir ces
objectifs sans qu'ils soit facile de savoir si c'est par malignité ou
uniquement par ignorance et par bêtise.

La négation de l'origine anthropique du réchauffement climatique du
réchauffement actuel a beaucoup plus de chances par les abstentions
qu'elle entraîne de bloquer le développement des pays émergents.

https://www.nouvelobs.com/planete/20180220.OBS2494/montee-des-eaux-l-effrayant-impact-du-rechauffement-climatique-si-rien-ne-change.html

[roaringriri]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

On fait miroiter au bon peuple un paradis naturel avec un confort de vie
au moins égal à celui d'aujourd'hui. Mais c'est un mensonge. Le recours
aux énergies renouvelables est le premier pas vers la décroissance,
l'effondrement de la société moderne, le retour de la famine, des
épidémies, de la guerre, de l'esclavagisme et à terme la disparition de
l'immense majorité des êtres humains et c'est tellement évident que l'on
peut légitimement se demander si dans le fond tel n'est pas le but visé.

Bloquer le développement des pays émergents et amorcer une décroissance
qui deviendra rapidement irréversible sont les buts effectifs, mais non
avoués, des penseurs décroissantistes, en particulier de ceux qui ont
fondé le GIEC. Les politiciens écologistes essaient de promouvoir ces
objectifs sans qu'ils soit facile de savoir si c'est par malignité ou
uniquement par ignorance et par bêtise.

La négation de l'origine anthropique du réchauffement climatique du
réchauffement actuel a beaucoup plus de chances par les abstentions
qu'elle entraîne  de bloquer le développement des pays émergents.
https://www.nouvelobs.com/planete/20180220.OBS2494/montee-des-eaux-l-effrayant-impact-du-rechauffement-climatique-si-rien-ne-change.html

Ne vous bilez pas pour ça, pro ou anti ne sont que des postures de
supporters.
Dans un sens comme dans l'autre, il ne s'agit que de brasser du vent et
du discours électoral.
Il ne se passe RIEN.
Et plus ils sont verbeux, moins ça à de conséquences.

[roaringriri]

Post by Cardinal de Hère

Post by roaringriri
Oui, bon, chassez le naturel ...

Un monde privé du moteur à explosion, de la machine à vapeur et de la
technologie moderne, les humains l'ont déjà connu avant la révolution
industrielle. C'était un monde où 90% des êtres humains travaillent dans
les champs, un monde où les seules énergies sont l'énergie du vent qui
souffle ou de l'eau qui coule, exploitée par des moulins, l'énergie
musculaire animale ou humaine, plus un peu de bois et de charbon pour se
chauffer. C'était un monde esclavagiste, un monde où 95% des êtres
humains étaient misérables, un monde où l'espérance de vie à la
naissance étaient de 25 à 30 ans, un monde de famines, d'épidémies, de
guerres. C'est vers ce monde et même si possible en deçà que les
écologistes veulent nous mener sans toutefois jamais le dire.

Post by roaringriri
On voit bien à quoi rêvent ce qui nous sert d'activistes pro-nucléaires.
De toute façon, ça n'est pas grave, le nucléaire est condamné.
Pas pour des raisons écologiques de rationalité technique, ou même
sociologiques, ça, tout le monde s'en fout totalement, c'est juste du
discours d'accompagnement, pro ou anti.
Il est condamné par ce que les mises de fonds nécessaires sont
pharaoniques, et que personne ne peut envisager la moindre
rentabilité, sans le recours massif à un subventionnement gigantesque.
Personne n'a envie de claquer des dizaines de milliards sans toucher
un rond avant des dizaines d'années.
Le nucléaire va crever, pour des raisons encore plus perverses que
celles qui justifient son existence.
A cause de la concurrence, en terme de subventions et de pillage de
fonds publics, que lui font des secteurs non productifs, la
spéculation et la culture de la "dette" notamment.
La France est le seul pays ou le pilage de fonds public
electro-nucléaire est une tradition solide.
Partout ailleurs des dépassements de budgets de 3 à 400% et des
niagaras de subventions périodiques, paraissent tout à fait saugrenus.
Le plus gros de l'appareil industriel et des connaissances
technologiques français, ont été vendus aux copains, essentiellement
étrangers, avec promesses, évidement, de continuer le subventionnement.
C'est une promesse que nous ne pourrons pas tenir.
La fin de cette énormité est proche, mais elle se fera dans
l'improvisation et les accidents.

La discussion a débuté quand j'ai proposé un lien vers une page qui
explique pourquoi le passage vers les énergies renouvelables
s'accompagnent nécessairement d'une hausse des impôts et du prix de
l'énergie et d'une baisse du niveau de vie et des prestations sociales.
La méthode de Jancovici, ses sources et ses calculs sont exposés avec
beaucoup de pédagogie. Il explique pourquoi les énergies renouvelables
sont plus chères que l'énergie nucléaire d'un facteur 6 à 12 dans le
meilleur des cas, 10 à 30 dans le pire des cas. Comme Jancovici détaille
les postes de dépense il est facile de le réfuter de manière concrète.
C'est en tout cas la voie que suivrait une personne rationnelle. Mais
les idéologues se contrefichent de la raison et des arguments chiffrés.
Pour les écologistes le rejet de l'énergie nucléaire qui rend possible
l'industrie et le niveau de vie atteint à la veille de la crise de 2006
est affaire de religion et non de raison.
L'énergie nucléaire a ses inconvénients, c'est certain. Mais les
inconvénients des énergies renouvelables en termes de pollution, de
gaspillage des ressources, de régression du niveau de vie et du modèle
social ne sont jamais exposés clairement par les idéologues. On fait
miroiter au bon peuple un paradis naturel avec un confort de vie au
moins égal à celui d'aujourd'hui. Mais c'est un mensonge. Le recours aux
énergies renouvelables est le premier pas vers la décroissance,
l'effondrement de la société moderne, le retour de la famine, des
épidémies, de la guerre, de l'esclavagisme et à terme la disparition de
l'immense majorité des êtres humains et c'est tellement évident que l'on
peut légitimement se demander si dans le fond tel n'est pas le but visé.

Ca c'est la version de la bourrique du "c'était ça ou la bougie" des
années 70.

[Cardinal de Hère]

Post by roaringriri
Ca c'est la version de la bourrique du "c'était ça ou la bougie" des
années 70.

Avec toi on n'a même pas la bougie pour éclairer tes imprécations contre
le nucléaire.

[Lolito]

Post by Cardinal de Hère

Post by roaringriri
Oui, bon, chassez le naturel ...

Un monde privé du moteur à explosion, de la machine à vapeur et de la
technologie moderne, les humains l'ont déjà connu avant la révolution
industrielle. C'était un monde où 90% des êtres humains travaillent dans
les champs, un monde où les seules énergies sont l'énergie du vent qui
souffle ou de l'eau qui coule, exploitée par des moulins, l'énergie
musculaire animale ou humaine, plus un peu de bois et de charbon pour se
chauffer. C'était un monde esclavagiste, un monde où 95% des êtres
humains étaient misérables, un monde où l'espérance de vie à la
naissance étaient de 25 à 30 ans, un monde de famines, d'épidémies, de
guerres. C'est vers ce monde et même si possible en deçà que les
écologistes veulent nous mener sans toutefois jamais le dire.

Et qu'est-ce qui a changé pour la majotité des humains? rofl

Post by Cardinal de Hère

Post by roaringriri
On voit bien à quoi rêvent ce qui nous sert d'activistes pro-nucléaires.
De toute façon, ça n'est pas grave, le nucléaire est condamné.
Pas pour des raisons écologiques de rationalité technique, ou même
sociologiques, ça, tout le monde s'en fout totalement, c'est juste du
discours d'accompagnement, pro ou anti.
Il est condamné par ce que les mises de fonds nécessaires sont
pharaoniques, et que personne ne peut envisager la moindre
rentabilité, sans le recours massif à un subventionnement gigantesque.
Personne n'a envie de claquer des dizaines de milliards sans toucher
un rond avant des dizaines d'années.
Le nucléaire va crever, pour des raisons encore plus perverses que
celles qui justifient son existence.
A cause de la concurrence, en terme de subventions et de pillage de
fonds publics, que lui font des secteurs non productifs, la
spéculation et la culture de la "dette" notamment.
La France est le seul pays ou le pilage de fonds public
electro-nucléaire est une tradition solide.
Partout ailleurs des dépassements de budgets de 3 à 400% et des
niagaras de subventions périodiques, paraissent tout à fait saugrenus.
Le plus gros de l'appareil industriel et des connaissances
technologiques français, ont été vendus aux copains, essentiellement
étrangers, avec promesses, évidement, de continuer le subventionnement.
C'est une promesse que nous ne pourrons pas tenir.
La fin de cette énormité est proche, mais elle se fera dans
l'improvisation et les accidents.

La discussion a débuté quand j'ai proposé un lien vers une page qui
explique pourquoi le passage vers les énergies renouvelables
s'accompagnent nécessairement d'une hausse des impôts et du prix de
l'énergie et d'une baisse du niveau de vie et des prestations sociales.
La méthode de Jancovici, ses sources et ses calculs sont exposés avec
beaucoup de pédagogie. Il explique pourquoi les énergies renouvelables
sont plus chères que l'énergie nucléaire d'un facteur 6 à 12 dans le
meilleur des cas, 10 à 30 dans le pire des cas. Comme Jancovici détaille
les postes de dépense il est facile de le réfuter de manière concrète.
C'est en tout cas la voie que suivrait une personne rationnelle. Mais
les idéologues se contrefichent de la raison et des arguments chiffrés.
Pour les écologistes le rejet de l'énergie nucléaire qui rend possible
l'industrie et le niveau de vie atteint à la veille de la crise de 2006
est affaire de religion et non de raison.
L'énergie nucléaire a ses inconvénients, c'est certain. Mais les
inconvénients des énergies renouvelables en termes de pollution, de
gaspillage des ressources, de régression du niveau de vie et du modèle
social ne sont jamais exposés clairement par les idéologues. On fait
miroiter au bon peuple un paradis naturel avec un confort de vie au
moins égal à celui d'aujourd'hui. Mais c'est un mensonge. Le recours aux
énergies renouvelables est le premier pas vers la décroissance,
l'effondrement de la société moderne, le retour de la famine, des
épidémies, de la guerre, de l'esclavagisme et à terme la disparition de
l'immense majorité des êtres humains et c'est tellement évident que l'on
peut légitimement se demander si dans le fond tel n'est pas le but visé.

[Cardinal de Hère]

Post by Lolito

Post by Cardinal de Hère
Un monde privé du moteur à explosion, de la machine à vapeur et de la
technologie moderne, les humains l'ont déjà connu avant la révolution
industrielle. C'était un monde où 90% des êtres humains travaillent
dans les champs, un monde où les seules énergies sont l'énergie du
vent qui souffle ou de l'eau qui coule, exploitée par des moulins,
l'énergie musculaire animale ou humaine, plus un peu de bois et de
charbon pour se chauffer. C'était un monde esclavagiste, un monde où
95% des êtres humains étaient misérables, un monde où l'espérance de
vie à la naissance étaient de 25 à 30 ans, un monde de famines,
d'épidémies, de guerres. C'est vers ce monde et même si possible en
deçà que les écologistes veulent nous mener sans toutefois jamais le
dire.

Et qu'est-ce qui a changé pour la majotité des humains? rofl

Aujourd'hui en France moins de 1% de la population est dans les champs.
Dans le monde ça doit être moins de 10%.

Aujourd'hui en France le citoyen moyen dispose du travail de 600
esclaves énergétiques et le SP+ de 1000 et au delà. Dans le monde chaque
terrien dispose en moyenne de 200 esclaves énergétiques.

Aujourd'hui en France et en principe partout dans le monde l'esclavage
est interdit.

Aujourd'hui en France l'espérance de vie est de 80 ans et dans le monde
d'environ 65 ans.

Aujourd'hui en France plus personne ne souffre de la faim et dans le
monde la famine a pratiquement disparu partout.

Aujourd'hui en France les grandes épidémies ont disparu pour laisser
place à des pseudo épidémies de grippe ou de gastro. Dans le monde les
grandes épidémies ont également disparu, laissant place à des épidémies
localisées.

Aujourd'hui la guerre pourrait ne plus exister si les financiers et les
mondialistes qui promeuvent les écologistes n'en avaient pas besoin pour
imposer par tous les moyens le grand retour en arrière auquel ils aspirent.

[Steve McCroskey]

Post by Paul Aubrin

Post by Steve McCroskey
Et si on mettait tous les "migrants" dans de grandes roues de hamster
reliées à des alternateurs ?

L'exploitation de la force musculaire humaine a été mise en oeuvre à
grande échelle à partir du 16ème siècle jusqu'au début du 19ème avec le
commerce triangulaire. Il y a eu certains effets de bords. Bien sûr, les

Les roues type hamster étaient utilisées pour monter des charges au
moyen-âge sur des chantiers de type cathédrale par des ouvriers libres.

Post by Paul Aubrin
descendants des esclaves émigrés de force en Amérique ont souvent un
niveau de vie (nourriture, accès aux soins, confort) supérieur à leurs
ancêtre lointains d'Afrique. Mais le prix payé a été important.
Le prix payé par les esclaves exportés au Moyen-Orient était plus élevé
encore.

[Zulu]

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri
Chiffres, vulgairement, grossièrement, ridiculement truqués.
Dans la réalité ce doit être a peu près l'inverse.

Le coût très élevé de l'éolien et du photovoltaïque se comprend si on
prend correctement en compte deux de leur caractéristiques: leur faible
densité énergétique (leur grande dilution) et leur intermittence (et leur
aspect incontrôlable).
La faible densité implique qu'il faut une grande quantité d'installations
très dispersées géographiquement pour récolter la ressource (le vent ou
le soleil). Avec les éoliennes géantes, les coûts d'installation par MWh
semblent en diminution.
Mais les coûts élevés liés à l'intermittence et surtout à l'impossibilité
de faire correspondre la production avec la demande restent. Pour chaque
MW installé et chaque MWh manquant quand on en aurait besoin, il faut
avoir investi dans un moyen de production complémentaire, et en payer les
coûts de production.
Ce double investissement et ces doubles coûts de fonctionnement sont
rédhibitoires. L'expérience des pays qui ont tenté de donner l'exemple le
prouve.

Le problème c'est que la production complémentaire (pour boucher les
trous de production intermittente) se ferait à base d'énergie fossile
(grosse productrice de CO2, comme en Allemagne) si l'on ne veut pas de
nucléaire.

Une solution très chère en espace et coûts de maintenance serait de
surproduire en "renouvelable" et stocker l'énergie en excès sous forme
d'hydrogène.

Ou alors du nucléaire aussi propre que possible (thorium)...

[Cardinal de Hère]

Post by Zulu
Le problème c'est que la production complémentaire (pour boucher les
trous de production intermittente) se ferait à base d'énergie fossile
(grosse productrice de CO2, comme en Allemagne) si l'on ne veut pas de
nucléaire.
Une solution très chère en espace et coûts de maintenance serait de
surproduire en "renouvelable" et stocker l'énergie en excès sous forme
d'hydrogène.

Très mauvaise idée. Stocker de l'hydrogène est extrêmement dangereux.
Mieux vaut stocker l'énergie par pompage d'eau dans des bassins élevés.

Post by Zulu
Ou alors du nucléaire aussi propre que possible (thorium)...

Seul le MSFR semble vraiment propre. Le MSFR peut fonctionner avec tous
les actinides dont l'uranium. Il peut également fonctionner avec le
thorium mais il doit être amorcé avec de l'uranium ou n'importe quel
autre actinide naturellement fissible, le thorium faisant alors partie
de la couverture fertile qui une fois transformée en uranium devient
fissile.

[Paul Aubrin]

Post by Zulu
Le problème c'est que la production complémentaire (pour boucher les
trous de production intermittente) se ferait à base d'énergie fossile
(grosse productrice de CO2, comme en Allemagne) si l'on ne veut pas de
nucléaire.
Une solution très chère en espace et coûts de maintenance serait de
surproduire en "renouvelable" et stocker l'énergie en excès sous forme
d'hydrogène.

Sans compter que le stockage de l'hydrogène est un cauchemar. Mieux
vaudrait le transformer en méthane plus maniable.

Post by Zulu
Ou alors du nucléaire aussi propre que possible (thorium)...

[Cardinal de Hère]

Post by roaringriri

Post by Cardinal de Hère

en plus la france serait capable de fournir de l'énergie renouvelable
à 100% des besoins...
https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/01/25/le-scenario-d-une-france-100-renouvelable_5068583_3244.html

Cet article prend le problème par le petit bout de la lorgnette.
Pourquoi les renouvelables s'accompagnent-elles nécessairement d'une
forte baisse du pouvoir d'achat, sous forme fiscale ou autre ? Parce
que l'investissement pour produire de l'électricité nucléaire est
moindre que celui nécessaire pour produire de l'énergie renouvelable.
Si toute la France était aux intermittentes alors 60% de sa population
travailleraient dans le seul secteur énergétique contre quelques
pourcents aujourd'hui. Autant de chercheurs, d'ouvriers,
d'agriculteurs, de médecins, d'ingénieurs, etc en moins. Si toute la
France était aux intermittentes alors une part énorme du PIB donc de
l'énergie serait consacré à produire de l'énergie, donc autant de
moins pour les autres activités donc forte baisse de niveau de vie !
Ce n'est pas l'état plein de vilains fonks qui fait le méchant en
augmentant fortement la fiscalité afin de faire chier mon
Beaufranchouille et de gaspiller son blé en immigrants, putes,
rond-de-jambes et autres foutriquèteries politicardes, c'est une
nécessité : pour financer les intermittentes il faut consacrer
beaucoup de ressources. Combien en plus ? Selon le scenario le plus
optimiste entre 6 et 12 fois plus. Selon d'autres scénarios entre 10
et 30 fois plus.
<https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/>
Et si on ne veut pas lire cette page, qu'au moins on lise la dernière
https://jancovici.com/wp-content/uploads/2017/11/enr_tableau1.jpg
On y voit qu'à énergie égale l'éolien terrestre demande 6,2 fois plus
d'investissements que le nucléaire, l'éolien maritime 6,9 et le
solaire 11,8. Et c'est un scenario relativement favorable !
Conclusion : quand on passe aux énergies renouvelables alors au mieux
on paye entre 6 et 12 fois plus que pour le nucléaire.

Chiffres, vulgairement, grossièrement, ridiculement truqués.

On voit immédiatement la différence entre un ingénieur (Jancovici,
Polytechnicien) et un idéologue (Roaringriri). Le premier détaille sa
méthode, ses sources et fait des calculs au demeurant élémentaires, à la
portée d'un gamin de huitième, le second vitupère, tempête, s'énerve,
calomnie, diffame, ne cite pas ses sources, n'explique pas sa méthode et
est incapable de produire la moindre conclusion chiffrée.

Post by roaringriri
Dans la réalité ce doit être a peu près l'inverse.

Oui, ça doit puisque c'est un ordre tombé du ciel du grand Soros ! :)

Post by roaringriri
A condition de ne pas oublier le coût pharamineux du nucléaire
militaire, intégralement et indissolublement lié au civil,

Des tas de pays ont un nucléaire civil sans avoir de nucléaire
militaire. Quand au chiffrage des dépenses du nucléaire militaire,
circulez, il n'y a rien à voir chez Roringriri, du genre combien pour le
nucléaire militaire proprement dit, combien pour les missiles, combien
pour les sous-marins, combien pour les avions, etc.

Post by roaringriri
le coût des
rapports de forces impérialistes nécessaires à leur approvisionnement,
le coût de destruction des centrales, le coût sanitaire, politique et
social de l'empoisonnement nucléaire, et bien sur celui de la gestion
quasi éternelle des déchets.

Jancovici a tenu compte de tout cela.

Je tiens cependant à signaler qu'il a omis un point de la plus haute
importance : si l'on passe au nucléaire de quatrième génération et tout
particulièrement au MSFR de conception française (Laboratoire de
Cosmologie et de Physique Subatomique, CNRS, Grenoble, donc chez
Roaringriri !) alors tous les déchets de très longue durée produits par
les centrales à eau pressurisée deviennent utilisables. Et non seulement
le Molten Salt Fast Reactor (MSFR) "brûle" tous les actinides ainsi que
le thorium mais mieux encore il transforme des déchets dangereux pendant
des centaines de millions voir des milliards d'années en déchets
radioactifs pendant une dizaine d'années sauf une petite quantité qui
restera radioactive pendant 300 ans. Échanger du plutonium dangereux
pendant 2 milliards d'années pour un déchet dangereux pendant au maximum
3 siècles ça change tout. On ne peut pas gérer des déchets sur deux
milliards d'années. Par contre sur trois siècles et en petite quantité
c'est tout à fait faisable.

Post by roaringriri
Le salaire des insanités et des mensonges produits, par les débiles
activistes pro-nucléaire étant lui assez négligeable.
Nous ne finirons jamais de payer le nucléaire.

Injures as usual ! On notera l'abime qui sépare d'un côté l'étude
minutieuse, détaillée et pédagogique d'un Young Leader de la French
American Foundation sorti de Polytechnique et de l'autre les invectives
grossières d'un idéologue pétri de religiosité païenne. :)

[Paul Aubrin]

Post by Cardinal de Hère

Post by roaringriri
Chiffres, vulgairement, grossièrement, ridiculement truqués.

On voit immédiatement la différence entre un ingénieur (Jancovici,
Polytechnicien) et un idéologue (Roaringriri). Le premier détaille sa
méthode, ses sources et fait des calculs au demeurant élémentaires, à la
portée d'un gamin de huitième, le second vitupère, tempête, s'énerve,
calomnie, diffame, ne cite pas ses sources, n'explique pas sa méthode et
est incapable de produire la moindre conclusion chiffrée.

C'est vrai pour Riri le rugissant, mais c'est encore plus vrai pour les
hordes de journalistes en général. Ils répètent à l'envie la propagande
d'une poignée d'ONG activistes, mais ne font jamais l'effort d'examiner
les arguments des contradicteurs, même s'ils ont des bases empiriques
autrement plus solides. Il leur suffit que l'argumentation qu'ils
soutienne aille dans /le bon sens/, même si elle ne tient pas la route.

Il existe un autre argument solide en faveur des énergies concentrées
disponibles à la demande contre les énergies diluées, intermittentes et
incontrôlables. Les énergies diluées mobilisent d'énormes quantités
d'espaces naturels qui ne sont plus disponibles pour la faune sauvage.
Les éoliennes, par exemple, détruisent l'habitat de nombreuses espèces
animales. Et en plus elles tuent directement de grandes quantités
d'individus, dont de nombreuses espèces rares ou menacées.

[Cardinal de Hère]

Post by Paul Aubrin
C'est vrai pour Riri le rugissant, mais c'est encore plus vrai pour les
hordes de journalistes en général. Ils répètent à l'envie la propagande
d'une poignée d'ONG activistes, mais ne font jamais l'effort d'examiner
les arguments des contradicteurs, même s'ils ont des bases empiriques
autrement plus solides. Il leur suffit que l'argumentation qu'ils
soutienne aille dans /le bon sens/, même si elle ne tient pas la route.
Il existe un autre argument solide en faveur des énergies concentrées
disponibles à la demande contre les énergies diluées, intermittentes et
incontrôlables. Les énergies diluées mobilisent d'énormes quantités
d'espaces naturels qui ne sont plus disponibles pour la faune sauvage.
Les éoliennes, par exemple, détruisent l'habitat de nombreuses espèces
animales. Et en plus elles tuent directement de grandes quantités
d'individus, dont de nombreuses espèces rares ou menacées.

Excellent argument.

La vérité, qui n'est jamais dite explicitement, c'est que la première
génération d'éoliennes ne sera pas intégralement remplacée et qu'on en
viendra au modèle économique d'avant la révolution industrielle avec
quelques éoliennes dans le rôle des moulins à vent, la traction animale
et malheureusement le retour de l'esclavagisme, au moins dans certains
pays. Avec à la clef une baisse drastique de la population mondiale et
de la longévité ainsi qu'un retour de l'humanité aux champs.

[Paul Aubrin]

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
C'est vrai pour Riri le rugissant, mais c'est encore plus vrai pour les
hordes de journalistes en général. Ils répètent à l'envie la propagande
d'une poignée d'ONG activistes, mais ne font jamais l'effort d'examiner
les arguments des contradicteurs, même s'ils ont des bases empiriques
autrement plus solides. Il leur suffit que l'argumentation qu'ils
soutienne aille dans /le bon sens/, même si elle ne tient pas la route.
Il existe un autre argument solide en faveur des énergies concentrées
disponibles à la demande contre les énergies diluées, intermittentes et
incontrôlables. Les énergies diluées mobilisent d'énormes quantités
d'espaces naturels qui ne sont plus disponibles pour la faune sauvage.
Les éoliennes, par exemple, détruisent l'habitat de nombreuses espèces
animales. Et en plus elles tuent directement de grandes quantités
d'individus, dont de nombreuses espèces rares ou menacées.

Excellent argument.
La vérité, qui n'est jamais dite explicitement, c'est que la première
génération d'éoliennes ne sera pas intégralement remplacée et qu'on en
viendra au modèle économique d'avant la révolution industrielle avec
quelques éoliennes dans le rôle des moulins à vent, la traction animale
et malheureusement le retour de l'esclavagisme, au moins dans certains
pays. Avec à la clef une baisse drastique de la population mondiale et
de la longévité ainsi qu'un retour de l'humanité aux champs.

Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables, et
c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais les
politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre de ces
buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux et
humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par effet de
bord, sont tout le contraire. Le développement à outrance de l'énergie
éolienne en est un exemple.

[Cardinal de Hère]

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables, et
c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais les
politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre de ces
buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux et
humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par effet de
bord, sont tout le contraire. Le développement à outrance de l'énergie
éolienne en est un exemple.

Les écologistes sont des idéologues et l'idéologie consiste à travestir
les réalités les plus sordides, misérables ou criminelles en idées
nobles et généreuses. On aurait pu penser qu'après la chute de l'URSS
les Français auraient compris. Mais il n'en est rien. Ce n'est jamais la
raison qui triomphe mais une idéologie comme toujours perverse et
mensongère qui remplace une autre idéologie tout aussi perverse,
mensongère mais dépassée.

[RH]

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables, et
c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais les
politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre de ces
buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux et
humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par effet de
bord, sont tout le contraire. Le développement à outrance de l'énergie
éolienne en est un exemple.

Oui

On va vers un monde de plus en plus énergivore qui ne pourra pas se
passer de la production nucléaire, même si cela peut inquiéter.

--

[Roaringriri]

Post by RH

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables, et
c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais les
politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre de ces
buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux et
humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par effet de
bord, sont tout le contraire. Le développement à outrance de l'énergie
éolienne en est un exemple.

Oui
On va vers un monde de plus en plus énergivore qui ne pourra pas se
passer de la production nucléaire, même si cela peut inquiéter.
--

Ca n'a rien à voir.
Le Nucléaire est une opération visant à vider les caisses publiques, pas
à produire de l'énergie.
Et même si c'était vrai nous sommes très loin d'avoir utilisé le 10eme
du fossile bon marché.

["René Groumal]

Post by RH

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables, et
c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais les
politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre de ces
buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux et
humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par effet de
bord, sont tout le contraire. Le développement à outrance de l'énergie
éolienne en est un exemple.

Oui
On va vers un monde de plus en plus énergivore qui ne pourra pas se
passer de la production nucléaire, même si cela peut inquiéter.
--

Affirmation improuvée et dangereuse car elle implique la résignation
devant la marche à l'abime.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by RH

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables,
et c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais
les politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre de
ces buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux et
humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par effet
de bord, sont tout le contraire. Le développement à outrance de
l'énergie éolienne en est un exemple.

Oui
On va vers un monde de plus en plus énergivore qui ne pourra pas se
passer de la production nucléaire, même si cela peut inquiéter.
--

Affirmation improuvée et dangereuse car elle implique la résignation
devant la marche à l'abime.

Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by RH

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables,
et c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais
les politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre de
ces buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux et
humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par effet
de bord, sont tout le contraire. Le développement à outrance de
l'énergie éolienne en est un exemple.

Oui
On va vers un monde de plus en plus énergivore qui ne pourra pas se
passer de la production nucléaire, même si cela peut inquiéter.
--

Affirmation improuvée et dangereuse car elle implique la résignation
devant la marche à l'abime.

Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir à
justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant intéressant
de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir à
justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant intéressant
de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
dans l'arsenal idéologique des ultra-libéraux :
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes et le retentissement sur
le milieu de la pollution.
Bref votre argumentation habituelle fait passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

[oscar nügel]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir à
justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant intéressant
de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes  et le retentissement sur
le milieu de la pollution.
Bref  votre argumentation habituelle fait  passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup augmenté,
dans tous les pays au cours des deux derniers siècles, en parallèle avec
l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise va de paire avec la
santé des hommes.

oscar nügel

[Paul Aubrin]

Post by oscar nügel

Post by "René Groumal
Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes  et le retentissement
sur le milieu de la pollution.
Bref  votre argumentation habituelle fait  passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup augmenté,
dans tous les pays au cours des deux derniers siècles, en parallèle avec
l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise va de paire avec la
santé des hommes.

Je ne sais pas si Groumal fait partie de ces écologistes qui se mentent
sincèrement à eux même en ignorant systématiquement les faits qui vont à
l'encontre de leurs idées généreuses, mais absurdes, ou s'il fait partie
de ceux, proche du business vert, qui savent que les solutions qu'ils
proposent ont des effets exactement inverses aux buts qu'ils proclament.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by oscar nügel

Post by "René Groumal
Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes  et le retentissement
sur le milieu de la pollution.
Bref  votre argumentation habituelle fait  passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup augmenté,
dans tous les pays au cours des deux derniers siècles, en parallèle avec
l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise va de paire avec la
santé des hommes.

Je ne sais pas si Groumal fait partie de ces écologistes qui se mentent
sincèrement à eux même en ignorant systématiquement les faits qui vont à
l'encontre de leurs idées généreuses, mais absurdes, ou s'il fait partie
de ceux, proche du business vert, qui savent que les solutions qu'ils
proposent ont des effets exactement inverses aux buts qu'ils proclament.

Ni l'un ni l'autre. Quant au reproche d'ignorance des faits que vous me
faites, c'est un argument ad hominem curieux sous la plume d'un monsieur
qui me fait à tort et à travers le même reproche.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Je ne sais pas si Groumal fait partie de ces écologistes qui se mentent
sincèrement à eux même en ignorant systématiquement les faits qui vont
à l'encontre de leurs idées généreuses, mais absurdes, ou s'il fait
partie de ceux, proche du business vert, qui savent que les solutions
qu'ils proposent ont des effets exactement inverses aux buts qu'ils
proclament.

Ni l'un ni l'autre. Quant au reproche d'ignorance des faits que vous me
faites, c'est un argument ad hominem curieux sous la plume d'un monsieur
qui me fait à tort et à travers le même reproche.

Je vous décris les deux catégories principales d'écologistes: ceux qui
sont abusés par leur idéologie et ceux qui abusent les autres. Dans les
deux cas, les politiques qu'ils prônent ont un effet exactement opposé à
celui qu'ils affirment rechercher. Par exemple le développement de
l'énergie éolienne, qui comme l'on sait ne s'ajuste que par hasard et
exceptionnellement à la consommation, augmente les émissions de dioxyde
de carbone. Il renchérit aussi le prix de l'électricité rejetant la
fraction la plus pauvre de la population dans la précarité énergétique.
Le tout pour un résultat absolument indétectable sur le climat.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Je ne sais pas si Groumal fait partie de ces écologistes qui se mentent
sincèrement à eux même en ignorant systématiquement les faits qui vont
à l'encontre de leurs idées généreuses, mais absurdes, ou s'il fait
partie de ceux, proche du business vert, qui savent que les solutions
qu'ils proposent ont des effets exactement inverses aux buts qu'ils
proclament.

Ni l'un ni l'autre. Quant au reproche d'ignorance des faits que vous me
faites, c'est un argument ad hominem curieux sous la plume d'un monsieur
qui me fait à tort et à travers le même reproche.

Je vous décris les deux catégories principales d'écologistes: ceux qui
sont abusés par leur idéologie et ceux qui abusent les autres. Dans les
deux cas, les politiques qu'ils prônent ont un effet exactement opposé à
celui qu'ils affirment rechercher. Par exemple le développement de
l'énergie éolienne, qui comme l'on sait ne s'ajuste que par hasard et
exceptionnellement à la consommation, augmente les émissions de dioxyde
de carbone. Il renchérit aussi le prix de l'électricité rejetant la
fraction la plus pauvre de la population dans la précarité énergétique.
Le tout pour un résultat absolument indétectable sur le climat.

Les éoliennes augmentent la production de dioxyde de carbone ???
Mais alors c'est très bien puisque vous nous avez affirmé sans rire que
l 'augmentation du CO2 explique le reverdissement du Sahel....

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal
Les éoliennes augmentent la production de dioxyde de carbone ???

Tout inclus, c'est exact. La raison est que la production de l'éolienne
n'est pas contrôlable. On ne peut pas la régler pour l'ajuster à la
consommation. La production des éoliennes est aussi intermittente. Il y a
des semaines entières où elle n'est que quelques pourcents de la capacité
installée. Un parc important d'éolienne ne va donc pas sans une capacité
équivalente de moyens de régulation prêts à compenser les fluctuations du
vent, et l'existence de moyens de secours capables de prendre la relève
pendant les périodes sans vent. Hormis des pays qui disposent d'une forte
capacité hydraulique, comme les pays scandinaves, ces moyens de
régulation et de secours sont thermiques.

Post by "René Groumal
Mais alors c'est très bien puisque vous nous avez affirmé sans rire
que l 'augmentation du CO2 explique le reverdissement du Sahel....

Je ne vois pas pourquoi il faudrait en rire. Le reverdissement de la
planète en général, et des zones semi-arides en particulier, est
effectivement lié à l'augmentation des concentrations de dioxyde de
carbone dans l'atmosphère. C'est prouvé par des publications
scientifiques tout ce qu'il y a de plus revu par les pairs à partir
d'observations tout ce qu'il y a de plus empirique.
Toutefois, on sait que seulement 7% du CO2 présent dans l'atmosphère
provient des combustibles fossiles. Cela se détermine assez simplement en
examinant l'évolution du ratio des isotopes 13C et 12C du carbone.

NB: Le ratio 13C/12C du dioxyde de carbone atmosphérique est accessible
en ligne sur le site du NOAA. Exemple:

ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/data/trace_gases/co2c13/flask/surface/
co2c13_brw_surface-flask_1_sil_month.txt

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Les éoliennes augmentent la production de dioxyde de carbone ???

Tout inclus, c'est exact. La raison est que la production de l'éolienne
n'est pas contrôlable. On ne peut pas la régler pour l'ajuster à la
consommation. La production des éoliennes est aussi intermittente. Il y a
des semaines entières où elle n'est que quelques pourcents de la capacité
installée. Un parc important d'éolienne ne va donc pas sans une capacité
équivalente de moyens de régulation prêts à compenser les fluctuations du
vent, et l'existence de moyens de secours capables de prendre la relève
pendant les périodes sans vent. Hormis des pays qui disposent d'une forte
capacité hydraulique, comme les pays scandinaves, ces moyens de
régulation et de secours sont thermiques.

Vous oubliez (?) l'atomique..
Pourquoi ?

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Mais alors c'est très bien puisque vous nous avez affirmé sans rire
que l 'augmentation du CO2 explique le reverdissement du Sahel....

Je ne vois pas pourquoi il faudrait en rire. Le reverdissement de la
planète en général, et des zones semi-arides en particulier, est
effectivement lié à l'augmentation des concentrations de dioxyde de
carbone dans l'atmosphère. C'est prouvé par des publications
scientifiques tout ce qu'il y a de plus revu par les pairs à partir
d'observations tout ce qu'il y a de plus empirique.
Toutefois, on sait que seulement 7% du CO2 présent dans l'atmosphère
provient des combustibles fossiles. Cela se détermine assez simplement en
examinant l'évolution du ratio des isotopes 13C et 12C du carbone.
NB: Le ratio 13C/12C du dioxyde de carbone atmosphérique est accessible
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/data/trace_gases/co2c13/flask/surface/
co2c13_brw_surface-flask_1_sil_month.txt

L'explication par effet direct ou indirect de l'élévation du CO2
(augmentation de la pluviométrie) est contesté ; Il faut aussi faire la
part des progrès de l'agronomie (meilleure utilisation de l'eau et des
engrais par les paysans africains
Voir :

https://www.scidev.net/afrique-sub-saharienne/changements-climatiques/article-de-fond/comment-expliquer-le-reverdissement-du-sahel.html

Au total l'explication par le COé est partielle (pour ne pas dire partiale)

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Tout inclus, c'est exact. La raison est que la production de l'éolienne
n'est pas contrôlable. On ne peut pas la régler pour l'ajuster à la
consommation. La production des éoliennes est aussi intermittente. Il y a
des semaines entières où elle n'est que quelques pourcents de la
capacité installée. Un parc important d'éolienne ne va donc pas sans
une capacité équivalente de moyens de régulation prêts à compenser les
fluctuations du vent, et l'existence de moyens de secours capables de
prendre la relève pendant les périodes sans vent. Hormis des pays qui
disposent d'une forte capacité hydraulique, comme les pays scandinaves,
ces moyens de régulation et de secours sont thermiques.

Vous oubliez (?) l'atomique..
Pourquoi ?

L'énergie nucléaire est thermique (échangeurs de chaleur), non
intermittente et contrôlable à la demande. Toutefois vous et vos amis les
totalitaristes verts souhaitez en voir la part se réduire pour voir se
développer celle de l'éolien. L'hydraulique ne peut pratiquement plus
être développé. Par conséquent, la seule solution conforme à vos
desiderata est de développer le thermique à flamme. En résumé: les choix
que préconisent vos partis totalitaires pour faire le bien des gens
malgré eux conduit bien à des résultats opposés à ceux que vous
proclamez. C'est indiscutablement volontaire vos buts réels ne sont pas
ceux que vous annoncez.

[oscar nügel]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Je vous décris les deux catégories principales d'écologistes: ceux qui
sont abusés par leur idéologie et ceux qui abusent les autres. Dans les
deux cas, les politiques qu'ils prônent ont un effet exactement opposé à
celui qu'ils affirment rechercher. Par exemple le développement de
l'énergie éolienne, qui comme l'on sait ne s'ajuste que par hasard et
exceptionnellement à la consommation, augmente les émissions de dioxyde
de carbone. Il renchérit aussi le prix de l'électricité rejetant la
fraction la plus pauvre de la population dans la précarité énergétique.
Le tout pour un résultat absolument indétectable sur le climat.

Les éoliennes augmentent la production de dioxyde de carbone ???
Mais alors c'est très bien puisque vous nous avez affirmé sans rire que
l 'augmentation du CO2 explique le reverdissement du Sahel....

non, ce n'est pas très bien car c'est une manière trop coûteuse de
produire du co2. il faut préférer le gaz, beaucoup moins cher.

oscar nügel

[Roaringriri]

Post by oscar nügel

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir à
justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant intéressant
de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes  et le retentissement
sur le milieu de la pollution.
Bref  votre argumentation habituelle fait  passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup augmenté,
dans tous les pays au cours des deux derniers siècles, en parallèle avec
l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise va de paire avec la
santé des hommes.
oscar nügel

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

[Stridon]

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des
entreprise va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre mais
cette saleté de propriété privée des moyens de production baignant
dans les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne plutôt mieux
que le reste.

[Paul Aubrin]

Post by Stridon

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise
va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre mais
cette saleté de propriété privée des moyens de production baignant dans
les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne plutôt mieux que le
reste.

On sent effectivement que cela les agace.

[Cardinal de Hère]

Post by Paul Aubrin

Post by Stridon

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise
va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre mais
cette saleté de propriété privée des moyens de production baignant dans
les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne plutôt mieux que le
reste.

On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ? Je regarde la France et je vois un pays
d'égoïstes manipulateurs et rusés qui dépensent un pognon de dingue pour
des musulmans qui les détestent et leur font savoir qu'ils n'attendent
que d'être les plus nombreux grâce à la guerre des ventres pour leur
niquer leur race, leur civilisation et par la même occasion leurs petits
calculs rusés et égoïstes. Vous vivez dans l'illusion totale. Pour vous
le plus grand plaisir c'est d'humilier le gauchiste d'en face en lui
montrant comment vous l'avez niqué. Mais pendant ce temps le gauchiste
d'en face fait entrer tous les ans en France plusieurs centaines de
milliers de musulmans qui vous exècrent et alourdissent votre
contribution généreuse afin de les faire vivre à vos dépens ! Vous êtes
à la fois pathétiques et comiques, aussi bien les dévots suicidaires de
la gauche que les fanatiques obtus du libéralisme.

[Paul Aubrin]

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.

[Cardinal de Hère]

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.
http://youtu.be/jbkSRLYSojo

A côté de la plaque. L'islam qui est plus arriéré sur le plan de la
raison économique fondée sur le calcul égoïste est en train de détruire
l'Occident sur le plan anthropologique parce qu'il obéit à des règles
édictées par Celui qui a rendu par sa création possible votre égoïsme
manipulateur. Et vous êtes incapables de l'entendre comme le montre
votre réaction qui se voulait experte mais n'était que bête. Vous
agissez de manière irrationnelle parce que vous ne comprenez pas la
rationalité qui est à l'oeuvre dans toutes les religions, y compris la
vôtre. Il n'existe qu'une seule voie pour comprendre cette rationalité,
c'est le christianisme.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.
http://youtu.be/jbkSRLYSojo

Exact mais souvent au prix de la création d’inégalités criantes voire
insupportables.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.
http://youtu.be/jbkSRLYSojo

Exact mais souvent au prix de la création d’inégalités criantes voire
insupportables.

Non. Le revenu par habitant actuel du Bengladesh est égal au revenu des
bourgeois à l'aise en France au début du 19ème siècle. Leur état de
santé, lui est à peu près comparable au notre.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.
http://youtu.be/jbkSRLYSojo

Exact mais souvent au prix de la création d’inégalités criantes voire
insupportables.

Non. Le revenu par habitant actuel du Bengladesh est égal au revenu des
bourgeois à l'aise en France au début du 19ème siècle. Leur état de
santé, lui est à peu près comparable au notre.

Donnez les chiffres SVP ainsi que vos sources.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.
http://youtu.be/jbkSRLYSojo

Exact mais souvent au prix de la création d’inégalités criantes voire
insupportables.

Non. Le revenu par habitant actuel du Bengladesh est égal au revenu des
bourgeois à l'aise en France au début du 19ème siècle. Leur état de
santé, lui est à peu près comparable au notre.

Donnez les chiffres SVP ainsi que vos sources.

Ils étaient donnés dans la vidéo que j'ai citée:

http://youtu.be/jbkSRLYSojo

On en trouve de plus détaillés, à la demande ici:

https://www.gapminder.org/

Les données présentées par gapminder proviennent toutes de sources
fiables. Essayez aussi la conférence de 19 minutes : comment ne pas
rester dans l'ignorance... On peut activer un sous-titrage tout à fait
correct en français.
Vous y apprendrez que les personnes éduquées, dont les journalistes et
comme sans doute vous-même, ont une vision fausse de la situation
environnementale et sociale dans le monde. Ils répondent moins bien que
ne le feraient des Chimpanzés à un certain nombre de questions
d'information générale.

[roaringriri]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.
http://youtu.be/jbkSRLYSojo

Exact mais souvent au prix de la création d’inégalités criantes voire
insupportables.

Non. Le revenu par habitant actuel du Bengladesh est égal au revenu des
bourgeois à l'aise en France au début du 19ème siècle. Leur état de
santé, lui est à peu près comparable au notre.

Donnez les chiffres SVP ainsi que vos sources.

Plus c'est gros, plus ça passe.
Aubrin est en plein délire.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Non. Le revenu par habitant actuel du Bengladesh est égal au revenu
des bourgeois à l'aise en France au début du 19ème siècle. Leur état
de santé, lui est à peu près comparable au notre.

Donnez les chiffres SVP ainsi que vos sources.

Plus c'est gros, plus ça passe.
Aubrin est en plein délire.

Les sources utilisées par Gapminder sont détaillées ici:

https://www.gapminder.org/news/data-sources-dont-panic-end-poverty/

Riri est ignorant et fier de l'être.

https://www.ted.com/talks/hans_and_ola_rosling_how_not_to_be_ignorant_about_the_world?language=en

Il ne faut pas oublier d'activer les sous-titres en français.

[oscar nügel]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.
http://youtu.be/jbkSRLYSojo

Exact mais souvent au prix de la création d’inégalités criantes voire
insupportables.

ce serait tellement bien si tout le monde était également pauvre... ?

en réalité, c'est l'envie et la jalousie qui vous animent, pas la
compassion.

oscar nügel

[Mr H.­]

Post by Paul Aubrin

Post by Cardinal de Hère

Post by Paul Aubrin
On sent effectivement que cela les agace.

Ça fonctionne vraiment mieux ?

Le revenu par habitant et l'espérance de vie se sont considérablement
améliorés presque partout dans le monde au cours des 20 dernières années,
excepté dans un certain nombre de pays en guerre.

L'espérance de vie est une moyenne est d'un intérêt statistique
médiocre.
Elle camoufle les disparités en particulier sociales scandaleuses.
Aux états unis, une petite minorité (environ dix millions) a la
meilleure espérance de vie du monde, meilleure que celle des femmes
japonaises ou des hommes islandais.
Pour les plus pauvres, l'espérance de vie égale celle du Bangladesh.
Quel peut bien être le sens de faire une moyenne ? Une personne qui vit
jusqu'à cent ans et une autre qui vit jusqu'à cinquante, est-ce
équivalent à deux personnes qui vivent jusqu'à soixante quinze ans ?

[Roaringriri]

Post by Stridon

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des
entreprise va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre mais
cette saleté de propriété privée des moyens de production baignant
dans les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne plutôt mieux
que le reste.

Les 25 millions de morts par an dont une très grand majorité de gosses,
que comptent l'OMS et le FAO, ils sont ou dans les calculs ?

[Paul Aubrin]

Post by Roaringriri

Post by Stridon

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise
va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre mais
cette saleté de propriété privée des moyens de production baignant dans
les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne plutôt mieux que le
reste.

Les 25 millions de morts par an dont une très grand majorité de gosses,
que comptent l'OMS et le FAO, ils sont ou dans les calculs ?

On peut mettre une bonne partie des décès par malaria sur le compte de
l'interdiction sans discernement du DDT suite au livre "écologiste" de
Caroline Carlson.

[Stridon]

Post by Roaringriri
Les 25 millions de morts par an dont une très grand majorité de gosses,
que comptent l'OMS et le FAO, ils sont ou dans les calculs ?

La baisse spectaculaire de la mortalité infantile au cours des deux
derniers siècles est précisément l'un des plus gros bienfaits du
développement de la médecine dans les pays développés et l'un des
apports principaux du développement économique et de l'enrichissement
généralisé des populations ; en revanche c'est également la cause de
l'explosion démographique afro-asiatique. L'Afrique est encore à la
traine mais rien n'indique qu'elle ne rattrapera pas son retard quand
l'homme africain, et surtout la femme, entreront de plain-pied dans
la modernité.

[Roaringriri]

Post by Stridon

Post by Roaringriri
Les 25 millions de morts par an dont une très grand majorité de gosses,
que comptent l'OMS et le FAO, ils sont ou dans les calculs ?

La baisse spectaculaire de la mortalité infantile au cours des deux
derniers siècles est précisément l'un des plus gros bienfaits du
développement de la médecine dans les pays développés et l'un des
apports principaux du développement économique et de l'enrichissement
généralisé des populations ; en revanche c'est également la cause de
l'explosion démographique afro-asiatique. L'Afrique est encore à la
traine mais rien n'indique qu'elle ne rattrapera pas son retard quand
l'homme africain, et surtout la femme, entreront de plain-pied dans
la modernité.

Vivi.
Les enfants qui n'existent pas ne crèvent pas.
Il faut bien le dire.
Le Libéralisme est de plus en plus facile à comprendre.

[Stridon]

Post by Roaringriri

Post by Stridon
La baisse spectaculaire de la mortalité infantile au cours des deux
derniers siècles est précisément l'un des plus gros bienfaits du
développement de la médecine dans les pays développés et l'un des
apports principaux du développement économique et de
l'enrichissement généralisé des populations ; en revanche c'est
également la cause de l'explosion démographique afro-asiatique.
L'Afrique est encore à la traine mais rien n'indique qu'elle ne
rattrapera pas son retard quand l'homme africain, et surtout la
femme, entreront de plain-pied dans la modernité.

Vivi.
Les enfants qui n'existent pas ne crèvent pas.
Il faut bien le dire.
Le Libéralisme est de plus en plus facile à comprendre.

Avant le capitalisme - et son fils légitime le libéralisme généralisé
en Occident - il y a 250 ans : 300 enfants morts en bas-étage pour
1000, aujourd'hui entre moins de 10 en Europe et 50 en Afrique sauf
zones de guerre ; je ne sais pas ce qu'il vous faut, j'ai connu de
pires catastrophes humanitaires.

[Alabenne]

Post by Stridon
Avant le capitalisme - et son fils légitime le libéralisme généralisé
en Occident

où tu vois du libéralisme généralisé en occident ?
pas en France, en tout cas, où 57% du pib est étatique.

[roaringriri]

Post by Alabenne

Post by Stridon
Avant le capitalisme - et son fils légitime le libéralisme généralisé
en Occident

où tu vois du libéralisme généralisé en occident ?
pas en France, en tout cas, où 57% du pib est étatique.

100% du PIB "libéral" est étatique.
Le "Libéralisme" c'est le contrôle de l'état par l'Economie, l'ultra
libéralisme, c'est la privatisation totale de l'Etat.
Le Libéralisme n'a jamais été que le plus hypocrite des parasites d'Etat.

[Alabenne]

Post by Roaringriri
Les enfants qui n'existent pas ne crèvent pas.
Il faut bien le dire.

et le redire.
Mais mettre une capote, ce n'est pas très écologique non plus.
Et en plus, ça coûte cher, surtout en Afrique.

["René Groumal]

Post by Stridon

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des
entreprise va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre mais
cette saleté de propriété privée des moyens de production baignant
dans les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne plutôt mieux
que le reste.

Vu de loin....

[Stridon]

Post by "René Groumal

Post by Stridon

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des
entreprise va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre
mais cette saleté de propriété privée des moyens de production
baignant dans les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne
plutôt mieux que le reste.

Vu de loin....

Non, il faut regarder de prés mais ne pas prendre que ce qui
ponctuellement peut sembler négatif, le bilan de capitalisme et du
libéralisme est globalement bien plus positif que celui du socialisme
collectiviste.

[roaringriri]

Post by Stridon

Post by "René Groumal

Post by Stridon

Post by Roaringriri

Post by oscar nügel
pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles,
en parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des
entreprise va de paire avec la santé des hommes.

Dans la vitrine, c'est exact.
Dans l'arrière court non.

Mais si, dans l'arrière-cour également ; c'est pénible à admettre
mais cette saleté de propriété privée des moyens de production
baignant dans les eaux glacées du calcul égoïste, ça fonctionne
plutôt mieux que le reste.

Vu de loin....

Non, il faut regarder de prés mais ne pas prendre que ce qui
ponctuellement peut sembler négatif, le bilan de capitalisme et du
libéralisme est globalement bien plus positif que celui du socialisme
collectiviste.

Les cocos sont de minables amateurs, des branleurs inconséquents.
100 Millions attribués en un siècle, et en comptant dans leur bilan, les
victimes des guerres économiques et militaires qu'on leur a fait, contre
contre 25 à 30 par an pour le Libéralisme tout seul.
On ne peut pas faire confiance aux cocos.

[Alabenne]

Post by Stridon
Non, il faut regarder de prés mais ne pas prendre que ce qui
ponctuellement peut sembler négatif, le bilan de capitalisme et du
libéralisme est globalement bien plus positif que celui du socialisme
collectiviste.

ah ben bien sûr. Tu peux aussi comparer MBappé avec Benzéma, si tu veux.

["René Groumal]

Post by oscar nügel

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir à
justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant intéressant
de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes  et le retentissement
sur le milieu de la pollution.
Bref  votre argumentation habituelle fait  passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup augmenté,
dans tous les pays au cours des deux derniers siècles, en parallèle avec
l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise va de paire avec la
santé des hommes.
oscar nügel

Ces deux paramètres sont plus en rapport avec les progrès de la
recherche scientifique en général et de la recherche médicale en
particulier qu'avec la santé des entreprises .

[Roaringriri]

Post by "René Groumal

Post by oscar nügel

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir à
justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant intéressant
de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes  et le retentissement
sur le milieu de la pollution.
Bref  votre argumentation habituelle fait  passer constamment la
santé des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la
position habituelle des économistes libertariens.

pourtant, l'espérance de vie et la santé des hommes a beaucoup
augmenté, dans tous les pays au cours des deux derniers siècles, en
parallèle avec l'avènement du capitalisme. la santé des entreprise va
de paire avec la santé des hommes.
oscar nügel

Ces deux paramètres sont plus en rapport avec les progrès de la
recherche scientifique en général et de la recherche médicale en
particulier qu'avec la santé des entreprises .

Les 20 à 25 millions de morts annuels comptabilisés par la FAO, vont
être tout contents d'être les exceptions qui confirment la règle libérale.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle
implique la résignation face à une politique confiscatoire (des
richesses produites par les individus, des libertés). L'écologisme
présente de nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la
soumission des individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de
menaces apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir
à justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant
intéressant de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve

Ca, premièrement, cela s'appelle un argument non-sequitur.
En second, vous vous méprenez sur mes arguments. Ce sont ceux que vous
m'attribuez. Ce ne sont pas les miens. Exemple:
Personnellement, je considère qu'il serait économiquement stupide et donc
pénalisant pour l'ensemble de la population, d'arrêter prématurément des
centrales quelque soit leur technologies qui fonctionnent correctement et
qui peuvent encore produire pendant des dizaines d'années une énergie à
un prix imbattable. La question des déchets est, contrairement aux
affirmations des anti-nuk, loin d'être un problème insurmontable. En
plus, l'exemple de l'Allemagne montre que l'abandon prématuré du
nucléaire va à l'encontre des buts de décarbonification affichés par les
verts. C'est donc une politique illogique autant de mon point de vue, que
de celui des verts ou que celui des anti-capitalistes (qui détestent le
capitalisme fut-il vert).

Post by "René Groumal
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes et le retentissement sur
le milieu de la pollution.

Ce n'est pas exact. J'essaie de montrer que les choix des partis
écologistes ne vont pas en faveur de l'environnement, mais en faveur du
business vert. Ce n'est pas du tout la même chose.

Post by "René Groumal
Bref votre argumentation habituelle fait passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

Des entreprises en mauvaise santé sont la garantie d'une économie
souffreteuse et de problèmes économiques pour la classe des ouvriers et
employés. Par exemple, en Australie, la substitution d'une électricité
disponible à la demande et bon marché, par de l'électricité verte
disponible quand le vent souffle a fait tripler le prix du kWh et de tout
ce qui utilise de l'électricité. Pour faire face aux délestages
tournants, les entreprises et les commerces ont dû acheter des groupes
électrogènes (par exemple pour maintenir la chaîne du froid). Le surcoût
fait augmenter les prix, pénalise les exportations et crée du chômage.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle
implique la résignation face à une politique confiscatoire (des
richesses produites par les individus, des libertés). L'écologisme
présente de nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la
soumission des individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de
menaces apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir
à justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant
intéressant de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve

Ca, premièrement, cela s'appelle un argument non-sequitur.
En second, vous vous méprenez sur mes arguments. Ce sont ceux que vous
Personnellement, je considère qu'il serait économiquement stupide et donc
pénalisant pour l'ensemble de la population, d'arrêter prématurément des
centrales quelque soit leur technologies qui fonctionnent correctement et
qui peuvent encore produire pendant des dizaines d'années une énergie à
un prix imbattable. La question des déchets est, contrairement aux
affirmations des anti-nuk, loin d'être un problème insurmontable. En
plus, l'exemple de l'Allemagne montre que l'abandon prématuré du
nucléaire va à l'encontre des buts de décarbonification affichés par les
verts. C'est donc une politique illogique autant de mon point de vue, que
de celui des verts ou que celui des anti-capitalistes (qui détestent le
capitalisme fut-il vert).

Post by "René Groumal
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes et le retentissement sur
le milieu de la pollution.

Ce n'est pas exact. J'essaie de montrer que les choix des partis
écologistes ne vont pas en faveur de l'environnement, mais en faveur du
business vert. Ce n'est pas du tout la même chose.

Le soi-disant "business vert" vous intéresse beaucoup plus que le
business tout cout.

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Bref votre argumentation habituelle fait passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

Des entreprises en mauvaise santé sont la garantie d'une économie
souffreteuse et de problèmes économiques pour la classe des ouvriers et
employés. Par exemple, en Australie, la substitution d'une électricité
disponible à la demande et bon marché, par de l'électricité verte
disponible quand le vent souffle a fait tripler le prix du kWh et de tout
ce qui utilise de l'électricité. Pour faire face aux délestages
tournants, les entreprises et les commerces ont dû acheter des groupes
électrogènes (par exemple pour maintenir la chaîne du froid). Le surcoût
fait augmenter les prix, pénalise les exportations et crée du chômage.

Des entreprises en mauvaise santé existent dans toutes les économies
capitalistes. Elles meurent ou sont éliminées par la concurrence comme
les espèces animales dans la nature.
Ce qu'il faut c'est de faire en sorte que les entreprises, en mauvaise
santé ou non, ne perturbent pas le milieu dans lequel nous vivons tous :
cette bonne vieille planète Terre.

En ce qui concerne l’Australie, L'Australie détient 14 % des réserves
mondiales de charbon, au 3e rang mondial derrière les États-Unis et la
Russie. Elle était en 2017 le troisième producteur mondial de charbon
(7,9 % du total mondial) et le premier exportateur mondial de charbon
(32,9 % du total mondial) en 2015. Elle était également en 2017 le 6e
exportateur mondial de gaz naturel.
Elle contribue donc largement à la pollution mondiale .
Elle a aussi des conditions géographiques, cllmatiques et orographiques
particulières en particulier en ce qui concerne l'Australie du Sud qui
rendent difficile toute extrapolation et comparaison avec l'Europe et la
France.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Ce n'est pas exact. J'essaie de montrer que les choix des partis
écologistes ne vont pas en faveur de l'environnement, mais en faveur du
business vert. Ce n'est pas du tout la même chose.

Le soi-disant "business vert" vous intéresse beaucoup plus que le
business tout cout.

J'ai reçu plusieurs fois des appels de ces charlatans qui m'expliquaient
comment tirer parti à mon profit des subventions dont bénéficie leur
business vert. Dans la pratique, l'essentiel du bénéfice est pour eux, le
gros des ennuis est pour les gogos qui les croient. Dans le voisinages
seuls deux se sont laissé corrompre. Les uns parce qu'ils ont pensé, à
tort, oeuvrer pour la /bonne cause/. Les autres parce que ce sont des
gens sans scrupules.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Ce n'est pas exact. J'essaie de montrer que les choix des partis
écologistes ne vont pas en faveur de l'environnement, mais en faveur du
business vert. Ce n'est pas du tout la même chose.

Le soi-disant "business vert" vous intéresse beaucoup plus que le
business tout cout.

J'ai reçu plusieurs fois des appels de ces charlatans qui m'expliquaient
comment tirer parti à mon profit des subventions dont bénéficie leur
business vert. Dans la pratique, l'essentiel du bénéfice est pour eux, le
gros des ennuis est pour les gogos qui les croient. Dans le voisinages
seuls deux se sont laissé corrompre. Les uns parce qu'ils ont pensé, à
tort, oeuvrer pour la /bonne cause/. Les autres parce que ce sont des
gens sans scrupules.

Ne pas confondre (comme vous le faîtes avec une parfaite mauvaise foi)
les positions des écologistes avec la publicité commerciale des société
qui cherchent à se faire du lard en vendant leurs produits.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Ce n'est pas exact. J'essaie de montrer que les choix des partis
écologistes ne vont pas en faveur de l'environnement, mais en faveur
du business vert. Ce n'est pas du tout la même chose.

Le soi-disant "business vert" vous intéresse beaucoup plus que le
business tout cout.

J'ai reçu plusieurs fois des appels de ces charlatans qui
m'expliquaient comment tirer parti à mon profit des subventions dont
bénéficie leur business vert. Dans la pratique, l'essentiel du bénéfice
est pour eux, le gros des ennuis est pour les gogos qui les croient.
Dans le voisinages seuls deux se sont laissé corrompre. Les uns parce
qu'ils ont pensé, à tort, oeuvrer pour la /bonne cause/. Les autres
parce que ce sont des gens sans scrupules.

Ne pas confondre (comme vous le faîtes avec une parfaite mauvaise foi)
les positions des écologistes avec la publicité commerciale des société
qui cherchent à se faire du lard en vendant leurs produits.

Vous faites peut-être partie de cette fraction des personnes de bonne foi
(les idiots utiles) qui sont intoxiquées par la propagande permanente des
partis politiques écologistes et des média. Mais, au vu de votre attitude
en général, je ne le pense pas. Votre attitude est bien trop climato-
activiste pour cela. Vous faites aussi parti de ces personnes qui croient
que la pollution augmente alors que les statistiques d'Airparif la
montrent en diminution constante et rapide depuis 70 ans. Vous faites
partie des gens qui ne veulent pas admettre que l'agriculture bio utilise
des pesticides, etc. Globalement sur un bon nombre de sujets importants
vous promouvez les intérêts du business vert au détriment de
l'environnement.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Ce n'est pas exact. J'essaie de montrer que les choix des partis
écologistes ne vont pas en faveur de l'environnement, mais en faveur
du business vert. Ce n'est pas du tout la même chose.

Le soi-disant "business vert" vous intéresse beaucoup plus que le
business tout cout.

J'ai reçu plusieurs fois des appels de ces charlatans qui
m'expliquaient comment tirer parti à mon profit des subventions dont
bénéficie leur business vert. Dans la pratique, l'essentiel du bénéfice
est pour eux, le gros des ennuis est pour les gogos qui les croient.
Dans le voisinages seuls deux se sont laissé corrompre. Les uns parce
qu'ils ont pensé, à tort, oeuvrer pour la /bonne cause/. Les autres
parce que ce sont des gens sans scrupules.

Ne pas confondre (comme vous le faîtes avec une parfaite mauvaise foi)
les positions des écologistes avec la publicité commerciale des société
qui cherchent à se faire du lard en vendant leurs produits.

Vous faites peut-être partie de cette fraction des personnes de bonne foi
(les idiots utiles) qui sont intoxiquées par la propagande permanente des
partis politiques écologistes et des média. Mais, au vu de votre attitude
en général, je ne le pense pas. Votre attitude est bien trop climato-
activiste pour cela. Vous faites aussi parti de ces personnes qui croient
que la pollution augmente alors que les statistiques d'Airparif la
montrent en diminution constante et rapide depuis 70 ans. Vous faites
partie des gens qui ne veulent pas admettre que l'agriculture bio utilise
des pesticides, etc. Globalement sur un bon nombre de sujets importants
vous promouvez les intérêts du business vert au détriment de
l'environnement.
Je suis un idiot utile ?

Merci pour votre correction et votre respect de vos contradicteurs...
Je reprends les reproches que vous m'adressez :
Vous me citez les statistiques d'airparif qui ne concernent que l'Ile de
France quand je vous parle de la pollution de l'air dans le monde .
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/pic-de-pollution_1500207.html

En ce qui concerne l'utilisation des pesticides et des engrais iln
faudra mettre à jour vos connaissances :
Je vous renvoie aux textes de définition.
https://e-rse.net/definitions/agriculture-biologique-definition-produits-regles/

normes de l'agriculture biologiqi"Contrairement à une idée répandue,
l’agriculture biologique n’interdit pas l’utilisation de pesticides et
d’engrais : la plupart des exploitations en agriculture bio utilisent
d’ailleurs des engrais et/ou des pesticides (pour en savoir plus voir :
Les pesticides sont-ils autorisés en agriculture bio ?) Le sulfate de
cuivre par exemple est un pesticide utilisé en bio, qui entre notamment
dans la composition de la bouillie bordelaise. Au total, il y plusieurs
centaines de pesticides et engrais autorisés en bio, qui sont listés aux
annexes I et II du Règlement CE n°889/2008.

La différence entre agriculture biologique et agriculture
conventionnelle tient à l’origine des produits (engrais et pesticides)
utilisés. En agriculture biologique, les pesticides et engrais doivent
être “d’origine naturelle” (c’est à dire qu’il doit s’agir de produits
que l’on peut trouver dans des matérielles naturelles, comme le sulfate
de cuivre minéral), alors qu’en agriculture conventionnelle, ils peuvent
être synthétiques (c’est à dire fabriqués en laboratoires)."

https://e-rse.net/definitions/agriculture-biologique-definition-produits-regles/#gs.3ZWuQWg

[Paul Aubrin]

Post by Paul Aubrin

Post by Paul Aubrin
Vous faites peut-être partie de cette fraction des personnes de bonne
foi (les idiots utiles) qui sont intoxiquées par la propagande
permanente des partis politiques écologistes et des média. Mais, au vu
de votre attitude en général, je ne le pense pas. Votre attitude est
bien trop climato-
activiste pour cela. Vous faites aussi parti de ces personnes qui
croient que la pollution augmente alors que les statistiques d'Airparif
la montrent en diminution constante et rapide depuis 70 ans. Vous
faites partie des gens qui ne veulent pas admettre que l'agriculture
bio utilise des pesticides, etc. Globalement sur un bon nombre de
sujets importants vous promouvez les intérêts du business vert au
détriment de l'environnement.

Je rectifie une petite erreur qui s'est glissée dans la citation que vous
m'avez attribué. Pour cela, je remets la phrase suivante à votre compte.

Post by Paul Aubrin
Je suis un idiot utile ?

Je viens de vous expliquer qu'au vu de votre attitude dogmatique et
agressive, vous n'apparaissez pas comme un idiot utile, mais comme un
zélote actif dans l'intoxication politique et médiatique en faveur du
business vert.

Post by Paul Aubrin
Merci pour votre correction et votre respect de vos contradicteurs...

Sur la pollution de l'air: je vous ai cité Airparif parce que c'est une
source fiable et en langue française. La pollution de l'air a aussi
diminuer dans les grandes villes d'Amérique du Nord, ainsi que dans les
villes de Grande-Bretagne (exemple: cela fait longtemps que les smogs,
autrefois célèbres, ont disparu).

Sur les pesticides en agriculture bio: je me contente de relever une
erreur que j'entends quotidiennement, tant de la part de gens bien
intentionné que par les media. Les pesticides autorisés en agriculture
bio ne sont, contrairement aux croyances populaires, pas plus inoffensifs
que les pesticides synthétiques (et même certains beaucoup plus).
L'origine /naturelle/ des pesticides bio ne les rends pas meilleurs pour
la santé. Ce n'est pas parce que vous défendez le business des pesticides
verts qu'ils sont moins toxiques, moins dangereux à fabriquer, à
manipuler et en tant que résidu après la récolte, au contraire.

[Philippe RAI]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
Affirmation encore plus improuvée et plus dangereuse, car elle implique
la résignation face à une politique confiscatoire (des richesses
produites par les individus, des libertés). L'écologisme présente de
nombreux traits des religions. Il cherche à obtenir la soumission des
individus au nom d'un prétendu intérêt supérieur et de menaces
apocalyptiques inventées pour le besoin.

Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Libéral d'extrême droite? Non. L'énergie nucléaire n'est pas d'extrême
droite. Mais avec votre remarque ad hominem, vous espérez ne pas avoir à
justifier votre affirmation péremptoire. Ce serait pourtant intéressant
de savoir comment vous pensez pouvoir la justifier.

Facile. Tous vos messages contre l'écologie et en faveur des énergies
fossiles sont basées sur des arguments économiques que l'on retrouve
Il est évident que vous attaquez l'écologie au nom du business, de la
rentabilité pour les entreprises et que le coût économique vous
préoccupe beaucoup plus que la santé de hommes et le retentissement sur
le milieu de la pollution.
Bref votre argumentation habituelle fait passer constamment la santé
des entreprises avant la santé des hommes ce qui est la position
habituelle des économistes libertariens.

Discours habituel des gens de gauche qui croient que parce qu'ils sont
de gauche tout ce qu'ils défendent est forcément bien, forcément
l'avenir, et que ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des
méchants d'extrême droite, des réactionnaires, des passéistes face au
progrès, dans le but bien sûr de faire peur aux électeurs qui auraient
des doutes.

Donc pour ces raisons l'idéologie écologique étant déclarée
arbitrairement de gauche ne doit pas accepter la moindre contradiction
et donc tout est permis contre les contradicteurs.

Et pourtant, ce qu'ils défendent est tout à fait criticable, ce que fait
Paul Aubrin entre autres.
Ce n'est pas parce que des gens de gauche défendent des idées
écologiques que ces idées ont forcément bonnes pour l'écologie.

L'écologie, comme d'ailleurs l'économie, n'a rien à voir avec la gauche
ou l'extrême droite, c'est juste une question de bon sens.

Le carbone est l'élément de base de la vie sur terre. Le CO2 est un gaz
très important dans le cycle du carbone indispensable à la vie.

Le déclarer comme étant un polluant est parfaitement stupide.
Son taux dans l'atmosphère est actuellement très faible, et s'il
continuait à décroitre cela pourrait tout simplement éliminer toute vie
sur terre.

Donc relâcher dans l'atmosphère du CO2 qui a été emprisonné dans le sol
au cours des millions d'années précédentes n'a rien de dangereux, bien
au contraire.

On a besoin d'énergie. Les énergies fossiles sont là et il n'y a aucune
raison de ne pas s'en servir, on sait parfaitement dépolluer quasiment
totalement les rejets, la nature se charge du reste.

Mais cela ne suffira pas. L'énergie nucléaire est là, à notre portée,
quasiment inépuisable, et on est très loin d'avoir atteint les limites
possibles tant en source d'énergie qu'en gestion des déchets.

Ce qu'on demande aux politiques c'est de prendre des décisions en
fonction de la réalité (comme pour le nucléaire actuel en France), pas
en fonction d'une idéologie, ou d'escroqueries manifestes comme celle à
laquelle on assiste au sujet du réchauffement dans le but réel est non
pas écologique mais de tenter de boucher les trous financiers creusés
par une politique irresponsable.

Sur ce dernier point, une explication ici :

https://www.contrepoints.org/2018/11/06/329654-prix-du-carburant-langoisse-qui-se-cache-derriere-la-version-officielle

La vraie raison de la hausse de la taxe n'est pas écologique. Elle est
budgétaire.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal
Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Pour avoir lu des publications de partis écologistes pendant un certain
nombre d'années, mon opinion est que l'écologisme est, avec son obsession
de faire le bien des gens malgré eux en contrôlant par le menu la façon
dont ils vivent, une politique totalitaire d'extrême droite.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Pour avoir lu des publications de partis écologistes pendant un certain
nombre d'années, mon opinion est que l'écologisme est, avec son obsession
de faire le bien des gens malgré eux en contrôlant par le menu la façon
dont ils vivent, une politique totalitaire d'extrême droite.

Pour avoir lu beaucoup de publications sur la question j'ai noté que ce
n'est pas sans raison que l'anti-écologisme toujours défenseur des
entreprises et du business se recrute en grande partie dans les milieux
d'extrême droite dont vous et votre organisation font partie.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Pour avoir lu des publications de partis écologistes pendant un certain
nombre d'années, mon opinion est que l'écologisme est, avec son
obsession de faire le bien des gens malgré eux en contrôlant par le
menu la façon dont ils vivent, une politique totalitaire d'extrême
droite.

Pour avoir lu beaucoup de publications sur la question j'ai noté que ce
n'est pas sans raison que l'anti-écologisme toujours défenseur des
entreprises et du business se recrute en grande partie dans les milieux
d'extrême droite dont vous et votre organisation font partie.

Je n'ai jamais fait partie d'aucune organisation politique. Et je suis
plutôt centriste. Mais sur certains sujets, sur lesquels les centristes
se trompent objectivement, j'essaie de toutes mes forces d'informer mes
interlocuteurs des contraintes qu'imposent la physique et la technologie.
La bien-pensance ne peut rien contre les lois de la mécanique des fluides.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur ce
forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Pour avoir lu des publications de partis écologistes pendant un certain
nombre d'années, mon opinion est que l'écologisme est, avec son
obsession de faire le bien des gens malgré eux en contrôlant par le
menu la façon dont ils vivent, une politique totalitaire d'extrême
droite.

Pour avoir lu beaucoup de publications sur la question j'ai noté que ce
n'est pas sans raison que l'anti-écologisme toujours défenseur des
entreprises et du business se recrute en grande partie dans les milieux
d'extrême droite dont vous et votre organisation font partie.

Je n'ai jamais fait partie d'aucune organisation politique. Et je suis
plutôt centriste. Mais sur certains sujets, sur lesquels les centristes
se trompent objectivement, j'essaie de toutes mes forces d'informer mes
interlocuteurs des contraintes qu'imposent la physique et la technologie.
La bien-pensance ne peut rien contre les lois de la mécanique des fluides.

Exact . Tout comme la bien-pensance libérale a du mal à éviter les lois
de sa propre économie.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur
ce forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Pour avoir lu des publications de partis écologistes pendant un
certain nombre d'années, mon opinion est que l'écologisme est, avec
son obsession de faire le bien des gens malgré eux en contrôlant par
le menu la façon dont ils vivent, une politique totalitaire d'extrême
droite.

Pour avoir lu beaucoup de publications sur la question j'ai noté que
ce n'est pas sans raison que l'anti-écologisme toujours défenseur des
entreprises et du business se recrute en grande partie dans les
milieux d'extrême droite dont vous et votre organisation font partie.

Je n'ai jamais fait partie d'aucune organisation politique. Et je suis
plutôt centriste. Mais sur certains sujets, sur lesquels les centristes
se trompent objectivement, j'essaie de toutes mes forces d'informer mes
interlocuteurs des contraintes qu'imposent la physique et la
technologie. La bien-pensance ne peut rien contre les lois de la
mécanique des fluides.

Exact . Tout comme la bien-pensance libérale a du mal à éviter les lois
de sa propre économie.

C'est tout à fait possible. Je n'y connais pas grand chose en économie.
Je n'ai donc aucune théorie là dessus. En revanche je suis habitué à
évaluer les solutions techniques, celles qui bénéficient à tout le monde,
et celles qui sont perdant-perdant (comme par exemple les technologies
vertes immatures et coûteuses).

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Réponse typique d'un libéral d'extrême droite dont les opinions sur
ce forum ont tous les caractères de la religion libertarienne.

Pour avoir lu des publications de partis écologistes pendant un
certain nombre d'années, mon opinion est que l'écologisme est, avec
son obsession de faire le bien des gens malgré eux en contrôlant par
le menu la façon dont ils vivent, une politique totalitaire d'extrême
droite.

Pour avoir lu beaucoup de publications sur la question j'ai noté que
ce n'est pas sans raison que l'anti-écologisme toujours défenseur des
entreprises et du business se recrute en grande partie dans les
milieux d'extrême droite dont vous et votre organisation font partie.

Je n'ai jamais fait partie d'aucune organisation politique. Et je suis
plutôt centriste. Mais sur certains sujets, sur lesquels les centristes
se trompent objectivement, j'essaie de toutes mes forces d'informer mes
interlocuteurs des contraintes qu'imposent la physique et la
technologie. La bien-pensance ne peut rien contre les lois de la
mécanique des fluides.

Exact . Tout comme la bien-pensance libérale a du mal à éviter les lois
de sa propre économie.

C'est tout à fait possible. Je n'y connais pas grand chose en économie.
Je n'ai donc aucune théorie là dessus. En revanche je suis habitué à
évaluer les solutions techniques, celles qui bénéficient à tout le monde,
et celles qui sont perdant-perdant (comme par exemple les technologies
vertes immatures et coûteuses).

Toute nouvelle technique est à ses débuts peu ou prou immature et
couteuse mais une fois démarrée la recherche qu'elle induit peut la
rendre mature rentable.
Les exemples sont multiples.

[Paul Aubrin]

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
C'est tout à fait possible. Je n'y connais pas grand chose en économie.
Je n'ai donc aucune théorie là dessus. En revanche je suis habitué à
évaluer les solutions techniques, celles qui bénéficient à tout le monde,
et celles qui sont perdant-perdant (comme par exemple les technologies
vertes immatures et coûteuses).

Toute nouvelle technique est à ses débuts peu ou prou immature et
couteuse mais une fois démarrée la recherche qu'elle induit peut la
rendre mature rentable.

Argument fallacieux (non sequitur). Ce n'est pas parce que cela se
produit dans certains cas, que c'est la règle. Certaines technologies
sont durablement non rentable et ne subsistent qu'à coups de subventions,
c'est à dire par un gaspillage global de ressources. Et donc,
globalement, ces technologies sont gaspilleuses donc globalement
contribuent à détruire l'environnement au lieu de l'améliorer.

Post by "René Groumal
Les exemples sont multiples.

Les exemples d'échecs coûteux et durables sont multiples.

["René Groumal]

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal

Post by Paul Aubrin
C'est tout à fait possible. Je n'y connais pas grand chose en économie.
Je n'ai donc aucune théorie là dessus. En revanche je suis habitué à
évaluer les solutions techniques, celles qui bénéficient à tout le monde,
et celles qui sont perdant-perdant (comme par exemple les technologies
vertes immatures et coûteuses).

Toute nouvelle technique est à ses débuts peu ou prou immature et
couteuse mais une fois démarrée la recherche qu'elle induit peut la
rendre mature rentable.

Argument fallacieux (non sequitur). Ce n'est pas parce que cela se
produit dans certains cas, que c'est la règle. Certaines technologies
sont durablement non rentable et ne subsistent qu'à coups de subventions,
c'est à dire par un gaspillage global de ressources. Et donc,
globalement, ces technologies sont gaspilleuses donc globalement
contribuent à détruire l'environnement au lieu de l'améliorer.

Ce n'est pas parce que cela ne se produit pas dans certains cas que cela
ne doit *pas* être considéré comme établi.
Votre argumentation est réversible.

Post by Paul Aubrin

Post by "René Groumal
Les exemples sont multiples.

Les exemples d'échecs coûteux et durables sont multiples.

[Stridon]

Post by Paul Aubrin
Je n'ai jamais fait partie d'aucune organisation politique. Et je
suis plutôt centriste.

Parce qu'au fond, consciemment ou non, deux Français sur trois sont
gsicardiens.

[Stridon]

Post by Paul Aubrin
Je n'ai jamais fait partie d'aucune organisation politique. Et je
suis plutôt centriste.

Parce qu'au fond, consciemment ou non, deux Français sur trois sont
giscardiens.

[Duzz']

Post by Stridon

Post by Paul Aubrin
Je n'ai jamais fait partie d'aucune organisation politique. Et je
suis plutôt centriste.

Parce qu'au fond, consciemment ou non, deux Français sur trois sont
giscardiens.

L'absence d'un successeur spirituel légitime se fait cruellement sentir.

[RH]

Post by "René Groumal
Affirmation improuvée et dangereuse car elle implique la résignation
devant la marche à l'abime.

Non

[Cardinal de Hère]

Post by RH
On va vers un monde de plus en plus énergivore qui ne pourra pas se
passer de la production nucléaire, même si cela peut inquiéter.

Je prends le pari que non. Le développement économique commande de
consommer chaque fois plus d'énergie primaire mais les élites
mondialistes occidentales ont un tout autre programme : réserver la
terre et ses ressources à une infime minorité. Pour deux raisons
principales.

La première
Si la croissance de la consommation de matière fissile (ou fertile)
continue au même rythme que la croissance d'énergie primaire qui est de
3% par an, dans 4 siècles il ne restera plus d'uranium ou de thorium sur
terre (à condition de passer au nucléaire de quatrième génération, donc
à la surgénération). Par contre si la consommation de matière fissile ou
fertile n'augmente pas alors l'humanité a pour quatre millions d'années
de réserves au rythme actuel, ce qui devrait laisser le temps de mettre
au point la fusion nucléaire contrôlée. Or pour démarrer les réactions
de fusion contrôlée il faudra impérativement recourir, directement ou
indirectement, via la production d'électricité, à la fusion atomique.
D'où la nécessité de ne pas augmenter la consommation de matière fissile
ou fertile.

La seconde
Dans 20 ans tout au plus la robotique et l'intelligence artificielle
arriveront à maturité, rendant inutile le travail de 99,999% des êtres
humains. Or la robotique et l'intelligence artificielle consommeront une
énergie de dingue. Si 10 voire 16 milliards d'êtres humains devaient
bénéficier de la robotique et de l'intelligence artificielle, la terre
aurait épuiser toutes ses ressources énergétiques mais aussi en matières
premières non renouvelables en moins d'un siècle. La durée des
ressources énergétiques ou matérielles et le nombre de personnes qui en
bénéficient sont inversement proportionnelles. Si la population qui en
profite est diminuée d'un facteur k alors la durée des ressources est
multipliée par ce facteur k.
10 milliards d'individus pour 100 ans.
1 milliard d'individus pour 1000 ans.
100 millions d'individus pour 10.000 ans.
10 millions d'individus pour 100.000 ans.
1 million d'individus pour 1.000.000 ans.
100.000 individus pour 10.000.000 ans.
Avec l'intelligence artificielle et la robotique 99,999% de l'espèce
humaine ne servent strictement plus à rien pour ce qui compte vraiment :
la créativité intellectuelle et scientifique. Sur les 7,5 milliards
d'êtres humains il n'y a aujourd'hui que 75.000 êtres humains
potentiellement créatifs. Les autres ne servent qu'à bâfrer de
précieuses ressources non renouvelables.

La suite est limpide. Le but réel des élites mondialistes n'est pas le
gouvernement mondial communiste, foutaise inventée pour empaumer les
esprits demeurés de gauche comme de droite, mais la destruction de tous
les bâfreurs rendus inutiles par les progrès de la science et de la
technologie. Avec une humanité réduite à 100.000 personnes hyper
productives consommant beaucoup d'énergie plus quelques millions de
chasseurs-cueilleurs sans aucun impact réel sur la planète terre et
servant de réservoir génétique, l'humanité peut tenir jusqu'à la mise au
point dans un futur très lointain de la fusion contrôlée et de la
conquête spatiale.

L'ordre des opérations est donc le suivant :
- la mise au point accélérée de la robotique et de l'intelligence
artificielle,
- l'arrêt du nucléaire partout sur terre et l'enfouissement à grande
profondeur des déchets radioactifs,
- le lancement de cette escroquerie que constituent les énergies
renouvelables dans le but de ruiner l'économie mondiale, escroquerie
elle-même justifiée par l'escroquerie du RCA,
- le déclenchement de l'élimination des bâfreurs par la crise
économique, la chute drastique du niveau de vie, la famine, les
épidémies, les guerres entre blocs, les guerres civiles, la prédation
des groupes criminels, mafieux, pervers et terroristes.

La dernière étape, celle du chaos, implique nécessairement qu'il n'y ait
plus de déchets radioactifs à la surface de la terre et que les armes
nucléaires soient confisquées par les mondialistes, dans le but bien
entendu d'éviter la contamination radioactive qui résulterait de la
dispersion dans l'environnement d'actinides hautement radioactifs.

[Aral]

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables,
et c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais
les politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre
de ces buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux
et humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par
effet de bord, sont tout le contraire.

C'est également le problème du socialisme ; faire le bonheur des
peuples n'est pas chose facile, il faut bien réfléchir avant d'agir,
ne pas céder aux modes, faire confiance aux individus et règlementer
avec parcimonie.

[Top-Notch]

Post by Aral

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables,
et c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais
les politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre
de ces buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux
et humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par
effet de bord, sont tout le contraire.

C'est également le problème du socialisme ; faire le bonheur des
peuples n'est pas chose facile, il faut bien réfléchir avant d'agir,
ne pas céder aux modes, faire confiance aux individus et règlementer
avec parcimonie.

Vous frisez le burn-out.

[jmh]

Post by Top-Notch

Post by Aral

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables,
et c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais
les politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre
de ces buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux
et humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par
effet de bord, sont tout le contraire.

C'est également le problème du socialisme ; faire le bonheur des
peuples n'est pas chose facile, il faut bien réfléchir avant d'agir,
ne pas céder aux modes, faire confiance aux individus et règlementer
avec parcimonie.

Vous frisez le burn-out.

https://www.jeanlouisdavid.com/article/bien-reussir-son-defrisage_a394/1

[Cardinal de Hère]

Post by Top-Notch

Post by Aral

Post by Paul Aubrin
Les buts avoués des partis écologistes sont très nobles et louables,
et c'est pour cela qu'ils obtiennent facilement l'assentiment. Mais
les politiques qu'ils proposent vont dans la réalité à l'encontre
de ces buts. En résumé, les écologistes affichent des buts généreux
et humanistes pour conduire des politiques qui, directement ou par
effet de bord, sont tout le contraire.

C'est également le problème du socialisme ; faire le bonheur des
peuples n'est pas chose facile, il faut bien réfléchir avant d'agir,
ne pas céder aux modes, faire confiance aux individus et règlementer
avec parcimonie.

Vous frisez le burn-out.

Burné ou burn-out, il faut choisir !

[bilou]

Post by Paul Aubrin
Les éoliennes, par exemple, détruisent l'habitat de nombreuses espèces
animales. Et en plus elles tuent directement de grandes quantités
d'individus, dont de nombreuses espèces rares ou menacées.

Ben et les avions alors ?
Les plateformes offshore ?

[Paul Aubrin]

Post by bilou

Post by Paul Aubrin
Les éoliennes, par exemple, détruisent l'habitat de nombreuses espèces
animales. Et en plus elles tuent directement de grandes quantités
d'individus, dont de nombreuses espèces rares ou menacées.

Ben et les avions alors ?

A 11.000m d'altitude les avions ne massacrent ni les oiseaux, ni les
chauves souris. Contrairement aux éoliennes, ou aux panneaux
photovoltaïques ils n'ont besoin que d'assez peu d'hectares
d'infrastructures au sol.

Post by bilou
Les plateformes offshore ?

Quelle destruction d'habitat est donc causée par les plateformes offshore?