Discussion:
climat : les très craints "points de non retour"
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2024-08-15 14:00:22 UTC
Permalink
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adl4841
Résumé
L'un des moyens d'avertir de l'imminence de transitions critiques dans
les composantes du système terrestre consiste à utiliser les
observations pour détecter le déclin de la stabilité du système. Il a
également été suggéré d'extrapoler ces changements de stabilité dans le
futur et de prédire les moments de basculement. Nous soutenons ici que
les incertitudes impliquées sont trop élevées pour prédire de manière
robuste les temps de basculement. Nous soulevons des questions
concernant (i) les hypothèses de modélisation qui sous-tendent toute
extrapolation des résultats historiques dans le futur, (ii) la
représentativité des séries temporelles des composants individuels du
système terrestre, et (iii) l'impact des incertitudes et du
prétraitement des ensembles de données d'observation utilisés, en
mettant l'accent sur la couverture d'observation non stationnaire et le
comblement des lacunes. Nous explorons ces incertitudes en général et
plus particulièrement pour l'exemple de la circulation méridienne de
retournement de l'Atlantique. Nous soutenons que même dans l'hypothèse
où une composante donnée du système terrestre s'approche d'un point de
basculement, les incertitudes sont trop importantes pour que l'on puisse
estimer de manière fiable les temps de basculement en extrapolant les
informations historiques.
Eric M
2024-08-15 14:07:16 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adl4841
Une étude payée par Volkswagen qui trafiquait ses chiffres d'émission
de CO2*, une référence.

*
<https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/volkswagen/volkswagen-aggrave-son-cas-avec-une-fraude-au-co2-sur-des-voitures-diesel-et-essence_1159505.html>
JC_Lavau
2024-08-15 14:11:06 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adl4841
Une étude payée par Volkswagen qui trafiquait ses chiffres d'émission de
CO2*, une référence.
*
<https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/volkswagen/volkswagen-aggrave-son-cas-avec-une-fraude-au-co2-sur-des-voitures-diesel-et-essence_1159505.html>
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de
notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de
la végétation terrestre en tragique pénurie.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Eric M
2024-08-15 14:15:06 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de notre
Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de la
végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Python
2024-08-15 14:25:13 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de
notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 %
de la végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Un organe qui n'est pas un organe de presse.
JC_Lavau
2024-08-15 15:39:41 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de notre
Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de la végétation
terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu
que le cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par
osmose.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Eric M
2024-08-15 17:17:59 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de notre
Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de la végétation
terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu que le
cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par osmose.
Aucune source, j'ai encore gagné, trop facile.
Python
2024-08-15 17:36:20 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations
de notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant
95 % de la végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu
que le cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par
osmose.
Aucune source, j'ai encore gagné, trop facile.
Fait gaffe avec les sources. Un jour j'ai lu les articles de Cramer
en mécanique quantique. J'ai menacé de citer la page où Cramer traite
de la réduction de la fonction d'onde.

Tu sais quoi ?

Lavau m'a menacé de procès ! Véridique !
JC_Lavau
2024-08-15 17:41:26 UTC
Permalink
Post by Python
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations
de notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant
95 % de la végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu
que le cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par
osmose.
Aucune source, j'ai encore gagné, trop facile.
Fait gaffe avec les sources. Un jour j'ai lu les articles de Cramer
en mécanique quantique. J'ai menacé de citer la page où Cramer traite
de la réduction de la fonction d'onde.
Tu sais quoi ?
Lavau m'a menacé de procès ! Véridique !
Si le faussaire permanent proclame "véridique", c'est que ça ne l'est
pas.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Richard Hachel
2024-08-15 17:58:27 UTC
Permalink
Si le faussaire permanent proclame "véridique", c'est que ça ne l'est pas.
C'est clair que c'est un fameux faussaire.

Il eut vécu dans les années 1960, du temps d'Alain Delon et de Jean
Gabin, il eut pu trouver dans les films de faussaires.

Encore qu'il est tellement préoccupé à tout dire à l'envers, que sur
les faux-billets, impeccables par ailleurs, il aurait mis la tête des
personnages à l'envers... LOL...

Oh, un Voltaire qui regarde vers la droite... Oh, un Hugo qui regarde
vers la gauche...

Il est infernal ce Jean-Pierre.

S'il n'existait pas il faudrait l'inventer.

R.H.
Eric M
2024-08-15 17:18:12 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de notre
Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de la végétation
terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu que le
cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par osmose.
Aucune source, j'ai encore gagné, trop facile.
JC_Lavau
2024-08-15 17:28:44 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de notre
Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de la végétation
terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu que le
cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par osmose.
Aucune source, j'ai encore gagné, trop facile.
Visiblement, ça n'a pas monté par osmose.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Alf92
2024-08-16 12:59:31 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de
notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de
la végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu que
le cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par osmose.
Aucune source, j'ai encore gagné, trop facile.
Visiblement, ça n'a pas monté par osmose.
JC_Lavau
2024-08-16 13:11:10 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire
"nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux. Peux
tu en dire autant ?
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
..
Sais tu lire ?
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de
notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 % de
la végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Rappelle toi le nombre de fois où je t'ai invité à ouvrir les cours de
géosciences, et le cours de physiologie végétale. Mais tu es convaincu que
le cours, c'est pour s'assoir dessus et attendre que ça monte par osmose.
Aucune source, j'ai encore gagné, trop facile.
Visiblement, ça n'a pas monté par osmose.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Python
2024-08-16 13:22:55 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de
serre", voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude
majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux.
Ah ah ahah ah ah !

Des faits comme des radians au carrés qui valent -1 ? Des courbes avec
"une infinité de tangentes à +/- 90°" ? Des preuves que le 9/11 est
un "inside job" ? Des "fuseaux de Fermat" sans la moindre définition
et l'aveu vingt ans après que ça ne t'a mené nulle part ?
Post by JC_Lavau
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/gnagnaueuunagnu
https://www.agoravox.fr/gnagnagneu
Agravox... LOL.
JC_Lavau
2024-08-16 13:29:04 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de
serre", voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude
majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux.
Ah ah ahah ah ah !
Des faits comme des radians au carrés qui valent -1 ? Des courbes avec
"une infinité de tangentes à +/- 90°" ? Des preuves que le 9/11 est
un "inside job" ? Des "fuseaux de Fermat" sans la moindre définition
et l'aveu vingt ans après que ça ne t'a mené nulle part ?
Post by JC_Lavau
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/gnagnaueuunagnu
https://www.agoravox.fr/gnagnagneu
Agravox... LOL.
Mais c'est que tu es une victime des témoins gênants ! Même que tu vas
demander à l'appareil judiciaire de faire ce que Jean-Claude Pinoteau
demandait à un tueur à gages.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Python
2024-08-16 13:41:48 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Python
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de
serre", voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude
majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et
les connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux.
Ah ah ahah ah ah !
Des faits comme des radians au carrés qui valent -1 ? Des courbes avec
"une infinité de tangentes à +/- 90°" ? Des preuves que le 9/11 est
un "inside job" ? Des "fuseaux de Fermat" sans la moindre définition
et l'aveu vingt ans après que ça ne t'a mené nulle part ?
Post by JC_Lavau
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ?
Mais sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/gnagnaueuunagnu
https://www.agoravox.fr/gnagnagneu
Agoravox... LOL.
Mais c'est que tu es une victime des témoins gênants !
La seule génance c'est la tienne : nous sommes plusieurs à rejeter
ton autoritarisme sans autorité, à ne pas valider tes prétentions
grotesques à parler au nom de la rationalité et de la science, et
tes éructations pitoyables où tu révèles tes fantasmes les plus
putrides.
Post by JC_Lavau
Même que tu vas
demander à l'appareil judiciaire de faire ce que Jean-Claude Pinoteau
demandait à un tueur à gages.
Les tueurs à gages descendent des sites Web qui enfreignent la loi et
infligent des amendes ?

C'est nouveau ça...
Paul Aubrin
2024-08-16 15:22:48 UTC
Permalink
Post by Python
La seule génance c'est la tienne : nous sommes plusieurs à rejeter
ton autoritarisme sans autorité, à ne pas valider tes prétentions
grotesques à parler au nom de la rationalité et de la science, et
tes éructations pitoyables où tu révèles tes fantasmes les plus
putrides.
En dépit de ses 2409 pages, le chapitre 1 de la "synthèse scientifique"
(WG1-AR6) du GIEC ne contient aucun élément probant de l'effet de serre,
mot qui pourtant apparaît des dizaines de fois par page. Leur meilleur
argument est constitué par des sorties de modèles CMIP avec et sans
"forçage anthropique", mais un calcul issu d'un modèle est une
reformulation d'une hypothèse et en aucun cas la réalité.

Contrairement aux diagrammes de Wikipédia, le CO2 ne rayonne pas dans la
basse atmosphère. Les molécules sont toujours désactivées par collision
et n'ont jamais le temps de se désactiver par radiation. La fameuse
back-radiation de plusieurs centaines de W/m² n'existe pas.

Enfin, les variations de concentration de l'atmosphère en CO2 suivent
les variations de températures d'environ 6 mois.
Chaque point du diagramme de droite représente un variation de
température de l'océan et la variation de concentration de CO2 six mois
plus tard.
Loading Image...

Les variations de concentration en CO2 suivent les variations de
température.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/derivative/mean:12/mean:14/from:1958/normalise/plot/esrl-co2/derivative/mean:12/mean:14/scale:20/detrend:3/from:1958/normalise
roaringriri
2024-08-16 13:41:59 UTC
Permalink
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
Python
2024-08-16 13:44:35 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
Oh, mais il y aura un retour. Juste sans nous.
Richard Hachel
2024-08-16 13:49:42 UTC
Permalink
Post by Python
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
Oh, mais il y aura un retour. Juste sans nous.
Oooooh!

Un réchauffiste carbocentriste.

Si Jacques tombe là dessus, ça va finir en pugilat.

R.H.
roaringriri
2024-08-16 14:42:00 UTC
Permalink
Post by Python
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
Oh, mais il y aura un retour. Juste sans nous.
Et moi qui croyais que nos ancêtres venaient d'Afrique ...
Vous pensez ne pas pouvoir survivre à un changement de garde robe ?
Paul Aubrin
2024-08-16 15:25:53 UTC
Permalink
Post by Python
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
Oh, mais il y aura un retour. Juste sans nous.
Sous l'empire Romain, il y a 2000 ans, la mer méditerranée était 2°C
plus chaude que maintenant et la limite des arbres dans les Alpes
passait 300 m plus haut soit une température de l'air, le temps de faire
pousser un arbre, 2 °C plus chaude (6,7 x 0,3 = 2,0 °C).
Alf92
2024-08-16 14:04:18 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
roaringriri
2024-08-16 14:44:12 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
Non.
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
Alf92
2024-08-16 15:18:52 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
Non.
m'étonne pas
Post by roaringriri
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
la provenance

avec un (petit) effort tu vas y arriver, j'en suis sûr
JC_Lavau
2024-08-16 15:21:27 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by roaringriri
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
Non.
m'étonne pas
Post by roaringriri
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
la provenance
avec un (petit) effort tu vas y arriver, j'en suis sûr
Je ne saurais trop t'encourager à demander de l'aide à ton psychiatre.
Peut-être peut-il encore quelque chose pour toi. Peut-être...
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Paul Aubrin
2024-08-16 15:34:21 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by roaringriri
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
la provenance
La provenance ne joue pratiquement pas sur les propriétés chimiques ou
physiques. Comment se fait-il que des concentrations déjà rencontrées
pendant le phanézoïque ne provoquaient pas de "tipping points" et en
provoqueraient maintenant à cause de l'origine humaine du CO2 ?

https://www.cjoint.com/data/NGFsBcaUaPg_phanerozoic-carbon-dioide.png

Autre question : et pourquoi un changement de la variable d'entrée du
système (la concentration en CO2) créerait des "tipping points" dans le
système. Cette supposition est contraire à la théorie de la stabilité
des systèmes.
Alf92
2024-08-16 15:46:38 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Alf92
Post by roaringriri
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
la provenance
La provenance ne joue pratiquement pas sur les propriétés chimiques ou
physiques. Comment se fait-il que des concentrations déjà rencontrées
pendant le phanézoïque ne provoquaient pas de "tipping points" et en
provoqueraient maintenant à cause de l'origine humaine du CO2 ?
il y a 500 millions d'années apparaissaient les petits animaux à
coquilles...
tu saisis la différence avec ajd'h ?
roaringriri
2024-08-16 15:56:31 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Paul Aubrin
Post by Alf92
Post by roaringriri
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
la provenance
La provenance ne joue pratiquement pas sur les propriétés chimiques ou
physiques. Comment se fait-il que des concentrations déjà rencontrées
pendant le phanézoïque ne provoquaient pas de "tipping points" et en
provoqueraient maintenant à cause de l'origine humaine du CO2 ?
il y a 500 millions d'années apparaissaient les petits animaux à
coquilles...
tu saisis la différence avec ajd'h ?
Il n'y a plus d'animaux à coquille aujourd'hui ?
Alf92
2024-08-16 15:58:02 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Alf92
Post by Paul Aubrin
Post by Alf92
Post by roaringriri
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
la provenance
La provenance ne joue pratiquement pas sur les propriétés chimiques ou
physiques. Comment se fait-il que des concentrations déjà rencontrées
pendant le phanézoïque ne provoquaient pas de "tipping points" et en
provoqueraient maintenant à cause de l'origine humaine du CO2 ?
il y a 500 millions d'années apparaissaient les petits animaux à
coquilles...
tu saisis la différence avec ajd'h ?
Il n'y a plus d'animaux à coquille aujourd'hui ?
on lui montre la lune, le crétin regarde le doigt
roaringriri
2024-08-16 16:23:16 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by roaringriri
Post by Alf92
Post by Paul Aubrin
Post by Alf92
Post by roaringriri
Mais tu devrais bien pouvoir expliquer pourquoi du CO2 d'origine humaine
(ce qui n'est qu'une hypothèse), est différent du CO2, d'origine non
humaine.
la provenance
La provenance ne joue pratiquement pas sur les propriétés chimiques ou
physiques. Comment se fait-il que des concentrations déjà rencontrées
pendant le phanézoïque ne provoquaient pas de "tipping points" et en
provoqueraient maintenant à cause de l'origine humaine du CO2 ?
il y a 500 millions d'années apparaissaient les petits animaux à
coquilles...
tu saisis la différence avec ajd'h ?
Il n'y a plus d'animaux à coquille aujourd'hui ?
on lui montre la lune, le crétin regarde le doigt
Pas du tout, je regarde pile de l'autre coté, pour voir ce que le "sage"
voulait me cacher.
L'état écologique de la planète est absolument désastreux, et vos
gémissements sur la catastrophe future, sur laquelle vous n'avez aucun
moyen d'agir, sont fait pour le masquer.
Paul Aubrin
2024-08-16 15:58:28 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Paul Aubrin
La provenance ne joue pratiquement pas sur les propriétés chimiques ou
physiques. Comment se fait-il que des concentrations déjà rencontrées
pendant le phanézoïque ne provoquaient pas de "tipping points" et en
provoqueraient maintenant à cause de l'origine humaine du CO2 ?
il y a 500 millions d'années apparaissaient les petits animaux à
coquilles...
Les petits animaux à coquille changeraient la théorie de la stabilité
des systèmes ?
JC_Lavau
2024-08-16 15:09:40 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
C'est la tragique pénurie Plio-Quaternaire que tu appelles
"surconcentration" ?
Et si tu parlais à ton psychiatre de la contradiction totale entre la
propagande carbocentriste, et toute la biologie végétale plus toutes les
géosciences ?
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Python
2024-08-16 15:13:44 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
...
Et si tu parlais à ton psychiatre
C'est au tiens que tu ferais bien de parler.

Et à ton avocat aussi.
JC_Lavau
2024-08-16 15:16:27 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
...
Et si tu parlais à ton psychiatre
C'est au tiens que tu ferais bien de parler.
Et à ton avocat aussi.
N'hésite pas à revenir au sujet, et à prouver tes éventuelles
compétences en géosciences, et en physiologie végétale.
Pour la physique, c'est plié, tu as déjà amplement prouvé ta
nullitude.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Paul Aubrin
2024-08-16 15:36:31 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
...
Et si tu parlais à ton psychiatre
C'est au tiens que tu ferais bien de parler.
Et si vous nous expliquiez en quoi une concentration des plus faibles
connues sur les temps géologique serait une "surconcentration".

https://www.cjoint.com/data/NGFsBcaUaPg_phanerozoic-carbon-dioide.png
Post by Python
Et à ton avocat aussi.
Alf92
2024-08-16 15:54:21 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Et si vous nous expliquiez en quoi une concentration des plus faibles
connues sur les temps géologique serait une "surconcentration".
il y a 500 millions d'années peut-être que la vie se contentait d'une
température moyenne plus haute et/ou moins stable...
aujourd'hui les études convergent vers un avis unique :
l'augmmentration du CO2 dans l'athmosphère est principalement d'origine
humaine avec pour conséquence une hausse globale de la température.
peut-être que les molusques du début du phanérozoïque aimaient le CO2
et la chaleur... l'homme est une machine un peu plus subtile qu'un
annélide.
roaringriri
2024-08-16 16:00:01 UTC
Permalink
Post by Alf92
l'augmmentration du CO2 dans l'athmosphère est principalement d'origine
humaine avec pour conséquence une hausse globale de la température.
Vous répétez ça sans arrêt, comme point de départ devotre raisonnement,
mais ça n'est que l'hypothèse à la mode.
JC_Lavau
2024-08-16 17:00:44 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Et si vous nous expliquiez en quoi une concentration des plus faibles
connues sur les temps géologique serait une "surconcentration".
aujourd'hui les études autorisées par la bureaucratie achetée par le grand
bankstérisme convergent vers un avis unique
Lequel est frauduleux, acheté pour.

Exemple de fraude exigée à Vaz & Al. :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
Mais comme tu ne sais pas lire...
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Alf92
2024-08-16 17:25:44 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Et si vous nous expliquiez en quoi une concentration des plus faibles
connues sur les temps géologique serait une "surconcentration".
aujourd'hui les études autorisées par la bureaucratie achetée par le grand
bankstérisme convergent vers un avis unique
??
je n'ai jamais écrit ça
Post by JC_Lavau
Lequel est frauduleux, acheté pour.
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
Mais comme tu ne sais pas lire...
Agoravox... moaurfff
Lavau qui cite Lavau... double mouarfff
Alf92
2024-08-16 15:32:03 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
C'est la tragique pénurie Plio-Quaternaire que tu appelles
"surconcentration" ?
non
https://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs/des-faits-marquants/24-augmentation-plus-rapide-du-co2-dans-l-atmosphere.html
https://www.notre-planete.info/indicateurs/CO2-emissions.php
Post by JC_Lavau
Et si tu parlais à ton psychiatre de la contradiction totale entre la
propagande carbocentriste, et toute la biologie végétale plus toutes les
géosciences ?
il n'y a pas de propagande, juste des chiffres que les tordus de ton
espèce refusent d'admettre.
demande à *tes filles* , elles t'expliquerons pourquoi c'est
pathologique.
Paul Aubrin
2024-08-16 15:29:13 UTC
Permalink
Post by Alf92
c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
Les concentrations de CO2 ont rarement été aussi faibles.
Loading Image...
NB : le présent est à gauche.
Alf92
2024-08-16 15:42:27 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Alf92
c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
Les concentrations de CO2 ont rarement été aussi faibles.
https://www.cjoint.com/data/NGFsBcaUaPg_phanerozoic-carbon-dioide.png
pourquoi ne pas fournir un lien direct plutôt qu'une coie d'écran
diffusée sur cjoint ???
Post by Paul Aubrin
NB : le présent est à gauche.
mais on s'en branle de la concentration de CO2 il y a des millions
d'années : la vie sur terre n'avait rien à voir avec ce qu'elle est
aujourd'hui.
Se_jam
2024-08-16 17:00:01 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
Surconcentration, on voit le spécialiste, le connaisseur !
--
Sejam
bnb
24jul24https://www.youtube.com/shorts/qENhZMNGsqE machtu pichtu
05aout24https://www.youtube.com/shorts/c2Ha1DEkP_Y pas aux JO
13aout24https://www.youtube.com/shorts/LrvInMCKxqY
soldat
Alf92
2024-08-16 17:23:49 UTC
Permalink
Post by Se_jam
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
Surconcentration, on voit le spécialiste, le connaisseur !
qu'est ce que tu comprends pas dans surconcentration ?
JC_Lavau
2024-08-16 17:50:32 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Se_jam
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
Surconcentration, on voit le spécialiste, le connaisseur !
qu'est ce que tu comprends pas dans surconcentration ?
Nous comprenons fort bien la fraude dont tu es propagandiste.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Alf92
2024-08-16 20:59:39 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by Se_jam
Post by Alf92
Post by roaringriri
Comment peut-on parler, sérieusement, de "points de non retour", pour
qualifier des situations, de température ou même de concentration de
CO2, que la planète à déjà connu précédemment, avant de connaître
l'exact inverse ?
sauf que là c'est l'activité humaine qui crée la surconcentration de CO2
et la tendance n'est pas prête de s'inverser.
il a compris la différence ?
Surconcentration, on voit le spécialiste, le connaisseur !
qu'est ce que tu comprends pas dans surconcentration ?
Nous comprenons fort bien la fraude dont tu es propagandiste.
heu... quelle propagande ?

t'as un problème :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_de_la_personnalit%C3%A9_parano%C3%AFaque
Le trouble paranoïaque est un trouble mental caractérisé par une
paranoïa et une méfiance envahissante à long terme des autres.
Les quatre traits fondamentaux :
- l'hypertrophie du moi
- la méfiance
- fausseté du jugement
- l'inadaptation sociale

toutes ressemblance... :-)))
Alf92
2024-08-16 14:02:13 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de
serre", voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude
majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux.
Ah ah ahah ah ah !
Des faits comme des radians au carrés qui valent -1 ? Des courbes avec
"une infinité de tangentes à +/- 90°" ? Des preuves que le 9/11 est
un "inside job" ? Des "fuseaux de Fermat" sans la moindre définition
et l'aveu vingt ans après que ça ne t'a mené nulle part ?
MDR
Post by Python
Post by JC_Lavau
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/gnagnaueuunagnu
https://www.agoravox.fr/gnagnagneu
Agravox... LOL.
double LOL
Alf92
2024-08-16 14:02:11 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux. Peux
tu en dire autant ?
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
..
Sais tu lire ?
oui j'ai lu et j'ai perdu mon temps.
encore une fois : qu'as tu comme source(s) à part tes propres
affirmations (fumeuses) pour valider tes dires (à savoir : "Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
JC_Lavau
2024-08-16 15:10:56 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux. Peux
tu en dire autant ?
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
..
Sais tu lire ?
oui j'ai lu et j'ai perdu mon temps.
encore une fois : qu'as tu comme source(s) à part tes propres
affirmations (fumeuses) pour valider tes dires (à savoir : "Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Tu confirmes que tu ne sais vraiment pas lire. Tes maîtres
t'autorisent-ils à lire ?
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Alf92
2024-08-16 15:36:39 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux. Peux
tu en dire autant ?
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
..
Sais tu lire ?
oui j'ai lu et j'ai perdu mon temps.
encore une fois : qu'as tu comme source(s) à part tes propres
affirmations (fumeuses) pour valider tes dires (à savoir : "Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Tu confirmes que tu ne sais vraiment pas lire. Tes maîtres
t'autorisent-ils à lire ?
vas-y *donnent tes sources* au lieu de tortiller du fion.
on rediscute ensuite. ok ?
rappel : s'autociter *N'EST PAS* FOURNIR DES SOURCES.

pour mémoire tu affirmes :
"Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?".
JC_Lavau
2024-08-16 16:53:46 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux. Peux
tu en dire autant ?
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
..
Sais tu lire ?
oui j'ai lu et j'ai perdu mon temps.
encore une fois : qu'as tu comme source(s) à part tes propres
affirmations (fumeuses) pour valider tes dires (à savoir : "Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Tu confirmes que tu ne sais vraiment pas lire. Tes maîtres
t'autorisent-ils à lire ?
vas-y *donnent tes sources* au lieu de tortiller du fion.
on rediscute ensuite. ok ?
rappel : s'autociter *N'EST PAS* FOURNIR DES SOURCES.
"Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?".
Glasbergen a dessiné ton cas :
Un moutard explique à un autre moutard : "Mon avocat me dit que je peux
poursuivre l'école en justice, car elle viole mon droit à être
stupide".

Cela fait quatorze ans que je découvrais, preuve après preuve, que la
propagande carbocentriste est 100 % frauduleuse. Je publiais les preuves
au fur et à mesure, notamment sur le Musée des impostures.
https://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
..
On ne répète pas la messe pour les sourds.
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Alf92
2024-08-16 16:59:35 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
on attend toujours *tes sources* . merci de les fournir.
si possible étayées par une(des) publication(s) sérieuse(s) hein...
Cela fait 51 ans que c'est mon métier, que de trouver les faits et les
connaissances, et de les vérifier - puis de trouver beaucoup mieux. Peux
tu en dire autant ?
Combien de fois ai-je déjà donné ici les deux derniers articles ? Mais
sais-tu lire ?
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197
..
Sais tu lire ?
oui j'ai lu et j'ai perdu mon temps.
encore une fois : qu'as tu comme source(s) à part tes propres
affirmations (fumeuses) pour valider tes dires (à savoir : "Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Tu confirmes que tu ne sais vraiment pas lire. Tes maîtres
t'autorisent-ils à lire ?
vas-y *donnent tes sources* au lieu de tortiller du fion.
on rediscute ensuite. ok ?
rappel : s'autociter *N'EST PAS* FOURNIR DES SOURCES.
"Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?".
Un moutard explique à un autre moutard : "Mon avocat me dit que je peux
poursuivre l'école en justice, car elle viole mon droit à être
stupide".
Cela fait quatorze ans que je découvrais, preuve après preuve, que la
propagande carbocentriste est 100 % frauduleuse. Je publiais les preuves
au fur et à mesure, notamment sur le Musée des impostures.
https://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0
..
On ne répète pas la messe pour les sourds.
ok... donc pschittt comme d'hab avec toi.
lamentable.
Paul Aubrin
2024-08-16 15:44:00 UTC
Permalink
Post by Alf92
"Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules
ne rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse
atmosphère. Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle
élargi légèrement la raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m²
sur les 165 (en moyenne) perdus par la surface de la terre par
radiation+chaleur sensible+chaleur latente. Cette variation de deux pour
mille est noyée dans le bruit.
Olivier @
2024-08-16 16:04:17 UTC
Permalink
Post by Alf92
"Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules ne
rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse atmosphère.
Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle élargi légèrement la
raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en moyenne)
perdus par la surface de la terre par radiation+chaleur sensible+chaleur
latente. Cette variation de deux pour mille est noyée dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec
*comité de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
JC_Lavau
2024-08-16 17:05:39 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Alf92
"Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules ne
rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse atmosphère.
Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle élargi légèrement la
raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en moyenne)
perdus par la surface de la terre par radiation+chaleur sensible+chaleur
latente. Cette variation de deux pour mille est noyée dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec
*comité de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
Et tu oublies systématiquement de regarder les cours, largement
éprouvés. Certes on y trouve là aussi des erreurs, mais tu es
totalement infoutu de trouver les gourandes et fraudes éhontées de la
propagande localement hégémonique.

As tu remarqué que la propagande carbocentriste, que tu gobes comme un
niais, n'est pas gobée en Chine ? Ni en Indonésie, ni en Afrique...
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Richard Hachel
2024-08-16 17:31:35 UTC
Permalink
As tu remarqué que la propagande carbocentriste, que tu gobes comme un niais,
n'est pas gobée en Chine ?
Oui, mais les chinois, ils sont cons. :))

Chez nous, c'est pas pareil, on a des scientifiques très intelligents,
comme Jean-Pierre.

Hé oui, on a chez nous le meilleur critique de la science moderne toutes
options confondues ; et quiconque rigole, s'expose à un procès,
Jean-Pierre, il plaisante pas.

R.H.
Olivier @
2024-08-16 17:58:17 UTC
Permalink
Post by Alf92
"Prétendre
que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre", voire "nocif
pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?").
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules ne
rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse atmosphère.
Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle élargi légèrement
la raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en
moyenne) perdus par la surface de la terre par radiation+chaleur
sensible+chaleur latente. Cette variation de deux pour mille est noyée
dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec *comité
de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
Et tu oublies systématiquement de regarder les cours, largement éprouvés.
Certes on y trouve là aussi des erreurs, mais tu es totalement infoutu de
trouver les gourandes et fraudes éhontées de la propagande localement
hégémonique.
As tu remarqué que la propagande carbocentriste, que tu gobes comme un niais,
n'est pas gobée en Chine ? Ni en Indonésie, ni en Afrique...
Merci pour ces deux brillantes tirades.
Je retiens donc : pas d'article scientifique.
Paul Aubrin
2024-08-16 19:54:45 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Merci pour ces deux brillantes tirades.
Je retiens donc  : pas d'article scientifique.
On dispose depuis une cinquantaine d'année de codes de calculs assez
précis de l'absorption infrarouge (ligne à ligne) d'un mélange gazeux.
Ce sont des codes de calculs très bien validés empiriquement.

Par ciel clair, la quantité de radiation IR bloquée par une atmosphère
qui contient 420 ppm de CO2 est 0,31W/m² plus grande que celle d'une
atmosphère de 350 ppm.
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png


"Les molécules de CO2 amenées à l’état de vibration pourraient-elles se
désactiver par réémission du rayonnement de 15 µm correspondant à
l’excédent d’énergie de ce niveau par rapport à l’état fondamental ? Un
tel phénomène de désactivation radiative est bien connu entre niveaux
d’énergie électronique et est appelé fluorescence mais il n’a été
observé entre niveaux d’énergie de vibration qu’à très haute altitude à
des pressions extrêmement faibles. La raison en est qu’en solution ou en
phase gazeuse à des pressions voisines d’une atmosphère la
désactivation radiative ne peut entrer en compétition avec la
désactivation par collisions que pour des états excités de très courte
durée de vie (10-9 à 10-7 s). Ces derniers peuvent alors émettre un
rayonnement avant qu’une collision inélastique se produise. Ce n’est pas
le cas des états de vibration dont la durée de vie est de l’ordre des
millisecondes. L’équilibre (1) ne sera donc pas modifié si certaines
molécules de CO2, en plus des collisions dues à l’agitation thermique,
étaient excitées par absorption d’un rayonnement de longueur d’onde
appropriée λ (15 µm en l’occurrence) car cet apport d’énergie serait
rapidement converti en un surcroît d’énergie de translation des
molécules environnantes. Le fait qu’à 15°C et à la pression d’une
atmosphère les molécules de CO2 à l’état de vibration ne peuvent se
désactiver par réémission d’un rayonnement est une conclusion
essentielle pour comprendre l’influence que ce gaz pourrait avoir sur le
climat."

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA017519

The total pressure in the flow cell was held constant at the desired
pressure (approximately 12 torr), where the partial pressure of CO2 was
approximately 50 mtorr and the O₃ partial pressure was varied between 1
and 100 mtorr.

1 mTorr = 0,133322 Pa.
Olivier @
2024-08-16 20:31:27 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Merci pour ces deux brillantes tirades.
Je retiens donc  : pas d'article scientifique.
On dispose depuis une cinquantaine d'année de codes de calculs assez précis
de l'absorption infrarouge (ligne à ligne) d'un mélange gazeux. Ce sont des
codes de calculs très bien validés empiriquement.
Par ciel clair, la quantité de radiation IR bloquée par une atmosphère qui
contient 420 ppm de CO2 est 0,31W/m² plus grande que celle d'une atmosphère
de 350 ppm.
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
"Les molécules de CO2 amenées à l’état de vibration pourraient-elles se
désactiver par réémission du rayonnement de 15 µm correspondant à l’excédent
d’énergie de ce niveau par rapport à l’état fondamental ? Un tel phénomène de
désactivation radiative est bien connu entre niveaux d’énergie électronique
et est appelé fluorescence mais il n’a été observé entre niveaux d’énergie de
vibration qu’à très haute altitude à des pressions extrêmement faibles. La
raison en est qu’en solution ou en phase gazeuse à des pressions voisines
d’une atmosphère la désactivation radiative ne peut entrer en compétition
avec la désactivation par collisions que pour des états excités de très
courte durée de vie (10-9 à 10-7 s). Ces derniers peuvent alors émettre un
rayonnement avant qu’une collision inélastique se produise. Ce n’est pas le
cas des états de vibration dont la durée de vie est de l’ordre des
millisecondes. L’équilibre (1) ne sera donc pas modifié si certaines
molécules de CO2, en plus des collisions dues à l’agitation thermique,
étaient excitées par absorption d’un rayonnement de longueur d’onde
appropriée λ (15 µm en l’occurrence) car cet apport d’énergie serait
rapidement converti en un surcroît d’énergie de translation des molécules
environnantes. Le fait qu’à 15°C et à la pression d’une atmosphère les
molécules de CO2 à l’état de vibration ne peuvent se désactiver par
réémission d’un rayonnement est une conclusion essentielle pour comprendre
l’influence que ce gaz pourrait avoir sur le climat."
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA017519
The total pressure in the flow cell was held constant at the desired pressure
(approximately 12 torr), where the partial pressure of CO2 was approximately
50 mtorr and the O₃ partial pressure was varied between 1 and 100 mtorr.
1 mTorr = 0,133322 Pa.
Quitte à me répetter : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2
n'est pas un gaz à effet de serre, seulement des extrapolations
d'Aubrin.
A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la
quasi totalité des scientifiques travaillant sur le sujet) classe le
CO2 parmi les gaz à effet de serre.
JC_Lavau
2024-08-16 22:12:58 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Merci pour ces deux brillantes tirades.
Je retiens donc  : pas d'article scientifique.
On dispose depuis une cinquantaine d'année de codes de calculs assez précis
de l'absorption infrarouge (ligne à ligne) d'un mélange gazeux. Ce sont des
codes de calculs très bien validés empiriquement.
Par ciel clair, la quantité de radiation IR bloquée par une atmosphère qui
contient 420 ppm de CO2 est 0,31W/m² plus grande que celle d'une atmosphère
de 350 ppm.
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
"Les molécules de CO2 amenées à l’état de vibration pourraient-elles se
désactiver par réémission du rayonnement de 15 µm correspondant à l’excédent
d’énergie de ce niveau par rapport à l’état fondamental ? Un tel phénomène de
désactivation radiative est bien connu entre niveaux d’énergie électronique
et est appelé fluorescence mais il n’a été observé entre niveaux d’énergie de
vibration qu’à très haute altitude à des pressions extrêmement faibles. La
raison en est qu’en solution ou en phase gazeuse à des pressions voisines
d’une atmosphère la désactivation radiative ne peut entrer en compétition
avec la désactivation par collisions que pour des états excités de très
courte durée de vie (10-9 à 10-7 s). Ces derniers peuvent alors émettre un
rayonnement avant qu’une collision inélastique se produise. Ce n’est pas le
cas des états de vibration dont la durée de vie est de l’ordre des
millisecondes. L’équilibre (1) ne sera donc pas modifié si certaines
molécules de CO2, en plus des collisions dues à l’agitation thermique,
étaient excitées par absorption d’un rayonnement de longueur d’onde
appropriée λ (15 µm en l’occurrence) car cet apport d’énergie serait
rapidement converti en un surcroît d’énergie de translation des molécules
environnantes. Le fait qu’à 15°C et à la pression d’une atmosphère les
molécules de CO2 à l’état de vibration ne peuvent se désactiver par
réémission d’un rayonnement est une conclusion essentielle pour comprendre
l’influence que ce gaz pourrait avoir sur le climat."
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA017519
The total pressure in the flow cell was held constant at the desired pressure
(approximately 12 torr), where the partial pressure of CO2 was approximately
50 mtorr and the O₃ partial pressure was varied between 1 and 100 mtorr.
1 mTorr = 0,133322 Pa.
Quitte à me répetter : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2
n'est pas un gaz à effet de serre, seulement des extrapolations
d'Aubrin.
A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la
quasi totalité des corrompus travaillant sur le sujet) classe le
CO2 parmi les gaz à effet de serre.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
2024-08-17 08:38:36 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA017519
The total pressure in the flow cell was held constant at the desired
pressure (approximately 12 torr), where the partial pressure of CO2
was approximately 50 mtorr and the O₃ partial pressure was varied
between 1 and 100 mtorr.
1 mTorr = 0,133322 Pa.
Quitte à me répetter : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2
n'est pas un gaz à effet de serre,
La publication ci-dessus prouve que le CO2 n'est pas un gaz à effet de
serre au sens de Wikipédia (la pression de l'air au niveau de la mer est
notoirement supérieure à 50 mtorr et les molécules de CO2 y sont
désactivées par collision. Au sens du GIEC, c'est difficile à savoir
puisque cet organisme parle beaucoup de l'effet de serre et de ses
conséquences supposées, sans réellement le définir.
Olivier @
2024-08-16 20:54:10 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Merci pour ces deux brillantes tirades.
Je retiens donc  : pas d'article scientifique.
On dispose depuis une cinquantaine d'année de codes de calculs assez précis
de l'absorption infrarouge (ligne à ligne) d'un mélange gazeux. Ce sont des
codes de calculs très bien validés empiriquement.
Par ciel clair, la quantité de radiation IR bloquée par une atmosphère qui
contient 420 ppm de CO2 est 0,31W/m² plus grande que celle d'une atmosphère
de 350 ppm.
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
"Les molécules de CO2 amenées à l’état de vibration pourraient-elles se
désactiver par réémission du rayonnement de 15 µm correspondant à
l’excédent d’énergie de ce niveau par rapport à l’état fondamental ? Un tel
phénomène de désactivation radiative est bien connu entre niveaux d’énergie
électronique et est appelé fluorescence mais il n’a été observé entre
niveaux d’énergie de vibration qu’à très haute altitude à des pressions
extrêmement faibles. La raison en est qu’en solution ou en phase gazeuse à
des pressions voisines d’une atmosphère la désactivation radiative ne peut
entrer en compétition avec la désactivation par collisions que pour des
états excités de très courte durée de vie (10-9 à 10-7 s). Ces derniers
peuvent alors émettre un rayonnement avant qu’une collision inélastique se
produise. Ce n’est pas le cas des états de vibration dont la durée de vie
est de l’ordre des millisecondes. L’équilibre (1) ne sera donc pas modifié
si certaines molécules de CO2, en plus des collisions dues à l’agitation
thermique, étaient excitées par absorption d’un rayonnement de longueur
d’onde appropriée λ (15 µm en l’occurrence) car cet apport d’énergie serait
rapidement converti en un surcroît d’énergie de translation des molécules
environnantes. Le fait qu’à 15°C et à la pression d’une atmosphère les
molécules de CO2 à l’état de vibration ne peuvent se désactiver par
réémission d’un rayonnement est une conclusion essentielle pour comprendre
l’influence que ce gaz pourrait avoir sur le climat."
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA017519
The total pressure in the flow cell was held constant at the desired
pressure (approximately 12 torr), where the partial pressure of CO2 was
approximately 50 mtorr and the O₃ partial pressure was varied between 1 and
100 mtorr.
1 mTorr = 0,133322 Pa.
Quitte à me répéter : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2
n'est pas un gaz à effet de serre, seulement des extrapolations
d'Aubrin.

A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la
quasi-totalité des scientifiques travaillant sur le sujet) classe le
CO2 parmi les gaz à effet de serre
Paul Aubrin
2024-08-17 08:41:02 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
1 mTorr = 0,133322 Pa.
Quitte à me répéter : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2
n'est pas un gaz à effet de serre, seulement des extrapolations d'Aubrin.
Les affirmations sans preuve de Wikipédia sont parfaitement réfutées par
la publication dont je vous ai cité un extrait :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA017519
Paul Aubrin
2024-08-16 19:33:58 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules
ne rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse
atmosphère. Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle
élargi légèrement la raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31
W/m² sur les 165 (en moyenne) perdus par la surface de la terre par
radiation+chaleur sensible+chaleur latente. Cette variation de deux
pour mille est noyée dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec
*comité de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités
sont solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de
faire rectifier leurs erreurs.

Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux
concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché
derrière le rouge).
Loading Image...

dans le coin en bas à gauche, le flux radiatif bloqué par le ciel :
350 ppm : 368,95 W/m²
420 ppm : 369,26 W/m²
différence : 0,31 W/m²

Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le
flux d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible,
chaleur latente et convection.
Olivier @
2024-08-16 20:29:46 UTC
Permalink
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules ne
rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse atmosphère.
Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle élargi légèrement
la raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en
moyenne) perdus par la surface de la terre par radiation+chaleur
sensible+chaleur latente. Cette variation de deux pour mille est noyée
dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec *comité
de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités sont
solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de faire
rectifier leurs erreurs.
Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux
concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché derrière
le rouge).
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
350 ppm : 368,95 W/m²
420 ppm : 369,26 W/m²
différence : 0,31 W/m²
Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le flux
d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible, chaleur
latente et convection.
Donc : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 n'est pas un
gaz à effet de serre. Merci.
A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la
quasi totalité des scientifiques travaillant sur le sujet) classe le
CO2 parmi les gaz à effet de serre.
JC_Lavau
2024-08-16 22:12:14 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules ne
rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse atmosphère.
Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle élargi légèrement
la raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en
moyenne) perdus par la surface de la terre par radiation+chaleur
sensible+chaleur latente. Cette variation de deux pour mille est noyée
dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec *comité
de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités sont
solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de faire
rectifier leurs erreurs.
Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux
concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché derrière
le rouge).
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
350 ppm : 368,95 W/m²
420 ppm : 369,26 W/m²
différence : 0,31 W/m²
Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le flux
d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible, chaleur
latente et convection.
Donc : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 n'est pas un
gaz à effet de serre. Merci.
Des quantités, mais tu ne sais pas lire...
Post by Olivier @
A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la
quasi totalité des corrompus travaillant sur le sujet) classe le
CO2 parmi les gaz à effet de serre.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
2024-08-17 08:46:34 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités
sont solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de
faire rectifier leurs erreurs.
Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux
concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché
derrière le rouge).
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
350 ppm : 368,95 W/m²
420 ppm : 369,26 W/m²
différence : 0,31 W/m²
Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le
flux d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible,
chaleur latente et convection.
Donc : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 n'est pas un gaz
à effet de serre. Merci.
Il existe des dizaines de définitions plus ou moins contradictoires de
"l'effet de serre", de laquelle parlez-vous (publication et extrait
précis) ?
Les calculs de l'augmentation de puissance absorbée dans la bande des
660 cm-1 par l'augmentation de 350 à 420 ppm des concentrations
atmosphériques donnent environ 0,3 W/m² (en chaque point de la terre).
On peut appeler cela un "effet de serre" du CO2 par une sorte d'analogie
plutôt boiteuse avec les serres utilisées dans l'agriculture.
JC_Lavau
2024-08-17 13:17:45 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules ne
rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse atmosphère.
Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle élargi légèrement
la raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en
moyenne) perdus par la surface de la terre par radiation+chaleur
sensible+chaleur latente. Cette variation de deux pour mille est noyée
dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec *comité
de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités sont
solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de faire
rectifier leurs erreurs.
Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux
concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché derrière
le rouge).
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
350 ppm : 368,95 W/m²
420 ppm : 369,26 W/m²
différence : 0,31 W/m²
Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le flux
d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible, chaleur
latente et convection.
Donc : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 n'est pas un
gaz à effet de serre. Merci.
A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la
quasi totalité des CORROMPUS sur le sujet) classe le
CO2 parmi les gaz à effet de serre.
Tu te fous du monde en permanence.
La propagande carbocentriste n'a jamais eu rien de scientifique, elle a
toujours été politique. Maggy voulait à tout prix vaincre les mineurs
gallois, et en 1988 s'est mise à couvrir d'argent public les quelques
farfelus du CRU qui croyaient aux "gaz à effet de serre".

Tu ne feras surtout pas d'enquête sur les corrupteurs, leurs mobiles,
leurs stratégies ni leurs délires. Ils sont tes maîtres.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Python
2024-08-17 13:30:27 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les
molécules ne rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans
la basse atmosphère. Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm
a-t-elle élargi légèrement la raie d'absorption à 660 cm-1, qui
bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en moyenne) perdus par la surface de
la terre par radiation+chaleur sensible+chaleur latente. Cette
variation de deux pour mille est noyée dans le bruit.
Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec
*comité de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités
sont solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de
faire rectifier leurs erreurs.
Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux
concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché
derrière le rouge).
https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
350 ppm : 368,95 W/m²
420 ppm : 369,26 W/m²
différence : 0,31 W/m²
Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le
flux d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible,
chaleur latente et convection.
Donc : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 n'est pas un
gaz à effet de serre. Merci.
A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la
quasi totalité des CORROMPUS sur le sujet) classe le CO2 parmi les gaz
à effet de serre.
Tu te fous du monde en permanence.
La propagande carbocentriste n'a jamais eu rien de scientifique, elle a
toujours été politique. Maggy voulait à tout prix vaincre les mineurs
gallois, et en 1988 s'est mise à couvrir d'argent public les quelques
farfelus du CRU qui croyaient aux "gaz à effet de serre".
Tu ne feras surtout pas d'enquête sur les corrupteurs, leurs mobiles,
leurs stratégies ni leurs délires.  Ils sont tes maîtres.
Encore un complot mondial orchestré par la perfide Albion ! Damned !

C'est tout aussi convaincant que de croire que l'épidémie de Covid
a été déclenchée pour perturber les élections aux USA. Ce que certains
trumpistes (atteints du genre de folie pas douce des Lengrand et Lavau)
croient sincèrement.
JC_Lavau
2024-08-17 14:14:46 UTC
Permalink
Post by Python
Ce que certains
trumpistes ( Lavau)
croient sincèrement.
Tiens, encore une accusation préventive et délirante, par le faussaire
forcené...
https://impostures.deontologic.org/index.php?topic=223.0
..
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Python
2024-08-17 14:17:15 UTC
Permalink
 Ce que certains
trumpistes ( Lavau)
croient sincèrement.
Non, je n'ai pas écrit cela, minable petit faussaire :

« trumpistes (atteints du genre de folie pas douce des Lengrand et
Lavau) »

Je n'ai pas écrit que tu es trumpistes, mais que tu est atteint de
la même folie que certains d'entre eux. C'est plus qu'une nuance.
Paul Aubrin
2024-08-17 14:31:44 UTC
Permalink
 Ce que certains
trumpistes ( Lavau)
croient sincèrement.
 « trumpistes (atteints du genre de folie pas douce des Lengrand et
   Lavau) »
Je n'ai pas écrit que tu es trumpistes, mais que tu est atteint de
la même folie que certains d'entre eux. C'est plus qu'une nuance.
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Python
2024-08-17 14:33:58 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
 Ce que certains
trumpistes ( Lavau)
croient sincèrement.
  « trumpistes (atteints du genre de folie pas douce des Lengrand et
    Lavau) »
Je n'ai pas écrit que tu es trumpistes, mais que tu est atteint de
la même folie que certains d'entre eux. C'est plus qu'une nuance.
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Paul Aubrin
2024-08-17 14:54:47 UTC
Permalink
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous utilisez
des arguments moisis, n'en utilisez pas.
JC_Lavau
2024-08-17 15:35:44 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous utilisez
des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie pour
décupler sa nuisance.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Alf92
2024-08-17 16:02:50 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous utilisez
des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie pour
décupler sa nuisance.
tu parles de quel titre ?
JC_Lavau
2024-08-17 17:33:10 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous utilisez
des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie pour
décupler sa nuisance.
tu parles de quel titre ?
Ces malfaiteurs s'entendent comme larrons en foire.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Alf92
2024-08-17 19:10:58 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous utilisez
des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie pour
décupler sa nuisance.
tu parles de quel titre ?
Ces malfaiteurs s'entendent comme larrons en foire.
il a un problème le paranoïaque ?
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/carrieres_histrioniques_pervers.html
JC_Lavau
2024-08-17 21:10:57 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous utilisez
des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie pour
décupler sa nuisance.
tu parles de quel titre ?
Ces deux malfaiteurs s'entendent comme larrons en foire.
il a un problème le paranoïaque ?
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/carrieres_histrioniques_pervers.html
De nous deux, celui qui dissimule son identité derrière un pseudonyme,
c'est toi.
De nous deux, celui qui a énormément d'inavouable à celer, et redoute
d'être démasqué, c'est toi.
De nous deux, celui à qui les guerres civiles, dont les guerres de
religions, tiennent lieu de personnalité, c'est toi.
De nous deux, celui qui a de nombreux diplômes et réalisations à son
actif, en psychopathologie inclusivement, ce n'est pas toi.
Toi, tu radotes les guerres de religions organisées par l'empire du
mensonge. Sorti de là, tu n'es plus rien. Tu n'as que ces prothèses, et
ta façade en factice.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Richard Hachel
2024-08-17 21:27:30 UTC
Permalink
De nous deux, celui qui dissimule son identité derrière un pseudonyme, c'est
toi.
De nous deux, celui qui a énormément d'inavouable à celer, et redoute d'être
démasqué, c'est toi.
De nous deux, celui à qui les guerres civiles, dont les guerres de religions,
tiennent lieu de personnalité, c'est toi.
De nous deux, celui qui a de nombreux diplômes et réalisations à son actif,
en psychopathologie inclusivement, ce n'est pas toi.
Toi, tu radotes les guerres de religions organisées par l'empire du mensonge.
Sorti de là, tu n'es plus rien. Tu n'as que ces prothèses, et ta façade en
factice.
Ca y est cette fois c'est la guerre...

R.H.
Python
2024-08-18 09:29:43 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que
d'étayer votre point de vue par un argument rationnel. Vous
devez accepter que l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous
utilisez des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie
pour décupler sa nuisance.
tu parles de quel titre ?
Ces deux malfaiteurs s'entendent comme larrons en foire.
il a un problème le paranoïaque ?
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/carrieres_histrioniques_pervers.html
De nous deux, celui qui dissimule son identité derrière un pseudonyme,
c'est toi.
De nous deux, celui qui a énormément d'inavouable à celer, et redoute
d'être démasqué, c'est toi.
De nous deux, celui à qui les guerres civiles, dont les guerres de
religions, tiennent lieu de personnalité, c'est toi.
De nous deux, celui qui a de nombreux diplômes et réalisations à son
actif, en psychopathologie inclusivement, ce n'est pas toi.
Tout dépend comment on comprend l'expression "réalisations en
psychopathologie". Si par là on entend le déballage de délires
complotistes, de hurlement paranoïaques, de calomnies fumeuses,
de jérémiades autoritaristes délirantes, un histrionisme comparable
à celui de Lengrand, des signes de dissonances cognitives profondes,
il est clair que tes "réalisations", depuis plus de deux décennies, sont
indéniables.

Ce que tu cite dans la page mentionnées ci-dessus n'a pas pris une
ride :

« Jacques Lavau, alias Lavaujac, alias, immodestement, Caton-censeur,
est un homme qui a passé sa vie à faire du mal et à s'en prendre à des
personnes qui ne lui ont, en fait, jamais rien fait. On retire une
impression de pitié en lisant les propos tenus ici par l'administrateur
Lavau, dans sa grande solitude, prêchant de beaux principes
(déontologie, respect, ton mesuré) mais pratiquant l'inverse exact sous
les yeux même de ses lecteurs (partout ici Lavau se livre à des
agressions verbales, à la pire des calomnies!!).
Quelle grotesque tartufferie!
Lavau, tu injuries même tes enfants alors que tu sais pertinemment où
est la vérité. Tu cherches à salir des personnes dont tu sais par
ailleurs la probité juste parce qu'elles ne pensent pas comme toi... Tu
as recours aux procédés les plus ignobles : des procédés d'extrême
droite. Des procédés de personnage sans scrupule. De personnage violent
et fou de haine.
Ne te demande pas pourquoi tout le monde te prend pour un fou, ni
pourquoi tes trois enfants t'ont tourné le dos.

Tu n'es pas une victime, Lavau : tu es un agresseur.

Et cracher comme tu le fais publiquement au visage de tant de gens
produit l'effet inverse de celui que tu escomptes : à te lire, on se dit
que tous les gens que tu nommes doivent être sacrément intéressants et
sympathiques.. Méfie-toi de l'effet produit par ton acharnement : tu
serais surpris, si tu pouvais connaître les réactions des rares
personnes qui lisent tes pages. Elles en arrivent toutes à la conclusion
que tu as probablement mérité ton isolement et que celles et ceux que tu
vilipendes avec autant de hargne sont sans nul doute tes victimes avant
d'être victimes de la pire calomnie de ta part. Tu pensais les salir? Tu
les encenses... »

En ce qui concerne ton diplôme en psychologie, si le mémoire que
tu as mis en ligne y a participé c'est qu'il y a vraiment un
gros problème avec l'Université de Lyon.
Post by JC_Lavau
[snip gna gna gna]
JC_Lavau
2024-08-18 10:09:13 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que
d'étayer votre point de vue par un argument rationnel. Vous
devez accepter que l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous
utilisez des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie
pour décupler sa nuisance.
tu parles de quel titre ?
Ces deux malfaiteurs s'entendent comme larrons en foire.
il a un problème le paranoïaque ?
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/carrieres_histrioniques_pervers.html
De nous deux, celui qui dissimule son identité derrière un pseudonyme,
c'est toi.
De nous deux, celui qui a énormément d'inavouable à celer, et redoute
d'être démasqué, c'est toi.
De nous deux, celui à qui les guerres civiles, dont les guerres de
religions, tiennent lieu de personnalité, c'est toi.
De nous deux, celui qui a de nombreux diplômes et réalisations à son
actif, en psychopathologie inclusivement, ce n'est pas toi.
Tout dépend comment on comprend l'expression "réalisations en
psychopathologie". Si par là on entend le déballage de délires
complotistes, de hurlement paranoïaques, de calomnies fumeuses,
de jérémiades autoritaristes délirantes, un histrionisme comparable
à celui de Lengrand, des signes de dissonances cognitives profondes,
il est clair que tes "réalisations", depuis plus de deux décennies, sont
indéniables.
Ce que tu cite dans la page mentionnées ci-dessus n'a pas pris une
« Jacques Lavau, alias Lavaujac, alias, immodestement, Caton-censeur,
est un homme qui a passé sa vie à faire du mal et à s'en prendre à des
personnes qui ne lui ont, en fait, jamais rien fait. On retire une
impression de pitié en lisant les propos tenus ici par l'administrateur
Lavau, dans sa grande solitude, prêchant de beaux principes
(déontologie, respect, ton mesuré) mais pratiquant l'inverse exact sous
les yeux même de ses lecteurs (partout ici Lavau se livre à des
agressions verbales, à la pire des calomnies!!).
Quelle grotesque tartufferie!
Lavau, tu injuries même tes enfants alors que tu sais pertinemment où
est la vérité. Tu cherches à salir des personnes dont tu sais par
ailleurs la probité juste parce qu'elles ne pensent pas comme toi... Tu
as recours aux procédés les plus ignobles : des procédés d'extrême
droite. Des procédés de personnage sans scrupule. De personnage violent
et fou de haine.
Ne te demande pas pourquoi tout le monde te prend pour un fou, ni
pourquoi tes trois enfants t'ont tourné le dos.
Tu n'es pas une victime, Lavau : tu es un agresseur.
Et cracher comme tu le fais publiquement au visage de tant de gens
produit l'effet inverse de celui que tu escomptes : à te lire, on se dit
que tous les gens que tu nommes doivent être sacrément intéressants et
sympathiques.. Méfie-toi de l'effet produit par ton acharnement : tu
serais surpris, si tu pouvais connaître les réactions des rares
personnes qui lisent tes pages. Elles en arrivent toutes à la conclusion
que tu as probablement mérité ton isolement et que celles et ceux que tu
vilipendes avec autant de hargne sont sans nul doute tes victimes avant
d'être victimes de la pire calomnie de ta part. Tu pensais les salir? Tu
les encenses... »
En ce qui concerne ton diplôme en psychologie, si le mémoire que
tu as mis en ligne y a participé c'est qu'il y a vraiment un
gros problème avec l'Université de Lyon.
Post by JC_Lavau
[snip gna gna gna]
Malfaiteur comme toi, Jean-Paul Douhait m'a menacé ici d'assassinat par
arme à feu.
Fort complaisant, le procureur d'Evian l'a sévèrement tancé d'un
sévère rappel à la loi, qui a dû drôlement l'impressionner, car il a
récidivé plusieurs fois ensuite.
Jean-Paul Douhait s'est vanté d'avoir été du Milieu, mais il s'est
moins vanté d'en avoir été chassé parce que sa vantardise était
dangereusement bavarde. Il a ensuite gagné sa vie en allant vendre du
Pigeot en Afrique.

Comme toi, c'est un calomniateur à jet continu.
Vos pathologies sont très très proches. De dangereux fous furieux.
http://deonto-famille.info/index.php?board=21.0
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Python
2024-08-18 10:29:56 UTC
Permalink
[snip gna gna ouin ouin]
Il est plus que temps, Lavau, que tu te défasses de ton sentiment
d'impunité. De gré ou de force.
JC_Lavau
2024-08-18 14:45:00 UTC
Permalink
Post by Python
[snip gna gna ouin ouin]
Il est plus que temps, Lavau, que tu te défasses de ton sentiment
d'impunité. De gré ou de force.
Et pourquoi cet assaut de haine du 7 septembre 2003 ?
https://impostures.deontologic.org/index.php?topic=223.0

J'avais osé répondre à une question de débutant, le 6 septembre 2003,
à 20 h 53.
Même fil de discussion :

Citation


Groupes de discussion : fr.sci.physique, fr.sci.astrophysique
De : "Jacques Lavau" <***@club-internet.fr>
Date : Sat, 6 Sep 2003 20:53:33 +0200
Date/heure locale : Sam 6 sep 2003 20:53
Objet : Re: Fusion des atomes
Post by Python
en passant, j'aimerais que vous me disiez a quelle vitesse les
électrons
Post by Python
font le tour des noyaux atomiques.
merci antoine
Et en combien de temps l'écorce fait-elle le tour de la branche ?
Pour que votre question ait un sens, il faudrait que les dessins et
les
vidéos, qui nous montrent un machinbidule planétaire, soient
eux-mêmes
pourvus de sens.
Or ils sont suprêmement idiots....
L'électron n'est qu'un nuage diffus, une onde stationnaire, qui
entoure le
noyau de l'atome de différentes façons selon son mode de résonance,
caractérisée par quelques nombres quantiques, tous entiers, et tous
petits.

Et un électron qui est partagé entre plusieurs atomes d'une
molécule, fait
de cette molécule un absorbeur spécifique, résonant, de certaines
fréquences
électromagnétiques. Autrement dit : c'est une molécule colorante,
d'autant
plus qu'il est partagé par des atomes assez loin loin de l'autre dans
la
molécule. Sinon, c'est un colorant ultraviolet, qui n'échappe
peut-être pas
aux yeux des abeilles, mais qui échappe à nos yeux humains.

Dans les métaux, chaque électron de conduction est partagé par
quelques
centaines, quelques milliers d'atomes. Donc chacun est grand comme un
bon
millier d'atomes, et ils sont ainsi un bon millier d'électrons
(d'ondes
électroniques) à se superposer mutuellement dans ce voisinage.

Contrairement à ce qu'on dessine partout bêtement, il n'y a PAS de
corpuscules. Il n'y a que des ondes...
Erwin Schrödinger l'avait déjà montré en 1926, cela fait donc 77
ans de
cela.

--
Jacques Lavau
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

Fin de citation.
Et apparemment, je n'avais pas le droit de répondre à cette question...

Source sur Gougueule : Lien.
Liens morts depuis.

Depuis alors huit ou dix ans, Jean-Pierre Messager existait sur Usenet par
ses persécutions de quelques idiots de village. Et à quoi cet YBMonde
nYBMitrailleuse reconnaît-il un idiot de village ? Simple : il le
reconnaît au fait qu'il est minoritaire.
En me voyant répondre en détail en physique, et surtout en physique du
solide, domaine où lui-même n'y connaît rien, Jean-Pierre Messager
s'est imaginé tenir un nouvel idiot de village, et pouvoir doubler sa
gloire de tabasseur de boucs émissaires.
Sa guerre privée continue depuis presque 21 ans, sur cette base de
narcisse ulcéré que des physiciens en sachent cent fois plus que lui.

Classique guerre civile des ignares contre les instruits :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-guerre-contre-les-instruits-ca-155419
--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.
Richard Hachel
2024-08-18 13:38:30 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Comme toi, c'est un calomniateur à jet continu.
Quatorze pieds pour un alexandrin, cela fait beaucoup.

"C'est un calomniateur à crachats continus" est mieux.

R.H.
Richard Hachel
2024-08-18 19:06:25 UTC
Permalink
Post by Python
Tu n'es pas une victime, Lavau : tu es un agresseur.
ah merde...

R.H.
Python
2024-08-18 09:44:47 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by Paul Aubrin
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Si vous ne voulez pas que l'on vous fasse la remarque que vous utilisez
des arguments moisis, n'en utilisez pas.
Prière de corriger le titre. Le malfaiteur compte sur votre inertie pour
décupler sa nuisance.
tu parles de quel titre ?
Ces malfaiteurs s'entendent comme larrons en foire.
il a un problème le paranoïaque ?
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/carrieres_histrioniques_pervers.html
J'ai fait lire ce machin hallucinant à deux professionnels de santé
(mentale). Une unique réaction : « Ce type, il est pris en charge
j'espère ? On rencontre rarement une pathologie aussi sévère. »
Duzz'
2024-08-19 11:37:54 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JC_Lavau
Ces malfaiteurs s'entendent comme larrons en foire.
il a un problème le paranoïaque ?
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/carrieres_histrioniques_pervers.html
Houlà !
Ça craint grave.
JC_Lavau
2024-08-19 12:41:50 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Ça craint grave.
Il fut un temps où le jargon djeunz regorgeait de ces "ça craint".
Mais jamais ils n'ont pu en donner une traduction en français adulte.
Jamais.
Feras tu mieux ?
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Python
2024-08-19 13:02:06 UTC
Permalink
Post by Alf92
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/carrieres_histrioniques_pervers.html
Ça craint grave.
Il fut un temps [gna gna gna]
L'article cité ci-dessus est, aux yeux de toute personne sensée, une
preuve indéniable que son auteur est complètement fou.

Le fait que l'auteur de l'article cité ci-dessus ne s'en rende pas
compte en est une supplémentaire, et de taille !

JC_Lavau
2024-08-17 15:34:01 UTC
Permalink
Post by Python
Post by Paul Aubrin
 Ce que certains
trumpistes ( Lavau)
croient sincèrement.
  « trumpistes (atteints du genre de folie pas douce des Lengrand et
    Lavau) »
Je n'ai pas écrit que tu es trumpistes, mais que tu est atteint de
la même folie que certains d'entre eux. C'est plus qu'une nuance.
Vous avez utilisé l'argument moisi de l'amalgame plutôt que d'étayer
votre point de vue par un argument rationnel. Vous devez accepter que
l'on vous en fasse la remarque.
Ce n'est pas une remarque, c'est une falsification de citation.
Comme tout au long de sa guerre privée depuis presque vingt et un ans,
Jean-Pierre Messager me calomnie publiquement.
Seule la force l'obligera à respecter les lois.
Chez les lâches, Jean-Pierre Messager est libre de continuer à nuire
sans fin.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
2024-08-17 14:27:32 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
Tu te fous du monde en permanence.
La propagande carbocentriste n'a jamais eu rien de scientifique, elle
a toujours été politique. Maggy voulait à tout prix vaincre les
mineurs gallois, et en 1988 s'est mise à couvrir d'argent public les
quelques farfelus du CRU qui croyaient aux "gaz à effet de serre".
Tu ne feras surtout pas d'enquête sur les corrupteurs, leurs mobiles,
leurs stratégies ni leurs délires.  Ils sont tes maîtres.
Encore un complot mondial orchestré par la perfide Albion ! Damned !
A l'époque, Mme Thatcher a effectivement tiré avantage de la chose. Les
politiciens voient toujours le court terme (nous en avons eu d'autres
exemples très récemment).
Cela dit, quels sont les bases scientifiques de ces très redoutés
"tipping points". Le système climatique bascule depuis des centaines de
millions d'années entre un état froid (glaciaire) et un état plus chaud
(inter-glaciaire). Il aurait un troisième état stable ? Vous connaissez
beaucoup de systèmes naturels à trois états stables ?
JC_Lavau
2024-08-17 15:22:35 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Python
Post by JC_Lavau
Tu te fous du monde en permanence.
La propagande carbocentriste n'a jamais eu rien de scientifique, elle
a toujours été politique. Maggy voulait à tout prix vaincre les
mineurs gallois, et en 1988 s'est mise à couvrir d'argent public les
quelques farfelus du CRU qui croyaient aux "gaz à effet de serre".
Tu ne feras surtout pas d'enquête sur les corrupteurs, leurs mobiles,
leurs stratégies ni leurs délires.  Ils sont tes maîtres.
Encore un complot mondial orchestré par la perfide Albion ! Damned !
A l'époque, Mme Thatcher a effectivement tiré avantage de la chose. Les
politiciens voient toujours le court terme (nous en avons eu d'autres
exemples très récemment).
Cela dit, quels sont les bases scientifiques de ces très redoutés
"tipping points". Le système climatique bascule depuis des centaines de
millions d'années entre un état froid (glaciaire) et un état plus chaud
(inter-glaciaire). Il aurait un troisième état stable ? Vous connaissez
beaucoup de systèmes naturels à trois états stables ?
Non, pas plusieurs centaines de millions d'années : moins de vingt
millions. Il n'y a de périodes avec glaciations QUE QUAND le système
solaire traverse un bras galactique. C'est actuellement le cas ; c'est
arrivé aussi au Varangien, puis fin Carbonifère. Tout le reste du temps,
largement majoritaire, les glaciations sont inconnues, et en conséquence
le dioxyde de carbone atmosphérique est autrement plus favorable à la
végétation. Les érosions mécaniques des continents étaient
négligeables devant la seule érosion chimique au Jurassique et au
Crétacé. Le résultat est évident en Chartreuse et Vercors, ...
jusqu'à la côte Dalmate.

Aussi, sur le Massif Central de l'époque étaient formés de très épais
sols ferralitiques, comparables à ceux actuels du versant Est des
montagnes de Madagascar, extrêmement arrosées. Violemment érodés au
Sidérolitique, d'où les poches bauxitiques du Vaucluse et départements
plus côtiers.
Les kaolinites légèrement gibbsitiques de Charente Maritime ont la même
origine pédologique du Crétacé : Des sols tropicaux ferralitiques.
Zéro glaciation au Jurassique ni au Crétacé.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Richard Hachel
2024-08-17 16:39:59 UTC
Permalink
Post by Python
C'est tout aussi convaincant que de croire que l'épidémie de Covid
a été déclenchée pour perturber les élections aux USA. Ce que certains
trumpistes (atteints du genre de folie pas douce des Lengrand et Lavau)
croient sincèrement.
Faussaire un jour, faussaire toujours.

C'est une allégation débile.

En fait, j'ai ri.

T'en as d'autre des pareilles, hormis le fait que le Titanic a heurté
une soucoupe volante,
et a coulé en un seul tenant, là où on l'a retrouvé bien explosé?

Le ridicule ne tue plus.

R.H.
Paul Aubrin
2024-08-15 19:14:35 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de
notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 %
de la végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
Loading Image...
Paul Aubrin
2024-08-15 19:31:13 UTC
Permalink
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Ce n'est que très récemment, à la faveur des nombreuses glaciations de
notre Plio-Quaternaire, que sa teneur est tombée si bas, mettant 95 %
de la végétation terrestre en tragique pénurie.
Source ?
La source est marquée sur les graphiques
https://www.cjoint.com/c/NHptEdAiNrZ
https://www.cjoint.com/c/NHptE4KeNwZ
Alf92
2024-08-16 13:02:21 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Eric M
Post by JC_Lavau
Prétendre que le dioxyde de carbone serait "gaz à effet de serre",
voire "nocif pour le climat", n'est ce plus la fraude majeure ?
Source ?
La source est marquée sur les graphiques
https://www.cjoint.com/c/NHptEdAiNrZ
https://www.cjoint.com/c/NHptE4KeNwZ
tes inventions publiés sur cjoint (d'ailleurs pourquoi ne pas mettre un
lien vers l'original ?) ne répondent en rien à la question.
relis-bien.
Paul Aubrin
2024-08-15 18:56:20 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adl4841
Une étude payée par Volkswagen qui trafiquait ses chiffres d'émission de
CO2*, une référence.
Ce genre de remarque n'invalide pas les arguments des auteurs.
*
<https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/volkswagen/volkswagen-aggrave-son-cas-avec-une-fraude-au-co2-sur-des-voitures-diesel-et-essence_1159505.html>
La stabilité d'un système ne dépend pas de la valeur de sa variable
d'entrée (ici la concentration de l'atmosphère en CO2). Cela dit, le
système "climatique" a des instabilités : il transitionne tous les
quelques dizaines ou centaines de millions d'années d'un état vers un
autre. L'état actuel est le plus chaud.
Loading...