Post by Olivier @Post by JC_LavauSans changement : tu es toujours incapable de sourcer tes liens
prétendus entre les informations dont disposent Paul Aubrin ou
moi-même, avec ton Hertland-machin à toi que tu as.
Ta seule source est ta paranoïa collective par adhésion à un gang
paranoïaque.
Ces sont exactement laes mêmes éléments de langage.
C'est possible. Deux personnes qui observent la même réalité ont
tendance à la décrire de la même façon.
Post by Olivier @L'absence supposée
de preuve d’un quelconque réchauffement dû à l’augmentation constante et
continue du CO2,
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez un avis qui n'est pas le
mien. J'admets tout à fait que les 0,31 W/m² bloqués par le passage de
350 à 420 ppm de la concentration atmosphérique causent une augmentation
de la température de surface.
On peut même essayer de l'estimer à l'aide d'un code radiatif :
Loading Image...
350 ppm : le ciel bloque 326,26 W/m²
420 ppm : le ciel bloque 326,56 W/m²
P₁ = σ ε A T₁⁴
P¹ = σ ε A T₂⁴
σ=5.670367 x 10^-8
Prenons ε=0,98 (eau) et A=1 m²
T1 = 276,276 K
T2 = 276,340 K
T2-T1 = 0,063 K
L'ordre de grandeur de l'élévation de température causée par une
augmentation de 350 à 420 ppm de la concentration en CO2 de l'atmosphère
est de l'ordre de 6,3 centièmes de °C. Donc, nous sommes d'accord sur ce
point, le CO2 provoque bien un réchauffement de la surface du sol.
Post by Olivier @les critiques sur voitures électriques, "l'interdiction
des combustibles fossiles pour détruire notre mode de vie", "les données
des stations de surface surchauffées qui sont toujours inférieures à ce
que les modèles climatiques disent", "l’ère de la surpopulation est
révolue", "les ouragans qui ne sont pas plus dangereux" . ...
Comme l'affirme Alf92, ça crève pourtant les yeux.
Il faudrait reprendre tous ces points un a un, mais ce n'est pas l'objet
de ce fil de discussion. Prenons toutefois un exemple :
Aujourd'hui les combustibles fossiles représentent 80% de l'énergie
primaire utilisée dans le monde. Le Net zéro revient donc à diviser la
consommation d'énergie par 5 d'ici à 2050.
Comme l'énergie est la mesure du travail (la capacité à transformer la
matière), et que l'efficacité énergétique ne progresse que très
lentement avec le progrès technique (mais les écolos souhaitent la
régression technique), alors, pour atteindre le net zéro, il faudra en
gros diviser par 5 la production de biens en 26 ans. Si votre revenu est
1200 EUR/mois, il deviendra (l'équivalent actuel de) 240 EUR par mois.
C'est la sobriété voulue par les tenants de la "grande bascule".
