GIEC : diagramme simplifié de l'effet de serre

Post by Paul Aubrin
Résumé pour les décideurs page xiv (page 22)
https://www.cjoint.com/data/NHrkOYkocYZ_IPCC-FAR-GHG-effect.png
Certaines radiations infrarouges sont absorbées et RÉÉMISES par les gaz à
effet de serre.
Dans la pratique, ces longueurs d'onde sont absorbées par la vapeur d'eau, le
dioxyde de carbone, et un certain nombre d'autres molécules. Mais
émettent-elles ? Elles émettent à très haute altitude, la où la pression est
très faible, ce qu'elles émettent en direction du sol est absorbé et
n'atteint jamais le sol.

Donc d'après Aubrin, les gaz à effet de serre refroidissent la terre.
Merci M. Aubrin.

Paul Aubrin

2024-08-18 06:38:01 UTC

Post by Paul Aubrin
Résumé pour les décideurs page xiv (page 22)
https://www.cjoint.com/data/NHrkOYkocYZ_IPCC-FAR-GHG-effect.png
Certaines radiations infrarouges sont absorbées et RÉÉMISES par les
gaz à effet de serre.
Dans la pratique, ces longueurs d'onde sont absorbées par la vapeur
d'eau, le dioxyde de carbone, et un certain nombre d'autres molécules.
Mais émettent-elles ? Elles émettent à très haute altitude, la où la
pression est très faible, ce qu'elles émettent en direction du sol est
absorbé et n'atteint jamais le sol.

Donc d'après Aubrin, les gaz à effet de serre refroidissent la terre.

Oui et non. Si l'atmosphère était transparente, la surface de la terre
rayonnerait directement vers le reste de l'univers (température 3K).
Mais comme elle ne laisse passer directement qu'environ 1/3 des 165 W/m²
(en moyenne) émis par la surface, le reste est acheminé par convection
vers la haute atmosphère où la transparence de l'atmosphère est
suffisante pour évacuer le reste. La température "de radiation" de la
terre correspond en gros à l'altitude moyenne (en gros 4 ou 5000 m) de
ces émissions. De cette altitude (moyenne), la gravité provoque
l'augmentation à raison de 6,7 °C par 1000 m (10 °C là où l'atmosphère
est très sèche).

Post by Olivier @
Merci M. Aubrin.

Je n'aurais pas imaginé que vous ignoriez.

Olivier @

2024-08-18 15:59:00 UTC

Post by Olivier @
Donc d'après Aubrin, les gaz à effet de serre refroidissent la terre.

Oui et non. Si l'atmosphère était transparente, la surface de la terre
rayonnerait directement vers le reste de l'univers (température 3K). Mais
comme elle ne laisse passer directement qu'environ 1/3 des 165 W/m² (en
moyenne) émis par la surface, le reste est acheminé par convection vers la
haute atmosphère où la transparence de l'atmosphère est suffisante pour
évacuer le reste. La température "de radiation" de la terre correspond en
gros à l'altitude moyenne (en gros 4 ou 5000 m) de ces émissions. De cette
altitude (moyenne), la gravité provoque l'augmentation à raison de 6,7 °C par
1000 m (10 °C là où l'atmosphère est très sèche).

Post by Olivier @
Merci M. Aubrin.

Je n'aurais pas imaginé que vous ignoriez.

Réponse alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

JC_Lavau

2024-08-18 16:08:04 UTC

Post by Olivier @
Donc d'après Aubrin, les gaz à effet de serre refroidissent la terre.

Oui et non. Si l'atmosphère était transparente, la surface de la terre
rayonnerait directement vers le reste de l'univers (température 3K). Mais
comme elle ne laisse passer directement qu'environ 1/3 des 165 W/m² (en
moyenne) émis par la surface, le reste est acheminé par convection vers la
haute atmosphère où la transparence de l'atmosphère est suffisante pour
évacuer le reste. La température "de radiation" de la terre correspond en
gros à l'altitude moyenne (en gros 4 ou 5000 m) de ces émissions. De cette
altitude (moyenne), la gravité provoque l'augmentation à raison de 6,7 °C par
1000 m (10 °C là où l'atmosphère est sèche).

Post by Olivier @
Merci M. Aubrin.

Je n'aurais pas imaginé que vous ignoriez.

Réponse alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

C'est ce que prétend la rumeur que tu gobes. Mais cette rumeur
propagandée par tous les media aux ordres, et par tous les corrompus aux
ordres est mensongère.

--
La science se distingue de tous les autres modes de
transmission des connaissances : nous CROYONS que les "experts" sont
faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et
d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences.

JC_Lavau

2024-08-18 16:08:50 UTC

Post by Olivier @
Donc d'après Aubrin, les gaz à effet de serre refroidissent la terre.

Oui et non. Si l'atmosphère était transparente, la surface de la terre
rayonnerait directement vers le reste de l'univers (température 3K). Mais
comme elle ne laisse passer directement qu'environ 1/3 des 165 W/m² (en
moyenne) émis par la surface, le reste est acheminé par convection vers la
haute atmosphère où la transparence de l'atmosphère est suffisante pour
évacuer le reste. La température "de radiation" de la terre correspond en
gros à l'altitude moyenne (en gros 4 ou 5000 m) de ces émissions. De cette
altitude (moyenne), la gravité provoque l'augmentation à raison de 6,7 °C par
1000 m (10 °C là où l'atmosphère est sèche).

Post by Olivier @
Merci M. Aubrin.

Je n'aurais pas imaginé que vous ignoriez.

Réponse alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

C'est ce que prétend la rumeur que tu gobes. Mais cette rumeur
propagandée par tous les media aux ordres, et par tous les corrompus aux
ordres, est mensongère.

JC_Lavau

2024-08-18 16:10:04 UTC

Post by Olivier @
Donc d'après Aubrin, les gaz à effet de serre refroidissent la terre.

Oui et non. Si l'atmosphère était transparente, la surface de la terre
rayonnerait directement vers le reste de l'univers (température 3K). Mais
comme elle ne laisse passer directement qu'environ 1/3 des 165 W/m² (en
moyenne) émis par la surface, le reste est acheminé par convection vers la
haute atmosphère où la transparence de l'atmosphère est suffisante pour
évacuer le reste. La température "de radiation" de la terre correspond en
gros à l'altitude moyenne (en gros 4 ou 5000 m) de ces émissions. De cette
altitude (moyenne), la gravité provoque l'augmentation à raison de 6,7 °C par
1000 m (10 °C là où l'atmosphère est sèche).

Post by Olivier @
Merci M. Aubrin.

Je n'aurais pas imaginé que vous ignoriez.

Réponse alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

C'est ce que prétend la rumeur que tu gobes. Mais cette rumeur
propagandée par tous les media aux ordres, et par tous les corrompus aux
ordres, est mensongère.

Les gaz polyatomiques existent. Qu'ils soient "à effet de serre" est du
bobardement. Malveillant.

Paul Aubrin

2024-08-18 19:45:52 UTC

Post by Olivier @
Réponse alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous
les problèmes comme des clous.

Olivier @

2024-08-18 20:25:59 UTC

alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre contribuent au
réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous les
problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans répondre
à la question posée, vous nous "apprenez" que la température baisse
quand on s'élève.

JC_Lavau

2024-08-18 21:24:17 UTC

alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre contribuent au
réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous les
problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans répondre
à la question posée, vous nous "apprenez" que la température baisse
quand on s'élève.

Et si tu retournais à ton bac à sable ?
Ce serait de ton âge.

--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.

Paul Aubrin

2024-08-19 05:22:02 UTC

Post by Olivier @
alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez
tous les problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans
répondre à la question posée, vous nous "apprenez" que la température
baisse quand on s'élève.

Et si tu retournais à ton bac à sable ?
Ce serait de ton âge.

Olivier@ a des notions bizarres sur le fonctionnement des serres et
souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet.

Olivier @

2024-08-19 10:48:09 UTC

alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre contribuent
au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous
les problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans répondre à
la question posée, vous nous "apprenez" que la température baisse quand on
s'élève.

Et si tu retournais à ton bac à sable ?
Ce serait de ton âge.

que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

JC_Lavau

2024-08-19 11:24:30 UTC

alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre contribuent
au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous
les problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans répondre à
la question posée, vous nous "apprenez" que la température baisse quand on
s'élève.

Et si tu retournais à ton bac à sable ?
Ce serait de ton âge.

que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

Projection typique. On ne t'a pas appris cela à l'école ?

Olivier @

2024-08-19 11:36:03 UTC

alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre contribuent
au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous
les problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans répondre
à la question posée, vous nous "apprenez" que la température baisse
quand on s'élève.

Et si tu retournais à ton bac à sable ?
Ce serait de ton âge.

souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

Projection typique. On ne t'a pas appris cela à l'école ?

Tiens voici le toutou de PA.

JC_Lavau

2024-08-19 12:33:31 UTC

alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre contribuent
au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous
les problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans répondre
à la question posée, vous nous "apprenez" que la température baisse
quand on s'élève.

Et si tu retournais à ton bac à sable ?
Ce serait de ton âge.

souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

Projection typique. On ne t'a pas appris cela à l'école ?

Tiens voici le toutou de PA.

On ne t'a pas sifflé.

Paul Aubrin

2024-08-19 12:59:21 UTC

Post by Paul Aubrin
souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur
le sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques
mètres. Si l'on augmente la pression du CO2, cela élargit légèrement la
raie d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi de verre des
serres (ou le film plastique) des serres.

Olivier @

2024-08-19 17:01:04 UTC

Post by Paul Aubrin
souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques mètres. Si
l'on augmente la pression du CO2, cela élargit légèrement la raie
d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi de verre des serres (ou le
film plastique) des serres.

"Olivier@ [...] souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent
autrement que lui sur le sujet" affirmiez-vous.
On élude encore ?

JC_Lavau

2024-08-19 17:08:52 UTC

Post by Paul Aubrin
souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques mètres. Si
l'on augmente la pression du CO2, cela élargit légèrement la raie
d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi de verre des serres (ou le
film plastique) des serres.

autrement que lui sur le sujet" affirmiez-vous.
On élude encore ?

La physique des gaz et de l'atmosphère, ça n'est vraiment pas ton truc.

Alf92

2024-08-19 23:24:21 UTC

Post by Paul Aubrin
souhaite que l'on censure tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet.

?
Tout vous semble-t-il clair dans votre esprit embrumé ?

Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques mètres.
Si l'on augmente la pression du CO2, cela élargit légèrement la raie
d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi de verre des serres (ou le
film plastique) des serres.

autrement que lui sur le sujet" affirmiez-vous.
On élude encore ?

La physique des gaz et de l'atmosphère, ça n'est vraiment pas ton truc.

toi en revanche tu t'y connais en gaz...
(cf le Guillaume cité pécédemment)

Paul Aubrin

2024-08-19 17:38:11 UTC

Post by Paul Aubrin
Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques
mètres. Si l'on augmente la pression du CO2, cela élargit légèrement
la raie d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi de verre des
serres (ou le film plastique) des serres.

autrement que lui sur le sujet" affirmiez-vous.
On élude encore ?

C'est ça, les mesures du laboratoire de Barrow sont des fausses et les
utiliser est de la désinformation. Les diagrammes de Woodfortree sont de
la désinformation aussi et encore plus s'ils sont affichés sur un site
de partage d'images.
Contrairement aux diagrammes de Wikipédia, et à ceux du GIEC, le dioxyde
de carbone n'émet pas comme un laser CO2 en direction du sol.

Olivier @

2024-08-19 20:47:53 UTC

Post by Paul Aubrin
Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques mètres.
Si l'on augmente la pression du CO2, cela élargit légèrement la raie
d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi de verre des serres (ou
le film plastique) des serres.

que lui sur le sujet" affirmiez-vous.
On élude encore ?

C'est ça, les mesures du laboratoire de Barrow sont des fausses et les
utiliser est de la désinformation.

Technique trumpiste. Je n'ai jamais mis en cause ces mesures. J'ai fait
cette remarque :
"Vous tournez encore en rond, resservant toujours votre même argument
isotopique négligeant totalement le cycle du carbone et ne donnant
aucune autre explication à l'augmentation du CO2 atmosphérique. Vous
n'avez dont pas lu l'article dont je vous ai donné le lien qui montre
que les choses sont bien plus complexes. Je recopie ce lien à nouveau :
<https://www.forskning.no/klima-kronikk/kronikk-co2-okningen-er-ikke-naturlig/1183609>"

Post by Paul Aubrin
Les diagrammes de Woodfortree sont de la
désinformation aussi et encore plus s'ils sont affichés sur un site de
partage d'images.

Vérité alternative à la sauce Aubrin.
Seule remarque de ma part : "Vous êtes pénible avec vos Cjoint et vos
articles des années 50. La science progresse avec des papiers récents
et des articles complets."

Post by Paul Aubrin
Contrairement aux diagrammes de Wikipédia, et à ceux du GIEC, le dioxyde de
carbone n'émet pas comme un laser CO2 en direction du sol.

Je n'ai pas commenté de diagramme de wikipedia ou votre réponse à
ceux-ci. Pouvez-vous me donner la preuve de cette assertion fantaisiste
?

On retiendra sans surprise que vous ne faites pas de différence entre
"contradiction" et "censure". D'où votre agacement risible.

JC_Lavau

2024-08-19 21:26:38 UTC

Post by Paul Aubrin
Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques mètres.
Si l'on augmente la pression du CO2, cela élargit légèrement la raie
d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi de verre des serres (ou
le film plastique) des serres.

que lui sur le sujet" affirmiez-vous.
On élude encore ?

C'est ça, les mesures du laboratoire de Barrow sont des fausses et les
utiliser est de la désinformation.

Technique trumpiste.

Ah ? "trumpiste" ? Et tu contestes être psychotique (télécommandé) ?
Ou à tout le moins totalement ignare et intoxiqué.

Post by Olivier @
et ne donnant
aucune autre explication à l'augmentation du CO2 atmosphérique.

Ah ? Et la température de surface des océans, ça ne te suffit pas ?
Plus en volume et profondeur, le décalage est de 800 ans environ,
autrement dit, aujourd'hui est la conséquence directe de l'optimum
médiéval.

Post by Olivier @
Seule remarque de ma part : "Vous êtes pénible avec vos
articles des années 50. La science progresse avec des papiers récents
et des articles complets."

Congre debout ! Tu VEUX être esclave des rumeurs et des modes.
Tu n'as toujours pas douloureusement appris combien les rumeurs et les
modes peuvent être délirants.
Il est vrai que toi, tu n'as jamais fait la science, ni même n'en as
jamais suivi les méandres et mésaventures.

Python

2024-08-19 21:35:33 UTC

Post by Paul Aubrin
Les molécules de dioxyde de carbone sont désactivées par collision.
Contrairement au diagramme de Wikipédia, elles ne rayonnent pas.
Le rayonnement IR dans la bande des 660 cm-1 est absorbé quelques
mètres. Si l'on augmente la pression du CO2, cela élargit
légèrement la raie d'absorption. Cela n'a rien a voir avec la paroi
de verre des serres (ou le film plastique) des serres.

autrement que lui sur le sujet" affirmiez-vous.
On élude encore ?

C'est ça, les mesures du laboratoire de Barrow sont des fausses et
les utiliser est de la désinformation.

Technique trumpiste.

Ah ? "trumpiste" ? Et tu contestes être psychotique (télécommandé) ? Ou
à tout le moins totalement ignare et intoxiqué.

Post by Olivier @
et ne donnant aucune autre explication à l'augmentation du CO2
atmosphérique.

Post by Olivier @
Seule remarque de ma part : "Vous êtes pénible avec vos articles des
années 50. La science progresse avec des papiers récents et des
articles complets."

Congre debout ! Tu VEUX être esclave des rumeurs et des modes.
Tu n'as toujours pas douloureusement appris combien les rumeurs et les
modes peuvent être délirants.

Lavaumatique, ce n'est pas parce TU as été abusé intellectuellement
par des curés et que TU as eu raison de leur échapper que n'importe
quel DÉNI dès lors qu'il vient de TOI est valide.

TU N'est PAS la mesure de toute chose. Le monde ne tourne pas autour
de TOI. C'est pas un truc qu'on acquiert vers 6 ans ça ?

Il est vrai que toi, tu n'as jamais fait la science, ni même n'en as
jamais suivi les méandres et mésaventures.

Tu as assez étalé ton parcours misérable dans ce domaine pour que l'on
puisse te conseiller, avec bienveillance, de ne pas trop la ramener
là dessus, pour le moins :-D

Olivier @

2024-08-19 22:12:50 UTC

Post by Python
Tu as assez étalé ton parcours misérable dans ce domaine pour que l'on
puisse te conseiller, avec bienveillance, de ne pas trop la ramener
là dessus, pour le moins :-D

On constate surtout que l'expert en méthode scientifique est incapable
de suivre un raisonnement et de répondre au problème posé : en quoi
contredire quelqu'un équivaut à le censurer ? Ai-je cherché à censurer
quiconque ?

Mais non content de se vautrer dans le hors sujet, il égrène des
âneries. Un exemple ? Si l'océan relargue du CO2, pourquoi
s'acidifie-t-il ? Réponse pour Aubrin et son toutou : parce que
contrairement à ce qu'affirme ce dernier sans preuve (ce qui fait tache
pour un si grand scientifique) la *teneur en CO2 augmente dans tous les
océans* du monde (Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001,
Peng et al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et
al.2008).

Python

2024-08-19 22:19:43 UTC

Post by Python
Tu as assez étalé ton parcours misérable dans ce domaine pour que l'on
puisse te conseiller, avec bienveillance, de ne pas trop la ramener
là dessus, pour le moins :-D

Pour Lavau le contester c'est le « suriner ».

Post by Olivier @
Mais non content de se vautrer dans le hors sujet, il égrène des
âneries. Un exemple ? Si l'océan relargue du CO2, pourquoi
s'acidifie-t-il ? Réponse pour Aubrin et son toutou : parce que
contrairement à ce qu'affirme ce dernier sans preuve (ce qui fait tache
pour un si grand scientifique) la *teneur en CO2 augmente dans tous les
océans* du monde (Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001,
Peng et al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et
al.2008).

Pour Lavau et son acolyte la science n'est qu'un faire valoir où ils
tentent de se fabriquer une autorité qui leur manque, parce que c'est
ça leur truc : la domination. C'est un fiasco, bien entendu. D'où
les hurlements de rage.

Lavau ça fait quarante ans que ça dure, l'autre je sais pas.

Richard Hachel

2024-08-20 00:38:06 UTC

Post by Python
Tu as assez étalé ton parcours misérable dans ce domaine pour que l'on
puisse te conseiller, avec bienveillance, de ne pas trop la ramener
là dessus, pour le moins :-D

Pour Lavau le contester c'est le « suriner ».

Pour Lavau et son acolyte la science n'est qu'un faire valoir où ils
tentent de se fabriquer une autorité qui leur manque, parce que c'est
ça leur truc : la domination. C'est un fiasco, bien entendu. D'où
les hurlements de rage.
Lavau ça fait quarante ans que ça dure, l'autre je sais pas.

Quand on sait pas, on ferme sa gueule. :))

R.H.

Canta Galet

2024-08-21 06:59:06 UTC

Post by Richard Hachel

Post by Python
Tu as assez étalé ton parcours misérable dans ce domaine pour que l'on
puisse te conseiller, avec bienveillance, de ne pas trop la ramener
là dessus, pour le moins :-D

Pour Lavau le contester c'est le « suriner ».

Pour Lavau et son acolyte la science n'est qu'un faire valoir où ils
tentent de se fabriquer une autorité qui leur manque, parce que c'est
ça leur truc : la domination. C'est un fiasco, bien entendu. D'où
les hurlements de rage.
Lavau ça fait quarante ans que ça dure, l'autre je sais pas.

Quand on sait pas, on ferme sa gueule. :))
R.H.

Alors pourquoi ouvres-tu la tienne ?

Paul Aubrin

2024-08-20 13:38:00 UTC

Post by Olivier @
On constate surtout que l'expert en méthode scientifique est incapable
de suivre un raisonnement et de répondre au problème posé : en quoi
contredire quelqu'un équivaut à le censurer ? Ai-je cherché à censurer
quiconque ?

Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez, vous
proférez des horions, vous tentez (comme dans la phrase ci-dessus) de
faire diversion (en parlant des gens au lieu de parler du sujet de la
discussion). Il n'y a pas de "back-radiation" parce que les molécules de
CO2, aux températures et pressions de la surface de la terre, sont
toujours désactivées par collision. Le diagramme "simplifié" du GIEC est
donc fallacieux.

Olivier @

2024-08-20 13:41:36 UTC

Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez,

PA : "Olivier@ a des notions bizarres sur le fonctionnement des serres
et souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui
sur le sujet."

La suite est à l'unisson.

Post by Paul Aubrin
vous proférez
des horions, vous tentez (comme dans la phrase ci-dessus) de faire diversion
(en parlant des gens au lieu de parler du sujet de la discussion). Il n'y a
pas de "back-radiation" parce que les molécules de CO2, aux températures et
pressions de la surface de la terre, sont toujours désactivées par collision.
Le diagramme "simplifié" du GIEC est donc fallacieux.

Paul Aubrin

2024-08-20 14:03:53 UTC

Post by Paul Aubrin
Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez,

et souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui
sur le sujet."

Effectivement, vous tentez toujours de dénigrer les informations qui ne
rentrent pas dans vos dogmes naturolâtres dans le but d'essayer d'éviter
qu'on les discute. Et vous y réussissez assez souvent, comme dans ce fil
où l'on parle de tout sauf du diagramme simplifié sur l'effet de serre
du GIEC : mon avis est qu'il est fallacieux, à moins qu'il ne soit
simplifié au point d'être caricatural.

Olivier @

2024-08-20 19:07:23 UTC

Post by Paul Aubrin
Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez,

souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet."

Effectivement, vous tentez toujours de dénigrer les informations qui ne
rentrent pas dans vos dogmes naturolâtres dans le but d'essayer d'éviter
qu'on les discute. Et vous y réussissez assez souvent, comme dans ce fil où
mon avis est qu'il est fallacieux, à moins qu'il ne soit simplifié au point
d'être caricatural.

Luciole, sort de ce corps !

JC_Lavau

2024-08-20 21:20:09 UTC

Post by Paul Aubrin
Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez,

souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui sur le
sujet."

Effectivement, vous tentez toujours de dénigrer les informations qui ne
rentrent pas dans vos dogmes naturolâtres dans le but d'essayer d'éviter
qu'on les discute. Et vous y réussissez assez souvent, comme dans ce fil où
mon avis est qu'il est fallacieux, à moins qu'il ne soit simplifié au point
d'être caricatural.

Luciole, sort de ce corps !

A combien évalues tu ton âge mental ?

Olivier @

2024-08-21 17:22:14 UTC

Post by Paul Aubrin
Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez,

souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui sur
le sujet."

Effectivement, vous tentez toujours de dénigrer les informations qui ne
rentrent pas dans vos dogmes naturolâtres dans le but d'essayer d'éviter
qu'on les discute. Et vous y réussissez assez souvent, comme dans ce fil
où l'on parle de tout sauf du diagramme simplifié sur l'effet de serre du
GIEC : mon avis est qu'il est fallacieux, à moins qu'il ne soit simplifié
au point d'être caricatural.

Luciole, sort de ce corps !

A combien évalues tu ton âge mental ?

Au quart de ton âge réel, mon pauvre Lavau.

Paul Aubrin

2024-08-21 18:35:50 UTC

Post by Olivier @
Luciole, sort de ce corps !

A combien évalues tu ton âge mental ?

Au quart de ton âge réel, mon pauvre Lavau.

Mince, je ne voyais pas Lavau à peine adolescent.

Olivier @

2024-08-21 19:19:46 UTC

Post by Olivier @
Luciole, sort de ce corps !

A combien évalues tu ton âge mental ?

Au quart de ton âge réel, mon pauvre Lavau.

Mince, je ne voyais pas Lavau à peine adolescent.

Et pour une fois, vous aviez raison.

JC_Lavau

2024-08-21 19:44:50 UTC

Post by Paul Aubrin
Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez,

souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui sur
le sujet."

Effectivement, vous tentez toujours de dénigrer les informations qui ne
rentrent pas dans vos dogmes naturolâtres dans le but d'essayer d'éviter
qu'on les discute. Et vous y réussissez assez souvent, comme dans ce fil
où l'on parle de tout sauf du diagramme simplifié sur l'effet de serre du
GIEC : mon avis est qu'il est fallacieux, à moins qu'il ne soit simplifié
au point d'être caricatural.

Luciole, sort de ce corps !

A combien évalues tu ton âge mental ?

Au quart de ton âge réel, mon pauvre Lavau.

Tu n'es pas fort dans les fractions.

Olivier @

2024-08-21 19:58:46 UTC

Post by Paul Aubrin
Vous ne contre-argumentez jamais formellement, vous dénigrez,

et souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui
sur le sujet."

Luciole, sort de ce corps !

A combien évalues tu ton âge mental ?

Au quart de ton âge réel, mon pauvre Lavau.

Tu n'es pas fort dans les fractions.

Des preuves ?

Richard Hachel

2024-08-20 00:08:11 UTC

Post by JC_Lavau
Il est vrai que toi, tu n'as jamais fait la science, ni même n'en as
jamais suivi les méandres et mésaventures.

Jean-Pierre a quand même appris comment on faisait une intégration,
comment on trouvait une primitive
et une dérivée, et en plus il est réserviste de la marine française.

Post by Python
Tu as assez étalé ton parcours misérable dans ce domaine pour que l'on
puisse te conseiller, avec bienveillance, de ne pas trop la ramener
là dessus, pour le moins :-D

Oui.

En plus, Jean-Pierre, il est bienveillant, ce qui n'est pas le cas de
tout le monde.

R.H.

Paul Aubrin

2024-08-20 13:33:41 UTC

Post by Olivier @
et ne donnant aucune autre explication à l'augmentation du CO2
atmosphérique.

L'augmentation de la température de l'océan est tout à fait une cause
plausible. Toutefois, l'objection de d'Olivier@ est saugrenue : ce n'est
pas le sujet du fil de discussion, d'une part, et nul n'a besoin de
proposer des hypothèses alternatives quand il signale une incongruité.

NB : Si l'on parcourt le sixième rapport du GIEC, l'expression "effet de
serre" apparaît des centaines, voire des milliers de fois mais n'a nulle
part de définition formelle.

Olivier @

2024-08-20 13:39:27 UTC

Post by Olivier @
et ne donnant aucune autre explication à l'augmentation du CO2
atmosphérique.

Ah ? Et la température de surface des océans, ça ne te suffit pas ?
Plus en volume et profondeur, le décalage est de 800 ans environ, autrement
dit, aujourd'hui est la conséquence directe de l'optimum médiéval.

L'augmentation de la température de l'océan est tout à fait une cause
le sujet du fil de discussion, d'une part, et nul n'a besoin de proposer des
hypothèses alternatives quand il signale une incongruité.

Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et
al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

Et l'acidification des océans ?

Post by Paul Aubrin
NB : Si l'on parcourt le sixième rapport du GIEC, l'expression "effet de
serre" apparaît des centaines, voire des milliers de fois mais n'a nulle part
de définition formelle.

Les incultes. Heureusement que vous êtes là pour les corriger. Nous
attendons avec impatience vos publications.

Paul Aubrin

2024-08-20 14:06:28 UTC

Post by Paul Aubrin
L'augmentation de la température de l'océan est tout à fait une cause
n'est pas le sujet du fil de discussion, d'une part, et nul n'a besoin
de proposer des hypothèses alternatives quand il signale une incongruité.

Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et
al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

C'est un avis.

Post by Olivier @
Et l'acidification des océans ?

Savez-vous que le pH des océans varie "naturellement" dans l'espace et
dans le temps bien plus que l'estimation faite à partir d'indicateurs
indirects.

Paul Aubrin

2024-08-20 14:10:14 UTC

Post by Paul Aubrin
NB : Si l'on parcourt le sixième rapport du GIEC, l'expression "effet
de serre" apparaît des centaines, voire des milliers de fois mais n'a
nulle part de définition formelle.

Les incultes. Heureusement que vous êtes là pour les corriger. Nous
attendons avec impatience vos publications.

Le premier rapport contenait le "diagramme simplifié" objet de la
discussion en cours. Le sixième rapport contient des myriades de
mentions à l'effet de serre qui n'est (pour autant que l'on puisse
vérifier dans cette "synthèse" fleuve) défini nulle part, même pas dans
le glossaire.
Selon la définition que l'on donne à "effet de serre" certaines
affirmations peuvent être vraies ou fausses (ou indécidables). Il y a
des dizaines de définitions, plus ou moins incompatibles.

Olivier @

2024-08-20 14:14:25 UTC

Post by Paul Aubrin
NB : Si l'on parcourt le sixième rapport du GIEC, l'expression "effet de
serre" apparaît des centaines, voire des milliers de fois mais n'a nulle
part de définition formelle.

Les incultes. Heureusement que vous êtes là pour les corriger. Nous
attendons avec impatience vos publications.

Le premier rapport contenait le "diagramme simplifié" objet de la discussion
en cours. Le sixième rapport contient des myriades de mentions à l'effet de
serre qui n'est (pour autant que l'on puisse vérifier dans cette "synthèse"
fleuve) défini nulle part, même pas dans le glossaire.
Selon la définition que l'on donne à "effet de serre" certaines affirmations
peuvent être vraies ou fausses (ou indécidables). Il y a des dizaines de
définitions, plus ou moins incompatibles.

Votre hypertrophie du moi est-elle dégonflable ou seulement gonflée ?

Paul Aubrin

2024-08-20 20:10:55 UTC

Post by Paul Aubrin
Le premier rapport contenait le "diagramme simplifié" objet de la
discussion en cours. Le sixième rapport contient des myriades de
mentions à l'effet de serre qui n'est (pour autant que l'on puisse
vérifier dans cette "synthèse" fleuve) défini nulle part, même pas
dans le glossaire.
Selon la définition que l'on donne à "effet de serre" certaines
affirmations peuvent être vraies ou fausses (ou indécidables). Il y a
des dizaines de définitions, plus ou moins incompatibles.

Votre hypertrophie du moi est-elle dégonflable ou seulement gonflée ?

Je n'ai rien écrit dans les rapports du GIEC. On trouve un "diagramme
simplifié" de "l'effet de serre" dans le premier rapport, on ne trouve
rien dans le sixième. C'est mal défini.

Olivier @

2024-09-02 12:25:41 UTC

Post by Paul Aubrin
Le premier rapport contenait le "diagramme simplifié" objet de la
discussion en cours. Le sixième rapport contient des myriades de mentions
à l'effet de serre qui n'est (pour autant que l'on puisse vérifier dans
cette "synthèse" fleuve) défini nulle part, même pas dans le glossaire.
Selon la définition que l'on donne à "effet de serre" certaines
affirmations peuvent être vraies ou fausses (ou indécidables). Il y a des
dizaines de définitions, plus ou moins incompatibles.

Votre hypertrophie du moi est-elle dégonflable ou seulement gonflée ?

Je n'ai rien écrit dans les rapports du GIEC. On trouve un "diagramme
simplifié" de "l'effet de serre" dans le premier rapport, on ne trouve rien
dans le sixième. C'est mal défini.

Ben si.

Paul Aubrin

2024-09-02 12:49:07 UTC

Post by Paul Aubrin
Je n'ai rien écrit dans les rapports du GIEC. On trouve un "diagramme
simplifié" de "l'effet de serre" dans le premier rapport, on ne trouve
rien dans le sixième. C'est mal défini.

Ben si.

Le premier rapport du GIEC commençait par une tentative de définition de
l'effet de serre (version "climatique") en s'appuyant sur des travaux
anciens. Cette définition reposait sur un modèle rudimentaire qui ne
prenait pas en compte l'altitude à laquelle les molécules de CO2 peuvent
émettre. Au niveau du sol, elles ont mille fois plus de chance d'être
désactivées par collision que d'émettre. Les radiations émises vers le
sol dans la haute atmosphère existent mais sont bloquées en quelques
dizaines mètres par l'atmosphère plus dense située en dessous. Les
diagrammes du style de celui de Wikipédia, avec ses 345 W/m² de
"back-radiation" jour et nuit sont faux. La définition au fin fond de
l'annexe de l'AR6 GIEC est floue (non utilisable scientifiquement), mais
visiblement inexacte puisque, au niveau du sol, les molécules de CO2
sont pratiquement toujours désactivées par collision.

Olivier @

2024-09-02 13:05:08 UTC

Ben si.

Le premier rapport du GIEC commençait par une tentative de définition de
l'effet de serre (version "climatique") en s'appuyant sur des travaux
anciens. Cette définition reposait sur un modèle rudimentaire qui ne prenait
pas en compte l'altitude à laquelle les molécules de CO2 peuvent émettre. Au
niveau du sol, elles ont mille fois plus de chance d'être désactivées par
collision que d'émettre. Les radiations émises vers le sol dans la haute
atmosphère existent mais sont bloquées en quelques dizaines mètres par
l'atmosphère plus dense située en dessous. Les diagrammes du style de celui
de Wikipédia, avec ses 345 W/m² de "back-radiation" jour et nuit sont faux.
La définition au fin fond de l'annexe de l'AR6 GIEC est floue (non utilisable
scientifiquement), mais visiblement inexacte puisque, au niveau du sol, les
molécules de CO2 sont pratiquement toujours désactivées par collision.

Publiez ou sortez-nous de derrière les fagots une publication qui a
passé le cap du comité de lecture d'une revue ayant pignon sur rue.

Paul Aubrin

2024-09-02 13:22:31 UTC

Post by Paul Aubrin
Le premier rapport du GIEC commençait par une tentative de définition
de l'effet de serre (version "climatique") en s'appuyant sur des
travaux anciens. Cette définition reposait sur un modèle rudimentaire
qui ne prenait pas en compte l'altitude à laquelle les molécules de
CO2 peuvent émettre. Au niveau du sol, elles ont mille fois plus de
chance d'être désactivées par collision que d'émettre. Les radiations
émises vers le sol dans la haute atmosphère existent mais sont
bloquées en quelques dizaines mètres par l'atmosphère plus dense
située en dessous. Les diagrammes du style de celui de Wikipédia, avec
ses 345 W/m² de "back-radiation" jour et nuit sont faux. La définition
au fin fond de l'annexe de l'AR6 GIEC est floue (non utilisable
scientifiquement), mais visiblement inexacte puisque, au niveau du
sol, les molécules de CO2 sont pratiquement toujours désactivées par
collision.

Publiez ou sortez-nous de derrière les fagots une publication qui a
passé le cap du comité de lecture d'une revue ayant pignon sur rue.

Je n'ai nul besoin de publier des résultats que l'on retrouve dans tous
les cours sur la théorie cinétique des gaz (fin du 19e siècle).

JC_Lavau

2024-08-20 15:45:04 UTC

Post by Olivier @
Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et
al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

Et alors ? Où est-il, le corpus expérimental que l'on puisse vérifier ?
Tu as déjà oublié comment Vishwa Jit Gupta organisait ses fraudes ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm

Wikipedia organise de même son appui aux fraudes obligatoire :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331

J'ai donné un autre exemple de fraudes obligées sur l'abstract et la
conclusion :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
..

Olivier @

2024-08-20 15:52:28 UTC

Post by Olivier @
Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et al.
2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

Et alors ? Où est-il, le corpus expérimental que l'on puisse vérifier ?
Tu as déjà oublié comment Vishwa Jit Gupta organisait ses fraudes ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm

Introuvable...

Post by JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

Hu. Hu. Hu.

JC_Lavau

2024-08-20 16:04:33 UTC

Post by Olivier @
Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et al.
2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

Et alors ? Où est-il, le corpus expérimental que l'on puisse vérifier ?
Tu as déjà oublié comment Vishwa Jit Gupta organisait ses fraudes ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm

Introuvable...

Pas grave : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html

Hu. Hu. Hu.

Olivier @

2024-08-20 16:11:54 UTC

Post by Olivier @
Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et
al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

Pas grave : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html

"Et pourtant il a fallu *attendre 1989* pour que le scandale éclate au
grand jour, par un article de John A. Talent, dans Nature, et attendre
1991 pour que *Gupta* soit démis de ses fonctions de professeur. Oh pas
pour longtemps : en 1992, il est déjà réintégré."

Et ?
Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs
différents ?

Python

2024-08-20 16:36:28 UTC

Post by Olivier @
Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001,
Peng et al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et
al.2008

Pas grave : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html

"Et pourtant il a fallu *attendre 1989* pour que le scandale éclate au
grand jour, par un article de John A. Talent, dans Nature, et attendre
1991 pour que *Gupta* soit démis de ses fonctions de professeur. Oh pas
pour longtemps : en 1992, il est déjà réintégré."
Et ?
Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs différents ?

Il y a un rapport. Un UNIQUE rapport. C'est "MOI MOI MOI JACQUES LAVAU"
qui en parle.

Ça n'a aucune valeur au niveau argumentatif ? Évidemment. N'importe
quelle personne saine d'esprit le comprend.

Pas Jacques Lavau...

Paul Aubrin

2024-08-20 20:28:17 UTC

Post by Olivier @
Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs différents ?

Il y a un rapport. Un UNIQUE rapport. C'est "MOI MOI MOI JACQUES LAVAU"
qui en parle.

Le rapport est que ce n'est pas parce que c'est paru dans une revue
prestigieuse que l'on doit y croire avec dévotion (sainte Gréta priez
pour nous). Exemple :
«Le débat sur la méthodologie des composantes principales de M. Mann
dure depuis près de trois ans. Lorsque nous sommes intervenus, rien
n'indiquait qu'une seule question était résolue ou même sur le point de
l'être. Le site web RealClimate.org de M. Mann indiquait que toutes les
affirmations de M. McIntyre et de M. McKitrick avaient été
"discréditées". L'UCAR a publié un communiqué de presse indiquant que
toutes leurs affirmations étaient "infondées". M. McIntyre a répondu sur
le site ClimateAudit.org. La communauté des scientifiques du climat
semble incapable de réfuter les affirmations de M. McIntyre ou de les
accepter. La situation était mûre pour un examen par une tierce partie
du type de celui que nous avons réalisé avec le groupe d'experts du NRC
du Dr North.

Bien que les travaux de Michael Mann et de ses collègues présentent ce
qui semble être une preuve irréfutable du changement de la température
mondiale, les critiques de McIntyre et McKitrick, ainsi que celles
d'autres auteurs mentionnés, sont en effet valables.
"Là où nous avons des points communs, je pense que notre rapport et le
groupe d'experts [NAS] sont essentiellement d'accord. Nous pensons que
notre discussion et celle du rapport du NRC devraient permettre
d'éliminer la question du 'centrage'. La méthodologie de décentrage [de
Mann] est tout simplement incorrecte sur le plan mathématique. .... Je
suis déconcerté par l'affirmation selon laquelle la méthode incorrecte
n'a pas d'importance puisque la réponse est de toute façon correcte.
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.

Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse,
ce qui rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie
réelle et l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

Olivier @

2024-08-21 12:48:15 UTC

Post by Olivier @
Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs différents ?

Il y a un rapport. Un UNIQUE rapport. C'est "MOI MOI MOI JACQUES LAVAU"
qui en parle.

Le rapport est que ce n'est pas parce que c'est paru dans une revue
prestigieuse que l'on doit y croire avec dévotion (sainte Gréta priez pour
«Le débat sur la méthodologie des composantes principales de M. Mann dure
depuis près de trois ans. Lorsque nous sommes intervenus, rien n'indiquait
qu'une seule question était résolue ou même sur le point de l'être. Le site
web RealClimate.org de M. Mann indiquait que toutes les affirmations de M.
McIntyre et de M. McKitrick avaient été "discréditées". L'UCAR a publié un
communiqué de presse indiquant que toutes leurs affirmations étaient
"infondées". M. McIntyre a répondu sur le site ClimateAudit.org. La
communauté des scientifiques du climat semble incapable de réfuter les
affirmations de M. McIntyre ou de les accepter. La situation était mûre pour
un examen par une tierce partie du type de celui que nous avons réalisé avec
le groupe d'experts du NRC du Dr North.
Bien que les travaux de Michael Mann et de ses collègues présentent ce qui
semble être une preuve irréfutable du changement de la température mondiale,
les critiques de McIntyre et McKitrick, ainsi que celles d'autres auteurs
mentionnés, sont en effet valables.
"Là où nous avons des points communs, je pense que notre rapport et le groupe
d'experts [NAS] sont essentiellement d'accord. Nous pensons que notre
discussion et celle du rapport du NRC devraient permettre d'éliminer la
question du 'centrage'. La méthodologie de décentrage [de Mann] est tout
simplement incorrecte sur le plan mathématique. .... Je suis déconcerté par
l'affirmation selon laquelle la méthode incorrecte n'a pas d'importance
puisque la réponse est de toute façon correcte.
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.
Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse, ce qui
rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie réelle et
l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

D'où sort ce laïus ?
Quel rapport avec Gupta ?
Avez-vous noté que la critique de Gupta a été publiée : 1. dans Nature,
2. Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la
communauté scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni
cure ?
Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux de les critiquant
?

Bref, tout cela est confus, imprécis et n'a comme but que de produire
du bruit.

Paul Aubrin

2024-08-21 13:09:15 UTC

Post by Paul Aubrin
Le rapport est que ce n'est pas parce que c'est paru dans une revue
prestigieuse que l'on doit y croire avec dévotion (sainte Gréta priez
«Le débat sur la méthodologie des composantes principales de M. Mann
dure depuis près de trois ans. Lorsque nous sommes intervenus, rien
n'indiquait qu'une seule question était résolue ou même sur le point
de l'être. Le site web RealClimate.org de M. Mann indiquait que toutes
les affirmations de M. McIntyre et de M. McKitrick avaient été
"discréditées". L'UCAR a publié un communiqué de presse indiquant que
toutes leurs affirmations étaient "infondées". M. McIntyre a répondu
sur le site ClimateAudit.org. La communauté des scientifiques du
climat semble incapable de réfuter les affirmations de M. McIntyre ou
de les accepter. La situation était mûre pour un examen par une tierce
partie du type de celui que nous avons réalisé avec le groupe
d'experts du NRC du Dr North.
Bien que les travaux de Michael Mann et de ses collègues présentent ce
qui semble être une preuve irréfutable du changement de la température
mondiale, les critiques de McIntyre et McKitrick, ainsi que celles
d'autres auteurs mentionnés, sont en effet valables.
"Là où nous avons des points communs, je pense que notre rapport et le
groupe d'experts [NAS] sont essentiellement d'accord. Nous pensons que
notre discussion et celle du rapport du NRC devraient permettre
d'éliminer la question du 'centrage'. La méthodologie de décentrage
[de Mann] est tout simplement incorrecte sur le plan mathématique.
.... Je suis déconcerté par l'affirmation selon laquelle la méthode
incorrecte n'a pas d'importance puisque la réponse est de toute façon
correcte.
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.
Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse,
ce qui rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie
réelle et l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

D'où sort ce laïus ?

C'est un extrait d'un rapport de la Commission de l'énergie et du
commerce de la Chambre des représentants des États-Unis qui examinait
une reconstruction climatique basée sur des séries de données
non-publiées et une méthode statistique erronée (la question du "centrage").
En dépit de la pertinence des critiques et des défauts prouvés de cette
publication académique, la polémique n'a cessé de faire rage. Les
tenants de la reconstruction en question refusant d'admettre la
possibilité que leurs conclusions ne découlaient pas de leurs données.

Post by Olivier @
Quel rapport avec Gupta ?

C'est une autre fraude scientifique qui a la peau dure.

Olivier @

2024-08-21 16:13:07 UTC

Post by Olivier @
D'où sort ce laïus ?

C'est un extrait d'un rapport de la Commission de l'énergie et du commerce de
la Chambre des représentants des États-Unis qui examinait une reconstruction
climatique basée sur des séries de données non-publiées et une méthode
statistique erronée (la question du "centrage").
En dépit de la pertinence des critiques et des défauts prouvés de cette
publication académique, la polémique n'a cessé de faire rage. Les tenants de
la reconstruction en question refusant d'admettre la possibilité que leurs
conclusions ne découlaient pas de leurs données.

Ben voilà. D'où l'intérêt d'une des questions suivantes.

Post by Olivier @
Quel rapport avec Gupta ?

C'est une autre fraude scientifique qui a la peau dure.

Questions auxquelles vous n'avez pas répondu :

- Avez-vous noté que la critique de Gupta
1. a été publiée dans Nature,
2. Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la
communauté scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni
cure ?

- Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux les critiquant
?

Paul Aubrin

2024-08-21 18:20:04 UTC

Post by Olivier @
Quel rapport avec Gupta ?

C'est une autre fraude scientifique qui a la peau dure.

- Avez-vous noté que la critique de Gupta
1. a été publiée dans Nature,

Et vous pensez que les conclusions d'une commission d'enquête
parlementaire éclairée par des mathématiciens professionnels sur les
erreurs méthodologique dans une publication scientifiques peuvent être
balayées d'un revers de main alors que ces conclusions sont parfaitement
documentées.
NB : La publications en question comportait bien d'autres erreurs, mais
comme l'auteur ne voulait pas donner accès à ses séries de données, le
travail pour les prouver scientifiquement a été nettement plus long.

Post by Olivier @
2. Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la
communauté scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni
cure ?

Les échanges de courriels entre les auteurs pour s'échanger des "trucs"
sur la façon de passer sous silence les indices qui contredisaient leurs
hypothèses laisse peu de doutes sur le fait qu'ils savaient que leurs
conclusions manquaient de solidité.

Post by Olivier @
- Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux les critiquant ?

En dehors de ce rapport de la commission de la chambre des
représentants, parfaitement étayé du point du point de vue
mathématiques, il y a eu plusieurs publications scientifiques sur le
sujet (en dépit des tentatives répétées de dissimuler les données par
les auteurs de la reconstitutions).

Olivier @

2024-08-21 19:44:21 UTC

Post by Olivier @
Quel rapport avec Gupta ?

C'est une autre fraude scientifique qui a la peau dure.

- Avez-vous noté que la critique de Gupta
1. a été publiée dans Nature,

Et dans ce qui suit, Aubrin fait semblant de ne pas savoir qu'il n'y a
pas de meilleur endroit pour récuser une fraude scientifique que dans
une revue scientifique.

Et vous pensez que les conclusions d'une commission d'enquête parlementaire
éclairée par des mathématiciens professionnels sur les erreurs méthodologique
dans une publication scientifiques peuvent être balayées d'un revers de main
alors que ces conclusions sont parfaitement documentées.
NB : La publications en question comportait bien d'autres erreurs, mais comme
l'auteur ne voulait pas donner accès à ses séries de données, le travail pour
les prouver scientifiquement a été nettement plus long.

Rassurez-moi, confondez-vous réellement une instance politique et
souvent politicienne, avec un article scientifique ?
Ça s'est passé quand ?

Post by Olivier @
2. Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la communauté
scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni cure ?

Les échanges de courriels entre les auteurs pour s'échanger des "trucs" sur
la façon de passer sous silence les indices qui contredisaient leurs
hypothèses laisse peu de doutes sur le fait qu'ils savaient que leurs
conclusions manquaient de solidité.

Toujours pas de source ? Une petite rétraction de la revue qui a publié
? Vous en connaissez pourtant des articles récusés après examen, vous
nous en abreuvez habituellement.

Post by Olivier @
- Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux les critiquant ?

En dehors de ce rapport de la commission de la chambre des représentants,
parfaitement étayé du point du point de vue mathématiques, il y a eu
plusieurs publications scientifiques sur le sujet (en dépit des tentatives
répétées de dissimuler les données par les auteurs de la reconstitutions).

Alors, ces DOI, ça vient ?

Paul Aubrin

2024-08-22 05:50:09 UTC

Post by Olivier @
- Avez-vous noté que la critique de Gupta
1. a été publiée dans Nature,

Et dans ce qui suit, Aubrin fait semblant de ne pas savoir qu'il n'y a
pas de meilleur endroit pour récuser une fraude scientifique que dans
une revue scientifique.

La déposition d'un comité d'experts statisticiens devant une commission
parlementaire sur une erreur de méthode statistique dans une publication
académique est largement suffisante pour prouver que cette erreur existe
(à elle seule, elle ne prouve pas qu'il y ait eu fraude, bien sûr).
D'ailleurs, n'importe qui ayant examiné la publication en question peut
s'assurer que l'erreur (le décentrement des séries dans le calcul des
composantes partielles) est bien réelle.
Le refus d'admettre l'erreur, le refus de communiquer les données en vue
de reproduire les résultats, combiné aux échanges épistolaires entre les
auteurs sur la façon de "dissimuler le déclin" et de l'utilisation du
"truc de la revue Nature", ouvre d'assez sérieux soupçon d'autre chose...

Olivier @

2024-08-22 09:24:33 UTC

Post by Olivier @
- Avez-vous noté que la critique de Gupta
1. a été publiée dans Nature,

Et dans ce qui suit, Aubrin fait semblant de ne pas savoir qu'il n'y a pas
de meilleur endroit pour récuser une fraude scientifique que dans une revue
scientifique.

Non. Les statisticiens eux-même peuvent se tromper ou avoir une analyse
partisane et avoir été sélectionnés pour ce faire.

Post by Paul Aubrin
D'ailleurs,
n'importe qui ayant examiné la publication en question peut s'assurer que
l'erreur (le décentrement des séries dans le calcul des composantes
partielles) est bien réelle.
Le refus d'admettre l'erreur, le refus de communiquer les données en vue de
reproduire les résultats, combiné aux échanges épistolaires entre les auteurs
sur la façon de "dissimuler le déclin" et de l'utilisation du "truc de la
revue Nature", ouvre d'assez sérieux soupçon d'autre chose...

Toujours pas de source précise et complète de ce rapport de la
Commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants
des États-Unis. Pas même l'année...

Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup.

Paul Aubrin

2024-08-22 10:19:24 UTC

Post by Paul Aubrin
La déposition d'un comité d'experts statisticiens devant une
commission parlementaire sur une erreur de méthode statistique dans
une publication académique est largement suffisante pour prouver que
cette erreur existe (à elle seule, elle ne prouve pas qu'il y ait eu
fraude, bien sûr).

Non. Les statisticiens eux-même peuvent se tromper ou avoir une analyse
partisane et avoir été sélectionnés pour ce faire.

Sophismes : dénigrement, suppositions en l'air, etc.
Les plusieurs statisticiens ont tenté de reproduire la reconstitution de
Mann à partir des proxies indiqués. Ils ont constaté que Mann n'avait
pas appliqué correctement la méthode (statistique) de la décomposition
en composantes principales. Ils ont déterminé que sa façon erronée
d'appliquer cette méthode mathématique conduisait à avantager certaines
séries (des dizaines ou des centaines de fois) par rapport à d'autres.

Les experts mandatés par la commission parlementaires ont considéré les
arguments des uns et des autres et ont conclus que l'erreur de centrage
était bien réelle.

NB : d'autres analyses ont trouvé d'autres erreurs de diverses natures.

Olivier @

2024-08-22 10:59:46 UTC

Post by Paul Aubrin
La déposition d'un comité d'experts statisticiens devant une commission
parlementaire sur une erreur de méthode statistique dans une publication
académique est largement suffisante pour prouver que cette erreur existe
(à elle seule, elle ne prouve pas qu'il y ait eu fraude, bien sûr).

Non. Les statisticiens eux-même peuvent se tromper ou avoir une analyse
partisane et avoir été sélectionnés pour ce faire.

Sophismes : dénigrement, suppositions en l'air, etc.
Les plusieurs statisticiens ont tenté de reproduire la reconstitution de Mann
à partir des proxies indiqués. Ils ont constaté que Mann n'avait pas appliqué
correctement la méthode (statistique) de la décomposition en composantes
principales. Ils ont déterminé que sa façon erronée d'appliquer cette méthode
mathématique conduisait à avantager certaines séries (des dizaines ou des
centaines de fois) par rapport à d'autres.
Les experts mandatés par la commission parlementaires ont considéré les
arguments des uns et des autres et ont conclus que l'erreur de centrage était
bien réelle.
NB : d'autres analyses ont trouvé d'autres erreurs de diverses natures.

Donnez la référence et la date plutôt qu'ergoter.

Paul Aubrin

2024-08-22 12:27:09 UTC

Post by Paul Aubrin
NB : d'autres analyses ont trouvé d'autres erreurs de diverses natures.

Donnez la référence et la date plutôt qu'ergoter.

Voici la liste des erreurs trouvées initialement (MM03)
(a) troncature injustifiée de la série 3;
(b) Copie des valeurs de 1980 d'une série à d'autres séries, résultant
en des
valeurs incorrectes dans au moins 13 séries;
c) le déplacement de 18 séries en avance d'un an ;
(d) Extrapolations ou interpolations sans justifications pour couvrir
les entrées manquantes dans la série 19;
(e) erreurs géographiques et identifiants manquants de l'emplacement;
(f) Utilisation incohérente des données de température saisonnière là
où des données annuelles sont disponibles;
(g) Données obsolètes dans au moins 24 séries, dont certaines peuvent
avoir déjà été obsolètes au moment des calculs MBH98;
(h) Listing de proxys inutilisés;
(i) Calcul incorrect de la décomposition en composants principaux des
28 proxy fondés sur des cernes de croissance d'arbres.
D'autres erreurs ont été découvertes par la suite, quand les données
correspondantes sont devenues accessibles.

Comment pouvez vous faire autant d'affirmations aussi péremptoires sur
un sujet dont vous ne connaissez pas les publications et les documents
essentiels ?
Rapport de la commission Wegman
McIntyre and McKitrick, Energy & Environment, 2003 MM03 SI
McIntyre and McKitrick, GRL 2005a SI
McIntyre and McKitrick, E&E 2005b SI
McIntyre and McKitrick 2005c, Reply to Von Storch and Zorita
McIntyre and McKitrick 2005d, Reply to Huybers, GRL
This report was authored by Edward J. Wegman, George Mason University,
David W. Scott, Rice
University, and Yasmin H. Said, The Johns Hopkins University. We would
also like to acknowledge the
contributions of John T. Rigsby, III, Naval Surface Warfare Center, and
Denise M. Reeves, MITRE
Corporation.

Olivier @

2024-08-22 16:52:44 UTC

Post by Paul Aubrin
NB : d'autres analyses ont trouvé d'autres erreurs de diverses natures.

Donnez la référence et la date plutôt qu'ergoter.

Voici la liste des erreurs trouvées initialement (MM03)
(a) troncature injustifiée de la série 3;
(b) Copie des valeurs de 1980 d'une série à d'autres séries, résultant en
des
valeurs incorrectes dans au moins 13 séries;
c) le déplacement de 18 séries en avance d'un an ;
(d) Extrapolations ou interpolations sans justifications pour couvrir les
entrées manquantes dans la série 19;
(e) erreurs géographiques et identifiants manquants de l'emplacement;
(f) Utilisation incohérente des données de température saisonnière là où
des données annuelles sont disponibles;
(g) Données obsolètes dans au moins 24 séries, dont certaines peuvent avoir
déjà été obsolètes au moment des calculs MBH98;
(h) Listing de proxys inutilisés;
(i) Calcul incorrect de la décomposition en composants principaux des 28
proxy fondés sur des cernes de croissance d'arbres.
D'autres erreurs ont été découvertes par la suite, quand les données
correspondantes sont devenues accessibles.
Comment pouvez vous faire autant d'affirmations aussi péremptoires sur un
sujet dont vous ne connaissez pas les publications et les documents
essentiels ?
Rapport de la commission Wegman
McIntyre and McKitrick, Energy & Environment, 2003 MM03 SI
McIntyre and McKitrick, GRL 2005a SI
McIntyre and McKitrick, E&E 2005b SI
McIntyre and McKitrick 2005c, Reply to Von Storch and Zorita
McIntyre and McKitrick 2005d, Reply to Huybers, GRL
This report was authored by Edward J. Wegman, George Mason University, David
W. Scott, Rice
University, and Yasmin H. Said, The Johns Hopkins University. We would also
like to acknowledge the
contributions of John T. Rigsby, III, Naval Surface Warfare Center, and
Denise M. Reeves, MITRE
Corporation.

Donc pas de référence et de date. Vous avez donc peur qu'on se moque
encore de vous. Je prends note.

Paul Aubrin

2024-08-22 19:30:54 UTC

Post by Paul Aubrin
Comment pouvez vous faire autant d'affirmations aussi péremptoires sur
un sujet dont vous ne connaissez pas les publications et les documents
essentiels ?
Rapport de la commission Wegman
McIntyre and McKitrick, Energy & Environment, 2003 MM03 SI
McIntyre and McKitrick, GRL 2005a SI
McIntyre and McKitrick, E&E 2005b SI
McIntyre and McKitrick 2005c, Reply to Von Storch and Zorita
McIntyre and McKitrick 2005d, Reply to Huybers, GRL
This report was authored by Edward J. Wegman, George Mason University,
David W. Scott, Rice
University, and Yasmin H. Said, The Johns Hopkins University. We would
also like to acknowledge the
contributions of John T. Rigsby, III, Naval Surface Warfare Center,
and Denise M. Reeves, MITRE
Corporation.

Donc pas de référence et de date. Vous avez donc peur qu'on se moque
encore de vous. Je prends note.

Allons, vous prétendez avoir un avis définitif sur une polémique
scientifique qui a fait grand bruit et dont vous ne connaissez rien ?
Vous vous comportez à nouveau comme un guignol.

https://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/

Olivier @

2024-08-22 19:42:26 UTC

Post by Paul Aubrin
Comment pouvez vous faire autant d'affirmations aussi péremptoires sur un
sujet dont vous ne connaissez pas les publications et les documents
essentiels ?
Rapport de la commission Wegman
McIntyre and McKitrick, Energy & Environment, 2003 MM03 SI
McIntyre and McKitrick, GRL 2005a SI
McIntyre and McKitrick, E&E 2005b SI
McIntyre and McKitrick 2005c, Reply to Von Storch and Zorita
McIntyre and McKitrick 2005d, Reply to Huybers, GRL
This report was authored by Edward J. Wegman, George Mason University,
David W. Scott, Rice
University, and Yasmin H. Said, The Johns Hopkins University. We would
also like to acknowledge the
contributions of John T. Rigsby, III, Naval Surface Warfare Center, and
Denise M. Reeves, MITRE
Corporation.

Donc pas de référence et de date. Vous avez donc peur qu'on se moque encore
de vous. Je prends note.

Allons, vous prétendez avoir un avis définitif sur une polémique scientifique
qui a fait grand bruit et dont vous ne connaissez rien ? Vous vous comportez
à nouveau comme un guignol.
https://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/

Arrêtez de faire le kéké et communiquez vous-même source et date. Je
vous promets qu'on ne se moquera pas longtemps de vous.

Paul Aubrin

2024-08-22 21:08:32 UTC

Post by Paul Aubrin
Allons, vous prétendez avoir un avis définitif sur une polémique
scientifique qui a fait grand bruit et dont vous ne connaissez rien ?
Vous vous comportez à nouveau comme un guignol.
https://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/

Arrêtez de faire le kéké et communiquez vous-même source et date.

Je vous fournis une page avec les références de l'ensemble des
publications sur le sujet. Certaines sont assez costaudes.

J'ai trouvé cela aussi (certaines données dissimulées utilisées par les
auteurs du GIEC viennent d'être découvertes) :
https://pbs.twimg.com/media/GBK0Am6WoAAf5Xw?format=png&name=small
Il y a 20 ans, mon co-auteur @ClimateAudit
a essayé d'obtenir les données sur les cernes de l'AK prélevées en
1979 par le climatologue G Jacoby qui les gardait secrètes. Steve vient
de les trouver en ligne
https://climateaudit.org/2023/12/12/discovery-of-data-for-one-of-the-other-26-jacoby-series/
En tant qu'indicateur de température, elles montrent un 11e siècle chaud
et un 20e siècle sans exception, à l'opposé de la crosse de hockey.

Paul Aubrin

2024-08-22 19:48:50 UTC

Post by Olivier @
Donc pas de référence et de date. Vous avez donc peur qu'on se moque
encore de vous. Je prends note.

Une introduction : What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?
https://web.archive.org/web/20050624130816/http://www.climatechangeissues.com/files/PDF/conf05mckitrick.pdf

Les principales publications :
ENERGY & ENVIRONMENT VOLUME 14 · NUMBER 6 · 2003 ISSN 0958-305X
https://climateaudit.org/wp-content/uploads/2005/09/mcintyre.mckitrick.2003.pdf
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 32, L03710, doi:10.1029/2004GL021750,
2005
https://climateaudit.org/wp-content/uploads/2005/09/mcintyre.grl.2005.pdf

https://climateaudit.org/wp-content/uploads/2005/09/mcintyre.ee.2005.pdf
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 32, L20714, doi:10.1029/2005GL023089,
2005
https://climateaudit.org/wp-content/uploads/2005/09/mcintyre.vz.reply.pdf
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 32, L20713, doi:10.1029/2005GL023586,
2005
https://climateaudit.org/wp-content/uploads/2005/09/mcintyre.huybersreply.pdf

JC_Lavau

2024-08-21 15:52:51 UTC

Post by Paul Aubrin
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.
Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse, ce qui
rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie réelle et
l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

D'où sort ce laïus ?
Quel rapport avec Gupta ?
Avez-vous noté que la critique de Gupta a été publiée : 1. dans Nature,
2. Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la
communauté scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni
cure ?
Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux de les critiquant
?
Bref, tout cela est confus, imprécis et n'a comme but que de produire
du bruit.

Je te propose un jeu :
De tous les militants réchauffistes fanatiques de ton gang, exhibes en un
qui ne soit un menteur invétéré.
Pour t'aider à en trouver : commence par sélectionner qui ceux postent
sous leur vrai nom, en clair.

Olivier @

2024-08-21 16:14:52 UTC

Post by Paul Aubrin
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.
Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse, ce
qui rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie réelle et
l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

D'où sort ce laïus ?
Quel rapport avec Gupta ?
Avez-vous noté que la critique de Gupta a été publiée : 1. dans Nature, 2.
Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la communauté
scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni cure ?
Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux de les critiquant ?
Bref, tout cela est confus, imprécis et n'a comme but que de produire du
bruit.

fanatiques ... gang ... menteur invétéré.

Pauvre Lavau.

JC_Lavau

2024-08-21 16:20:36 UTC

Post by Paul Aubrin
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.
Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse, ce
qui rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie réelle et
l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

D'où sort ce laïus ?
Quel rapport avec Gupta ?
Avez-vous noté que la critique de Gupta a été publiée : 1. dans Nature, 2.
Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la communauté
scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni cure ?
Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux de les critiquant ?
Bref, tout cela est confus, imprécis et n'a comme but que de produire du
bruit.

fanatiques ... gang ... menteur invétéré.

Pauvre Lavau.

Quod Erat Demonstrandum.
A commencer par toi-même, dissimulé derrière un pseudonyme.

Ma question tient toujours : à combien évalues tu ton âge mental ? Et
ton âge moral ?

Olivier @

2024-08-21 17:23:13 UTC

Post by Paul Aubrin
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.
Les articles de Mann et al. sont eux-mêmes rédigés de manière confuse,
ce qui rend difficile pour le lecteur de discerner la méthodologie
réelle et l'incertitude réellement associée à ces reconstructions.»

D'où sort ce laïus ?
Quel rapport avec Gupta ?
Avez-vous noté que la critique de Gupta a été publiée : 1. dans Nature,
2. Qu'elle n'est pas l'oeuvre de la galaxie complotiste dont la
communauté scientifique n'a ni besoin pour démasquer les impostures, ni
cure ?
Quels sont les DOI des articles incriminés et de ceux de les critiquant ?
Bref, tout cela est confus, imprécis et n'a comme but que de produire du
bruit.

De tous les militants réchauffistes fanatiques de ton gang, exhibes en un qui
ne soit un menteur invétéré.
Pour t'aider à en trouver : commence par sélectionner qui ceux postent sous
leur vrai nom, en clair.

fanatiques ... gang ... menteur invétéré.

Pauvre Lavau.

Quod Erat Demonstrandum.
A commencer par toi-même, dissimulé derrière un pseudonyme.
Ma question tient toujours : à combien évalues tu ton âge mental ? Et ton âge
moral ?

Voir plus haut.

Paul Aubrin

2024-08-21 18:30:21 UTC

Post by JC_Lavau
De tous les militants réchauffistes fanatiques de ton gang, exhibes en
un qui ne soit un menteur invétéré.
Pour t'aider à en trouver : commence par sélectionner qui ceux postent
sous leur vrai nom, en clair.

fanatiques ... gang ... menteur invétéré.

Pauvre Lavau.

Quod Erat Demonstrandum.
A commencer par toi-même, dissimulé derrière un pseudonyme.
Ma question tient toujours : à combien évalues tu ton âge mental ? Et
ton âge moral ?

Voir plus haut.

Vous enchaînez les sophismes : allégations péremptoires, sources
mensongères, argument d'autorité, refus de considérer les arguments qui
vous mettent en difficulté sous des prétextes fallacieux, diversions
pour vous décoincer...
Le temps de relaxation des molécules excitées de CO2 est tellement long
qu'elles sont toujours désactivées par collision. La "back-radiation" du
"diagramme simplifié" du GIEC ne peut pas exister. L'analogie utilisée
par Tyndall était peut-être tolérable à son époque. Elle ne l'est plus.
D'ailleurs "l'effet de serre" n'a plus de définition dans les récents
rapports du GIEC (2409 pages pour commenter un machin qui n'est pas défini).

Olivier @

2024-08-21 19:58:10 UTC

Post by JC_Lavau
De tous les militants réchauffistes fanatiques de ton gang, exhibes en un
qui ne soit un menteur invétéré.
Pour t'aider à en trouver : commence par sélectionner qui ceux postent
sous leur vrai nom, en clair.

fanatiques ... gang ... menteur invétéré.

Pauvre Lavau.

Quod Erat Demonstrandum.
A commencer par toi-même, dissimulé derrière un pseudonyme.
Ma question tient toujours : à combien évalues tu ton âge mental ? Et ton
âge moral ?

Voir plus haut.

Vous enchaînez les sophismes : allégations péremptoires, sources mensongères,
argument d'autorité, refus de considérer les arguments qui vous mettent en
difficulté sous des prétextes fallacieux, diversions pour vous décoincer...
Le temps de relaxation des molécules excitées de CO2 est tellement long
qu'elles sont toujours désactivées par collision. La "back-radiation" du
"diagramme simplifié" du GIEC ne peut pas exister. L'analogie utilisée par
Tyndall était peut-être tolérable à son époque. Elle ne l'est plus.
D'ailleurs "l'effet de serre" n'a plus de définition dans les récents
rapports du GIEC (2409 pages pour commenter un machin qui n'est pas défini).

Vous qui adorez les commissions parlementaires :
Le 30 mars 2010, l'une des commissions formées pour enquêter, celle du
Parlement britannique, a conclu en faveur de Jones en déclarant que
(sa) « réputation scientifique et celle du Climate research unit sont
intactes »17. Jones a aussitôt (en juillet 2010) recouvré ses fonctions
au sein du CRU.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_courriels_du_Climatic_Research_Unit

Vous noterez également que je communique mes sources. Je vous encourage
à en faire autant...

Paul Aubrin

2024-08-22 05:52:39 UTC

Post by Paul Aubrin
Vous enchaînez les sophismes : allégations péremptoires, sources
mensongères, argument d'autorité, refus de considérer les arguments
qui vous mettent en difficulté sous des prétextes fallacieux,
diversions pour vous décoincer...
Le temps de relaxation des molécules excitées de CO2 est tellement
long qu'elles sont toujours désactivées par collision. La
"back-radiation" du "diagramme simplifié" du GIEC ne peut pas exister.
L'analogie utilisée par Tyndall était peut-être tolérable à son
époque. Elle ne l'est plus. D'ailleurs "l'effet de serre" n'a plus de
définition dans les récents rapports du GIEC (2409 pages pour
commenter un machin qui n'est pas défini).

(diversion supprimée)

Quelle est votre définition (scientifique) de "l'effet de serre" (soyez
précis) ?

JC_Lavau

2024-08-20 21:04:46 UTC

N'importe quelle personne saine d'esprit le comprend.

Et comment ferais-tu, toi, pour fréquenter une personne saine d'esprit ?
Toi ?

Python

2024-08-20 23:00:58 UTC

N'importe quelle personne saine d'esprit le comprend.

[snip gna gna gna]

N'oublie pas, Jacques : "de gré ou de force".

JC_Lavau

2024-08-20 17:33:25 UTC

Et alors ? Où est-il, le corpus expérimental que l'on puisse vérifier ?
Tu as déjà oublié comment Vishwa Jit Gupta organisait ses fraudes ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html
..
Wikipedia organise de même son appui aux fraudes obligatoire :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331

J'ai donné un autre exemple de fraudes obligées sur l'abstract et la
conclusion :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196...

Post by Olivier @
Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng et
al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

Pas grave : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html

"Et pourtant il a fallu *attendre 1989* pour que le scandale éclate au
grand jour, par un article de John A. Talent, dans Nature, et attendre
1991 pour que *Gupta* soit démis de ses fonctions de professeur. Oh pas
pour longtemps : en 1992, il est déjà réintégré."
Et ?
Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs
différents ?

Bin voyons, les méthodes de fraudes "n'ont rien à voir" avec les
fraudes, et réciproquement. Une des ruses les plus fréquentes, par
exemple par Michael Mann, consiste à dissimuler que le corpus
expérimental n'existe pas. En propagande carbocentriste, dissimuler que
le corpus expérimental dit le contraire des conclusions exigées par la
bureaucratie.

Olivier @

2024-08-20 18:22:19 UTC

Post by JC_Lavau
Pas grave : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html

"Et pourtant il a fallu *attendre 1989* pour que le scandale éclate au
grand jour, par un article de John A. Talent, dans Nature, et attendre 1991
pour que *Gupta* soit démis de ses fonctions de professeur. Oh pas pour
longtemps : en 1992, il est déjà réintégré."
Et ?
Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs différents ?

Bin voyons, les méthodes de fraudes "n'ont rien à voir" avec les fraudes, et
réciproquement. Une des ruses les plus fréquentes, par exemple par Michael
Mann, consiste à dissimuler que le corpus expérimental n'existe pas. En
propagande carbocentriste, dissimuler que le corpus expérimental dit le
contraire des conclusions exigées par la bureaucratie.

Waouh ! Elle doit te couter sacrément cher.

Paul Aubrin

2024-08-20 20:57:03 UTC

Post by JC_Lavau
Bin voyons, les méthodes de fraudes "n'ont rien à voir" avec les
fraudes, et réciproquement. Une des ruses les plus fréquentes, par
exemple par Michael Mann, consiste à dissimuler que le corpus
expérimental n'existe pas. En propagande carbocentriste, dissimuler
que le corpus expérimental dit le contraire des conclusions exigées
par la bureaucratie.

Waouh ! Elle doit te couter sacrément cher.

Les courriels du Climategate révélaient une série de dissimulations dont
la plus célèbre : "cacher la décroissance".
November 16, 1999: email 0942777075
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real
temperatures to each series for the last 20 years (i.e. from 1981
onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline."

Phil Jones, pour éviter de donner des verges pour se faire battre par
les sceptiques finit par utiliser le "truc" déjà utilisé par Mann dans
la revue Nature pour "cacher le déclin".

Le problème de Mann et de Jones avec les données de Keith Briffa, à
savoir que ses indicateurs indirects ne représentaient pas correctement
les températures à partir de 1961, se propageait aux autres indicateurs
à partir de 1981.
Le mail de Jones révèle que Mann n'a pas abordé ce problème en en
faisant une note honnête dans le document que lui et ses co-auteurs
publiés dans Nature, mais plutôt en substituant frauduleusement les
données de température réelles dans les graphiques, au cours des 20 ou
40 dernières années comme requis.

Olivier @

2024-08-21 12:32:08 UTC

Bin voyons, les méthodes de fraudes "n'ont rien à voir" avec les fraudes,
et réciproquement. Une des ruses les plus fréquentes, par exemple par
Michael Mann, consiste à dissimuler que le corpus expérimental n'existe
pas. En propagande carbocentriste, dissimuler que le corpus expérimental
dit le contraire des conclusions exigées par la bureaucratie.

Waouh ! Elle doit te couter sacrément cher.

Les courriels du Climategate révélaient une série de dissimulations dont la
plus célèbre : "cacher la décroissance".
November 16, 1999: email 0942777075
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temperatures
to each series for the last 20 years (i.e. from 1981 onwards) and from 1961
for Keith’s to hide the decline."
Phil Jones, pour éviter de donner des verges pour se faire battre par les
sceptiques finit par utiliser le "truc" déjà utilisé par Mann dans la revue
Nature pour "cacher le déclin".
Le problème de Mann et de Jones avec les données de Keith Briffa, à savoir
que ses indicateurs indirects ne représentaient pas correctement les
températures à partir de 1961, se propageait aux autres indicateurs à partir
de 1981.
Le mail de Jones révèle que Mann n'a pas abordé ce problème en en faisant une
note honnête dans le document que lui et ses co-auteurs publiés dans Nature,
mais plutôt en substituant frauduleusement les données de température réelles
dans les graphiques, au cours des 20 ou 40 dernières années comme requis.

Concernant l'avis de Nature :
Nature

Le journal Nature estime dans son éditorial du 3 décembre 2009 qu’« une
lecture attentive des courriels ne révèle rien qui corrobore les
théories conspirationnistes des climato-sceptiques »80. La revue
déclare également :

« Cette interprétation paranoïaque serait risible si ce n'était son
utilisation probable l'année prochaine par les *politiciens
obstructionnistes* du Sénat américain comme excuse pour renforcer leur
opposition à la loi vraiment nécessaire sur le climatcitation 3. »

Cet éditorial répond également aux accusations concernant l'un des
courriels mis en cause, dans lequel il est question d'une « astuce » :

« Un email parlait de présenter les données en utilisant une «
astuce » — argot pour une technique habile (et légitime), mais un mot
que les sceptiques ont utilisé pour accuser les chercheurs de fabriquer
leurs résultats. La politique de Nature est d'investiguer ce type de
pratiques lorsqu'il y a des raisons sérieuses de douter, mais rien de
ce que nous avons vu pour l'instant dans les courriels ne permet
d'instaurer un tel doutecitation 4. »

Paul Aubrin

2024-08-21 13:19:19 UTC

Post by Paul Aubrin
Les courriels du Climategate révélaient une série de dissimulations
dont la plus célèbre : "cacher la décroissance".
November 16, 1999: email 0942777075
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real
temperatures to each series for the last 20 years (i.e. from 1981
onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline."
Phil Jones, pour éviter de donner des verges pour se faire battre par
les sceptiques finit par utiliser le "truc" déjà utilisé par Mann dans
la revue Nature pour "cacher le déclin".
Le problème de Mann et de Jones avec les données de Keith Briffa, à
savoir que ses indicateurs indirects ne représentaient pas
correctement les températures à partir de 1961, se propageait aux
autres indicateurs à partir de 1981.
Le mail de Jones révèle que Mann n'a pas abordé ce problème en en
faisant une note honnête dans le document que lui et ses co-auteurs
publiés dans Nature, mais plutôt en substituant frauduleusement les
données de température réelles dans les graphiques, au cours des 20 ou
40 dernières années comme requis.

Nature
Le journal Nature estime dans son éditorial du 3 décembre 2009 qu’« une
lecture attentive des courriels ne révèle rien qui corrobore les
théories conspirationnistes des climato-sceptiques »80. La revue déclare
« Cette interprétation paranoïaque serait risible si ce n'était son
utilisation probable l'année prochaine par les *politiciens
obstructionnistes* du Sénat américain comme excuse pour renforcer leur
opposition à la loi vraiment nécessaire sur le climatcitation 3. »

Ce genre de polémique est absolument courante. Là où elle prend une
tournure absurde est quand les tenants d'une hypothèse (mal établie)
traitent leurs contradicteurs d'hérétiques et de négationnistes.
Quoi qu'il en soit, la "back-radiation" qui apparaît sur le "diagramme
simplifié" du GIEC n'existe pas : les molécules de CO2 n'ont jamais le
temps d'émettre dans la basse atmosphère (cela ne veut pas dire que le
CO2 ne réduit pas partiellement la "fenêtre atmosphérique"), mais il le
fait par un mécanisme bien connu, sans rayonner comme un laser CO2.

NB : L'avis du journal Nature sur les courriels et les documents du
climategate est très partial. Ces courriels prouvent de façon très
claire l'absence de consensus sur la courbe qui a été présentée dans le
rapport du GIEC et la décision de camoufler les divergences qui auraient
fait mauvais effet s'ils avaient été clairement visibles.
Ce genre de pratique (l'escamotage des éléments défavorable à
l'hypothèse favorite) est totalement contraire à la méthode scientifique.

Olivier @

2024-08-21 16:15:51 UTC

Post by Paul Aubrin
Les courriels du Climategate révélaient une série de dissimulations dont
la plus célèbre : "cacher la décroissance".
November 16, 1999: email 0942777075
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real
temperatures to each series for the last 20 years (i.e. from 1981 onwards)
and from 1961 for Keith’s to hide the decline."
Phil Jones, pour éviter de donner des verges pour se faire battre par les
sceptiques finit par utiliser le "truc" déjà utilisé par Mann dans la
revue Nature pour "cacher le déclin".
Le problème de Mann et de Jones avec les données de Keith Briffa, à savoir
que ses indicateurs indirects ne représentaient pas correctement les
températures à partir de 1961, se propageait aux autres indicateurs à
partir de 1981.
Le mail de Jones révèle que Mann n'a pas abordé ce problème en en faisant
une note honnête dans le document que lui et ses co-auteurs publiés dans
Nature, mais plutôt en substituant frauduleusement les données de
température réelles dans les graphiques, au cours des 20 ou 40 dernières
années comme requis.

Nature
Le journal Nature estime dans son éditorial du 3 décembre 2009 qu’« une
lecture attentive des courriels ne révèle rien qui corrobore les théories
« Cette interprétation paranoïaque serait risible si ce n'était son
utilisation probable l'année prochaine par les *politiciens
obstructionnistes* du Sénat américain comme excuse pour renforcer leur
opposition à la loi vraiment nécessaire sur le climatcitation 3. »

Si vous les dites...

Ces courriels prouvent de façon très claire
l'absence de consensus sur la courbe qui a été présentée dans le rapport du
GIEC et la décision de camoufler les divergences qui auraient fait mauvais
effet s'ils avaient été clairement visibles.
Ce genre de pratique (l'escamotage des éléments défavorable à l'hypothèse
favorite) est totalement contraire à la méthode scientifique.

Paul Aubrin

2024-08-21 18:33:30 UTC

Post by Paul Aubrin
NB : L'avis du journal Nature sur les courriels et les documents du
climategate est très partial.

Si vous les dites...

Les courriels échangés par les rédacteurs du GIEC sont parfaitement
clairs : ils n'étaient pas d'accord entre eux, mais certains étaient
déterminés à dissimuler les observations qui rendaient leur hypothèse
boiteuse (la divergence entre les cernes de croissance des arbres et les
températures après 1960, par exemple).

Post by Paul Aubrin
Ces courriels prouvent de façon très claire l'absence de consensus sur
la courbe qui a été présentée dans le rapport du GIEC et la décision
de camoufler les divergences qui auraient fait mauvais effet s'ils
avaient été clairement visibles.
Ce genre de pratique (l'escamotage des éléments défavorable à
l'hypothèse favorite) est totalement contraire à la méthode scientifique.

Olivier @

2024-08-22 09:26:23 UTC

Post by Paul Aubrin
NB : L'avis du journal Nature sur les courriels et les documents du
climategate est très partial.

Si vous les dites...

ils n'étaient pas d'accord entre eux, mais certains étaient déterminés à
dissimuler les observations qui rendaient leur hypothèse boiteuse (la
divergence entre les cernes de croissance des arbres et les températures
après 1960, par exemple).

Post by Paul Aubrin
Ces courriels prouvent de façon très claire l'absence de consensus sur la
courbe qui a été présentée dans le rapport du GIEC et la décision de
camoufler les divergences qui auraient fait mauvais effet s'ils avaient
été clairement visibles.
Ce genre de pratique (l'escamotage des éléments défavorable à l'hypothèse
favorite) est totalement contraire à la méthode scientifique.

Ce n'est pas une diversion. Celui que vous accusez a été innocenté par
une commission parlementaire.

Paul Aubrin

2024-08-22 10:25:58 UTC

Post by Paul Aubrin
Ces courriels prouvent de façon très claire l'absence de consensus
sur la courbe qui a été présentée dans le rapport du GIEC et la
décision de camoufler les divergences qui auraient fait mauvais
effet s'ils avaient été clairement visibles.
Ce genre de pratique (l'escamotage des éléments défavorable à
l'hypothèse favorite) est totalement contraire à la méthode scientifique.

Ce n'est pas une diversion. Celui que vous accusez a été innocenté par
une commission parlementaire.

Non, ils n'ont pas été "innocentés". De toute façon, les faits sont
indéniables parce que parfaitement établis et parce que la courbe qui
cache le déclin a été publiée par le GIEC dans sont troisième rapport.
Les échanges de courriels permettent de s'assurer que l'application du
"truc de Mike dans Nature" et la dissimulation du "déclin" étaient bien
des choix délibérés des auteurs principaux du GIEC.

Olivier @

2024-08-22 11:07:07 UTC

Post by Paul Aubrin
Ces courriels prouvent de façon très claire l'absence de consensus sur
la courbe qui a été présentée dans le rapport du GIEC et la décision de
camoufler les divergences qui auraient fait mauvais effet s'ils avaient
été clairement visibles.
Ce genre de pratique (l'escamotage des éléments défavorable à
l'hypothèse favorite) est totalement contraire à la méthode scientifique.

Ce n'est pas une diversion. Celui que vous accusez a été innocenté par une
commission parlementaire.

Non, ils n'ont pas été "innocentés". De toute façon, les faits sont
indéniables parce que parfaitement établis et parce que la courbe qui cache
le déclin a été publiée par le GIEC dans sont troisième rapport.
Les échanges de courriels permettent de s'assurer que l'application du "truc
de Mike dans Nature" et la dissimulation du "déclin" étaient bien des choix
délibérés des auteurs principaux du GIEC.

Si je comprends bien, quand les conclusions d'une enquête parlementaire
vont dans votre sens, il n'y a pas lieu de discuter. Dans le cas
contraire, par définition, tout est faux.

Paul Aubrin

2024-08-22 12:37:09 UTC

Post by Paul Aubrin
Non, ils n'ont pas été "innocentés". De toute façon, les faits sont
indéniables parce que parfaitement établis et parce que la courbe qui
cache le déclin a été publiée par le GIEC dans sont troisième rapport.
Les échanges de courriels permettent de s'assurer que l'application du
"truc de Mike dans Nature" et la dissimulation du "déclin" étaient
bien des choix délibérés des auteurs principaux du GIEC.

Si je comprends bien, quand les conclusions d'une enquête parlementaire
vont dans votre sens, il n'y a pas lieu de discuter.

Les conclusions de cette commission d'enquête parlementaire sont
parfaitement étayées par des informations factuelles (par exemple le
décentrement des séries temporelles dans la décomposition en composantes
principales). Vous pouvez donc discuter les conclusions de ce rapport à
condition de montrer que les erreurs qu'ils signale ne seraient pas
effectives (vous n'avez aucune chance, les erreurs en question sont
parfaitement établies). Vos sophismes (dénigrement, appel à l'autorité,
ils sont méchants, complotistes, stipendiés...) NE SONT PAS des
contre-arguments valides. En fait, votre utilisation de ce genre de
stratagème suggère fortement que vous n'avez pas de contre-argument valide.

https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-109hhrg31362/html/CHRG-109hhrg31362.htm

Olivier @

2024-08-22 16:54:25 UTC

Post by Paul Aubrin
Non, ils n'ont pas été "innocentés". De toute façon, les faits sont
indéniables parce que parfaitement établis et parce que la courbe qui
cache le déclin a été publiée par le GIEC dans sont troisième rapport.
Les échanges de courriels permettent de s'assurer que l'application du
"truc de Mike dans Nature" et la dissimulation du "déclin" étaient bien
des choix délibérés des auteurs principaux du GIEC.

Si je comprends bien, quand les conclusions d'une enquête parlementaire
vont dans votre sens, il n'y a pas lieu de discuter.

Les conclusions de cette commission d'enquête parlementaire sont parfaitement
étayées par des informations factuelles

Contrairement à la commission parlementaire anglaise. Et bien entendu,
le juge de paix, c'est vous.

(par exemple le décentrement des
séries temporelles dans la décomposition en composantes principales). Vous
pouvez donc discuter les conclusions de ce rapport à condition de montrer que
les erreurs qu'ils signale ne seraient pas effectives (vous n'avez aucune
chance, les erreurs en question sont parfaitement établies). Vos sophismes
(dénigrement, appel à l'autorité, ils sont méchants, complotistes,
stipendiés...) NE SONT PAS des contre-arguments valides. En fait, votre
utilisation de ce genre de stratagème suggère fortement que vous n'avez pas
de contre-argument valide.
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-109hhrg31362/html/CHRG-109hhrg31362.htm

Paul Aubrin

2024-08-22 21:28:37 UTC

Post by Paul Aubrin
Les conclusions de cette commission d'enquête parlementaire sont
parfaitement étayées par des informations factuelles

Contrairement à la commission parlementaire anglaise. Et bien entendu,
le juge de paix, c'est vous.

Contrairement aux diverses autres commissions qui ont examiné les faits,
celle du comité de l'énergie de la chambre des représentant aux USA
s'est contenté d'établir si les techniques utilisées par la publication
de la courbe de hockey étaient bien fondées mathématiquement. La
conclusion est que la preuve a été empiriquement apportée qu'elle ne
l'était pas.

JC_Lavau

2024-08-20 21:02:04 UTC

Post by JC_Lavau
Pas grave : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1968.0.html

"Et pourtant il a fallu *attendre 1989* pour que le scandale éclate au
grand jour, par un article de John A. Talent, dans Nature, et attendre 1991
pour que *Gupta* soit démis de ses fonctions de professeur. Oh pas pour
longtemps : en 1992, il est déjà réintégré."
Et ?
Le rapport avec des papiers ultérieurs rédigés par des auteurs différents ?

Bin voyons, les méthodes de fraudes "n'ont rien à voir" avec les fraudes, et
réciproquement. Une des ruses les plus fréquentes, par exemple par Michael
Mann, consiste à dissimuler que le corpus expérimental n'existe pas. En
propagande carbocentriste, dissimuler que le corpus expérimental dit le
contraire des conclusions exigées par la bureaucratie.

Waouh ! Elle doit te couter sacrément cher.

N'hésite pas à te traduire en français adulte. Tu devrais pouvoir le
faire.

Paul Aubrin

2024-08-20 20:16:56 UTC

Post by JC_Lavau
Et alors ? Où est-il, le corpus expérimental que l'on puisse vérifier ?
Tu as déjà oublié comment Vishwa Jit Gupta organisait ses fraudes ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm

Introuvable...

https://web.archive.org/web/20051110064321/https://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm

Dès 1971, Talent a commencé à douter de la véracité des résultats de
Gupta. "Nous avions découvert, avec quatre collègues indiens et trois
australiens, que certains des sites de fouilles auxquels il se référait
n'avaient jamais existé. Seulement à l'époque, j'ai considéré qu'il
s'agissait là d'une affaire strictement indienne et j'ai refusé
d'intervenir."

Durant des années, malgré les pressions de ses amis indiens, Talent se
tait. Ses collègues s'étonnent toutefois que dans ses publications sur
l'évolution de la vie en Asie, il ne tienne jamais compte des résultats
publiés par Gupta. Mais à mesure que les années passent, les rumeurs se
font plus fortes. En effet, personne ne peut confirmer ses nombreuses
observations géologiques sur l'Himalaya; personne ne peut retrouver aux
même endroit les fossiles qu'il a découvert. Des scientifiques qui
avaient co-signé des articles avec Gupta mettent même leurs collègues en
garde en leur demandant de ne pas tenir compte de leurs publications.
Dans la plupart des cas, ces collaborations se limitaient à une ou deux
publications, jusqu'à ce que la victime se rende compte de certaines
´anomaliesª. En attendant la plupart des publications de Gupta, signées
par lui seul ou en collaboration, paraissent dans des revues
internationales prestigieuses : Nature, Palaeontology, Neues Jahrbuch
für Geologie und Paläontologie; Géobos, ce qui, pour beaucoup de ses
collègues étrangers, est un gage de sérieux ! Gupta continue à jouir
d'une considération qui lui permet de se faire inviter à des colloques
et de parcourir le monde, proposant des collaborations avec des
paléontologues qui, ne connaissant ni la géologie de l'Himalaya, ni la
réputation de Gupta, déterminent en toute bonne foi les fossiles qu'il
leur soumet.

Talent dévoile la supercherie
Talent accumule les preuves avec une patience d'ange et une tenacité à
toute épreuve mais sans jamais rien dire. Jusqu'au jour de l'incident
parisien. Invité à un congrès de géologie à Calgary en août 1987, il
décide de parler devant ses pairs. Mais l'affaire ne sort pas du petit
monde feutré de la paléontologie, où l'on n'aime guère les remous. En
1988 il récidive dans un article paru dans une revue allemande "Courier"
dont la diffusion reste limitée. Talent, patiemment, continue son
travail de détective. Il vérifie toutes les affirmations du professeur
indien et se décide enfin à porter l'affaire au grand jour.

Le 20 avril 1989, Talent publie dans la revue Nature le résultat de ses
investigations. Aidé de plusieurs collègues australiens et indiens, il
dénonçe, sans jamais accuser formellement Gupta de fraude, un nombre
impressionnant d'´anomaliesª dans les écrits de Gupta: localités
inexistantes ou introuvables, association de fossiles impossibles,
découvertes dans l'Himalaya de fossiles endémiques à d'autres régions
que l'Inde, "recyclage" de fossiles; Gupta n'hésitait pas à "recycler"
plusieurs fois le même spécimen, le redécouvrant, à dix ans
d'intervalle, dans des lieux très éloignés les uns des autres.

Les fossiles de Gupta proviennent de toutes les régions du monde sauf de
l'Himalaya. Certains, des conodontes, se présentent comme les frères
jumeaux de spécimens de l'État de New York, tandis que des ammonites
proviennent sans doute du Maroc et que des trilobites ressemblent à s'y
méprendre à ceux de Bohème. Gupta les a trouvés dans des boutiques. Sa
méthode était toujours la même: Sous prétexte d'obtenir une description
et une signification stratigraphique d'un fossile himalayen dont il
fournissait un lieu d'échantillonnage très vague, il sollicitait et
obtenait la collaboration, en toute bonne foi, d'éminents spécialistes
provenant d'Inde, des Etats-Unis, d'Europe et d'Australie; et ces
derniers devenaient tout naturellement ses coauteurs.

Mais s'il fallait croire les découvertes de Gupta, selon Talent, ce
serait comme admettre que les kangourous sont originaires du Cachemire,
et les rhionocéros de Rio de Janeiro. Géologioquement, c'était
impossible. Cela montre l'improbabilité que certains fossiles puissent
être trouvés en Himalaya plutôt que dans les autres parties du monde
auxquelles ils appartiennent. Une montagne de communications
scientifiques s'écroule.

Paul Aubrin

2024-08-20 20:14:31 UTC

Post by Olivier @
Olivier ?
Que nenni : Sabine et al. 1999, Bates 2001, McNeil et al. 2001, Peng
et al. 2003, Friis et al. 2005, Olsen et al. 2006, Skjelvan et al.2008

Et alors ? Où est-il, le corpus expérimental que l'on puisse vérifier ?
Tu as déjà oublié comment Vishwa Jit Gupta organisait ses fraudes ?
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm

La page n'est plus accessible, mais on la trouve dans archive.org

https://web.archive.org/web/20051110064321/https://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/gupta.htm

Post by JC_Lavau
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
J'ai donné un autre exemple de fraudes obligées sur l'abstract et la
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
..

Paul Aubrin

2024-08-20 13:28:25 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est ça, les mesures du laboratoire de Barrow sont des fausses et les
utiliser est de la désinformation.

Technique trumpiste.

Vous revendiquez vos arguments fallacieux comme "trumpistes". Je crois
que vos arguments, Oliver@, sont encore plus grossièrement insensés que
les siens.
NB : quand un objet chaud (à la température T2) perd de l'énergie par
radiation vers un objet plus froid (à la température T1), pour chaque
longueur d'onde, l'objet chaud a plus d'états que l'objet froid. Les
échanges ne peuvent donc se produire que pour les états aux énergies
correspondantes. L'énergie électromagnétique coule toujours de l'objet
chaud vers l'objet froid. C'est vrai dans le cas de deux corps noirs
(surfaces dont l'émissivité/absorptivité est 1), mais reste vrai,
longueur d'onde par longueur d'onde dans le cas des objets dont le
spectre n'est pas celui d'un corps noir.

Olivier @

2024-08-20 14:12:30 UTC

Post by Paul Aubrin
C'est ça, les mesures du laboratoire de Barrow sont des fausses et les
utiliser est de la désinformation.

Technique trumpiste.

Vous revendiquez vos arguments fallacieux comme "trumpistes". Je crois que
siens.
NB : quand un objet chaud (à la température T2) perd de l'énergie par
radiation vers un objet plus froid (à la température T1), pour chaque
longueur d'onde, l'objet chaud a plus d'états que l'objet froid. Les échanges
ne peuvent donc se produire que pour les états aux énergies correspondantes.
L'énergie électromagnétique coule toujours de l'objet chaud vers l'objet
froid. C'est vrai dans le cas de deux corps noirs (surfaces dont
l'émissivité/absorptivité est 1), mais reste vrai, longueur d'onde par
longueur d'onde dans le cas des objets dont le spectre n'est pas celui d'un
corps noir.

Ne perdez pas de vue l'essentiel de vos précédentes divagations :
"Olivier@ a des notions bizarres sur le fonctionnement des serres et
souhaite que l'on *censure* tous ceux qui pensent autrement que lui sur
le sujet."

Si cette intention de censure que vous m'attribuez n'est pas une
"vérité alternative" de type trumpiste (ou bolsonariste si vous
préférez), comment la qualifieriez-vous ?

Paul Aubrin

2024-08-19 05:19:35 UTC

Post by Olivier @
alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez
tous les problèmes comme des clous.

Je n'y suis pour rien si à force de tortiller du croupion sans répondre
à la question posée, vous nous "apprenez" que la température baisse
quand on s'élève.

Contrairement à ce que le diagramme de wikipédia suggère, il n'y a pas
d'équilibre radiatif au niveau du sol. Il n'y a donc pas 350 W/m² de
"back-radiation" qui irradie la surface de la terre de sa douce chaleur
pour en augmenter la température de 33 °C. Au niveau du sol, les IR
n'évacuent qu'environ 1/3 de la chaleur reçue du soleil, et la chaleur
latente d'évaporation, chaleur sensible et la convection font le reste.
On peut appeler cela une "serre" si l'on veut, mais cela fonctionne
assez différemment pour que l'analogie soit assez foireuse (et donc
induise souvent en erreur).
Il vaut mieux considérer ce qui se passe physiquement que vos analogies.

Au niveau du sol, l'augmentation de 350 à 420 ppm des concentrations de
dioxyde de carbone élargit légèrement la raie d'absorption des 15 µm
(660 cm-1), ce qui cause une diminution (moyenne) par ciel clair de 0,31
W/m³ du flux IR. Par ciel couvert la diminution (moyenne) du flux est de
53W/m² mais l'on n'observe aucun "point de non retour" quand les nuages
couvrent le ciel (après la pluie revient le beau temps).

Alf92

2024-08-19 23:04:37 UTC

Post by Olivier @
Réponse alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

Votre manière de raisonner a la subtilité d'un marteau, vous voyez tous
les problèmes comme des clous.

sophisme

Paul Aubrin

2024-08-19 05:05:50 UTC

Post by Paul Aubrin
Oui et non. Si l'atmosphère était transparente, la surface de la terre
rayonnerait directement vers le reste de l'univers (température 3K).
Mais comme elle ne laisse passer directement qu'environ 1/3 des 165
W/m² (en moyenne) émis par la surface, le reste est acheminé par
convection vers la haute atmosphère où la transparence de l'atmosphère
est suffisante pour évacuer le reste. La température "de radiation" de
la terre correspond en gros à l'altitude moyenne (en gros 4 ou 5000 m)
de ces émissions. De cette altitude (moyenne), la gravité provoque
l'augmentation à raison de 6,7 °C par 1000 m (10 °C là où l'atmosphère
est très sèche).

Post by Olivier @
Merci M. Aubrin.

Je n'aurais pas imaginé que vous ignoriez.

Réponse alambiquée pour ne pas écrire que les gaz à effet de serre
contribuent au réchauffement de la terre.

Tout à fait, les serres fonctionnent parce qu'elles ont 5000 mètres de
haut et qu'elles refroidissent et que leur paroi rayonne dans l'infrarouge.

JC_Lavau

2024-08-18 08:23:25 UTC