Discussion:
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
(trop ancien pour répondre)
JC_Lavau
2024-07-12 16:17:30 UTC
Permalink
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation
des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-12 16:24:59 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation des
océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
roaringriri
2024-07-12 17:19:46 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
Oui, vous avez raison, il suffit de trouver, ou la prophétie se réalise.

C'est juste géographiquement, la reprise du vieux truc des diseurs de
bonne aventure, il faut en dire suffisamment pour que ça finisse par coller.

Mais c'est loin d'être innocent.
Chez nous, en isère, par exemple, les déchèteries ferment l'apres midi
pour cause de canicule, c'est ce dont se vante la "Metro".
En réalité, ça leur permet de passer les période de vacances, sans être
obligés d'embaucher du personnel pour remplacer les employés en vacances
Olivier @
2024-07-12 18:15:53 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation
des océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
Oui, vous avez raison, il suffit de trouver, ou la prophétie se réalise.
C'est juste géographiquement, la reprise du vieux truc des diseurs de bonne
aventure, il faut en dire suffisamment pour que ça finisse par coller.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans " mois d’avril le plus chaud *au
niveau mondial* " ?
Post by roaringriri
Mais c'est loin d'être innocent.
Chez nous, en isère, par exemple, les déchèteries ferment l'apres midi pour
cause de canicule, c'est ce dont se vante la "Metro".
En réalité, ça leur permet de passer les période de vacances, sans être
obligés d'embaucher du personnel pour remplacer les employés en vacances
Merci pour ta contribution.
roaringriri
2024-07-13 04:50:08 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by roaringriri
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les
soirées d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
Oui, vous avez raison, il suffit de trouver, ou la prophétie se réalise.
C'est juste géographiquement, la reprise du vieux truc des diseurs de
bonne aventure, il faut en dire suffisamment pour que ça finisse par coller.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans " mois d’avril le plus chaud *au
niveau mondial* " ?
Je comprend parfaitement ce que veut dire "Niveau Mondial".
Ca veut dire la compilation des endroits ou la prophétie se réalise, en
excluant, ceux ou c'est l'inverse.
Vous êtes de tous petits manipulateurs, mais la réalité, on la voit en
ouvrant sa fenêtre tous les matins.
Paul Aubrin
2024-07-13 08:44:09 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by roaringriri
C'est juste géographiquement, la reprise du vieux truc des diseurs de
bonne aventure, il faut en dire suffisamment pour que ça finisse par coller.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans " mois d’avril le plus chaud *au
niveau mondial* " ?
Nous sommes rentrés dans une période de réchauffement qui a commencé il
y a trois siècles (et qui suivait une période de refroidissement que les
historiens ont appelé "le petit âge glaciaire"). Ces records sont
normaux. D'ailleurs pourquoi considérer uniquement des mois calendaire
et uniquement les mois d'avril : quelle est donc la particularité de ces
30 jours-là plus que d'autres périodes dans l'année ?

Par ailleurs, il s'est produit en 2023 un réchauffement soudain et
inattendu (qui n'a été prédit par aucun modèle climatique) et dont
personne ne connaît la cause. Donc, ce "mois d'avril le plus chaud"
prouve simplement que les modèles climatiques ne permettent pas de
prédire correctement l'évolution des températures : en plus de mal
représenter l'évolution générale du climat (la sensibilité climatique),
ils représentent mal les fluctuations à court terme. Ils sont donc pas
complets
Olivier @
2024-07-13 09:24:17 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by roaringriri
C'est juste géographiquement, la reprise du vieux truc des diseurs de
bonne aventure, il faut en dire suffisamment pour que ça finisse par coller.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans " mois d’avril le plus chaud *au
niveau mondial* " ?
Nous sommes rentrés dans une période de réchauffement qui a commencé il y a
trois siècles (et qui suivait une période de refroidissement que les
historiens ont appelé "le petit âge glaciaire"). Ces records sont normaux.
D'ailleurs pourquoi considérer uniquement des mois calendaire et uniquement
les mois d'avril : quelle est donc la particularité de ces 30 jours-là plus
que d'autres périodes dans l'année ?
Relisez le premier post qui fait référence au temps actuel dans une
région donnée.
Par ailleurs, il s'est produit en 2023 un réchauffement soudain et inattendu
(qui n'a été prédit par aucun modèle climatique) et dont personne ne connaît
la cause. Donc, ce "mois d'avril le plus chaud" prouve simplement que les
modèles climatiques ne permettent pas de prédire correctement l'évolution des
températures : en plus de mal représenter l'évolution générale du climat (la
sensibilité climatique), ils représentent mal les fluctuations à court terme.
Ils sont donc pas complets
Écrivez au GIEC, ils tiendront sûrement compte de vos publications.
Paul Aubrin
2024-07-13 10:09:26 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by roaringriri
C'est juste géographiquement, la reprise du vieux truc des diseurs
de bonne aventure, il faut en dire suffisamment pour que ça finisse
par coller.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans " mois d’avril le plus chaud
*au niveau mondial* " ?
Nous sommes rentrés dans une période de réchauffement qui a commencé
il y a trois siècles (et qui suivait une période de refroidissement
que les historiens ont appelé "le petit âge glaciaire"). Ces records
sont normaux. D'ailleurs pourquoi considérer uniquement des mois
calendaire et uniquement les mois d'avril : quelle est donc la
particularité de ces 30 jours-là plus que d'autres périodes dans
l'année ?
Relisez le premier post qui fait référence au temps actuel dans une
région donnée.
Lavau a raison, les prédictions d'évolution du climat à chaque
intempérie ne sont pas "globales" mais bien "régionales". Votre remarque
sur les mois d'avril n'est donc pas une objection. D'ailleurs, pourquoi
un mois calendaire grégorien alors que le "climat" est une notion
statistique sur trente ans ou plus ?
Olivier @
2024-07-13 10:39:30 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by roaringriri
C'est juste géographiquement, la reprise du vieux truc des diseurs de
bonne aventure, il faut en dire suffisamment pour que ça finisse par coller.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans " mois d’avril le plus chaud *au
niveau mondial* " ?
Nous sommes rentrés dans une période de réchauffement qui a commencé il y
a trois siècles (et qui suivait une période de refroidissement que les
historiens ont appelé "le petit âge glaciaire"). Ces records sont normaux.
D'ailleurs pourquoi considérer uniquement des mois calendaire et
uniquement les mois d'avril : quelle est donc la particularité de ces 30
jours-là plus que d'autres périodes dans l'année ?
Relisez le premier post qui fait référence au temps actuel dans une région
donnée.
Lavau a raison, les prédictions d'évolution du climat à chaque intempérie ne
sont pas "globales" mais bien "régionales". Votre remarque sur les mois
d'avril n'est donc pas une objection. D'ailleurs, pourquoi un mois calendaire
grégorien alors que le "climat" est une notion statistique sur trente ans ou
plus ?
Voyez la figure 2 du lien communiqué.

Par préccaution, bis pour les mal-comprenants :
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
Paul Aubrin
2024-07-13 11:04:26 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Lavau a raison, les prédictions d'évolution du climat à chaque
intempérie ne sont pas "globales" mais bien "régionales". Votre
remarque sur les mois d'avril n'est donc pas une objection.
D'ailleurs, pourquoi un mois calendaire grégorien alors que le
"climat" est une notion statistique sur trente ans ou plus ?
Voyez la figure 2 du lien communiqué.
Quoi que représente la figure 2, l'idée que la sécheresse dans les
Pyrénées présagerait de l'évolution du "climat" pour les cinquante ans à
venir est bouffonne et JCL a raison de se moquer des journalistes
endoctrinés qui font ce genre d'allégation stupide.
Olivier @
2024-07-13 11:11:28 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Lavau a raison, les prédictions d'évolution du climat à chaque intempérie
ne sont pas "globales" mais bien "régionales". Votre remarque sur les mois
d'avril n'est donc pas une objection. D'ailleurs, pourquoi un mois
calendaire grégorien alors que le "climat" est une notion statistique sur
trente ans ou plus ?
Voyez la figure 2 du lien communiqué.
Quoi que représente la figure 2, l'idée que la sécheresse dans les Pyrénées
présagerait de l'évolution du "climat" pour les cinquante ans à venir est
bouffonne et JCL a raison de se moquer des journalistes endoctrinés qui font
ce genre d'allégation stupide.
Relisez. Faites-vous aider au besoin.
Paul Aubrin
2024-07-13 11:42:42 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Quoi que représente la figure 2, l'idée que la sécheresse dans les
Pyrénées présagerait de l'évolution du "climat" pour les cinquante ans
à venir est bouffonne et JCL a raison de se moquer des journalistes
endoctrinés qui font ce genre d'allégation stupide.
Relisez. Faites-vous aider au besoin.
JCL, dans son message initial, se moque des abrutis qui essaient de
tirer profit de chaque événement météo pour attiser la peur du "climat"
et demander à la population de renoncer à sa liberté au profit de la
caste des grands prêtres écologistes. Votre objection "globale" est
bouffonne. Votre insistance est suspecte.
Olivier @
2024-07-13 11:55:26 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Quoi que représente la figure 2, l'idée que la sécheresse dans les
Pyrénées présagerait de l'évolution du "climat" pour les cinquante ans à
venir est bouffonne et JCL a raison de se moquer des journalistes
endoctrinés qui font ce genre d'allégation stupide.
Relisez. Faites-vous aider au besoin.
JCL, dans son message initial, se moque des abrutis qui essaient de tirer
profit de chaque événement météo pour attiser la peur du "climat" et demander
à la population de renoncer à sa liberté au profit de la caste des grands
prêtres écologistes. Votre objection "globale" est bouffonne. Votre
insistance est suspecte.
Vous avez relu ?
Paul Aubrin
2024-07-13 12:04:41 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
JCL, dans son message initial, se moque des abrutis qui essaient de
tirer profit de chaque événement météo pour attiser la peur du
"climat" et demander à la population de renoncer à sa liberté au
profit de la caste des grands prêtres écologistes. Votre objection
"globale" est bouffonne. Votre insistance est suspecte.
Vous avez relu ?
Votre objection "globale" ne contredisait en rien la remarque de JCL sur
l'inanité de ces extrapolations de la sécheresse de l'an passé au "climat".
Olivier @
2024-07-13 12:08:37 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
JCL, dans son message initial, se moque des abrutis qui essaient de tirer
profit de chaque événement météo pour attiser la peur du "climat" et
demander à la population de renoncer à sa liberté au profit de la caste
des grands prêtres écologistes. Votre objection "globale" est bouffonne.
Votre insistance est suspecte.
Vous avez relu ?
Votre objection "globale" ne contredisait en rien la remarque de JCL sur
l'inanité de ces extrapolations de la sécheresse de l'an passé au "climat".
C'est bien, vous avez relu.

Il parle de météo et je lui réponds climat. Fallait pas ? C'est bien
beau de nous abreuver de leçons sur les sophismes, mais il faudrait que
vous les assimiliez.
Eric M
2024-07-13 12:14:34 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Il parle de météo et je lui réponds climat. Fallait pas ?
Je ne sais même pas s'il faut réagir aux messages de Lavau, rien que le
titre c'est du délire parano-complotiste.
Olivier @
2024-07-13 12:18:54 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Il parle de météo et je lui réponds climat. Fallait pas ?
Je ne sais même pas s'il faut réagir aux messages de Lavau, rien que le titre
c'est du délire parano-complotiste.
Si on ne peut plus s'amuser..., mais c'est pas fô.
Bon, je vais faire un tour à Uzès, il y a des vrais normaux gens et la
météo est plutôt clémente.
Paul Aubrin
2024-07-13 13:14:59 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Eric M
Post by Olivier @
Il parle de météo et je lui réponds climat. Fallait pas ?
Je ne sais même pas s'il faut réagir aux messages de Lavau, rien que
le titre c'est du délire parano-complotiste.
Si on ne peut plus s'amuser..., mais c'est pas fô.
Cela n'a rien de complotiste que d'observer le battage médiatique après
chaque sécheresse, canicule, pluie abondante, tempête, etc. qui
rapproche cette péripétie du vilain méchant réchauffement climatique qui
n'a jamais été aussi chaud depuis le 100, 70, 40, 30 ou 10 ans et qui
menace La Planète, les gentils ours polaires et les mignons coraux.
Post by Olivier @
Bon, je vais faire un tour à Uzès, il y a des vrais normaux gens et la
météo est plutôt clémente.
Ne faites pas trop d’agit-prop gaucho-écolo-bobologiste à Uzès vous
seriez vite démasqué.
Olivier @
2024-07-13 19:49:23 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Eric M
Post by Olivier @
Il parle de météo et je lui réponds climat. Fallait pas ?
Je ne sais même pas s'il faut réagir aux messages de Lavau, rien que le
titre c'est du délire parano-complotiste.
Si on ne peut plus s'amuser..., mais c'est pas fô.
Cela n'a rien de complotiste que d'observer le battage médiatique après
chaque sécheresse, canicule, pluie abondante, tempête, etc. qui rapproche
cette péripétie du vilain méchant réchauffement climatique qui n'a jamais été
aussi chaud depuis le 100, 70, 40, 30 ou 10 ans et qui menace La Planète, les
gentils ours polaires et les mignons coraux.
Post by Olivier @
Bon, je vais faire un tour à Uzès, il y a des vrais normaux gens et la
météo est plutôt clémente.
Ne faites pas trop d’agit-prop gaucho-écolo-bobologiste à Uzès vous seriez
vite démasqué.
Pas mal, mais vous avez oublié islamo-gauchiste et wokiste. 11/20.
Paul Aubrin
2024-07-14 07:34:48 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Ne faites pas trop d’agit-prop gaucho-écolo-bobologiste à Uzès vous
seriez vite démasqué.
Pas mal, mais vous avez oublié islamo-gauchiste et wokiste. 11/20.
Je ne crois pas que vous soyez islamo-gauchiste ni woke, même si ces
idiots vous sont utiles.
Paul Aubrin
2024-07-13 13:15:54 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Vous avez relu ?
Votre objection "globale" ne contredisait en rien la remarque de JCL
sur l'inanité de ces extrapolations de la sécheresse de l'an passé au
"climat".
C'est bien, vous avez relu.
Il parle de météo et je lui réponds climat.
Vous voyez le climat partout. Vous avez tort.
Duzz'
2024-07-13 11:24:37 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Voyez la figure 2 du lien communiqué.
Quoi que représente la figure 2...
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans :
« Anomalie de la température moyenne *mondiale* par rapport à la norme
1991-2020 pour *tous les mois* depuis 1979. »
Olivier @
2024-07-13 11:54:21 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Olivier @
Voyez la figure 2 du lien communiqué.
Quoi que représente la figure 2...
« Anomalie de la température moyenne *mondiale* par rapport à la norme
1991-2020 pour *tous les mois* depuis 1979. »
Cet ignare péremptoire passe son temps à nous administrer des
lapalissades sur la méthode scientifique, tout en étant incapable de
comprendre un simple énoncé.
Paul Aubrin
2024-07-13 12:09:52 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Duzz'
Post by Olivier @
Voyez la figure 2 du lien communiqué.
Quoi que représente la figure 2...
« Anomalie de la température moyenne *mondiale* par rapport à la norme
1991-2020 pour *tous les mois* depuis 1979. »
Cet ignare péremptoire passe son temps à nous administrer des
lapalissades sur la méthode scientifique, tout en étant incapable de
comprendre un simple énoncé.
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les
confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient
modélisée par des équations différentielles. De nos jours, on utilise
plus volontiers les modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut la
comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés aux
observations et le résultat est que tous les cent et quelques modèles
CMIP s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle a été
observée entre 1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous ces
modèles CMIP (dans leur état actuels) sont invalidés par la réalité.
Olivier @
2024-07-13 12:15:07 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Olivier @
Voyez la figure 2 du lien communiqué.
Quoi que représente la figure 2...
« Anomalie de la température moyenne *mondiale* par rapport à la norme
1991-2020 pour *tous les mois* depuis 1979. »
Cet ignare péremptoire passe son temps à nous administrer des lapalissades
sur la méthode scientifique, tout en étant incapable de comprendre un
simple énoncé.
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les confrontant
à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient modélisée par des
équations différentielles. De nos jours, on utilise plus volontiers les
modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut la
comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés aux
observations et le résultat est que tous les cent et quelques modèles CMIP
s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle a été observée entre
1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous ces modèles CMIP (dans leur
état actuels) sont invalidés par la réalité.
Et c'est reparti pour un tour. C'est ainsi qu'Aubrin, faisant parler
Poincaré, invalide les prévisions météo.
Paul Aubrin
2024-07-13 13:20:03 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les
confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient
modélisée par des équations différentielles. De nos jours, on utilise
plus volontiers les modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut
la comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés
aux observations et le résultat est que tous les cent et quelques
modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle
a été observée entre 1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous
ces modèles CMIP (dans leur état actuels) sont invalidés par la réalité.
Et c'est reparti pour un tour.
Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode
scientifique. Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La
Science" pour propager leurs préjugés, vous faites semblant de croire
qu'il s'agit d'un ensemble de lois immuables que les grands prêtres
(exemple : les Experts du GIEC) ont révélé au bon peuple ébahi. La
méthode scientifique est une technique de validation (ou d'invalidation)
d'hypothèses par confrontation avec la réalité.
Olivier @
2024-07-13 19:56:17 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les
confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient
modélisée par des équations différentielles. De nos jours, on utilise plus
volontiers les modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut la
comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés aux
observations et le résultat est que tous les cent et quelques modèles CMIP
s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle a été observée
entre 1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous ces modèles CMIP
(dans leur état actuels) sont invalidés par la réalité.
Et c'est reparti pour un tour.
Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode scientifique.
Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La Science" pour propager
leurs préjugés, vous faites semblant de croire qu'il s'agit d'un ensemble de
lois immuables que les grands prêtres (exemple : les Experts du GIEC) ont
révélé au bon peuple ébahi. La méthode scientifique est une technique de
validation (ou d'invalidation) d'hypothèses par confrontation avec la
réalité.
Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de
leurs travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui dois-je
croire ?

https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/planete/manabe-un-prix-nobel-capital-pour-letude-du-climat-et-de-ses
JC_Lavau
2024-07-13 21:04:24 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les
confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient
modélisée par des équations différentielles. De nos jours, on utilise plus
volontiers les modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut la
comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés aux
observations et le résultat est que tous les cent et quelques modèles CMIP
s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle a été observée
entre 1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous ces modèles CMIP
(dans leur état actuels) sont invalidés par la réalité.
Et c'est reparti pour un tour.
Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode scientifique.
Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La Science" pour propager
leurs préjugés, vous faites semblant de croire qu'il s'agit d'un ensemble de
lois immuables que les grands prêtres (exemple : les Experts du GIEC) ont
révélé au bon peuple ébahi. La méthode scientifique est une technique de
validation (ou d'invalidation) d'hypothèses par confrontation avec la
réalité.
Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de
leurs travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui dois-je
croire ?
Croire, c'est pour les crédules.
Nous les scientifiques, on vérifie. C'est ce que les escrocs ne
supportent pas.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-13 22:47:57 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les
confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient
modélisée par des équations différentielles. De nos jours, on utilise
plus volontiers les modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut la
comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés aux
observations et le résultat est que tous les cent et quelques modèles
CMIP s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle a été
observée entre 1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous ces
modèles CMIP (dans leur état actuels) sont invalidés par la réalité.
Et c'est reparti pour un tour.
Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode scientifique.
Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La Science" pour
propager leurs préjugés, vous faites semblant de croire qu'il s'agit d'un
ensemble de lois immuables que les grands prêtres (exemple : les Experts
du GIEC) ont révélé au bon peuple ébahi. La méthode scientifique est une
technique de validation (ou d'invalidation) d'hypothèses par confrontation
avec la réalité.
Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de leurs
travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui dois-je croire ?
Croire, c'est pour les crédules.
Nous les scientifiques, on vérifie. C'est ce que les escrocs ne supportent
pas.
Vas-y, fais péter la vérification.
Paul Aubrin
2024-07-14 07:46:28 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les
confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses
étaient modélisée par des équations différentielles. De nos jours,
on utilise plus volontiers les modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il
faut la comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été
comparés aux observations et le résultat est que tous les cent et
quelques modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité
telle qu'elle a été observée entre 1979 et 2015. En bonne méthode
scientifique, tous ces modèles CMIP (dans leur état actuels) sont
invalidés par la réalité.
Et c'est reparti pour un tour.
Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode
scientifique. Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La
Science" pour propager leurs préjugés, vous faites semblant de
croire qu'il s'agit d'un ensemble de lois immuables que les grands
prêtres (exemple : les Experts du GIEC) ont révélé au bon peuple
ébahi. La méthode scientifique est une technique de validation (ou
d'invalidation) d'hypothèses par confrontation avec la réalité.
Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de
leurs travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui
dois-je croire ?
Croire, c'est pour les crédules.
Nous les scientifiques, on vérifie. C'est ce que les escrocs ne
supportent pas.
Vas-y, fais péter la vérification.
Le climatologue John Christy et le statisticien McKitrick ont procédé à
une comparaison entre les mesures satellitaires de la basse stratosphère
sur la période de 1979 à 2015 (celles qui étaient disponibles quand ils
ont commencé leur travail). Ils ont comparé ces mesures aux sorties de
modèles CMIP archivées par le KNMI (l'office météo néerlandais).
Sur cette période, aucune des "sensibilités climatiques" des modèles ne
correspond aux observations, et aucune trajectoire des températures ne
ressemble décemment à la trajectoire suivie par la réalité.

Les hypothèses à la base de ces modèles (plus d'une centaine
d'exécutions d'une trentaine de modèles) n'ont pas réussi à reproduire
la réalité observée sur la période. L'écart est toujours dans le même
sens, ce qui caractérise un biais systématique.
Olivier @
2024-07-14 11:44:19 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les
confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient
modélisée par des équations différentielles. De nos jours, on utilise
plus volontiers les modèles numériques.
Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut
la comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés
aux observations et le résultat est que tous les cent et quelques
modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle
a été observée entre 1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous
ces modèles CMIP (dans leur état actuels) sont invalidés par la réalité.
Et c'est reparti pour un tour.
Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode
scientifique. Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La
Science" pour propager leurs préjugés, vous faites semblant de croire
qu'il s'agit d'un ensemble de lois immuables que les grands prêtres
(exemple : les Experts du GIEC) ont révélé au bon peuple ébahi. La
méthode scientifique est une technique de validation (ou d'invalidation)
d'hypothèses par confrontation avec la réalité.
Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de leurs
travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui dois-je croire ?
Croire, c'est pour les crédules.
Nous les scientifiques, on vérifie. C'est ce que les escrocs ne supportent
pas.
Vas-y, fais péter la vérification.
Le climatologue John Christy et le statisticien McKitrick ont procédé à une
comparaison entre les mesures satellitaires de la basse stratosphère sur la
période de 1979 à 2015 (celles qui étaient disponibles quand ils ont commencé
leur travail). Ils ont comparé ces mesures aux sorties de modèles CMIP
archivées par le KNMI (l'office météo néerlandais).
Sur cette période, aucune des "sensibilités climatiques" des modèles ne
correspond aux observations, et aucune trajectoire des températures ne
ressemble décemment à la trajectoire suivie par la réalité.
Les hypothèses à la base de ces modèles (plus d'une centaine d'exécutions
d'une trentaine de modèles) n'ont pas réussi à reproduire la réalité observée
sur la période. L'écart est toujours dans le même sens, ce qui caractérise un
biais systématique.
En quoi les *conclusions globales* (réchauffement climatique), et non
celles d'une seule variable (basse stratosphère), sont-elles fausses,
dans la mesure où toutes les prévisions antérieures de réchauffement
ont été conformes à la réalité ?

Fin de leur résumé :
"Les résultats sont cohérents avec les études précédentes basées sur
l'observation qui concluaient que l'EffCS au cours de la période
d'observation se situait dans le bas de la fourchette produite par les
ESM (Earth system models) actuels".
Paul Aubrin
2024-07-15 07:10:45 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Les hypothèses à la base de ces modèles (plus d'une centaine
d'exécutions d'une trentaine de modèles) n'ont pas réussi à reproduire
la réalité observée sur la période. L'écart est toujours dans le même
sens, ce qui caractérise un biais systématique.
En quoi les *conclusions globales* (réchauffement climatique), et non
celles d'une seule variable (basse stratosphère), sont-elles fausses,
dans la mesure où toutes les prévisions antérieures de réchauffement ont
été conformes à la réalité ?
Si une hypothèse représente correctement la réalité, elle doit permettre
de la représenter TOUT LE TEMPS correctement (dans le domaine de
validité de cette hypothèse). Le domaine de validité des modèles CMIP
est prouvé nul par comparaison avec la réalité.
Olivier @
2024-07-15 10:37:20 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Les hypothèses à la base de ces modèles (plus d'une centaine d'exécutions
d'une trentaine de modèles) n'ont pas réussi à reproduire la réalité
observée sur la période. L'écart est toujours dans le même sens, ce qui
caractérise un biais systématique.
En quoi les *conclusions globales* (réchauffement climatique), et non
celles d'une seule variable (basse stratosphère), sont-elles fausses, dans
la mesure où toutes les prévisions antérieures de réchauffement ont été
conformes à la réalité ?
Si une hypothèse représente correctement la réalité, elle doit permettre de
la représenter TOUT LE TEMPS correctement (dans le domaine de validité de
cette hypothèse). Le domaine de validité des modèles CMIP est prouvé nul par
comparaison avec la réalité.
Vous pouvez tortiller ce que vous voulez, mais les prévsions des
modèles se vérifient et cela fait consensus.

Rappel : Fin de leur résumé :
"Les résultats sont cohérents avec les études précédentes basées sur
l'observation qui concluaient que l'EffCS au cours de la période
d'observation se situait dans le bas de la fourchette produite par les
ESM (Earth system models) actuels".
Paul Aubrin
2024-07-15 11:21:51 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Si une hypothèse représente correctement la réalité, elle doit
permettre de la représenter TOUT LE TEMPS correctement (dans le
domaine de validité de cette hypothèse). Le domaine de validité des
modèles CMIP est prouvé nul par comparaison avec la réalité.
Vous pouvez tortiller ce que vous voulez, mais les prévsions des modèles
se vérifient et cela fait consensus.
Un climatologue assisté d'un statisticien ont comparé les prévisions de
TOUS les modèles CMIP (plus d'une centaine d'exécution d'une trentaine
de modèle) à l'évolution des températures de la basse troposphère depuis
1979 jusqu'en 2015.

Résumé

La tendance des modèles climatiques à surestimer le réchauffement de la
troposphère tropicale est connue depuis longtemps. Nous examinons ici
les résultats individuels de 38 modèles récemment publiés dans le cadre
du Projet de comparaison de modèles couplés version 6 (CMIP6) et
montrons que le biais de réchauffement est désormais observable à
l'échelle mondiale également. Nous comparons les résultats de CMIP6 aux
séries d'observations provenant de satellites, de ballons
météorologiques et de produits de réanalyse. Nous nous concentrons sur
l'intervalle 1979-2014, la période maximale pour laquelle tous les
produits d'observation sont disponibles et pour laquelle les modèles ont
été exécutés en utilisant des forçages historiquement observés. Pour les
couches inférieures de la troposphère et les couches moyennes de la
troposphère, tant au niveau mondial que sous les tropiques, les 38
modèles surestiment le réchauffement dans chaque analogue d'observation
ciblé, dans la plupart des cas de manière significative, et les
différences moyennes entre les modèles et les observations sont
statistiquement significatives. Nous présentons des preuves que la
cohérence avec le réchauffement observé nécessiterait des valeurs de
sensibilité climatique à l'équilibre (ECS) plus faibles.
Points clés

Nous comparons les prévisions rétrospectives de la troposphère
inférieure et de la troposphère moyenne postérieures à 1979 dans 38
modèles CMIP6 aux observations par satellite, par ballon et par réanalyse.
Tous les modèles se sont réchauffés plus rapidement que les
observations, à la fois globalement et dans les tropiques, dans la
plupart des cas de manière significative.
Les modèles peuvent être regroupés en fonction de la valeur ECS,
mais même les modèles à faible ECS présentent un réchauffement
troposphérique trop important après 1979.
Olivier @
2024-07-15 17:20:01 UTC
Permalink
Nous comparons les prévisions rétrospectives de la *troposphère*
inférieure et de la troposphère moyenne postérieures à 1979 dans 38 modèles
CMIP6 aux observations par satellite, par ballon et par réanalyse.
Tous les modèles se sont réchauffés plus rapidement que les
observations, à la fois globalement et dans les tropiques, dans la plupart
des cas de manière significative.
Les modèles peuvent être regroupés en fonction de la valeur ECS, mais
même les modèles à faible ECS présentent un réchauffement troposphérique trop
important après 1979.
En quoi les conclusions globales (réchauffement climatique), et non
celles d'une seule variable (basse stratosphère, dont on sait qu'elle
est la plus difficile à appréhender), sont-elles fausses, dans la
mesure où toutes les prévisions antérieures de *réchauffement* ont été
conformes à la réalité ?

Dans une casserole sur le feu est-on obligé de prévoir les comportement
exacts de chaque sous-secteur si on peut appréhender l'évolution de la
température moyenne selon le réglage de la flamme ?

Enfin, le simple fait que vous ne donniez jamais le lien pointant vers
les articles dont vous ne citez que des extraits (1) à votre convenance
rend très suspect votre argumentaire.

(1) ce qui est peu conforme à la méthode scientifique dont vous vous
réclamez
Paul Aubrin
2024-07-15 18:00:00 UTC
Permalink
Post by Olivier @
     Nous comparons les prévisions rétrospectives de la *troposphère*
inférieure et de la troposphère moyenne postérieures à 1979 dans 38
modèles CMIP6 aux observations par satellite, par ballon et par réanalyse.
     Tous les modèles se sont réchauffés plus rapidement que les
observations, à la fois globalement et dans les tropiques, dans la
plupart des cas de manière significative.
     Les modèles peuvent être regroupés en fonction de la valeur ECS,
mais même les modèles à faible ECS présentent un réchauffement
troposphérique trop important après 1979.
En quoi les conclusions globales (réchauffement climatique), et non
celles d'une seule variable (basse stratosphère, dont on sait qu'elle
est la plus difficile à appréhender), sont-elles fausses, dans la mesure
où toutes les prévisions antérieures de *réchauffement*  ont été
conformes à la réalité ?
On dispose à partir de 1979 de mesures homogènes et régulières de la
température de différentes couches de l'atmosphère en observant une
radiation de la molécule d'ozone depuis l'espace. Ces mesures sont
validées routinièrement par les mesures des ballons sondes.

On a comparé les prédictions des modèles CMIP avec les observations des
satellites et des ballons sondes. Sur une période donnée, toutes
prédictions des modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité.

Cette comparaison est un peu l'équivalent du test qu'aurait fait
Gallilée en faisant tomber une sphère pleine et une sphère creuse du
haut de la tour de Pise : c'est un test décisoire. Dans le cas présent,
il invalide tous les modèles qui n'arrivent pas à reproduire la réalité,
c'est à dire tous les modèles CMIP.
Olivier @
2024-07-15 19:49:41 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
On a comparé les prédictions des modèles CMIP avec les observations des
satellites et des ballons sondes. Sur une période donnée, toutes prédictions
des modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité.
DOI ?
Post by Paul Aubrin
Cette comparaison est un peu l'équivalent du test qu'aurait fait Gallilée en
faisant tomber une sphère pleine et une sphère creuse du haut de la tour de
Pise : c'est un test décisoire. Dans le cas présent, il invalide tous les
modèles qui n'arrivent pas à reproduire la réalité, c'est à dire tous les
modèles CMIP.
<v73pcp$qebk$***@dont-email.me>
Paul Aubrin
2024-07-15 20:15:46 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
On a comparé les prédictions des modèles CMIP avec les observations
des satellites et des ballons sondes. Sur une période donnée, toutes
prédictions des modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité.
DOI ?
Je vais le citer pour la vingtième fois (au moins) : 10.1029/2020EA001281
AGU Earth and Space Science
Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers
Post by Paul Aubrin
Cette comparaison est un peu l'équivalent du test qu'aurait fait
Gallilée en faisant tomber une sphère pleine et une sphère creuse du
haut de la tour de Pise : c'est un test décisoire. Dans le cas
présent, il invalide tous les modèles qui n'arrivent pas à reproduire
la réalité, c'est à dire tous les modèles CMIP.
Pour invalider une hypothèse, un seul contre-exemple suffit.
Olivier @
2024-07-15 20:18:23 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Pour invalider une hypothèse, un seul contre-exemple suffit.
Ce que vous n'arrivez pas à appréhender, c'est que ces modèles
fournissent des *approximations*, qui s'affinent par tâtonnements, un
peu comme un programme qui joue aux échecs. Dans ce cas de figure, le
fait que la machine perde une partie sur 10 ne démontre pas qu'elle est
inopérante. D'autant qu'ensuite, elle se nourrira de ses échecs et sa
puissance de calcul croîtra au fil des générations.
JC_Lavau
2024-07-15 19:11:37 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Nous comparons les prévisions rétrospectives de la *troposphère*
inférieure et de la troposphère moyenne postérieures à 1979 dans 38 modèles
CMIP6 aux observations par satellite, par ballon et par réanalyse.
Tous les modèles se sont réchauffés plus rapidement que les
observations, à la fois globalement et dans les tropiques, dans la plupart
des cas de manière significative.
Les modèles peuvent être regroupés en fonction de la valeur ECS, mais
même les modèles à faible ECS présentent un réchauffement troposphérique trop
important après 1979.
En quoi les conclusions globales (réchauffement climatique), et non
celles d'une seule variable (basse stratosphère, dont on sait qu'elle
est la plus difficile à appréhender), sont-elles fausses, dans la
mesure où toutes les prévisions antérieures de *réchauffement* ont été
conformes à la réalité ?
Dans une casserole sur le feu est-on obligé de prévoir les comportement
exacts de chaque sous-secteur si on peut appréhender l'évolution de la
température moyenne selon le réglage de la flamme ?
Ah ? Et tu as le bouton de réglage de la flamme ?
Escroc !
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
2024-07-15 20:21:39 UTC
Permalink
Post by Olivier @
     Nous comparons les prévisions rétrospectives de la *troposphère*
inférieure et de la troposphère moyenne postérieures à 1979 dans 38 modèles
CMIP6 aux observations par satellite, par ballon et par réanalyse.
     Tous les modèles se sont réchauffés plus rapidement que les
observations, à la fois globalement et dans les tropiques, dans la
plupart des cas de manière significative.
     Les modèles peuvent être regroupés en fonction de la valeur ECS,
mais même les modèles à faible ECS présentent un réchauffement
troposphérique trop important après 1979.
En quoi les conclusions globales (réchauffement climatique), et non
celles d'une seule variable (basse stratosphère, dont on sait qu'elle
est la plus difficile à appréhender), sont-elles fausses, dans la
mesure où toutes les prévisions antérieures de *réchauffement*  ont
été conformes à la réalité ?
Voilà une affirmation aussi péremptoire que mensongère de notre ami
***@. Il semble ne pas avoir eu connaissance de la période de 7 à 8
ans appelée "la pause" pendant laquelle les températures "globales"
avaient eu le mauvais goût de ne pas suivre le chemin prévu par les
modèles climatiques. Les climatologues avaient invoqués alors des
dizaines d'hypothèses aussi ingénieuses que non étayées pour expliquer
cette divergence. Puis, le El Niño suivant avait permis (temporairement)
de passer à autre chose.
Le réchauffement depuis 1979 est, en tendance, de 1,5 °C/siècle, bien
inférieur aux prévisions des modèles.
Olivier @
2024-07-15 20:53:36 UTC
Permalink
Il semble ne pas avoir eu connaissance de la période de 7 à 8 ans appelée "la
pause" pendant laquelle les températures "globales" avaient eu le mauvais
goût de ne pas suivre le chemin prévu par les modèles climatiques. Les
climatologues avaient invoqués alors des dizaines d'hypothèses aussi
ingénieuses que non étayées pour expliquer cette divergence. Puis, le El Niño
suivant avait permis (temporairement) de passer à autre chose.
Le réchauffement depuis 1979 est, en tendance, de 1,5 °C/siècle, bien
inférieur aux prévisions des modèles.
Rappel :
A propos de ce refroidissement du 3e quart du 20e siècle qui n'arrête
pas la tendance lourde au réchauffement.

Il s'agit d'une vieille intox avec même une fausse couverture du time
créée pour les besoins de la cause :
https://factuel.afp.com/non-ceci-nest-pas-une-veritable-une-du-magazine-time-il-sagit-dun-photomontage

A propos du consensus scientifique imaginaire sur le refroidissement
climatique dans les années 70, entretenu par Aubrin :
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml

D'ailleurs, dès le milieu des années 70, des modèles prédisaient assez
correctement le réchauffement à venir. Redite :
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/

Est-ce que la recherche des causes de ce refroidissement met en cause
la tendance lourde, à savoir celle d'un réchauffement climatique ? Que
nenni.

https://www.Nature.com/articles/467381a
Quand l'Atlantique Nord prenait froid

La cause du refroidissement de la surface de la mer vers 1970 n’est pas
claire. Mais Rowan Sutton, du Centre national des sciences
atmosphériques de Reading, au Royaume-Uni, soupçonne que les courants
en sont responsables. "La configuration spatiale de l'événement suggère
fortement qu'il est lié à un *changement soudain dans la circulation
méridionale de renversement de l'Atlantique* " - le flux vers le nord
des eaux de surface chaudes alors que les eaux plus froides se
déplacent vers le sud à de plus grandes profondeurs - dit-il. [...] Une
masse temporaire d'eau à faible salinité dans l'Atlantique Nord,
appelée Grande Anomalie de Salinité, a coïncidé avec le
refroidissement, ce qui suggère qu'un afflux d'eau douce en a été le
déclencheur. "Si des recherches plus approfondies permettent de montrer
que les deux événements sont liés, cela pourrait fournir un moyen de
tester davantage les réponses modélisées des océans aux ajouts d'eau
douce en provenance de l'Arctique", explique Gavin Schmidt,
modélisateur climatique à l' Institut Goddard d'études spatiales de la
NASA à New York. Ville. Les scientifiques pensent que le réchauffement
climatique augmentera le débit d’eau douce dans l’Atlantique Nord.

Le refroidissement des océans coïncide également avec une baisse de 0,2
°C de la température moyenne mondiale entre la fin des années 1960 et
le milieu des années 1970 (voir graphique). Les chercheurs ont imputé
ce refroidissement de courte durée, plus prononcé dans l’hémisphère
Nord, à une accumulation d’aérosols sulfatés bloquant la lumière
solaire provenant des combustibles fossiles, qui ont commencé à se
dissiper dans les années 1970 avec la mise en place de contrôles de
pollution.

Thompson et ses collègues pensent qu'un changement de circulation dans
l'Atlantique Nord est un coupable plus probable. Mais Michael Mann,
chercheur en climatologie à l'Université d'État de Pennsylvanie à
University Park, n'en est pas si sûr. Il pense que les aérosols ont
probablement contribué au refroidissement mondial et que le
refroidissement des océans a probablement été la fin brutale d’une
oscillation climatique Naturelle s’étalant sur plusieurs décennies. "Je
ne suis pas convaincu qu'ils aient montré que le modèle d'un bref
événement isolé correspond mieux aux données."

DONC : Rien qui contredise l'hypothèse d'un réchauffement induit par
l'augmentation des gaz à effet de serre, mais un mécanisme surajouté
indépendant et transitoire (accumulation d’aérosols sulfatés) ou
corrélé (ajouts d'eau douce en provenance de l'Arctique).

Paul Aubrin
2024-07-14 07:37:20 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode
scientifique. Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La
Science" pour propager leurs préjugés, vous faites semblant de croire
qu'il s'agit d'un ensemble de lois immuables que les grands prêtres
(exemple : les Experts du GIEC) ont révélé au bon peuple ébahi. La
méthode scientifique est une technique de validation (ou
d'invalidation) d'hypothèses par confrontation avec la réalité.
Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de leurs
travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui dois-je croire ?
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion.
Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui
consiste précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des
hypothèses.
Olivier @
2024-07-14 10:01:49 UTC
Permalink
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion. Il
existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui consiste
précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un
autre.

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40
000 articles annuels portant sur le sujet.

Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils
sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs,
qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des
dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette
communauté ?

En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
JC_Lavau
2024-07-14 12:45:13 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion. Il
existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui consiste
précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un
autre.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40
000 articles annuels portant sur le sujet.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils
sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs,
Simple : il suffit d'embaucher ceux qui sont trop bêtes et trop
trouillards pour oser dépister l'énormité de l'escroquerie qu'ils sont
chargés de couvrir ; puis de donner à ces couillons là le monopole des
publications, pour faire taire les pas-assez-couillons.
Seizième-dix-huitième siècles, la papauté ne procédait pas autrement.
Et brûlait les récalcitrants.
Tous les escrocs que j'ai connus procédaient de même.
Post by Olivier @
qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des
dilettantes.
De nos jours encore, en mathématisation de la physique, on se sert
toujours des potentiels de Green, George Green (1793-1841).
Il exerçait quel métier déjà, cet autodidacte (il avait lu Laplace,
Lacroix et Poisson, contrairement aux communautaristes de Cambridge) ?
Boulanger, entrepreneur en industrialisation de la boulangerie.
Post by Olivier @
Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
Les communautaristes tribus contractent facilement des maladies mentales
communautaires et grégaires.
Les exemples abondent, et sont souvent consternants. Surtout lorsque la
communautariste tribu a de l'inavouable à cacher, a d'encombrants
squelettes dans ses placards.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Paul Aubrin
2024-07-15 07:29:14 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une
religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode
scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider
empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le
seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature)
représentent le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000
articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont
pas le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une
centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification
expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien,
et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication
scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont
800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui
contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes.
Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui
fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles
CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les
informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente
correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la
réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité
(validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations
que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
Olivier @
2024-07-15 10:38:58 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion.
Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui consiste
précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul
camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) représentent
le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000
articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas le
miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine de
"modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a été
faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après validation par
le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont
800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui
contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et
vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui fait
la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles CMIP) et
l'observation de la réalité. Malheureusement pour les informaticiens qui ont
conçus ces modèles, aucun ne représente correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la réalité.
Les simulations ne représentent correctement pas la réalité (validé par des
statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations que vous défendez
avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y
arriveriez.
Paul Aubrin
2024-07-15 11:34:10 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une
religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode
scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider
empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le
seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature)
représentent le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi
seul toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire
les 40 000 articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont
pas le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une
centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification
expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un
statisticien, et publiée après validation par le pairs. Lire une seule
publication scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils
sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de
collaborateurs, qui contrairement à vous ne sont pas des
autodidactes, ni des dilettantes. Et vous avez la prétention de vous
comparer à toute cette communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui
fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles
CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les
informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente
correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la
réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité
(validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les
simulations que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y
arriveriez.
Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été
testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces
exécutions constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente
correctement la réalité.
Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de
prédictions ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont
donc invalidées (pour cet usage) selon la méthode scientifique.

Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec
leur incertitude) en bleu.
Loading Image...

La clé de la méthode scientifique :
"En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse)
comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si
les prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à
l'expérience, c'est qu'elle (l'hypothèse) est fausse.

Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.

La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de
l'auteur ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle
n'est pas conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
Richard Feynman
Olivier @
2024-07-15 16:05:20 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion.
Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui
consiste précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des
hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul
camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature)
représentent le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000
articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas
le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine
de "modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a
été faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après
validation par le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont
800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui
contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et
vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui
fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles
CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les
informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente
correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la
réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité
(validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations
que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y
arriveriez.
Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été
testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces exécutions
constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente
correctement la réalité.
Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de prédictions
ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc invalidées
(pour cet usage) selon la méthode scientifique.
Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur
incertitude) en bleu.
https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
"En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse)
comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si les
prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience, c'est
qu'elle (l'hypothèse) est fausse.
Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.
La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur ou
le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas conforme à
l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
Richard Feynman
Le b. a.-ba de la méthode scientifique est de :
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous
plaisent (voir votre cherry picking continuel)
- savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm
concernant l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité
globale post vaccin).
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que
vous nous reservez en boucle).

La suite au prochain numéro.
JC_Lavau
2024-07-15 16:27:10 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion.
Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui
consiste précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des
hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul
camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature)
représentent le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000
articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas
le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine
de "modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a
été faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après
validation par le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont
800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui
contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et
vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui
fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles
CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les
informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente
correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la
réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité
(validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations
que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y
arriveriez.
Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été
testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces exécutions
constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente
correctement la réalité.
Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de prédictions
ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc invalidées
(pour cet usage) selon la méthode scientifique.
Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur
incertitude) en bleu.
https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
"En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse)
comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si les
prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience, c'est
qu'elle (l'hypothèse) est fausse.
Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.
La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur ou
le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas conforme à
l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
Richard Feynman
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous
plaisent (voir votre cherry picking continuel)
- savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm
concernant l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité
globale post vaccin).
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que
vous nous reservez en boucle).
La suite au prochain numéro.
Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion
d'heuristique.
Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de
fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne
plus s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées
fausses.
Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie
carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-15 16:33:23 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une
religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode
scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider
empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le
seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature)
représentent le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40
000 articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont
pas le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une
centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification
expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien,
et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication
scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils
sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs,
qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des
dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette
communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui
fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles
CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les
informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente
correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la
réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité
(validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations
que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y
arriveriez.
Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été
testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces
exécutions constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente
correctement la réalité.
Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de prédictions
ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc
invalidées (pour cet usage) selon la méthode scientifique.
Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur
incertitude) en bleu.
https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
"En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse)
comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si
les prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience,
c'est qu'elle (l'hypothèse) est fausse.
Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.
La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur
ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas
conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
Richard Feynman
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous plaisent
(voir votre cherry picking continuel)
- savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm concernant
l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité globale post
vaccin).
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous
nous reservez en boucle).
La suite au prochain numéro.
Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion
d'heuristique.
Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de
fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne plus
s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées fausses.
Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie
carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse.
Plutôt que venir faire le kéké, commence par répondre point par point
aux exemples donnés.
JC_Lavau
2024-07-15 19:09:32 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Paul Aubrin
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une
religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode
scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider
empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le
seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature)
représentent le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul
toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40
000 articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont
pas le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une
centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification
expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien,
et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication
scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils
sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs,
qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des
dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette
communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui
fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles
CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les
informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente
correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la
réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité
(validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations
que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y
arriveriez.
Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été
testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces
exécutions constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente
correctement la réalité.
Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de prédictions
ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc
invalidées (pour cet usage) selon la méthode scientifique.
Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur
incertitude) en bleu.
https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
"En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse)
comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si
les prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience,
c'est qu'elle (l'hypothèse) est fausse.
Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.
La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur
ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas
conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
Richard Feynman
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous plaisent
(voir votre cherry picking continuel)
- savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm concernant
l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité globale post
vaccin).
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous
nous reservez en boucle).
La suite au prochain numéro.
Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion
d'heuristique.
Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de
fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne plus
s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées fausses.
Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie
carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse.
Plutôt que venir faire le kéké, commence par répondre point par point
aux exemples donnés.
C'est ça, essaye le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta
famille, c'était un coup qui réussissait souvent...
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Python
2024-07-15 19:12:53 UTC
Permalink
[...] le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta
famille, c'était un coup qui réussissait souvent...
Lavau, c'est quand même Lavau qui en parle le mieux.

Un tel niveau d'effet miroir est un véritable cas d'école.
JC_Lavau
2024-07-15 19:21:35 UTC
Permalink
Post by Python
[...] le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta
famille, c'était un coup qui réussissait souvent...
Lavau, c'est quand même Lavau qui en parle le mieux.
Un tel niveau d'effet miroir est un véritable cas d'école.
Jean-Pierre, tu as au plus huit ans d'âge mental.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Python
2024-07-15 20:14:36 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Python
[...]  le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta
famille, c'était un coup qui réussissait souvent...
Lavau, c'est quand même Lavau qui en parle le mieux.
Un tel niveau d'effet miroir est un véritable cas d'école.
Jean-Pierre, tu as au plus huit ans d'âge mental.
Ce sont les mots de deux psychologues confrontés à tes productions
sur Usenet et aussi tes "forums" où tu dupliques les contradictions
qui t'ont été apportées pour régler tes comptes à coup de trucages
et de mensonges (à l'abri de ta féroce censure : personne
d'autre que toi, essentiellement, ne peut y intervenir - et personne
que toi ne les lit d'ailleurs).

Tiens tu auras p'tet des nouvelles de Pharos un de ces quatre, par
ailleurs.
JC_Lavau
2024-07-15 20:24:14 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
Post by Python
Un tel niveau d'effet miroir est un véritable cas d'école.
Jean-Pierre, tu as au plus huit ans d'âge mental.
Ce sont les mots de deux psychologues confrontés à tes productions
sur Usenet et aussi tes "forums" où tu dupliques les contradictions
qui t'ont été apportées pour régler tes comptes à coup de trucages
et de mensonges (à l'abri de ta féroce censure : personne
d'autre que toi, essentiellement, ne peut y intervenir -
Tu as déjà prétendu cela sur Usenet en 2006, puis tu as apporté la
preuve que c'était une allégation mensongère (normal de la part d'un
pervers paranoïaque comme toi).

https://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=49.0
http://deonto-ethics.org/impostures/resources/YBM/11070-1637-7552-0-paradoxe_YBM.htm
http://deonto-ethics.org/impostures/resources/YBM/YBM26nov2011.htm
..
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Python
2024-07-15 20:27:43 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Python
Post by JC_Lavau
Post by Python
Un tel niveau d'effet miroir est un véritable cas d'école.
Jean-Pierre, tu as au plus huit ans d'âge mental.
Ce sont les mots de deux psychologues confrontés à tes productions
sur Usenet et aussi tes "forums" où tu dupliques les contradictions
qui t'ont été apportées pour régler tes comptes à coup de trucages
et de mensonges (à l'abri de ta féroce censure : personne
d'autre que toi, essentiellement, ne peut y intervenir -
Tu as déjà prétendu cela sur Usenet en 2006, puis tu as apporté la
preuve que c'était une allégation mensongère [snip gna gna gna]
N'importe quoi. Tu as une notion toute personnelle de ce qu'est une
preuve. Rien de nouveau.

Pharos a des critères un peu plus sérieux :-)

Je t'assure que deux professionnels t'ont diagnostiqué. Et ça ne
demande guère de grande expertise, vu ta production. L'assistance
sur Usenet-fr n'aurait aucune raison d'en douter, tout au contraire.
Il suffit de savoir lire.
Python
2024-07-15 20:36:34 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Python
Post by JC_Lavau
Post by Python
Un tel niveau d'effet miroir est un véritable cas d'école.
Jean-Pierre, tu as au plus huit ans d'âge mental.
Ce sont les mots de deux psychologues confrontés à tes productions
sur Usenet et aussi tes "forums" où tu dupliques les contradictions
qui t'ont été apportées pour régler tes comptes à coup de trucages
et de mensonges (à l'abri de ta féroce censure : personne
d'autre que toi, essentiellement, ne peut y intervenir -
Tu as déjà prétendu cela sur Usenet en 2006, puis tu as apporté la
preuve que c'était une allégation mensongère (normal de la part d'un
pervers paranoïaque comme toi).
https://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=49.0
Contient la preuve explicite de ce que j'avance ! Tu t'en rends même
pas compte. C'est ouf...
Post by JC_Lavau
http://deonto-ethics.org/impostures/resources/YBM/11070-1637-7552-0-paradoxe_YBM.htm
[an error occurred while processing this directive]
Post by JC_Lavau
http://deonto-ethics.org/impostures/resources/YBM/YBM26nov2011.htm
[an error occurred while processing this directive]

Toujours aussi doué le Lavau...
Paul Aubrin
2024-07-15 20:28:11 UTC
Permalink
Post by Python
[...]  le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta
famille, c'était un coup qui réussissait souvent...
Lavau, c'est quand même Lavau qui en parle le mieux.
Un tel niveau d'effet miroir est un véritable cas d'école.
Le brave Olivier@ semble ignorer qu'un théorie en physique ne doit
expliquer plus qu'un bout de courbe qu'un olivier@ a soigneusement
choisi parce que cela l'arrangeait. Une loi (candidate) doit expliquer
l'ensemble du phénomène et de ses variations : un seul contre-exemple
suffit pour invalider une hypothèse. Or, aucun des modèles CMIP
n'explique correctement l'évolution des températures sur la période
(climatique) qui va de 1979 à 2015. C'est bien embêtant.
Olivier @
2024-07-15 19:50:56 UTC
Permalink
Plutôt que venir faire le kéké, commence par répondre point par point aux
exemples donnés.
C'est ça, essaye le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta famille,
c'était un coup qui réussissait souvent...
Je note seulement que tu est définitivement infoutu de nous gratifier
de la moindre démonstration.
Paul Aubrin
2024-07-15 20:32:28 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Plutôt que venir faire le kéké, commence par répondre point par point
aux exemples donnés.
C'est ça, essaye le coup de l'autorité de l'ignarrogant. Dans ta
famille, c'était un coup qui réussissait souvent...
Je note seulement que tu est définitivement infoutu de nous gratifier de
la moindre démonstration.
La comparaison entre les modèles climatiques CMIP et la réalité (la
vraie) a été faite pour la période (climatique) de 1979 à 2015. Résultat
aucun des 38 modèles (centaines de "runs") ne réussit le test : aucun
n'a prédit correctement ni la tendance sur la période, ni les variations
observées. En sciences, un modèle doit reproduire la réalité
correctement sur tout son domaine de validité. Le domaine de validité
des 38 modèles CMIP en question est donc NUL.
Paul Aubrin
2024-07-15 16:54:34 UTC
Permalink
Post by Olivier @
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous
plaisent (voir votre cherry picking continuel)
Vous prouvez une fois de plus, par vos remarques qui ne sont pas des
objections valides, que vous ne comprenez rien à la méthode
scientifique. Voici plus en détail pourquoi :

La validation des modèles par comparaison avec les mesures satellitaires
de la basse troposphère a utilisé l'ensemble des données disponibles dès
qu'elles ont été suffisantes pour donner des résultats statistiquement
significatifs (le climat est une statistique sur 30 ans, il faut 30 ans
d'observations au moins).
Post by Olivier @
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
La comparaison a porté sur les sorties des modèles archivées par KNMI
(l'office météo néerlandais) et trois séries instrumentales dont les
ballons sondes et les séries satellitaires.
Post by Olivier @
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous
nous reservez en boucle).
La suite au prochain numéro.
Si les prédictions d'un modèle ne correspondent pas avec la réalité
observée sur une période donnée, le modèle en question est prouvé
invalide : un modèle doit donner des résultats qui correspondent à la
réalité dans tout son domaine de validité.
Olivier @
2024-07-15 17:20:54 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous plaisent
(voir votre cherry picking continuel)
Vous prouvez une fois de plus, par vos remarques qui ne sont pas des
objections valides, que vous ne comprenez rien à la méthode scientifique.
La validation des modèles par comparaison avec les mesures satellitaires de
la basse troposphère a utilisé l'ensemble des données disponibles dès
qu'elles ont été suffisantes pour donner des résultats statistiquement
significatifs (le climat est une statistique sur 30 ans, il faut 30 ans
d'observations au moins).
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
La comparaison a porté sur les sorties des modèles archivées par KNMI
(l'office météo néerlandais) et trois séries instrumentales dont les ballons
sondes et les séries satellitaires.
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous
nous reservez en boucle).
La suite au prochain numéro.
Si les prédictions d'un modèle ne correspondent pas avec la réalité observée
sur une période donnée, le modèle en question est prouvé invalide : un modèle
doit donner des résultats qui correspondent à la réalité dans tout son
domaine de validité.
Voir plus haut
Olivier @
2024-07-15 17:32:10 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous
plaisent (voir votre cherry picking continuel)
Vous prouvez une fois de plus, par vos remarques qui ne sont pas des
objections valides, que vous ne comprenez rien à la méthode scientifique.
Ça ne répond pas à l'objection concernant vos choix incessants et
orientés contraires à la méthode scientifique.
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
La comparaison a porté sur les sorties des modèles archivées par KNMI
(l'office météo néerlandais) et trois séries instrumentales dont les
ballons sondes et les séries satellitaires.
Ça ne répond pas à l'objection concernant vos sources tronquées (pas de
DOI ici par ex.)
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous
nous reservez en boucle).
Si les prédictions d'un modèle ne correspondent pas avec la réalité
un modèle doit donner des résultats qui correspondent à la réalité dans
tout son domaine de validité.
Ça ne répond pas à l'objection concernant votre manie à nous resservir
des infos déjà démenties.

*Vous avez effecé ça* : savoir les interpréter (voir vos erreurs
grossières sur fbm concernant l'interprétation des données de l'ONS sur
la mortalité globale post vaccin).
Paul Aubrin
2024-07-15 18:01:33 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Si les prédictions d'un modèle ne correspondent pas avec la réalité
observée sur une période donnée, le modèle en question est prouvé
invalide : un modèle doit donner des résultats qui correspondent à la
réalité dans tout son domaine de validité.
Voir plus haut
Une seule vérification qui échoue suffit à invalider les modèles : en
sciences, il suffit d'exhiber un seul contre-exemple pour invalider une
hypothèse générale.
Olivier @
2024-07-15 18:22:18 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Si les prédictions d'un modèle ne correspondent pas avec la réalité
un modèle doit donner des résultats qui correspondent à la réalité dans
tout son domaine de validité.
Voir plus haut
Une seule vérification qui échoue suffit à invalider les modèles : en
sciences, il suffit d'exhiber un seul contre-exemple pour invalider une
hypothèse générale.
Ce que vous n'arrivez pas à appréhender, c'est que ces modèles
fournissent des *approximations*, qui s'affinent par tâtonnements, un
peu comme un programme qui joue aux échecs. Dans ce cas de figure, le
fait que la machine perde une partie sur 10 ne démontre pas qu'elle est
inopérante. D'autant qu'ensuite, elle se nourrira de ses échecs et sa
puissance de calcul croîtra au fil des générations.
Paul Aubrin
2024-07-15 20:35:42 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Ce que vous n'arrivez pas à appréhender, c'est que ces modèles
fournissent des *approximations*,
Il a été observé, par comparaison avec la réalité, que ces
approximations divergent toutes les unes des autres, toutes dans le même
sens (biais systématique) et (avec le nombre d'années de données
disponibles) que la divergence avec la réalité est statistiquement
significative pour presque tous les modèles.

En rouge les modèles, en bleu les observations.
https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
Duzz'
2024-07-13 13:03:37 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Duzz'
Quoi que représente la figure 2...
« Anomalie de la température moyenne *mondiale* par rapport à la norme
1991-2020 pour *tous les mois* depuis 1979. »
Cet ignare péremptoire passe son temps à nous administrer des
lapalissades sur la méthode scientifique, tout en étant incapable de
comprendre un simple énoncé.
Pour sa conception monolithique de la "méthode scientifique", il a déjà
été sévèrement taclé sur "fr.sci.zetetique" :
<news:652d4250$0$6100$***@news.free.fr>
<news:652ebc0e$0$7508$***@news.free.fr>
<news:v6olc9$15k6l$***@paganini.bofh.team>
Olivier @
2024-07-13 20:04:01 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Quoi que représente la figure 2...
« Anomalie de la température moyenne *mondiale* par rapport à la norme
1991-2020 pour *tous les mois* depuis 1979. »
Cet ignare péremptoire passe son temps à nous administrer des lapalissades
sur la méthode scientifique, tout en étant incapable de comprendre un
simple énoncé.
Pour sa conception monolithique de la "méthode scientifique", il a déjà été
Sans compter des sources abracadabrantesques, complètement à côte de la
plaque :
<v6bfbd$3qm8k$***@dont-email.me>
JC_Lavau
2024-07-12 19:12:01 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation des
océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
MétéoSuisse est ouvert à un dialogue en ligne respectueux et accueille
volontiers les commentaires et les questions. Nous vous invitons à respecter
notre nétiquette.
- généralisations, insinuations ou affirmations non vérifiables
(sans indication de source scientifiquement reconnue).
- déclarations trompeuses
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la parole, à
condition que vous fassiez la preuve de votre accord total à la légende
carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes militants fanatiques.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Olivier @
2024-07-12 21:27:33 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation
des océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
MétéoSuisse est ouvert à un dialogue en ligne respectueux et accueille
volontiers les commentaires et les questions. Nous vous invitons à
respecter notre nétiquette.
- généralisations, insinuations ou affirmations non vérifiables
(sans indication de source scientifiquement reconnue).
- déclarations trompeuses
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la parole, à
condition que vous fassiez la preuve de votre accord total à la légende
carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes militants fanatiques.
Si tu n'es pas d'accord avec eux, à toi de leur prouver avec des
déclarations sourcées, que le mois d'avril n'a pas été le plus chaud
enregistré dans le jeu de données Copernicus depuis 1979.

Tu peux même le faire ici.
JC_Lavau
2024-07-12 21:52:04 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation
des océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
MétéoSuisse est ouvert à un dialogue en ligne respectueux et accueille
volontiers les commentaires et les questions. Nous vous invitons à
respecter notre nétiquette.
- généralisations, insinuations ou affirmations non vérifiables
(sans indication de source scientifiquement reconnue).
- déclarations trompeuses
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la parole, à
condition que vous fassiez la preuve de votre accord total à la légende
carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes militants fanatiques.
Si tu n'es pas d'accord avec eux, à toi de leur prouver avec des
déclarations sourcées, que le mois d'avril n'a pas été le plus chaud
enregistré dans le jeu de données Copernicus depuis 1979.
Tu peux même le faire ici.
Le mois a été 1,58 °C plus chaud que la moyenne préindustrielle 1850-1900.
C'était bien la preuve que le but de leur propagande est de zigouiller
toute l'industrialisation des autres. Encore une fois sous couvert de leur
"bouton de réglage du climat".
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
roaringriri
2024-07-13 04:59:33 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les
soirées d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
MétéoSuisse est ouvert à un dialogue en ligne respectueux et
accueille volontiers les commentaires et les questions. Nous vous
invitons à respecter notre nétiquette.
- généralisations, insinuations ou affirmations non vérifiables
  (sans indication de source scientifiquement reconnue).
- déclarations trompeuses
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la
parole, à condition que vous fassiez la preuve de votre accord total
à la légende carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes militants
fanatiques.
Si tu n'es pas d'accord avec eux, à toi de leur prouver avec des
déclarations sourcées, que le mois d'avril n'a pas été le plus chaud
enregistré dans le jeu de données Copernicus depuis 1979.
Tu peux même le faire ici.
 Le mois a été 1,58 °C plus chaud que la moyenne préindustrielle
1850-1900.
C'était bien la preuve que le but de leur propagande est de zigouiller
toute l'industrialisation des autres. Encore une fois sous couvert de
leur "bouton de réglage du climat".
Ils ne veulent "bousiller toute l'industrie", ce sont des "Libéraux",
ils ne vivent que sur le parasitage des flux de production, et sur le
pillage de fonds publics.
ils veulent "juste", la restructurer sur fonds publics, en inventant un
état de guerre climatique, qui leur autorise la captation de la plus
grande partie des capacités d'endettement des Etats.
Alors en effet, ça passe par la liquidation des vieilles bureaucraties
économiques, qui vivaient de la Gabelle privée, issue du pétrole, depuis
un siècle, et qui ne voient pas pourquoi ça changerait.
Ceci dit ici, on a affaire qu'à de simples perroquets, qui se créent
une personnalité et une socialité à travers la surenchère de postures
terroristes.
C'est le fond de panier du militantisme de posture, ils n'ont aucune
vraie idéologie, ils n'ont rien dans le citron, tout ça ne leur sert
qu'à draguer et se sentir bien dans leur peau, en s'inventant des amis
et des ennemis à leur image.
Olivier @
2024-07-13 05:30:20 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
MétéoSuisse est ouvert à un dialogue en ligne respectueux et accueille
volontiers les commentaires et les questions. Nous vous invitons à
respecter notre nétiquette.
- généralisations, insinuations ou affirmations non vérifiables
  (sans indication de source scientifiquement reconnue).
- déclarations trompeuses
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la parole, à
condition que vous fassiez la preuve de votre accord total à la légende
carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes militants fanatiques.
Si tu n'es pas d'accord avec eux, à toi de leur prouver avec des
déclarations sourcées, que le mois d'avril n'a pas été le plus chaud
enregistré dans le jeu de données Copernicus depuis 1979.
Tu peux même le faire ici.
 Le mois a été 1,58 °C plus chaud que la moyenne préindustrielle
1850-1900.
C'était bien la preuve que le but de leur propagande est de zigouiller
toute l'industrialisation des autres. Encore une fois sous couvert de leur
"bouton de réglage du climat".
Ils ne veulent "bousiller toute l'industrie", ce sont des "Libéraux", ils ne
vivent que sur le parasitage des flux de production, et sur le pillage de
fonds publics.
ils veulent "juste", la restructurer sur fonds publics, en inventant un état
de guerre climatique, qui leur autorise la captation de la plus grande partie
des capacités d'endettement des Etats.
Alors en effet, ça passe par la liquidation des vieilles bureaucraties
économiques, qui vivaient de la Gabelle privée, issue du pétrole, depuis un
siècle, et qui ne voient pas pourquoi ça changerait.
Ceci dit ici, on a affaire qu'à de simples perroquets, qui se créent une
personnalité et une socialité à travers la surenchère de postures
terroristes.
C'est le fond de panier du militantisme de posture, ils n'ont aucune vraie
idéologie, ils n'ont rien dans le citron, tout ça ne leur sert qu'à draguer
et se sentir bien dans leur peau, en s'inventant des amis et des ennemis à
leur image.
Vous êtes sacrément gratinés, toi et ton copain.
roaringriri
2024-07-13 05:52:08 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by roaringriri
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les
tomates grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les
soirées d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
https://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2024/05/mois-d-avril-le-plus-chaud-au-niveau-mondial.html
MétéoSuisse est ouvert à un dialogue en ligne respectueux et
accueille volontiers les commentaires et les questions. Nous vous
invitons à respecter notre nétiquette.
- généralisations, insinuations ou affirmations non vérifiables
  (sans indication de source scientifiquement reconnue).
- déclarations trompeuses
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la
parole, à condition que vous fassiez la preuve de votre accord
total à la légende carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes
militants fanatiques.
Si tu n'es pas d'accord avec eux, à toi de leur prouver avec des
déclarations sourcées, que le mois d'avril n'a pas été le plus chaud
enregistré dans le jeu de données Copernicus depuis 1979.
Tu peux même le faire ici.
 Le mois a été 1,58 °C plus chaud que la moyenne préindustrielle
1850-1900.
C'était bien la preuve que le but de leur propagande est de
zigouiller toute l'industrialisation des autres. Encore une fois sous
couvert de leur "bouton de réglage du climat".
Ils ne veulent "bousiller toute l'industrie", ce sont des "Libéraux",
ils ne vivent que sur le parasitage des flux de production, et sur le
pillage de fonds publics.
ils veulent "juste", la restructurer sur fonds publics, en inventant
un état de guerre climatique, qui leur autorise la captation de la
plus grande partie des capacités d'endettement des Etats.
Alors en effet, ça passe par la liquidation des vieilles bureaucraties
économiques, qui vivaient de la Gabelle privée, issue du pétrole,
depuis un siècle, et qui ne voient pas pourquoi ça changerait.
Ceci dit ici, on  a affaire qu'à de simples perroquets, qui se créent
une personnalité et une socialité à travers la surenchère de postures
terroristes.
C'est le fond de panier du militantisme de posture, ils n'ont aucune
vraie idéologie, ils n'ont rien dans le citron, tout ça ne leur sert
qu'à draguer et se sentir bien dans leur peau, en s'inventant des amis
et des ennemis à leur image.
Vous êtes sacrément gratinés, toi et ton copain.
Je n'ai pas de copains.
Olivier @
2024-07-13 06:02:51 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Olivier @
Vous êtes sacrément gratinés, toi et ton copain.
Je n'ai pas de copains.
Ben voila.
Duzz'
2024-07-13 06:36:05 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
C'était bien la preuve que le but de leur propagande est de zigouiller
toute l'industrialisation des autres. Encore une fois sous couvert de leur
"bouton de réglage du climat".
Ils ne veulent "bousiller toute l'industrie", ce sont des "Libéraux", ils ne
vivent que sur le parasitage des flux de production, et sur le pillage de
fonds publics.
ils veulent "juste", la restructurer sur fonds publics, en inventant un état
de guerre climatique, qui leur autorise la captation de la plus grande partie
des capacités d'endettement des Etats.
Alors en effet, ça passe par la liquidation des vieilles bureaucraties
économiques, qui vivaient de la Gabelle privée, issue du pétrole, depuis un
siècle, et qui ne voient pas pourquoi ça changerait.
Ceci dit ici, on a affaire qu'à de simples perroquets, qui se créent une
personnalité et une socialité à travers la surenchère de postures
terroristes.
C'est le fond de panier du militantisme de posture, ils n'ont aucune vraie
idéologie, ils n'ont rien dans le citron, tout ça ne leur sert qu'à draguer
et se sentir bien dans leur peau, en s'inventant des amis et des ennemis à
leur image.
Vous êtes sacrément gratinés, toi et ton copain.
Le pipotron de l'anarchiste de papier, est un poil plus abscons que les
divagations séniles de pépé Lavau.
Paul Aubrin
2024-07-13 08:47:57 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la parole,
à condition que vous fassiez la preuve de votre accord total à la
légende carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes militants fanatiques.
Si tu n'es pas d'accord avec eux, à toi de leur prouver avec des
déclarations sourcées, que le mois d'avril n'a pas été le plus chaud
enregistré dans le jeu de données Copernicus depuis 1979.
Pourquoi vous focalisez vous sur les mois calendaires et ceux d'avril en
particulier ? Le climat est une notion statistique sur une trentaine
d'année au moins.
Olivier @
2024-07-13 09:20:37 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by JC_Lavau
En clair : nous tolérons de faire semblant de vous accorder la parole, à
condition que vous fassiez la preuve de votre accord total à la légende
carbocentriste dont nous MétéoSuisse sommes militants fanatiques.
Si tu n'es pas d'accord avec eux, à toi de leur prouver avec des
déclarations sourcées, que le mois d'avril n'a pas été le plus chaud
enregistré dans le jeu de données Copernicus depuis 1979.
Pourquoi vous focalisez vous sur les mois calendaires et ceux d'avril en
particulier ? Le climat est une notion statistique sur une trentaine d'année
au moins.
Parce que Lavau parle du temps actuel.
Paul Aubrin
2024-07-13 09:29:12 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Pourquoi vous focalisez vous sur les mois calendaires et ceux d'avril
en particulier ? Le climat est une notion statistique sur une
trentaine d'année au moins.
Parce que Lavau parle du temps actuel.
Lavau a raison, vos climatologues de plateaux télé favoris passent leur
temps à suggérer que la météo de l'année est un indice de l'évolution du
"climat" (rappel : notion statistique sur 30 ans ou plus). Si vous
voulez contredire Lavau, présentez des arguments "climatiques", et au
lieu de répéter vos arguments "météorologiques".
Olivier @
2024-07-13 09:49:18 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Pourquoi vous focalisez vous sur les mois calendaires et ceux d'avril en
particulier ? Le climat est une notion statistique sur une trentaine
d'année au moins.
Parce que Lavau parle du temps actuel.
Lavau a raison, vos climatologues de plateaux télé favoris passent leur temps
à suggérer que la météo de l'année est un indice de l'évolution du "climat"
(rappel : notion statistique sur 30 ans ou plus). Si vous voulez contredire
Lavau, présentez des arguments "climatiques", et au lieu de répéter vos
arguments "météorologiques".
Donc, si je comprends bien, Lavau peut écrire des choses sans intérêt
sans se faire retoquer. Mais le fait de lui répondre en communiquant un
lien qui confirme la tendance inverse sur plusieurs années (voir texte
et figure 2) vous dérange.

Vous-même, formez avec Lavau et roaringriri un sacré bataillon d'élite.
roaringriri
2024-07-13 10:36:15 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Pourquoi vous focalisez vous sur les mois calendaires et ceux
d'avril en particulier ? Le climat est une notion statistique sur
une trentaine d'année au moins.
Parce que Lavau parle du temps actuel.
Lavau a raison, vos climatologues de plateaux télé favoris passent
leur temps à suggérer que la météo de l'année est un indice de
l'évolution du "climat" (rappel : notion statistique sur 30 ans ou
plus). Si vous voulez contredire Lavau, présentez des arguments
"climatiques", et au lieu de répéter vos arguments "météorologiques".
Donc, si je comprends bien, Lavau peut écrire des choses sans intérêt
sans se faire retoquer. Mais le fait de lui répondre en communiquant un
lien qui confirme la tendance inverse sur plusieurs années (voir texte
et figure 2) vous dérange.
Vous-même, formez avec Lavau et roaringriri un sacré bataillon d'élite.
Je me fout totalement de vos classifications, mais il faut quand même
reconnaître que les 3 cités, sont ici probablement les seul à avoir une
réelle formation scientifique.
Olivier @
2024-07-13 10:40:28 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Pourquoi vous focalisez vous sur les mois calendaires et ceux d'avril en
particulier ? Le climat est une notion statistique sur une trentaine
d'année au moins.
Parce que Lavau parle du temps actuel.
Lavau a raison, vos climatologues de plateaux télé favoris passent leur
temps à suggérer que la météo de l'année est un indice de l'évolution du
"climat" (rappel : notion statistique sur 30 ans ou plus). Si vous voulez
contredire Lavau, présentez des arguments "climatiques", et au lieu de
répéter vos arguments "météorologiques".
Donc, si je comprends bien, Lavau peut écrire des choses sans intérêt sans
se faire retoquer. Mais le fait de lui répondre en communiquant un lien qui
confirme la tendance inverse sur plusieurs années (voir texte et figure 2)
vous dérange.
Vous-même, formez avec Lavau et roaringriri un sacré bataillon d'élite.
Je me fout totalement de vos classifications, mais il faut quand même
reconnaître que les 3 cités, sont ici probablement les seul à avoir une
réelle formation scientifique.
Ah ? On voit le résultat.
roaringriri
2024-07-13 11:00:45 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by roaringriri
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Pourquoi vous focalisez vous sur les mois calendaires et ceux
d'avril en particulier ? Le climat est une notion statistique sur
une trentaine d'année au moins.
Parce que Lavau parle du temps actuel.
Lavau a raison, vos climatologues de plateaux télé favoris passent
leur temps à suggérer que la météo de l'année est un indice de
l'évolution du "climat" (rappel : notion statistique sur 30 ans ou
plus). Si vous voulez contredire Lavau, présentez des arguments
"climatiques", et au lieu de répéter vos arguments "météorologiques".
Donc, si je comprends bien, Lavau peut écrire des choses sans intérêt
sans se faire retoquer. Mais le fait de lui répondre en communiquant
un lien qui confirme la tendance inverse sur plusieurs années (voir
texte et figure 2) vous dérange.
Vous-même, formez avec Lavau et roaringriri un sacré bataillon d'élite.
Je me fout totalement de vos classifications, mais il faut quand même
reconnaître que les 3 cités, sont ici probablement les seul à avoir
une réelle formation scientifique.
Ah ? On voit le résultat.
Tout à fait, "on" le voit.
Paul Aubrin
2024-07-13 11:23:53 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by roaringriri
Je me fout totalement de vos classifications, mais il faut quand même
reconnaître que les 3 cités, sont ici probablement les seul à avoir
une réelle formation scientifique.
Ah ? On voit le résultat.
On voit surtout qu'ils comprennent ce qu'est un argument valide et
renversent à chaque fois vos arguments fallacieux (exemple : JCL
explique humoristiquement, que la météo n'est pas le climat, et vous
répondez (à côté) avec le climat "global" alors que l'argument ne
portait pas là-dessus.
Paul Aubrin
2024-07-13 11:07:20 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
Lavau a raison, vos climatologues de plateaux télé favoris passent
leur temps à suggérer que la météo de l'année est un indice de
l'évolution du "climat" (rappel : notion statistique sur 30 ans ou
plus). Si vous voulez contredire Lavau, présentez des arguments
"climatiques", et au lieu de répéter vos arguments "météorologiques".
Donc, si je comprends bien, Lavau peut écrire des choses sans intérêt
sans se faire retoquer.
La remarque de JCL a un grand intérêt : sur un contre-exemple évident,
il montre que les déblatérations journalistiques de l'an passé sur
l'évolution du "climat" sont grotesque. Elles ne sont pas grotesque
parce qu'il a fait humide cette année, elles sont grotesques parce
qu'elles consistent à réciter des Mantras de la religion écologiste qui
ne reposent sur rien.
Olivier @
2024-07-13 11:11:54 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Lavau a raison, vos climatologues de plateaux télé favoris passent leur
temps à suggérer que la météo de l'année est un indice de l'évolution du
"climat" (rappel : notion statistique sur 30 ans ou plus). Si vous voulez
contredire Lavau, présentez des arguments "climatiques", et au lieu de
répéter vos arguments "météorologiques".
Donc, si je comprends bien, Lavau peut écrire des choses sans intérêt sans
se faire retoquer.
La remarque de JCL a un grand intérêt : sur un contre-exemple évident, il
montre que les déblatérations journalistiques de l'an passé sur l'évolution
du "climat" sont grotesque. Elles ne sont pas grotesque parce qu'il a fait
humide cette année, elles sont grotesques parce qu'elles consistent à réciter
des Mantras de la religion écologiste qui ne reposent sur rien.
Laissez tomber.
Paul Aubrin
2024-07-13 11:28:11 UTC
Permalink
Post by Olivier @
Post by Paul Aubrin
La remarque de JCL a un grand intérêt : sur un contre-exemple évident,
il montre que les déblatérations journalistiques de l'an passé sur
l'évolution du "climat" sont grotesque. Elles ne sont pas grotesque
parce qu'il a fait humide cette année, elles sont grotesques parce
qu'elles consistent à réciter des Mantras de la religion écologiste
qui ne reposent sur rien.
Laissez tomber.
Mais non, ne laissons pas tomber... Cette hystérisation permanente de la
moindre vague de chaleur en Patagonie ou d'un glissement de terrain au
Baloutchistan occidental est votre fond de commerce à vous les zélotes
de la religion de Gaïa. Vous êtes prêt (et vous le montrez chaque jour)
à utiliser tout et son contraire pour tenter de créer la peur pour faire
accepter "l'état d'urgence" de tout et n'importe quoi.
Eric M
2024-07-13 14:22:57 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Mais non, ne laissons pas tomber... Cette hystérisation permanente de la
moindre vague de chaleur en Patagonie ou d'un glissement de terrain au
Baloutchistan occidental est votre fond de commerce à vous les zélotes
de la religion de Gaïa. Vous êtes prêt (et vous le montrez chaque jour)
à utiliser tout et son contraire pour tenter de créer la peur pour faire
accepter "l'état d'urgence" de tout et n'importe quoi.
Oui, enfin, quand on vous apporte des preuves incontestables vous vous
faites tout d'un coup très discret... Il n'y a qu'à voir les réactions
sur mon article de AFP Factuel, c'est inattaquable donc vous ne répondez
pas, par contre l'autre mec bizarre qui insulte tout le monde là ça fait
du chiffre bizarrement. Toujours le même processus de pourrissement de
forum pour empêcher toute discussion constructive qui détruirait vos
pseudos arguments en dix secondes.
JC_Lavau
2024-07-13 15:55:59 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Mais non, ne laissons pas tomber... Cette hystérisation permanente de la
moindre vague de chaleur en Patagonie ou d'un glissement de terrain au
Baloutchistan occidental est votre fond de commerce à vous les zélotes
de la religion de Gaïa. Vous êtes prêt (et vous le montrez chaque jour)
à utiliser tout et son contraire pour tenter de créer la peur pour faire
accepter "l'état d'urgence" de tout et n'importe quoi.
Oui, enfin, quand on vous apporte des preuves incontestables vous vous faites
tout d'un coup très discret... Il n'y a qu'à voir les réactions sur mon article
de AFP Factuel, c'est inattaquable donc vous ne répondez pas, par contre l'autre
mec bizarre qui insulte tout le monde là ça fait du chiffre bizarrement.
Toujours le même processus de pourrissement de forum pour empêcher toute
discussion constructive qui détruirait vos pseudos arguments en dix secondes.
Factuelle, l'AFP ? Tout comme toi, tout comme wikipede, l'AFP est aux
ordres. Si un jour ils disaient vrai, ses maîtres feraient voler des
têtes.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
JC_Lavau
2024-07-13 13:37:12 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates grossissent
mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Les plus mûres des dites mûres moisissent avant d'être sucrées.
Post by JC_Lavau
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation des
océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale professée
par les corrompus du carbocentrisme.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
P Cormoran
2024-07-14 15:49:59 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation des
océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
Mon frigo est plein, donc la famine dans le monde a été éradiquée
Paul Aubrin
2024-07-15 07:34:26 UTC
Permalink
Post by P Cormoran
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
Mon frigo est plein, donc la famine dans le monde a été éradiquée
Le nombre d'humains dont la ration alimentaire est insuffisante a
diminué en valeur absolue au cours des dernières décennies et
considérablement diminué en proportion. Les améliorations techniques qui
ont causé cette diminution sont loin d'avoir été généralisées. Il existe
un bon potentiel de réduction de la malnutrition restante.
roaringriri
2024-07-15 07:57:58 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by P Cormoran
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
Alors là qu'est-ce qu'il est tombé !
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
Les mûres grossissent mais ne sont toujours pas sucrées.
Le club d'astronomie n'en finit pas d'annuler et reporter les soirées
d'observation.
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
Mon frigo est plein, donc la famine dans le monde a été éradiquée
Le nombre d'humains dont la ration alimentaire est insuffisante a
diminué en valeur absolue au cours des dernières décennies et
considérablement diminué en proportion. Les améliorations techniques qui
ont causé cette diminution sont loin d'avoir été généralisées. Il existe
un bon potentiel de réduction de la malnutrition restante.
Nous vivons depuis longtemps dans un état d'abondance productive.
L'évolution des technologies est telle, que la satisfaction des besoins
réels, n'occupe plus qu'une infime partie des taches de production.
A tel point que le Capitalisme est obligé de fabriquer des pénuries
fictive, des besoins ridicules, et des obsolescences rapides, pour
pouvoir survivre.
Quelques heures par semaine suffiraient largement à l'appareil productif
débarrassé des contraintes de l'Economie, pour assurer la production de
tout ce qui est nécessaire à tout le monde.
Et ça concerne bien évidemment aussi l'agriculture, obligée elle aussi
de pervertir la demande, pour maintenir des marges.

Le Principe Economique, et le Principe Bureaucratique font et feront
tout, pour interdire toute prise de conscience là dessus, et
l'écologisme est une de leurs armes pour ça.
Paul Aubrin
2024-07-15 08:15:20 UTC
Permalink
Post by roaringriri
Post by Paul Aubrin
Le nombre d'humains dont la ration alimentaire est insuffisante a
diminué en valeur absolue au cours des dernières décennies et
considérablement diminué en proportion. Les améliorations techniques
qui ont causé cette diminution sont loin d'avoir été généralisées. Il
existe un bon potentiel de réduction de la malnutrition restante.
Nous vivons depuis longtemps dans un état d'abondance productive.
L'évolution des technologies est telle, que la satisfaction des besoins
réels, n'occupe plus qu'une infime partie des taches de production.
A tel point que le Capitalisme est obligé de fabriquer des pénuries
fictive, des besoins ridicules, et des obsolescences rapides, pour
pouvoir survivre.
C'est vrai aussi. Alors qu'une partie de l'humanité n'a pas encore accès
à la suffisance alimentaire, d'autres n'enfilent qu'une seule fois les
textiles fabriqués en Chine (ou au Bangladesh) puis en achètent de
nouveaux qu'ils ne mettront jamais.
Post by roaringriri
Quelques heures par semaine suffiraient largement à l'appareil productif
débarrassé des contraintes de l'Economie, pour assurer la production de
tout ce qui est nécessaire à tout le monde.
Et ça concerne bien évidemment aussi l'agriculture, obligée elle aussi
de pervertir la demande, pour maintenir des marges.
Le Principe Economique, et le Principe Bureaucratique font et feront
tout, pour interdire toute prise de conscience là dessus, et
l'écologisme est une de leurs armes pour ça.
robby
2024-07-15 09:10:40 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
tu te permet des insultes, tout en mentant sur les claims des climato.

augmenter l'énergie injectée dans l'atmosphère et donc la variance du
climat, c'est à la fois augmenter la sécheresse et la pluviométrie selon
les endroits et moments.

toutes les stats actuelles confirmant les prévisions.
Post by JC_Lavau
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
argument anecdotique "dans mon jardin" qui valait bien ton "j'ai eu
froid cet hiver".
Et comme tu connais le concept de stats, c'est que tu es sciemment de
mauvaise foi.
Post by JC_Lavau
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation
des océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
uniquement dans tes hommes de paille mensonger.
Augmenter la température de l'air augmente naturellement la quantité de
vapeur d'eau emportée, augmenter la température de l'eau augmente
naturellement l'évaporation. Ce que sait tout physicien, et a fortiori
tout climato. Ton mensonge est vraiment grossier (en + on a déjà eu
cette conversation).
--
Fabrice
Paul Aubrin
2024-07-15 09:28:16 UTC
Permalink
Post by robby
augmenter l'énergie injectée dans l'atmosphère et donc la variance du
climat, c'est à la fois augmenter la sécheresse et la pluviométrie selon
les endroits et moments.
Le réchauffement climatique explique donc tout et son contraire. C'est
le vieux truc des diseurs de bonne aventure.
Post by robby
toutes les stats actuelles confirmant les prévisions.
Quels sont les modèles climatiques qui ont été validés pour faire des
prévisions "régionales" sur l'humidité et la sécheresse ? Comment ont-il
été validés ?
JC_Lavau
2024-07-15 13:00:34 UTC
Permalink
Post by robby
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
tu te permet des insultes, tout en mentant sur les claims des climato.
augmenter l'énergie injectée dans l'atmosphère et donc la variance du
climat, c'est à la fois augmenter la sécheresse et la pluviométrie selon
les endroits et moments.
toutes les stats actuelles confirmant les prévisions.
Post by JC_Lavau
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
argument anecdotique "dans mon jardin" qui valait bien ton "j'ai eu
froid cet hiver".
Et comme tu connais le concept de stats, c'est que tu es sciemment de
mauvaise foi.
Mais wi, mais wi, tout contre-exemple valide est donc anecdotique aux yeux
des théologiens de la VRAIE FOI. Les fanatiques militantes féminazies de
chez Michèle Dayras nous avaient déjà fait le coup (vers 2001), alors
ton effet de surprise est raté.
Post by robby
Post by JC_Lavau
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de l'évaporation
des océans soit contradictoire avec la néo-physique extra-super-spéciale
professée par les corrompus du carbocentrisme.
uniquement dans tes hommes de paille mensonger.
Augmenter la température de l'air augmente naturellement la quantité de
vapeur d'eau emportée, augmenter la température de l'eau augmente
naturellement l'évaporation. Ce que sait tout physicien, et a fortiori
tout climato. Ton mensonge est vraiment grossier (en + on a déjà eu
cette conversation).
Entre le savoir dans un contexte scolaire, et s'en servir sur le terrain
quand on est un militant fanatique, la distance est souvent
infranchissable. Sur le terrain quotidien, les militants fanatiques
prennent l'air connaisseur et nous menacent de prochaines catastrophes
climatiques, par exemple des sécheresses sahéliennes, ou des incendies
australiens.
Tout comme toi, leur mobile individuel est narcissique : avoir l'air d'un
initié.
Le mobile de leurs marionnettistes est beaucoup moins avouable,
est franchement génocideur.

A part ça, ici les mûres grossissent, grossissent, et moisissent avant
de jamais devenir sucrées. Sécheresse sahélienne, si si...
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des
expériences soigneuses.
Python
2024-07-15 13:25:16 UTC
Permalink
Post by JC_Lavau
Post by robby
Post by JC_Lavau
Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
tu te permet des insultes, tout en mentant sur les claims des climato.
augmenter l'énergie injectée dans l'atmosphère et donc la variance du
climat, c'est à la fois augmenter la sécheresse et la pluviométrie
selon les endroits et moments.
toutes les stats actuelles confirmant les prévisions.
Post by JC_Lavau
Les concombres et courgettes grossissent à vue d'oeil. Les tomates
grossissent mais restent vertes...
argument anecdotique "dans mon jardin" qui valait bien ton "j'ai eu
froid cet hiver".
Et comme tu connais le concept de stats, c'est que tu es sciemment de
mauvaise foi.
Mais wi, mais wi, tout contre-exemple valide est donc anecdotique aux
yeux des théologiens de la VRAIE FOI. Les fanatiques militantes
féminazies de chez Michèle Dayras nous avaient déjà fait le coup (vers
2001), alors ton effet de surprise est raté.
Post by robby
Post by JC_Lavau
Il semblerait que la thermodynamique de l'air humide et de
l'évaporation des océans soit contradictoire avec la néo-physique
extra-super-spéciale professée par les corrompus du carbocentrisme.
uniquement dans tes hommes de paille mensonger.
Augmenter la température de l'air augmente naturellement la quantité
de vapeur d'eau emportée, augmenter la température de l'eau augmente
naturellement l'évaporation. Ce que sait tout physicien, et a fortiori
tout climato. Ton mensonge est vraiment grossier (en + on a déjà eu
cette conversation).
Entre le savoir dans un contexte scolaire, et s'en servir sur le terrain
quand on est un militant fanatique, la distance est souvent
infranchissable. Sur le terrain quotidien, les militants fanatiques
prennent l'air connaisseur et nous menacent de prochaines catastrophes
climatiques, par exemple des sécheresses sahéliennes, ou des incendies
australiens.
Tout comme toi, leur mobile individuel est narcissique : avoir l'air
d'un initié. Le mobile de leurs marionnettistes est beaucoup moins
avouable,
est franchement génocideur.
A part ça, ici les mûres grossissent, grossissent, et moisissent avant
de jamais devenir sucrées. Sécheresse sahélienne, si si...
Zut, tu nous l'as tout énervé notre facho, raciste, complotiste,
délirant, sexiste, homophobe. Voyons Robby !
Paul Aubrin
2024-07-15 13:31:22 UTC
Permalink
Post by Python
Post by JC_Lavau
A part ça, ici les mûres grossissent, grossissent, et moisissent avant
de jamais devenir sucrées. Sécheresse sahélienne, si si...
Zut, tu nous l'as tout énervé notre facho, raciste, complotiste,
délirant, sexiste, homophobe. Voyons Robby !
Voyons Python, il ne faut pas vous énerver comme cela !
Loading...